馮曉青，范 臻

(1.中國政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所，北京 100088；2.中國政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京 100088)

一、問題的提出

禁止混淆原則是商標(biāo)法的核心。傳統(tǒng)商標(biāo)立法的重心在于保證商標(biāo)正確區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能，通過防止混淆來維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)與整體社會(huì)秩序[1]。但在實(shí)際生活中，商標(biāo)權(quán)人往往不滿足于商標(biāo)本身所帶來的利益，而是具有將權(quán)利不斷擴(kuò)張的傾向。誠然，對(duì)于商標(biāo)及其商品的保護(hù)能夠激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人改進(jìn)商品或服務(wù)質(zhì)量以維持和提升商譽(yù)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生態(tài)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)也具有促進(jìn)作用；但是，對(duì)商標(biāo)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)會(huì)擠占公共領(lǐng)域的存在空間、損害公共利益。囿于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展動(dòng)態(tài)性與法律規(guī)則制定的穩(wěn)定性之間的矛盾，混淆與否時(shí)常成為司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在與某些特定行為碰撞時(shí)則矛盾更烈——“改裝、修理”即是適例。對(duì)于商標(biāo)商品的改裝、修理，因該行為所處的階段不同而存在不同評(píng)價(jià)，有時(shí)觀點(diǎn)甚至有天壤之別。以最高人民法院再審的某印刷科學(xué)有限公司(下稱某印刷公司)訴廣州市某公司(1)參見〔2019〕最高法民申4241號(hào)民事裁定書。商標(biāo)侵權(quán)糾紛案(下稱墨盒案)為例，在該案中法院認(rèn)定家用與工業(yè)用噴碼機(jī)屬類似商品，對(duì)其墨路系統(tǒng)集合蓋的改裝系對(duì)商品的實(shí)質(zhì)性改變。該案涉及對(duì)混淆原則適用是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。事實(shí)上，廣州市某公司對(duì)案涉E50號(hào)噴碼機(jī)改裝與再銷售時(shí)，某印刷公司的權(quán)利已然窮竭，不屬于商標(biāo)法的保護(hù)范疇，該行為本身亦不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆；故而某印刷公司在該范圍內(nèi)并不享有商標(biāo)法意義上的權(quán)利，無權(quán)主張某公司的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)。

該案很好地展現(xiàn)了商標(biāo)法在處理改裝、修理行為時(shí)所面臨的困境。誠然，多數(shù)改裝、修理將改變商標(biāo)商品的內(nèi)部構(gòu)造、包裝裝潢等特征，造成商標(biāo)商品的實(shí)質(zhì)性改變，無疑構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；但是，也應(yīng)注意到某些場(chǎng)合因存在權(quán)利窮竭的情形，此時(shí)不宜對(duì)商標(biāo)商品的改動(dòng)行為悉數(shù)否定。因此，研究商標(biāo)商品改裝、修理行為的商標(biāo)侵權(quán)問題，并在此基礎(chǔ)上劃清該類改動(dòng)的微妙界限顯得尤為必要。

二、商品改裝、修理行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)：存在混淆可能性

(一)概念解構(gòu)：改裝、修理邊界的劃定

從文義解釋出發(fā)，《現(xiàn)代漢語詞典》將修理定義為“使損壞的東西恢復(fù)其原來的形狀或作用”[2]1474，將改裝定義為“改變?cè)O(shè)備原來的結(jié)構(gòu)、裝置或包裝”[2]418。兩者本意為對(duì)商品的修補(bǔ)或改進(jìn)，即滿足的是產(chǎn)品能夠維系正常、合理運(yùn)轉(zhuǎn)的“生存”需要；相比之下，翻新則意為“從舊的東西中變化出新的”，本意是對(duì)產(chǎn)品的增益，即滿足的是產(chǎn)品能夠達(dá)到消費(fèi)者更高體驗(yàn)水準(zhǔn)、高階的“生活”需要。質(zhì)言之，改裝、修理是在保證原商品完整性的前提下進(jìn)行的局部改進(jìn)，翻新則是對(duì)原商品的重構(gòu)與再造，以打破原商品完整性為前提。改裝、修理行為是一類幅度小于翻新的改動(dòng)原商標(biāo)商品的行為。超出合理邊界、使得原商標(biāo)商品發(fā)生質(zhì)變的行為實(shí)際上是一種對(duì)商品性質(zhì)的顛覆，早已不屬于改裝、修理的范疇。該類行為不僅極易侵權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成犯罪，司法實(shí)踐中亦不乏此類案例(2)類似案件可參見〔2011〕深中法知刑終字第207號(hào)刑事判決書、〔2013〕浦刑(知)初字第28號(hào)刑事判決書、〔2016〕粵03刑終1308號(hào)刑事判決書等。。

以前述的墨盒案為例，法院對(duì)墨路系統(tǒng)是核心部件的認(rèn)定或許混淆了“改裝”與“翻新”的概念，有過分延展墨路系統(tǒng)外延之嫌。墨路系統(tǒng)是屬概念，其中包含了集合蓋這一種概念。對(duì)于墨路系統(tǒng)足以侵權(quán)的“改裝”應(yīng)當(dāng)理解為變更了墨路系統(tǒng)的“核心成分”，即波紋管蓄能器、隔膜泵等基本元件[3]。僅僅是對(duì)其他部分的微調(diào)并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性改變。誠然，噴碼機(jī)需要墨箱才能運(yùn)作，無墨箱的噴碼機(jī)無法發(fā)揮效用——這是基于“有或無”而言的，即定性問題。但對(duì)集合蓋的微調(diào)不涉及改裝的實(shí)質(zhì)性部分，不會(huì)影響墨路系統(tǒng)的供墨效果，此類改動(dòng)僅僅是基于定量問題。如果某印刷公司的集合蓋屬于發(fā)明，也應(yīng)當(dāng)落入專利法而非商標(biāo)法的調(diào)整領(lǐng)域(3)此處可參見某印刷公司發(fā)明專利：瓶蓋和用于噴墨打印機(jī)的耗材瓶。，并注意以商業(yè)慣例為基礎(chǔ)進(jìn)行審查(4)此處可參見〔2013〕粵高法民三終字第834號(hào)民事判決書。該案中，法院認(rèn)為一般情形下改裝會(huì)與上游廠商進(jìn)行聯(lián)系而非自行改裝。。針對(duì)某印刷公司提供的噴墨機(jī)自身存在固有缺陷，對(duì)集合蓋的調(diào)整能讓墨路系統(tǒng)的運(yùn)行更為順暢，某公司此舉系回應(yīng)消費(fèi)者需求的售后服務(wù)。調(diào)整過后的集合蓋不僅不涉及墨路系統(tǒng)的核心變動(dòng)，而且不會(huì)影響噴墨機(jī)的使用；不僅不會(huì)影響某印刷公司的商譽(yù)，反倒對(duì)提升其產(chǎn)品名聲有所裨益。故此處某公司對(duì)商標(biāo)的使用僅為“改裝”或是說“微調(diào)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到“翻新”的程度，過度解釋“改裝”一詞無疑將使商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利無限擴(kuò)張。

(二)前提條件：未改變他人商標(biāo)

在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，直接除去他人商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。此種情形以反向假冒居多。在反向假冒情況下，經(jīng)銷商將原屬商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)除去后加貼上自己的標(biāo)識(shí)再行銷售。其目的往往不是利用商標(biāo)商譽(yù)的招攬效應(yīng)，而是基于對(duì)商譽(yù)本身的信任，認(rèn)為使用商標(biāo)權(quán)人的商品能為自己贏得更佳的口碑。例如，在某印刷機(jī)械廠訴某公司商標(biāo)侵權(quán)案[4]中，被告某公司購入他人使用過的“銀雉”牌舊印刷機(jī)后將其商標(biāo)去除、部件翻新后以自己的名義出售，法院認(rèn)定該行為侵犯了原告享有的商標(biāo)專用權(quán)。從來源的客觀狀態(tài)上看，該商品系被告先行從原告處購入后轉(zhuǎn)售給消費(fèi)者，而非直接從消費(fèi)者處承攬維修業(yè)務(wù)；從來源的主觀認(rèn)知上看，消費(fèi)者對(duì)商品的原始生產(chǎn)者并不知情，即非在明知商標(biāo)商品存在缺陷的情況下出于改進(jìn)自身使用體驗(yàn)而向被告購買修理服務(wù)。故此時(shí)商標(biāo)權(quán)并未用盡，被告行為符合反向假冒的特征，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)法律責(zé)任。

在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，對(duì)于間接掩蓋他人商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題，則需結(jié)合主觀心態(tài)予以綜合認(rèn)定。此類行為通常表現(xiàn)為污損其商標(biāo)或涂銷其二維碼、生產(chǎn)批號(hào)等輔助識(shí)別標(biāo)識(shí)。倘若污損本身僅為商標(biāo)商品所固有，則不構(gòu)成侵權(quán)；但反之，則難辭其咎。原因在于，涂銷行為本身可能減損商品包裝的美觀程度，進(jìn)而影響消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)商品的態(tài)度及其購買行為。過分骯臟的污損、不合時(shí)宜的簡(jiǎn)陋傾銷可能導(dǎo)致商標(biāo)淡化。

(三)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定：混淆可能性

混淆是指商標(biāo)法上消費(fèi)者對(duì)商品來源發(fā)生的誤認(rèn)，其作為商標(biāo)侵權(quán)的判別標(biāo)準(zhǔn)而長期存在。商標(biāo)法意義上的混淆不是一種既定狀態(tài)，而只是一種混淆可能性(Likelihood of Confusion)。我國自1988年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》便引入了混淆觀念，但一直未直接使用混淆可能性一詞，取而代之的是“容易造成混淆”或“足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)”的表述[5]。商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別商品或服務(wù)來源，識(shí)別功能是體現(xiàn)商標(biāo)價(jià)值的基本屬性[6]，混淆無疑將使得該功能遭受極大破壞。以消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)及其商品產(chǎn)生混淆的可能性大小確定某一行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，是混淆理論的基本內(nèi)容。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs協(xié)議)第16條第1款規(guī)定，只有在“會(huì)導(dǎo)致混淆可能性”的前提下，注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人方可阻止他人未經(jīng)許可在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)相同或類似的商標(biāo)商品或服務(wù)使用相同或類似標(biāo)記。美國《蘭哈姆法》將之描述為“買者在購買時(shí)對(duì)產(chǎn)品的來源所發(fā)生的混淆”(5)15 USCA § 1114.?！稓W共體商標(biāo)指令》則將其分為混淆之可能、混淆之危險(xiǎn)、混淆之風(fēng)險(xiǎn)三種。我國《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)亦將“容易導(dǎo)致混淆”作為近似商標(biāo)侵權(quán)的核心要件。就改裝、修理而言，本文認(rèn)為，其混淆既包括將甲品牌的商品誤認(rèn)為乙品牌的商品，即品牌間混淆；也包括將甲品牌的此種商品誤認(rèn)成甲品牌的彼種商品甚至甲品牌并未推出的莫須有商品，即品牌內(nèi)混淆。對(duì)于前者或許較為容易理解，而后者則更多體現(xiàn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理性。涉及商標(biāo)侵權(quán)的改裝、修理行為也多發(fā)于后者，如分裝、翻新后的再銷售等。此時(shí)，雖然商品仍載有商標(biāo)，卻也可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

首先，就消費(fèi)者群體而言，其具有自我蒙蔽性與短視性的特征。消費(fèi)者往往不會(huì)對(duì)所購商品嚴(yán)格審查，而是以利潤最大化為直接目標(biāo)，在商品單價(jià)較低、消費(fèi)頻次高的場(chǎng)合更是如此。不可否認(rèn)的是，人天然地具有趨利避害、自我正當(dāng)化的蒙蔽心理，貪小便宜的心理在消費(fèi)者群體中廣泛存在。因此，只要加貼了相應(yīng)標(biāo)識(shí)，或是在主標(biāo)簽上加貼了真實(shí)商標(biāo)標(biāo)記，又或是該店鋪實(shí)際上同時(shí)出售重裝和原裝兩種商品，則消費(fèi)者容易將兩者混同，認(rèn)為這些商品并不存在本質(zhì)差別。更為重要的是，若此類重裝產(chǎn)品價(jià)格低廉，質(zhì)量又與原裝無異，則可能更有機(jī)會(huì)獲得消費(fèi)者的青睞。長此以往，“劣幣驅(qū)逐良幣”的苗頭勢(shì)必顯現(xiàn)，甚至倒逼原本只銷售原裝正品的經(jīng)銷商為了獲取更大利潤也將正品拆散，旋即以更低的價(jià)格重裝出售。如此，不僅會(huì)不正當(dāng)?shù)財(cái)D壓原裝品的市場(chǎng)，降低其品牌形象，更可能在市場(chǎng)上導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)，使得商標(biāo)權(quán)人失去對(duì)商標(biāo)商品品質(zhì)的實(shí)際控制力。最終，不僅消費(fèi)者因自身的短視行為間接降低了本可享有的長期福利，而且商標(biāo)權(quán)人也因銷售策略被打亂而不得不承受品牌管理失控之痛，導(dǎo)致出現(xiàn)雙輸?shù)慕Y(jié)局。

其次，就商標(biāo)商品的質(zhì)量而言，其具有一致性的特質(zhì)。通過對(duì)一致性的保證，商標(biāo)能夠防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，也能夠避免潛在的欺詐與誤認(rèn)。消費(fèi)者基于對(duì)商譽(yù)的信賴，通常對(duì)某一商標(biāo)的商品具有概括而非具體的預(yù)期。美國Societe Des Produits Nestle,S.A.v.Casa Helvetia,Inc.案(6)982 F.2d 633 (1th Cir.1992).確立的“啟發(fā)原則”(7)Animating Principles.即明確，每件商品都由一系列獨(dú)有特性組成。消費(fèi)者對(duì)不同商標(biāo)商品的期待不同，并通過識(shí)別商標(biāo)來管理自己對(duì)特定商品的期待；而保護(hù)消費(fèi)者的此種期待正是商標(biāo)法的立法意旨所在。歐共體法院審理的Bristol-Myers Squibb v.Paranova案(8)C-427/93,C-429/93,C-436/93.亦指出，商標(biāo)法允許一定限度的改裝(重裝)行為，但此類行為不得直接或間接地改變商標(biāo)商品的原始狀況或商標(biāo)權(quán)人的聲譽(yù)，也不得使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)或錯(cuò)漏重要信息。從改裝、修理的角度來看，消費(fèi)者僅對(duì)于“商標(biāo)商品”的質(zhì)量具有概括預(yù)期，即“看標(biāo)識(shí)貨”“認(rèn)牌購物”；而對(duì)商品是否改裝、如何改裝則不會(huì)太在意。此類改裝、修理行為誤導(dǎo)了消費(fèi)者，使之錯(cuò)誤地認(rèn)為該商品的商標(biāo)權(quán)人提供了一種價(jià)格較低、包裝較次、更為“大路貨”的商品類別，不僅容易引起混淆，亦是下游經(jīng)銷商對(duì)經(jīng)營者對(duì)于真實(shí)標(biāo)示義務(wù)的違反。改裝、修理后，商品商標(biāo)仍然存續(xù)，但外包裝、組合方式等早已面目全非，等于是在商標(biāo)商譽(yù)的涵攝范圍之外強(qiáng)行新增了一種商品布局。正如美國Davidoff &CIE,S.A.v.PLD Intern.Corp.案(9)263 F.3d 1297 (11th Cir.2001).中法院指出的那樣，有相同商標(biāo)但實(shí)質(zhì)上不同的商品可能使消費(fèi)者混淆，并侵蝕消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)的商譽(yù)。這種布局原本并不在商標(biāo)權(quán)人的計(jì)劃之內(nèi)，亦超出了消費(fèi)者原本的預(yù)期。此舉破壞了消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)商品原本的期待，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為造成了混淆。

最后，就商譽(yù)而言，其具有動(dòng)態(tài)性與整體性的特質(zhì)，需要商標(biāo)權(quán)人的恒久維護(hù)。改裝、修理切斷或模糊了終端消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人的直接聯(lián)系渠道，使之誤以為對(duì)商標(biāo)商品的某些調(diào)整系商標(biāo)權(quán)人所為；其單次消費(fèi)不僅可能產(chǎn)生誤認(rèn)，而且在消費(fèi)全過程中皆存在固化錯(cuò)誤負(fù)面印象的風(fēng)險(xiǎn)。商家只有通過提供質(zhì)量穩(wěn)定的商品或服務(wù)才能使消費(fèi)者產(chǎn)生黏性，從而建立自身的商譽(yù)；而商譽(yù)則會(huì)隨著經(jīng)營者的商海沉浮能動(dòng)地反映于商標(biāo)之上，質(zhì)量高低自然也蘊(yùn)含其中[7]。以分裝與重裝為例，其往往是借助更加簡(jiǎn)單的產(chǎn)品包裝等實(shí)現(xiàn)獲利，許多散裝、重裝的商品往往換上了廉價(jià)的透明包裝，而商標(biāo)權(quán)人原本帶有生產(chǎn)批號(hào)、溯源代碼等信息的標(biāo)識(shí)則并未出現(xiàn)。此舉看似無足輕重，但在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)極易使?fàn)幎松?jí)，不僅增加了消費(fèi)者尋求救濟(jì)時(shí)的維權(quán)成本，也讓商譽(yù)的維護(hù)處于商標(biāo)權(quán)人難以控制的不穩(wěn)定狀態(tài)[8]。從證據(jù)的角度而言，重裝乃至裸裝的商品或難以證明出自商標(biāo)權(quán)人之手，故而在發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全等糾紛時(shí)，此類商品作為證據(jù)的證明力會(huì)有所削弱；從消費(fèi)者維權(quán)的角度而言，溯源代碼等往往包含著廠商信息，使得消費(fèi)者在遇到相關(guān)問題時(shí)能夠得到及時(shí)的反饋與救濟(jì)。但在經(jīng)銷商將之悉數(shù)除去后，原裝產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)人則無力再對(duì)該商品進(jìn)行溯源和管控。對(duì)于遇到產(chǎn)品質(zhì)量問題的消費(fèi)者而言，刮碼產(chǎn)品使得消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人的溝通成本更高，不僅原本能夠獲得的商品及服務(wù)品質(zhì)將被減損，而且其行使權(quán)利的空間也將因維權(quán)及申請(qǐng)售后服務(wù)時(shí)過高的搜尋成本而被間接擠壓，最終導(dǎo)致消費(fèi)者整體福利的下降[9]300-301。悖論在于，相較于購得商品的下游經(jīng)銷商，消費(fèi)者更傾向于將矛頭對(duì)準(zhǔn)商標(biāo)權(quán)人，將救濟(jì)無門的窘境歸因于其商品質(zhì)量不佳，而這一系列的疊加效應(yīng)均非商標(biāo)權(quán)人希望看到的；在這場(chǎng)惡性循環(huán)之中，只有實(shí)施了改裝、修理行為的下游經(jīng)銷商漁翁得利，而其又是這一惡性連鎖的肇因。長此以往，商譽(yù)的減損或難扭轉(zhuǎn)。經(jīng)銷商一方面借原裝商標(biāo)商品所承載的聲譽(yù)增加了銷量，另一方面又破壞了其原有包裝以減損其品質(zhì)。這兩方面無論哪一種皆難以認(rèn)定為正當(dāng)，更別論其中包含著只顧自身利益而不顧他人的單純經(jīng)濟(jì)考量。故混淆并不僅指單次消費(fèi)中對(duì)商標(biāo)商品的誤認(rèn)，也包括在整體消費(fèi)流程中對(duì)商標(biāo)商品乃至商譽(yù)的誤讀。

(四)輔助因素：商品功能與使用場(chǎng)景

國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)(AIPPI)在第127號(hào)問題中提出了認(rèn)定混淆的三條基本原則，首要原則便是結(jié)合相關(guān)公眾的實(shí)際感受[10]14-15。不同功能、應(yīng)用于不同場(chǎng)景的商標(biāo)商品注意程度各有差別，應(yīng)從商品的功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面對(duì)其進(jìn)行界定。以噴碼機(jī)為例，其分為工業(yè)用與家用兩種，分別列于《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》的第七類和第九類。首先，兩者的功能及所欲實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果不相同，工業(yè)類更偏重規(guī)?；⑴炕鳂I(yè)，而非工業(yè)類則更側(cè)重精細(xì)化、小規(guī)模作業(yè)。其次，兩者在使用場(chǎng)景上有所差別，大型機(jī)械設(shè)備與普通家用辦公完全不同，其區(qū)別恰似發(fā)電機(jī)與充電寶的區(qū)別一樣明顯(10)前者見第七類【0748組】發(fā)電機(jī)、非陸地車輛用馬達(dá)和引擎及其零部件；后者見第九類【0922 組】電池，充電器。。事實(shí)上，該分類表的基本功用即在于劃清不同商品類別之間的界限，讓商標(biāo)權(quán)人在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)有章可循，正確挑選其所欲申請(qǐng)的商品類型，而非將一種類型下的商品僅因具有種概念上的相似性即跨入另一種類型的調(diào)整領(lǐng)域。最后，基于如上兩點(diǎn)區(qū)別，兩者在銷售時(shí)往往也會(huì)采取不同模式與渠道，購買工業(yè)用噴碼機(jī)的消費(fèi)者通常并不會(huì)買成家用或辦公用機(jī)，反之亦然。正如食鹽和工業(yè)用鹽雖然均與“鹽”有關(guān)，但希望做一頓豐盛晚餐的主婦并不會(huì)誤購一袋工業(yè)用鹽回家一樣，如果僅以“均能實(shí)現(xiàn)噴碼效果”或“均為噴碼機(jī)”等過分抽象的上位概念作為是否類似的判別標(biāo)準(zhǔn)或許過于寬泛，反倒違背了一般注意力標(biāo)準(zhǔn)，令人不解。

三、改裝、修理商標(biāo)侵權(quán)的例外：權(quán)利窮竭

(一)權(quán)利窮竭的識(shí)別

商標(biāo)權(quán)窮竭，又稱為商標(biāo)權(quán)用盡或權(quán)利窮竭，是世界各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與司法實(shí)踐中普遍確立的一項(xiàng)重要原則。該原則最早由德國法學(xué)家約瑟夫·科勒(Joseph Kohler)提出，指商標(biāo)在特定商品上的權(quán)利經(jīng)許可合法銷售或轉(zhuǎn)讓后即告窮竭，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止他人在市場(chǎng)上對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行再次銷售或?qū)⑵渫度胧褂谩！案F竭”一詞并不意味著商標(biāo)專用權(quán)本身的窮盡，而是指商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)商品首次銷售后進(jìn)一步市場(chǎng)流通控制力的喪失[11]。一如美國霍姆斯法官曾在其審理的Prestonettes,Inc.,v.Coty案(11)264 U.S.359 (1924).中所指出，若重裝后的商標(biāo)商品并沒有誤導(dǎo)公眾，那么就沒有什么應(yīng)當(dāng)加以禁止的。但同時(shí)，倘若在后行為人對(duì)商標(biāo)商品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變，則商標(biāo)權(quán)仍可延續(xù)。如《歐共體商標(biāo)指令》第7條第1款規(guī)定：“當(dāng)商品已經(jīng)由商標(biāo)權(quán)人自身或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人允許投放至歐共體市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人將無權(quán)禁止對(duì)其商標(biāo)的相關(guān)使用?！?12)89/104/EEC-1988.此即在商標(biāo)權(quán)人利益與社會(huì)公共利益之間衡平的結(jié)果。從改裝、修理方面認(rèn)定相關(guān)行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要符合以下條件：

1.前提：原商品存在固有缺陷

僅銷售殘次品不屬于商標(biāo)侵權(quán)。此時(shí)商標(biāo)商品已脫離商標(biāo)權(quán)人的控制，同時(shí)不存在改裝、修理的行為。商標(biāo)侵權(quán)并不包括正品的二次銷售，因?yàn)榇藭r(shí)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從首次銷售中得到了相應(yīng)對(duì)價(jià)，此后對(duì)銷售的進(jìn)一步控制相當(dāng)于變相增加了二級(jí)經(jīng)銷商的銷售成本，亦不利于商品的自由流通。商標(biāo)商品的缺陷系則出于商標(biāo)權(quán)人本身，既然經(jīng)銷商并未對(duì)商標(biāo)商品作出任何改變，自然也不會(huì)涉及商標(biāo)侵權(quán)問題。商標(biāo)所承載的商譽(yù)是一個(gè)動(dòng)態(tài)而綜合的存在，并非在商標(biāo)商品售出的瞬間便戛然而止；相反，若商標(biāo)權(quán)人自身對(duì)商標(biāo)商品疏于維護(hù)，造成商品質(zhì)量的下滑，則其必將動(dòng)態(tài)地反映于商譽(yù)之上，并以商標(biāo)為載體。此刻的商標(biāo)猶如棱鏡，在公眾挑剔的目光下時(shí)刻折射出商標(biāo)商品斑斕的光輝。商譽(yù)并非只能水漲船高，亦可能因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人的維護(hù)不當(dāng)而最終干涸，而后者通常不能歸咎于下游經(jīng)銷商。例如，在某有限公司訴某保健品店商標(biāo)侵權(quán)案與某公司訴李某商標(biāo)侵權(quán)案(13)參見〔2019〕浙0110民初17059號(hào)、〔2019〕浙0110民初6192號(hào)民事判決書。兩案中雖均未認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)，但法院認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于兩案判決結(jié)果的其余問題將在下文討論。中，法院均認(rèn)為，雖然商標(biāo)商品出手前外包裝盒上的部分生產(chǎn)批號(hào)及二維碼左下角被刮涂，但此種差異性并未達(dá)到影響商標(biāo)指示商品來源功能的程度，既不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，也不會(huì)影響消費(fèi)者評(píng)價(jià)該商品自身品質(zhì)，更不會(huì)影響消費(fèi)者使用該商品，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。質(zhì)言之，不能將商標(biāo)商品固有的質(zhì)量瑕疵怪罪到經(jīng)銷商頭上。即使商品在運(yùn)輸途中出現(xiàn)瑕疵甚至標(biāo)明所謂的“瑕疵品專賣”，本質(zhì)上也只是原汁原味地還原了商標(biāo)商品的原貌，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2.時(shí)間：僅限于售后

售前、售中與售后的改裝、修理有著顯著區(qū)別。三者雖皆以主體具備維修資質(zhì)、符合經(jīng)營范圍為要件，但其法律依據(jù)與實(shí)際意義大相徑庭。售前維修即下游經(jīng)銷商從上游生產(chǎn)商處購入商品后，出于自身增益的需要對(duì)商品進(jìn)行多方面修理的行為。誠然，在客觀上此類行為或許為商品增色不少，甚至將使商品較原商品而言效用更佳，但仍然可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如前述啟發(fā)原則所揭示的消費(fèi)者期待理論，商標(biāo)法保護(hù)的是消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)商品“原汁原味”的期待，既非粗制濫造，亦非物超所值。值得注意的是，此處只有經(jīng)營者是“只賺不虧”的——消費(fèi)者因心存芥蒂而產(chǎn)生了品牌抵觸，生產(chǎn)商因莫須有的污點(diǎn)而聲望降低，但經(jīng)銷商則因售出了更為優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品而聲名遠(yuǎn)播，最終或能坐擁更優(yōu)的口碑及更大的市場(chǎng)份額。由此觀之，如果對(duì)售前的改裝、修理行為不加限制，可能會(huì)出現(xiàn)任由侵權(quán)者饕餮甜美蛋糕，而難以在此分得半點(diǎn)殘羹的其他利害關(guān)系者卻將白白浪費(fèi)信賴與辛勞的局面。

生產(chǎn)者或出于商業(yè)考慮，在組合定價(jià)、分銷路徑、品類規(guī)格等方面制定因地、因時(shí)制宜的政策，而經(jīng)銷商售前的擅自更改或?qū)⒋騺y生產(chǎn)商的此類安排。經(jīng)銷商自身固然亦可制定經(jīng)營戰(zhàn)略，但此類策略絕非建立于破壞生產(chǎn)者的經(jīng)營策略之上。如歐共體的Zino Davidoff SA v.A &G Imports Ltd.案(14)C-414/99.即指出，重新包裝行為已構(gòu)成對(duì)商標(biāo)圖案的實(shí)質(zhì)性改變，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。國內(nèi)亦有類似判例。如在某食品公司訴錢某商標(biāo)侵權(quán)案(15)參見〔2015〕杭余知初字第416號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為錢某未經(jīng)某食品公司許可擅自分裝糖果的行為不僅無法提升商品價(jià)值，反而會(huì)降低案涉商標(biāo)的商譽(yù)，屬于侵權(quán)行為。細(xì)察之不難發(fā)現(xiàn)，錢某此舉會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為某食品公司推出了小包裝的糖果，即誤以為其新增了一種產(chǎn)品類型。事實(shí)上，某食品公司并未新增此類產(chǎn)品。產(chǎn)品的規(guī)格并非隨意設(shè)定，而是營銷部門經(jīng)過反復(fù)調(diào)研商討后的結(jié)果。不同的規(guī)格之間絕非單價(jià)的簡(jiǎn)單增減，每一種品類搭配的背后都有著特定的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。錢某此舉一則將使某食品公司的經(jīng)營策略被打亂，二則在分裝本身存在瑕疵的場(chǎng)合，會(huì)使消費(fèi)者誤以為是某食品公司所為，故存在誤導(dǎo)消費(fèi)者、進(jìn)而減損原告商譽(yù)的可能，應(yīng)予否定。

售中的改裝、修理則同樣可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，搭售與服務(wù)拆解皆為典型例子。如果經(jīng)銷商在銷售特定商品時(shí)不僅出售了相關(guān)商品，而且以商標(biāo)權(quán)人名義明示或暗示消費(fèi)者一并購買售后服務(wù)，或?qū)ιa(chǎn)商原本提供的服務(wù)進(jìn)行扣減，則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如在美國的Bourdeau Bros.,Inc.v.International Trade Com’n案(16)444 F.3d 1317 (Fed.Cir.2006).中，法院認(rèn)為商標(biāo)商品服務(wù)的差異構(gòu)成實(shí)質(zhì)性改變，扣減了相應(yīng)服務(wù)，從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于消費(fèi)者而言，其僅對(duì)購買相應(yīng)商標(biāo)商品持有特定預(yù)期，而不存在超出特定商品之外的期待。搭售或服務(wù)拆解本身將使消費(fèi)者對(duì)原商品與經(jīng)銷商組合后的新商品產(chǎn)生混淆，從而扭曲對(duì)原品牌的認(rèn)知，對(duì)商標(biāo)而言亦會(huì)帶來較大負(fù)面影響。

相比之下，售后的改裝、修理則更具合理性。此類行為通常發(fā)生在商標(biāo)商品售出之后，因消費(fèi)者的要求而被動(dòng)為之。此處的“售后”并非指旁觀者售后混淆之意。如在墨盒案中，法院認(rèn)為某公司改裝E50噴碼機(jī)墨盒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，筆者則有不同認(rèn)識(shí)。此時(shí)消費(fèi)者因自身購買的機(jī)器出現(xiàn)故障而委托某公司修理，雙方成立承攬合同關(guān)系，某公司作為承攬人應(yīng)定作人之托維修商標(biāo)商品并無不當(dāng)。當(dāng)然，售后的改裝、修理也非絕對(duì)安全的避風(fēng)之港，有時(shí)亦需討論侵權(quán)與否的問題。如歐共體的BMW and BMW Nederland v.Deenik案(17)C-63/97.中法院即指出，若被告使人誤認(rèn)為其服務(wù)與商標(biāo)權(quán)人存在諸如特許經(jīng)營等特定商業(yè)聯(lián)系，則超越了指示性合理使用的邊界，進(jìn)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。質(zhì)言之，售后改裝、修理亦以不與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)生特定商業(yè)聯(lián)系、進(jìn)而使得消費(fèi)者對(duì)上下游銷售者之間的關(guān)系發(fā)生混淆為原則。畢竟消費(fèi)者對(duì)某一品牌的信賴對(duì)其消費(fèi)決策具有促進(jìn)作用，若經(jīng)銷商明示或暗示其與生產(chǎn)商有特約關(guān)聯(lián)，則消費(fèi)者未免放松警惕，更易在經(jīng)銷商處打開腰包；而經(jīng)銷商提供的商品服務(wù)質(zhì)量又將直接影響生產(chǎn)者在消費(fèi)者心中的形象，最終讓經(jīng)銷商巧借了生產(chǎn)者商譽(yù)的便利。

3.行為：目的具備正當(dāng)性

目的正當(dāng)性通常可從兩方面識(shí)別：其一，并無減損商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的目的；其二，并無誤導(dǎo)消費(fèi)者之動(dòng)因。以墨盒案為例，某公司從某印刷公司授權(quán)的代理商處合法購入案涉“E50噴碼機(jī)”后直接向其客戶供貨，其間既不存在私自改裝的行為，亦不具有誤導(dǎo)客戶的故意。本案出現(xiàn)改裝行為的原因在于某印刷公司提供的噴碼機(jī)本身存在固有缺陷。質(zhì)言之，某公司并未主動(dòng)提示或引導(dǎo)其客戶改裝E50噴碼機(jī)，而是在接到客戶投訴或反饋后才針對(duì)噴碼機(jī)的該缺陷采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。即使在補(bǔ)救措施的選擇上，某公司也較為謹(jǐn)慎，并未直接要求或主動(dòng)建議客戶改裝，而是以客戶為導(dǎo)向、視其需求作出對(duì)應(yīng)行為?？蛻舨⑽匆蟾难b的，某公司僅會(huì)建議客戶自行購買套件安裝，而非干預(yù)其使用；客戶提出改裝要求的，某公司才會(huì)提供相應(yīng)的改裝服務(wù)?？蛻粼谠摿鞒讨邢碛谐浞值闹闄?quán)，亦具有完全的選擇空間。當(dāng)其選擇讓某公司改裝時(shí)，系對(duì)自己已經(jīng)購入的、享有所有權(quán)的噴碼機(jī)行使權(quán)利，某公司也僅是在成人之美罷了。某公司提供加貼正常墨盒商標(biāo)的噴碼機(jī)，不存在售前混淆；購入渠道合法且未誤導(dǎo)消費(fèi)者，不存在售中混淆；購后被動(dòng)依消費(fèi)者要求提供相關(guān)服務(wù)，以消費(fèi)者明知自己購買的商品系墨盒所產(chǎn)為前提，亦不存在售后混淆。

綜上，某公司系提供精密機(jī)電儀器研發(fā)、產(chǎn)銷等服務(wù)的專業(yè)公司，維修機(jī)器是其應(yīng)有之義?？蛻粢蜃陨碣徺I的機(jī)器出現(xiàn)故障而委托某公司維修，雙方成立承攬合同關(guān)系，某公司作為承攬人應(yīng)定作人之托維修其機(jī)械并無不當(dāng)，其后來出售墨水盒也僅為維修之后的附帶服務(wù)。一方面銷售墨水盒本身不具有強(qiáng)制性；另一方面能夠提升服務(wù)效率和質(zhì)量，使得客戶免因另行購置而徒增成本、降低效率。在維修之余提供簡(jiǎn)單的基礎(chǔ)配件零售是業(yè)內(nèi)常見的銷售做法，系商業(yè)慣例，法律不宜過度介入。

此外，主觀惡意與投機(jī)心理不能等同。以瑕疵品銷售為例，前者體現(xiàn)為基于破壞商標(biāo)識(shí)別功能、減損商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)等目的，刻意將粗制濫造的商品投入市場(chǎng)與正品混同，誘使或欺騙消費(fèi)者以同等對(duì)價(jià)購入低檔商品的行為。此時(shí)消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)商品的預(yù)期與所購商品的實(shí)際效用明顯不符，且對(duì)瑕疵的存在毫不知情，故而發(fā)現(xiàn)商標(biāo)商品存在缺陷時(shí)無疑會(huì)將這份落差歸咎于商標(biāo)權(quán)人，進(jìn)而減損商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。此種情形下消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人均因瑕疵品蒙受損失，而唯有造成混淆的經(jīng)銷商從中獲利，難言正當(dāng)，因此屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。但后者則體現(xiàn)為基于一定商業(yè)策略的考量，將正品與次品分出，在自身銷售渠道內(nèi)專門開辟一條銷售殘次品的通道供消費(fèi)者選購的行為。此時(shí)消費(fèi)者對(duì)自身購買的商品存在一定瑕疵具有概括預(yù)期，并不存在或很少存在心理落差感。此時(shí)經(jīng)銷商主觀上并不具有混淆等侵犯商標(biāo)權(quán)的故意，消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)及其商品的期待也未被扭曲，因此不宜歸入商標(biāo)侵權(quán)的范圍。

(二)權(quán)利窮竭的例外：實(shí)質(zhì)性改變

權(quán)利窮竭有助于維護(hù)公共利益，但這一例外本身亦存在例外。仍以上文提及的《歐共體商標(biāo)指令》為例，該指令在闡述了權(quán)利窮竭后，于第7條第2款緊隨其后指出：“如果商標(biāo)權(quán)人有合法理由反對(duì)其商品的進(jìn)一步商業(yè)化，特別是其商品在投入市場(chǎng)后的狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化或損害的情況下，第1款將不適用?！?18)89/104/EEC-1988.此即為對(duì)實(shí)質(zhì)性改變的規(guī)定。

1.前提之例外：商標(biāo)權(quán)人已針對(duì)該缺陷采取補(bǔ)救措施

以上文曾提及的某有限公司訴某保健品店案與某公司訴李某商標(biāo)侵權(quán)案為例，兩案中，雖然標(biāo)識(shí)缺損發(fā)生于售前，但兩被告均“明知或應(yīng)知”商標(biāo)權(quán)人對(duì)商品進(jìn)行了較為嚴(yán)格的品牌管控，仍實(shí)施了銷售刮碼產(chǎn)品的行為。甚至在后一案中，被告李某曾明確作出“刮碼是為了防止被公司查到”的表述。筆者認(rèn)為，此時(shí)商標(biāo)商品上的固有缺陷雖然持續(xù)存在，但商標(biāo)權(quán)人已采取了合理的管控措施，而非任由商譽(yù)減損。在這種情況下，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)并未用盡，其仍然可以阻止經(jīng)銷商銷售殘缺商品；下游經(jīng)銷商明知上游經(jīng)銷商的侵權(quán)行為仍然進(jìn)貨銷售，亦構(gòu)成共同侵權(quán)。

同樣，在商標(biāo)權(quán)人已進(jìn)行維護(hù)商品質(zhì)量的調(diào)整，又或商標(biāo)權(quán)人與經(jīng)銷商明確約定不得銷售帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的殘次品時(shí)，再行銷售瑕疵品則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如在廣東某機(jī)械公司訴開平某鑄造公司、佛山某機(jī)械公司案(19)參見〔2018〕粵06民終6910號(hào)民事判決書。中，兩被告在收到退貨的配件殘次品后并未按照合同約定將原告某機(jī)械公司的“JCG”商標(biāo)磨蝕，而是直接將商標(biāo)商品作為維修機(jī)械零件配件使用，并在提供維修服務(wù)時(shí)捆綁銷售了該配件，將之納入維修服務(wù)費(fèi)的一部分作為對(duì)價(jià)。此舉使得載有廣東某機(jī)械公司商標(biāo)的殘次配件違背其意愿不當(dāng)流入市場(chǎng)，不僅對(duì)該公司的商譽(yù)有所減損，而且使消費(fèi)者對(duì)其商品質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，故不僅違反合同義務(wù)，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。不難看出，單純展示原商品本身的固有缺陷不構(gòu)成侵權(quán)，但其以商標(biāo)商品的流通性質(zhì)未發(fā)生變化為前提。在商標(biāo)權(quán)人已欲禁止該瑕疵品流通的場(chǎng)合，如采取召回、銷毀或如上述案例中通過合同權(quán)利明確其將商標(biāo)磨蝕等情形，經(jīng)銷商再行銷售或?qū)ι唐愤M(jìn)行改裝、修理則不具有正當(dāng)性。商譽(yù)是凝結(jié)于商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中的動(dòng)態(tài)集合體，有賴于商標(biāo)權(quán)人的悉心維護(hù)。倘若商標(biāo)權(quán)人對(duì)瑕疵品無所察覺或視而不見，此時(shí)當(dāng)然沒有必要保護(hù)酣睡的權(quán)利人；但如果商標(biāo)權(quán)人已為維護(hù)其商譽(yù)采取了必要的補(bǔ)救措施，則表明其試圖改變商譽(yù)可能受損的狀態(tài)，商標(biāo)權(quán)人的這份努力不應(yīng)當(dāng)被忽視。在經(jīng)銷商知道或者應(yīng)當(dāng)知道商標(biāo)商品存在瑕疵、商標(biāo)權(quán)人意欲止損卻仍然繼續(xù)銷售瑕疵品的場(chǎng)合，經(jīng)銷商主觀上便不再稱之為善意，而歸于侵權(quán)范疇。

2.時(shí)間之例外：改裝、修理前后效用存在實(shí)質(zhì)差異

根據(jù)商標(biāo)商品質(zhì)量的一致性理論，商標(biāo)具有質(zhì)量保證功能，而對(duì)質(zhì)量的保障則集中體現(xiàn)于對(duì)商品效用的感知上[12]。美國甚至在諸如Bourdeau Bros.,Inc.v.International Trade Com’n案(20)444 F.3d 1317 (Fed.Cir.2006).中認(rèn)定對(duì)于同種商標(biāo)商品提供的服務(wù)差異也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性改變。具體到改裝、修理的場(chǎng)合，這一理論則體現(xiàn)為對(duì)原商標(biāo)商品效用直接或間接的減損，抑或?qū)ι虡?biāo)商品自身性質(zhì)的改變。如在美國Davidoff &CIE,S.A.v.PLD Intern.Corp.案(21)263 F.3d 1297 (11th Cir.2001).中，原告作為某款香水的商標(biāo)權(quán)人，訴稱被告將其香水的玻璃瓶上生產(chǎn)批號(hào)除去后再行銷售的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院認(rèn)為，蝕刻玻璃瓶是對(duì)商品的實(shí)質(zhì)性改變，該行為會(huì)降低香水瓶造型的美觀程度，因此被告銷售的香水與原告最初銷售的香水具有實(shí)質(zhì)上的不同。此即在商品外觀層面直接對(duì)其效用的改變。法院同時(shí)指出，除去生產(chǎn)批號(hào)的行為同樣具有使消費(fèi)者混淆的可能，具有相同商標(biāo)但實(shí)質(zhì)上不同的產(chǎn)品可能使消費(fèi)者混淆，并侵蝕消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)的商譽(yù)。此即在商品售后救濟(jì)層面間接對(duì)其效用的改變。此外，倘若改裝行為本身已經(jīng)使商標(biāo)商品的性質(zhì)發(fā)生變化，則同樣屬于實(shí)質(zhì)性改變的范疇，且因其嚴(yán)重性可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。如在某汽車配件有限公司、某有限公司等假冒注冊(cè)商標(biāo)案(22)參見〔2013〕浦刑(知)初字第28號(hào)刑事判決書。中，法院指出被告單位將正品汽車鹵素?zé)舨鸾夂蠹傺b廢舊配件制成氙氣燈后再行銷售的行為已經(jīng)改變了原商標(biāo)商品的性質(zhì)，改裝遠(yuǎn)超比例；且改裝后的配件上仍載有被害公司商標(biāo)，侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)。

3.行為正當(dāng)性之例外：消費(fèi)者提出明顯不合理的改裝、修理要求

誠如前文所述，消費(fèi)者購后再行提出改裝、修理請(qǐng)求時(shí)，經(jīng)銷商與消費(fèi)者之間另行成立承攬合同關(guān)系，商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利早已窮竭。但是，經(jīng)銷商作為理性的商事主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者所提需求進(jìn)行最低限度的評(píng)價(jià)與審查，拒絕其中不合理的部分。經(jīng)銷商在明知消費(fèi)者意欲以低檔品替換高檔品的場(chǎng)合仍然提供改裝維修服務(wù)的，可能構(gòu)成商標(biāo)的幫助侵權(quán)；情節(jié)嚴(yán)重的，甚至將追究刑事責(zé)任。如在孔某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案(23)參見〔2016〕粵03刑終1308號(hào)刑事判決書。中，被告人將客戶提供的低端“思科”牌交換機(jī)改裝成高端“思科”牌交換機(jī)后交由客戶冒充高端型號(hào)出售牟利。此時(shí)雖然客戶提出了改裝要求，但其請(qǐng)求已明顯突破了法律的底線，當(dāng)然不能夠以遵從客戶意愿為由進(jìn)行抗辯。同樣，在前述的某食品公司案中，如消費(fèi)者要求經(jīng)銷商提供分裝糖果，商家亦應(yīng)以尊重商標(biāo)權(quán)為由予以拒絕。該特定消費(fèi)者并非該商鋪的經(jīng)營主體，最終的決定權(quán)仍在商家手中，商家亦不能夠以無權(quán)代表的特定消費(fèi)者所提出的請(qǐng)求作為侵權(quán)的豁免。

四、結(jié)論

商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利并非毫無限制的。我國《商標(biāo)法》雖賦予商標(biāo)權(quán)人一定范圍內(nèi)的專用權(quán)，但該項(xiàng)權(quán)利的邊界也應(yīng)明確限定。在判斷商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)區(qū)分商品是否相同或類似，避免給予過寬保護(hù)；另一方面應(yīng)對(duì)混淆原則與權(quán)利窮竭進(jìn)行更為深入的理解，僅當(dāng)銷售者在轉(zhuǎn)售時(shí)對(duì)商品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變、使得商標(biāo)權(quán)受到干擾與影響時(shí)才排除商標(biāo)權(quán)用盡的抗辯。詳言之，在商標(biāo)商品構(gòu)成相同或類似的前提下，改裝、修理行為侵權(quán)與否應(yīng)綜合商標(biāo)商品存在的固有缺陷，改裝、修理行為的產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)，改裝、修理實(shí)施者的主觀意圖及最終改變的幅度大小等因素予以判斷。如此方可妥善處理商標(biāo)權(quán)人私益與社會(huì)公眾利益間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法領(lǐng)域各方利益之平衡。