論我國行政訴訟的客觀訴訟定位

柳杰 張冬 李嘉桐

摘要：主觀訴訟與客觀訴訟是我國常用的訴訟功能劃分，對于系統(tǒng)性、全面化認(rèn)知行政訴訟規(guī)范具有重要價(jià)值，但在討論行政訴訟功能定位過程中，出現(xiàn)明顯分歧，主要圍繞兩種訴訟方式主體性展開，因此，為明確主觀訴訟與客觀訴訟判斷方式以及區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該分析兩種訴訟功能的差異，探討《憲法》對行政訴訟的功能定位，進(jìn)而得出結(jié)論，闡述行政訴訟定性為客觀訴訟的優(yōu)勢。本文從我國行政訴訟問題概況入手，詳細(xì)探討行政訴訟的客觀訴訟定位從功能區(qū)分、定位基礎(chǔ)到功能優(yōu)勢的全過程。期望為后續(xù)討論我國行政訴訟的客觀訴訟定位提供參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：行政訴訟;客觀訴訟定位;憲法基礎(chǔ)

前言：

現(xiàn)階段，立案登記制不斷深入發(fā)展，人民法院在“訴的利益”判斷方面，愈發(fā)困惑。針對我國行政訴訟功能定位，法律界展開過激烈討論，部分學(xué)者認(rèn)為行政訴訟制度是主觀訴訟，而其他學(xué)者將其定性為客觀訴訟。截然不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，說明學(xué)者對我國行政訴訟制度的理解出現(xiàn)差異，更反映出對“主觀訴訟”與“客觀訴訟”的基礎(chǔ)概念缺少學(xué)術(shù)共識，很大程度上影響了行政訴訟制度的建立。對此，應(yīng)該認(rèn)真分析兩種訴訟方式的區(qū)別，從理論基礎(chǔ)到實(shí)際經(jīng)驗(yàn)明確我國行政訴訟的客觀訴訟定位。

一、主觀訴訟與客觀訴訟功能區(qū)分

主觀訴訟模式下，主要針對實(shí)體法規(guī)范性進(jìn)行解釋，以此判斷“訴的利益”，判斷起訴人對主張事項(xiàng)是否享有保護(hù)權(quán)利。實(shí)體法未對起訴人給予個(gè)別化保護(hù)，經(jīng)常被視作一般性利益、反射利益，無法成為個(gè)人提起行政訴訟保護(hù)基礎(chǔ);客觀訴訟模式下，個(gè)人提出的訴的利益，并不限制于實(shí)體法給予保障的主觀權(quán)利，原告應(yīng)該位于判例承認(rèn)的利益團(tuán)體中，保護(hù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

另外，主觀訴訟與客觀訴訟在既判力方面也截然不同。主觀訴訟解決的是法律行為與行政行為產(chǎn)生的權(quán)利一致性問題，第三方可以在訴訟中提出質(zhì)疑，所以法院判決僅具有相對既判力;而客觀訴訟解決的是法律規(guī)則與行政行為之間一致性問題，違法行為宣判之后，第三方不能再提出質(zhì)疑，因此具有絕對既判力[1]。

綜上，比較法視角下，主觀訴訟與客觀訴訟區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)圍繞行政訴訟的目的、法律爭議性質(zhì)展開。

二、我國行政訴訟的客觀訴訟定位

（一）行政訴訟功能定位憲法基礎(chǔ)

為明確定位行政訴訟功能性，需要明確功能定位的依據(jù)和基礎(chǔ)。我國行政訴訟制度的功能定位由憲法決定。我國憲法與德國、法國憲法的框架不同，如果將行政訴訟限定為只能在公民主觀權(quán)利受損時(shí)才提出訴訟，則沒有充分、直接的憲法基礎(chǔ)。相反，如果將《憲法》第5條規(guī)定的法制統(tǒng)一、第33條規(guī)定的人權(quán)保障義務(wù)、第41條的申訴控告權(quán)結(jié)合起來，共同構(gòu)成規(guī)范框架，那么行政訴訟更應(yīng)該看作客觀訴訟[2]。

（二）客觀訴訟定位功能優(yōu)勢

行政訴訟功能定位爭論中，很多學(xué)者認(rèn)為主觀訴訟更能實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的保障，而客觀訴訟缺少主觀權(quán)益保障，但事實(shí)上，行政訴訟的客觀訴訟定位具有顯著功能優(yōu)勢。

首先，保護(hù)范圍更廣泛。主觀訴訟保護(hù)范圍趨向于“法律規(guī)定的保護(hù)利益”，而客觀訴訟更偏向于“值得被法律保護(hù)的利益”，后者適用范圍更廣泛，而且涵蓋前者的保護(hù)利益。

其次，公共權(quán)力監(jiān)督更全面。客觀訴訟定位視角下，主觀權(quán)利可以被合法性替代，成為司法權(quán)介入的判斷依據(jù)。因此，即使是不涉及主觀權(quán)利，但影響個(gè)人權(quán)益的領(lǐng)域，個(gè)人也可以對違法行政行為提出行政訴訟，實(shí)現(xiàn)對公共權(quán)利全方位的監(jiān)督。

最后，司法機(jī)構(gòu)在平衡個(gè)人利益和公共利益方面更加具有優(yōu)勢。主觀訴訟功能定位，主要將主觀權(quán)利作為界定司法權(quán)與行政權(quán)的基礎(chǔ)，深刻體現(xiàn)著分權(quán)制衡理念，雖然有重要憲法意義，但無法滿足人民代表大會對司法權(quán)與行政權(quán)分工合作的要求，而且我國憲法并未明確設(shè)定司法權(quán)干預(yù)主觀權(quán)利的邊界;在客觀訴訟功能定位模式下，司法保護(hù)范圍突破主觀公權(quán)利的限制，有效得到司法監(jiān)督和司法保障，提升國家司法機(jī)關(guān)的公共品行，一方面有效維護(hù)個(gè)人利益，另一方面承擔(dān)公共職能，充分發(fā)揮平衡個(gè)人利益和公共利益的法律效益[3]。

結(jié)束語

綜上所述，我國行政訴訟功能定位應(yīng)該以憲法規(guī)范為依托，凸顯合法性在行政訴訟中的監(jiān)督功能，在憲法框架中的優(yōu)先地位，通過規(guī)范集合憲法框架，形成我國行政訴訟客觀訴訟功能定位理論基礎(chǔ)。通過區(qū)分主觀訴訟與客觀訴訟功能，明確合法性在行政訴訟核心位置，實(shí)現(xiàn)憲法對客觀訴訟的功能委托，而且行政訴訟的客觀訴訟功能定位，更有利于完整保護(hù)合法權(quán)益、全面監(jiān)督公權(quán)力、平衡個(gè)人利益與公共利益。但值得注意的是，無論基于何種形式、何種目的，做出何種解釋，行政訴訟的功能定位都不應(yīng)該局限于某些特定條款，應(yīng)該緊隨時(shí)代變革，嚴(yán)守法律精神，確保內(nèi)在邏輯和價(jià)值保持統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]成協(xié)中.論我國行政訴訟的客觀訴訟定位[J]. 當(dāng)代法學(xué)， 2020， 34（2）：12.

[2]薛剛凌，楊欣.論我國行政訴訟構(gòu)造：”主觀訴訟”抑或”客觀訴訟”？[J].行政法學(xué)研究，2013（4）：10.

[3]馬立群.論客觀訴訟與我國行政審判權(quán)的界限[J].甘肅社會科學(xué)，2011， 000（001）：195-198.