崔建遠(yuǎn)

一、引言

總的說來，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對(duì)于非典型擔(dān)保的態(tài)度是復(fù)雜的：完全確立之，社會(huì)效果如何？是否帶來負(fù)面結(jié)果？立法者心里沒有底；明確否定它，是否沒有滿足社會(huì)生活的實(shí)際需要，甚至阻礙了社會(huì)向前發(fā)展？也有此擔(dān)憂。下了決心的是“擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”①王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》，載人民網(wǎng)，http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2020-05/23/nw.D110000 renmrb_20200523_1-07.htm。。盡管如此，《民法典》設(shè)計(jì)的融資租賃、保理的合同條款仍未凸顯擔(dān)保色彩。有鑒于此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》）盡其所能地明確、細(xì)化非典型擔(dān)保的規(guī)則，解釋《民法典》有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定，補(bǔ)充《民法典》欠缺的某些規(guī)則。饒有趣味的是，《擔(dān)保制度司法解釋》也需要解釋，澄清其意思，理順其邏輯，評(píng)論其得失，有利于為學(xué)術(shù)研討和實(shí)務(wù)裁判提供素材。本文即為此而作，就教于大家。

非典型擔(dān)保系相對(duì)于典型擔(dān)保而言，實(shí)際上是類型。所謂典型擔(dān)保，是指法律所明文規(guī)定的，以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為直接目的的擔(dān)保形式。抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)均為典型擔(dān)保。所謂非典型擔(dān)保又有廣義和狹義之分。狹義的非典型擔(dān)保，是指在交易實(shí)務(wù)中自發(fā)產(chǎn)生，爾后為判例、學(xué)說所承認(rèn)的擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保形式。讓與擔(dān)保為其代表。②參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法（第4 版）》，法律出版社2007 年版，第304 頁。廣義的非典型擔(dān)保，又叫變態(tài)擔(dān)?；虿灰?guī)則擔(dān)保，是指法律未將其放置于債權(quán)擔(dān)保體系內(nèi)，甚至于法律對(duì)其未加規(guī)定，但內(nèi)在地具有或兼具擔(dān)保債權(quán)的功能，社會(huì)交易上將之用于債權(quán)擔(dān)保的制度。典權(quán)、讓與擔(dān)保、附條件買賣、買回、代理受領(lǐng)、抵銷、融資租賃等均屬此類。③參見謝在全：《民法物權(quán)論（中冊(cè)）》，三民書局有限公司2003 年7 月修訂2 版，第351-352 頁。對(duì)于非典型擔(dān)保合同，當(dāng)事人以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定之為由主張無效的，人民法院不予支持。不過，當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持（《擔(dān)保制度司法解釋》第63條）。

區(qū)分典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保具有法律意義：（1）典型擔(dān)保的構(gòu)成和效力均由法律明文規(guī)定，而非典型擔(dān)保的情形較為復(fù)雜，務(wù)必先定性和定位，方能適當(dāng)?shù)剡m用法律。（2）通過對(duì)典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的梳理，可建立債的保障體系，完善民法理論。

二、概括描述與擔(dān)保設(shè)立

除去工資優(yōu)先權(quán)等極少數(shù)擔(dān)保權(quán)不要求擔(dān)保物特定外，絕大多數(shù)擔(dān)保權(quán)奉行標(biāo)的物特定性的原則。法律規(guī)定是一回事，實(shí)務(wù)運(yùn)行可能是另外一種情形。商業(yè)界出于種種考量而特意不將擔(dān)保物特定化，而是采取模糊化的策略。擔(dān)保合同概括描述擔(dān)保物即屬一例。法律對(duì)于概括描述擔(dān)保物持何種立場(chǎng)及態(tài)度？《擔(dān)保制度司法解釋》采取區(qū)分情形而分別對(duì)待的立場(chǎng)及態(tài)度，于第53 條規(guī)定：“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”其中，“對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”的“概括描述”，若屬于模糊不清，使人難以把擔(dān)保財(cái)產(chǎn)從擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中區(qū)隔出來，即沒有滿足擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定性的，則擔(dān)保未設(shè)立；若屬于較為具體、明確，能夠滿足擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定性的，則擔(dān)保設(shè)立。諸如“擔(dān)保人的A 型號(hào)的鋼材”“B 種水泥”“C 債券”等，均屬具體、明確，系《擔(dān)保制度司法解釋》第53 條所謂“該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”。

《擔(dān)保制度司法解釋》第53 條承認(rèn)的擔(dān)保，若符合《民法典》等法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，則其為典型擔(dān)保，如某借款合同載有甲制藥企業(yè)進(jìn)廠的原材料、制成品和半成品作為向乙銀行提供的擔(dān)保物，符合浮動(dòng)抵押權(quán)的要求；反之，則為非典型擔(dān)保，如《擔(dān)保制度司法解釋》第70 條第1 款關(guān)于債權(quán)人對(duì)由其控制的保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)享有優(yōu)先受償之權(quán)的規(guī)定，不是《民法典》等法律設(shè)計(jì)的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)為非典型擔(dān)保。

關(guān)于“能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不宜苛求，在一些案型中時(shí)間可作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如生產(chǎn)某牌型電腦的甲廠以2020 年全年生產(chǎn)的某牌型電腦作為擔(dān)保物；在另一些案型中特定的空間可為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如甲公司以存放于乙倉儲(chǔ)人的A 倉庫中的動(dòng)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保；在其他案型中可用度量衡作為識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如砂石廠以一定長寬的砂石作為擔(dān)保物。合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能是由單一元素構(gòu)成的，也可能是由若干元素構(gòu)成判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，用型號(hào)、直徑和數(shù)量描述條鋼，使之成為擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的物，這能保障擔(dān)保權(quán)的實(shí)行，應(yīng)屬“該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”，可設(shè)立擔(dān)保權(quán)。再如，某擔(dān)保合同約定鳳凰牌自行車作為擔(dān)保物，沒有明確數(shù)量，實(shí)際上難以識(shí)別哪些鳳凰牌自行車屬于擔(dān)保物，難以實(shí)行擔(dān)保權(quán)，故不得認(rèn)定擔(dān)保權(quán)設(shè)立。

不可忽視，在一些案型中，局限于擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述，似乎難以“合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”，但若結(jié)合擔(dān)保合同之外的因素就能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，于此場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”，擔(dān)保權(quán)設(shè)立。這種理念和方法比較適合于商家們?cè)O(shè)計(jì)了復(fù)雜的交易安排時(shí)判斷概括描述能否合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。在這種復(fù)雜的交易安排中，有時(shí)可通過相互銜接、共同配合的合同群的約定來識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

若有有關(guān)證人證言、文件可以合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，也應(yīng)該認(rèn)定擔(dān)保權(quán)設(shè)立。

有必要指出，《擔(dān)保制度司法解釋》第53 條關(guān)于“該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立”的規(guī)定，不夠周延。以當(dāng)事人的意思表示即可設(shè)立的擔(dān)保權(quán)，登記等公示非為擔(dān)保權(quán)設(shè)立的生效要件的，可以是只要描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，擔(dān)保成立。與此有別，以登記等公示為擔(dān)保權(quán)設(shè)立的生效要件的，僅有“該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”，沒有辦理登記等公示方式的，擔(dān)保仍不成立。

三、讓與擔(dān)保

（一）讓與擔(dān)保的界定

在非典型擔(dān)保中，讓與擔(dān)保占據(jù)著重要位置。所謂讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人履行其債務(wù)，將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，待債權(quán)獲得清償時(shí)，擔(dān)保物的權(quán)利復(fù)歸于債務(wù)人或第三人，在債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可以就該擔(dān)保物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。以標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，它分為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保和不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保。

（二）物權(quán)讓與擔(dān)保

《擔(dān)保制度司法解釋》第68 條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，承認(rèn)了轉(zhuǎn)移物權(quán)的讓與擔(dān)保。只要此種讓與擔(dān)保不存在《民法典》第146 條第1 款、第153 條和第154 條等條款規(guī)定的無效原因，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。例如，債務(wù)人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或其指定的第三人以交易本金加上溢價(jià)款回購的，按照《擔(dān)保制度司法解釋》第68 條的規(guī)定，該約定原則上有效，但約定債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)時(shí)該財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人有權(quán)依據(jù)《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，使其債權(quán)優(yōu)先受償，除非此類約定屬于虛假的意思表示。此其一。在讓與物權(quán)的擔(dān)保中，無論當(dāng)事人所約的財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)經(jīng)過公示與否，債權(quán)人均不能在實(shí)質(zhì)上取得該財(cái)產(chǎn)的物權(quán)，只可在外觀上是該財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人。換句話說，在債權(quán)人與擔(dān)保人（該財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)上的物權(quán)人）之間，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但在債權(quán)人與第三人之間，只要該財(cái)產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人之手已經(jīng)公示，該第三人對(duì)此合理信賴，即信賴外觀上昭示的債權(quán)人是該財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人，那么，法律就應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種信賴，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第216 條關(guān)于公信原則的規(guī)定。在債權(quán)人以物權(quán)人的身份出賣該財(cái)產(chǎn)給第三人、該第三人主張取得該財(cái)產(chǎn)物權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第311 條第1 款的規(guī)定，發(fā)生該第三人善意取得該財(cái)產(chǎn)物權(quán)的效果。此其二。在讓與擔(dān)保的物權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)公示的背景下，只要債務(wù)人不履行債務(wù)，那么，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人雖不可主張已經(jīng)取得該財(cái)產(chǎn)的物權(quán)，但有權(quán)依據(jù)《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，使其債權(quán)優(yōu)先受償（《擔(dān)保制度司法解釋》第68 條）。此其三。

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保

《擔(dān)保制度司法解釋》第69 條還承認(rèn)了股權(quán)讓與擔(dān)保：股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或其債權(quán)人以股東未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。該條至少含有如下內(nèi)容：（1）構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保，必須具備如下要件：A.轉(zhuǎn)讓人和受讓人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意；B.股權(quán)移轉(zhuǎn)已經(jīng)完成，即目標(biāo)公司的股東名冊(cè)上的股東記載已由轉(zhuǎn)讓人變更為受讓人（《中華人民共和國公司法》第32 條第2 款），受讓人是名義股東，轉(zhuǎn)讓人是實(shí)際股東；C.股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的是擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非終局性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，一旦擔(dān)保目的達(dá)到，該股權(quán)便回轉(zhuǎn)給轉(zhuǎn)讓人。這里的問題之一是，一些公司未設(shè)股東名冊(cè)，如何判斷股權(quán)的移轉(zhuǎn)呢？至少可考慮兩條路徑，其一，股東會(huì)決議確認(rèn)了股權(quán)變動(dòng)，受讓人取代轉(zhuǎn)讓人為公司的股東的，即可認(rèn)定股權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)；其二，借用工商登記機(jī)制，雖然《中華人民共和國公司法》第32 條第3 款將股東的工商登記作為對(duì)抗第三人的要件，而非股權(quán)變動(dòng)的生效要件，但可從證據(jù)法的視角看待之，即只要舉證證明工商登記記載的股東是受讓人，就可以認(rèn)定系爭股權(quán)變動(dòng)完成了。（2）既然股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是形式上的，不是實(shí)質(zhì)上的，那么，其法律效力的范圍宜局限于轉(zhuǎn)讓人和受讓人，在股權(quán)的受讓人不是被擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人的情況下，還約束被擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人。既然如此，若令受讓人這個(gè)名義股東與其他股東對(duì)目標(biāo)公司或其債權(quán)人就股東未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等承擔(dān)連帶責(zé)任，就假戲成真了，對(duì)受讓人過苛。特別是，目標(biāo)公司明知或應(yīng)知受讓人只是名義股東，且不同于典型的股權(quán)代持，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)事求是原則，不應(yīng)令受讓人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任。在這里，出現(xiàn)了《擔(dān)保制度司法解釋》第69 條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第18 條等條款規(guī)定的股東承擔(dān)連帶責(zé)任至少在表面上存在差異，如何適用法律，值得研討。首先，這兩件司法解釋的法律位階相同，出臺(tái)的時(shí)間相差無幾，難以用上位法優(yōu)先于下位法、新法優(yōu)先于舊法的規(guī)則解決問題。其次，在處理股權(quán)讓與擔(dān)保的案件中，《擔(dān)保制度司法解釋》第69 條較《公司法司法解釋（三）》第18 條等條款更為合理，著眼于利益衡量的角度，應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保制度司法解釋》第69 條的規(guī)定。為達(dá)此目的，可以認(rèn)為《公司法司法解釋（三）》第18 條等條款系調(diào)整一般意義上的股東出資及其相應(yīng)的法律責(zé)任、普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、典型的股權(quán)代持的規(guī)定，為普通法；而《擔(dān)保制度司法解釋》第69 條則系專門規(guī)范股權(quán)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合名義股東不宜承受過重負(fù)擔(dān)事項(xiàng)的，屬于特別法。特別法優(yōu)先適用。最后，目標(biāo)公司的債權(quán)人難以知曉受讓人系名義股東的事實(shí)，其注意義務(wù)是查閱目標(biāo)公司的工商登記，包括股東及其出資情況，從中了解目標(biāo)公司的清償能力，以及可否和有無必要揭開公司的面紗；無注意義務(wù)查清名義股東和實(shí)際股東的情況。在這個(gè)意義上，不令工商登記的受讓人這個(gè)名義股東就實(shí)際股東未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等事實(shí)向目標(biāo)公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，似乎對(duì)公示及其功能未盡契合，盡管工商登記只發(fā)生對(duì)抗效力。如何保護(hù)信賴工商登記的目標(biāo)公司的債權(quán)人？可采取以下步驟，分配舉證證明責(zé)任：A.該債權(quán)人可以請(qǐng)求受讓人這個(gè)名義股東就股東未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等事實(shí)承擔(dān)責(zé)任；B.受讓人有權(quán)對(duì)抗該債權(quán)人的該項(xiàng)請(qǐng)求，但須負(fù)舉證證明股權(quán)讓與擔(dān)保的責(zé)任，證明成功的，對(duì)該債權(quán)人就不承擔(dān)連帶責(zé)任。受讓人未證明成功的，仍要承擔(dān)連帶責(zé)任，原因是缺乏股權(quán)讓與擔(dān)保的證據(jù)，也表明其有過錯(cuò)，應(yīng)該就此承受后果。

（四）確立讓與擔(dān)保規(guī)則的意義

《擔(dān)保制度司法解釋》確立讓與擔(dān)保規(guī)則，使《民法典》第388 條第1 款中段關(guān)于“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定落到實(shí)處，具有十分重要的實(shí)踐意義。實(shí)務(wù)中存在相當(dāng)數(shù)量的讓與擔(dān)保，形式上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、物權(quán)轉(zhuǎn)讓與其對(duì)價(jià)很不相稱，有些案件中的對(duì)價(jià)只有轉(zhuǎn)讓股權(quán)或物權(quán)的百分之幾、千分之幾，甚至只有象征性的1 元人民幣，因?yàn)楫?dāng)事人心里明白，轉(zhuǎn)讓股權(quán)或物權(quán)僅僅是個(gè)過渡，是個(gè)形式，絕非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或物權(quán)轉(zhuǎn)讓。處理此類案件，唯有還讓與擔(dān)保的本來面目才符合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，才公平合理?？墒?，有相當(dāng)數(shù)量的判決、裁決卻認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓或物權(quán)轉(zhuǎn)讓，使原股權(quán)人、物權(quán)人喪失巨大利益，顯失公平。釀成這種后果的原因可能有種種，缺乏讓與擔(dān)保的法律規(guī)定系其中之一，有些裁判者覺得按照讓與擔(dān)保處理欠缺法理依據(jù)?！稉?dān)保制度司法解釋》設(shè)置讓與擔(dān)保規(guī)則，顯然有其針對(duì)性。

四、所有權(quán)保留

《擔(dān)保制度司法解釋》在落實(shí)《民法典》第641 條和第642 條設(shè)計(jì)的所有權(quán)保留規(guī)則的前提下，還增加程序性和實(shí)體性的下述規(guī)定：“與買受人協(xié)商不成，當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，拍賣、變賣標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”（第64 條第1 款但書）；“買受人以抗辯或者反訴的方式主張拍賣、變賣標(biāo)的物，并在扣除買受人未支付的價(jià)款以及必要費(fèi)用后返還剩余款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理”（第64 條第2 款后段）。對(duì)該條規(guī)定，筆者評(píng)論如下：（1）出賣人如何取回標(biāo)的物，買賣雙方有商定時(shí)依其商定，這符合意思自治原則，且大多符合交易糾紛解決的實(shí)際，不涉及公序良俗，在這個(gè)意義上說，它值得肯定。但其違背了《民法典》第642 條首先賦權(quán)出賣人享有徑直請(qǐng)求買受人返還買賣物的取回權(quán)，不論出賣人和買受人就取回買賣物是否達(dá)成協(xié)議；其次才是尊重出賣人愿意與買受人就取回買賣物進(jìn)行協(xié)商的意思和操作。在立法法的層面，司法解釋無權(quán)“篡改”《民法典》的設(shè)計(jì)。（2）出賣人基于保留的標(biāo)的物所有權(quán)取回標(biāo)的物，這是物權(quán)及其行使效力的表現(xiàn)，在標(biāo)的物于出賣人特別有意義時(shí)最能達(dá)到目的。買受人同意出賣人取回標(biāo)的物時(shí)是這樣，不同意時(shí)也應(yīng)當(dāng)如此。循此邏輯，出賣人行使取回權(quán)，使標(biāo)的物重回出賣人之手，不應(yīng)受買受人同意與否的影響。乍一看，筆者的這種意見似乎不同于《民法典》第642 條關(guān)于“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”的規(guī)定及《擔(dān)保制度司法解釋》第64 條第1 款關(guān)于“在所有權(quán)保留買賣中，出賣人依法有權(quán)取回標(biāo)的物，但是與買受人協(xié)商不成，當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，拍賣、變賣標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定。實(shí)際情形果真如此嗎？如果把《民法典》第642 條第2 款及《擔(dān)保制度司法解釋》第64 條第1 款的規(guī)定理解為它們確定了買受人與出賣人協(xié)商系出賣人取回標(biāo)的物的前置程序，那么，只有買受人同意出賣人取回標(biāo)的物時(shí)，標(biāo)的物才能重歸出賣人；買受人不同意時(shí)，只得“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”，拍賣或變賣標(biāo)的物，出賣人只能取得一定的金錢，不能取得標(biāo)的物原物。觀察《擔(dān)保制度司法解釋》第64 條第1 款的字面意思，給人的印象似乎是這種理解。這的確不同于筆者的解釋。與此有別的理解是：即使買受人不同意出賣人取回標(biāo)的物，或不同意出賣人取回標(biāo)的物的方式，也阻擋不住出賣人取回標(biāo)的物原物。當(dāng)然，法律并無強(qiáng)迫出賣人只可取回標(biāo)的物原物之意，而是賦予出賣人選擇權(quán)：出賣人有權(quán)選擇不取回標(biāo)的物，而選擇“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”“拍賣、變賣標(biāo)的物”的處理方式。對(duì)于“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”“拍賣、變賣標(biāo)的物”的處理方式，《民法典》第642 條第2 款使用的措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，表明該規(guī)定非強(qiáng)制性規(guī)定；《擔(dān)保制度司法解釋》第64 條第1 款的表述是“當(dāng)事人請(qǐng)求”，作為權(quán)利人的出賣人不請(qǐng)求“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”“拍賣、變賣標(biāo)的物”，而請(qǐng)求買受人返還標(biāo)的物原物，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的肯認(rèn)和保護(hù)。這樣，出賣人享有選擇權(quán)之說確有法律及法理的依據(jù)。筆者贊同這種理解，因其最符合物權(quán)及其行使的本質(zhì)特征，可能最有利于出賣人。（3）饒有趣味的是，《民法典》第642 條和《擔(dān)保制度司法解釋》第64 條各有兩款，每款的意思相同或相近，只是《民法典》第642 條的兩款順序被《擔(dān)保制度司法解釋》第64 條調(diào)換了，可就是這一順序的調(diào)換，就實(shí)質(zhì)性地改變了《民法典》第642 條的規(guī)范意旨。在筆者看來，這種改變是不應(yīng)該的。（4）《擔(dān)保制度司法解釋》第64 條第1 款會(huì)帶來負(fù)面后果，其中之一是拍賣、變賣所得價(jià)款若低于買賣物的實(shí)際價(jià)值，在出賣人不急于出賣該物、有意待價(jià)而沽的場(chǎng)合，不利于出賣人，在買受人賠償能力不足的情況下更是如此；其中之二是拍賣的程序復(fù)雜和耗時(shí)，遠(yuǎn)沒有出賣人徑直取回買賣物有效率。

五、融資租賃關(guān)系中的擔(dān)保權(quán)

《擔(dān)保制度司法解釋》在落實(shí)《民法典》第735 至760 條規(guī)定的融資租賃規(guī)則的前提下，強(qiáng)調(diào)或補(bǔ)充規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”（第65 條第1 款）。理解該條款，應(yīng)首先確定其規(guī)范的案型。第一種案型是，承租人違約，但出租人只請(qǐng)求承租人承擔(dān)違約責(zé)任，沒有解除合同。第二種案型是，承租人違約，出租人同時(shí)請(qǐng)求出租人承擔(dān)違約責(zé)任并主張解除合同。其次，在第一種案型中，《擔(dān)保制度司法解釋》第65 條第1 款所謂“承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付”，屬于擔(dān)保權(quán)實(shí)行的條件成就；所謂“當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，意味著最高人民法院承認(rèn)出租人于此場(chǎng)合享有擔(dān)保權(quán)，并認(rèn)可和保護(hù)出租人行使該權(quán)。最后，在第二種案型中，在法律適用的順序上，萬不可把《擔(dān)保制度司法解釋》第65 條第1 款的規(guī)定置于非常優(yōu)先的位置，它無排斥《民法典》第745 條前段關(guān)于“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)”的規(guī)定和第752 條后段關(guān)于“可以解除合同，收回租賃物”的規(guī)定之效，換句話說，出租人援用《民法典》第745 條前段和第752條后段的規(guī)定時(shí)，承租人無權(quán)援用《擔(dān)保制度司法解釋》第65 條第1 款的規(guī)定對(duì)抗出租人的請(qǐng)求。如此把握的根據(jù)在于：在出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的情況下，只要融資租賃合同被解除，租賃物的所有權(quán)就歸屬于出租人，出租人收回租賃物系所有權(quán)效力和行使的體現(xiàn)，法律沒有理由不予支持，不應(yīng)強(qiáng)制“參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金”。最佳的方案是賦權(quán)出租人可以選擇：或是“收回租賃物”，或是“參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金”。

《擔(dān)保制度司法解釋》第65 條第2 款的規(guī)定，體現(xiàn)了效益原則、意思自治原則和公平合理的精神。該條款把本訴和反訴合并處理，是有前提的，即單純地收回租賃物意味著出租人不當(dāng)?shù)卣加辛顺凶馊艘迅蹲饨鸬睦妫惺?quán)衡；將該利益歸還承租人才會(huì)使雙方的利益衡平。此其一。至于承租人不提反訴而是單純地抗辯，是否支持承租人關(guān)于出租人應(yīng)歸還多取得利益的主張，在較長的時(shí)期意見不一?！稉?dān)保制度司法解釋》第65 條第2 款前段采納肯定說，有利有弊，可再觀察和思考。此其二。當(dāng)事人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭議，在另一個(gè)層面就是出租人于取回租賃物時(shí)到底占有承租人的利益沒有，如何解決？《擔(dān)保制度司法解釋》第65 條第2 款后段首取意思自治原則，“融資租賃合同有約定的，按照其約定”。由于如此不涉及公序良俗，該規(guī)定應(yīng)被贊同。此其三?！叭谫Y租賃合同未約定或者約定不明的，根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定”，符合事物的本來面貌，財(cái)會(huì)制度等均遵循此律，《擔(dān)保制度司法解釋》第65 條第2 款后段第2 項(xiàng)從之，有其道理。此其四?！稉?dān)保制度司法解釋》第65 條第2 款后段第3 項(xiàng)關(guān)于“根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法仍然難以確定，……根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估”的規(guī)定，應(yīng)為上策，由中立的第三人“有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)”依其專業(yè)知識(shí)和技能評(píng)估租賃物的價(jià)值，容易被當(dāng)事人接受，符合眾人的理念。此其五。《擔(dān)保制度司法解釋》第65 條第2 款后段第3 項(xiàng)關(guān)于“……當(dāng)事人認(rèn)為根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估”的規(guī)定，有利有弊。其利在于，這可矯正利益失衡。其弊表現(xiàn)在：出租人和承租人本來已經(jīng)于融資租賃合同中約定了出租人取回租賃物時(shí)衡平雙方利益的規(guī)則和方法，本應(yīng)遵循之，可卻出爾反爾，這違反了合同嚴(yán)守原則和誠信原則，應(yīng)受責(zé)難，可《擔(dān)保制度司法解釋》第65 條第2 款后段第3 項(xiàng)卻予以肯定和支持，缺乏正當(dāng)性。再說，即使當(dāng)事人雙方原來的約定不符合租賃物的客觀價(jià)值，有失公平，也應(yīng)適用《民法典》第151 條、第152 條等條款的規(guī)定，在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，《擔(dān)保制度司法解釋》第65 條第2 款后段第3 項(xiàng)置這些于不顧，難謂妥當(dāng)。此其六。

六、保理關(guān)系中的擔(dān)保權(quán)

《擔(dān)保制度司法解釋》在落實(shí)《民法典》第761 至769 條規(guī)定的保理規(guī)則的前提下，強(qiáng)調(diào)或補(bǔ)充規(guī)定：“同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照民法典第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持”（第66 條第1 款）。其實(shí)，《民法典》第768 條的規(guī)定存在明顯的負(fù)面結(jié)果：（1）《民法典》第768 條第三個(gè)分號(hào)所謂“均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款”，將通知作為保理人取得應(yīng)收賬款債權(quán)的生效要件，就混淆了應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力，混淆了兩種不同的法律關(guān)系；誤解了表見讓與規(guī)則及理論的實(shí)質(zhì)，實(shí)非妥當(dāng)。（2）《民法典》第545 條至第549 條確立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效使債權(quán)轉(zhuǎn)移至受讓人、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知使債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力約束債務(wù)人的規(guī)則，但第768 條卻另立應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)移的模式，且多達(dá)三種。這給人們理解、把握和運(yùn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則增添不小的困難。有無必要，值得再思。（3）《民法典》第768 條對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓另設(shè)三種模式，出發(fā)點(diǎn)是“使得債權(quán)交易成本、事先的調(diào)查成本、事中的監(jiān)督防范成本、事后的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行成本等各種成本更低，對(duì)第三人和社會(huì)整體的外部成本也更低。”④黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第617 頁。這是設(shè)計(jì)者的美好愿望，但實(shí)際效果值得懷疑。（4）由于登記的應(yīng)收賬款不保證真實(shí)、準(zhǔn)確，保理人完全信賴此種登記而訂立保理合同，受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，難免吃虧上當(dāng)，這就談不上交易安全?！稉?dān)保制度司法解釋》第66 條第1 款在同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合類推適用瑕疵不小的《民法典》第768 條的規(guī)定，不能說是明智的選擇。此其一。

其二，應(yīng)收賬款質(zhì)押天生地位于物權(quán)法的領(lǐng)域，具有優(yōu)先效力、對(duì)世效力；而債權(quán)轉(zhuǎn)讓則純屬債法范疇，即使充當(dāng)讓與擔(dān)保功能的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是如此，對(duì)于債務(wù)人的約束還要以通知到達(dá)為要件，更遑論對(duì)一般第三人的約束力了。保理，本來也是引發(fā)債的關(guān)系的，但考慮到其發(fā)揮擔(dān)保功能的情形，準(zhǔn)予保理人受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)可登記，通過登記使保理人就受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)在獲得清償方面優(yōu)先于第三人對(duì)該債權(quán)享有的請(qǐng)求權(quán)。盡管如此，保理人的這種優(yōu)越地位終究是基于立法政策而由債權(quán)蛻變而來的，認(rèn)其有與應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)權(quán)平起平坐的地位，正當(dāng)性不足。既然應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)權(quán)、保理人受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)、普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓三者存在著差異，法律就各自的法律地位及法律效力區(qū)別對(duì)待，如普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓在對(duì)外的法律效力上弱些，可能更符合各自的品格，但《擔(dān)保制度司法解釋》第66 條第1 款卻將它們等量齊觀，有些簡單化了。

其三，應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)權(quán)以登記為生效要件（《民法典》第445 條第1 款），不登記，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。與此不同，保理人受讓應(yīng)收賬款債權(quán)、普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記與否，都不影響債權(quán)的轉(zhuǎn)移，登記只不過是對(duì)第三人約束的要件。如此，只要應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押尚未登記，就不應(yīng)該適用《民法典》第768 條第三分句、第四分句關(guān)于“均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”的規(guī)定，來確定應(yīng)收賬款質(zhì)押優(yōu)先于保理人受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)、普通的債權(quán)。保理人受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)、普通的債權(quán)在受償順序上適用《民法典》第768 條的規(guī)定，是可以的?？梢姡稉?dān)保制度司法解釋》第66 條第1 款的規(guī)定至少是不周延的。

有追索權(quán)的保理，保理人可以視情形而請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)，或者向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)（《民法典》第766 條前段），因此，在程序法上，保理人可以任選其中一人為被告；或者一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人。這是《擔(dān)保制度司法解釋》第66 條第2 款的規(guī)定，是符合《民法典》第766 條的文義和規(guī)范意旨的，值得贊同。

應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)，在實(shí)質(zhì)上等于保理消失，應(yīng)收賬款債務(wù)人清償債務(wù)的對(duì)象由保理人恢復(fù)為應(yīng)收賬款債權(quán)人。因此，應(yīng)收賬款債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)。這是《擔(dān)保制度司法解釋》第66 條第3 款的規(guī)定，法律關(guān)系清晰，公平合理，值得贊同。

在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款債權(quán)人自保理人處取得一定數(shù)額的款項(xiàng)（按照應(yīng)收賬款的百分比計(jì)算所得），相當(dāng)于借款；應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，屬于一種形態(tài)的讓與擔(dān)保。