吳光榮

一、引言

擔(dān)保制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要制度，因而也是營(yíng)商環(huán)境評(píng)估指標(biāo)體系的重要內(nèi)容。自1986 年通過(guò)的民法通則建立擔(dān)保制度以來(lái)，擔(dān)保制度在我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著非常重要的作用。但是，民法通則及其司法解釋有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定非常簡(jiǎn)單，甚至沒(méi)有區(qū)分抵押與質(zhì)押。此后最高人民法院于1994 年制定的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔1994〕8 號(hào)），就保證合同的效力認(rèn)定、保證方式的推定、保證期間及其與訴訟時(shí)效的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了全面的規(guī)定，為人民法院審理保證合同糾紛案件提供了重要依據(jù)，但未涉及擔(dān)保物權(quán)。作為金融立法的重要組成部分，1995 年施行的《擔(dān)保法》以民事單行法的形式，不僅就擔(dān)保的一般性問(wèn)題作了規(guī)定，而且分別就保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金等五種典型的擔(dān)保方式進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，從而構(gòu)建了具有中國(guó)特色的統(tǒng)一擔(dān)保制度。不過(guò)，囿于當(dāng)時(shí)的研究水平，《擔(dān)保法》仍然存在一些缺陷，有些制度也付之闕如，例如《擔(dān)保法》沒(méi)有認(rèn)識(shí)到區(qū)分原則，誤將登記或者交付作為抵押合同或者質(zhì)押合同的生效要件而非作為抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件，此外擔(dān)保物權(quán)的諸多效力如追及效力、物上代位效力等也欠缺相應(yīng)的規(guī)范。2000 年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱原《擔(dān)保法解釋》）不僅就《擔(dān)保法》在實(shí)踐中的適用問(wèn)題作出了回答，還大量填補(bǔ)了《擔(dān)保法》在諸多制度上的空白，例如原《擔(dān)保法》解釋》關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，不僅解決了實(shí)踐中廣泛存在的爭(zhēng)議問(wèn)題，也由此確立了抵押權(quán)的追及效力。但是受認(rèn)識(shí)水平和司法解釋地位的限制，原《擔(dān)保法解釋》也未能從根本上克服《擔(dān)保法》混淆原因行為與物權(quán)變動(dòng)的弊端。直到2007 年《物權(quán)法》的施行，才在全面確立區(qū)分原則的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記僅僅是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的要件而非抵押合同的生效要件，動(dòng)產(chǎn)交付也僅僅是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件，而非質(zhì)押合同的生效要件。但是，《物權(quán)法》關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相對(duì)過(guò)于保守，不僅弱化了擔(dān)保物權(quán)的追及效力，而且未能全面貫徹物盡其用的原則。2020 年編纂完成的《民法典》在總結(jié)此前民事立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，再次對(duì)擔(dān)保制度進(jìn)行了修改和完善。盡管根據(jù)《民法典》第1260 條的規(guī)定，形式意義上的《擔(dān)保法》在《民法典》施行后已被廢止，但是，由于《民法典》不僅于物權(quán)編中規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)制度，而且在合同編中規(guī)定了定金、保證合同等擔(dān)保方式，因此，實(shí)質(zhì)意義上的《擔(dān)保法》或者擔(dān)保制度在《民法典》施行后不僅將繼續(xù)存在，在內(nèi)容上甚至更加豐富。①關(guān)于擔(dān)保制度在我國(guó)的發(fā)展歷程，可參見劉貴祥：《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題》，載《法律適用》2021 年第1 期。當(dāng)然，《民法典》將功能上本具統(tǒng)一性的擔(dān)保制度分散規(guī)定于《民法典》物權(quán)編和合同編，也為我們?nèi)嬲莆蘸蜕钊肜斫鈸?dān)保制度帶來(lái)了一些困難，從而可能導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)“只見樹木，不見森林”的現(xiàn)象。為此，最高人民法院于《民法典》編纂完成后及時(shí)制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》），不僅全面構(gòu)建了擔(dān)保制度的一般規(guī)則，而且就擔(dān)保制度的若干適用問(wèn)題作了更加明確的規(guī)定。值得注意的是，由于《民法典》未采取擔(dān)保制度獨(dú)立成編的立法體例，也未采用“擔(dān)保制度”的表述，因此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》不僅在標(biāo)題上采取了“有關(guān)擔(dān)保制度”的表述，而且對(duì)該解釋的適用范圍作了限定。本文旨在從宏觀上考察《民法典》對(duì)擔(dān)保制度的新發(fā)展，并就《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的適用范圍進(jìn)行解讀，以求教于方家。

二、擔(dān)保制度的擴(kuò)張及其表現(xiàn)

就《民法典》對(duì)擔(dān)保制度的發(fā)展而言，《民法典》的一個(gè)重大變化是通過(guò)“其他具有擔(dān)保功能的合同”的表述將所有權(quán)保留買賣、融資租賃和保理等合同中的擔(dān)保方式納入到擔(dān)保制度，從而擴(kuò)張了擔(dān)保制度的外延。②參見王利明：《擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對(duì)〈民法典〉第388 條第1 款的評(píng)析》，載《法學(xué)家》2021 年第1 期；高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國(guó)〈民法典〉的處理模式及其影響》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2020 年第4 期。在《民法典》編纂前，我國(guó)民法已有關(guān)于所有權(quán)保留買賣和融資租賃的規(guī)定，出賣人保留的所有權(quán)和出租人享有的所有權(quán)也都被認(rèn)為具有擔(dān)保功能。但是，由于《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未將其規(guī)定為擔(dān)保制度，因此在學(xué)理上被認(rèn)為屬于非典型擔(dān)保物權(quán)。此種非典型擔(dān)保物權(quán)是否適用擔(dān)保制度的一般規(guī)定，一直是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。問(wèn)題更突出的是，由于我國(guó)當(dāng)時(shí)的法律對(duì)于此種非典型擔(dān)保方式?jīng)]有關(guān)于登記的規(guī)定，實(shí)踐中也沒(méi)有相應(yīng)的登記機(jī)構(gòu)，因此形成了大量隱形擔(dān)保，給第三人的交易安全帶來(lái)了嚴(yán)重的隱患。③參見龍俊：《民法典中的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020 年第6 期。在一些案件的審理中，所有權(quán)保留買賣中的出賣人主張自己對(duì)標(biāo)的物保留了所有權(quán)或者融資租賃中的出租人主張自己對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，以排除他人對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行或者在破產(chǎn)程序中請(qǐng)求取回標(biāo)的物，人民法院常常左右為難：如果支持了出賣人或者出租人的主張，就可能影響到第三人的交易安全，因?yàn)榈谌藷o(wú)法從外觀上獲知出賣人保留了所有權(quán)或者標(biāo)的物為出租人所有；如果不支持出賣人或者出租人的主張，似乎與法律的規(guī)定不符，也無(wú)法保障出賣人或出租人的交易安全。④參見陳洪：《保留所有權(quán)規(guī)則下不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變更研究——兼論住房獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議中期待權(quán)人利益保護(hù)及衡平》，載《法律適用》2015年第8 期。此外，在保理活動(dòng)中，面對(duì)當(dāng)事人就同一應(yīng)收賬款多次轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，由于當(dāng)時(shí)的法律欠缺登記的規(guī)定，人民法院在審理此類案件時(shí)也是困難重重。⑤參見江蘇省高級(jí)人民法院民二庭課題組（夏正芳、李薦執(zhí)筆）：《國(guó)內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，載《法律適用》2015 年第10 期。

《民法典》不僅通過(guò)“其他具有擔(dān)保功能的合同”將上述合同中擔(dān)保方式統(tǒng)一納入到擔(dān)保制度，而且就所有權(quán)保留買賣中出賣人保留的所有權(quán)和融資租賃中出租人享有的所有權(quán)明確規(guī)定“非經(jīng)登記，不具有對(duì)抗善意第三人的效力”（《民法典》第641 條第2 款，第745 條），就多重保理亦明確規(guī)定“已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”（《民法典》第768 條），從而使得所有權(quán)保留買賣中出賣人保留的所有權(quán)、融資租賃出租人享有的所有權(quán)以及保理人享有的應(yīng)收賬款在登記后具有全面的物權(quán)效力，以達(dá)到消除隱形擔(dān)保的目的。不僅如此，針對(duì)同一財(cái)產(chǎn)上存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題，《民法典》第414 條第1 款在規(guī)定抵押權(quán)的清償順序后，于第2 款規(guī)定：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。該款所謂“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，自然包括所有權(quán)保留買賣中出賣人保留的所有權(quán)和融資租賃中出租人享有的所有權(quán)。當(dāng)然，在同一應(yīng)收賬款上既有保理人的權(quán)利又有其他債權(quán)人取得的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，則應(yīng)適用《民法典》第768 條確立的規(guī)則解決由此可能發(fā)生的權(quán)利沖突問(wèn)題。⑥參見朱虎：《民法典動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的變革》，載《人民法院報(bào)》2020年7 月30 日，第5 版（理論周刊）。

總之，通過(guò)“其他具有擔(dān)保功能的合同”將所有權(quán)保留買賣、融資租賃和保理中的擔(dān)保方式納入擔(dān)保制度，不僅解決了隱形擔(dān)保給第三人交易安全帶來(lái)的威脅，也為將處理典型擔(dān)保物權(quán)之間沖突的規(guī)則適用于這些非典型擔(dān)保物權(quán)與典型擔(dān)保物權(quán)之間的沖突提供了基礎(chǔ)，從而為形成更加全面而系統(tǒng)的擔(dān)保制度提供了基礎(chǔ)。值得注意的是，全國(guó)人大常委會(huì)王晨副委員長(zhǎng)在對(duì)《民法典》草案作說(shuō)明時(shí)，雖然提到《民法典》第388 條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”包括所有權(quán)保留買賣、融資租賃和保理，但他在列舉完上述三種合同后，還有一個(gè)“等”字。⑦參見全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說(shuō)明——2020 年5 月22 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》。可見，“其他具有擔(dān)保功能的合同”似乎并不限于上述三種合同，可能還有其他合同。問(wèn)題是，《民法典》是否還存在其他具有擔(dān)保功能的合同呢？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)該是肯定的。在筆者看來(lái)，盡管《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但《民法典》通過(guò)修改《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》關(guān)于流質(zhì)契約或者流押契約的規(guī)定，已經(jīng)為解決實(shí)踐中讓與擔(dān)保問(wèn)題提供了法律依據(jù)。也就是說(shuō)，在《民法典》的背景下，讓與擔(dān)保合同也應(yīng)理解為“其他具有擔(dān)保功能的合同”。

較之《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》，《民法典》關(guān)于流質(zhì)和流押的規(guī)定有很大的變化：無(wú)論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》，都采用了“不得”的表述，即當(dāng)事人不得在抵押合同或者質(zhì)押合同中約定流押條款或者流質(zhì)條款；但是，《民法典》并未從禁止的角度來(lái)規(guī)定流押和流質(zhì)，而是規(guī)定在當(dāng)事人約定了流押條款或者流質(zhì)條款時(shí)，債權(quán)人只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)或者質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。言下之意是，雖然債權(quán)人不能依據(jù)流押條款或者流質(zhì)條款主張標(biāo)的物的所有權(quán)，但仍然可以就標(biāo)的物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從表面上看，這一規(guī)定似乎并無(wú)新意，因?yàn)榧词拱凑铡稉?dān)保法》或者《物權(quán)法》的規(guī)定，當(dāng)事人約定的流押條款或者流質(zhì)條款被認(rèn)定無(wú)效，也僅僅是部分無(wú)效，不影響抵押合同或者質(zhì)押合同本身的效力，債權(quán)人自可基于抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)主張優(yōu)先受償，這與《民法典》的規(guī)定在結(jié)果上似乎并無(wú)不同。如果真是如此，那么《民法典》為什么要進(jìn)行上述修改呢？其實(shí)，《民法典》之所以作出上述修改，是因?yàn)閷?shí)踐中很少有人在抵押合同或者質(zhì)押合同中約定流押條款或者流質(zhì)條款，更多的情形是當(dāng)事人通過(guò)訂立買賣合同、以物抵債協(xié)議或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等合同并且形式上將相應(yīng)的權(quán)利變動(dòng)到債權(quán)人名下來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)的履行。⑧參見林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮：《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解和適用》，載《人民司法》2021 年第4 期。在民法典通過(guò)前，關(guān)于此種做法存在的問(wèn)題及處理意見，可參見陳永強(qiáng)：《以買賣合同擔(dān)保借貸的解釋路徑與法效果》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第2 期。對(duì)于此種合同的效力，《民法典》施行前的司法實(shí)踐爭(zhēng)議極大。不少人認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的上述合同本質(zhì)上是讓與擔(dān)保合同，由于我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定讓與擔(dān)保，且上述合同因違反法律關(guān)于流質(zhì)契約或者流押契約的規(guī)定而應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效；讓與擔(dān)保合同無(wú)效，根據(jù)讓與擔(dān)保合同設(shè)立的讓與擔(dān)保也應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，因此債權(quán)人既不能主張標(biāo)的物歸其所有，也不能就標(biāo)的物優(yōu)先受償。此種觀點(diǎn)雖然維護(hù)了提供擔(dān)保的債務(wù)人或者第三人的利益，因?yàn)楹贤瑯?biāo)的物的價(jià)值確實(shí)可能超過(guò)所擔(dān)保的債權(quán)金額，但是，這一觀點(diǎn)既不利于保護(hù)債權(quán)人交易安全，還可能保護(hù)了不誠(chéng)信的債務(wù)人或者第三人。例如債務(wù)人急需用錢，便信誓旦旦地跟債權(quán)人說(shuō)，如果債務(wù)到期不能還本付息，自己或者第三人愿意將房屋賣給債權(quán)人，且如果債權(quán)人還不信任自己或者第三人，現(xiàn)在就可以將該房屋過(guò)戶到債權(quán)人名下，待還清本息再將房屋過(guò)戶回自己或者第三人。債權(quán)人也認(rèn)為將債務(wù)人或者第三人的房屋過(guò)戶到自己名下應(yīng)該是對(duì)債權(quán)最為安全的選擇，于是便接受了債務(wù)人或者第三人提供的擔(dān)保。如果按照上述觀點(diǎn)，債權(quán)人不僅不能取得房屋所有權(quán)，而且還將淪為沒(méi)有任何擔(dān)保的一般債權(quán)人。這顯然不夠公平，還可能助漲債務(wù)人或者第三人惡意違約。

正因?yàn)槿绱耍?019 年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第71 條關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定指出：讓與擔(dān)保合同關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力，因此，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。如何理解這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)？在筆者看來(lái)，我們完全可以將讓與擔(dān)保合同理解為當(dāng)事人在抵押合同或者質(zhì)押合同的基礎(chǔ)上加上了流押條款或者質(zhì)押條款，并且依據(jù)流押條款或者質(zhì)押條款將標(biāo)的物權(quán)利移轉(zhuǎn)至債權(quán)人名下。由于流押條款或者流質(zhì)條款無(wú)效，因此當(dāng)事人據(jù)此辦理的權(quán)利移轉(zhuǎn)登記無(wú)效；又由于抵押合同或者質(zhì)押合同本身有效，因此標(biāo)的物權(quán)利移轉(zhuǎn)雖然無(wú)效，但債權(quán)人仍然應(yīng)對(duì)標(biāo)的物有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這里唯一的障礙是，在不動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利讓與擔(dān)保的情形下，當(dāng)事人辦理的本是權(quán)利移轉(zhuǎn)登記，能否將其理解為具有抵押登記或者質(zhì)押登記的效力？筆者認(rèn)為，登記的意義在于將權(quán)利的變動(dòng)予以公示，從而保護(hù)第三人的交易安全?！芭e重以明輕”，在讓與擔(dān)保的情形下，對(duì)于第三人而言，標(biāo)的物權(quán)利都已經(jīng)移轉(zhuǎn)至債權(quán)人名下，而現(xiàn)在僅承認(rèn)債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物有優(yōu)先受償?shù)男Я?，自然不?huì)影響到第三人的交易安全。⑨參見劉貴祥：《在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話》（2019 年7 月3 日），載最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的理解與適用》，人民法院出版社2019 年版。因此，雖然權(quán)利移轉(zhuǎn)登記無(wú)效，但據(jù)此認(rèn)定具有抵押登記或者質(zhì)押登記的效力，既維護(hù)到了債權(quán)人的交易安全，對(duì)第三人亦無(wú)不利影響，更為重要的是，可以防止提供擔(dān)保的債務(wù)人或者第三人惡意主張擔(dān)保無(wú)效。

需要說(shuō)明的是，《九民紀(jì)要》是在《民法典》編纂完成前所作的規(guī)定，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，最高人民法院是在法律依據(jù)不足的情形下，為解決實(shí)踐中的讓與擔(dān)保問(wèn)題所作的探索?！睹穹ǖ洹肥┬泻?，《民法典》第401 條和第428 條關(guān)于流押契約或者流質(zhì)契約的規(guī)定無(wú)疑為上述思路提供了相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。⑩相同觀點(diǎn)，參見陳永強(qiáng)：《〈民法典〉禁止流質(zhì)之規(guī)定的新發(fā)展及其解釋》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020 年第5 期。就此而言，《民法典》雖然沒(méi)有明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但已經(jīng)為我們處理讓與擔(dān)保問(wèn)題提供了法律依據(jù)。?參見前注①。也正因如此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》采納了《九民紀(jì)要》的上述思路，從而通過(guò)司法解釋將讓與擔(dān)保制度作為一項(xiàng)重要的擔(dān)保制度予以承認(rèn)。

三、擔(dān)保制度與具有擔(dān)保功能的制度

盡管“其他具有擔(dān)保功能的合同”不限于所有權(quán)保留買賣、融資租賃和保理，也包括讓與擔(dān)保合同，但是，我們不能將所有具有擔(dān)保功能的合同都理解為擔(dān)保制度，更不能將擔(dān)保制度與具有擔(dān)保功能的制度混為一談。例如，押金毫無(wú)疑問(wèn)具有擔(dān)保功能，但我國(guó)的民事立法和司法解釋從未將押金作為一種擔(dān)保方式予以規(guī)定。原《擔(dān)保法》解釋第118 條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持?！眴?wèn)題是，留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等不能適用定金罰則，應(yīng)適用何種規(guī)則呢？《擔(dān)保法》司法解釋未予規(guī)定。筆者認(rèn)為，就押金而言，應(yīng)理解為當(dāng)事人通過(guò)簽訂一個(gè)押金合同來(lái)?yè)?dān)保另一個(gè)合同的履行：以通過(guò)押金擔(dān)保租金支付為例，承租人將一筆押金交付給出租人，從而使自己成為出租人的債權(quán)人，而將出租人變成自己的債務(wù)人，即如果自己履行了因租賃合同發(fā)生的全部債務(wù)，出租人就有義務(wù)返還全部押金。為什么出租人要通過(guò)押金合同將自己變成承租人的債務(wù)人呢？道理很簡(jiǎn)單：一旦出租人對(duì)承租人享有的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，出租人就可以采用《民法典》規(guī)定的抵銷制度來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)?？梢?，押金的擔(dān)保功能是通過(guò)抵銷制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而抵銷制度具有擔(dān)保功能，亦為民法通說(shuō)所承認(rèn)。?參見崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，載《政治與法律》2015 年第12 期。那么，我們能不能將押金合同也理解為“其他具有擔(dān)保功能的合同”，從而將押金也納入到擔(dān)保制度予以一并規(guī)定呢？顯然沒(méi)有必要，因?yàn)閷?shí)踐中為擔(dān)保一個(gè)合同的履行而簽訂其他合同的情形十分常見，各個(gè)合同大多都是當(dāng)事人所進(jìn)行的商業(yè)合作計(jì)劃的組成部分，依合同自由原則，法律原則上并無(wú)干預(yù)的必要，亦無(wú)特別規(guī)范的必要。至于抵銷制度雖然具有擔(dān)保功能，但其性質(zhì)主要是債的消滅方式，也不宜規(guī)定在擔(dān)保制度中。

除了抵銷制度外，《民法典》中具有擔(dān)保功能的制度還有很多，其中最為典型者，當(dāng)屬債務(wù)加入。債務(wù)加入是《民法典》新增的一項(xiàng)制度，但沒(méi)有規(guī)定在擔(dān)保制度中，而是規(guī)定在合同編通則分編中的“合同的變更與轉(zhuǎn)讓”一章，是作為債務(wù)移轉(zhuǎn)的一種方式予以規(guī)定的。也就是說(shuō)，債務(wù)加入實(shí)際上就是并存的債務(wù)承擔(dān)，其與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)一起，構(gòu)成債務(wù)移轉(zhuǎn)的兩種具體方式?！睹穹ǖ洹肪幾胫暗暮贤▋H規(guī)定了免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，未就并存的債務(wù)承擔(dān)作規(guī)定。之所以如此，是因?yàn)榇朔N債務(wù)移轉(zhuǎn)不會(huì)給債權(quán)人帶來(lái)不利影響，自可根據(jù)合同自由的原則予以處理，并無(wú)特別加以規(guī)范的必要?！睹穹ǖ洹穼鶆?wù)加入予以明確規(guī)定，看似是對(duì)債務(wù)移轉(zhuǎn)規(guī)則的進(jìn)一步完善，但在筆者看來(lái)，更大的意義在于要充分發(fā)揮其擔(dān)保功能。為什么說(shuō)債務(wù)加入具有擔(dān)保功能呢？道理也很簡(jiǎn)單：除不適用保證期間的規(guī)定以及追償?shù)姆梢罁?jù)不同外，債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證基本沒(méi)有區(qū)別。?參見前注①。這也是實(shí)踐中難以區(qū)分債務(wù)加入和保證的根本原因。

由于債務(wù)加入具有較之連帶責(zé)任保證更加強(qiáng)大的擔(dān)保功能，但又沒(méi)有被規(guī)定在擔(dān)保制度中，因此在實(shí)踐中被作為某些當(dāng)事人規(guī)避法律的工具。例如，《公司法》第16 條規(guī)定公司對(duì)外提供擔(dān)保須經(jīng)法定的決議程序，實(shí)踐中就有一些公司的法定代表人為規(guī)避決議程序，采取債務(wù)加入的方式而非簽訂保證合同的方式為他人提供擔(dān)保。為了解決這個(gè)問(wèn)題，《九民紀(jì)要》第23 條規(guī)定：“法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問(wèn)題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理?！憋@然，這一“參照”的法理基礎(chǔ)是類推適用，即同類事物應(yīng)同樣處理。試想，如果《公司法》規(guī)定擔(dān)保須經(jīng)公司決議程序而債務(wù)加入不需要，當(dāng)事人必然選擇以債務(wù)加入的方式來(lái)架空《公司法》的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，債務(wù)加入類推適用法律有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定不應(yīng)限于公司對(duì)外提供擔(dān)保的情形，而應(yīng)擴(kuò)張至所有法律限制民事主體提供擔(dān)保的情形，例如《民法典》規(guī)定有些民事主體不具有擔(dān)保資格，也應(yīng)類推適用債務(wù)加入；再如合伙企業(yè)對(duì)外提供擔(dān)保須全體合伙人一致同意，也應(yīng)類推適用于合伙企業(yè)對(duì)外提供擔(dān)保。正因?yàn)槿绱?，在《民法典?dān)保制度司法解釋》的制定過(guò)程中，在最初的幾次草案中，都曾明確規(guī)定債務(wù)加入應(yīng)參照適用法律關(guān)于連帶責(zé)任保證的規(guī)定，僅保證期間和有關(guān)向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定除外。可惜的是，在后來(lái)的討論中，有人認(rèn)為債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證在《民法典》上屬于不同的制度，如果一概參照適用連帶責(zé)任保證的規(guī)定，可能與《民法典》的立法原意不完全吻合。最終通過(guò)的司法解釋仍然延續(xù)了《九民紀(jì)要》的立場(chǎng)，僅保留了公司加入他人債務(wù)應(yīng)參照適用公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定。對(duì)此，筆者的看法是，司法解釋僅僅解決的是實(shí)踐中最為常見也最亟需解決的問(wèn)題，但這并不意味著其他情形下債務(wù)加入不能參照適用法律關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定。

除了抵銷和債務(wù)加入外，《民法典》中具有擔(dān)保功能的制度還有履行抗辯權(quán)、違約金等制度。盡管這些制度沒(méi)有抵銷制度和債務(wù)加入的擔(dān)保功能強(qiáng)大，但其擔(dān)保功能不容忽視。以履行抗辯權(quán)為例，雖然當(dāng)事人通過(guò)履行抗辯權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)需要滿足法定條件，且受到自己尚未履行債務(wù)的限制，但是，一旦當(dāng)事人滿足法律規(guī)定的條件，就可以以自己不履行債務(wù)來(lái)逼迫相對(duì)人履行其義務(wù)，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的。?關(guān)于履行抗辯權(quán)的擔(dān)保功能，參見前注?。再如違約金，雖然從性質(zhì)上看，《民法典》規(guī)定的違約金屬于違約損害賠償?shù)念A(yù)定，原則上不具有懲罰性，但是，由于當(dāng)事人約定違約金的目的主要是進(jìn)行證明責(zé)任的分配，主張違約金過(guò)高的當(dāng)事人須對(duì)“過(guò)高”承擔(dān)證明責(zé)任，因此在違約造成的損害難以證明的情況下，約定的違約金會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的威懾力，從而迫使當(dāng)事人盡可能依約履行合同。?關(guān)于違約金的功能，參見姚明斌：《違約金雙重功能論》，載《清華法學(xué)》2016 年第5 期；石冠彬：《民法典合同編違約金調(diào)減制度的立法完善——以裁判立場(chǎng)的考察為基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2019 年第6 期。

總之，《民法典》上具有擔(dān)保功能的制度很多，但并非都是擔(dān)保制度。盡管《民法典》通過(guò)“其他具有擔(dān)保功能的合同”將擔(dān)保制度擴(kuò)張到一些非典型的擔(dān)保方式，但也并非將所有具有擔(dān)保功能的制度都納入到擔(dān)保制度。當(dāng)然，有些具有擔(dān)保功能的制度雖然不屬于擔(dān)保制度，但由于這些制度在功能上與擔(dān)保制度具有相似性，因此有些情形下必須類推適用《民法典》關(guān)于擔(dān)保制度的規(guī)定，前述債務(wù)加入就是典型。再如《民法典》為保護(hù)擔(dān)保人的權(quán)利，在規(guī)定“保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯”（第701 條）的同時(shí)，增加了一條規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”（第702 條）。依筆者之見，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)，就相同于債務(wù)人自己為債權(quán)人提供了一個(gè)擔(dān)保，自應(yīng)類推適用《民法典》第392 條的規(guī)定，保證人僅應(yīng)對(duì)債務(wù)人自己提供擔(dān)保之外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。至于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有撤銷權(quán)的情形，則類似于債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有履行抗辯權(quán)，亦應(yīng)理解為債務(wù)人自己提供了擔(dān)保，保證人僅須對(duì)債務(wù)人自己提供擔(dān)保之外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。?關(guān)于《民法典》第702條的理解與適用，可參見程嘯：《論〈民法典〉第702條上的保證人抗辯權(quán)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第6期。

四、擔(dān)保的從屬性與獨(dú)立擔(dān)保

盡管《民法典》通過(guò)“其他具有擔(dān)保功能的合同”擴(kuò)張了擔(dān)保制度的外延，但在另一個(gè)的發(fā)展，卻導(dǎo)致《民法典》略顯保守。這個(gè)發(fā)展，就是《民法典》進(jìn)一步強(qiáng)化了擔(dān)保從屬性，明確規(guī)定僅在“法律另有規(guī)定”時(shí)才承認(rèn)獨(dú)立性擔(dān)保。根據(jù)《擔(dān)保法》第5 條規(guī)定，除法律另有規(guī)定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同外，當(dāng)事人亦可約定效力獨(dú)立于主合同的擔(dān)保合同。此后，盡管《物權(quán)法》將獨(dú)立性擔(dān)保限制在“法律另有規(guī)定”的場(chǎng)合，不允許當(dāng)事人約定，但保證合同因不適用《物權(quán)法》而為獨(dú)立保證留下了空間。這也是最高院獨(dú)立保函司法解釋未采用“獨(dú)立擔(dān)保”而采用“獨(dú)立保函”的表述且在制定依據(jù)中明確列舉《擔(dān)保法》的重要原因。值得注意的是，《民法典》第388 條和682 條均將效力獨(dú)立于主合同的擔(dān)保合同限制于“法律另有規(guī)定”的情形，這就使得獨(dú)立保函存在的合法性受到質(zhì)疑。對(duì)此，理論上有兩種解釋路徑：一是對(duì)《民法典》第388 條和682 條規(guī)定的“法律”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，認(rèn)為司法解釋也屬于《民法典》第692 條所稱的“法律”，因?yàn)閺牧⒎康纳峡矗睹穹ǖ洹废拗篇?dú)立性擔(dān)保適用范圍的目的是排除當(dāng)事人的約定，而司法解釋既已有規(guī)定，該目的就已實(shí)現(xiàn)，且《民法典》作出上述限制的前提很可能就是認(rèn)為獨(dú)立保函已有司法解釋進(jìn)行規(guī)定，自然屬于“法律另有規(guī)定”的情形?參見高圣平：《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》，載《法學(xué)》2020 年第7 期。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以將中國(guó)人民銀行發(fā)布的有關(guān)保函的行政規(guī)章理解為“法律另有規(guī)定”，參見前注①。；二是不將獨(dú)立保函理解為《民法典》意義上的保證，而是備用信用證的一種替代方式，故不適用《民法典》的規(guī)定，而應(yīng)適用信用證的有關(guān)規(guī)定?在《民法典》通過(guò)前，關(guān)于獨(dú)立保函的性質(zhì)，即有人持此種觀點(diǎn)，參見張勇健、沈紅雨：《〈關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解和適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2017 年第1 期。。不少人贊同第一種解釋路徑，認(rèn)為第二種解釋路徑雖然注意到獨(dú)立保函與備用信用證在功能上的相同性，但偏離人們的普遍觀念較大，且獨(dú)立保函雖然與《民法典》規(guī)定的保證有很大的差異，因而《民法典》關(guān)于保證的規(guī)定原則上不適用于獨(dú)立保函，但由于我國(guó)現(xiàn)行法（包括司法解釋）并未構(gòu)建處理獨(dú)立保函糾紛的全面制度，如果斷然否認(rèn)獨(dú)立保函不是保證，就可能導(dǎo)致規(guī)則缺失的問(wèn)題；相反，如果認(rèn)為獨(dú)立保函在性質(zhì)上仍是保證，只是有其特殊性，因此，在獨(dú)立保函司法解釋有特別規(guī)定時(shí)適用獨(dú)立保函的司法解釋，沒(méi)有特別規(guī)定，仍可以適用《民法典》的規(guī)定，則可避免可能發(fā)生的規(guī)則真空，例如在保證期間、追償權(quán)、共同擔(dān)保等問(wèn)題上，獨(dú)立保函司法解釋均未作特別規(guī)定，故應(yīng)適用《民法典》關(guān)于保證的一般規(guī)定。筆者認(rèn)為，獨(dú)立保函的規(guī)則供給是否充分，確實(shí)是對(duì)獨(dú)立保函進(jìn)行定位需要考量的一個(gè)重要因素。如果規(guī)則供給不夠充分，獨(dú)立保函除了要適用司法解釋的特別規(guī)定以及《民法典》合同編、總則編的規(guī)定外，還必須要適用《民法典》關(guān)于保證合同的規(guī)定，則將獨(dú)立保函看作是信用證的一種，可能會(huì)帶來(lái)法律適用上的困境。但問(wèn)題是，《民法典》關(guān)于保證合同的規(guī)定究竟能否適用于獨(dú)立保函呢？這就需要具體問(wèn)題具體分析。

就保證期間而言，獨(dú)立保函大多約定了保證期間，即使沒(méi)有約定（如敞口型獨(dú)立保函），如果約定適用國(guó)際商會(huì)《獨(dú)立保函統(tǒng)一規(guī)則》等示范規(guī)則，由于這些示范規(guī)則明確規(guī)定了保證期間，也應(yīng)適用這些示范規(guī)則的保證期間，而不能適用《民法典》關(guān)于保證期間的規(guī)定。問(wèn)題是，如果獨(dú)立保函沒(méi)有約定保證期間，也沒(méi)有約定適用示范規(guī)則，那么獨(dú)立保函是否有保證期間？如何確定獨(dú)立保函的保證期間？筆者認(rèn)為，即使獨(dú)立保函沒(méi)有約定保證期間，也沒(méi)有約定適用示范規(guī)則，獨(dú)立保函的保證期間也不能適用《民法典》關(guān)于保證期間的規(guī)定，因?yàn)椤睹穹ǖ洹芬?guī)定的保證期間是以主債務(wù)履行期為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算的，而獨(dú)立保函必然獨(dú)立于主債務(wù)，自不能將主債務(wù)的履行期間作為計(jì)算保證期間的基礎(chǔ)。所以，在當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間的情況下，應(yīng)適用《民法典》關(guān)于合同履行期限確定的一般規(guī)則，即債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間（《民法典》第511 條第4 項(xiàng)）?？梢?，在保證期間問(wèn)題上，并無(wú)《民法典》關(guān)于保證期間之規(guī)定適用的余地。

至于保證人向債務(wù)人追償?shù)膯?wèn)題，獨(dú)立保函也有其特殊性：獨(dú)立保函本身有約定的，按照約定；獨(dú)立保函沒(méi)有約定，保證人并不享有法定的追償權(quán)?？梢姡颂幰膊淮嬖凇睹穹ǖ洹逢P(guān)于保證合同之規(guī)定適用的余地。最具爭(zhēng)議的是，共同擔(dān)保的情形下，擔(dān)保人之間相互追償?shù)囊?guī)定是否也應(yīng)適用于獨(dú)立保函。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果共同擔(dān)保人之間可以相互追償，則獨(dú)立保函也有適用該規(guī)則的必要，進(jìn)而不能將獨(dú)立保函完全排除在保證合同之外。筆者認(rèn)為，即使認(rèn)為共同擔(dān)保人之間可以相互追償，進(jìn)而認(rèn)為獨(dú)立保函的開立人在承擔(dān)付款責(zé)任后也可以向其他擔(dān)保人追償，擔(dān)保人之間追償?shù)幕A(chǔ)也是連帶債務(wù)（《民法典》第519條），而非《民法典》關(guān)于保證合同的規(guī)定。因此，《民法典》關(guān)于保證合同的規(guī)定也無(wú)適用之余地。

綜上，將獨(dú)立保函理解為信用證的一種（備用信用證的替代），屬于一種非典型擔(dān)保，而非《民法典》意義上的保證，也許是更為可取的一種思路。?相同觀點(diǎn)，參見前注?。值得注意的是，雖然獨(dú)立保函的合法性可以得到確認(rèn)，但獨(dú)立保函司法解釋將能夠開立獨(dú)立保函的主體限制為銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)。在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的制定過(guò)程中，有人批評(píng)這一限制不合理，應(yīng)擴(kuò)大到其他主體，理由是無(wú)論從實(shí)際需要看還是從風(fēng)險(xiǎn)防范和承受能力看，很多非金融機(jī)構(gòu)民事主體也應(yīng)被賦予開立獨(dú)立保函的主體資格，例如一些大型非金融跨國(guó)公司較之大量城鄉(xiāng)銀行，似乎更有開立獨(dú)立保函的能力和需求。筆者認(rèn)為，如果將獨(dú)立保函理解為備用信用證的替代，自應(yīng)嚴(yán)格限制獨(dú)立保函的開立主體，但將獨(dú)立擔(dān)保限制“法律另有規(guī)定”的情形，進(jìn)而導(dǎo)致雖獨(dú)立保函一枝獨(dú)秀，但其開立主體卻被限制在金融機(jī)構(gòu)，是否符合當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，確實(shí)值得探討。然而問(wèn)題是，既然我們認(rèn)為獨(dú)立保函不屬于《民法典》上保證，也就無(wú)法通過(guò)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》來(lái)解決獨(dú)立保函的適用范圍問(wèn)題。此外，既然獨(dú)立保函不屬于《民法典》意義上的保證，則《民法典》第682 條所規(guī)定的“法律另有規(guī)定”自然另有所指。考慮到該條主要僅指效力上獨(dú)立于主合同的保證合同須“法律另有規(guī)定”，將獨(dú)立保函排除在保證之外，也符合邏輯上的自洽，因?yàn)楠?dú)立保函并非僅指效力上的獨(dú)立性，也包括發(fā)生、消滅、范圍、變更、抗辯等方面的從屬性。

當(dāng)然，從邏輯自洽的角度看，既然獨(dú)立保函不屬于《民法典》意義上的保證，這就意味著除“法律另有規(guī)定外”，不允許當(dāng)事人訂立效力獨(dú)立于主合同的擔(dān)保合同。由于目前我國(guó)并無(wú)“法律另有規(guī)定”的情形（在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》制定過(guò)程中，有人認(rèn)為票據(jù)上的保證屬于效力獨(dú)立于主合同的保證，但票據(jù)上的保證亦以所擔(dān)保的票據(jù)行為有效為前提），因此，即使是銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)，如果其開立的保函不符合獨(dú)立保函司法解釋第3 條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成獨(dú)立保函，就不能排除保證合同在效力上的從屬性。也就是說(shuō)，如果銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)的保函不構(gòu)成獨(dú)立保函，則該保函關(guān)于保函效力獨(dú)立于主合同的約定無(wú)效。此時(shí)，若保函本身有效，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)何種保證責(zé)任，究竟是一般保證的保證責(zé)任還是連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任，值得思考。另外，銀行與非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的民事主體開立的獨(dú)立保函或者作為保證人與他人訂立效力獨(dú)立于主合同的擔(dān)保合同，當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保獨(dú)立性的約定顯然應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，但如果主合同有效且擔(dān)保合同本身有效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)何種保證責(zé)任，也值得進(jìn)一步討論。

五、對(duì)債權(quán)人與擔(dān)保人的平衡保護(hù)

在當(dāng)事人對(duì)于保證方式?jīng)]有約定或者約定不明時(shí)，《擔(dān)保法》及其司法解釋采取的是推定為連帶責(zé)任保證的思路。這顯然是有利于債權(quán)人的推定規(guī)則，因而也被認(rèn)為是《擔(dān)保法》及其司法解釋向債權(quán)人傾斜保護(hù)的明證。當(dāng)然，《擔(dān)保法》及其司法解釋制定的背景之一，就是要為當(dāng)時(shí)大量因三角債引發(fā)的債務(wù)危機(jī)提供法律依據(jù)，以維護(hù)市場(chǎng)合理的預(yù)期和交易的安全，因而在政策立場(chǎng)上選擇有利于債權(quán)人的規(guī)則也是可以理解的。?參見前注①。當(dāng)然，向債權(quán)人傾斜保護(hù)并不意味著完全忽視擔(dān)保人合法權(quán)益的保護(hù)。事實(shí)上，《擔(dān)保法》及其司法解釋也規(guī)定了大量保護(hù)擔(dān)保人權(quán)利的規(guī)則。只是相對(duì)而言，《擔(dān)保法》及其司法解釋可能更加注重對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。此后制定的《物權(quán)法》也未從根本上改變這一傾向，例如在抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上，還是在一定程度上以犧牲抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓自由來(lái)維護(hù)債權(quán)人的交易安全?！睹穹ǖ洹吩谖铡稉?dān)保法》及其司法解釋關(guān)于擔(dān)保人權(quán)利保護(hù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，更加明顯地突顯出平衡保護(hù)的思路，即在保障債權(quán)人利益的同時(shí)，兼顧擔(dān)保人合法權(quán)益的保護(hù)。其中最為典型的變化，就是在當(dāng)事人對(duì)于保證方式?jīng)]有約定或者約定不明時(shí)，采取的是推定為一般保證而非連帶責(zé)任保證的思路。

這一立法政策的變化影響到此前的司法政策是否仍具合理性。例如，《九民紀(jì)要》對(duì)于銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，要求人民法院在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)根據(jù)“無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保，并在主合同有效且擔(dān)保合同有效的情況下，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盡管“根據(jù)‘無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換’原理”的說(shuō)法值得斟酌21在法律不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的情形下，即使當(dāng)事人關(guān)于保函獨(dú)立性的約定無(wú)效，也不影響保函本身的效力，但這是適用合同法或者民法典關(guān)于合同部分無(wú)效不導(dǎo)致合同全部無(wú)效之規(guī)定的結(jié)果，而非“無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)化”原理的產(chǎn)物。，但按照《擔(dān)保法》及其司法解釋確立的推定規(guī)則，在擔(dān)保的獨(dú)立性被認(rèn)定無(wú)效后，如果主合同有效且擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人與主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)并無(wú)不妥，因?yàn)橹灰獡?dān)保合同沒(méi)有約定一般保證，就應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證，而在擔(dān)保合同已經(jīng)約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同的情形下，通常不會(huì)再約定保證人僅承擔(dān)一般保證的保證責(zé)任。問(wèn)題是，在《民法典》改變了推定規(guī)則的情況下，《九民紀(jì)要》的上述結(jié)論是否仍能站得住腳呢？在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的制定過(guò)程中，不少學(xué)者指出《九民紀(jì)要》的上述結(jié)論在《民法典》施行后不能成立，因?yàn)榧词乖趽?dān)保的獨(dú)立性被認(rèn)定無(wú)效的情形下，主合同有效且擔(dān)保合同有效，但根據(jù)《民法典》的規(guī)定，只要當(dāng)事人沒(méi)有明確約定連帶責(zé)任保證，就應(yīng)推定為一般保證，而不能推定為連帶責(zé)任保證。

關(guān)于這一問(wèn)題，筆者的觀點(diǎn)是，應(yīng)將獨(dú)立保函與其他關(guān)于擔(dān)保獨(dú)立性的約定區(qū)別開來(lái)討論。對(duì)于獨(dú)立保函來(lái)說(shuō)，獨(dú)立保函司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了其識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，只有符合獨(dú)立保函司法解釋第3條規(guī)定的情形，才能認(rèn)定為獨(dú)立保函。如果擔(dān)保合同僅僅約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，但不符合獨(dú)立保函司法解釋第3 條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，則不能認(rèn)為構(gòu)成獨(dú)立保函。在筆者看來(lái)，金融機(jī)構(gòu)之外的民事主體開立的保函如果構(gòu)成獨(dú)立保函，因開立獨(dú)立保函的主體限制導(dǎo)致該保函的獨(dú)立性被認(rèn)定無(wú)效后，如果主合同有效且保函有效，則即使保函沒(méi)有約定連帶責(zé)任保證，也應(yīng)認(rèn)定保函開立人須承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任。理由是，在構(gòu)成獨(dú)立保函的情況下，保函開立人已經(jīng)放棄了基于主合同產(chǎn)生的全部抗辯，也當(dāng)然放棄了先訴抗辯權(quán)；盡管保函的獨(dú)立性被認(rèn)定無(wú)效，但在主合同有效且保函有效的情形下，保函開立人放棄先訴抗辯權(quán)的意思表示也應(yīng)被認(rèn)定有效。至于當(dāng)事人之間雖有關(guān)于擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同的約定但不構(gòu)成獨(dú)立保函的情形，既包括金融機(jī)構(gòu)開立的保函或者提供的擔(dān)保不構(gòu)成獨(dú)立保函但約定保函或者擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，也包括非金融機(jī)構(gòu)開立的保函或者提供的擔(dān)保不構(gòu)成獨(dú)立保函但約定保函或擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，在關(guān)于保函或擔(dān)保合同獨(dú)立性的約定被認(rèn)定無(wú)效后，債權(quán)人是否可以要求保函開立人或者擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，須具體分析，因?yàn)楫?dāng)事人關(guān)于保函或者擔(dān)保合同獨(dú)立性的約定并不意味著保函開立人或者擔(dān)保人放棄了所有抗辯，更不意味著保函開立人或者擔(dān)保人沒(méi)有先訴抗辯權(quán)。在此情形下，筆者的意見是，《民法典》確立的推定規(guī)則是在無(wú)法通過(guò)合同解釋得出當(dāng)事人有相應(yīng)意思表示的前提下才能適用的規(guī)則，如果能夠通過(guò)合同解釋獲得當(dāng)事人的真實(shí)意思，即使當(dāng)事人在保函或者擔(dān)保合同中未明確規(guī)定連帶責(zé)任保證，但通過(guò)解釋規(guī)則可以獲知當(dāng)事人有承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，也應(yīng)先依解釋規(guī)則認(rèn)定保函開立人或者擔(dān)保人須承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任，而不能無(wú)視當(dāng)事人的真實(shí)意思直接推定為一般保證。22參見前注①；參見前注⑨。就此而言，在保函或者擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同的約定被認(rèn)定無(wú)效后，如果能夠解釋出保函開立人或者擔(dān)保人有承擔(dān)連帶責(zé)任保證的意思表示，例如保函開立人或者擔(dān)保人承諾無(wú)條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保函開立人或者擔(dān)保人還是要承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任。只有在無(wú)法解釋出當(dāng)事人有承擔(dān)連帶責(zé)任保證意思表示，才能推定為一般保證。也正因如此，最終通過(guò)的司法解釋一方面沒(méi)有一概規(guī)定保函或者擔(dān)保合同獨(dú)立于主債權(quán)的約定被認(rèn)定無(wú)效后，保函開立人或者擔(dān)保人須承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任，但另一方面又在有關(guān)保證類型識(shí)別的規(guī)定中明確，如果保證人約定無(wú)條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則應(yīng)解釋為連帶責(zé)任保證，從而盡可能落實(shí)《民法典》對(duì)債權(quán)人與擔(dān)保人進(jìn)行平衡保護(hù)的立法目的。

當(dāng)然，《民法典》對(duì)債權(quán)人和擔(dān)保人的平衡保護(hù)不僅體現(xiàn)在保證方式的推定上，還體現(xiàn)在保證期間的推定上?！稉?dān)保法》規(guī)定當(dāng)事人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6 個(gè)月（第25、26 條），但根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2 年（第32 條）?？梢?，《擔(dān)保法》司法解釋區(qū)分了沒(méi)有約定和約定不明，并對(duì)約定不明采用了較長(zhǎng)的保證期間推定規(guī)則?！睹穹ǖ洹凡辉賲^(qū)分沒(méi)有約定和約定不明，統(tǒng)一規(guī)定當(dāng)事人對(duì)于保證期間沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6 個(gè)月（第692 條）。這顯然更加有利于對(duì)保證人的保護(hù)。

此外，《民法典》平衡對(duì)債權(quán)人和擔(dān)保人的保護(hù)還體現(xiàn)在對(duì)待抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度上。根據(jù)《物權(quán)法》第191 條的規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。顯然，這一規(guī)定雖然最大限度維護(hù)了債權(quán)人的利益，但卻是以犧牲抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的自由為代價(jià)的。由于擔(dān)保責(zé)任是一種或有責(zé)任，債權(quán)人最終通過(guò)行使擔(dān)保權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)在實(shí)踐中并不占主流，大多數(shù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)債務(wù)人的清償行為，因此，如果抵押人在將財(cái)產(chǎn)抵押后就不能轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，將可能導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期被閑置，既不利于抵押人的利益，也不符合物盡其用的原則。23參見劉貴祥、吳光榮：《論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力》，載《比較法研究》2013 年第5 期。因此，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于《物權(quán)法》第191 條所表達(dá)的立場(chǎng)，一直存在批評(píng)意見。在多數(shù)學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士看來(lái)，在明確以物權(quán)公示制度保護(hù)抵押財(cái)產(chǎn)受讓人的基礎(chǔ)上，通過(guò)賦予抵押權(quán)以追及效力來(lái)保護(hù)債權(quán)人的交易安全，同時(shí)允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，就能兼顧債權(quán)人與抵押人的利益，也符合物盡其用的原則。24參見鄒海林：《論抵押權(quán)的追及效力及其緩和——兼論〈物權(quán)法〉第191 條的制度邏輯和修正》，載《法學(xué)家》2018 年第1 期；許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救——評(píng)〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉第191條》，載《法商研究》2008年第2期；梁上上、貝金欣：《抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)研究》2005年第4期?！睹穹ǖ洹凡杉{了這一主張，于第406 條第1 款規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?！彼^“抵押權(quán)不受影響”，顯然是指不論標(biāo)的物輾轉(zhuǎn)輪流至何處，抵押權(quán)人都可以追蹤至物之所在，向取得標(biāo)的物的當(dāng)事人主張行使抵押權(quán)，即抵押權(quán)具有追及效力。當(dāng)然，在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形下，由于抵押權(quán)人須向抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人主張行使抵押權(quán)，因此必須得讓抵押權(quán)人知道抵押財(cái)產(chǎn)的所在；另外，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)還可能導(dǎo)致抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí)面臨其他障礙。為解決上述問(wèn)題，《民法典》第406 條第2 款規(guī)定：“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！?/p>

無(wú)論是從比較法的角度看還是從立法政策的角度看，較之《物權(quán)法》第191 條，《民法典》第406 條都顯得更加先進(jìn)，也更加科學(xué)。但是，在制定《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的過(guò)程中，也有一個(gè)問(wèn)題引起了我們的注意：在商品房預(yù)售或銷售中，盡管用于開發(fā)商品房的建設(shè)用地使用權(quán)已經(jīng)被開發(fā)商抵押給銀行，甚至建筑物或者在建工程也已被開發(fā)商抵押給銀行，但絕大多數(shù)購(gòu)房人沒(méi)有查閱不動(dòng)產(chǎn)登記簿的習(xí)慣，因此只要開發(fā)商已經(jīng)取得預(yù)售許可證，購(gòu)房人就可能會(huì)跟開發(fā)商或其委托的銷售公司簽訂預(yù)售合同或者房屋買賣合同。25參見張燕、仲偉珩：《銀行抵押權(quán)、預(yù)售商品房購(gòu)房人權(quán)利的沖突與解決》，載《人民司法（應(yīng)用）》2017 年第16 期。試想，如果開發(fā)商將預(yù)售或者銷售商品房的款項(xiàng)用于償還所欠銀行債務(wù)，從而消滅設(shè)定在建設(shè)用地使用權(quán)或者建筑物上的抵押權(quán)，通常不會(huì)發(fā)生糾紛。但是，如果開發(fā)商沒(méi)有將預(yù)售或者銷售商品房的收入用于清償所欠銀行債務(wù)，則銀行的債權(quán)就可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。銀行的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，就可能要向購(gòu)房人主張行使抵押權(quán)，而購(gòu)房人也可能已經(jīng)支付了大部分或者全部購(gòu)房款，如果允許銀行行使抵押權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致購(gòu)房人血本無(wú)歸。為了保護(hù)作為消費(fèi)者的購(gòu)房人，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)抵押權(quán)的追及效力進(jìn)行了適當(dāng)限制，明確規(guī)定在商品房預(yù)售或者銷售中，已經(jīng)支付全部或者大部分款項(xiàng)的消費(fèi)者主張其權(quán)利優(yōu)先于已在建設(shè)用地使用權(quán)或者建筑物上設(shè)定的抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)然，為了降低由此可能給銀行等債權(quán)人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，司法解釋同時(shí)規(guī)定，抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存的，人民法院也應(yīng)予支持。

在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》制定過(guò)程中，也有不少人對(duì)上述思路表示質(zhì)疑。其實(shí)，為了對(duì)作為消費(fèi)者的購(gòu)房人進(jìn)行特別保護(hù)，最高人民法院早在2002 年針對(duì)上海高院的請(qǐng)示所作的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16 號(hào)）中就明確指出“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”（第2 條），由于該批復(fù)同時(shí)規(guī)定“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”（第1 條），因此，按照邏輯推理，完全可以得出已經(jīng)支付全部或者大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者的權(quán)利也應(yīng)優(yōu)先于銀行享有的抵押權(quán)或者其他債權(quán)。此外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10 號(hào)）第29 條亦規(guī)定“所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋”的消費(fèi)者在“人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”且“已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”的情況下，可以案外人的身份請(qǐng)求排除開發(fā)商的其他債權(quán)人對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。可見，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益進(jìn)行特別保護(hù)，是最高人民法院一貫的政策立場(chǎng)。

問(wèn)題是，上述司法解釋是否與《民法典》的規(guī)定存在沖突呢？在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的制定過(guò)程中，有人指出上述司法解釋的規(guī)定與《民法典》的精神有沖突，不能再繼續(xù)適用。筆者認(rèn)為，無(wú)論是采取排除強(qiáng)制執(zhí)行的方式來(lái)保護(hù)作為消費(fèi)者的購(gòu)房人，還是通過(guò)賦予作為消費(fèi)者的購(gòu)房人以一種優(yōu)先受償權(quán)來(lái)保護(hù)其權(quán)益，都是因?yàn)橄M(fèi)者所享有的權(quán)利較為特殊。至于上述司法解釋是否與《民法典》的規(guī)定存在沖突，限于篇幅，這里僅討論上述法釋〔2002〕16 號(hào)的兩個(gè)條文：首先，在筆者看來(lái)，司法解釋之所以認(rèn)為承包人的優(yōu)先受償權(quán)要優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，是因?yàn)槌邪讼碛械臋?quán)利十分類似《民法典》規(guī)定的留置權(quán)，甚至有人直接將該權(quán)利理解為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)26參見江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第223 頁(yè)。，而留置權(quán)在效力上要強(qiáng)于抵押權(quán)，因此法釋〔2002〕16 號(hào)第1 條的規(guī)定無(wú)疑具有正當(dāng)性，也與《民法典》第456 條的規(guī)定完全吻合；至于消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)，在《民法典》的背景下，也可以獲得更加充分的根據(jù)，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?04 條規(guī)定“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”，該條雖然規(guī)定的是“動(dòng)產(chǎn)抵押”，但其目的是為了豁免買受人在出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中查詢抵押登記的義務(wù)，應(yīng)可有限類推適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押。27參見前注①。尤其是在商品房預(yù)售或者銷售中，消費(fèi)者購(gòu)買已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋，與買受人在出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中購(gòu)買已經(jīng)設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)，在性質(zhì)上并無(wú)差別，本不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，因此，將《民法典》第404 條類推適用于自專門從事房地產(chǎn)開發(fā)的經(jīng)營(yíng)者處取得不動(dòng)產(chǎn)的消費(fèi)者，也有其正當(dāng)性。當(dāng)然，這里涉及到《民法典》第404 條的理解，而這一條文恰恰也是體現(xiàn)《民法典》對(duì)擔(dān)保制度重要發(fā)展的一個(gè)條文。

六、動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保的現(xiàn)代化

相對(duì)于《物權(quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定，《民法典》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押有很大的變化：其一，《民法典》不再區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押而異其效力，例如前述《民法典》第404 條關(guān)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中買受人特別保護(hù)的規(guī)定，就既適用于一般的動(dòng)產(chǎn)抵押，也適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，但在《物權(quán)法》上，則僅適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，不適用于一般的動(dòng)產(chǎn)抵押；其二，創(chuàng)設(shè)價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度，于《民法典》第416 條規(guī)定，為擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)，只要在該動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記，即可優(yōu)先于已在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)；其三，刪除了《物權(quán)法》有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為構(gòu)建統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記制度創(chuàng)造條件。

先來(lái)看《民法典》關(guān)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中買受人特別保護(hù)的規(guī)定。在動(dòng)產(chǎn)抵押中，之所以要對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人進(jìn)行特別保護(hù)，是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押制度本身面臨正當(dāng)性的拷問(wèn)。與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押采取交付作為公示方式不同，動(dòng)產(chǎn)抵押采取的是登記作為公示方式，這雖然具有不影響標(biāo)的物利用的優(yōu)勢(shì)，但也會(huì)帶來(lái)大量增加交易成本的問(wèn)題。由于動(dòng)產(chǎn)數(shù)量眾多，且很多價(jià)值有限，采用登記作為公示方式，不僅會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)大量的登記成本，更為重要的是，也會(huì)給第三人帶來(lái)大量的查詢成本。也正因如此，以德國(guó)為代表的一些大陸法系國(guó)家，嚴(yán)格將抵押權(quán)的標(biāo)的物限定于不動(dòng)產(chǎn)或者特殊動(dòng)產(chǎn)（準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)），不允許在一般動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)（這也是為什么讓與擔(dān)保制度在德國(guó)出現(xiàn)并獲得承認(rèn)的原因和背景）。我國(guó)民法在借鑒以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的民法的同時(shí)，也受到以美國(guó)為代表的英美法系的影響，因此從一開始就不僅承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，也承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押。盡管隨著電子技術(shù)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)抵押的登記成本將會(huì)大幅降低，但是動(dòng)產(chǎn)抵押所帶來(lái)的查詢成本仍然是制約動(dòng)產(chǎn)抵押制度正當(dāng)性的重要因素。試想，超市的經(jīng)營(yíng)者將超市的商品用于抵押并辦理了登記，依據(jù)《民法典》第403 條的規(guī)定，該抵押權(quán)即具有對(duì)抗所有第三人的效力，如果此時(shí)所有進(jìn)該超市購(gòu)物的買受人都要事前查詢所要購(gòu)買的貨物是否已經(jīng)設(shè)定抵押，則將導(dǎo)致無(wú)人敢進(jìn)入該超市購(gòu)物。正因如此，《民法典》第404 條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理對(duì)價(jià)且已取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。言下之意是，如果是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中買受人，就無(wú)須通過(guò)查閱登記來(lái)獲知標(biāo)的物是否已經(jīng)抵押，且即使不知道標(biāo)的物已經(jīng)抵押，也不影響其交易安全。如前所述，《物權(quán)法》第189 條僅在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的情況下規(guī)定抵押權(quán)“不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”，而《民法典》則將其擴(kuò)大到了一般動(dòng)產(chǎn)抵押，這是因?yàn)樵趧?dòng)產(chǎn)可以抵押的情況下，立法者需要做的是決定何種情形下買受人有義務(wù)查詢登記，何種情形下沒(méi)有義務(wù)查詢登記，至于標(biāo)的物究竟是被設(shè)定為一般的動(dòng)產(chǎn)抵押還是被設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押所覆蓋，其實(shí)沒(méi)有區(qū)分的必要。當(dāng)然，在當(dāng)事人采用動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的方式設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的情形下，由于抵押財(cái)產(chǎn)處于變動(dòng)狀態(tài)，且此種變動(dòng)有時(shí)就是因?yàn)榈盅喝藢?biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人所致，因此，法律通過(guò)限制動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的追及效力來(lái)保護(hù)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人無(wú)疑具有正當(dāng)性?！睹穹ǖ洹穼⒋朔N限制擴(kuò)大到一般動(dòng)產(chǎn)抵押。28參見前注④。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定，所謂“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，一方面是指出賣人在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且持續(xù)經(jīng)營(yíng)同類商品的銷售，另一方面，依誠(chéng)實(shí)信用原則，從買受人的角度看，如果買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí)，其亦不能主張其權(quán)利可以阻卻抵押權(quán)的追及效力。為了便于法官判斷買受人是否能夠被豁免查詢登記的義務(wù)，司法解釋參考域外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)不能豁免查詢登記的情形作了列舉性規(guī)定。此外，考慮到《民法典》已將所有權(quán)保留買賣和融資租賃中的所有權(quán)規(guī)定為非典型擔(dān)保物權(quán)，并明確規(guī)定“非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，《民法典》第404 條在適用范圍上也應(yīng)擴(kuò)張到已經(jīng)辦理登記的所有權(quán)保留和融資租賃。

再來(lái)看價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^(guò)后，不少人對(duì)《民法典》第416 條規(guī)定的價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)在適用范圍上把握不準(zhǔn)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》將這一權(quán)利的運(yùn)用區(qū)分為兩種情形：一是債務(wù)人在設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押后又購(gòu)入新的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，為擔(dān)保價(jià)款的支付而在該動(dòng)產(chǎn)上為出賣人或者提供價(jià)款融資的其他債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)；二是在動(dòng)產(chǎn)買賣中，買受人通過(guò)賒銷取得動(dòng)產(chǎn)后立即為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，出賣人為擔(dān)保價(jià)款支付而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)。顯然，前一種情形主要是為了解決中小企業(yè)在將現(xiàn)有的和將有的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押后的再融資能力問(wèn)題，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押如果設(shè)定在前且已經(jīng)辦理抵押登記，則抵押人新購(gòu)入的動(dòng)產(chǎn)也將自動(dòng)成為浮動(dòng)抵押權(quán)的客體，即使買受人在新購(gòu)入的動(dòng)產(chǎn)上為出賣人或者提供價(jià)款融資的其他債權(quán)人設(shè)定了抵押權(quán)，但如果該抵押權(quán)登記在后，則根據(jù)《民法典》第414 條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)清償順序的規(guī)定，出賣人的交易安全也無(wú)法獲得有效保障，從而影響到出賣人與抵押人進(jìn)行交易的積極性。價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)旨在打破《民法典》第414 條的清償順序，賦予后設(shè)立的抵押權(quán)優(yōu)先于先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的效力，從而增強(qiáng)了抵押人的再融資能力，其正當(dāng)性是不言而喻的。但是，后一種情形的正當(dāng)性則值得質(zhì)疑，因?yàn)榇朔N情形僅僅是為了解決買受人尚未將以賒購(gòu)方式買入的動(dòng)產(chǎn)“捂熱”即又在該動(dòng)產(chǎn)上為第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí)出賣人交易安全的保護(hù)問(wèn)題，卻可能導(dǎo)致已經(jīng)在標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)的第三人的交易安全受到極大的威脅。29參見謝鴻飛《：價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期。由于從文義上看，《民法典》第416 條應(yīng)包括此種情形30參見崔建遠(yuǎn)《：物權(quán)編對(duì)四種他物權(quán)制度的完善和發(fā)展》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第4 期。，因此《民法典擔(dān)保制度司法解釋》從盡量尊重立法原意的角度，對(duì)此亦進(jìn)行了規(guī)定。此外，考慮到實(shí)踐中對(duì)價(jià)款支付進(jìn)行擔(dān)保的手段除了以標(biāo)的物設(shè)定抵押權(quán)外，還存在所有權(quán)保留、融資租賃等方式，因此，司法解釋也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在當(dāng)事人采取所有權(quán)保留、融資租賃等方式擔(dān)保價(jià)款支付時(shí)，應(yīng)參照適用《民法典》第416 條的規(guī)定。

最后是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的統(tǒng)一登記問(wèn)題。如前所述，《民法典》刪除了關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，其目的在于為動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的統(tǒng)一登記創(chuàng)造條件。據(jù)此，2020 年12 月14 日召開的國(guó)務(wù)院常委會(huì)議決定，從2021 年1 月1 日起，對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保在全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一登記。之所以要統(tǒng)一登記制度，就是因?yàn)樵诜稚⒌怯浀那樾蜗拢?dāng)事人的登記成本和受登記影響的第三人的查詢成本將很高，不利于動(dòng)產(chǎn)抵押制度和部分權(quán)利質(zhì)押制度的運(yùn)行。31參見高圣平《：統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017 年第6 期。所謂統(tǒng)一登記，不僅是指統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)，也包括統(tǒng)一登記編制、統(tǒng)一登記規(guī)則。根據(jù)上述會(huì)議決定，《民法典》施行后的動(dòng)產(chǎn)抵押和部分權(quán)利質(zhì)押將統(tǒng)一由中國(guó)人民銀行設(shè)立的登記機(jī)構(gòu)辦理，在登記制度上原則上采人的編成主義，即原則上采用以人找物的方法，從而不同于不動(dòng)產(chǎn)登記所采取的物的編成主義，后者是以物找人；此外，動(dòng)產(chǎn)抵押和部分權(quán)利質(zhì)押原則上采取的是聲明登記主義，登記機(jī)構(gòu)原則上不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行審查。32參見前注④。通過(guò)這些改革，加上電子技術(shù)的運(yùn)用，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)抵押還是部分權(quán)利的質(zhì)押，都將變得十分方便，進(jìn)而極大地促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保制度的發(fā)展。

七、結(jié)語(yǔ)

《民法典》通過(guò)“其他具有擔(dān)保功能的合同”這一概念，從功能主義的角度將所有權(quán)保留買賣、融資租賃、有追索權(quán)的保理等納入到擔(dān)保制度，無(wú)疑將對(duì)今后的民商事審判帶來(lái)巨大的影響。但是，也應(yīng)看到，早在《民法典》編纂完成前，已有學(xué)者指出實(shí)踐中存在將擔(dān)保制度泛化的弊端，認(rèn)為擔(dān)保制度具有從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性等特性，因此物的擔(dān)保、人的擔(dān)保、金錢擔(dān)保、某些優(yōu)先權(quán)以及所有權(quán)保留符合這三種特性而應(yīng)為擔(dān)保制度，而連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)、履行抗辯權(quán)、債的保全、預(yù)告登記、抵銷等制度措施沒(méi)有滿足這三種特性的要求，僅在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)方面優(yōu)于普通債務(wù)及民事責(zé)任，故不能算作債的擔(dān)保制度，只是具有擔(dān)保作用。33參見前注?。就此而言，在《民法典》通過(guò)“其他具有擔(dān)保功能的合同”擴(kuò)張擔(dān)保制度的背景下，區(qū)分擔(dān)保制度與具有擔(dān)保功能的制度具有極其重要的意義。值得注意的是，定金雖然是《民法典》明確規(guī)定的債的擔(dān)保方式（《民法典》第586 條第1 款第1 項(xiàng)），但因定金與違約責(zé)任制度的關(guān)系更加緊密，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》沒(méi)有涉及，而是留待《民法典》合同編司法解釋統(tǒng)一處理34參見前注⑨。；雖然《民法典》沒(méi)有明確規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但從《民法典》關(guān)于流質(zhì)和流押的規(guī)定，亦可解釋出讓與擔(dān)保的處理思路35也有學(xué)者認(rèn)為，有追索權(quán)的保理可以理解為債務(wù)人將應(yīng)收賬款債權(quán)讓與擔(dān)保給其債權(quán)人。就此而言，民法典也是承認(rèn)讓與擔(dān)保的。參見前注④。，因而《民法典》擔(dān)保司法解釋就讓與擔(dān)保作出了明確規(guī)定。在此背景下，《民法典》擔(dān)保司法解釋第1 條雖然采取列舉的方式來(lái)界定其適用范圍，但為避免掛一漏萬(wàn)，不得不采用“等”字來(lái)涵蓋未被列舉的擔(dān)保方式。當(dāng)然，這并不意味著所有具有擔(dān)保功能的制度都屬于擔(dān)保制度。

此外，《民法典》限縮了獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，這不僅從理論上提出了獨(dú)立保函之體系定位問(wèn)題，也從實(shí)踐的角度提出如何認(rèn)定當(dāng)事人之間關(guān)于擔(dān)保獨(dú)立性之約定的效力以及如何處理相關(guān)法律后果的問(wèn)題。對(duì)此，仍需要結(jié)合《民法典》對(duì)擔(dān)保制度的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)地作出回答，例如《民法典》平衡保護(hù)債權(quán)人與擔(dān)保人的理念必然影響到當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保獨(dú)立性的約定被認(rèn)定無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)。而《民法典》為平衡對(duì)債權(quán)人和擔(dān)保人的保護(hù)，在確立擔(dān)保物權(quán)追及效力的基礎(chǔ)上允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓，但抵押權(quán)的追及效力在《民法典》上亦受到限制，尤其是動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中買受人的保護(hù)嚴(yán)重限制了抵押權(quán)追及效力，這對(duì)如何處理抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題尤其是商品房預(yù)售或者銷售中買受人的保護(hù)問(wèn)題亦會(huì)帶來(lái)重大影響。