伊利亞斯·班特卡斯

張 偉 劉林語** 譯

一、引言

過去的二十年來，有關(guān)工商業(yè)與人權(quán)的文獻數(shù)量不斷增加，這是有充分理由的。1See Dorothée Baumann-Pauly & Justine Nolan eds., Business and Human Rights: From Principle to Practice,2016; Nadia Bernaz, Business and Human Rights: History, Law and Policy: Bridging the Accountability Gap,2016; Cesar Rodriguez Garavito ed., Business and Human Rights: Beyond the End of the Beginning, 2017;Surya Deva & David Bilchitz eds., Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Protect?, 2013; Jenna Martin & Karen E. Bravo eds., The Business and Human Rights Landscape: Moving Forward, Looking Back, 2015; Ilias Bantekas & Michael Ashley Stein eds., Cambridge Companion to Business and Human Rights, 2021.在此背景下，有關(guān)“工商業(yè)”概念的討論也在增加。在20世紀末，工商業(yè)很少被提及，即使提到也主要涉及公司實體行為，但現(xiàn)在對工商業(yè)的討論已擴展到涵蓋其作為投資者和納稅人的角色，以及它們與全球貿(mào)易架構(gòu)的互動。由于大多數(shù)批評集中在不良的公司行為上，公司與外國投資和貿(mào)易自由化之間的聯(lián)系很少得到關(guān)注。外國投資1See Bruno Simma, Foreign Investment Arbitration: A Place for Human Rights?, 60 International & Comparative Law Quarterly 573 (2011); Edward Guntrip, Self-Determination and Foreign Direct Investment: Reimagining Sovereignty in International Investment Law, 65 International & Comparative Law Quarterly 829 (2016); See CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Award on Merits (12 May 2005), para. 121.、貿(mào)易自由化2See generally Sarah Joseph, Blame It on the WTO? A Human Rights Critique, 2013.與人權(quán)之間的聯(lián)系構(gòu)成了離散的人權(quán)話語（作為獨立的、碎片化的國際法領(lǐng)域）的一部分，主要是因為它們以國家間規(guī)制為前提，因此不由公司自行決定。即便如此，這些制度的主要（或唯一）受益者無疑是來自發(fā)達國家的公司。

本文旨在用相對簡單的方式來說明工商業(yè)與人權(quán)之間關(guān)系動蕩的背后的根本原因。本文從一開始就駁斥了一種盛行的說法，即公司天生是“貪婪的”（盡管許多公司是這樣的，或者至少可以是這樣的），而且它們本能地會一有機會就侵犯人權(quán)。相反，本文試圖證明，公司是現(xiàn)有國際金融架構(gòu)的產(chǎn)物，這種架構(gòu)也牽涉到所有國家，其中大多數(shù)國家都無法從發(fā)達國家的世界中獲得任何實際利益。這樣一個體系迫使較貧窮的國家進行逐底競爭，從而導致出現(xiàn)松懈的監(jiān)管體系，一些公司自然會對此加以利用。3稅收作為最大限度地利用現(xiàn)有資源的一種手段，其與發(fā)展之間的聯(lián)系日益得到承認，但不能僅僅從公司與國家之間的狹隘關(guān)系來看待這一點。See Alexander Ezenagu, Unitary Taxation of Multinationals: Implications for Sustainable Development, Policy Brief No. 4 Centre for International Governance Innovation (November 2019), https://www.cigionline.org/sites/default/files/documents/SDG%20PB%20no.4_0.pdf.我們在從國際外商投資法角度分析人權(quán)的人為碎片化特征時，進一步強調(diào)了這一觀點。

本文接著考察了金融架構(gòu)對工商業(yè)與人權(quán)之間互動的狹義影響。文章進一步討論了跨國法的興起和影響、被當作“靈丹妙藥”的公司社會責任話語的擴散，以及暗示該問題純粹是公司內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)通過借鑒公司治理的方式予以解決的觀點。

二、工商業(yè)與人權(quán)：更宏大的背景

對工商業(yè)與人權(quán)之間的關(guān)系存在著幾種誤解。首先，人們普遍認為4See, e.g., Milan Babic, Jan Fichtner&Eelke M Heemskerk, States versus Corporations: Rethinking the Power of Business in International Politics, 52 The International Spectator 20 (2017).，公司可以輕易地并且在一定程度上不受懲罰地侵犯人權(quán)，而（一些）國家卻無力采取有效措施。這并不完全正確。公司通常會利用松懈和無效的監(jiān)管框架來追求利潤最大化，特別是當它們的行為在其他司法管轄區(qū)是非法的、而在其運營的國家是合法的時候。相反，在一個政府機構(gòu)和民間團體強大、透明且在法治框架內(nèi)運作的國家里，很少會發(fā)生包括公司在內(nèi)的非國家行為者（NSAs）侵犯人權(quán)的情況。5See FIDH, Corporate Accountability for Human Rights Abuses (May 2016), p. 193-294, https://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/corporate_accountability_guide_version_web.pdf.因此，如果一個公司或商業(yè)實體在一個松懈的監(jiān)管環(huán)境中運營，此種環(huán)境允許它侵犯人權(quán)（與國家共謀），那么，罪魁禍首就是國家本身，因為國家是這些權(quán)利的看門人和守護者。正如本文所述，國家既有消極的人權(quán)義務(wù)，也有積極的人權(quán)義務(wù)，這些義務(wù)要求國家采取措施防止公司侵犯人權(quán)。

盡管各國負有人權(quán)義務(wù)，但這些看法與國際金融架構(gòu)形成鮮明對比。最不發(fā)達國家（LDCs）被暴露在一個自由化的全球貿(mào)易體系中，其個體發(fā)展的需要幾乎或根本得不到保護。1See Institute for Human Rights and Business (IHRB), State of Play, Business and the Sustainable Development Goals: Mind the Gap—Challenges for Implementation (2015), https://www.ihrb.org/pdf/state-of-play/Businessand-the-SDGs.pdf.這種制度允許富國操縱最不發(fā)達國家寥寥可數(shù)的比較優(yōu)勢，同時迫使這些國家降低進口關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘。雖然國際貿(mào)易毫無疑問會使所有國家受益，包括最不發(fā)達國家（通過為這些國家提供必要的資源以提高其公民的生活水平，同時提升這些國家履行人權(quán)義務(wù)的能力），但貿(mào)易自由化對貧困的影響卻必然是因國而異的。2Cephas Lumina, Free Trade or Just Trade? The World Trade Organisation, Human Rights and Development (Part 1),12 Law, Democracy & Development 20, 25 (2008).對一個特定國家（尤其是發(fā)達國家）有利的，不必然（通常也不會）對另一個國家有利，特別是考慮到最不發(fā)達國家的沉重債務(wù)負擔、它們在國際金融市場和匯率波動中承受的風險、它們對農(nóng)業(yè)的依賴（因此缺乏多樣化）、教育水平低下以及許多其他因素。

在目前的國際貿(mào)易自由化方案中，減貧和發(fā)展的主要障礙是現(xiàn)有方案只注重產(chǎn)量而不是人的發(fā)展?，F(xiàn)有方案的擁護者錯誤地鼓吹（或者充其量假設(shè)）前者能夠保證后者的實現(xiàn)。3See Ruth E. Gordon & Jon H. Sylvester, Deconstructing Development, 22 Wisconsin International Law Journal 1(2004); Ernst-Ulrich Petersmann, From “Negative” to “Positive” Integration in the WTO: Time for “Mainstreaming Human Rights” into WTO Law?, 37 Common Market Law Review 1963 (2000).能夠推翻這一謬論的最有力的經(jīng)驗證據(jù)是，即使是貿(mào)易產(chǎn)出快速增長的少數(shù)幾個國家（例如印度），除中國以外，在消除貧困方面總體進展甚微。其他貧窮國家，特別是那些幾乎完全依賴農(nóng)業(yè)的非洲國家，甚至發(fā)現(xiàn)自己在保障本國公民糧食獲得方面的處境更糟，因為它們的經(jīng)濟不適合貿(mào)易自由化。在國際貿(mào)易缺乏真正基于人權(quán)的路徑的情況下，任何自由化帶來的固有缺陷都無法減輕。新自由主義顯然不符合發(fā)展權(quán)，現(xiàn)有人權(quán)與貿(mào)易的嘗試性聯(lián)系不僅不足，而且還掩蓋了一種“發(fā)展”下的分裂過程，這種“發(fā)展”違背了世界貿(mào)易組織（WTO）成員國的人權(quán)義務(wù)。因此，作為發(fā)展中國家的東道國非常渴望吸引外商直接投資（FDI），甚至愿意為此降低它們的人權(quán)和環(huán)境標準。4See, e.g., Kenneth J. Vandevelde, The Economics of Bilateral Investment Treaties, 41 Harvard International Law Journal 469, 499, (2000).該文認為雙邊投資條約（BITs）“嚴重限制東道國監(jiān)管外國投資的能力”。例如，美國的雙邊投資條約范本禁止履行超出國際法的義務(wù)（如東道國國民的就業(yè)配額）。See also Tarcisio Gazzini,Bilateral Investment Treaties and Sustainable Development, 15 The Journal of World Investment & Trade 936(2014).該文認為可持續(xù)增長的目標并不能直接根據(jù)雙邊投資條約提供的投資者保障來衡量。這一過程被恰當?shù)孛枋鰹椤爸鸬赘偁帯薄?/p>

正是由于現(xiàn)有的國際金融架構(gòu)，最不發(fā)達國家才被迫進行這場逐底競爭，這反過來又破壞了其公民的所有公民權(quán)利和政治權(quán)利。5不丹是一個顯著的例子，它拒絕加入世貿(mào)組織，并將其所有資源集中在人民的福利上。它的國家政策基于不丹用來衡量社會經(jīng)濟發(fā)展的國民幸?？傊担℅NH）框架。即便如此，國民幸?？傊担℅NH）框架并沒有阻止不丹成為亞洲金融增長最快的國家之一。See Alexander Jones, Bhutan: The World’s Fastest Growing Economy, International Banker (31 July 2017), https://internationalbanker.com/finance/bhutan-worlds-fastestgrowing-economy/.更復(fù)雜的是，強大的國家和一些政府間組織，例如世界銀行集團，創(chuàng)建并運行了這種完全符合它們利益的架構(gòu)，因為這種架構(gòu)有利于維持它們的特權(quán)經(jīng)濟。因此，斷言公司和投資者在真空環(huán)境中或抽象地侵犯人權(quán)，是過于簡單和錯誤的；相反，最不發(fā)達國家被迫暴露在自身無權(quán)掌控的金融架構(gòu)中，這迫使它們縮小正常監(jiān)管范圍并放棄履行人權(quán)義務(wù)，從而使一些私主體得以利用這種“逐底競爭”獲利。工商業(yè)與人權(quán)的規(guī)則不應(yīng)脫離這種更宏大的框架，這個框架本身就是有害商業(yè)行為的根源，也是工商業(yè)與人權(quán)話語存在的理由。

因此，在審查所謂的工商業(yè)與人權(quán)關(guān)系的法律框架之前，應(yīng)注意到其更廣泛的國際金融背景。狹義地講，逐底競爭通常涉及的是外國公司和投資（從本國到東道國）。這些公司和投資可能是私人性質(zhì)的，也可能是公共性質(zhì)的。事實上，國有公司以主權(quán)財富基金或其他形式持有大部分全球資本，從而使它們成為重要的外國投資者，就像私有公司一樣。1這種現(xiàn)象催生了一種被稱為國家資本主義的獨特研究。相當一大部分的國家資本主義理論認為，國家資本主義與自由市場經(jīng)濟完全對立，最終跨國公司會受到國家資本主義的傷害。它還暗示，國家是壞投資者。See Ian Bremmer, The End of the Free Market: Who Wins the War between States and Corporations?, 2010. 這些論點之所以令人信服，是因為，與追求利潤最大化的傳統(tǒng)跨國公司不同，國有企業(yè)至少可以規(guī)劃并實現(xiàn)發(fā)展和人權(quán)目標，因為這是它們對股東（即人民）應(yīng)盡的責任。如本文接下來所示，規(guī)范投資和跨國商業(yè)交易（例如跨境銷售）的國際條約往往側(cè)重于規(guī)則和流程的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，2See, e.g., United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (Vienna, 1980) (CISG),https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg; United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods, Art. 7 (2010), https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/19-09951_e_ebook.pdf, 該公約以統(tǒng)一和協(xié)調(diào)為其核心特征；as well as the United Nations Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, Art. 7 (New York, 10 June 1958) (the “New York Convention”), https://uncitral.un.org/en/texts/arbitration/conventions/foreign_arbitral_awards,該公約要求締約國消除承認和執(zhí)行外國仲裁裁決中所有可能的（除了極少數(shù)的）障礙。以及對投資者的保護，旨在盡可能少地阻礙對貿(mào)易和投資的促進。因此，從理論上講，各國有責任確保在統(tǒng)一商業(yè)、貿(mào)易和投資規(guī)則及程序的過程中，人權(quán)不受到侵犯。然而，這實際上是不可能的。如果目前的金融和投資架構(gòu)讓最不發(fā)達國家變得脆弱，令其監(jiān)管制度漏洞百出、亟需流動性，那么這些國家的統(tǒng)治精英們最不關(guān)心的就是人權(quán)問題了。對于維護這種架構(gòu)的人來說，人權(quán)也幾乎無關(guān)緊要。這種逐底競爭滋生了“壞”公司，并使貧窮和治理不善長期存在。

要想有效地使本文討論的主題失去意義，理想的情況是，所有跨國貿(mào)易和投資框架都能以各國的發(fā)展需要為前提，并充分尊重社會經(jīng)濟權(quán)利以及公民權(quán)利和政治權(quán)利。在這一構(gòu)想中，國家將對其人民完全負責，所有政策都將著眼于保障人民的福祉。在這種環(huán)境下，治理不善、腐敗和公司不當行為將成為罕見的現(xiàn)象，最終將被社會自行根除。

三、非國家行為體在傳統(tǒng)人權(quán)架構(gòu)中的作用

非國家行為體（NSA）一詞包括不履行政府職能或其行為不能被描述為具有公共性質(zhì)的實體。在人權(quán)領(lǐng)域，它主要包括非政府組織（NGOs）、準軍事團體（包括恐怖主義團體）、民族解放運動和公司（無論是跨國公司還是國內(nèi)公司），以及政府間組織，即使后者是由國家實體建立的。該定義一般也包括私主體，例如對婦女或其他弱勢群體實施犯罪行為的個人或團體。

傳統(tǒng)上，個人不被視為國際法主體；也就是說，他們被剝奪了國際法律人格，因此不在國際法上享有權(quán)利或承擔義務(wù)。只有在國內(nèi)法中，個人才有權(quán)利和義務(wù)，而他們在國際領(lǐng)域的利益則由國家通過外交保護處理。1See generally Chittharanjan F. Amerasinghe, Diplomatic Protection, 2008.目前的實踐清楚地表明，這種傳統(tǒng)觀點已不再占主導地位。2See Nevsun Resources Ltd. v. Araya, 2020 SCC 5 (28 February 2020), https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2020/2020scc5/2020scc5.html.加拿大最高法院裁定，加拿大公司應(yīng)對違反習慣法和強制法的行為承擔責任。值得注意的是，這種賠償責任不限于侵權(quán)行為，尤其是考慮到所涉侵犯權(quán)利的公共性質(zhì)和重要性、侵犯行為的嚴重性、對國內(nèi)和全球權(quán)利目標的影響以及必須制止隨后的侵犯行為。即便如此，雖然現(xiàn)有的判例法和條約已恰當?shù)卮_認，個人除了要為戰(zhàn)爭罪等特定國際罪行承擔責任外，還以個體身份享有權(quán)利，但是個人是否應(yīng)像國家一樣或以其他形式承擔人權(quán)義務(wù)，尚無定論。

自20世紀70年代以來，關(guān)于是否應(yīng)調(diào)整這一傳統(tǒng)觀念使非國家行為體承擔人權(quán)義務(wù)的問題一直存在爭論。3See Andrew Clapham, Human Rights Obligations of Non-State Actors, 2006, p. 29-56, 59-83.他在其中引用了一些反對傳統(tǒng)二分法的法律論點。從表面上看，這是一個有吸引力的主張，尤其是考慮到某些非國家行為體比許多國家要富有的多，例如跨國公司，或者擁有等價的軍事能力，例如某些準軍事集團、私人保安公司和民族解放運動。如果這些非國家行為體擁有權(quán)力和金錢，可以像國家一樣行事，那么它們也應(yīng)該承擔與國家相同的義務(wù)。當然，這并不是期望非國家行為體有提供所有經(jīng)濟和社會權(quán)利的義務(wù)，因為這將導致國家被大規(guī)模替代——盡管非國家行為體的貢獻在基本公共服務(wù)被私有化的國家中很重要。相反，這種主張的理念是，當恐怖組織、跨國公司和私營軍事公司等非國家行為體從事某種行為，而這種行為如果由國家實施也構(gòu)成人權(quán)侵犯時，那么非國家行為體應(yīng)被追究與國家同樣的責任。不過，即使這一主張被接受為合法，各國也可能會否認自己存在積極的人權(quán)義務(wù)。 最后，剩下的將僅僅是消極義務(wù)（即不主動侵犯）。4René Provost, International Human Rights and Humanitarian Law, 2002, p. 62 ff.

不應(yīng)走向的另一個極端是，如果國家存在積極義務(wù)，那么受質(zhì)疑的非國家行為體（如恐怖分子）就應(yīng)被剝奪所有權(quán)利，這是習慣國際法強烈反對的。5基于恐怖分子侵犯或破壞人權(quán)的論點，有些國家可能會爭辯說，人權(quán)法沒有對它們施加避免恐怖襲擊或起訴罪犯的積極義務(wù)，因此只承認生命權(quán)方面的消極義務(wù)。這是錯誤的，永遠不應(yīng)該得到支持。這很可能導致一種說法，即要承擔這種性質(zhì)的積極義務(wù)，就必須最終剝奪恐怖分子嫌疑人的人權(quán)；因此，這可能被用來為法外處決辯護。這個論點是有缺陷的。國際人權(quán)條約機構(gòu)的法學理論表明，在公民受到恐怖分子或私主體實施的其他暴力威脅時，各國有積極義務(wù)保護其公民的生命權(quán)，只要這種危險是直接的，而且當局知道或應(yīng)該知道。See Osman v. United Kingdom, 29 Eur. Ct. H.R. 245, paras. 115-116 (1998); see also Kili? v. Turkey, 33 Eur. Ct. H.R. 58, para. 62 (2000); Neira Alegría v. Peru, Reparations and Costs, Judgment, Inter-Am.Ct. H.R. (ser. C) No. 29, para. 75 (19 September 1996), General Comment No. 31, The Nature of the General Legal Obligation Imposed on States Parties to the Covenant, adopted 29 March 2004, Human Rights Committee, 80th Session, para. 8, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add. 13 (26 March 2004).將人權(quán)義務(wù)轉(zhuǎn)移到非法的或不受管制的非國家行為體身上，將有促使國家在其具體人權(quán)義務(wù)方面“不負責任”的風險。還有其他法律途徑可以處理恐怖分子和準軍事團體犯下的“侵犯行為”，例如刑法的適用，這當然更有效，而且沒有上述風險。通過由獨立的國家刑事司法系統(tǒng)管理的刑事責任程序，刑法更有能力處理這種行為。這樣，國家預(yù)防和懲治犯罪、維護其人權(quán)責任的積極義務(wù)就落實了。事實上，國際刑法通過擴大負刑事責任的行為體的范圍，填補了人權(quán)法的空白。例如，國際法庭已經(jīng)承認，在國內(nèi)武裝沖突中犯下的戰(zhàn)爭罪將帶來國際刑事責任，而不是國內(nèi)責任；1Now firmly established by Rome Statute of the International Criminal Court, adopted 17 July 1998, Arts. 8(2)(c), (e),U.N. Doc. A/CONF.183/9 (1998), 2187 U.N.T.S. 90 (entered into force 1 July 2002).且諸如危害人類罪等大規(guī)模罪行確實可能是由非國家行為體策劃和實施的，盡管這些罪行最初被認為犯罪者需要是一個類似國家的組織。2ILC, Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind, U.N. Doc. A/51/10 (1996), Supp. 10, 94;See also ICC Prosecutor v. Ruto, Case No. ICC-01/09-01/11, Decision on Confirmation of Charges Pursuant to Art.61(7)(a)(b) of the Rome Statute, para. 184 (23 January 2012).

這并不是說人權(quán)義務(wù)的措詞不適用于所有非國家行為體。例如，公司是合法的，它們的運營影響到許多人的生活，包括它們的雇員、客戶和它們運營所在的當?shù)厣鐓^(qū)。此外，各國利用公司為其人民提供基本服務(wù)，如供水、醫(yī)療保健、養(yǎng)老金、懲教設(shè)施的運行等。盡管在上述情況下，國家仍然是主要的責任承擔者，但可以公平地說，私人當事方應(yīng)該承擔實現(xiàn)這些權(quán)利的補充義務(wù)，否則，它將可以自由地通過嚴格的商業(yè)視角來對待相關(guān)的社會經(jīng)濟權(quán)利，而這種視角僅僅是基于財務(wù)考慮的。設(shè)想這樣一種情況：一個貧窮國家邀請一個外國投資者建設(shè)一個通用供水系統(tǒng)，因為它本身沒有相關(guān)的專業(yè)知識或財政資源。盡管該國的水作為一種公共產(chǎn)品屬于其人民，但投資者可能會拒絕為那些無力負擔水費的家庭提供用水，從而剝奪了他們獲得水的權(quán)利，而水是維持生命的基本要素。如果國家不具備供水的專業(yè)技術(shù)并因此無法實現(xiàn)水權(quán)，投資者就通過特許權(quán)合同設(shè)立的代理機構(gòu)承擔這一角色。如果特許經(jīng)營者不只是國家的代理人，那么特許經(jīng)營很可能終止國家的人權(quán)義務(wù)，而這些義務(wù)也不由特許經(jīng)營者承擔。這是荒謬的。此外，在這種情況下，可以說水作為公共物品不屬于投資者，因此投資者也不能剝奪水權(quán)受益者享有水的權(quán)利?？鐕镜娜藱?quán)義務(wù)將在以下各部分內(nèi)容中得到更充分的探討，但與犯罪集團和組織不同的是，跨國公司必須被視為人權(quán)義務(wù)（或產(chǎn)生若干法律效力的義務(wù)，如人權(quán)法規(guī)定的義務(wù)）承擔者，且這些義務(wù)始終是對國家義務(wù)的補充。

傳統(tǒng)上不適用人權(quán)的私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的界限越發(fā)模糊，這就是為什么非國家行為體的行為越來越被視為屬于人權(quán)法的范圍。3See Andrew Clapham, Human Rights Obligations of Non-State Actors, 2006, p. 1-25.這種區(qū)別并不總是顯而易見的，一個虛構(gòu)的案例分析可以更好地說明這一點。在X國發(fā)生自然災(zāi)害之后，一家私人慈善機構(gòu)通過X國政府設(shè)立的信托基金提供了大量捐款，而X國政府極為專制。信托契約載有為慈善機構(gòu)利益而設(shè)的免責條款，慈善機構(gòu)也沒有對政府的資金使用情況作出進一步的調(diào)查。該國政府隨后用這些經(jīng)費購買了武器，以攻擊政敵并鞏固自身對權(quán)力的控制。顯然，該慈善機構(gòu)直接促成了對基本權(quán)利的剝奪，但其以善意作為對過失的辯解是否公平？雖然捐款是慈善機構(gòu)以私人身份作出的，但其結(jié)果卻是剝奪了權(quán)利的享有，而這與公共領(lǐng)域相關(guān)。鑒于慈善機構(gòu)對公共領(lǐng)域的侵犯，它至少應(yīng)承擔責任，確保其私人商業(yè)交易不會助長政府當局侵犯人權(quán)的行為。4See Ilias Bantekas, Trust Funds under International Law: Trustee Obligations of the United Nations and International Development Banks, 2009, p. 190-196.

已經(jīng)有一些理論來解釋讓非國家行為體實施積極義務(wù)的情況，這些理論主要來自國際人道法（IHL）領(lǐng)域。第一，有觀點認為，對于締約國參加的條約，參與武裝沖突的非國家集團成員也受其約束，因為條約適用于締約國領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有人以及受締約國實際控制的每個人。1Claude Pilloud et al., Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949, para. 4444 (Yves Sandoz et al. eds., 1987).第二，人權(quán)和國際人道法條約可以直接向個人和群體施加義務(wù)，正如1949年《日內(nèi)瓦公約》共同第3條規(guī)定的那樣。2Geneva Convention (I) for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field, 12 August 1949, 6 U.S.T. 3114, 75 U.N.T.S. 31 (entered into force 21 October 1950) (entered into force for U.S. 2 February 1956); Geneva Convention (II) for the Amelioration of the Condition of Wounded, Sick and Shipwrecked Members of Armed Forces at Sea, 12 August 1949, 6 U.S.T. 3217, 75 U.N.T.S. 85 (entered into force 21 October 1950) (entered into force for U.S. 2 February 1956); Geneva Convention (III) Relative to the Treatment of Prisoners of War, 12 August 1949, 6 U.S.T. 3316, 75 U.N.T.S. 135 (entered into force 21 October 1950) (entered into force for U.S. 2 February 1956).第三，在某個組織行使通常屬于國家的職能的情況下，該組織通常被視為擁有事實上的政府權(quán)力，因此應(yīng)負有與國家相同的責任。3See Government of Republic of Spain v. S.S. Arantzazu Mendi and Others, 33 American Journal of International Law 583, 585 (1939).按照阿特金勛爵的定義，它們行使了“主權(quán)政府維護法律和秩序的所有職能”。當準軍事人員在國家或事實上的政府實體的指示下行事時，他們并不能理直氣壯地否認在其有效控制下的民眾的人權(quán)，因為根據(jù)比照適用（applymutatis mutandis）于這種情況的交戰(zhàn)占領(lǐng)習慣法的規(guī)定，占領(lǐng)者有義務(wù)保護和管理被占領(lǐng)/管轄人口的權(quán)利。4Hague Regulations, Art. 43 (1907); see also case concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (DRC v.Uganda), (ICJ) (2005), paras. 172-175.此外，習慣國際法現(xiàn)在已經(jīng)明確地承認，當叛亂運動組織繼承政府權(quán)力時，其行為被視為國家行為，5See Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries, U.N.International Law Commission, adopted 2001, 53rd Session, Art. 10 (2001), https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf.從而賦予其人權(quán)義務(wù)。菲利普·阿爾斯通（Philip Alston）則更進一步，他試圖解釋人權(quán)義務(wù)的適用性，而不是依靠國際人道法或國際刑法。他在一份關(guān)于斯里蘭卡泰米爾猛虎組織的報告中指出，人權(quán)規(guī)范在三個層面上發(fā)揮作用：“于個人權(quán)利，于國家義務(wù)，于國際社會的合理期望……作為一個非國家行為體，（泰米爾猛虎組織）不需要承擔（《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》下的）法律義務(wù)，但它仍需要遵循國際社會的要求，即每一個社會組織都尊重和促進人權(quán)，這最初是由《世界人權(quán)宣言》提出的?！ㄌ┟谞柮突⒔M織）和其他武裝團體必須承認，只要它們渴望在世界面前代表一個民族，國際社會就會根據(jù)《世界人權(quán)宣言》的“努力實現(xiàn)的共同標準”來評價它們的行為?！?Special Rapporteur, Civil and Political Rights, Including the Question of Disappearances and Summary Executions,Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions, Commission on Human Rights, Item 11, paras. 25, 27, U.N. Doc.E/CN.4/2006/53/Add.5 (27 March 2006) (by Philip Alston).

毫無疑問，關(guān)于非國家行為體是否負有人權(quán)義務(wù)的理論爭論會更加激烈，但這個問題不會很快以偏向任何一方的結(jié)果解決。本文旨在證明，盡管非國家行為體通常不會拒絕維護人權(quán)和人道法，但它們會通過其內(nèi)部不符合公認的人權(quán)標準的程序，有效地干涉人權(quán)。這種對人權(quán)的隨意挑選滋長了不確定性，助長了非國家行為體侵犯人權(quán)的行為，并允許各國模糊處理自己的承諾。

四、作為一個公司治理問題的工商業(yè)與人權(quán)

除了國際金融架構(gòu)造成的不平等和貧困之外，也值得從公司治理的角度考慮工商業(yè)與人權(quán)之間更狹窄的關(guān)系。如果要將公司解構(gòu)成兩個基本支柱，即股東和董事，那么必然的結(jié)論是，除了大股東（跨國公司通常例外）會有動力執(zhí)掌公司外，多元化持股并不能提供這樣的動力。因此，法人股東任命能使利益最大化、公司股票價值增長的董事是符合其自身利益的，且其自身不承擔任何責任。與此同時，人們普遍認為，公司法雖然自20世紀90年代初以來已經(jīng)取得了一些進展，但仍不足以控制董事廣泛的權(quán)力。1See The Financial Aspects of Corporate Governance [Cadbury Report] (1992), https://ecgi.global/sites/default/files/codes/documents/cadbury.pdf.因此，出于正當理由，從監(jiān)管的角度來看，公司應(yīng)該做或不應(yīng)該做什么，關(guān)注點都集中在公司治理（CG）的作用上，而不是能期望股東做什么。

在這個框架內(nèi)，有三種（主要的）理論來解釋公司治理的功能和責任。委托/代理理論試圖解釋股東（委托人）如何能有效地監(jiān)督董事（代理人）違抗公司利益的表現(xiàn)以使董事能更負責任。2伯爾甚至主張建立一種信托模式，讓董事和經(jīng)理成為股東的受托人，接受衡平法院的監(jiān)督。See A.A. Berle,Jr., Corporate Powers as Powers in Trust, 44 Harvard Law Review 1049 (1931).通過使股東承擔代理成本、對法律規(guī)定的影響公司的關(guān)鍵問題進行嚴格的股東批準，這一困境得到了解決?？扑梗≧.H. Coase）于1937年提出了交易成本經(jīng)濟學理論，該理論要求用生產(chǎn)率的提高和交易成本的降低來衡量公司治理的有效性。3R.H. Coase, The Nature of the Firm, 4 Economica 386, 397 (1937).這其中的因果關(guān)系很難確定，并且無論如何，降低的交易成本與具有長期高效和長遠發(fā)展特征的“生產(chǎn)力”之間沒有關(guān)聯(lián)。而隨著利益相關(guān)者理論的出現(xiàn)，僅從公司與股東的關(guān)系評估公司治理的做法出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，這點正如愛德華·弗里曼（R. Edward Freeman）所闡述的那樣。4R. Edward Freeman, Strategic Management: A Stakeholder Approach, 1984.利益相關(guān)者理論將公司置于的位置遠超出了嚴格的公司治理與股東關(guān)系所帶來的限制。該理論的一個主要觀點是，公司的網(wǎng)絡(luò)延伸到任何能夠影響公司實現(xiàn)目標或受其影響的個人或?qū)嶓w（利益相關(guān)者），包括消費者、雇員、次級經(jīng)濟體、政府和整個社會。

利益相關(guān)者理論在20世紀上半葉被法院斷然拒絕，法院認為這異于公司的正常功能，即公司治理的作用是利潤最大化。5Dodge v. Ford Motor Co., 204 Mich. 459, 170 N.W. 668 (1919).當然，這背后的理由是，盈利公司的成果會以某種方式流入社會，無論是通過增加的稅收、創(chuàng)造就業(yè)機會、創(chuàng)新，還是其他方式。但需要再次強調(diào)的是，其實公司盈利能力和社會發(fā)展之間并沒有因果關(guān)系，因為股東完全可能決定把他們的收益投資到其他地方去（海外），或者只是放在一邊（存到銀行里）。6See Milton Friedman, The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits, in Perspectives in Business Ethics, Laura P. Hartman ed., 1998, p. 225.此外，這種觀點會導致下列問題的出現(xiàn)：（1）與公司治理相關(guān)的權(quán)力是否應(yīng)始終由股東支配？（2）公司治理權(quán)力是否應(yīng)該被視為更廣泛的權(quán)力，而不僅僅是滿足股東對盈利能力的期望？如果是的話，是什么使這種方法對董事產(chǎn)生約束力？（3）是否應(yīng)該制定一個中間解決方案，通過股東利益（包括品牌形象）有效要求公司自愿承擔一定程度的社會責任？

盡管有關(guān)公司治理與股東的爭論顯然對公司實體的內(nèi)部運作有好處，但它不應(yīng)該扼殺或預(yù)先制止政府監(jiān)管。不幸的是，正在進行的關(guān)于公司社會責任（CSR）的爭論表明，原本可以（也應(yīng)該）僅僅是公司內(nèi)部事務(wù)的事情，已經(jīng)成為任何關(guān)于公司監(jiān)管討論的出發(fā)點。1Ilias Bantekas, Corporate Social Responsibility in International Law, 22 Boston University International Law Journal 309 (2004).公司實體的有限責任及源自其股東的自治性質(zhì)進一步加劇了這種情況。把爭論轉(zhuǎn)向自愿承擔社會責任，忽視了這樣一個事實，即公司只是受國家控制的實體網(wǎng)絡(luò)的一部分，而這些實體又受到廣泛的國際義務(wù)的約束，許多國際義務(wù)將由國內(nèi)實體履行。因此，雖然股東期望最大程度的盈利是有意義且合法的，但公司不應(yīng)僅僅被允許自愿扮演其在社會中的角色，而應(yīng)由國家根據(jù)國內(nèi)和國際義務(wù)對公司進行監(jiān)管。兩者（利潤最大化與國家管制）并不沖突，但有時利潤最大化必須以履行人權(quán)義務(wù)為前提，因而就有必要對利潤的追求作出調(diào)整。

在此方案中，由于國家監(jiān)管最為重要，因此可能存在無規(guī)可循或法規(guī)不能有效地適用于公司的情況。在這種情況下，公司自愿承擔義務(wù)當然有助于國家履行對其人民所負的義務(wù)。但與此同時，公司在其母國所負義務(wù)顯然應(yīng)延伸到其國外的業(yè)務(wù)。這種國內(nèi)法的域外延伸無論如何都不是對（第三）東道國的干涉或侵犯，即使投資者/公司已在東道國注冊成立。這是因為資產(chǎn)、技術(shù)和對投資的控制都來自于母國的公司，而且最終跨國公司的大部分利潤都注定要返回母國。

五、外商投資法與人權(quán)的割裂

公司無法在國外設(shè)立子公司，因為每個國家/地區(qū)都按照其法律秩序管理公司的注冊。因此，為了控制在一個以上國家設(shè)立的關(guān)聯(lián)公司，外國公司（以及在其他地方注冊的附屬公司）有必要購買彼此的股份（內(nèi)部持股），并任命每個附屬公司的董事會。這使得關(guān)聯(lián)公司之間以及關(guān)聯(lián)公司與母公司之間有足夠程度的控制和協(xié)調(diào)，而不違反屬地國家的注冊規(guī)則。2See, e.g., OECD Guidelines for Multinational Enterprises (2011), https://www.oecd.org/daf/inv/mne/48004323.pdf.這是對跨國公司的粗略描述。大多數(shù)跨國公司從未闡明這種關(guān)系的確切性質(zhì)，事實上，它們可能會否認這種關(guān)系，以逃避稅務(wù)責任并利用優(yōu)惠的審計制度。3一種特別令人不安的做法是“轉(zhuǎn)讓定價”，即在母公司的保護下經(jīng)營的實體確定在它們之間出售或交換的貨物或服務(wù)的價格。轉(zhuǎn)讓定價通常被跨國公司用作一種利潤分配機制，跨國公司將其（稅前）凈利潤或虧損分攤給其在經(jīng)營所在國的各子公司，以盡量減少單一管轄區(qū)內(nèi)的應(yīng)稅利潤。See Special Rapporteur on Extreme Poverty and Human Rights, Promotion and Protection of All Human Rights, Civil, Political, Economic,Social and Cultural Rights, Including the Right to Development, Human Rights Council, U.N. Doc. A/HRC/26/28(22 May 2014) (by Magdalena Sepúlveda-Carmona).該報告指出，財政政策和不公平的稅收制度是能否享有人權(quán)的主要決定因素。母公司與其關(guān)聯(lián)公司的相互獨立實際上意味著，在東道國松懈或薄弱的監(jiān)管框架下，關(guān)聯(lián)公司可以在東道國合法從事母國不允許的行為?，F(xiàn)有的國際金融架構(gòu)制度再次使這種情況合法化。

公司實體，無論是跨國公司還是其他實體，都是有影響力的國際參與者，在與外國東道國發(fā)生糾紛時，只需要最低限度的外交保護。符合外國投資者地位的公司，基于其在本國以外的國家經(jīng)營，有權(quán)獲得以下三層保護：（1）國際法，主要通過雙邊投資條約（BITs）和多邊投資條約，如自由貿(mào)易協(xié)定（諸如《能源憲章條約》或《北美自由貿(mào)易協(xié)定》），以及包括習慣法在內(nèi)的一般國際法。如果條約或習慣法中規(guī)定了一項一般權(quán)利（例如反對非法征收的權(quán)利，無論是直接的還是間接的）或投資保障（例如最惠國待遇、公平和公正待遇、資產(chǎn)的自由返還等），則國內(nèi)法或合同約定不能放棄或限制這種權(quán)利或保障。更重要的是，根據(jù)雙邊投資條約提及的投資仲裁或其他仲裁，投資者可以繞開東道國（通常是有偏見的）地方法院的一般管轄權(quán)；（2）國內(nèi)法。地方投資法通常以投資保障的形式設(shè)立投資激勵措施，對東道國具有約束力；（3）合同。沒有必要讓所有投資者都與東道國簽訂合同。這種合同可能與雙邊投資條約或習慣法規(guī)定的權(quán)利和保障重疊，但它們可能（也通常）提供其他權(quán)利保障，其適用法律是一國的法律（例如英國法律）。長期以來，人們普遍認為的是，雙邊投資條約、多邊協(xié)定和習慣法中的權(quán)利和保障是在國際法下解釋的，不能被國內(nèi)法或合同所超越。1如果投資條約與當事方的合同可能發(fā)生沖突，仲裁庭將區(qū)分因條約引起的爭端/違約（并據(jù)此適用條約規(guī)定的適用法律）與因合同引起的爭端/違約（并據(jù)此適用合同中規(guī)定的適用法律）。Wena Hotels Ltd v. Arab Republic of Egypt, Case No. ARB/98/4, 41 ILM 933, Decision on the Application by the Arab Republic of Egypt for Annulment of Arbitral Award Dated December 8, 2000, para. 36 (Int’l Ctr. for Settlement of Inv. Disputes 5 February 2002).上述三層保護都是為了保護投資（財產(chǎn)權(quán)）不受干涉，同時幫助東道國獲得投資所帶來的發(fā)展價值（例如有意義的創(chuàng)造就業(yè)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等），盡管這兩者之間可能存在某種緊張關(guān)系。2See Jeswald W Salacuse, The Three Laws of International Investment: National, Contractual and International Frameworks for Foreign Capital, 2013.

雖然雙邊投資條約和一般國際法賦予了外國投資者（跨國公司）權(quán)利和義務(wù)，其仍被允許挑選有利的法律制度，以獲得最大程度的自我調(diào)控。舉例來說，跨國公司可以在與東道國簽訂的合同中強加（或至少談判）一項穩(wěn)定條款，令東道國同意在一定時間內(nèi)凍結(jié)針對某一特定投資者的一項或多項法律。盡管穩(wěn)定條款束縛了國家的立法權(quán)力、干擾了國家的經(jīng)濟自決權(quán)，但它的繼續(xù)存在足以證明投資者的勢力。雖然在國際法下跨國公司享有廣泛的權(quán)利，但涉及到它們的義務(wù)時，就是另一番景象了?？鐕敬_實分別根據(jù)其特許權(quán)合同和公司法的相關(guān)規(guī)定，對東道國和母國負有義務(wù)，但仍有三個問題懸而未決：（1）國際條約通常不賦予跨國公司義務(wù)，但有少數(shù)例外情況除外；（2）母國的公司法和其他法律通常不適用于跨國公司通過獨立的關(guān)聯(lián)公司在國外運營的行為；（3）東道國的法律，特別是保護人權(quán)和環(huán)境的法律，可能會受到與外國跨國公司所簽合同條款的限制或壓制。3Markus Krajewski, Human Rights in International Investment Law: Recent Trends in Arbitration and Treaty-Making Practice, Yearbook on International Investment Law & Policy 177 (2017); Silvia Steininger, What’s Human Rights Got to Do with It? An Empirical Analysis of Human Rights References in Investment Arbitration, 31 Leiden Journal of International Law 33 (2018).

在過去的十年里，一些示范性的雙邊投資條約包含了有關(guān)保護人權(quán)和環(huán)境的規(guī)定。4Examples include the US (Arts. 8(3)(c)(i), 12, 13), the Canadian FIPA (Arts. 10(1), 11) and their Norwegian counterpart; indirectly, Art. 5.5 of the Indian Model BIT; Brazilian Cooperation and Facilitation Investment Agreement (CFIA), Art. 16 which is effectively a Model BIT/MIT.即使如此，雙邊投資條約一般都是為了保護工業(yè)化國家的投資者的利益，而與此同時，發(fā)展中的東道國非?？释馍讨苯油顿Y，因此愿意降低其人權(quán)和環(huán)境標準。然而，必須指出，與投資有關(guān)的人權(quán)問題的持續(xù)存在，與其說是外國投資者或其母國的冷漠和/或侵犯，不如說是：（1）東道國對其人權(quán)義務(wù)的國內(nèi)實現(xiàn)和監(jiān)測不力，1See Committee on Economic, Social and Cultural Rights (CESCR), General Comment no. 24 on State Obligations under ICESCR in the Context of Business Activities, U.N. Doc. E/C.12/GC/24 (10 August 2017), para. 13.部分內(nèi)容如下：締約國應(yīng)根據(jù)條約拘束力原則，確定其《公約》義務(wù)與貿(mào)易或投資條約義務(wù)之間可能存在的沖突。因此，在締結(jié)這些條約之前，應(yīng)進行人權(quán)影響評估，評估時應(yīng)考慮到貿(mào)易和投資條約對人權(quán)的積極影響和消極影響，包括這些條約對落實發(fā)展權(quán)的貢獻。……在解釋現(xiàn)行貿(mào)易和投資條約時應(yīng)考慮到國家的人權(quán)義務(wù)?！喖s國在其締結(jié)的貿(mào)易和投資條約中不得克減《公約》規(guī)定的義務(wù)。這在某種程度上是基于不利于貧困東道國的投資保證條款；（2）在尋求外商直接投資時，缺乏明確的發(fā)展計劃和目標。2See Ilias Bantekas, The Human Rights and Development Dimension of Investment Laws: From Investment Laws with Human Rights to Development-Oriented Investment Laws, 31 Florida Journal of International Law 130(forthcoming 2020).

事實上，在“人權(quán)與發(fā)展研究所訴剛果民主共和國”（Institute for Human Rights and Developmentv.DRC）一案中，一家在剛果民主共和國基盧瓦地區(qū)經(jīng)營的規(guī)模較小的澳大利亞礦業(yè)公司，被發(fā)現(xiàn)協(xié)助剛果民主共和國軍隊殺害了70多名平民，并犯下了其他嚴重的國際罪行。非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會（The African Commission on Human and Peoples Rights）評估了礦業(yè)公司在其中發(fā)揮的作用，并建議剛果民主共和國政府采取具體措施，賠償受害者及其家屬。3Institute for Human Rights and Development and Others v. DRC, African Commission on Human and Peoples Rights, Comm. No. 393/10 (18 June 2016), https://www.escr-net.org/caselaw/2018/institute-human-rights-anddevelopment-and-others-v-democratic-republic-congo.在撰寫本文時，剛果民主共和國尚未采取任何行動。從上述案件以及其他類似案件中可以清楚地看出，如果不是因為東道國的監(jiān)管不力，外國投資者就不會采取這樣的行動。毫無疑問，這種監(jiān)管不力是作為發(fā)展中國家的東道國與外國投資者之間不平等權(quán)力關(guān)系的一種表現(xiàn)。

對發(fā)展中國家與投資有關(guān)的人權(quán)義務(wù)的簡要回顧表明，對這些義務(wù)的規(guī)定大多是薄弱的或含糊的。南非《2015年投資保護法》是極少數(shù)明確提及人權(quán)條約的法案之一，第3條內(nèi)容如下：“本法的解釋和適用必須符合：1.第4條規(guī)定的目的。2.憲法，包括：（1）《憲法》第39條規(guī)定的權(quán)利法案的解釋；（2）《憲法》第232條規(guī)定的習慣國際法；以及（3）《憲法》第233條規(guī)定的國際法。3. 共和國加入或成為締約國的任何有關(guān)公約或國際協(xié)定?！?/p>

但是，上述南非法律只是特例。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）一直發(fā)揮引領(lǐng)投資法的作用。4Investment Policy Hub, https://investmentpolicyhub.unctad.org/InvestmentLaws.令人失望的是，即使有的話，也只有極少的投資法會直接提及人權(quán)條約的義務(wù)，而且相比國內(nèi)法，這些義務(wù)可能會被雙邊貿(mào)易協(xié)定和（也許是）合同所推翻。

除了國際人權(quán)法的國內(nèi)化程度較差外，外國投資法中存在的一個強烈緊張關(guān)系是（有時）東道國的合法監(jiān)管權(quán)力可能會受到雙邊投資條約、合同或東道國法律下投資保障的限制。特克門（Tecmed）案能夠說明這種緊張關(guān)系。它涉及特克門公司和墨西哥之間的一項投資協(xié)議，該協(xié)議目的是建造一個垃圾填埋場。但在第一個許可證到期后，墨西哥政府拒絕續(xù)簽許可證，認為該項目對當?shù)鼐用裨斐闪瞬焕沫h(huán)境和健康影響。最終，這項投資被終止，投資者的經(jīng)濟損失嚴重。受理該爭議的投資法庭認為，“政府的意圖不如這些措施對資產(chǎn)所有人或?qū)κ懿百Y產(chǎn)所產(chǎn)生利益的影響重要”。1Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. v. Mexico, ICSID Merits (29 May 2003), para. 116; see also Comp?nia del Desarrollo de Santa Elena, S,A, v. Costa Rica, ICSID Merits (17 February 2000), para. 71.

盡管國際投資法與一般國際法之間常被認為處于割裂狀態(tài)，但有一些跡象表明仍存在以人為中心的投資制度。一些雙邊投資條約范本將人權(quán)承諾作為投資的一個組成部分。2015年挪威雙邊投資條約范本的序言規(guī)定：“促進可持續(xù)投資對于進一步發(fā)展國家和全球經(jīng)濟，以及實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的國家和全球目標至關(guān)重要，并且需要認識到促進此類投資需要投資者、東道國政府和母國政府的共同努力?！?Draft Agreement between the Kingdom of Norway and the Parties for the Promotion AND Protection of Investments 2 (N.D.), https://www.regjeringen.no/contentassets/e47326b61f424d4c9c3d470896492623/draftmodel-agreement-english.pdf.

此外，在挪威雙邊投資條約第3條第（1）款關(guān)于國民待遇的定義（即外國投資者應(yīng)獲得與東道國國民相同的待遇）以及最惠國待遇的定義中，有一個非常重要的腳注，其明確指出：“政府為實現(xiàn)公共利益的合法政策目標而采取的措施，如為了保護公共健康、人權(quán)、勞工權(quán)利、安全和環(huán)境而采取的措施，即使對另一方的投資或投資者產(chǎn)生不同的影響，在證明其與理性的政策存在合理的關(guān)系，而不是基于國內(nèi)投資優(yōu)先于外國投資的偏好的話，這些措施并不違背國民待遇和最惠國待遇的規(guī)定。”3Id. Art. 3(1).

即使這樣，雙邊投資條約中的人權(quán)規(guī)定的問題在于，只有在它們強化了東道國的人權(quán)義務(wù)，并在此過程中迫使投資者遵守這些義務(wù)時，它們才有意義。但是實際情況并非如此。強大的母國（通過雙邊投資條約和其他協(xié)議）要求東道國國內(nèi)法律（包括人權(quán)和環(huán)境法規(guī)）不得包含諸如有效地沒收資產(chǎn)或剝奪外國投資者的合法投資保障之類的規(guī)定。盡管這看似常理，但當東道國為外國投資者提供慷慨的雙邊投資條約或合同義務(wù)違反東道國基于條約的人權(quán)義務(wù)時，問題仍會發(fā)生。在處理這類問題時，投資條約將違反投資者保障的行為置于其他（包括基于人權(quán)的）考量因素之上。

除少數(shù)例外情況，4See Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia v. Argentine Republic, ICSID Award (6 December 2016).投資法庭通常不愿讓東道國的人權(quán)主張凌駕于外國投資者的保障或權(quán)利之上。5See Bruno Simma, Foreign Investment Arbitration: A Place for Human Rights?, 60 International & Comparative Law Quarterly 573 (2011); Edward Guntrip, Self-Determination and Foreign Direct Investment: Reimagining Sovereignty in International Investment Law, 65 International & Comparative Law Quarterly 829 (2016); See CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Award on Merits (12 May 2005), para. 121, 其中，法庭指出，“在考慮適用當事方所設(shè)想的投資保障時，不存在影響基本人權(quán)的問題”。例外的是，實踐中存在一種有利于稅收主權(quán)（因此也有利于財政自決）的假設(shè)，這使得征收要求幾乎是多余的。6The tribunal in El Paso Energy International Company v. Argentine Republic, ICSID Merits (31 October 2011),para. 297.法院認為，對投資者征收的出口預(yù)扣稅是“阿根廷在危機下合理的政府監(jiān)管”。See A. Lazem &Ilias Bantekas, The Treatment of Tax as Expropriation in International Investor-State Arbitration, 31 Arbitration International (2015).在梅賽尼斯（Methanex）案中，法庭認為，禁止有害的汽油添加劑是合法的，因為它不是歧視性的，而且是在東道國善意的警察權(quán)力范圍內(nèi)行使的。1Methanex Corp v. USA, (UNCITRAL Rules) Merits (3 August 2005), para. 7, pt. IV.審理薩魯卡（Saluka）案件的法庭將這種相互競爭的緊張關(guān)系描述如下：“現(xiàn)行的國際法已確認，各國在正常行使其監(jiān)管權(quán)時，以非歧視性方式采取旨在促進普遍福利的善意規(guī)定的情況下，無須向外國投資者支付賠償。（鑒于缺乏適當?shù)膰H定義）因此，判定一國的特定行為是否‘越過’了有效監(jiān)管活動與征收之間的界限，就不可避免地落在了裁決者的肩上?！?Saluka Investments BV v. Czech Republic, Partial Award on Merits (17 March 2006), paras. 255, 264.

“馬米多爾訴阿爾巴尼亞”（Mamidoilv.Albania）案采納了類似的路徑，在該案中，一個燃料分銷商主張，阿爾巴尼亞為推行環(huán)境政策而對其海運部門進行的改革相當于暗中征收。國際投資爭端解決中心（ICSID）法庭認為，索賠人不能從雙邊投資條約中受益，因為該投資違反了阿爾巴尼亞法律，導致從中不能合法預(yù)期獲得任何合法權(quán)益。此外，通過無害環(huán)境的法律屬于東道國的“合法的政策選擇”，因為其對投資的唯一影響是利潤的減少。3Mamidoil v. Albania, ICSID Merits (30 March 2015).監(jiān)管主權(quán)作為促進和落實基本社會經(jīng)濟政策的一種手段，已得到投資法庭的認可。在“斯洛伐克郵政儲蓄銀行和伊斯特羅卡皮塔爾訴希臘”（Po?tová banka AS and Istrokapital SEv.Greece）案中，國際投資爭端解決中心法庭就希臘在債務(wù)危機后采取的措施指出：“總的來說，主權(quán)債務(wù)是政府貨幣和經(jīng)濟政策的工具，它在地方和國際兩級的影響使它成為處理一國社會和經(jīng)濟政策的重要工具?！?Postova Banka AS and Istrokapital SE v. Greece, ICSID Merits (9 April 2015), para. 324.東道國有權(quán)為追求一般福利（即為了公共目的）而采取監(jiān)管行動，這一事實并不意味著它們可以通過任意和歧視的方式直接或間接地實質(zhì)上剝奪投資的權(quán)利。有意義的投資對于國家的經(jīng)濟發(fā)展至關(guān)重要。但遺憾的是，在斯洛伐克郵政儲蓄銀行案中法庭的立場似乎很獨特。

六、跨國法的興起和人權(quán)逐漸私有化

全球化導致了一種特殊現(xiàn)象發(fā)生，這主要是因為此現(xiàn)象與私法和商法的發(fā)展有關(guān)?？鐕ǖ母拍钭钤缡怯山苜惼眨↗essup）在20世紀50年代提出的，5Phillip C. Jessup, Transnational Law, 1956.盡管它在過去的40年里才完全顯現(xiàn)出來，并且對人權(quán)產(chǎn)生了重大影響。其理念是，強大的非國家行為體（主要以大公司的形式）在被各國從國際法律秩序中排除時，也在國內(nèi)法律秩序中尋求最少的管制，它們拓寬了自我調(diào)控的界限。這些非國家行為體的目的是創(chuàng)建一個國際法或國內(nèi)法以外的法律領(lǐng)域，使其能在不受國家不斷干預(yù)的情況下進行交易。行業(yè)規(guī)則（通稱為商事法[lex mercatoria]或其他名稱的法）以及合同填補了缺乏外部監(jiān)管的空白。6See generally Terence C. Halliday & Gregory Shaffer eds., Transnational Legal Orders, 2016.當然，至關(guān)重要的是，這些（私人）行業(yè)規(guī)則被國家認可是有效的，國家隨后又反過來宣布這些規(guī)則是可接受的私人習慣。隨著1958年《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約》的通過，公司不再需要通過法院解決爭端，而是可以在世界任何地方執(zhí)行其仲裁裁決。7See Ilias Bantekas, Introduction to International Arbitration, 2015, p. 219-228.

這種跨國監(jiān)管非常成功，最終引起了各國的興趣。從表面上看，這是荒謬的，因為它表明，法律和法律制度的創(chuàng)造者愿意參與一個由私主體掌控的監(jiān)管體系。國家，以中央政府和國家實體（如國家石油公司）的形式出現(xiàn)，出于各種不同原因發(fā)現(xiàn)跨國法律領(lǐng)域具有吸引力，這可能與私主體的愿望并不總是一致的。國家可能希望繞過國家憲法對透明度的要求，例如需要將特定合同提交國家議會審查。1The Law Debenture Trust Corporation plc v. Ukraine [2017] EWHC 655.該案提供了一個有潛在危險的先例，其中Blair J.認為國家有無限的借貸能力，不能受到國內(nèi)法（憲法或其他法律）的限制。因此，它們可能依據(jù)“軟法”文書制定合同，例如國際統(tǒng)一私法協(xié)會（UNIDROIT）的《國際商事合同通則》，并插入保密和仲裁條款。2See, e.g., BCB Holdings Ltd. and Belize Bank Ltd v. Attorney-General of Belize, [2013] CCJ 5 (AJ).加勒比法院認為，違反《伯利茲憲法》的稅收優(yōu)惠是無效的，因為這種行為違反了憲法法律秩序的基本原則，“無視這些價值觀就是攻擊法治和民主的基礎(chǔ)”。應(yīng)當指出，伯利茲社會發(fā)展有限公司和伯利茲銀行通過尋求在紐約執(zhí)行該裁決而繞開了加勒比法院，并最終獲得了成功。Government of Belize v. Belize Social Development Ltd. [formerly BCB], US Ct Appeals Judgment (13 May 2016), cert den US Supreme Court decision(12 January 2017).國家實體也可能發(fā)現(xiàn)根據(jù)跨國法訂立合同是有利可圖的，因為跨國法為其提供了競爭和聲譽上的優(yōu)勢。

雖然跨國法因其靈活、保密和自律監(jiān)管的性質(zhì)具有吸引力，但它也有使參與者脫離其現(xiàn)有憲法和人權(quán)義務(wù)的危險。舉例來說，風險投資人和資本持有人（私人和公共）可以同意向陷入困境的國家提供貸款，前提是該協(xié)議必須以繞過議會審查的形式存在，并且不能在國家法院進行訴訟——以期避免可能與人權(quán)義務(wù)產(chǎn)生的沖突。盡管這種協(xié)議應(yīng)受譴責，但它仍然是可執(zhí)行的，而且在發(fā)生爭議時，仲裁庭在執(zhí)行方面不會有任何困難。鑒于在一些國家，越來越多的判例規(guī)定可以扣押國有資產(chǎn)（公共目的除外），3See U.K. State Immunity Act 1978 § 9; U.S. Foreign Sovereign Immunities Act 28 USC § 1605(a)(6), 其中規(guī)定，在某些情況下，“仲裁協(xié)議構(gòu)成對執(zhí)行該協(xié)議或最終裁決的訴訟豁免的放棄”；see also, Société Creighton Ltd v.Ministère des Finances et le Ministère des Affaires Municipales et de l’ Agriculture du Gouvernement de l’Etat de Qatar,[2003] Rev Arb 417, French Supreme Cassation Court judgment (6 July 2000); but see contra, Joint Stock Corp v. Czech Republic, Austrian Supreme Court judgment (11 July 2012), 法院以豁免為由駁回了對捷克共和國資產(chǎn)的強制執(zhí)行要求（在仲裁裁決之后）。See Ilias Bantekas, Introduction to International Arbitration, 2015, p. 251.跨國法有效廢除了如經(jīng)濟自決、議會主權(quán)、透明國家、最后甚至是人權(quán)等重要的制度和規(guī)范。因此，這一進程將國家的人權(quán)義務(wù)從公共/憲法領(lǐng)域排除出去，并將其置于私人和跨國領(lǐng)域。4See Ilias Bantekas, Sovereign Debt and Self-Determination, in Ilias Bantekas & Cephas Lumina eds., Sovereign Debt and Human Rights, 2018, p. 267.在這里，它們不受常規(guī)檢查和保障的約束，而成為談判與合同化的主題。這是一個危險的先例，它再次表明，工商業(yè)與人權(quán)話語遠遠超出了這兩個領(lǐng)域的互動，并與現(xiàn)有的國際金融架構(gòu)密不可分。

七、結(jié)論

毫無疑問，工商業(yè)與人權(quán)的討論應(yīng)被置于更廣泛的視角下，而不僅僅是侵犯人權(quán)的公司行為的視角下。外國投資和貿(mào)易自由化的規(guī)則和政策有效地提高了公司的地位，也有效地削弱了國家的監(jiān)管權(quán)，在許多情況下甚至完全廢除了國家的監(jiān)管權(quán)力，尤其是南方國家的監(jiān)管權(quán)力。如果要把人權(quán)事務(wù)留在主權(quán)范圍內(nèi)，那么至關(guān)重要的是，各國能夠行使更廣泛的財政和經(jīng)濟自決權(quán)，使其人民能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)展權(quán)。但是，如果沒有能力管理稅收、調(diào)動資源并以最佳方式將這些資源分配給社會，發(fā)展就不可能實現(xiàn)。如果國際機構(gòu)的重心仍然保持不變，將關(guān)注點放在公司作為外國投資和跨境貿(mào)易的推動力上，那么任何發(fā)展的愿望都是自欺欺人的。這表明，在工商業(yè)與人權(quán)討論中的最大障礙不是貪婪的公司，而是現(xiàn)有國際金融架構(gòu)對集體發(fā)展目標的束縛和反對。