張萬洪 王曉彤

2020年9月，習(xí)近平主席在第75屆聯(lián)合國大會上提出我國2030年前碳達峰、2060年前碳中和目標(biāo)，1“Enhance Solidarity” to Fight COVID-19, Chinese President Urges, Also Pledges Carbon Neutrality by 2060, UN News (22 September 2020), https://news.un.org/en/story/2020/09/1073052.同年12月在氣候雄心峰會上進一步宣布提升國家自主貢獻的一系列新舉措，2習(xí)近平：《繼往開來，開啟全球應(yīng)對氣候變化新征程——在氣候雄心峰會上的講話》，載新華網(wǎng)2020年12月12日，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2020-12/12/c_1126853600.htm。得到國際社會高度贊譽和廣泛響應(yīng)。正如韓正副總理2021年5月在碳達峰碳中和工作領(lǐng)導(dǎo)小組第一次全體會議上強調(diào)的，“要全面貫徹落實習(xí)近平生態(tài)文明思想，立足新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局，扎實推進生態(tài)文明建設(shè)，確保如期實現(xiàn)碳達峰、碳中和目標(biāo)”3《韓正主持碳達峰碳中和工作領(lǐng)導(dǎo)小組第一次全體會議并講話》，載中國政府網(wǎng)2021年5月27日，http://www.gov.cn/guowuyuan/2021-05/27/content_5613268.htm。。在這個過程中，工商企業(yè)負有重要義務(wù)和責(zé)任。

工商企業(yè)的環(huán)境責(zé)任由“企業(yè)社會責(zé)任”派生，即除了追求經(jīng)濟利益外，工商企業(yè)亦承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任。宏觀上的企業(yè)環(huán)境責(zé)任，是企業(yè)在生產(chǎn)過程中就其對周邊環(huán)境造成的損害所承擔(dān)的責(zé)任，而在碳達峰、碳中和背景下，人權(quán)維度的企業(yè)環(huán)境責(zé)任則更多地關(guān)注生產(chǎn)經(jīng)營活動的低碳、凈零排放，實現(xiàn)企業(yè)效益、社會影響與環(huán)境人權(quán)的協(xié)同發(fā)展。企業(yè)要承擔(dān)的環(huán)境人權(quán)責(zé)任貫穿于自身運營、供應(yīng)鏈與其他業(yè)務(wù)關(guān)系中，涉及商業(yè)政策制定、低碳產(chǎn)品研發(fā)和創(chuàng)新、綠色供應(yīng)鏈管理體系、環(huán)境信息披露等各個方面。實現(xiàn)碳達峰、碳中和的“雙碳”目標(biāo)必將取決于國家（政府）、企業(yè)、社會等多方面的共同努力。使用人權(quán)視角，在聯(lián)合國《工商企業(yè)與人權(quán)：實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導(dǎo)原則》1聯(lián)合國人權(quán)理事會：《工商企業(yè)與人權(quán)：實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年。（以下簡稱《指導(dǎo)原則》）框架下審視企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任問題，可以為碳達峰、碳中和工作提供有針對性和可操作性的借鑒。

一、企業(yè)承擔(dān)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

（一）人權(quán)視角下的企業(yè)環(huán)境責(zé)任

傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任理論突破了以股東為中心的價值導(dǎo)向，通過強調(diào)企業(yè)履行對社區(qū)、環(huán)境等利益相關(guān)方的責(zé)任保證其經(jīng)濟活動不與公共利益相違背。這種責(zé)任更多地是一種道義上的責(zé)任。企業(yè)環(huán)境責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任的有機組成部分，從企業(yè)社會責(zé)任中產(chǎn)生。

論證企業(yè)環(huán)境責(zé)任的理論不在少數(shù)。根據(jù)外部性（Externality）理論，環(huán)境作為公共物品具有顯著的外部性。作為單一經(jīng)濟主體，企業(yè)的經(jīng)濟活動收益歸自己享有，但是其行為對于社會的影響并沒有通過正常的市場價格體現(xiàn)出來。這使得在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動帶來環(huán)境污染的負外部性（Negative Externalities）情況之下，企業(yè)所承擔(dān)的成本遠低于社會承擔(dān)的成本，導(dǎo)致企業(yè)缺乏自我約束的動力。2See William H. Sandholm, Negative Externalities and Evolutionary Implementation, 72 The Review of Economic Studies 885, 885-915 (2005).例如資源型產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)活動帶來二氧化碳等溫室氣體的排放，企業(yè)最終的盈利歸自己所有，但是生產(chǎn)過程中碳排放對未來全球氣候的影響是由整個社會來承擔(dān)的。在市場經(jīng)濟的自發(fā)性環(huán)境下，為追求利益最大化，企業(yè)將生產(chǎn)經(jīng)營活動帶來的環(huán)境成本轉(zhuǎn)嫁給其他經(jīng)濟主體從而缺乏控制碳排放的內(nèi)在動力?；诖?，為了規(guī)避完全競爭中“看不見的手”帶來的外部性的不利影響，需要通過國家（政府）發(fā)揮法律規(guī)范、公共政策的規(guī)制和調(diào)節(jié)作用。利益相關(guān)者（Stakeholder）理論是對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的另一種解釋。它強調(diào)企業(yè)應(yīng)在進行經(jīng)濟活動時受利益相關(guān)者約束，考慮利益相關(guān)者的利益。利益相關(guān)者不僅包括股東、債權(quán)人等與經(jīng)濟活動有直接經(jīng)濟依賴關(guān)系的主體，還應(yīng)當(dāng)將自然環(huán)境等受企業(yè)經(jīng)濟活動間接影響的客體納入考量中來。3See Robert Phillips, Stakeholder Theory and Organizational Ethics, Berrett-Koehler Publishers, 2003, p. 66.隨著工業(yè)化進程的發(fā)展和公眾公民意識的覺醒，針對企業(yè)一系列生產(chǎn)經(jīng)營行為對環(huán)境帶來的負面影響，各國紛紛進行企業(yè)社會責(zé)任方面的立法和政策引導(dǎo)。企業(yè)亦意識到企業(yè)形象和商業(yè)信譽對于企業(yè)長期發(fā)展的重要性，因此更加積極地回應(yīng)社會對其履行環(huán)境責(zé)任的期待，這已成為目前主流的商業(yè)實踐。然而傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任理論仍采用企業(yè)中心主義，認為企業(yè)履行社會責(zé)任是為了滿足利益相關(guān)者對其道義上的期待，本質(zhì)上仍是出于對“股東利益優(yōu)先”（shareholder primacy）的保護、實現(xiàn)利潤最大化，因此在概念上具有相當(dāng)程度的模糊性，即便企業(yè)行為與社會責(zé)任理論相悖，也不產(chǎn)生實質(zhì)性后果。這就導(dǎo)致企業(yè)在履行社會責(zé)任時常常避重就輕、淺嘗輒止，頗有“粉飾太平”之嫌，屢見不鮮的企業(yè)“漂綠”（greenwash）行為即是這一理論缺陷的產(chǎn)物。

人權(quán)視角下的企業(yè)環(huán)境責(zé)任理論摒棄了企業(yè)中心論，以維護人的基本權(quán)利為中心，以保障人權(quán)為根本價值導(dǎo)向，強調(diào)企業(yè)在開展生產(chǎn)經(jīng)營活動時以人為出發(fā)點，圍繞人對于環(huán)境的真實需求，關(guān)切人的切身利益，側(cè)重彰顯人權(quán)價值，對企業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任提出期望，著力于實現(xiàn)人權(quán)狀況的改善和人權(quán)保障水平的提升。人權(quán)，作為一種由國家強制力所保護的法律價值，有一系列國際人權(quán)公約和國內(nèi)立法為其提供制度保障。因此，人權(quán)視角下的企業(yè)環(huán)境責(zé)任不再是一種單純的、道義上的社會責(zé)任，而是擁有國家強制力保障的制度基礎(chǔ)和救濟途徑的責(zé)任；如若違反，相關(guān)主體將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?；诖?，為了識別和控制人權(quán)維度下的企業(yè)環(huán)境責(zé)任缺失所帶來的法律風(fēng)險，企業(yè)應(yīng)該對關(guān)涉環(huán)境的人權(quán)風(fēng)險進行全面審查，不能選擇性地承擔(dān)人權(quán)責(zé)任、履行人權(quán)義務(wù)，也不可能利用其他方面的表現(xiàn)來粉飾其損害人權(quán)的污點。

環(huán)境和人權(quán)這一對概念存在一定的張力。尤其是導(dǎo)致環(huán)境污染的產(chǎn)業(yè)是人們生計的基礎(chǔ)的時候，即所謂“受害者”和“受益者”重合的時候，這種張力更加明顯。1參見陳阿江：《環(huán)境污染如何轉(zhuǎn)化為社會問題》，載《探索與爭鳴》2019年第8期，第140—149頁。在國外研究者的相關(guān)研究中，也注意到了“citizen-worker groups”在面臨污染時的困境：排污企業(yè)的工人一方面受薪于企業(yè)，希望企業(yè)存活并盈利，另一方面作為居民，又受害于污染，在清潔環(huán)境與工作、生計等諸權(quán)利之間難于取舍。See Kenneth A. Gould et al., Local Environmental Struggles: Citizen Activism in the Treadmill of Production, Cambridge University Press, 1996.盡管如此，在一定程度上這一對概念又是相伴而生的。無論是涉及具體個體的生命權(quán)、健康權(quán)，還是集體人權(quán)如環(huán)境權(quán)2環(huán)境權(quán)是集體人權(quán)還是兼具個人和集體雙重權(quán)利屬性，在學(xué)界似仍有爭議。教科書和近期中文文獻多認定其為集體人權(quán)。參見徐顯明主編：《國際人權(quán)法》，法律出版社2004年版，第7頁；李紅勃：《環(huán)境權(quán)的興起及其對傳統(tǒng)人權(quán)觀念的挑戰(zhàn)》，載《人權(quán)研究》2020年第1期，第94—103頁。，抑或是兼具個人和集體雙重權(quán)利屬性的生存權(quán)、安全權(quán)、發(fā)展權(quán)等，它們的實現(xiàn)和拓展均仰賴于良好的環(huán)境。因此，環(huán)境的改善可以為人權(quán)的實現(xiàn)起到促進作用，而環(huán)境的無度惡化將不可避免地產(chǎn)生對人權(quán)的侵犯。根據(jù)工具性人權(quán)論，人權(quán)的工具性主要體現(xiàn)在人權(quán)的實現(xiàn)是人類發(fā)展的手段，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與之有重合的部分，即企業(yè)環(huán)境責(zé)任的落實歸根結(jié)底是為了促進經(jīng)濟和社會的發(fā)展；而根據(jù)目的性人權(quán)論，人權(quán)是發(fā)展的目的，發(fā)展最終還是為了人權(quán)的保障和實現(xiàn)。3關(guān)于工具性人權(quán)論、目的性人權(quán)論的詳細論述，參見龔向和、袁立：《以人權(quán)促進發(fā)展：工具性人權(quán)論》，載《河北法學(xué)》2011年第5期，第46—55頁。對于關(guān)涉環(huán)境的人權(quán)問題，環(huán)境人權(quán)責(zé)任這一概念與之息息相關(guān)。環(huán)境人權(quán)責(zé)任以人權(quán)保障為目的，高度強調(diào)環(huán)境利益的維護，為環(huán)保事業(yè)的發(fā)展提供了重要的合法性支持。公民享有在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利，企業(yè)作為主要的經(jīng)濟主體亦享有對資源和環(huán)境進行合理開發(fā)和利用的權(quán)利；企業(yè)履行其環(huán)境人權(quán)責(zé)任對環(huán)境的改善起到促進作用，最終的落腳點是人權(quán)保障。在實踐層面，環(huán)境與人權(quán)也緊密相連，人權(quán)話語對于環(huán)境保護中涉及權(quán)利保護的模糊地帶起到了補強作用。在人權(quán)視角下，企業(yè)環(huán)境責(zé)任的實質(zhì)是通過明確企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任，回應(yīng)傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任理論對于人權(quán)目的性價值的缺失。

在人權(quán)視角下探討企業(yè)環(huán)境責(zé)任是具有理論價值的研究進路。我國碳達峰、碳中和各項工作的全面部署賦予了這個話題更多的現(xiàn)實意義。碳達峰、碳中和背景下的企業(yè)環(huán)境責(zé)任更多地關(guān)注生產(chǎn)經(jīng)營活動的低碳、凈零排放，實現(xiàn)企業(yè)效益、社會影響與環(huán)境人權(quán)的協(xié)同發(fā)展。

（二）企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任之構(gòu)成

國家是承擔(dān)人權(quán)保障義務(wù)的首要主體。一般認為，國家人權(quán)義務(wù)包括尊重、保護和實現(xiàn)三個層次。而談及企業(yè)的人權(quán)責(zé)任，雖然將人權(quán)義務(wù)和人權(quán)責(zé)任主體擴展至工商企業(yè)等非國家行為體（non-state actor）已經(jīng)成為人權(quán)發(fā)展的趨勢，但是由于企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)與國家不同，故企業(yè)也無需完全參照國家的人權(quán)義務(wù)層次承擔(dān)責(zé)任，其人權(quán)責(zé)任只能在特定的情況下產(chǎn)生，并非國家人權(quán)義務(wù)的簡單復(fù)制粘貼。1參見李莎莎：《企業(yè)人權(quán)責(zé)任邊界分析》，載《北方法學(xué)》2018年第3期，第118—128頁。企業(yè)人權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生源于在沒有國家參與的情況下，對普通工商企業(yè)可以獨立造成侵犯人權(quán)事實的承認。具體到環(huán)境領(lǐng)域，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的溫室氣體等物質(zhì)排放可能會導(dǎo)致環(huán)境污染和氣候變暖，進而影響到特定區(qū)域的人的環(huán)境權(quán)。而對于環(huán)境要素的利用，是人的基本需求所致，公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)都要以所依賴的客觀物質(zhì)環(huán)境為實現(xiàn)前提，這正是環(huán)境權(quán)所要保護的利益。

此處，還需要厘清人權(quán)義務(wù)和人權(quán)責(zé)任這一對概念的關(guān)系。從法理上看，法律義務(wù)是對行為主體意思自由的一定限制，是一種規(guī)定行為主體作為或者不作為的法律手段。而法律責(zé)任因法律義務(wù)的違反而產(chǎn)生，強調(diào)行為主體由于違反法律義務(wù)而承擔(dān)的不利的法律后果。2參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第119—120頁。但在人權(quán)語境中，義務(wù)和責(zé)任的關(guān)系卻更為復(fù)雜，在不少人權(quán)文獻中會混同使用。一般認為，“duty”和“responsibility”在涉及非國家主體時，均譯為“責(zé)任”，并往往是倫理和道德上的義務(wù)；如果是法律上有約束力（legally binding）的義務(wù)，則使用“obligation”一詞。3有關(guān)人權(quán)語境中非國家主體的義務(wù)、責(zé)任的含義，中文世界中最全面的討論請參見孫世彥：《人權(quán)語境中人的義務(wù)、責(zé)任和對人權(quán)的限制——以〈公民及政治權(quán)利國際公約〉為視角》，載《人權(quán)研究》2021年第2期，第49—64頁。本文認為，企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任是一個比企業(yè)環(huán)境人權(quán)義務(wù)更寬泛的概念，既包括狹義的、有法律約束力的責(zé)任（即義務(wù)），也包括非實在法意義上的倫理和道德責(zé)任。

根據(jù)阿奇·卡羅爾（Archie B. Carroll）提出的企業(yè)社會責(zé)任層次性模型，企業(yè)社會責(zé)任可以被劃分為經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任四個方面。從企業(yè)考慮的先后次序及重要性而言，卡羅爾認為上述四方面責(zé)任構(gòu)成金字塔形結(jié)構(gòu)：經(jīng)濟責(zé)任是基礎(chǔ)，在四項責(zé)任中占最大比例；法律的、倫理的以及慈善的責(zé)任依次向塔尖方向遞減。盡管這個“金字塔”并非完美無缺，但是由于明確了企業(yè)社會責(zé)任的綜合性和層次性，1參見華憶昕：《企業(yè)社會責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)與立法選擇》，載《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第6期，第111—112頁。仍具有重要的參考價值。企業(yè)的環(huán)境人權(quán)責(zé)任可以參照此模型進行解構(gòu)。

不同于包羅萬象的“傘形概念”（umbrella concept）企業(yè)社會責(zé)任，人權(quán)具有明確的內(nèi)涵。這并不是指人權(quán)概念是僵化不變的，而是說人權(quán)規(guī)范具有確定性和完整性。在人權(quán)規(guī)范的規(guī)制和指引下，企業(yè)所要承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)和履行的人權(quán)責(zé)任是確定的，也是不可分割的，各種人權(quán)不存在位階上的高下之分。人權(quán)的法律性也為其權(quán)利主體在權(quán)利受到侵犯時提供了獲得司法或者非司法途徑救濟的基礎(chǔ)。因此，企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的第一個層次是法律責(zé)任，工商企業(yè)必須遵循國際法和本國法律體系中關(guān)涉環(huán)境和人權(quán)的法律規(guī)定，如若生產(chǎn)經(jīng)營行為所造成的負面環(huán)境影響觸碰了法律的底線，企業(yè)就會受到法律的制裁。這是具有法律上約束力和強制力的，也可將其看作企業(yè)所承擔(dān)的環(huán)境人權(quán)義務(wù)。

人權(quán)既是高位階的法律價值，也具有普遍性的倫理價值。企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的提出使得“尊重人權(quán)”在法律價值和倫理價值上成為了企業(yè)環(huán)境責(zé)任的底色。如果說遵守法律和合規(guī)是企業(yè)人權(quán)責(zé)任的底線，那么還有尚未被法律明文規(guī)定但是符合倫理價值、滿足社會對企業(yè)商業(yè)倫理整體期待的責(zé)任層次，即倫理責(zé)任。倫理責(zé)任與法律責(zé)任有重疊之處，畢竟“法律是最低限度的道德”，倫理責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)更高，在責(zé)任層次上更符合傳統(tǒng)理論中的企業(yè)社會責(zé)任。對于倫理責(zé)任所提出的期待性要求，企業(yè)并非“非為之不可”，但是應(yīng)當(dāng)“盡力而為”，在企業(yè)的各項經(jīng)營管理活動中注重協(xié)調(diào)企業(yè)、社會和環(huán)境三者之間的關(guān)系，實現(xiàn)經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益的協(xié)同發(fā)展。在市場經(jīng)濟條件下，商業(yè)倫理是商業(yè)與社會關(guān)系的基礎(chǔ)，對于這一層次責(zé)任的違反雖然不會帶來法律上的強制性后果，但很可能會引發(fā)利益相關(guān)方對企業(yè)的負面評價，給企業(yè)的形象和商譽帶來負面影響。

除此之外，還有一種企業(yè)超越社會期待而自主自愿承擔(dān)的責(zé)任層次，即慈善責(zé)任。慈善責(zé)任是“錦上添花”的自愿性責(zé)任，立足于企業(yè)的自發(fā)行為，具有一定程度的模糊性。企業(yè)不是出于回應(yīng)社會期待的目的，而是為了建立更好的企業(yè)形象和商譽，促成與利益相關(guān)方的良性互動，立志成為“公司公民”之楷模。譬如大型公司不僅充分履行環(huán)境義務(wù)，還通過慈善捐贈對環(huán)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)進行支持或者對環(huán)保社會組織進行物資援助。

綜上，在上述三個層次的企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任中，法律責(zé)任是最基礎(chǔ)的，也是最明晰和最具有可預(yù)見性的；倫理責(zé)任則最接近傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任定義；而慈善責(zé)任居于“金字塔”的頂端，是最高層次的人權(quán)責(zé)任，也最具模糊性和非約束性。

圖1 企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任層次

二、碳達峰、碳中和背景下我國企業(yè)承擔(dān)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的現(xiàn)實必要性

本文的第一部分對企業(yè)承擔(dān)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)進行了證成，除此之外，在碳達峰、碳中和背景之下，我國企業(yè)承擔(dān)環(huán)境人權(quán)責(zé)任亦具有現(xiàn)實必要性。具體而言，體現(xiàn)在如下四個方面：

首先，企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是實現(xiàn)公民基本人權(quán)、提升我國人權(quán)保障水平的必然要求。中國氣象局氣候變化中心發(fā)布的《中國氣候變化藍皮書（2020）》指出，我國是全球氣候變化的敏感區(qū)和影響顯著區(qū)。氣溫方面，“1951年至2019年，中國年平均氣溫每10年升高0.24℃，升溫速率明顯高于同期全球平均水平”1崔國輝、王朋嶺：《中國氣候變化藍皮書（2020）發(fā)布 氣候系統(tǒng)多項指標(biāo)呈加速變化趨勢》，載中國氣候變化信息網(wǎng)2020年9月8日，http://www.ccchina.org.cn/Detail.aspx?newsId=73332&TId=57。。上世紀90年代中期以來，我國極端高溫事件明顯增多。2參見中國氣象局氣候變化中心編著：《中國氣候變化藍皮書（2020）》，科學(xué)出版社2020年版，第36頁。碳排放導(dǎo)致的氣候變化對我國自然生態(tài)系統(tǒng)和經(jīng)濟社會的不良影響已經(jīng)顯現(xiàn)，氣候風(fēng)險持續(xù)上升，相應(yīng)地會對公民的健康環(huán)境權(quán)（亦稱環(huán)境權(quán)，the right to healthy environment）等人權(quán)的保障和實現(xiàn)產(chǎn)生現(xiàn)實影響和挑戰(zhàn)。超標(biāo)碳排放導(dǎo)致的氣候變暖會造成水資源短缺，引發(fā)干旱問題和水資源的供需不平衡；隨之產(chǎn)生的水土流失和生物多樣性減少對公民環(huán)境權(quán)和居住權(quán)的保障產(chǎn)生挑戰(zhàn)；同時，干旱導(dǎo)致農(nóng)業(yè)產(chǎn)量下降，糧食減產(chǎn)會對我國人民生存權(quán)和健康權(quán)的享有產(chǎn)生風(fēng)險和挑戰(zhàn)。因此，控制碳排放，加快產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟社會綠色低碳化轉(zhuǎn)型是我國應(yīng)對全球氣候變化、改善環(huán)境質(zhì)量和保障公民基本人權(quán)的必然選擇。做好碳達峰、碳中和工作是黨中央堅定不移走綠色低碳發(fā)展道路，以高水平保護倒逼高質(zhì)量發(fā)展的重大決策部署。工商企業(yè)作為主要的經(jīng)濟主體在其中發(fā)揮著重要作用，對企業(yè)的環(huán)境人權(quán)責(zé)任進行約束有助于保障人權(quán)的實現(xiàn)。

其次，企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)可以提高企業(yè)在環(huán)境（environmental）、 社會（social）和公司治理（corporate governance）三方面（以下簡稱ESG3ESG是環(huán)境（environmental）、 社會（social）和公司治理（corporate governance）三個英文單詞的首字母縮寫，用于評估衡量企業(yè)在上述三方面的表現(xiàn)。隨著可持續(xù)發(fā)展觀念的深入，ESG逐漸成為評價企業(yè)表現(xiàn)和指導(dǎo)投資的重要標(biāo)準(zhǔn)，影響著企業(yè)的生存與競爭力。ESG理念提出后，投資市場獲得了巨大發(fā)展，誕生了一批基于ESG理念的公司評價體系，世界五百強中的大多數(shù)企業(yè)也已將ESG理念納入其戰(zhàn)略考量之中。）的績效，實現(xiàn)與企業(yè)營利目標(biāo)的良性互動。企業(yè)在制定投資或者經(jīng)營決策的時候如若僅基于營利性的考量，容易導(dǎo)致過于看重短期利益，難以從長期發(fā)展的角度考慮其所承擔(dān)的社會責(zé)任，尤其是在環(huán)境保護方面的責(zé)任。具體而言，企業(yè)如果只在意如何在生產(chǎn)過程中提高競爭力，通常就會忽略生產(chǎn)所帶來的碳排放問題；企業(yè)如果只關(guān)注生產(chǎn)所帶來的經(jīng)濟收益，通常就會忽視生產(chǎn)可能給環(huán)境帶來的破壞。有學(xué)者指出“拯救環(huán)境是為了拯救商業(yè)”4參見郭沛源：《企業(yè)社會責(zé)任：拯救環(huán)境還是拯救商業(yè)？》，載《世界環(huán)境》2005年第4期，第79—83頁。，企業(yè)只有通過負責(zé)任的商業(yè)行為實現(xiàn)營利目標(biāo)與環(huán)境正義協(xié)同發(fā)展，才能長久立足，最終轉(zhuǎn)化為自身利益的最大化。碳達峰、碳中和目標(biāo)的提出引起了我國資本市場對ESG理念的新一輪關(guān)注，其中的環(huán)境維度“E”包括企業(yè)在溫室氣體排放等方面對氣候變化所作出的貢獻，與減少碳排放直接相關(guān)。ESG中的環(huán)境維度正是我國在碳達峰、碳中和愿景下需要施以更多關(guān)注的因素。目前業(yè)界已達成共識，ESG將在我國碳達峰、碳中和之路上發(fā)揮越來越重要的作用。一般而言，企業(yè)ESG績效表現(xiàn)與企業(yè)的綜合競爭力呈正相關(guān)，ESG績效表現(xiàn)好的企業(yè)相對而言具有更高的投資價值。因此，機構(gòu)投資者基于ESG責(zé)任的投資偏好會引導(dǎo)企業(yè)自發(fā)地在環(huán)境保護等方面進行改善，激發(fā)企業(yè)承擔(dān)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的意愿。而ESG績效的提升反過來又會促進企業(yè)商業(yè)價值的提升，實現(xiàn)股東利益的最大化。此外，企業(yè)承擔(dān)環(huán)境人權(quán)責(zé)任還可以改善其與社區(qū)、公眾的關(guān)系，為企業(yè)營利目標(biāo)的實現(xiàn)提供良好的社會基礎(chǔ)。

再次，企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)可以補強我國目前法律規(guī)制的不足。國家（政府）制定的法律和政策法規(guī)，對企業(yè)的經(jīng)營活動起到切實的限制或引導(dǎo)作用，從規(guī)范層面規(guī)避企業(yè)的商業(yè)行為可能對環(huán)境帶來的負外部性影響。雖然我國不斷加大對生態(tài)環(huán)境的保護力度和對相關(guān)違法違規(guī)行為的懲處力度，然而單純從法律規(guī)制的角度來看仍有疏失之處。例如，我國對生態(tài)環(huán)境立法的規(guī)定散見于若干部生態(tài)環(huán)境單行法中，在法律規(guī)范的形式和內(nèi)容上欠缺協(xié)調(diào)性。《中華人民共和國民法典》雖然在多處體現(xiàn)了關(guān)注環(huán)境正義的綠色原則，但是與生態(tài)環(huán)境單行法進行有效銜接仍需假以時日。同時，生態(tài)環(huán)境主管部門與地方政府之間在職能分配上既有交叉又有沖突，監(jiān)管主體之間的權(quán)責(zé)配置不盡合理，各自的懲處決定權(quán)和能夠采取的強制措施往往十分有限。1參見劉超、呂穌：《我國生態(tài)環(huán)境監(jiān)管規(guī)范體系化之疏失與完善》，載《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第2期，第110—122頁。企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任從人權(quán)的角度強調(diào)法定人權(quán)義務(wù)的整體性，對于法律規(guī)制的模糊甚至沉默之處，企業(yè)不能進行回避，在人權(quán)責(zé)任的邊界之內(nèi)要無差別地履行人權(quán)義務(wù)，保障環(huán)境人權(quán)。人權(quán)義務(wù)的法律性也意味著企業(yè)失范行為的受害者可以獲得尋求救濟的渠道，無論是司法還是非司法途徑?；诖?，企業(yè)在進行商業(yè)活動時通過對人權(quán)風(fēng)險的分析和預(yù)見，合理規(guī)避環(huán)境人權(quán)糾紛，并在實際發(fā)生侵犯環(huán)境人權(quán)的行為后及時進行補救，這是一條可以對現(xiàn)行環(huán)境法律監(jiān)管體系進行補強、促進企業(yè)商業(yè)行為合法合規(guī)的可行路徑。

最后，企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的承擔(dān)可以助力我國碳達峰、碳中和目標(biāo)的實現(xiàn)，顯示我國參與全球氣候治理的雄心，有助于樹立負責(zé)任的大國形象。發(fā)展和環(huán)境保護是緊密關(guān)聯(lián)的。從上世紀70年代初聯(lián)合國人類環(huán)境會議提出的《斯德哥爾摩宣言》（Stockholm Declaration）到90年代初期各國達成的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》（Rio Declaration on Environment and Development），人權(quán)與環(huán)境之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)性逐漸成為國際社會的共識。聯(lián)合國“全球契約”（Global Compact）中有關(guān)環(huán)境的原則和ISO 26000等國際性企業(yè)社會責(zé)任指南作為國際“軟法”規(guī)范起到了指引作用，成為我國企業(yè)在擬定環(huán)境公共政策、履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任時可以參照的國際性準(zhǔn)則?！栋屠鑵f(xié)定》（Paris Agreement）明確了以國家自主貢獻為基礎(chǔ)的減排機制，對此我國積極地履行自身在全球可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（SDGs）議程中的責(zé)任，對標(biāo)國際氣候治理標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境人權(quán)保障狀況，提出2030年前實現(xiàn)碳達峰、2060年前實現(xiàn)碳中和的重大戰(zhàn)略決策，成為國際氣候合作的破局者，昭示了參與全球氣候治理的雄心和決心，展現(xiàn)了負責(zé)任的大國形象?！半p碳”目標(biāo)對我國現(xiàn)階段的發(fā)展模式、能源和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及碳捕捉等技術(shù)創(chuàng)新都提出了更高的要求。在我國將碳達峰、碳中和各項工作納入國家經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的大局中，工商企業(yè)作為重要的經(jīng)濟主體要主動地參與和支持碳減排，應(yīng)當(dāng)明確自身在環(huán)境保護、社會發(fā)展和保障人權(quán)方面的作用，要對當(dāng)前我國綠色低碳發(fā)展的目標(biāo)和規(guī)劃進行全面的理解，尤其是要意識到自身的環(huán)境人權(quán)責(zé)任，積極助力我國如期實現(xiàn)2030年碳達峰和2060年碳中和的愿景。

三、碳達峰、碳中和背景下我國企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的落實

2011年，工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域標(biāo)志性的“軟法”文件《指導(dǎo)原則》在聯(lián)合國人權(quán)理事會一致通過。深入梳理《指導(dǎo)原則》后不難看出，它承認環(huán)境利益包含在人權(quán)保護的范圍內(nèi)，企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的落實應(yīng)當(dāng)在“保護、尊重和補救”的框架下進行，國家和企業(yè)應(yīng)當(dāng)共同行動且彼此配合，從體系化的角度為強化人權(quán)保護提供了指導(dǎo)方針，也從多個維度探討了企業(yè)履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任的方式和方法，1參見Radu Mares、張萬洪：《工商業(yè)與人權(quán)的關(guān)鍵議題及其在新時代的意義——以聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則為中心》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2018年第2期，第43—51頁。為我國在碳達峰、碳中和背景下引導(dǎo)企業(yè)落實環(huán)境人權(quán)責(zé)任提供了路徑。《指導(dǎo)原則》雖然是不具備法律約束力的“軟法”文件，但是涵蓋了工商業(yè)與人權(quán)的關(guān)鍵性議題，總結(jié)歸納了大量工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的良好實踐與制度設(shè)計，在碳達峰、碳中和背景下同樣可以為工商企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的落實機制提供示范和指引。下文將從國家、企業(yè)和社會三個層面討論我國企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的落實。

（一）國家層面

在人權(quán)保護方面，國家是承擔(dān)主要義務(wù)的主體。在環(huán)境人權(quán)保護方面，國家同樣也要起到重要的作用?！吨笇?dǎo)原則》并未對國家創(chuàng)設(shè)任何新的國際法上的義務(wù)。參考國際人權(quán)法的原則和標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合我國實際情況，為落實企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任，在國家層面可以實施的舉措主要有以下幾個方面。

首先，通過法律規(guī)范和政策工具來闡明國家尊重和保護環(huán)境人權(quán)的立場，提出對于企業(yè)履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任的期待。國家在制定法律和政策時秉持尊重和保護環(huán)境人權(quán)的基本立場，可以創(chuàng)造尊重人權(quán)的良好環(huán)境，明確對于企業(yè)履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任的期待，通過導(dǎo)向作用引領(lǐng)工商企業(yè)履行環(huán)境責(zé)任，對企業(yè)侵犯環(huán)境人權(quán)的現(xiàn)象進行監(jiān)督和補救，進一步加強對企業(yè)的監(jiān)管和引導(dǎo)。例如，自2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》中各分編直接涉及資源環(huán)境保護的條款有18條之多，在物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編等編中都直接或間接體現(xiàn)了綠色低碳原則的理念。這無疑會給各個市場經(jīng)濟主體帶來減少碳排放、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式和履行環(huán)境義務(wù)的壓力和驅(qū)動力，從而促進環(huán)境人權(quán)責(zé)任的落實。

這里需要特別指出的是，要確保政策的一致性。《指導(dǎo)原則》第8條指出，國家應(yīng)確保橫向和縱向的政策一致性從而平衡不同的社會需要。從政策縱向一致性的角度來說，國家通過制定必要的政策、程序及工作指引來履行其國際人權(quán)法義務(wù)，敦促工商企業(yè)切實履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任，保護環(huán)境人權(quán)免受工商企業(yè)的侵害。如我國政府制定和發(fā)布的第三個國家人權(quán)行動計劃即《國家人權(quán)行動計劃（2016—2020）》提出，要建立企業(yè)環(huán)境信用記錄和違法排污黑名單制度。同時，國家也要對企業(yè)作出的人權(quán)承諾的落實情況進行跟蹤與監(jiān)督，不能讓政策工具淪為“紙上談兵”，要將企業(yè)內(nèi)部管理和外部監(jiān)督相結(jié)合：從內(nèi)部管理來說，補貼措施、評估獎勵等非強制性獎懲制度可以發(fā)揮較大作用，讓企業(yè)能夠自發(fā)地對其侵犯環(huán)境人權(quán)的行為進行整改，而企業(yè)如果在環(huán)境人權(quán)保護方面表現(xiàn)極佳，那么也可以獲得激勵，從而擁有更好的商譽和企業(yè)形象，提升市場競爭力；從外部監(jiān)督來說，由利益相關(guān)者對企業(yè)環(huán)境行為進行評價和監(jiān)督，建立健全的監(jiān)管體系，從而確保政策的縱向一致。從政策橫向一致性的角度來說，政府各部門和機構(gòu)，包括負責(zé)公司法和證券監(jiān)管、投資、出口信貸和保險、貿(mào)易和勞工的各職能部門，盡管工作任務(wù)和行動視角不一，但是在各司其職時必須有尊重環(huán)境人權(quán)的意識，在其工作目標(biāo)和遵守國家人權(quán)義務(wù)的目標(biāo)有交叉和重疊的時候，應(yīng)該以符合國家人權(quán)義務(wù)的方式行事，減少政策的不一致性；在與遵守國家人權(quán)義務(wù)的目標(biāo)相悖時，應(yīng)該及時進行調(diào)整，避免由此導(dǎo)致的對企業(yè)所承擔(dān)的環(huán)境人權(quán)責(zé)任的削弱。國家也需加強對各部門和機構(gòu)的人權(quán)培訓(xùn)和相關(guān)信息分享，提高各職能部門對于人權(quán)風(fēng)險的識別能力和危機處理能力。雖然在碳達峰、碳中和背景下，相關(guān)的各項工作已被納入到國家經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的大局中，并不必然出現(xiàn)橫縱政策的不一致，但是這仍是國家采取行動落實企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的一個重要層次。

其次，加強對于企業(yè)履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任、保障環(huán)境人權(quán)的指引。碳達峰、碳中和背景下，市場的發(fā)展趨勢總體而言是社會資本向綠色低碳領(lǐng)域流動，重點用能行業(yè)轉(zhuǎn)型需求突出、資金規(guī)模需求巨大，從而激發(fā)企業(yè)開發(fā)低碳產(chǎn)品和應(yīng)用低碳技術(shù)的動力，帶動企業(yè)生產(chǎn)模式和融資模式發(fā)生轉(zhuǎn)變。綠色金融將在其中發(fā)揮重大作用，綠色債券、碳達峰碳中和基金等綠色金融產(chǎn)品開始受到市場廣泛關(guān)注。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會等政府部門若能對證券交易所、各資管機構(gòu)等制定人權(quán)義務(wù)指引，從運行原理上來看，就能夠推動企業(yè)履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任。政府部門鼓勵或者支持企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任，有助于在國內(nèi)培育尊重和保護環(huán)境人權(quán)的環(huán)境。2021年初我國開始實施的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》通過構(gòu)建碳排放權(quán)交易市場來推動相關(guān)政策的制定與完善，鼓勵企業(yè)降低減排成本并規(guī)制資源型企業(yè)的排放行為。在政府引導(dǎo)下，企業(yè)為了自身發(fā)展主動參與碳排放權(quán)交易，有助于推動企業(yè)積極履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任、保障環(huán)境人權(quán)。2021年5月，國家發(fā)展和改革委員會制定的《污染治理和節(jié)能減碳中央預(yù)算內(nèi)投資專項管理辦法》1參見國家發(fā)展改革委印發(fā)的《污染治理和節(jié)能減碳中央預(yù)算內(nèi)投資專項管理辦法》（發(fā)改環(huán)資規(guī)〔2021〕655號）。明確了對節(jié)能減碳、資源節(jié)約與高效利用、環(huán)境污染治理等方向的支持內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)，進一步調(diào)動社會資本參與污染治理和節(jié)能減碳的積極性。

在對企業(yè)的指引上，要注意發(fā)揮國有企業(yè)的引領(lǐng)和示范作用。盡管履行環(huán)境責(zé)任是對工商企業(yè)總體的要求和期待，但是國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟的重要支柱，因其特殊性和重要性，應(yīng)該起到表率作用——國有企業(yè)如果存在侵犯環(huán)境人權(quán)的行為，不僅會在國內(nèi)起到不良的導(dǎo)向作用，甚至可能威脅到我國在全球合作應(yīng)對氣候變化進程中負責(zé)任的大國形象。所以，為了能夠按照國家碳達峰、碳中和各項工作的要求，助力“雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)，國有企業(yè)要充分履行碳達峰、碳中和背景下相應(yīng)的環(huán)境人權(quán)責(zé)任。

最后，提供國家層面的補救途徑。國家層面的補救途徑包括司法和非司法兩種申訴機制。司法申訴機制是傳統(tǒng)和典型的權(quán)利救濟渠道，在工商企業(yè)侵犯環(huán)境人權(quán)的實踐中，環(huán)境訴訟費用高昂且周期漫長，大公司掌握了巨額財富和專業(yè)法律團隊，與個人申訴者相比往往處于優(yōu)勢地位。國家應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低個人申訴者尋求司法救濟的門檻，破除程序和實際性的壁壘，例如擴大環(huán)境公益訴訟原告適格范圍、改變訴訟費用預(yù)付制度、優(yōu)化舉證責(zé)任分配等；同時，對法官、檢察官等司法從業(yè)人員進行人權(quán)方面的智力支持，例如展開人權(quán)教育和培訓(xùn)等。近年來，我國在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域有了許多有益的探索。《中華人民共和國民法典》針對環(huán)境公益訴訟新增了生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任，對環(huán)境公益訴訟的未來發(fā)展給予了更明確的方向和路徑指引。非司法申訴機制是司法機制的必要補充，必須符合《指導(dǎo)原則》第31條中提到的合法性、可獲得性、可預(yù)測性、透明度等標(biāo)準(zhǔn)。非司法申訴機制方式靈活多樣，包括仲裁、調(diào)解等方式，國家人權(quán)機構(gòu)在其中發(fā)揮著重要作用。

（二）企業(yè)層面

《指導(dǎo)原則》第15條提到，工商企業(yè)在進行經(jīng)營政策和程序的制定時要考慮到環(huán)境的承載力，履行尊重人權(quán)的政策承諾，建立人權(quán)盡職調(diào)查制度，并制定出現(xiàn)消極人權(quán)影響時配套的補救機制。結(jié)合碳達峰、碳中和背景下關(guān)于履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任的要求，企業(yè)具體應(yīng)該做到以下幾方面。

首先，政策承諾。企業(yè)的經(jīng)營運轉(zhuǎn)必須是合法合規(guī)的，承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任。國家建立和完善相關(guān)的法律體系和配套政策，目的是就企業(yè)在人權(quán)保護方面承擔(dān)的責(zé)任提出要求，對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動進行規(guī)制和指引。所以企業(yè)如果想要防范和規(guī)避法律風(fēng)險，就需要參照法律文件和政策指引對自身的人權(quán)責(zé)任進行了解，并基于此進行政策承諾，進而形成行動方案來履行承諾；還可以通過主動披露其在履行人權(quán)責(zé)任方面的信息，接受利益相關(guān)者和社會的監(jiān)督。企業(yè)各個部門和員工都需要明確自己的責(zé)任，這里的責(zé)任不僅指完成企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)、達成績效的責(zé)任，也包括環(huán)境保護的責(zé)任。企業(yè)應(yīng)該在其內(nèi)部建立尊重環(huán)境人權(quán)的價值體系，并將該價值體系根植于企業(yè)文化中。2021年年初，我國17家石油和化工企業(yè)、化工園區(qū)以及中國石油和化學(xué)工業(yè)聯(lián)合會聯(lián)合簽署并共同發(fā)布了《中國石油和化學(xué)工業(yè)碳達峰與碳中和宣言》，1參見周志霞：《〈中國石油和化學(xué)工業(yè)碳達峰與碳中和宣言〉發(fā)布》，載《中國石油石化》2021年第4期，第11頁。開創(chuàng)了企業(yè)宣示實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的決心和制定行動計劃的先例。

其次，通過人權(quán)盡責(zé)（due diligence）把尊重環(huán)境人權(quán)納入公司治理體系，并將尊重環(huán)境人權(quán)作為公司決策的重要依據(jù)。人權(quán)盡責(zé)的首要步驟是評估人權(quán)風(fēng)險，企業(yè)根據(jù)評估結(jié)果采取適當(dāng)行動，在后續(xù)還要跟蹤對策的有效性，確保對已確認的環(huán)境人權(quán)影響作出有效回應(yīng)。企業(yè)自身也應(yīng)該建立預(yù)警制度，對影響環(huán)境、不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的高碳生產(chǎn)和經(jīng)營活動進行識別和預(yù)警，從而能夠通過內(nèi)部自律機制進行自我監(jiān)督和約束，規(guī)范自身的生產(chǎn)經(jīng)營行為，主動承擔(dān)環(huán)保責(zé)任，保護環(huán)境人權(quán)，規(guī)避人權(quán)風(fēng)險。企業(yè)不僅要確保自己的行為不侵犯人權(quán)，還應(yīng)該嚴格管理其供應(yīng)鏈，確保其供應(yīng)鏈在生產(chǎn)過程中的污染排放、碳排放都符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并對這方面的信息進行真實地披露。如果在供應(yīng)鏈管理中出現(xiàn)漏洞、加劇了負面人權(quán)影響，企業(yè)可能會被控“同謀”行為而使自身名譽受損、蒙受經(jīng)濟損失。

再次，基于企業(yè)層面的補救。企業(yè)在制定了最佳政策承諾并履行了人權(quán)盡責(zé)之后，對于仍不可避免的負面人權(quán)影響應(yīng)當(dāng)及時進行補救，或者在這種負面人權(quán)影響與企業(yè)雖無直接因果關(guān)系但具有關(guān)聯(lián)性的情況下，參與到補救的過程中來。企業(yè)層面的補救主要指受到負面人權(quán)影響的利益相關(guān)者可以直接基于企業(yè)的業(yè)務(wù)行為進行投訴的申訴機制。企業(yè)在接到投訴之后可以借助外部專家或?qū)I(yè)機構(gòu)進行問題評估，通過調(diào)解等方式與利益相關(guān)者達成諒解，避免出現(xiàn)更嚴重的對立和人權(quán)侵害。

最后，在碳達峰、碳中和背景下，對企業(yè)來說，尤其是上市公司，應(yīng)積極將“雙碳”目標(biāo)轉(zhuǎn)化為公司發(fā)展和轉(zhuǎn)型的內(nèi)生動力，同時還要提高對ESG績效的重視度，提升碳信息披露質(zhì)量。傳統(tǒng)的信息披露制度是聯(lián)結(jié)上市公司和利益相關(guān)者的紐帶，也是對上市公司進行監(jiān)管的必然要求。作為吸收大量金融資源的經(jīng)濟主體，上市公司提高對ESG績效的重視度、參與度，主動發(fā)布ESG報告，提升碳信息披露質(zhì)量，不僅可以為ESG投資、低碳投資提供高質(zhì)量的數(shù)據(jù)支撐，也可以督促上市公司積極履行環(huán)境責(zé)任，刺激資本向綠色低碳領(lǐng)域流動，促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。

（三）社會層面

雖然《指導(dǎo)原則》的重心放在國家和企業(yè)之上，但其對行業(yè)協(xié)會、工會等利益攸關(guān)方給予了充分的重視。因此，聯(lián)結(jié)國家層面和企業(yè)層面的社會層面也具有一定的討論意義。社會層面的參與主體包括公眾、社會組織、行業(yè)協(xié)會、金融機構(gòu)等?；趪覍用鎸姳O(jiān)督渠道的不斷豐富拓寬和對公眾環(huán)境信息知情權(quán)的保護，公眾可以在監(jiān)督企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任方面發(fā)揮積極作用，參與環(huán)境保護事務(wù)，投訴政府和企業(yè)不符合綠色低碳發(fā)展的失范行為。在信息對稱的情況下，公眾可以對企業(yè)所披露的人權(quán)責(zé)任履行狀況進行分析解讀，了解企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動所帶來的環(huán)境影響，從而對企業(yè)一些可能影響環(huán)境的決策和商業(yè)活動進行分析判斷，在社會組織的幫助下參與到與企業(yè)的磋商、談判等事務(wù)中來。在一些重大環(huán)境事件中，從早期的披露淮河污染，到近年來的促成云南怒江建壩方案暫時擱置，我國環(huán)保方面的社會組織逐漸進入公眾視野。這些民間力量在進行公眾環(huán)境教育、提高公民環(huán)境意識、動員志愿者采取實際行動保護環(huán)境等方面發(fā)揮著重要作用，有效助力我國企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的落實。

在公眾和社會組織之外，行業(yè)協(xié)會要從行業(yè)自律的角度發(fā)揮作用。尤其是涉及高碳排放的傳統(tǒng)行業(yè)，相關(guān)行業(yè)協(xié)會應(yīng)通過制定行業(yè)性企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任管理指南、企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任報告驗證準(zhǔn)則等行業(yè)自律指引，確定本行業(yè)推廣企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的機構(gòu)，在行業(yè)內(nèi)部以商業(yè)道德和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)引領(lǐng)企業(yè)，對企業(yè)及其在供應(yīng)鏈中的環(huán)境人權(quán)責(zé)任進行明確，將碳達峰、碳中和目標(biāo)融入到企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，采用綠色低碳標(biāo)準(zhǔn)，切實保障環(huán)境人權(quán)。

此外，銀行等金融機構(gòu)作為重要的市場主體，對于完善ESG評級體系、營造良好的綠色金融市場環(huán)境發(fā)揮著重要作用。政策制定者要以碳達峰、碳中和為約束條件，通過加強ESG標(biāo)準(zhǔn)研究，提高ESG標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性，從政策層面運用ESG理念，自上而下完善碳達峰、碳中和目標(biāo)的頂層設(shè)計；各資管機構(gòu)要通過持續(xù)完善ESG產(chǎn)品創(chuàng)新，引導(dǎo)金融資源向綠色低碳發(fā)展領(lǐng)域傾斜。各金融機構(gòu)，尤其是赤道銀行1“赤道銀行”（Equator Banks）是指宣布在項目融資中采納赤道原則的銀行。赤道原則形成于2003年，是由全球主要金融機構(gòu)參照世界銀行下屬國際金融公司（IFC）的可持續(xù)發(fā)展政策與指南建立的一套自愿性金融行業(yè)基準(zhǔn)。經(jīng)赤道原則協(xié)會審定，在我國，興業(yè)銀行、江蘇銀行、湖州銀行、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行、綿陽市商業(yè)銀行、貴州銀行、重慶銀行等7家銀行先后采納赤道原則。更多信息可訪問赤道原則協(xié)會官網(wǎng)，https://equator-principles.com/。，可以充分發(fā)揮綠色信貸的調(diào)節(jié)作用，引導(dǎo)企業(yè)進行負責(zé)任的商業(yè)行為；此外，還可以通過綠色債券、綠色信托、碳金融產(chǎn)品等多元化的綠色金融工具引導(dǎo)資金流向資源節(jié)約技術(shù)開發(fā)和生態(tài)環(huán)境保護產(chǎn)業(yè)，引導(dǎo)企業(yè)生產(chǎn)注重綠色低碳環(huán)保，為綠色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和企業(yè)履行環(huán)境人權(quán)責(zé)任提供必要支持。

四、結(jié)語

實現(xiàn)碳達峰、碳中和目標(biāo)是我國實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，也是推動構(gòu)建人類命運共同體的必然選擇。工商企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動與人民的福祉息息相關(guān)。從工商業(yè)與人權(quán)的視角分析在碳達峰、碳中和背景下我國企業(yè)承擔(dān)環(huán)境人權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實必要，可以補強傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任理論的不足，從新的角度壓實我國企業(yè)環(huán)境人權(quán)責(zé)任。參照《指導(dǎo)原則》，從政府、企業(yè)及市場三個層面協(xié)同發(fā)力，為確?！半p碳”目標(biāo)的如期實現(xiàn)提供路徑支持，這不僅是開辟一條高效率減排促進高質(zhì)量發(fā)展的中國碳達峰、碳中和之路的有益探索，也會極大豐富我們對于環(huán)境權(quán)這一新興人權(quán)1參見李紅勃：《環(huán)境權(quán)的興起及其對傳統(tǒng)人權(quán)觀念的挑戰(zhàn)》，載《人權(quán)研究》2020年第1期，第94—103頁。的保障方式的理解，為工商企業(yè)作為人權(quán)義務(wù)主體提供一個理論和實務(wù)上的鮮活范例，為氣候變化問題的解決提供人權(quán)法上的有力支撐。