洪子誠(chéng) 賀桂梅 姚丹 王秀濤

按語(yǔ)：“一切歷史都是當(dāng)代史?！贝酥幸夂蹙?，但啟示之一當(dāng)屬歷史書寫作為“當(dāng)代事件”的性質(zhì)不容忽視。晚清以降，中國(guó)蔚為大觀的文學(xué)史編纂自然也不例外。在愈是劇烈的轉(zhuǎn)型時(shí)期，“當(dāng)代”與“歷史”互搏與互嵌的印記便越深邃地銘刻在歷史書寫的行跡中。其間的合力與張力、對(duì)話與對(duì)峙、創(chuàng)造與創(chuàng)傷，以及可能與不能，當(dāng)時(shí)過境遷，很容易被記憶消弭，唯余“知識(shí)”被沉淀下來。

2020年春夏，洪子誠(chéng)教授先后完成兩篇新作——《紅、黃、藍(lán)：色彩的“政治學(xué)”——1958年北京大學(xué)1955級(jí)〈中國(guó)文學(xué)史〉的編寫》與《一則材料的注釋——1967年楊晦等人關(guān)于文學(xué)史的談話》。二者不約而同，重訪了1958年北京大學(xué)1955級(jí)學(xué)生編寫《中國(guó)文學(xué)史》的背景與過程，從“當(dāng)代事件”的角度做出新探。在洪先生精密的研究中，1950-1960年代之交的知識(shí)狂飆與思想躍進(jìn)，當(dāng)事人與見證者在“文革”特殊狀況下的回顧與反觀，以及“新時(shí)期”以來的追憶與再思，三重層面彼此疊印，也彼此生發(fā)。所謂“當(dāng)代事件”不僅指向歷史，也關(guān)涉歷史延長(zhǎng)線上的當(dāng)下。

有鑒于此，應(yīng)北京中間美術(shù)館館長(zhǎng)盧迎華女士的邀請(qǐng)，洪子誠(chéng)教授與來自北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)藝術(shù)研究院、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館與首都師范大學(xué)的10余位學(xué)者匯聚一堂，于2020年8月22日舉行了“作為‘當(dāng)代事件的文學(xué)史書寫”學(xué)術(shù)沙龍。本次沙龍既研討了洪先生的新作，也由此展開了對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何看待1950-1960年代的文學(xué)史書寫實(shí)踐的追尋。而與會(huì)學(xué)人來自中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、中國(guó)古典文學(xué)、歷史學(xué)與藝術(shù)學(xué)等不同專業(yè)的多學(xué)科背景，更為沙龍打開了別樣的歷史與知識(shí)視野。會(huì)后，在洪子誠(chéng)教授的主持下，部分學(xué)者根據(jù)會(huì)上發(fā)言修訂成文，繼續(xù)進(jìn)行筆談。現(xiàn)萃集于此，以饗讀者。

（李浴洋，北京師范大學(xué)文學(xué)院）

回顧北大中文系1955級(jí)“中國(guó)文學(xué)史”的編寫

洪子誠(chéng)

1958年，北大中文系1955級(jí)的三十幾位學(xué)生響應(yīng)“拔白旗，插紅旗”，批判資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想及其代表人物，奪取資產(chǎn)階級(jí)占領(lǐng)的學(xué)術(shù)陣地的號(hào)召，用了40多天時(shí)間，集體編寫了上下兩冊(cè)75萬(wàn)字的《中國(guó)文學(xué)史》，由人民文學(xué)出版社在9月出版。第二年，在聽取各種意見后做了大量修改，擴(kuò)展到120萬(wàn)字的四卷，修訂本仍由人民文學(xué)出版社1959年9月出版。集體編寫這部文學(xué)史，在當(dāng)年是一個(gè)產(chǎn)生廣泛影響的學(xué)術(shù)、文化事件。我在提供給研討會(huì)的兩篇資料性文章（《紅、黃、藍(lán)：色彩的“政治學(xué)”——1958年北京大學(xué)1955級(jí)〈中國(guó)文學(xué)史〉的編寫》《一則材料的注釋——1967年楊晦等人關(guān)于文學(xué)史的談話》）中，對(duì)事情的經(jīng)過已有比較詳細(xì)的敘述，這里不再重復(fù)，只補(bǔ)充幾點(diǎn)。

第一，這部集體編寫的文學(xué)史著作，不少學(xué)科史研究者在論著中已有談及。我們今天的討論不是學(xué)科史角度的，主要不是針對(duì)這部文學(xué)史的內(nèi)容，而是將它作為當(dāng)代的文學(xué)/文化事件來對(duì)待。由于這一編寫行為和產(chǎn)生的成果，是試圖以階級(jí)論，“以馬克思列寧主義的觀點(diǎn)，來闡明中國(guó)文學(xué)的發(fā)展規(guī)律”，在當(dāng)時(shí)被稱為“一部真正的紅色文學(xué)史”（《光明日?qǐng)?bào)》社論）。出版之后，《光明日?qǐng)?bào)》《中國(guó)青年報(bào)》都發(fā)表過社論，兩年時(shí)間，《光明日?qǐng)?bào)》《人民日?qǐng)?bào)》《文匯報(bào)》《中國(guó)青年報(bào)》《北京日?qǐng)?bào)》《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》等報(bào)刊刊登的贊揚(yáng)這部文學(xué)史或者介紹編寫經(jīng)驗(yàn)的文章多達(dá)20多篇。當(dāng)時(shí)任中央文教小組副組長(zhǎng)的康生，在給他們的信中贊賞說，通過這部書，證明“學(xué)生可以寫書，而且可以寫像《中國(guó)文學(xué)史》這樣大部頭的書”，說明“新生的力量正在迅速地成長(zhǎng)起來”。編寫組的代表，也因此被推薦出席第二屆全國(guó)青年建設(shè)社會(huì)主義積極分子代表大會(huì)、全國(guó)學(xué)生第17屆代表大會(huì)、第三次文代會(huì)和中國(guó)作協(xié)理事（擴(kuò)大）會(huì)，作經(jīng)驗(yàn)介紹。我覺得，這個(gè)具有典型意味的事件，這一個(gè)案所蘊(yùn)含的思想、政治、人事脈絡(luò)，讓我們對(duì)當(dāng)年的思想氛圍，青年革命者的激情，特別是當(dāng)代知識(shí)生產(chǎn)與權(quán)力，與主流意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，與社會(huì)政治潮流之間的關(guān)系，獲得更充分、且有更多感性細(xì)節(jié)的了解。

第二，“紅色文學(xué)史”的編寫，作為“事件”不僅存在于一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，而且具有連續(xù)、延伸的性質(zhì)。從1950年代中期開始，它的“余波”延伸到1960年代，到“文革”，以至后來?！凹t色文學(xué)史”的編寫理念和具體內(nèi)容，已經(jīng)承接1950年代前期古代文學(xué)界討論的成果。這部文學(xué)史1959年經(jīng)過修訂再版，減弱了激進(jìn)的“左”的程度。而1960年代初周揚(yáng)主持的全國(guó)文科教材版、編寫方式改為主編負(fù)責(zé)制的《中國(guó)文學(xué)史》，也和“55級(jí)文學(xué)史”存在關(guān)聯(lián)。這三部具有關(guān)聯(lián)性的文學(xué)史，即1958年的“紅皮本”，1959年修訂的“黃皮本”，再到1963年的文科教材的“藍(lán)皮本”，在“文革”期間，被認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)革命的演變、復(fù)辟，紅、黃、藍(lán)的封面裝幀色彩的變化，被賦予政治象征意義。當(dāng)年1955級(jí)的黨支部書記費(fèi)振剛先生，既參加、主持了“紅色文學(xué)史”的編寫和“黃皮”文學(xué)史的修訂，又是1960年代文科教材版文學(xué)史的五位主編之一?！拔母铩逼陂g，北大工宣隊(duì)就曾組織人寫文章，批判這一從紅皮到黃皮再到藍(lán)皮的資產(chǎn)階級(jí)反撲的“和平演變”，并不點(diǎn)名指責(zé)工人家庭出身的費(fèi)振剛，“本來是紅皮的代表人物，卻變成了藍(lán)皮的主編”。這個(gè)事件的延伸過程，勾連了云譎波詭的當(dāng)代政治、思想風(fēng)潮，對(duì)我們來說，是一個(gè)有豐富歷史內(nèi)涵、值得仔細(xì)探究的“故事”。

第三，值得注意的還有集體編寫的方式。三四十人的學(xué)生群體，在40多天時(shí)間里完成一部文學(xué)史的編寫，不論是時(shí)間、編寫者資歷，還是具體“作業(yè)”方式，在人文學(xué)科的研究和寫作上，都具有“首創(chuàng)性”。在觀念和組織方式上，可以看到他們有意識(shí)地從大工業(yè)生產(chǎn)的觀念和組織方式上獲得靈感;他們確實(shí)也使用了“大協(xié)作機(jī)器”“螺絲釘”“產(chǎn)品檢驗(yàn)”等工業(yè)生產(chǎn)的術(shù)語(yǔ)來說明他們的工作，并將這種分散的個(gè)體作為螺絲釘組裝成嚴(yán)密運(yùn)轉(zhuǎn)的“大協(xié)作機(jī)器”的方式，稱為人文研究的“新方向”。這種方式，后來雖然未見完全的復(fù)制，但對(duì)當(dāng)代中國(guó)人文研究可說是影響深遠(yuǎn)。今天，人文學(xué)科名目繁多的各種集體的課題、項(xiàng)目、工程，都留存有1950年代“大躍進(jìn)”時(shí)期的痕跡。其中帶來的可供我們討論的問題很多。譬如如何處理個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、觀點(diǎn)與集體意志之間的關(guān)系。組裝進(jìn)機(jī)器的個(gè)體沒有疑問可以獲得超越一己的知識(shí)，智慧，但反過來，個(gè)人也可能被強(qiáng)大的“集體”孤立，事實(shí)上是被碎片化，靈感、想象力在“正確的”、強(qiáng)大的集體的壓力下磨損，甚至碾碎?！?5級(jí)文學(xué)史”編寫者確立了要“嚴(yán)格遵守”的“個(gè)人無(wú)條件服從集體的‘正確意見”的原則。但是，“集體正確意見”如何形成？“集體”是否就意味著“正確”？從另一面說，排除了差異性經(jīng)驗(yàn)，排除個(gè)體的奇想、偶然性的“集體”，它的“正確”是否會(huì)走向空洞、僵硬和平庸？這都是留下的問題。

第四，我在閱讀相關(guān)資料的時(shí)候，另一個(gè)感想是，1950、60年代的中國(guó)作家協(xié)會(huì)與后來有許多不同的地方。可以看到，當(dāng)時(shí)作協(xié)這樣的文學(xué)界領(lǐng)導(dǎo)部門，不僅重視、關(guān)注當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)作、批評(píng)，而且也重視理論和文學(xué)史的研究和建設(shè)。這里有一個(gè)視野的問題。1950、60年代，中國(guó)沒有中央一級(jí)專門的古典文學(xué)研究刊物，當(dāng)時(shí)唯一的平臺(tái)是《光明日?qǐng)?bào)》的每周一期的“文學(xué)遺產(chǎn)”?？＿@個(gè)?？瘜儆谥袊?guó)作協(xié)的古典文學(xué)部，主編為既是作家也是學(xué)者的陳翔鶴先生。1950年代中期中國(guó)作協(xié)古典文學(xué)部雖然被撤銷，“文學(xué)遺產(chǎn)”?？粍潥w中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所，但作協(xié)仍然關(guān)注學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。1958年，周揚(yáng)等還試圖在北大建立文藝?yán)碚摰摹盎亍?，他和邵荃麟、林默涵都到北大來講課，也讓教師、學(xué)生合作編選系統(tǒng)性資料。1959年上半年，北京學(xué)術(shù)界討論“紅色文學(xué)史”的四次大型討論會(huì)，就在王府大街的中國(guó)文聯(lián)小禮堂舉行，并由文學(xué)所所長(zhǎng)何其芳和中國(guó)作協(xié)書記處書記邵荃麟輪流擔(dān)任主席。上海同時(shí)間討論復(fù)旦大學(xué)學(xué)生編寫的三卷本文學(xué)史，也是由作協(xié)上海分會(huì)召集主持。這一制度和工作方式，所表達(dá)的理念是，當(dāng)前的創(chuàng)作、批評(píng)，當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，需建立在與歷史、與深厚的精神遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上。而那個(gè)時(shí)候文學(xué)界的一些領(lǐng)導(dǎo)人，也具備了相應(yīng)的學(xué)識(shí)和藝術(shù)積累（雖然其中不少杰出者在當(dāng)時(shí)和后來被邊緣化）。就是因?yàn)檫@樣的原因，當(dāng)時(shí)的作協(xié)，也包括科學(xué)院文學(xué)研究所，既是當(dāng)代潮流、運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)器，但在激進(jìn)的車輛可能失去控制的時(shí)候，也承擔(dān)制動(dòng)、剎車的功能。我在資料性文章中談到1959年何其芳對(duì)“紅色文學(xué)史”的尖銳批評(píng)，談到周揚(yáng)1960年勸阻這部文學(xué)史繼續(xù)朝“左”的方向修訂，就是發(fā)揮“制動(dòng)”功能的幾例。1961年，周揚(yáng)在一次關(guān)于文科教材編寫的講話中說到，有的地方批判人性論、人道主義，連杜甫的《兵車行》、“三吏三別”都被說成是宣揚(yáng)戰(zhàn)爭(zhēng)恐怖論。周揚(yáng)說，第一，造成這種情況說明我們的政治斗爭(zhēng)太過激烈，形成了這樣的緊張情況。第二，說明我們的文化水平太低?！拔幕教汀边@句話真的觸動(dòng)了我，它是否也與“斗爭(zhēng)太激烈”形成連帶的互動(dòng)關(guān)系？最近我在讀1950年代批判南斯拉夫“修正主義”文學(xué)的材料，對(duì)曾經(jīng)擔(dān)任南斯拉夫作家協(xié)會(huì)主席的斯洛文尼亞作家維德馬爾《日記片斷》的批判，對(duì)比劉白羽、羅蓀和蘇聯(lián)美學(xué)家里夫希茨的批判文章，就會(huì)明白它們之間在“文化水平”上存在的差距。

（作者單位：北京大學(xué)中文系）

文學(xué)史寫作的三個(gè)問題

賀桂梅

洪老師寫《紅、黃、藍(lán)：色彩的“政治學(xué)”——1958年北京大學(xué)1955級(jí)<中國(guó)文學(xué)史>的編寫》這篇文章是我們意料之中的事。很早以前他就跟我們提到有這樣一個(gè)題目可以做。我在舊書市場(chǎng)買了紅皮、黃皮、藍(lán)皮文學(xué)史，就因?yàn)楹槔蠋熖徇^多次。他希望學(xué)生們做這個(gè)題目，結(jié)果我們都偷懶，因此洪老師只好親自來做了。讀完洪老師的文章，我想談三個(gè)問題：

第一個(gè)問題是洪老師采取的研究方法。他把這部文學(xué)史的寫作稱為當(dāng)代的一個(gè)文化事件，從“事件”的角度來勾勒這部文學(xué)史的編寫過程，分析其中不同力量的沖突，討論文學(xué)史文本的修改及其敘述的內(nèi)在矛盾等。這種研究方法和我們一般所說的個(gè)案研究不同，可以打開很多以前關(guān)注不到的歷史面向。

洪老師這篇文章使我們明確地意識(shí)到，1950年代后期到1960年代初期實(shí)際上是當(dāng)代中國(guó)大學(xué)人文學(xué)科話語(yǔ)奠基的時(shí)期。就是說今天高校的文學(xué)教育、文學(xué)史教材編寫和文學(xué)史研究的一些基本問題，仍舊處在這個(gè)激進(jìn)年代的延長(zhǎng)線上。但對(duì)這一點(diǎn)很多人其實(shí)沒有那么自覺也不大關(guān)注。我們一般都非常關(guān)注1980年代的“重寫文學(xué)史”思潮，但不大留意重寫的對(duì)象是誰(shuí)。實(shí)際上，重寫的正是1950、60年代之交確立的學(xué)科規(guī)范、文學(xué)教育體制，最主要的是文學(xué)史教材的基本寫作方式、話語(yǔ)形態(tài)等。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期具有這樣的奠基性位置，所以無(wú)論今天我們?nèi)绾慰创莻€(gè)時(shí)代，都得有意無(wú)意地與之進(jìn)行對(duì)話。這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)的大學(xué)基礎(chǔ)教材，除了洪老師提到的1955級(jí)中國(guó)文學(xué)史，還包括中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史、歐洲文學(xué)史、文藝?yán)碚?、美學(xué)史、哲學(xué)史，以及歷史學(xué)的基本教材等。應(yīng)該意識(shí)到，當(dāng)代中國(guó)大學(xué)人文學(xué)科話語(yǔ)與文科建制的雛形是這個(gè)時(shí)期確立的。

為什么這個(gè)時(shí)期文學(xué)史教材成了廣受關(guān)注的問題？因?yàn)槲膶W(xué)史教材涉及文學(xué)教育，而文學(xué)教育涉及到大學(xué)的位置和功能。這也需要我們思考，大學(xué)在當(dāng)時(shí)整個(gè)國(guó)家的文化生產(chǎn)中到底處在一個(gè)什么位置，大學(xué)和大學(xué)之間是什么關(guān)系？比如說北大，為什么1955級(jí)紅皮文學(xué)史曾經(jīng)產(chǎn)生了那么大的影響，而后來國(guó)家審定的古代文學(xué)史教材卻并不采用這一部？我覺得除了洪老師談到的那些因素，背后還包含著這樣的意思，即不能讓某一個(gè)大學(xué)來主導(dǎo)國(guó)家這個(gè)時(shí)期的文學(xué)教育規(guī)范。這包含著對(duì)作為教育機(jī)構(gòu)的北京大學(xué)、作為意識(shí)形態(tài)文學(xué)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的中國(guó)作協(xié)、主導(dǎo)國(guó)家文化生產(chǎn)的文化部等文化機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的理解。這是從大的社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系中來思考文學(xué)史教材編寫的功能性位置。具體到1955級(jí)文學(xué)史教材的寫作過程，也存在著多種力量的博弈，一個(gè)是游國(guó)恩、王瑤等大學(xué)教師、老專家們，一個(gè)是費(fèi)振剛等年輕學(xué)生即1955級(jí)文學(xué)專業(yè)的本科生，還有周揚(yáng)、馮至等以官員身份對(duì)整個(gè)寫作過程進(jìn)行規(guī)劃的人。注意到文學(xué)史教材寫作過程中介入者的不同身份，實(shí)際上顯示的是在1950、60年代各種力量的關(guān)系格局。洪老師從文化事件這一角度對(duì)1955級(jí)文學(xué)史寫作過程的梳理和分析，使我們對(duì)這一點(diǎn)看得更清楚。

第二個(gè)問題是文學(xué)史寫作中的論和史的關(guān)系?？赡芤?yàn)槟甏容^久遠(yuǎn)，我們這些沒有經(jīng)歷過那個(gè)時(shí)代的研究者可以相對(duì)客觀地評(píng)價(jià)1950、60年代之交的激進(jìn)文化實(shí)踐，把它作為一種學(xué)術(shù)史形態(tài)，和1980年代以及今天的文學(xué)史寫作放在同一個(gè)研究平臺(tái)上來加以考慮，而不是總從先入為主的政治定見出發(fā)，把它作為一個(gè)否定或重寫的對(duì)象。批評(píng)1950-1960年代之交文學(xué)史寫作的人們，都特別強(qiáng)調(diào)說不要理論先行，認(rèn)為那種文學(xué)史寫作的最大問題是“以論代史”。這種評(píng)價(jià)當(dāng)然是非常有道理的，文學(xué)史寫作畢竟不是某些政治理論與文學(xué)理論的圖解，過分突出“論”的主導(dǎo)位置確實(shí)是1950-1960年代文學(xué)史寫作的問題。但到1980年代以后，文學(xué)史寫作又走向了反面，只有“史”而沒有“論”。因此出現(xiàn)一批文學(xué)史教材，作家們排排坐吃果果，缺少明晰的歷史理論依據(jù)，只把各種作家作品和文學(xué)現(xiàn)象羅列在一起。甚至發(fā)展到只重視材料和史料，好像只有材料的編寫才是客觀的，而對(duì)“論”的作用有很大的偏見。但我認(rèn)為“論”實(shí)際上是所有歷史寫作都必須要有的核心要素。沒有論，歷史書寫就無(wú)法完成?？梢哉f，論始終是史的綱領(lǐng)和靈魂。問題不是要簡(jiǎn)單地否定論的存在，而是不要用論先入為主、強(qiáng)制性地簡(jiǎn)化史。論是歷史寫作的一個(gè)必要部分，這個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)反而是我們今天的文學(xué)史寫作與研究常常會(huì)忽略的問題。

1955級(jí)紅皮文學(xué)史實(shí)際上是要用一套新的理論語(yǔ)言來重新組織中國(guó)文學(xué)的歷史敘述，其中包含了有關(guān)中國(guó)文學(xué)史的基本文學(xué)理論依據(jù)、歷史判斷以及經(jīng)典的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如果放到一個(gè)現(xiàn)代以來較長(zhǎng)的文學(xué)史寫作實(shí)踐的歷史脈絡(luò)上看，這是一次非常激進(jìn)的革命。如何書寫中國(guó)文學(xué)史，特別是中國(guó)古代文學(xué)的歷史，實(shí)際上是從“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)期開始的，像胡適的《白話文學(xué)史》、周作人的《中國(guó)新文學(xué)的源流》都是這方面的早期嘗試。新文學(xué)進(jìn)入到大學(xué)講堂，比較早的是1930年代的清華大學(xué)，朱自清第一次在大學(xué)課堂上講授新文學(xué)史，而我們北大這邊是比較偏古代文學(xué)史研究的。總之，1930-1940年代這個(gè)時(shí)期，古代文學(xué)史進(jìn)入了大學(xué)的課堂和大學(xué)文學(xué)教育。1950年，教育部開始把現(xiàn)代文學(xué)設(shè)立為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科方向，但學(xué)界的研究話語(yǔ)并沒有完全轉(zhuǎn)變，其主導(dǎo)性話語(yǔ)現(xiàn)在有人稱之為“民國(guó)學(xué)術(shù)”。如王瑤先生的《新文學(xué)史稿》，實(shí)際上還是一種比較折衷的文學(xué)史研究方式，一方面當(dāng)代文學(xué)還只是現(xiàn)代文學(xué)的尾巴，另一方面基本評(píng)述話語(yǔ)與他從事中古文學(xué)研究的方式更接近。

但從1958年集體寫作文學(xué)史開始，對(duì)文學(xué)史的基本理論話語(yǔ)、對(duì)中國(guó)歷史的基本判斷，以及對(duì)文學(xué)經(jīng)典的篩選與如何理解文學(xué)性等都是一次激進(jìn)的革命，是一種新的文學(xué)史寫作范式的確立。需要討論的是，在這一新的文學(xué)史寫作范式確立的過程中，新理論源自何處及其基本內(nèi)容是怎樣的。洪老師在文章中特別強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)文藝觀念對(duì)1955級(jí)寫作者的影響。在《開花或不開花的年代——北京大學(xué)中文系55級(jí)紀(jì)事》一書中，參與文學(xué)史寫作的老師們也提到，他們受到影響最大的確實(shí)是蘇聯(lián)理論家的觀點(diǎn)，還有茅盾后來收入《夜讀偶記》一書中的文章。我覺得還可以繼續(xù)追溯和分析，這一套激進(jìn)的文學(xué)史理論在1950-1960年代之交到底是怎么形成的？其中涉及的問題包括現(xiàn)實(shí)主義和反現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系、文學(xué)發(fā)展的基本動(dòng)力機(jī)制、文學(xué)史的主流到底是民間文學(xué)還是文人文學(xué)，以及文學(xué)作為一種藝術(shù)形式其獨(dú)特性到底怎么理解？這也是洪老師在文章里談到的，何其芳等提出“中間性”概念要處理的基本問題。1959年，北大中文系的系主任楊晦先生發(fā)表了一篇長(zhǎng)文，批評(píng)用現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義這個(gè)公式來統(tǒng)攝文學(xué)史，這是對(duì)文學(xué)史寫作的理論依據(jù)做出的比較深入的思考。1955級(jí)文學(xué)史的基本初衷是要用一種新的理論來重寫或建構(gòu)中國(guó)文學(xué)的歷史敘述，但他們?nèi)鄙俦容^深入的理論自覺。因此只有在何其芳、楊晦等先生把這個(gè)問題提出來以后，他們才對(duì)一些基本理論原則有所自覺，然后才有了后續(xù)黃皮文學(xué)史的修訂。這是造成1955級(jí)紅皮文學(xué)史“以論代史”的根本原因。但不能因此就簡(jiǎn)單地否定“論”在文學(xué)史寫作中的重要作用。

第三個(gè)問題是如何構(gòu)建中國(guó)文學(xué)史的歷史敘述圖景。這個(gè)問題從1955級(jí)紅皮文學(xué)史一直延續(xù)到今天，仍是文學(xué)史寫作與研究中一個(gè)既有歷史對(duì)話關(guān)系又處在不斷拓展之中的基本問題。我最近比較關(guān)注如何從一種長(zhǎng)時(shí)段歷史視野來考察中國(guó)文學(xué)，加上要參加洪老師文章的討論，因此比較集中地重讀了本科時(shí)期沒好好讀過的幾本文學(xué)史教材。

一本是林庚先生的《中國(guó)文學(xué)簡(jiǎn)史》，1947年只出版了上編，1986年在葛曉音老師協(xié)助下出版了完整版。林庚先生對(duì)中國(guó)文學(xué)的總體把握是非常有意思的，他把中國(guó)文學(xué)視為一個(gè)歷史有機(jī)體，分為啟蒙時(shí)代、黃金時(shí)代、白銀時(shí)代，然后是黑暗時(shí)代，最后一直導(dǎo)向文學(xué)革命的黎明時(shí)代。在勾勒和描述這樣一種文學(xué)史的整體面貌時(shí)，他非常關(guān)注兩種文學(xué)書寫主體的互動(dòng)關(guān)系，即文人文學(xué)（他叫寒士文學(xué)）和市民文學(xué)。我在重讀這本文學(xué)史時(shí)最感興趣也認(rèn)為他寫得最好的地方，是對(duì)一些經(jīng)典作品有非常精到和獨(dú)創(chuàng)性的闡釋與判斷。

另一套是所謂“五老本”，即游國(guó)恩、王起、蕭滌非、季鎮(zhèn)淮和費(fèi)振剛五位老師編寫的四卷本《中國(guó)文學(xué)史》。這是1960年代初期出版的“藍(lán)皮文學(xué)史”，后來經(jīng)歷多次修訂，是1980-1990年代大學(xué)的基本教材。我在1990年代上大學(xué)時(shí)用的就是這套文學(xué)史。它雖然更強(qiáng)調(diào)史的描述和文學(xué)性分析，但基本思路還是要把文學(xué)作品放到那個(gè)時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中加以分析，特別關(guān)注經(jīng)典作品的主題、人物、情節(jié)。與袁行霈先生主編的《中國(guó)文學(xué)史》不同的地方，一是這套文學(xué)史對(duì)文學(xué)作品的敘事形式（也就是后來越來越得到強(qiáng)調(diào)的“文學(xué)性”的主要指標(biāo)）關(guān)注不多，二是它仍舊保持了一種文化唯物主義的基本分析思路。后一點(diǎn)實(shí)際上是從1955級(jí)紅皮文學(xué)史延伸過來的，關(guān)于文學(xué)與歷史互動(dòng)關(guān)系的一些基本判斷其實(shí)沒有大的變化，但會(huì)做得更深入更精致，判斷上也更準(zhǔn)確。1955級(jí)紅皮本文學(xué)史下結(jié)論的時(shí)候非常大膽。比如說宋元話本小說，對(duì)于一些版本年代還不清楚的作品，1955級(jí)紅皮本會(huì)說：雖然還沒找到古本，但是我們認(rèn)為從它寫作的內(nèi)容來看，它就是宋代的。而“五老本”只是具體地描述找到了什么版本可以證明它是宋代的，而那些沒有版本依據(jù)的他們就不會(huì)下結(jié)論，這也是有幾分材料說幾分話吧。從這些變化來看，當(dāng)然是“五老本”在學(xué)術(shù)性闡釋上更嚴(yán)謹(jǐn)。

還有一套文學(xué)史是袁行霈先生主編、1997年初版、2005年修訂重版的教育部教材。它的基本歷史敘述框架是分三古七段，我不大了解這種歷史分段法源自哪里，書里也沒有解釋出處，總之它不是按照朝代來編寫的，大致是在一種文明史視野和格局中來描述文學(xué)史。我覺得這套《中國(guó)文學(xué)史》的總論和概論部分都寫得非常好，很生動(dòng)，但對(duì)一些經(jīng)典文本的分析，反而沒有五老本那么精粹。比如對(duì)《水滸傳》的分析，特別強(qiáng)調(diào)宋江等人秉持的“忠義”這一道德原則是符合明代寫作時(shí)期的主流觀念的，并據(jù)此來對(duì)作品進(jìn)行分析。雖然也是很歷史主義的討論，但我覺得對(duì)小說文本的理解反而變得狹隘了，無(wú)法呈現(xiàn)其中超越時(shí)代的批判性因素。而林庚先生對(duì)《水滸傳》的分析是三者中最為精深的。

通過這三套文學(xué)史的對(duì)照，我覺得中國(guó)古代文學(xué)史的寫作一個(gè)重要特點(diǎn)是，基本的文學(xué)事實(shí)即經(jīng)典作家作品是大致穩(wěn)定的，差別只在于如何闡釋這些經(jīng)典之間的歷史關(guān)系和經(jīng)典文本的歷史內(nèi)涵。從這樣一個(gè)基本事實(shí)出發(fā)來看55級(jí)紅皮文學(xué)史，雖然它受到了很多批評(píng)，而且是由本科三年級(jí)的學(xué)生用40多天寫成的，但其文學(xué)史敘述和對(duì)經(jīng)典作品的判斷方式，其實(shí)沒有我們一般想象的那么糟糕。重新回顧這一當(dāng)代的重要文化事件，不是要去簡(jiǎn)單地贊成什么或反對(duì)什么，而是需要真正在一種歷史化的視野中厘清當(dāng)代中國(guó)和文學(xué)研究的一些問題，借此我們可以知道自己從哪里來、走了有多遠(yuǎn)以及可以重新出發(fā)的方向。

（作者單位：北京大學(xué)中文系）

尋其來路? 守望相助

姚? 丹

最近洪子誠(chéng)先生撰文，將1958年北京大學(xué)中文系1955級(jí)學(xué)生集體編寫《中國(guó)文學(xué)史》（“紅皮本”），當(dāng)作文化事件加以考察，讀過之后受益良多。對(duì)其中一些問題尤其感興趣，比如作為群眾性集體學(xué)術(shù)研究，其學(xué)術(shù)源頭究竟所自何來，因此想接著洪先生往下講一點(diǎn)，探尋“紅皮本”的來路。洪先生的文章中已經(jīng)指出，“紅皮本”的民間文學(xué)主流論的觀點(diǎn)受高爾基的影響，將“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四這一段”加入文學(xué)史，是受阿英先生的影響，已經(jīng)談及他們的“源頭”。而我的文章，主要探討1955級(jí)學(xué)生的老師游國(guó)恩先生的直接影響。在62年后的今天，“尋其來路”不是為了“揭短”，只是為了更好地面對(duì)歷史，期冀現(xiàn)在以及未來的學(xué)術(shù)共同體能夠“守望相助”。

“紅皮本”的《后記》，帶著當(dāng)時(shí)的“時(shí)代特點(diǎn)”，充滿了冠冕堂皇的朝氣，但是在這朝氣中也偶爾依然流露出年青人固有的“稚氣”，而這也成為我們進(jìn)入其“真實(shí)”歷史的一個(gè)契機(jī)：“一個(gè)月的時(shí)間，要寫出七八十萬(wàn)字，要閱讀浩如煙海的材料，要集體研究、分析、討論，要草擬大綱、編寫初稿、以及修改、潤(rùn)色，何況明代以后的文學(xué)史我們還根本沒學(xué)過，而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四這一段，在目前文學(xué)史書中還是空白，完全要依靠我們白手起家?！边@段話里最讓我感興趣的是“何況明代以后的文學(xué)史我們還根本沒學(xué)過”。言下之意，有關(guān)明代以前的文學(xué)史的寫作還是有所依傍的。也就是說，已經(jīng)學(xué)過的明以前的古代文學(xué)史，對(duì)他們現(xiàn)在的文學(xué)史寫作是有幫助的，他們不是在“空白”的知識(shí)起點(diǎn)上開始自己的工作的，至少是在“批判吸收”的基礎(chǔ)上開始工作的。遺憾的是，在紅皮本具體的行文中，對(duì)于老師們的成果，“批判”部分點(diǎn)名的極多，而吸收部分只要是“資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者”（老師們）的成果，則幾乎不提及，只有紅色“古典文學(xué)研究”“專家”郭沫若、何其芳、茅盾的大名會(huì)頻頻見諸書頁(yè)。但我們順著紅皮本的結(jié)構(gòu)框架、基本理念、具體判斷，還是能找到他們對(duì)于老師們的依傍和大量觀點(diǎn)的借用。這個(gè)我在下文會(huì)做一些簡(jiǎn)單論證?，F(xiàn)在先說一下學(xué)術(shù)倫理的問題。為什么1955級(jí)北大中文系學(xué)生的集體編著，可以將老師們的成果涵容于自己的編著中而不予說明？這是我想嘗試接著洪子誠(chéng)先生文章往下講的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。

洪文認(rèn)為，1955級(jí)同學(xué)的集體寫作是以每個(gè)人甘當(dāng)螺絲釘為基礎(chǔ)的（他們自己也是這么描述的），這種在他們看來高效率的寫作，今天我們要質(zhì)疑它的“效率”和質(zhì)量。洪老師的重點(diǎn)在質(zhì)疑這種把人當(dāng)作“螺絲釘”——沒有個(gè)性的工具——的合理性以及工作的有效性。這個(gè)問題茲事體大，關(guān)涉到1950年代乃至整個(gè)當(dāng)代中國(guó)的根本的“工作倫理”，至今仍然有很多基本問題需要我們厘清。但此處我則打算從另一面切入這一問題。1955級(jí)北大中文系的“集體寫作”，由于強(qiáng)調(diào)每個(gè)人的“螺絲釘式”的“奉獻(xiàn)”精神，因而這些學(xué)生們可能推己及人，當(dāng)其使用“前輩”（資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者—老師）尚屬“正確”（在當(dāng)時(shí)政治標(biāo)準(zhǔn)下）的一些成果時(shí)，既然大家的勞動(dòng)成果都是共同分享的，那么自然不必特別標(biāo)明;此外，像沒收資本家、地主的財(cái)產(chǎn)一樣，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果也是可以被“沒收”充公的，這也是不用說明的另一個(gè)原因。同時(shí)我們也要承認(rèn)，中國(guó)文學(xué)史的研究自“五四”作為新學(xué)科發(fā)展到1958年，其成果層壘疊加，也很難分辨出真正的“出處”，這也是1955級(jí)當(dāng)其編寫文學(xué)史時(shí)感到困難的地方吧。我之所以討論紅皮本的學(xué)術(shù)倫理問題，一方面自然是因?yàn)閷?duì)他們的學(xué)術(shù)倫理可能存在的罅隙感興趣。另一方面，我想強(qiáng)調(diào)的是，正是由于1955級(jí)的文學(xué)史是對(duì)前人成果的吸收、融匯，因此不太可能是毫無(wú)質(zhì)量的。

由于我不是中國(guó)古代文學(xué)研究的專家，不能做面面俱到的分析判斷。我只能借助相關(guān)文本，以及費(fèi)振剛先生這樣的專家的文章，在比較重要的方面，宏觀地分析1955級(jí)學(xué)生文學(xué)史對(duì)于自己的老師游國(guó)恩先生成果的使用。游國(guó)恩先生從1920年代就開始在大學(xué)講授《中國(guó)文學(xué)史》，新世紀(jì)以來，其后人整理的《游國(guó)恩中國(guó)文學(xué)史講義》，是匯總了他在武漢大學(xué)、青島大學(xué)（1929-1931）編寫的講義稿，雖然講稿比較早，但估計(jì)游國(guó)恩先生的觀點(diǎn)也還是有延續(xù)性的。紅皮本文學(xué)史在分期、對(duì)民歌的突出強(qiáng)調(diào)以及屈原研究等多方面與游先生的文學(xué)史有重疊。這里僅談民歌這一點(diǎn)。游國(guó)恩先生的文學(xué)思想中有“五四”傳統(tǒng)對(duì)于民間文學(xué)的重視那一面，因而民間文學(xué)在其文學(xué)史中是有著特殊的地位的。這種以民間文學(xué)為重的觀點(diǎn)，正是1955級(jí)的最大的“理論框架”。從其講義中可以看到，游國(guó)恩認(rèn)為共百三十五篇的十三國(guó)風(fēng)詩(shī)“在詩(shī)經(jīng)中之位置為最高”;被朱熹等視為淫靡之音的鄭衛(wèi)詩(shī)歌，他評(píng)價(jià)為“詩(shī)音節(jié)自然。情采并妙。自是民歌本色?！蔽覀儺?dāng)然不是認(rèn)為1955級(jí)同學(xué)在接受中國(guó)古代文學(xué)史教育時(shí)會(huì)接觸到游先生1930-1940年代的教案，而只是強(qiáng)調(diào)教師觀點(diǎn)的連續(xù)性以及這種連續(xù)性必然在教學(xué)中的體現(xiàn)。

更為實(shí)證的關(guān)聯(lián)，則是從費(fèi)振剛先生的文章中“順藤摸瓜”找到的。費(fèi)振綱在晚年有過不少關(guān)于紅皮本寫作的回憶，可供我們參考。其中關(guān)于游國(guó)恩先生與文學(xué)史架構(gòu)的關(guān)系的論述很關(guān)鍵：“北京大學(xué)中文系自1955年起學(xué)制改為五年，而教學(xué)計(jì)劃和課程設(shè)置則仿效當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)莫斯科大學(xué)俄羅斯語(yǔ)言文學(xué)系，中國(guó)文學(xué)史的教學(xué)有了很大的變化。此前各大學(xué)中文系中國(guó)文學(xué)史的課程大都為一學(xué)年，每周2學(xué)時(shí)至3學(xué)時(shí)，而現(xiàn)在改為三學(xué)年，每周4學(xué)時(shí)至6學(xué)時(shí)不等。其他的高等學(xué)校也都按照北大的模式對(duì)教學(xué)計(jì)劃做了調(diào)動(dòng)。當(dāng)時(shí)的高等教育部為了適應(yīng)這一教學(xué)改革和進(jìn)度，曾指定幾所大學(xué)中文系和文學(xué)研究所分段草擬中國(guó)文學(xué)史教學(xué)大綱，并為之多次召開會(huì)議。游先生作為北大、清華、燕京三校中文系合并后的北大中文系文學(xué)史教研室主任參加了這一活動(dòng)的全過程，并承擔(dān)先秦、兩漢部分大綱的編寫。先生于1956年底寫有《對(duì)于編寫中國(guó)文學(xué)史的幾點(diǎn)意見》一文，發(fā)表于次年1月6日《光明日?qǐng)?bào)》的《文學(xué)遺產(chǎn)》周刊上，文章結(jié)合新中國(guó)成立后大學(xué)中文系教學(xué)的實(shí)際情況，就中國(guó)文學(xué)史內(nèi)容、體例和分期發(fā)表了自己的意見。游先生在文章中的認(rèn)識(shí)和這一年由高等教育出版社出版的《中國(guó)文學(xué)史教學(xué)大綱》，在以后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，實(shí)際上在規(guī)范著我國(guó)大學(xué)中文系中國(guó)文學(xué)史的教學(xué)?！保ㄙM(fèi)振綱：《游國(guó)恩先生學(xué)術(shù)成就評(píng)述》）不厭其煩地抄錄，是由于這里面透露出很多重要信息。費(fèi)振剛指出，游國(guó)恩發(fā)表于《光明日?qǐng)?bào)·文學(xué)遺產(chǎn)》副刊上的《對(duì)于編寫中國(guó)文學(xué)史的幾點(diǎn)意見》，在1957年“以后很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，實(shí)際上在規(guī)范著我國(guó)大學(xué)中文系中國(guó)文學(xué)史的教學(xué)”。這“很長(zhǎng)時(shí)間”，不就包括著1955級(jí)同學(xué)學(xué)習(xí)文學(xué)史和編著文學(xué)史的時(shí)間嗎？這也是間接地承認(rèn)了他們的文學(xué)史框架、文學(xué)史知識(shí)受著游國(guó)恩等先生的影響?！皫c(diǎn)意見”對(duì)“紅皮本”的影響是多方面的。我僅舉幾個(gè)大的影響。首先是分期上，1955級(jí)最為自豪的開前人之所無(wú)的“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來八十年”的文學(xué)史，是在“幾點(diǎn)意見”中的;其次是在體例上，關(guān)于文學(xué)史寫作以追溯源流還是以作家為主線索，在“幾點(diǎn)意見”中確定了“以作家為主，依時(shí)代先后敘述”，并“以體裁、派別等為輔”的基本路數(shù);最后是對(duì)前人研究的了解，對(duì)于前人的幾本文學(xué)史，如林傳甲、陳子展、李長(zhǎng)之文學(xué)史的特點(diǎn)，“幾點(diǎn)意見”也都有比較明確的介紹。而這幾本文學(xué)史也是“紅皮本”常常要批判地提起的。

尋找1955級(jí)跟隨前人的蹤跡，是想在洪老師討論的方向上有所延長(zhǎng)。固然我們看到集體寫作的害處，看到當(dāng)年這批“年少輕狂”者對(duì)老師批判的無(wú)情、無(wú)理、無(wú)禮，我們更要看到“紅皮本”可能擁有的價(jià)值，它也是在集合了前人智慧的基礎(chǔ)上誕育的。我想1955級(jí)同學(xué)的“懺悔”和“慚愧”里面包含著一層難以言說的“弒父”之痛。承認(rèn)當(dāng)年的“集體創(chuàng)造”成果是從自己的老師那里“竊取”而來的，我想比承認(rèn)自己當(dāng)年對(duì)老師的不公正的批判應(yīng)該是更艱難的。承認(rèn)前者，等于承認(rèn)自己的學(xué)術(shù)之無(wú)能;而承認(rèn)后者，則相比起來簡(jiǎn)單一些，是年少無(wú)知、少年意氣，是跟隨錯(cuò)誤的時(shí)代潮流。

（附注：這篇文章寫完了，才讀到謝冕先生最新的訪談。他說：“我們就在非常短的時(shí)間內(nèi)，把所有的文學(xué)史著作都拿來讀，全年級(jí)的同學(xué)，文學(xué)三個(gè)班一共將近六七十個(gè)人，統(tǒng)一指揮，成立編委會(huì)，從閱讀入手?！闭J(rèn)為能在短時(shí)間內(nèi)寫出文學(xué)史，經(jīng)驗(yàn)“就是必須讀書，沒有讀那些我們批判過的老師的書，我們也寫不出來?！边@是謝冕2020年9月10日接受北京大學(xué)邵燕君教授采訪時(shí)談到當(dāng)年的情形，離紅皮本初版已經(jīng)62年了。語(yǔ)境不同，心境不同，但事實(shí)還是事實(shí)。）

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院）

以“事件”作為方法

王秀濤

文學(xué)史作為建構(gòu)的產(chǎn)物，其書寫的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范不是外在于社會(huì)的，也不是超歷史的。戴燕在《文學(xué)史的權(quán)力》中說，“文學(xué)史是借助科學(xué)的手段、以回溯的方式對(duì)民族精神的一種塑造，目的在于激發(fā)愛國(guó)情感和民族主義”?？梢哉f，文學(xué)史的寫作并非僅僅文學(xué)內(nèi)部的自我生產(chǎn)，它受制于彼時(shí)的政治、社會(huì)狀況。因此，每一時(shí)期的文學(xué)史寫作往往因采用不同的范式、理念而呈現(xiàn)不同的面貌，甚至出現(xiàn)對(duì)立性的觀念，主流和邊緣、正統(tǒng)和異端也往往互換位置。李楊認(rèn)為，“在某種意義上，所謂的‘文學(xué)史寫作就是對(duì)文學(xué)史的不斷‘重寫”。 米爾斯在《社會(huì)學(xué)的想象力》中指出，歷史學(xué)家的主要任務(wù)是以直筆保留人類的記錄，只是“具有欺騙性的口頭目標(biāo)而已”，書寫下來的歷史“是非常有彈性的”“從這一代歷史學(xué)家到下一代，它的變化往往很大，這并不僅僅是由于后來更細(xì)致的發(fā)現(xiàn)使記錄中引入了新的事實(shí)和資源，還由于人們的興趣和現(xiàn)在人們建立記錄的框架發(fā)生了變化”。文學(xué)史的“重寫”不是材料的增補(bǔ)和史事的發(fā)現(xiàn)，而與“框架”相關(guān)。

每一次的文學(xué)史的“重寫”因?yàn)椤翱蚣堋钡耐黄疲瑤缀醵紭?gòu)成了引起注目的“事件”，因?yàn)橹貙懸馕吨嵏病嗔?。何謂“事件”？齊澤克在《事件》一書中認(rèn)為最簡(jiǎn)單純粹意義上的事件就是：“在毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下，一件駭人而出乎意料的事情突然發(fā)生，從而打破了慣常的生活節(jié)奏，這些突發(fā)的狀況既無(wú)征兆，也不見得有可以察覺的原因，它們的出現(xiàn)似乎不以任何穩(wěn)固的事物為基礎(chǔ)?！痹诋?dāng)代，文學(xué)史的書寫和政治形勢(shì)密切相關(guān)，反復(fù)、重寫的現(xiàn)象較為突出，往往因此具有成為“事件”的可能。

以“事件”作為觀察文學(xué)史寫作的角度和方法，意味著僅僅關(guān)注文學(xué)史的內(nèi)容和觀點(diǎn)是不夠的，還要關(guān)注這部文學(xué)史是如何生產(chǎn)的，以及這種生產(chǎn)背后種種制度性的因素，這也是洪子誠(chéng)老師在《紅、黃、藍(lán)：色彩的“政治學(xué)”——1958年北京大學(xué)1955級(jí)<中國(guó)文學(xué)史>的編寫》這篇文章在方法上的啟示，他把“55級(jí)文學(xué)史”《中國(guó)文學(xué)史》作為當(dāng)代的文化事件進(jìn)行回顧：追溯它發(fā)生的社會(huì)政治背景，表達(dá)的政治/學(xué)術(shù)目標(biāo)，編寫依據(jù)的理念和作為群眾性集體學(xué)術(shù)研究的組織、運(yùn)行方式，以加深對(duì)當(dāng)代知識(shí)生產(chǎn)與權(quán)力，與主流意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的關(guān)系，以及歷史事件背后的思想、政治、人事脈絡(luò)的了解。這種以“事件”為思路的考察，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)研究具有重要的意義。大多以往各種文學(xué)史的寫作，其是非短長(zhǎng)在今天大多已有定論，從價(jià)值判斷的意義上進(jìn)行衡量已經(jīng)沒有太多必要，但這絲毫不影響其所具有的研究?jī)r(jià)值，因?yàn)樽鳛椤笆录?，具有重新作為問題提出的必要。

把文學(xué)史寫作作為“事件”來考察，意味著以“事件”為方法，打破只針對(duì)文本的“平面化”研究，轉(zhuǎn)而注重其過程、影響和效果，追求歷史的縱深感，呈現(xiàn)事件生成、轉(zhuǎn)折、矯正、撤回的完整過程。這種對(duì)過程性、歷史演進(jìn)的軌跡的考察，就不再局限于固定的事物，而更為注重其流動(dòng)性和可能性。何成洲在《何謂文學(xué)事件？》一文中說，“與作為表征或者再現(xiàn)的文學(xué)觀念不同，文學(xué)事件強(qiáng)調(diào)作家創(chuàng)作的過程性、文學(xué)話語(yǔ)的建構(gòu)性，文學(xué)的媒介性、閱讀的作用力以及文學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的影響。歸根到底，以獨(dú)特性為特點(diǎn)的文學(xué)性不是一個(gè)屬性，而是一個(gè)事件，它意味著將文學(xué)的發(fā)生和效果視為文學(xué)性的關(guān)鍵特征”。把文學(xué)性作為事件，和把文學(xué)史寫作作為“當(dāng)代事件”，其內(nèi)在的理路是一致的，即不是把它們作為某種“表征”或者某種觀念所決定的對(duì)象，從而把關(guān)注點(diǎn)從文本、觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向事件和實(shí)踐，在變動(dòng)和發(fā)展中去把握歷史性，就像尹晶在《吉爾·德勒茲（和瓜塔里）“事件”文學(xué)理論探微》中對(duì)“理念”和“事件”的區(qū)分：“理念是永恒不變的，存在只是對(duì)弈同一的理念進(jìn)行模仿;而事件則是絕對(duì)的內(nèi)在性差異，在不斷現(xiàn)實(shí)化過程中呈現(xiàn)為連續(xù)的變化，不斷對(duì)差異進(jìn)行重復(fù)，不斷使不可能成為可能”。

以1955級(jí)《中國(guó)文學(xué)史》的編寫為例，我們可以發(fā)現(xiàn)它在寫作主體、寫作方式、學(xué)術(shù)目的等方面，明顯針對(duì)此前的學(xué)術(shù)規(guī)范和秩序，“是針對(duì)代表性學(xué)者的‘資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想的批判，并組織以青年學(xué)生為主體的集體教材編寫”，這顯然構(gòu)成了“當(dāng)代事件”，它既是斷裂性的，也是生成性的。紅、黃、藍(lán)三個(gè)版本的變化，呈現(xiàn)了這一事件的過程和效果，其修訂過程也顯示了事件的“撤回”，“任何事件都有可能遭遇被回溯性的撤銷，或者‘去事件化”，修訂就是“去事件化”的方式，按照何成洲的說法，“就是一度產(chǎn)生巨大變化的事件后來被證明是錯(cuò)誤的，在歷史進(jìn)程中得到糾正和批評(píng)。這樣一種去事件化在很大程度上是消除事件的負(fù)面影響，正本清源，同時(shí)也是吸取教訓(xùn)”。這樣的軌跡也很具代表性，大多引起較大反響的文學(xué)史寫作都會(huì)有這樣的遭遇，文學(xué)史的發(fā)展也正是在不斷的生成、撤回的往復(fù)過程中形成的。

對(duì)“過程”的呈現(xiàn)，意味著需要去探究歷史的周邊、文本的周圍，擺脫“局部主義”的迷障，警惕那種“對(duì)有限環(huán)境的靜態(tài)或短期性”的非歷史研究，米爾斯強(qiáng)調(diào)，“我們必須在多種環(huán)境中觀察我們所感興趣的東西，否則，就只能局限于膚淺的描述”。因此文學(xué)史書寫并不僅僅是學(xué)術(shù)和知識(shí)生產(chǎn)，它和外部的環(huán)境息息相關(guān)，內(nèi)在的生產(chǎn)方式同樣影響其最終的面貌。1955級(jí)《中國(guó)文學(xué)史》在當(dāng)時(shí)的歷史和社會(huì)環(huán)境下，顯然不能擺脫當(dāng)時(shí)的知識(shí)生產(chǎn)方式的制約，比如黨委領(lǐng)導(dǎo)、集體創(chuàng)作等等，而在“55級(jí)文學(xué)史”編寫者那里，“探索從個(gè)人思考、寫作變化為集體寫作的方式，就不只是具體方法上的意義”。對(duì)其過程、制度的探索，也使得對(duì)這一事件的探索超出了學(xué)術(shù)、文學(xué)的范圍，指向了更大的政治、社會(huì)空間。因此，以“事件”角度所進(jìn)行的研究，無(wú)疑穿透了歷史的表層，而且能夠“觀及整體”，抵達(dá)時(shí)代的內(nèi)部。

以“事件”來考量文學(xué)史寫作，也可以引入一個(gè)反思的視角?？v觀當(dāng)代以來文學(xué)史的寫作，能夠被稱為“事件”的文學(xué)史寫作其實(shí)并不多見，能夠引起學(xué)界反響的只有有限的幾部，因?yàn)槔淄奈膶W(xué)史寫作實(shí)在太多了，對(duì)現(xiàn)行的文學(xué)史觀念構(gòu)不成任何的挑戰(zhàn)和顛覆，更多的是因襲和模仿，這些文學(xué)史本身就是“去事件化”的產(chǎn)物。齊澤克認(rèn)為“去事件化”意味著，事件的變革力量帶來巨大的變化，當(dāng)這些變化漸漸被廣為接受，成為新的規(guī)范和原則的時(shí)候，原先事件的創(chuàng)新性就逐漸變得平常，事件性慢慢消除了。當(dāng)然，我們并不期望1955級(jí)《中國(guó)文學(xué)史》這樣的文學(xué)史寫作事件再次發(fā)生，畢竟它是特殊歷史的產(chǎn)物，很多編寫者后來也表達(dá)了反思甚至后悔之情。但在正常的學(xué)術(shù)環(huán)境下，構(gòu)不成“事件”的文學(xué)史寫作同樣不值得期待，因?yàn)槟峭馕吨貜?fù)，沒有“修正現(xiàn)存的規(guī)范，甚至產(chǎn)生斷裂性巨變”。

（作者單位：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館）

責(zé)任編輯：蔣林欣