白碩 范玲瑜

由于商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)利主體的多元性和數(shù)據(jù)權(quán)利的復(fù)雜性，數(shù)據(jù)的確權(quán)一直是立法難點(diǎn)。通過對(duì)視為匯編作品或者商業(yè)秘密、我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款的三種法律保護(hù)路徑的分析，結(jié)合司法實(shí)踐中保護(hù)不足的現(xiàn)狀，本文認(rèn)為商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)作為一種新型權(quán)利。從商業(yè)平臺(tái)原始和衍生數(shù)據(jù)權(quán)、用戶個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)三個(gè)角度分別論述了數(shù)據(jù)權(quán)屬劃分和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并提出了具體法律保護(hù)措施。大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，“數(shù)據(jù)”已成為重要的資源。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈。當(dāng)一個(gè)商業(yè)平臺(tái)擁有的數(shù)據(jù)越多那么其在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中就越能取得競(jìng)爭(zhēng)力。由此而產(chǎn)生了很多法律訴訟，例如華為與騰訊的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題、新浪與脈脈的訴爭(zhēng)、大眾點(diǎn)評(píng)與百度案等，焦點(diǎn)都是商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬的問題。《民法典》中仍沿用《民法總則》中對(duì)數(shù)據(jù)的引致性規(guī)定，多是根據(jù)對(duì)公民個(gè)人信息的規(guī)定來推定，數(shù)據(jù)權(quán)屬問題懸而未決?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》也沒有專門規(guī)定。商業(yè)數(shù)據(jù)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬的不明首當(dāng)其沖的就是商業(yè)交流風(fēng)險(xiǎn)提高，容易形成數(shù)據(jù)糾紛，擾亂數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序的平穩(wěn)運(yùn)行。因此，商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬是一個(gè)亟待解決的問題。

目前，由于我國尚未確立明確的立法來保護(hù)商業(yè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)問題。在司法實(shí)踐中，法官多是將著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)爭(zhēng)議問題的保護(hù)路徑。具體三種路徑分別是，視為匯編作品或者商業(yè)秘密、我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款規(guī)制。雖然這三種路徑在一定程度上能夠解決數(shù)據(jù)保護(hù)的問題，但是由于對(duì)于數(shù)據(jù)的權(quán)屬?zèng)]有明確的規(guī)定，在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，存在著保護(hù)門檻過高、保護(hù)規(guī)范不一、法律適用不確定等諸多問題。

匯編作品保護(hù)路徑的困境

商業(yè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)主要是對(duì)原生數(shù)據(jù)的收集和整理，在這一點(diǎn)上同著作權(quán)法當(dāng)中的匯編作品相似。但是卻不具備著作權(quán)法當(dāng)中所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性。只有具有獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)才能夠得到著作權(quán)的保護(hù)，但是商業(yè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)講究的就是全面、綜合和真實(shí)，因?yàn)檫@些特性的考慮留給商業(yè)平臺(tái)獨(dú)創(chuàng)性的空間是非常狹小的。

商業(yè)秘密保護(hù)路徑的困境

由于著作權(quán)中的匯編作品的保護(hù)路徑將很大一部分的商業(yè)平臺(tái)隔離出去，所以大家又紛紛選用商業(yè)秘密的保護(hù)路徑。商業(yè)秘密雖然相比匯編作品的保護(hù)上面更加的靈活和范圍更加廣闊。但是商業(yè)秘密要求我們同時(shí)滿足價(jià)值性、秘密性和采取保密措施，這三個(gè)構(gòu)成要件缺一不可。平臺(tái)的數(shù)據(jù)中很多是來源于用戶自發(fā)的發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中或者是已經(jīng)公開的信息，由此可見并不具有秘密性。其次由于所獲取的數(shù)據(jù)的龐大，企業(yè)如果想要采取保密措施就需要花費(fèi)巨額的人力和財(cái)力，使得一些平臺(tái)的成本大大增加或者是無力負(fù)擔(dān)。也同樣難以成為有力的保護(hù)路徑。

基于我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中一般條款適用的困境

由于我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款在適用時(shí)有很強(qiáng)的抽象性，所以法官在司法裁量的過程中最容易出現(xiàn)的一個(gè)問題是解釋的空泛，給予了法官過大的自由裁量權(quán)，缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使之適用不當(dāng)。另一方面，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)中規(guī)定雙方的市場(chǎng)主體需要是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是在我們的實(shí)踐當(dāng)中商業(yè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)之爭(zhēng)并不僅僅發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)主體之間，那如果不是競(jìng)爭(zhēng)主體的話，其一方的數(shù)據(jù)是不是就可以被另一方隨便使用？這樣會(huì)造成一方的利益受到了嚴(yán)重的損害。

對(duì)所侵害的權(quán)益種類不明確

司法實(shí)踐中，對(duì)于數(shù)據(jù)利益分配的相關(guān)案件當(dāng)中所受到侵害的形式多為侵害商業(yè)秘密。在微信訴多閃案當(dāng)中，都提及商業(yè)平臺(tái)中的數(shù)據(jù)是屬于商業(yè)平臺(tái)的商業(yè)秘密。然而根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)該具有秘密性、價(jià)值性和保密性的基本特征。但是商業(yè)平臺(tái)中的數(shù)據(jù)并不完全符合商業(yè)秘密所具備的基本條件。微信所收集并加工的很多數(shù)據(jù)并不具有秘密性，其中有一個(gè)相當(dāng)一部分為用戶所提供的或者已經(jīng)在微信上公開的素材。所以如果將此認(rèn)為是商業(yè)秘密是牽強(qiáng)的。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)不明確

在韓華訴五八同城的案件當(dāng)中，五八同城獲取了韓華網(wǎng)中的租房信息，并且將租房信息中房間圖片的水印惡意抹掉，然后放在自己的五八同城網(wǎng)站中來吸引用戶的點(diǎn)擊和瀏覽以此來獲得流量。法院認(rèn)為五八同城對(duì)于租房信息沒有創(chuàng)新，純粹的照搬來讓自己獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值，屬于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。但是在微博訴脈脈的案件當(dāng)中，脈脈只是抓取了微博的職業(yè)信息和教育信息，并在數(shù)據(jù)上進(jìn)行了很大程度上的創(chuàng)新，卻仍然與韓華訴五八同城案中一樣，被認(rèn)定為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這樣兩種程度完全不同的案件卻有著同樣的判決結(jié)果。

商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)由個(gè)人數(shù)據(jù)和非個(gè)人數(shù)據(jù)所構(gòu)成，非個(gè)人數(shù)據(jù)包括商業(yè)平臺(tái)自身所搜集整理的原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，下文將遵循這一思路展開討論。

將數(shù)據(jù)權(quán)作為一種新型權(quán)利

我們可以將數(shù)據(jù)權(quán)看作為一種新型的權(quán)利，是一種權(quán)利人（國家、市場(chǎng)主體、個(gè)人）依法對(duì)特定數(shù)據(jù)的自主決定、控制、處理、收益和利益損害受償?shù)臋?quán)利。數(shù)據(jù)權(quán)是一種與傳統(tǒng)民法中物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利存在不同的新型權(quán)利，其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和國家主權(quán)屬性。商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)具有非物質(zhì)性、可復(fù)制和可共享等屬性。

基于商業(yè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)屬劃分及其權(quán)利義務(wù)

1.對(duì)于原始數(shù)據(jù)權(quán)的歸屬及權(quán)利義務(wù)。對(duì)于商業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者所收集的數(shù)據(jù)，可以借鑒歐盟及日本的管理經(jīng)驗(yàn)，將其作為“數(shù)據(jù)控制者權(quán)益”來進(jìn)行調(diào)整。數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)所有者并不一樣。將商業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者視作為數(shù)據(jù)控制者，那么應(yīng)當(dāng)賦予其一定的控制者權(quán)益。商業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)于所獲取的數(shù)據(jù)的占有屬于有權(quán)占有，因此數(shù)據(jù)平臺(tái)有權(quán)阻止其他競(jìng)爭(zhēng)者或非競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)自己平臺(tái)數(shù)據(jù)的非法抓取行為，除非獲得商業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者的授權(quán)同意，否則其他平臺(tái)、個(gè)人等不得獲取或者使用該數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)平臺(tái)有權(quán)排除他人非法占有、合理范圍內(nèi)的使用，并不可以隨意地處分和出賣數(shù)據(jù)以獲得經(jīng)濟(jì)利益。數(shù)據(jù)控制者對(duì)于所收集的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有安全保障義務(wù)。

2.對(duì)于衍生數(shù)據(jù)權(quán)的歸屬及權(quán)利義務(wù)。對(duì)于衍生數(shù)據(jù)權(quán)屬問題的管理來說，商業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者可以對(duì)其進(jìn)行利用和儲(chǔ)存，享有一定的權(quán)益，但是這種權(quán)益并不是絕對(duì)的。在一定情況下，商業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者需要將數(shù)據(jù)開放出來供國家或者他人合理使用。同時(shí)要防止壟斷現(xiàn)象的產(chǎn)生。比如可以規(guī)定在某些條件下，其他商業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者無需取得數(shù)據(jù)持有人的同意，只需支付一些報(bào)酬就可以適用這一數(shù)據(jù)，這樣可以防止商業(yè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)被企業(yè)寡頭所壟斷，促進(jìn)數(shù)據(jù)可以在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上流通。

對(duì)于用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題劃分

對(duì)于用戶個(gè)人數(shù)據(jù)而言，單純的數(shù)據(jù)收集行為并不足以正當(dāng)化商業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)利。因?yàn)楹茱@然用戶個(gè)人數(shù)據(jù)并非企業(yè)的私有財(cái)產(chǎn)，其上還進(jìn)一步體現(xiàn)為自然人的人格利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，自然人對(duì)其數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)，自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)具有處分的權(quán)利。當(dāng)其他商業(yè)平臺(tái)經(jīng)營者等主體想要收集、處理自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先得到自然人的同意，并且以通俗易懂、明確具體的書面方式完整清晰準(zhǔn)確的進(jìn)行明示，征得自然人的同意。同時(shí)，自然人也有權(quán)隨時(shí)依法撤回同意。因此只有在數(shù)據(jù)主體同意的前提下，企業(yè)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)分析、處理才是合法的。這在一定程度上體現(xiàn)為自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的自我決定，是在大數(shù)據(jù)時(shí)代必須堅(jiān)持的法律治理邏輯。

我們?cè)谝?guī)定商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬的問題時(shí)，要著眼于整個(gè)大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，多方考慮問題，將國內(nèi)與國外相結(jié)合。從商業(yè)平臺(tái)的角度來考慮，近些年數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)更是蓬勃發(fā)展，各大交易平臺(tái)或機(jī)構(gòu)接踵成立，但是相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)法律規(guī)制并沒有形成完整的體系，最關(guān)鍵的是有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)屬的學(xué)說研究和實(shí)踐有所欠缺，這不僅成為數(shù)據(jù)資源有效供給的羈絆成分，也束縛了數(shù)據(jù)資源的優(yōu)化配置。因此，加快對(duì)商業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)的確權(quán)是解決數(shù)據(jù)管理問題的重中之重。持續(xù)關(guān)注對(duì)數(shù)據(jù)問題的探索、合理配置數(shù)據(jù)資源成為數(shù)據(jù)權(quán)屬配置的癥結(jié)。

[本文系基金項(xiàng)目：2020年北京市教育委員會(huì)大學(xué)生畢業(yè)設(shè)計(jì)科研類實(shí)培計(jì)劃“民法典與數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)制”（項(xiàng)目編號(hào)：198）的研究成果。]

（北京物資學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇，2017（4）：63-77.

[2]程嘯.區(qū)塊鏈技術(shù)視野下的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（2）：121-132.

[3]丁曉東.數(shù)據(jù)到底屬于誰？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)[N].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）.

[4]王燃.論網(wǎng)絡(luò)開放平臺(tái)數(shù)據(jù)利益分配規(guī)則[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（8）：45-55.

[5]張玉潔.國家所有：數(shù)據(jù)資源權(quán)屬的中國方案與制度展開[N].政治與法律，2020（8）.

[6]祝艷艷.大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的困境及路徑建構(gòu)[J].征信，2020， 263（12）：29-37.