“雙重起源論”視域中的馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的發(fā)展邏輯

范迎春 卜祥記

摘 要：依據(jù)“雙重?cái)嗔颜摗钡慕忉尫桨?，馬克思思想的發(fā)展不僅存在著早后期思想、哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想之間的斷裂，而且“馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想”這一基本概念甚至都是不能成立的，更遑論馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的“發(fā)展邏輯”。即使我們依然固執(zhí)地使用“馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想”這一概念，那馬克思的哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的關(guān)聯(lián)也只能停留于外部反思關(guān)系。因而只能在“推廣應(yīng)用與反證說(shuō)”的傳統(tǒng)框架內(nèi)呈現(xiàn)“馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想”的“發(fā)展邏輯”，并把這一發(fā)展邏輯描述為相互外在的哲學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系歷程。只有立足于“雙重起源論”的解釋方案，才能徹底打通馬克思早后期思想、哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的斷裂，才能真實(shí)呈現(xiàn)馬克思哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義思想的整體性及其整體性的歷史性，也才能據(jù)此討論“馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的發(fā)展邏輯”。

關(guān)鍵詞：雙重?cái)嗔颜?雙重起源論;經(jīng)濟(jì)哲學(xué);政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

中圖分類(lèi)號(hào)：F091.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0448（2021）06-0025-10

如果把馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)看作是以共產(chǎn)主義為宗旨的哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉融合的思想體系，那么對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想發(fā)展邏輯的思考就不能不本質(zhì)性地關(guān)涉到馬克思早期與后期思想、哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的關(guān)系問(wèn)題。面對(duì)國(guó)內(nèi)外久已存在的“雙重?cái)嗔颜摗彼汲保覀儾荒懿徽J(rèn)真思考如下問(wèn)題：其一，就馬克思思想發(fā)展的早后期關(guān)系而言，《資本論》究竟有沒(méi)有其直接的理論前史。如果它不是馬克思的即興之作，那么這一理論前史可以追溯到何處。如果像阿爾都塞所理解的那樣只能把《資本論》的直接理論前史上溯到《德意志意識(shí)形態(tài)》，那么《德意志意識(shí)形態(tài)》中的何種理論總問(wèn)題引導(dǎo)著馬克思必然走向《資本論》研究。而《德意志意識(shí)形態(tài)》中引導(dǎo)著馬克思走向《資本論》研究的總問(wèn)題，又植根于何處，它難道僅僅是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中突然顯現(xiàn)的，并與作為馬克思早期著作之精粹的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》毫無(wú)內(nèi)在性關(guān)聯(lián)嗎？其二，就馬克思思想發(fā)展的哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系而言，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》有沒(méi)有其直接的理論前史，它與此后的《德意志意識(shí)形態(tài)》有何內(nèi)在性關(guān)聯(lián);以《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》為代表的哲學(xué)批判與哲學(xué)革命，與以《資本論》為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間是何種關(guān)系。如果《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》不是馬克思的靈光閃現(xiàn)之作，那么它的思想源泉可以追溯到何處，它又是以何種邏輯必然性引導(dǎo)著馬克思走向《德意志意識(shí)形態(tài)》，草創(chuàng)出歷史唯物主義的理論體系，并決定性地走向《資本論》研究？把這兩個(gè)問(wèn)題綜合起來(lái)，我們從中看到的就是馬克思思想從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》的理論進(jìn)程，就是馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的發(fā)展邏輯。因此，對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想發(fā)展邏輯的反思，就不能不直面“雙重?cái)嗔颜摗钡脑忈尫桨?，并在“雙重起源論”的理論視域中重思馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的發(fā)展邏輯。

一、“雙重?cái)嗔颜摗迸c馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想發(fā)展邏輯的斷裂

所謂“雙重?cái)嗔颜摗保窃诜此捡R克思思想發(fā)展過(guò)程中形成的一種把馬克思早期與后期思想、哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)立起來(lái)的詮釋方案。就早后期思想的斷裂論而言，它主要關(guān)涉的是自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》至《德意志意識(shí)形態(tài)》的理論歷程，并以《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》為斷裂點(diǎn)，制造出《資本論》研究之前的馬克思思想發(fā)展邏輯的斷裂;就哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的斷裂論而言，它主要關(guān)涉的是以《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》為代表的哲學(xué)批判與以《資本論》為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的理論關(guān)系，并以“推廣應(yīng)用與反證說(shuō)”的解釋方案，制造出自《德意志意識(shí)形態(tài)》到《資本論》研究之間的馬克思思想發(fā)展邏輯的斷裂。

（一）馬克思早后期思想的斷裂

每當(dāng)涉及馬克思早后期思想的斷裂，我們就會(huì)想到阿爾都塞。但是，實(shí)際上阿爾都塞的“斷裂論”發(fā)源于亨·德曼。早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》全文發(fā)表的1932年，德曼就已經(jīng)提出了馬克思早期與后期思想的斷裂論觀點(diǎn)。在同年5-6月發(fā)表于社會(huì)民主黨月刊《斗爭(zhēng)》雜志（維也納）第5-6期的《新發(fā)現(xiàn)的馬克思》一文中，德曼就以非此即彼的方式尖銳地提出了如下問(wèn)題：“應(yīng)當(dāng)把這個(gè)‘人道主義的’階段看作馬克思學(xué)說(shuō)的后來(lái)被克服了的預(yù)備階段，還是看作馬克思學(xué)說(shuō)的一個(gè)固定的組成部分，仍然是一個(gè)沒(méi)有解決的問(wèn)題。但是，這個(gè)問(wèn)題本身現(xiàn)在已經(jīng)不能再回避了?！盵1]（P348）德曼強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在必須做出決斷：要么就是這個(gè)人道主義的馬克思屬于馬克思主義，這樣就必須徹底修正考茨基的馬克思主義和布哈林的馬克思主義;要么就是這個(gè)人道主義的馬克思不屬于馬克思主義，這樣就會(huì)有一個(gè)人道主義的馬克思主義，人們可以用它來(lái)反對(duì)唯物主義的馬克思主義。”[1]（P348-349）在這里，德曼的提問(wèn)方式——要么是人道主義的馬克思主義，要么是正統(tǒng)的馬克思主義，就已經(jīng)把馬克思前后期的思想對(duì)立起來(lái)了;換言之，馬克思思想發(fā)展的“斷裂論”就已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)?；谶@種“斷裂論”的呈現(xiàn)方式，德曼認(rèn)為：“決不能把馬克思的這部著作（《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》——引者注）只看作是‘不成熟的青年時(shí)期的作品’而予以摒棄。不錯(cuò)，馬克思當(dāng)時(shí)才26歲;但是，《共產(chǎn)黨宣言》只比手稿晚3年，而《共產(chǎn)黨宣言》證明，他當(dāng)時(shí)作為思想家和作家卻站在他后來(lái)再也沒(méi)有超過(guò)的高峰上?！盵1]（P370）因此，在德曼看來(lái)，“這部著作對(duì)于正確評(píng)價(jià)馬克思學(xué)說(shuō)的發(fā)展過(guò)程和思想內(nèi)容具有決定性的意義。……這部著作比馬克思的其他任何著作都更清楚得多地揭示了隱藏在他的社會(huì)主義信念背后，隱藏在他一生的全部科學(xué)創(chuàng)作的價(jià)值判斷背后的倫理的、人道主義的動(dòng)機(jī)”[1]（P348）。

作為一名自譽(yù)為“不相信馬克思主義的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)的異教徒”[1]（P349），德曼的觀點(diǎn)一經(jīng)提出，就遭到了來(lái)自正統(tǒng)馬克思主義理論陣營(yíng)的激烈批評(píng)。在所有批評(píng)意見(jiàn)中，阿爾都塞的觀點(diǎn)是非常有特點(diǎn)的，因?yàn)樗环矫娼邮芰说侣奶釂?wèn)方式，采納了德曼的斷裂論思路，提出了著名的“斷裂論”;另一方面又不同意德曼對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的高度評(píng)價(jià)，不同意德曼把人道主義的馬克思主義看作馬克思思想發(fā)展的高峰。在阿爾都塞看來(lái)，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的確是人道主義性質(zhì)的作品，但這一作品既不是馬克思思想發(fā)展的高峰，也不代表真正的馬克思，它是一部“可以比作黎明前黑暗的著作”，同時(shí)也“偏偏是離即將升起的太陽(yáng)最遠(yuǎn)的著作”[2]（P19）;只是在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思與費(fèi)爾巴哈思想的斷裂才開(kāi)始發(fā)生。如果說(shuō)德曼的觀點(diǎn)顯得過(guò)于離經(jīng)叛道，因而在馬克思主義理論陣營(yíng)中根本無(wú)法取得任何可能的理解和同情的話，那么阿爾都塞的觀點(diǎn)則深深影響了此后的馬克思主義研究。它的影響力是以非常奇怪的方式展現(xiàn)出來(lái)的。一方面，正如德曼的斷裂論觀點(diǎn)并不為正統(tǒng)馬克思主義研究者接受一樣，被阿爾都塞推向極致的“斷裂論”當(dāng)然也不會(huì)被接受;另一方面，由于阿爾都塞選取了“斷裂期”之后的馬克思思想，并把自“斷裂期”開(kāi)始、歷經(jīng)“成長(zhǎng)期”并達(dá)到“成熟期”的馬克思思想看作真正的馬克思主義，與馬克思主義的正統(tǒng)理解具有更多的相近之處。因此，從總體上看，阿爾都塞的觀點(diǎn)為馬克思主義陣營(yíng)的理論家們保留了巨大的批評(píng)和修正空間。故而，相較于德曼、阿爾都塞的觀點(diǎn)發(fā)生了更為巨大而持久的影響力。

如何既合理肯定“斷裂期”之后的馬克思思想的正統(tǒng)地位，又避免“斷裂論”的突兀邏輯，從而把馬克思早后期思想的發(fā)展詮釋為一個(gè)不斷演進(jìn)的歷史過(guò)程，拉賓提出了一個(gè)有代表性的修正方案。在拉賓看來(lái)，馬克思的早期思想是后期思想的“出發(fā)性論點(diǎn)”的闡述，“因此，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》雖然打上了費(fèi)爾巴哈人本主義和馬克思后來(lái)稱(chēng)之為‘對(duì)費(fèi)爾巴哈的迷信’的東西的烙印，雖然有后來(lái)被克服了的舊觀點(diǎn)的個(gè)別因素并且有同新內(nèi)容不相適應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)辯證唯物主義和歷史唯物主義、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)共產(chǎn)主義以及與科學(xué)共產(chǎn)主義不可分割地聯(lián)系在一起的無(wú)產(chǎn)階級(jí)人道主義的出發(fā)性論點(diǎn)的闡述?？茖W(xué)共產(chǎn)主義的思想、唯物主義、無(wú)神論、對(duì)異化和否定的否定的新觀點(diǎn)在這里形成了一個(gè)統(tǒng)一的整體。這是對(duì)完整的世界觀的天才概述和以后的理論研究工作的一個(gè)綱領(lǐng)”[1]（P56）。

正如德曼、阿爾都塞的觀點(diǎn)一樣，拉賓對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》理論性質(zhì)和思想地位的解釋也招致了許多人的批評(píng)，似乎他過(guò)高地肯定了該手稿的理論意義。但是，縱觀國(guó)內(nèi)外理論界的相關(guān)解釋方案，它們都沒(méi)有也不可能逃脫德曼、阿爾都塞和拉賓的理論場(chǎng)域，都不過(guò)是德曼、阿爾都塞或拉賓理論要素的整合。如果一個(gè)人贊同“斷裂論”的解釋方案，那么在如何看待《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》理論性質(zhì)和思想地位的原則性立場(chǎng)上，他就只能要么選擇德曼，要么選擇阿爾都塞。至于是否在德曼的解釋方案中加入一點(diǎn)阿爾都塞的因素，或者是否在阿爾都塞的解釋方案中加入一點(diǎn)德曼的因素，借以緩和“斷裂論”的非此即彼性質(zhì)，那都不過(guò)是一些非原則性的或者技術(shù)性的考量了;如果一個(gè)人不贊同“斷裂論”的解釋方案，那么他就只能或者選擇拉賓的解釋方案，或者把德曼和阿爾都塞的因素引入拉賓的解釋方案中，借以把馬克思前后思想的發(fā)展描述為一個(gè)非斷裂性的歷史過(guò)程。換言之，在這樣的非斷裂性的解釋方案中，人們可以像拉賓一樣賦予《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以更少的費(fèi)爾巴哈性質(zhì)，并給予該手稿以高度肯定，也可以引入德曼和阿爾都塞的理論因素，賦予《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以更多的費(fèi)爾巴哈性質(zhì)，以降低該手稿在馬克思思想發(fā)展過(guò)程中的理論地位。

回顧國(guó)內(nèi)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的研究歷程，國(guó)內(nèi)的解釋方案基本上是在德曼、阿爾都塞和拉賓開(kāi)啟的理論場(chǎng)域中展開(kāi)的。當(dāng)這一研究最初以“異化和人道主義問(wèn)題”的討論迅速發(fā)酵時(shí)，德曼式的人道主義解釋方案一度產(chǎn)生很大影響。但是，這種解釋方案很快就被放棄，取而代之的則是阿爾都塞和拉賓方案的綜合。作為一種主流性的解釋方案，國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為：一方面，馬克思早后期思想的發(fā)展并不存在真正的斷裂，而是一個(gè)完整一貫的歷史過(guò)程，在這里出現(xiàn)的是拉賓解釋方案的理論要素，是對(duì)斷裂論解釋方案的原則性否定;另一方面，作為一個(gè)完整的思想發(fā)展歷程，我們也不能過(guò)分夸大馬克思早期思想的理論地位，只有自《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》或《德意志意識(shí)形態(tài)》之后的馬克思思想才是真正的馬克思主義，在這里出現(xiàn)的是阿爾都塞解釋方案的理論要素。至于應(yīng)該是阿爾都塞的因素還是拉賓的因素更多一些，這就產(chǎn)生了各有差異的不同解釋方案。換言之，如果我們?cè)噲D呈現(xiàn)國(guó)內(nèi)解釋方案的共同點(diǎn)，那么對(duì)德曼方案和阿爾都塞方案的批評(píng)與舍棄，即對(duì)馬克思早后期思想發(fā)展的歷史性和完整性的肯定是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的基本共識(shí)。但是，在這一基本共識(shí)之下，究竟如何合乎邏輯地呈現(xiàn)馬克思思想發(fā)展的歷史性和完整性，則存在著理解上的差異。直接地說(shuō)來(lái)，差異主要集中體現(xiàn)在如何看待《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的理論性質(zhì)和思想地位，即我們應(yīng)該像拉賓一樣把該手稿看作正在形成中的馬克思新世界觀的一個(gè)綱領(lǐng)性文件，還是在拉賓的解釋方案中注入一點(diǎn)兒德曼或阿爾都塞的理論因素，把它主要地看作費(fèi)爾巴哈人道主義立場(chǎng)的作品，但其中也已經(jīng)蘊(yùn)含著超越費(fèi)爾巴哈的理論成分。伴隨著思想的推進(jìn)，馬克思思想中的費(fèi)爾巴哈人道主義邏輯逐漸退隱，而馬克思自己的革命人道主義和新唯物主義的理論邏輯逐漸成長(zhǎng)，從而自《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》開(kāi)始，并在《德意志意識(shí)形態(tài)》中完成了對(duì)費(fèi)爾巴哈的超越，馬克思才成長(zhǎng)為真正的馬克思。顯然，第二種解釋方案基本上是拉賓方案和阿爾都塞方案的綜合：它從拉賓方案中吸取了馬克思思想發(fā)展的歷史性和整體性因素，堅(jiān)決拒斥德曼和阿爾都塞的斷裂論詮釋?zhuān)治×税柖既麑?duì)馬克思斷裂期之后思想的高度評(píng)價(jià)，然而加入了對(duì)馬克思早期思想發(fā)展之雙重邏輯的解釋?zhuān)瑥亩疡R克思早期思想的發(fā)展描述為一個(gè)非斷裂性的邏輯演進(jìn)歷程。

由于種種因素的作用，這一解釋方案具有很大的影響力。但是，如果仔細(xì)審視這一解釋方案，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它依然帶有“斷裂論”的理論色彩，因?yàn)樵谶@個(gè)解釋方案中，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的馬克思的本質(zhì)性立場(chǎng)還是被理解為費(fèi)爾巴哈的抽象人道主義或人本學(xué)唯物主義，而馬克思從抽象人道主義向革命人道主義、從人本學(xué)唯物主義向新唯物主義的轉(zhuǎn)軌似乎是一個(gè)突然發(fā)生的思想事件——或者像阿爾都塞所說(shuō)的那樣，是一個(gè)令人“驚嘆不已”的思想“閃電”[2]（P19）。只要人們把《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的理論立場(chǎng)本質(zhì)性地歸于費(fèi)爾巴哈的抽象人道主義或人本學(xué)唯物主義，它就無(wú)法徹底擺脫這一解釋困境或難題，或者說(shuō)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的出現(xiàn)就只能被解釋為突然而至的思想閃電;這一點(diǎn)不會(huì)因?yàn)槿藗冊(cè)凇?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中發(fā)現(xiàn)了馬克思超越費(fèi)爾巴哈的某些微不足道的思想火花而有任何本質(zhì)性的改觀，也不會(huì)因?yàn)榧尤搿渡袷ゼ易濉返哪承┬滤枷刖蜆?gòu)建起通向《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的思想橋梁——因?yàn)樵凇渡袷ゼ易濉分?，不僅恩格斯依然給予費(fèi)爾巴哈以極為高度的評(píng)價(jià)，而且馬克思也依然把費(fèi)爾巴哈的唯物主義稱(chēng)為“和人道主義相吻合的唯物主義”[3]（P327），并把費(fèi)爾巴哈的唯物主義作為霍布斯的“漠視人”的唯物主義的對(duì)立面給予高度肯定。

如果要真正破解第二種解釋方案面臨的困境或難題，就必須與“斷裂論”徹底劃清界限;而徹底劃清界限的出路就在于重新思考并重新界定《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的理論性質(zhì)。也就是說(shuō)，只有把《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的全部思想要素上溯到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，并把該手稿作為《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的思想源頭，作為馬克思新世界觀的理論發(fā)源地，才能在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》與《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》之間建立起思想的橋梁，才能正確界定《神圣家族》的理論地位，也才能真正呈現(xiàn)馬克思早期思想的發(fā)展邏輯，把馬克思早期思想的發(fā)展真正地詮釋為一個(gè)歷史性的過(guò)程。

（二）馬克思哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的斷裂

把《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》看作《資本論》研究的思想發(fā)源地，還隱含著對(duì)那種把馬克思的哲學(xué)思想與經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想對(duì)立起來(lái)的解釋方案的不滿。這種類(lèi)型的解釋方案包括以下兩種主要形式。首先，在阿爾都塞那里，它以顯性形式而存在。當(dāng)阿爾都塞不僅把馬克思的“青年期”與“斷裂期”思想對(duì)立起來(lái)，而且把“斷裂期”甚至包括“成長(zhǎng)期”之前的思想與“成熟期”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想對(duì)立起來(lái)，而“青年期”“斷裂期”和“成長(zhǎng)期”的思想又主要地被歸結(jié)為“哲學(xué)”

這里所謂的“哲學(xué)”，是一般意義上的哲學(xué)，不是阿爾都塞意義上的“哲學(xué)”;阿爾都塞把馬克思的“哲學(xué)”狹義地理解為“辯證唯物主義”，而把馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中創(chuàng)立的“歷史唯物主義”理解為作為“歷史科學(xué)”的“科學(xué)”，把馬克思青年時(shí)期的人本主義哲學(xué)理解為“作為意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)”。

——作為“意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)”和作為“歷史科學(xué)”的“科學(xué)”時(shí)，阿爾都塞實(shí)際上已經(jīng)把馬克思的哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作對(duì)立起來(lái)了。其次，在國(guó)內(nèi)流行的詮釋馬克思哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判關(guān)系的“推廣應(yīng)用與反證說(shuō)”中，它以隱性形式而存在。直接地說(shuō)來(lái)，“推廣應(yīng)用與反證說(shuō)”是在批判阿爾都塞的“斷裂論”觀點(diǎn)中形成的，旨在把馬克思的哲學(xué)批判及其理論成果與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判統(tǒng)一起來(lái)。在這一解釋方案中，馬克思的哲學(xué)批判以及由此而創(chuàng)立的馬克思主義哲學(xué)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論前提，它作為研究資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的世界觀和方法論被運(yùn)用于《資本論》研究，而《資本論》的研究成果則反過(guò)來(lái)驗(yàn)證和發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)。一般而言，這一解釋方案好像是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，如果仔細(xì)斟酌就會(huì)發(fā)現(xiàn)以“推廣”為前提的“應(yīng)用與反證說(shuō)”實(shí)際上還是把馬克思的哲學(xué)工作與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作分離開(kāi)來(lái)了，似乎在馬克思思想的發(fā)展中存在著兩個(gè)相互外在的理論中心：一個(gè)是哲學(xué)批判，另一個(gè)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。在哲學(xué)批判中所發(fā)生的哲學(xué)革命以及由此所規(guī)定的馬克思哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性品格，一步步地引導(dǎo)著馬克思走向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

這一解釋路徑與阿爾都塞的如下理解是極為類(lèi)似的：馬克思擺脫了“人本學(xué)”邏輯，也拒絕國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象理解為一個(gè)“平面空間”中的線性因果關(guān)系;他從實(shí)踐出發(fā)確立了“結(jié)構(gòu)的因果性概念”，從而完成了巨大的理論革命，并導(dǎo)致了“巨大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)：歷史理論的發(fā)現(xiàn)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)現(xiàn)，《資本論》的發(fā)現(xiàn)”。參見(jiàn)路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶，馮文光，譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第211頁(yè)、第216頁(yè)。

，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的理論成果反過(guò)來(lái)驗(yàn)證和發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)。在這里，哲學(xué)批判是“中心”中的“中心”，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論使命只是為這一“中心”而服務(wù)的“次中心”。但是，問(wèn)題在于：以《資本論》為主體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判究竟發(fā)端于何處，它在馬克思思想發(fā)展的歷程中處于何種理論地位？如果真實(shí)地還原馬克思思想的發(fā)展邏輯，我們就會(huì)看到：實(shí)際上，只有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判才是貫穿馬克思一生思想進(jìn)展的核心主題，不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判服務(wù)于哲學(xué)批判和哲學(xué)革命，而是哲學(xué)批判和哲學(xué)革命服務(wù)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。同時(shí)，如果可以把《資本論》研究課題的最初萌發(fā)追溯到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，而該手稿中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的批判又源自《萊茵報(bào)》時(shí)期對(duì)物質(zhì)利益的困惑，我們就會(huì)看到：馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)、《邏輯學(xué)》和整個(gè)舊哲學(xué)的批判以及在這一批判工作中所發(fā)動(dòng)的哲學(xué)革命，都只是為不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和批判工作奠定堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。因此，并不是對(duì)黑格爾法哲學(xué)立場(chǎng)的哲學(xué)批判萌發(fā)出馬克思的市民社會(huì)批判意識(shí)，而是對(duì)黑格爾國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的批判生成出必須進(jìn)而批判黑格爾邏輯學(xué)的訴求;并不是“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”引導(dǎo)著馬克思走向?qū)?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的批判，而是對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的批判引導(dǎo)著馬克思走向?qū)诟駹栒軐W(xué)和整個(gè)哲學(xué)的批判;并不是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》推動(dòng)著馬克思走向《資本論》研究，而是《資本論》研究的理論訴求推動(dòng)著馬克思走向《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》;正是萌發(fā)于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的《資本論》研究的理論訴求以及由此而意識(shí)到的必須解決的“兩個(gè)任務(wù)”，推動(dòng)著馬克思走向新世界觀的偉大創(chuàng)制。因而新世界觀的偉大創(chuàng)制只是馬克思從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》走向《資本論》研究的理論環(huán)節(jié)，是服務(wù)于《資本論》研究的理論準(zhǔn)備。只有本質(zhì)性地確立了如此這般的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，我們才能據(jù)此談?wù)擇R克思哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的“應(yīng)用與反證”關(guān)系，而這種關(guān)系當(dāng)然也就不再是從哲學(xué)“推廣”到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判意義上的“應(yīng)用與反證”，而是哲學(xué)服務(wù)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判意義上的“應(yīng)用與反證”;只有在此基礎(chǔ)上，“應(yīng)用與反證”關(guān)系才不是“斷裂論”式的關(guān)系，才能真正內(nèi)在地把馬克思的哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判貫通起來(lái)，才能呈現(xiàn)馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想發(fā)展的嚴(yán)整邏輯。

總之，只有本質(zhì)性地確立起“雙重?cái)嗔颜摗钡脑忈尫桨福床粌H把《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》作為馬克思新世界觀的理論發(fā)源地，而且作為《資本論》研究的理論發(fā)源地，才能徹底破除“雙重?cái)嗔颜摗钡脑忈尫桨?，本質(zhì)性地打通青年馬克思與后期馬克思、馬克思的哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的斷裂，才能不僅呈現(xiàn)出馬克思思想的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)性質(zhì)，而且把馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的發(fā)展描述為一個(gè)一以貫之的邏輯歷程。

二、馬克思哲學(xué)新世界的理論發(fā)源地與馬克思早后期經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的內(nèi)在貫通

作為主要地由“異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)”“私有財(cái)產(chǎn)和共產(chǎn)主義”和“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”組成的文本，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》在其基本哲學(xué)立場(chǎng)上已經(jīng)內(nèi)在地超越了費(fèi)爾巴哈的抽象人道主義或人本學(xué)唯物主義，已經(jīng)公開(kāi)超越了黑格爾的思辨哲學(xué)和思辨神學(xué)立場(chǎng)，并蘊(yùn)含著《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的幾乎全部理論要素，也初步規(guī)制出走向《德意志意識(shí)形態(tài)》的歷史唯物主義理論取向。

就“異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)”的文本精義而言，它內(nèi)在地包含著對(duì)費(fèi)爾巴哈抽象人道主義邏輯的超越。從思想邏輯看，費(fèi)爾巴哈是從對(duì)人的理想本質(zhì)的抽象預(yù)設(shè)出發(fā)討論人的本質(zhì)的異化。而早在柏林大學(xué)就走出康德實(shí)然與應(yīng)然對(duì)立邏輯的馬克思，則是從與費(fèi)爾巴哈抽象人道主義邏輯截然不同的科學(xué)邏輯出發(fā)討論異化與異化勞動(dòng)的。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在馬克思對(duì)“工人”“商品”以及工人創(chuàng)造商品的“工業(yè)勞動(dòng)”的現(xiàn)象學(xué)還原中，體現(xiàn)在基于這一還原對(duì)“勞動(dòng)者”創(chuàng)造“勞動(dòng)產(chǎn)品”的“勞動(dòng)”本質(zhì)的科學(xué)界定中——“勞動(dòng)的產(chǎn)品是固定在某個(gè)對(duì)象中的、物化的勞動(dòng)，這就是勞動(dòng)的對(duì)象化。勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化就是勞動(dòng)的對(duì)象化?！盵3]（P156-157）也就是說(shuō)，馬克思不是像費(fèi)爾巴哈一樣從應(yīng)然理想走向?qū)Ξ惢F(xiàn)實(shí)的指認(rèn)和批判，不是從勞動(dòng)應(yīng)該是自由的自覺(jué)的活動(dòng)出發(fā)指證當(dāng)下勞動(dòng)是異化勞動(dòng)，并對(duì)異化勞動(dòng)展開(kāi)道德批判和理論控訴，而是從對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)人勞動(dòng)之作為對(duì)象性活動(dòng)的普遍本質(zhì)出發(fā)，從作為科學(xué)事實(shí)判斷的勞動(dòng)活動(dòng)出發(fā)，借助國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家私有財(cái)產(chǎn)觀點(diǎn)，引導(dǎo)出異化勞動(dòng)，并走向?qū)Ξ惢瘎趧?dòng)的現(xiàn)實(shí)批判。從馬克思討論異化、異化勞動(dòng)的政治立場(chǎng)看，費(fèi)爾巴哈是基于資產(chǎn)階級(jí)的民主主義立場(chǎng)批判宗教異化，追求資產(chǎn)階級(jí)的自由主義。馬克思則是立足無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共產(chǎn)主義立場(chǎng)批判經(jīng)濟(jì)異化，追求的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的徹底解放——它同時(shí)也是整個(gè)人類(lèi)的解放。因此，盡管大量采用了費(fèi)爾巴哈的術(shù)語(yǔ)，但是馬克思使用的“人”“類(lèi)”“類(lèi)本質(zhì)”“自由”等概念，無(wú)不都是在有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者、資本家與工人的階級(jí)對(duì)立場(chǎng)域中使用的，因而已經(jīng)具有了與費(fèi)爾巴哈完全不同的思想內(nèi)涵。

就“私有財(cái)產(chǎn)和共產(chǎn)主義”的文本精義而言，它同樣內(nèi)在地包含著對(duì)費(fèi)爾巴哈抽象人道主義邏輯的內(nèi)在超越，同時(shí)也包含著對(duì)舊的“理論哲學(xué)”范式的質(zhì)疑，并初步擬定了超越“理論哲學(xué)”、走向“實(shí)踐哲學(xué)”范式的路向。從對(duì)以往“共產(chǎn)主義思潮”的批判和他自己所主張的“共產(chǎn)主義”本質(zhì)內(nèi)涵的詮釋看，馬克思是基于“異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)”文本得出的異化勞動(dòng)是私有財(cái)產(chǎn)的根據(jù)和原因的基本結(jié)論，是圍繞如何積極揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的核心議題展開(kāi)的，這一議題是費(fèi)爾巴哈完全不關(guān)注的。當(dāng)馬克思把共產(chǎn)主義本質(zhì)性地界定為“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有;因此，它是人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸”[3]（P185）時(shí)，表面地看來(lái)這一表述充斥著費(fèi)爾巴哈的用詞和抽象人道主義色彩，但是實(shí)際上馬克思這里所采用的“人”“人性”等概念指稱(chēng)的乃是現(xiàn)實(shí)的人，是被“資本家”奴役的“工人”。而他所說(shuō)的“通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”，是“工人”占有自己的“本質(zhì)”，即占有自己的勞動(dòng)產(chǎn)品——它現(xiàn)在以異化的私有財(cái)產(chǎn)的形式被資本家據(jù)為己有了。當(dāng)馬克思進(jìn)而把共產(chǎn)主義本質(zhì)性地界定為“作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類(lèi)之間的斗爭(zhēng)的真正解決”[3]（P192）時(shí)，表面地看來(lái)，“自然主義”“人道主義”同樣是費(fèi)爾巴哈式的表述，但是馬克思賦予它們的本質(zhì)性?xún)?nèi)涵卻是“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類(lèi)之間的斗爭(zhēng)的真正解決”。就此本質(zhì)性?xún)?nèi)涵而言，它顯然與費(fèi)爾巴哈也有本質(zhì)性差異，因?yàn)樗赶虻牟皇侨伺c人、人與自然的抽象的愛(ài)，而是在工業(yè)資本主義社會(huì)場(chǎng)域內(nèi)的現(xiàn)實(shí)矛盾和階級(jí)對(duì)抗關(guān)系的根本性解決，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放與自由。就此而言，馬克思對(duì)共產(chǎn)主義思想的學(xué)理性分析與論證，已經(jīng)為《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的“新唯物主義的立腳點(diǎn)是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)”[3]（P502）作好的充分的理論準(zhǔn)備。從馬克思對(duì)共產(chǎn)主義哲學(xué)意蘊(yùn)的分析看，當(dāng)由對(duì)共產(chǎn)主義思想內(nèi)涵的分析轉(zhuǎn)而走向?qū)伯a(chǎn)主義哲學(xué)內(nèi)涵、哲學(xué)基礎(chǔ)和哲學(xué)高度的分析時(shí)，當(dāng)依據(jù)作為“人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”的共產(chǎn)主義分析轉(zhuǎn)而討論“主觀主義和客觀主義”“唯靈主義和唯物主義”在“共產(chǎn)主義”的“社會(huì)狀態(tài)”中“失去它們彼此間的對(duì)立，從而失去它們作為這樣的對(duì)立面的存在”時(shí)，馬克思已經(jīng)原則性地流露出對(duì)包括費(fèi)爾巴哈哲學(xué)在內(nèi)的舊哲學(xué)的質(zhì)疑。尤其需要看到的是，當(dāng)馬克思繼而指出“我們看到，//理論的對(duì)立本身的解決，只有通過(guò)實(shí)踐方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的;因此，這種對(duì)立的解決絕對(duì)不只是認(rèn)識(shí)的任務(wù)，而是現(xiàn)實(shí)生活的任務(wù)，而哲學(xué)未能解決這個(gè)任務(wù)，正是因?yàn)檎軐W(xué)把這僅僅看作理論的任務(wù)”[3]（P192）時(shí)，他已經(jīng)明確地把以往的舊哲學(xué)定性為“理論哲學(xué)”，并初步意識(shí)到或初步擬定了超越“理論哲學(xué)”的路向;這一路向就是“通過(guò)實(shí)踐方式”“借助于人的實(shí)踐力量”越出“理論哲學(xué)”的范式;在這一“實(shí)踐意識(shí)”的引導(dǎo)下，馬克思對(duì)傳統(tǒng)的“創(chuàng)造”概念作了批判性的澄清，把對(duì)于理性思維來(lái)說(shuō)能夠作為哲學(xué)概念使用的“創(chuàng)造”概念改造成“實(shí)踐”，把“人民意識(shí)”賦予“創(chuàng)造”概念的“無(wú)中生有”內(nèi)涵改造為人通過(guò)自己的勞動(dòng)創(chuàng)造人類(lèi)社會(huì)——“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程，是自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)的生成過(guò)程，所以關(guān)于他通過(guò)自身而誕生、關(guān)于他的形成過(guò)程，他有直觀的、無(wú)可辯駁的證明?！盵3]（P196）在這里出現(xiàn)的不僅是馬克思走向《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的邏輯必然性，而且已經(jīng)明確提出了作為該提綱理論基石的“實(shí)踐”概念;同時(shí)，對(duì)這一概念的進(jìn)一步論證與展開(kāi)引導(dǎo)著馬克思走向“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”。

就“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”的文本精義而言，它乃是基于對(duì)費(fèi)爾巴哈“偉大功績(jī)”及其理論局限和對(duì)黑格爾哲學(xué)理論缺陷及其“偉大之處”的綜合性診斷與理論綜合，初步創(chuàng)制了作為新哲學(xué)范式理論基石的“感性活動(dòng)”“勞動(dòng)”或“實(shí)踐”概念。就其對(duì)費(fèi)爾巴哈的基本評(píng)價(jià)而言，一方面，馬克思雖然高度評(píng)價(jià)了他的“偉大功績(jī)”，但也非常明確地指出了費(fèi)爾巴哈的理論局限，即他“僅僅”看到黑格爾哲學(xué)是哲學(xué)與神學(xué)的統(tǒng)一，因而只看到黑格爾哲學(xué)的“抽象形式”，但沒(méi)有看到黑格爾哲學(xué)所具有的“批判形式” ;只看到黑格爾哲學(xué)的思辨哲學(xué)和思辨神學(xué)性質(zhì)，但沒(méi)看到黑格爾以思辨形式把握住了歷史的運(yùn)動(dòng)，并把“精神勞動(dòng)”作為歷史運(yùn)動(dòng)的根據(jù)。另一方面，在對(duì)費(fèi)爾巴哈“偉大功績(jī)”的闡釋中，馬克思實(shí)際上也是立足超越費(fèi)爾巴哈哲學(xué)高度的理論立場(chǎng)，即立足孕育中的“實(shí)踐哲學(xué)”范式來(lái)具體言說(shuō)費(fèi)爾巴哈的“偉大功績(jī)”的。如果在“異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)”“私有財(cái)產(chǎn)和共產(chǎn)主義”部分中，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)立場(chǎng)的超越還是潛在的，還是需要我們透過(guò)直接性表達(dá)去仔細(xì)分析的，那么在這里馬克思則直接表達(dá)出了對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的不滿，直接指明了費(fèi)爾巴哈人本學(xué)唯物主義立場(chǎng)的局限性。

馬克思的原文是：“由此可見(jiàn)，費(fèi)爾巴哈把否定的否定僅僅看做哲學(xué)同自身的矛盾，看做在否定神學(xué)（超驗(yàn)性等等）之后又肯定神學(xué)的哲學(xué)，即同自身相對(duì)立而肯定神學(xué)的哲學(xué)?！眳⒁?jiàn)《馬克思恩格斯文集：第1卷》，北京：人民出版社，2009年，第200頁(yè)。在這里，“僅僅”兩個(gè)字是值得仔細(xì)玩味的，它顯然意味著馬克思已經(jīng)開(kāi)始明確意識(shí)到了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的局限性。

馬克思的原文是：“費(fèi)爾巴哈還把否定的否定、具體概念看做在思維中超越自身的和作為思維而想直接成為直觀、自然界、現(xiàn)實(shí)的思維。但是，因?yàn)楹诟駹柛鶕?jù)否定的否定所包含的肯定方面把否定的否定看成真正的和唯一的肯定的東西，而根據(jù)它所包含的否定方面把它看成一切存在的唯一真正的活動(dòng)和自我實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)，所以他只是為歷史的運(yùn)動(dòng)找到抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)，這種歷史還不是作為既定的主體的人的現(xiàn)實(shí)歷史，而只是人的產(chǎn)生的活動(dòng)、人的形成的歷史?！覀兗纫f(shuō)明這一運(yùn)動(dòng)在黑格爾那里所采取的抽象形式，也要說(shuō)明這一運(yùn)動(dòng)黑格爾那里同現(xiàn)代的批判即同費(fèi)爾巴哈的《基督教的本質(zhì)》一書(shū)所描述的同一過(guò)程的區(qū)別;或者更正確些說(shuō)，要說(shuō)明這一在黑格爾那里還是非批判的運(yùn)動(dòng)所具有的批判的形式?！眳⒁?jiàn)《馬克思恩格斯文集：第1卷》，北京：人民出版社，2009年，第201頁(yè)。

同時(shí)，對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)局限性的分析也引導(dǎo)著馬克思走向?qū)诟駹柗穸ㄐ赞q證法“偉大之處”及其局限性的分析。在超出費(fèi)爾巴哈的維度上，馬克思指出：“我們既要說(shuō)明這一運(yùn)動(dòng)在黑格爾那里所采取的抽象形式，也要說(shuō)明……這一在黑格爾那里還是非批判的運(yùn)動(dòng)所具有的批判的形式。”[3]（P201）就前者而言，黑格爾的“否定的否定”的運(yùn)動(dòng)不過(guò)是邏輯思維的生產(chǎn)史，是披著批判外衣的非批判的實(shí)證主義和同樣非批判的唯心主義;但就后者而言，黑格爾否定性辯證法的偉大之處在于“抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為人自己的勞動(dòng)的結(jié)果”[3]（P205）。然而，黑格爾的否定性辯證法雖然是勞動(dòng)辯證法，但他只看到勞動(dòng)的積極方面，沒(méi)有看到消極方面;他唯一知道的是“精神勞動(dòng)”，只是表達(dá)了知識(shí)論視域中的精神勞動(dòng)的歷史，因而本質(zhì)上是“理論哲學(xué)”?；趶闹R(shí)論向本體論境域的轉(zhuǎn)換，馬克思把精神勞動(dòng)辯證法翻轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)個(gè)人的勞動(dòng)辯證法，即作為現(xiàn)實(shí)個(gè)人對(duì)象性活動(dòng)的勞動(dòng)辯證法。在這里發(fā)生的是馬克思對(duì)“實(shí)踐”概念的基本規(guī)制，是馬克思勞動(dòng)辯證法的初步創(chuàng)制。它為即將出場(chǎng)的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》奠定了堅(jiān)實(shí)的“實(shí)踐”理論基石，并預(yù)示著馬克思將要越出以費(fèi)爾巴哈和黑格爾為代表的“理論哲學(xué)”范式并決定性走向新哲學(xué)世界觀偉大創(chuàng)制的理論路向，預(yù)示著《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》之理論出場(chǎng)的必然性和可能性。

馬克思指出：“當(dāng)現(xiàn)實(shí)的、肉體的、站在堅(jiān)實(shí)的呈圓形的地球上呼出和吸入一切自然力的人通過(guò)自己的外化把自己現(xiàn)實(shí)的、對(duì)象性的本質(zhì)力量設(shè)定為異己的對(duì)象時(shí)，設(shè)定并不是主體;它是對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性，因此這些本質(zhì)力量的活動(dòng)也必定是對(duì)象性的活動(dòng)。對(duì)象性的存在物進(jìn)行對(duì)象性活動(dòng)，如果它的本質(zhì)規(guī)定中不包含對(duì)象性的東西，它就不進(jìn)行對(duì)象性活動(dòng)。它所以創(chuàng)造或設(shè)定對(duì)象，只是因?yàn)樗潜粚?duì)象設(shè)定的，因?yàn)樗緛?lái)就是自然界。因此，并不是它在設(shè)定這一行動(dòng)中從自己的‘純粹的活動(dòng)’轉(zhuǎn)而創(chuàng)造對(duì)象，而是它的對(duì)象性的產(chǎn)物僅僅證實(shí)了它的對(duì)象性活動(dòng)，證實(shí)了它的活動(dòng)是對(duì)象性的自然存在物的活動(dòng)。”參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集：第1卷》，北京：人民出版社，2009年，第209頁(yè)。

總之，就其基本哲學(xué)立場(chǎng)或理論性質(zhì)而言，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》已經(jīng)可以被詮釋為對(duì)費(fèi)爾巴哈抽象人道主義或人本學(xué)唯物主義立場(chǎng)的內(nèi)在超越——如果充分重視馬克思在“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”部分直接表達(dá)出來(lái)的不滿和對(duì)費(fèi)爾巴哈理論局限性的清醒意識(shí)，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的超越甚至不再是內(nèi)在的，而是已經(jīng)公開(kāi)的了;同時(shí)，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》也已經(jīng)是對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)和思辨神學(xué)立場(chǎng)的公開(kāi)超越。因此，總體性且原則性地看來(lái)，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》顯然已經(jīng)制定出《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的基本立場(chǎng)和全部理論要素，是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的理論發(fā)源地。

三、《資本論》研究的理論發(fā)源地與馬克思哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的內(nèi)在貫通

當(dāng)我們傾向于把《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》作為馬克思新世界的理論發(fā)源地時(shí)，我們?cè)噲D強(qiáng)調(diào)的不只是該手稿時(shí)期的哲學(xué)思想與斷裂期、成長(zhǎng)期和成熟期的哲學(xué)思想之間并不存在阿爾都塞意義上的斷裂，還試圖表達(dá)這樣一種觀點(diǎn)，即自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》至《德意志意識(shí)形態(tài)》的馬克思思想進(jìn)展，與此后開(kāi)展的《資本論》研究之間，也并不存在任何意義上的思想斷裂。只有不僅在馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》與《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》之間的哲學(xué)思想之間，而且在該手稿與《資本論》研究之間，建立起內(nèi)在性的思想關(guān)聯(lián)，才能從根本上破除“斷裂論”的解釋方案。就后者而言，我們認(rèn)為：從《萊茵報(bào)》時(shí)期的物質(zhì)利益困惑到克羅茨納赫時(shí)期馬克思意識(shí)到必須研究國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，從《德法年鑒》時(shí)期基于共產(chǎn)主義政治立場(chǎng)對(duì)研究國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)必要性的再度確認(rèn)到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》開(kāi)始研究國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，并在對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的批判、顛覆和重構(gòu)中給自己提出了重構(gòu)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的理論課題，這是一個(gè)清晰一貫的思想發(fā)展歷程。當(dāng)馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中提出重構(gòu)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的理論課題時(shí)，它實(shí)際上已經(jīng)是馬克思對(duì)他后來(lái)展開(kāi)的《資本論》研究課題的最初意識(shí)和初始表達(dá)。換言之，早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就已經(jīng)給自己提出了《資本論》研究的重大課題[4]。馬克思指出：“正如我們通過(guò)分析從異化的、外化的勞動(dòng)的概念得出私有財(cái)產(chǎn)的概念一樣，我們也可以借助這兩個(gè)因素來(lái)闡明國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇，而且我們將重新發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)范疇，例如買(mǎi)賣(mài)、競(jìng)爭(zhēng)、資本、貨幣，不過(guò)是這兩個(gè)基本因素的特定的、展開(kāi)了的表現(xiàn)而已?！盵3]（P167）當(dāng)馬克思基于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)開(kāi)始閱讀研究國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論著作時(shí)，馬克思迅疾發(fā)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提不過(guò)是無(wú)歷史性的私有財(cái)產(chǎn)，他們無(wú)不把私有財(cái)產(chǎn)看作當(dāng)然存在的經(jīng)濟(jì)事實(shí)并把私有財(cái)產(chǎn)看作異化勞動(dòng)的根源和原因;既然私有財(cái)產(chǎn)是一個(gè)自有人類(lèi)以來(lái)就已經(jīng)存在的因而無(wú)須追問(wèn)其歷史來(lái)歷的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，而且正是這一當(dāng)然合理的私有財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致了勞動(dòng)的異化性質(zhì)，那么異化勞動(dòng)也就具有當(dāng)然合理性。因此，全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治立場(chǎng)就是資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)就是資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這是已經(jīng)完成了政治立場(chǎng)轉(zhuǎn)變并致力于為無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放提供理論武器的馬克思完全無(wú)法接受的。因此，馬克思很快就結(jié)束了文獻(xiàn)摘錄，并放棄了分欄寫(xiě)作的形式，轉(zhuǎn)而抒發(fā)自己的思想，把對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的研讀變成了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提和政治立場(chǎng)的批判，從而給我們留下了“異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)”部分的大段文稿。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一個(gè)思想邏輯極為清晰的文稿;文稿的核心是對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的批判，這一批判是通過(guò)對(duì)異化勞動(dòng)四重性的分析展開(kāi)的，而基于對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)活動(dòng)、人的本質(zhì)和人與人相異化的分析，馬克思證偽并顛覆了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提。正如馬克思指出的那樣：“我們通過(guò)分析，從外化勞動(dòng)這一概念，即從外化的人、異化勞動(dòng)、異化的生命、異化的人這一概念得出私有財(cái)產(chǎn)這一概念。誠(chéng)然，我們從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)得到作為私有財(cái)產(chǎn)運(yùn)動(dòng)之結(jié)果的外化勞動(dòng)（外化的生命）這一概念。但是，對(duì)這一概念的分析表明，盡管私有財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動(dòng)的根據(jù)和原因，但確切地說(shuō)，它是外化勞動(dòng)的后果，正像神原先不是人類(lèi)理性迷誤的原因，而是人類(lèi)理性迷誤的結(jié)果一樣。后來(lái)，這種關(guān)系就變成相互作用的關(guān)系?！盵3]（P166）既然國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的私有財(cái)產(chǎn)的理論前提已經(jīng)被歷史性地歸之于異化勞動(dòng)，是一定歷史時(shí)期的異化勞動(dòng)的結(jié)果，因而不再是一個(gè)無(wú)歷史的永恒的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，既然國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)賴(lài)以建構(gòu)起全部理論體系的理論前提已經(jīng)被證偽和顛覆，那么依據(jù)新的理論前提，即依據(jù)異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)——而且是異化勞動(dòng)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)，重構(gòu)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系也就成為一個(gè)必要而重大的理論課題。正是依據(jù)如此鮮明的思想邏輯，馬克思寫(xiě)下了這樣一段沒(méi)有引起應(yīng)有關(guān)注的文字——“正如我們通過(guò)分析從異化的、外化的勞動(dòng)的概念得出私有財(cái)產(chǎn)的概念一樣，我們也可以借助這兩個(gè)因素來(lái)闡明國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇，而且我們將重新發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)范疇，例如買(mǎi)賣(mài)、競(jìng)爭(zhēng)、資本、貨幣，不過(guò)是這兩個(gè)基本因素的特定的、展開(kāi)了的表現(xiàn)而已?！盵3]（P167）在我們看來(lái)，這段文字恰恰是非常重要的，因?yàn)檎窃谶@段文字中，馬克思傾注了后半生全部心血的《資本論》研究課題已經(jīng)被最初提出來(lái)了。《資本論》研究難道不就是依據(jù)異化勞動(dòng)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)以及由此而生成的“相互作用的關(guān)系”的全新理論前提，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的重構(gòu)嗎？當(dāng)馬克思后來(lái)在《資本論》第1卷序言中明確地把《資本論》的研究任務(wù)界定為通過(guò)對(duì)“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”的研究，以“揭示現(xiàn)代社會(huì)的積極運(yùn)動(dòng)規(guī)律”[5]（P8）時(shí)，它難道不既是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的批判和重構(gòu)，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)性建構(gòu)嗎？據(jù)此，我們認(rèn)為，《資本論》就是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中作為初始表達(dá)的依據(jù)新的理論前提重構(gòu)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系之理論訴求的全面展開(kāi)與理論實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，《資本論》研究課題還只是依據(jù)思想邏輯而剛剛被意識(shí)到的理論訴求;但即便如此，馬克思也已經(jīng)清醒地意識(shí)到這一研究課題的艱巨性，并意識(shí)到這一研究課題的展開(kāi)是需要預(yù)先奠定必要理論前提的。馬克思把這個(gè)理論前提概要性地歸結(jié)為如下兩個(gè)任務(wù)：“但是，在考察這些范疇的形成以前，我們還打算解決兩個(gè)任務(wù)：（1）從私有財(cái)產(chǎn)對(duì)真正人的和社會(huì)的財(cái)產(chǎn)的關(guān)系來(lái)規(guī)定作為異化勞動(dòng)的結(jié)果的私有財(cái)產(chǎn)的普遍本質(zhì)。（2）我們已經(jīng)承認(rèn)勞動(dòng)的異化、勞動(dòng)的外化這個(gè)事實(shí)，并對(duì)這一事實(shí)進(jìn)行了分析?，F(xiàn)在要問(wèn)，人是怎樣使自己的勞動(dòng)外化、異化的？這種異化又是怎樣由人的發(fā)展的本質(zhì)引起的？我們把私有財(cái)產(chǎn)的起源問(wèn)題變?yōu)橥饣瘎趧?dòng)對(duì)人類(lèi)發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系問(wèn)題，就已經(jīng)為解決這一任務(wù)得到了許多東西。因?yàn)楫?dāng)人們談到私有財(cái)產(chǎn)時(shí)，總以為是涉及人之外的東西。而人們談到勞動(dòng)時(shí)，則認(rèn)為是直接關(guān)系到人本身。問(wèn)題的這種新的提法本身就已包含問(wèn)題的解決?！盵3]（167-168）直接地說(shuō)來(lái)，這兩個(gè)任務(wù)是對(duì)資本主義前史的追問(wèn)，它意味著只有搞清楚資本主義的歷史來(lái)歷，才能去研究資本主義;間接地但卻實(shí)質(zhì)性地說(shuō)來(lái)，這兩個(gè)任務(wù)是對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展規(guī)律的宏大敘事，是對(duì)勞動(dòng)何以成為異化勞動(dòng)并導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)，而私有財(cái)產(chǎn)又歷經(jīng)哪些歷史環(huán)節(jié)才成為當(dāng)代形式的私有財(cái)產(chǎn)即工業(yè)資本的。如果把它與馬克思的共產(chǎn)主義思想結(jié)合起來(lái)，在這里出現(xiàn)的不就是對(duì)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展歷程及其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的追問(wèn)嗎？因此，正是在這兩個(gè)馬克思認(rèn)為必須首先解決的任務(wù)中，我們看到了馬克思的未來(lái)思想進(jìn)展走向《德意志意識(shí)形態(tài)》的邏輯必然性，同時(shí)也看到了歷史唯物主義的草創(chuàng)正就是為了破解《資本論》研究的兩個(gè)前提性任務(wù)并緊密服務(wù)于《資本論》研究的重大理論課題。因此，當(dāng)馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中借助“自發(fā)分工”揭示了勞動(dòng)之成為異化勞動(dòng)的根據(jù)從而導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而借助“自發(fā)分工”的歷史演進(jìn)分析了私有財(cái)產(chǎn)歷經(jīng)土地不動(dòng)產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)、等級(jí)資本的私有制、在行會(huì)手工業(yè)的等級(jí)資本之外出現(xiàn)的商業(yè)資本的私有制以及由此而推動(dòng)的由工場(chǎng)手工業(yè)的工業(yè)資本向資本主義工廠和資本主義機(jī)器大工業(yè)的工業(yè)資本的歷史進(jìn)展，從而本質(zhì)性地揭示了私有財(cái)產(chǎn)的歷史、工業(yè)資本的生成和資本主義的歷史來(lái)歷時(shí)，馬克思不僅決定性地破解了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》提出了“兩個(gè)任務(wù)”，而且草創(chuàng)出歷史唯物主義的基本理論體系，并在《德意志意識(shí)形態(tài)》之后，借助《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》的必要理論環(huán)節(jié)，毅然轉(zhuǎn)入漫長(zhǎng)而艱苦的《資本論》研究。

如果這樣的解釋方案是符合馬克思思想發(fā)展邏輯的，那它就意味著馬克思自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《德意志意識(shí)形態(tài)》的思想進(jìn)展，與此后展開(kāi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間并不存在本質(zhì)性的斷裂與突然而至的思想轉(zhuǎn)軌。實(shí)際上，《資本論》研究或“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的思想源頭就在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中。就此而言，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》不只是馬克思“哲學(xué)新世界觀”的理論發(fā)源地，它同時(shí)還是《資本論》研究的思想發(fā)源地。只有當(dāng)我們實(shí)質(zhì)性地把《資本論》研究的理論訴求上溯至《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，才能從根本上徹底破除一切形式的“斷裂論”理解，從而在馬克思早期思想與后期思想之間搭建起前后貫通的橋梁，才能從根本上破除阿爾都塞的“斷裂論”及其各種理論變形，才能本質(zhì)性地打通青年馬克思與后期馬克思、馬克思的哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的斷裂，也才能完整呈現(xiàn)馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想發(fā)展的歷史過(guò)程和思想邏輯。

我們認(rèn)為，那種把馬克思的早期思想與后期思想割裂開(kāi)來(lái)，制造兩個(gè)馬克思的“斷裂論”主張，是根本站不住腳的。就《資本論》研究的理論進(jìn)程而言，它是貫穿馬克思早期與后期思想的一根理論紅線，因而表現(xiàn)為馬克思唯物史觀發(fā)展完整理論歷程中的、一以貫之的理論要素或理論環(huán)節(jié)。在這個(gè)意義上，根本就不存在“青年馬克思”與“后期馬克思”或“老年馬克思”的思想斷裂;就唯物史觀的理論進(jìn)程而言，以《資本論》為代表的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，既根源于并從屬于以《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》《哲學(xué)的貧困》《共產(chǎn)黨宣言》等文獻(xiàn)群為代表的唯物史觀建構(gòu)的早期理論行程，也是這一早期唯物史觀理論在資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)研究中的應(yīng)用，并通過(guò)這一具體應(yīng)用一方面推進(jìn)、發(fā)展了唯物史觀的理論體系，另一方面有力地檢驗(yàn)了唯物史觀的科學(xué)性質(zhì)，因而同樣表現(xiàn)為唯物史觀理論行程中的重要理論環(huán)節(jié)[6]（P107-108）。在這個(gè)意義上，《資本論》就是一部濃縮版的唯物史觀，因而也不存在作為哲學(xué)家的馬克思與作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的馬克思的斷裂。在這里出現(xiàn)的才是馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想發(fā)展的完成邏輯。

參考文獻(xiàn)：

[1]

中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局馬恩室.《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》研究[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1983.

[2]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

[3]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]卜祥記.《資本論》的理論空間與哲學(xué)性質(zhì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（10）.

[5]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]陸云.馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語(yǔ)境中的唯物史觀[J].江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（2）.

The Logic of the Development of Marx’s Economic Philosophy

from the perspective of the “Dual Origin Theory”

FAN Ying-chun1，BU Xiang-ji2

（1.School of Marxism，Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China;

（2.School of Marxism，Institute of Economic Philosophy， Shanghai Jiaotong University，Shanghai? 200240，China）

Abstract：

According to the interpretation scheme of “double rupture theory”，there is not only a fracture between early and late thought，philosophical criticism and political economy criticism in the development of Marx’s thought，but also the basic concept of “Marx’s economic philosophy” can not even be established，let alone the “development logic” of Marx’s economic philosophy.Even if we still stubbornly use the concept of “Marx’s economic philosophy”，the relationship between Marx’s philosophy and political economy can only stay in the external reflection relationship.Therefore，the “development logic” of “Marx’s economic philosophy” can only be presented within the traditional framework of “popularization，application and counter evidence”，and this development logic can be described as the relationship process of mutual external philosophical criticism and political and economic criticism.Only based on the interpretation scheme of “dual origin theory”，can we completely break through the fracture between Marx’s early and late thought，philosophical criticism and political economy criticism，truly present the integrity and historicity of Marx’s philosophy，political economy and scientific socialism，and discuss the “development logic of Marx’s economic philosophy”.

Key words：

double rupture theory;dual origin theory;economic philosophy;criticism of political economy

（責(zé)任編輯

徐福來(lái)）