焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的神經(jīng)認(rèn)知研究綜述

黃健平 鄧亮

(重慶交通大學(xué) 外國語學(xué)院， 重慶 400074)

0 引言

信息結(jié)構(gòu)(在本研究中，信息結(jié)構(gòu)即為焦點(diǎn)結(jié)構(gòu))作為語言學(xué)的一個(gè)重要概念，是音系學(xué)、句法學(xué)、語義學(xué)和話語分析等語言學(xué)各個(gè)學(xué)科共同感興趣的問題，也是形式語言學(xué)、功能語言學(xué)等語言學(xué)各個(gè)學(xué)派共同感興趣的問題(徐烈炯，2001)。在言語交際中, 交際雙方都把自己想要傳達(dá)的信息編碼成一個(gè)個(gè)信息單位，這種單位就是信息結(jié)構(gòu) (information structure) (Halliday, 1967; Jackendoff, 1972; Lambrecht, 1994;Erteschik-Shir, 2007)。Zimmermann 等(2010: 1)認(rèn)為信息結(jié)構(gòu)是一種認(rèn)知域，用以協(xié)調(diào)語言能力模塊(句法、語音和形態(tài)等)和其他認(rèn)知能力(如信息更新、語用推理和一般推理等)之間的關(guān)系。信息結(jié)構(gòu)研究的重要性是不言而喻的，近年來，陸儉明先生(2017/2018)曾連續(xù)兩次發(fā)文呼吁“……要重視語言信息結(jié)構(gòu)的研究，特別是漢語信息結(jié)構(gòu)的研究，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)定研究語法，特別是研究漢語語法，需要這一研究視角”(2018: 170)。

在信息交流中，并不是所有的信息都同等重要，其中說話人想要著重強(qiáng)調(diào)的、最凸顯、激活程度最高的信息即為焦點(diǎn)信息(劉丹青 等,1998; Almor,1999)。人們對信息結(jié)構(gòu)的研究主要是對焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的研究。近年來人們除了在語言學(xué)理論關(guān)照下繼續(xù)對焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)進(jìn)行定性研究外，也開始從實(shí)證(實(shí)驗(yàn))的視角下對信息/焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究(參見Zimmermann et al.,2010)。

本文將梳理近年來焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的神經(jīng)認(rèn)知研究，以期在已有研究成果和不足的基礎(chǔ)上，提出本領(lǐng)域研究的方向。

1 主要研究發(fā)現(xiàn)/成果

前期研究從不同的視角對焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工進(jìn)行深入而廣泛的研究，主要集中在非焦點(diǎn)vs焦點(diǎn)、重音vs焦點(diǎn)、舊信息vs新信息、標(biāo)記vs焦點(diǎn)和語境vs焦點(diǎn)等方面。

1.1非焦點(diǎn)vs焦點(diǎn)

焦點(diǎn)與非焦點(diǎn)其結(jié)構(gòu)和語用功能不同，所以它們具有完全不同的認(rèn)知機(jī)制，兩者誘發(fā)不同的腦電反應(yīng)。就此，目前主要有兩種截然不同的研究發(fā)現(xiàn)。一是焦點(diǎn)信息比非焦點(diǎn)信息誘發(fā)一個(gè)更大的正波，并且兩個(gè)正波的潛伏期和皮層分布不同。Bornkessel等(2003)的研究發(fā)現(xiàn)，無論焦點(diǎn)信息位于主語位置還是賓語位置，都誘發(fā)了位于頂部的時(shí)間窗口為280-480 ms的正波；Stolterfoht等(2007)發(fā)現(xiàn)其潛伏期在350--1350ms；Cowles等(2007)和陳黎靜(2012)則發(fā)現(xiàn)其正波時(shí)程在200--800 ms之間，只是不同的是，Cowles等(2007)發(fā)現(xiàn)的成分出現(xiàn)在句尾； Drenhaus 等(2011)的研究結(jié)果在600-800 ms之間。Bornkessel等(2003)、Cowles 等(2007)和陳黎靜(2012)認(rèn)為，該正波可能是一個(gè)反映即時(shí)整合過程的P3b成分，反映了焦點(diǎn)信息即時(shí)整合到語篇語境中的過程。由于 P3反映了句法終止和完整語言單元結(jié)束的過程(Kutas et al., 1980，Rommers et al., 2018)，所以Cowles 等(2007)認(rèn)為焦點(diǎn)誘發(fā)的正效應(yīng)可能是由于焦點(diǎn)成分引發(fā)了與句子末尾類似的整合過程。但是Stolterfoht 等(2007)和Drenhaus等(2011)認(rèn)為他們所發(fā)現(xiàn)的正波是一個(gè)P600成分，反映了句法再分析過程。二是 Wang等(2009)則發(fā)現(xiàn)焦點(diǎn)信息比非焦點(diǎn)信息誘發(fā)較小的分布在頂枕區(qū) N400成分 (300-500 ms)，Wang等(2009)認(rèn)為她們發(fā)現(xiàn)的N400成分反映了焦點(diǎn)信息的加工和整合過程較為容易。

1.2 標(biāo)記與焦點(diǎn)

為了更加順暢和有效的言語交際，人們利用一切可能的語言學(xué)手段(linguistic cues)來凸顯焦點(diǎn)信息。這些語言學(xué)手段就是焦點(diǎn)標(biāo)記(focus marker)，提供加工指令，提示讀者/聽者注意相關(guān)重要信息，從而可以給這些重要信息分配更多的注意資源，最終促進(jìn)理解過程(Givón, 1992)。常見的語言學(xué)標(biāo)記手段有重音標(biāo)記、詞匯標(biāo)記、句法標(biāo)記和語序標(biāo)記。

眼動(dòng)和ERP研究均發(fā)現(xiàn)，焦點(diǎn)標(biāo)記能有效促進(jìn)焦點(diǎn)信息的加工和整合。Morris 等(1998)對“it was…who”結(jié)構(gòu)中的焦點(diǎn)成分和非焦點(diǎn)成分的眼動(dòng)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，雖然在早期指標(biāo)(凝視時(shí)間)上，兩者的注視時(shí)間沒有明顯差異，但是在晚期指標(biāo)(總注視時(shí)間)上，焦點(diǎn)信息的注視時(shí)間顯著少于非焦點(diǎn)信息，這表明焦點(diǎn)信息能夠更快地整合到語境中。Filik等(2005/2009)的研究發(fā)現(xiàn)焦點(diǎn)標(biāo)記詞“only”和“even”使讀者預(yù)先給焦點(diǎn)信息分配更多的注意資源，因而焦點(diǎn)信息的加工更快。陳黎靜(2012)對“是”字焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的研究也發(fā)現(xiàn)促進(jìn)了目標(biāo)信息的加工和整合。Jiang等(2013)的“連……都……”結(jié)構(gòu)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)違例句(如“連這么大的聲音章宏都能聽清楚，太敏銳了”)出現(xiàn)了加工困難：違例句的謂詞位置(“聽清楚”)誘發(fā)了位于右腦的N400效應(yīng)(350-450ms)。除此之外，在一致性和低預(yù)期條件下，都發(fā)現(xiàn)了一個(gè)位于腦前區(qū)的晚期負(fù)成分(550-800ms)，該負(fù)波可能反映該結(jié)構(gòu)在語用約束和量級傾向性支配下而產(chǎn)生的二次修正。對于句末短語，他們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)持續(xù)的負(fù)效應(yīng)(200--800ms)。

除了對同一語言中某一焦點(diǎn)標(biāo)記的實(shí)證認(rèn)知研究外，研究者逐漸認(rèn)識到語內(nèi)的對比和跨語言對比研究的重要性，并且取得了價(jià)值不菲的研究成果。汪玉霞等(2015)對“只”和“連”字結(jié)構(gòu)對比研究發(fā)現(xiàn)：(1)焦點(diǎn)的激活是線性展開，分成兩個(gè)階段；(2)“連”字句加工較“只”字句困難，其原因也許在于尚不十分清楚，可能的解釋是“連”字句在表示蘊(yùn)涵的語義衍推外，還伴隨著反預(yù)期、驚訝等豐富的語體色彩，加工這些“言外之意”導(dǎo)致加工負(fù)荷的增加，這與Filik等(2005/2009)的研究結(jié)果相一致。語義衍推和語用知識在加工過程中產(chǎn)生競爭機(jī)制，可能的解決方案有兩個(gè)：語義重要，優(yōu)先于語用，最終判定該句不通順；語用重要，優(yōu)先于語義，最終判定該句為合法。汪玉霞等(2019)運(yùn)用眼動(dòng)閱讀研究范式對排他“只……才”和量級“連……都”結(jié)構(gòu)與“only”和“even”的對比研究發(fā)現(xiàn)：(1)與英語表現(xiàn)一致在于：一是漢語焦點(diǎn)關(guān)聯(lián)的對比語義信息能被快速加工；二是量級焦點(diǎn)傾向與可能性低的事件連用，而排他焦點(diǎn)傾向與可能性高的事件連用；(2)與英語的不一致性表現(xiàn)在：一是在焦點(diǎn)位置，漢語量級焦點(diǎn)句比排他焦點(diǎn)句加工困難，而英語中二者沒有差異；二是漢語焦點(diǎn)與事件可能性不匹配的違例效應(yīng)在量級焦點(diǎn)句中較早出現(xiàn)，而英語中的違例效應(yīng)在排他焦點(diǎn)句中較早出現(xiàn)。

另外，標(biāo)記焦點(diǎn)的促進(jìn)效應(yīng)在花園路徑句消歧時(shí)表現(xiàn)特別明顯。Ni等(1996)(轉(zhuǎn)引自Chen et al., 2014)研究發(fā)現(xiàn)，如果在句子“The businessmen loaned money at low interest were told to record their expenses.”開頭加入焦點(diǎn)標(biāo)記詞“only”，使句子成為“Only businessmen loaned money at low interest were told to record their expenses.”則讀者一開始就能正確理解句子。這是因?yàn)椤皁nly”所隱含的對比義促進(jìn)了句法歧義的即時(shí)消解。

1.3 重音與焦點(diǎn)

作為標(biāo)記焦點(diǎn)的重要手段之一，重音和焦點(diǎn)的一致性問題一直是學(xué)者們研究中關(guān)注的焦點(diǎn)。在口語表達(dá)中，焦點(diǎn)通常會(huì)被重讀，其音高升高, 時(shí)長延長, 音域變大，造成韻律凸顯。研究者們一般采用ERP技術(shù)、在聽覺刺激范式下對焦點(diǎn)重讀或不重讀進(jìn)行研究，但是相關(guān)研究結(jié)果并不一致。李衛(wèi)君(2017)等對焦點(diǎn)重讀或不重讀研究進(jìn)行了比較詳細(xì)的梳理：(1)焦點(diǎn)重讀會(huì)誘發(fā)一個(gè)正波；(2)焦點(diǎn)不重讀相對于焦點(diǎn)重讀會(huì)誘發(fā)一個(gè)負(fù)波，大部分研究者將其定義為N400, 反映了詞匯語義整合困難；(3)焦點(diǎn)不重讀會(huì)誘發(fā)一個(gè)晚期正波P600；(4)對于背景信息重讀, 很多研究發(fā)現(xiàn)這種情況與背景信息不重讀沒有顯著差異；(5)重讀背景信息誘發(fā)了一個(gè)100 ms左右的早期正波以及伴隨其后的N400-P600 復(fù)合波；(6)除此之外，一些研究還發(fā)現(xiàn)了P300成分的出現(xiàn)，并且焦點(diǎn)的重讀或不重讀受其位置的影響，但是在句末會(huì)誘發(fā)N400；(7)對日語的研究發(fā)現(xiàn)，焦點(diǎn)不重讀相對于焦點(diǎn)重讀在句首誘發(fā)后部分布的正波, 在句中則誘發(fā)了分布在額顳葉的負(fù)波; 非焦點(diǎn)重讀相對于非焦點(diǎn)不重讀在兩個(gè)位置都未誘發(fā)任何腦電效應(yīng)。

近年來，楊玉芳團(tuán)隊(duì)還開拓了重音對不同類型焦點(diǎn)加工的研究。李衛(wèi)君和楊玉芳(2011)比較了對比焦點(diǎn)和信息焦點(diǎn)。她們發(fā)現(xiàn)，焦點(diǎn)信息誘發(fā)了一個(gè)中后部分布的N400，并且焦點(diǎn)不重讀時(shí)誘發(fā)的波幅最大，而對比焦點(diǎn)則沒有誘發(fā)該負(fù)效應(yīng)。此外，信息焦點(diǎn)和對比焦點(diǎn)都誘發(fā)了一個(gè)類P600的晚期正波，并且信息焦點(diǎn)誘發(fā)的正波在開始潛伏期上早于對比焦點(diǎn)。其后的研究發(fā)現(xiàn)對比焦點(diǎn)不受位置影響，穩(wěn)定誘發(fā)中后部分布正波，且小句末尾焦點(diǎn)誘發(fā)的正效應(yīng)早于小句內(nèi)部(約為100ms)(李衛(wèi)君 等 2017)。此外，重讀相對于不重讀在小句內(nèi)部(950-1150 ms)和末尾都誘發(fā)了正效應(yīng)(1050-1400ms)，并在小句末尾于大腦前部誘發(fā)了更負(fù)的效應(yīng)(850-1050 ms)。更為重要的是，在小句末尾NP2位置, 非焦點(diǎn)重讀相對于非焦點(diǎn)不重讀誘發(fā)一個(gè)早期負(fù)波(200-350 ms)。

綜上，有關(guān)焦點(diǎn)加工及其與重讀的一致性關(guān)系，目前尚未得到統(tǒng)一的結(jié)論。李衛(wèi)君等(2017)認(rèn)為其原因在于焦點(diǎn)的類型和位置不同。不同類型焦點(diǎn)在語篇功能、引導(dǎo)被試注意以及與重讀一致性關(guān)系方面都存在較大差別。背景預(yù)期(問話對中的問句)對不同位置的焦點(diǎn)會(huì)有一定的影響，并且出現(xiàn)在較后位置的焦點(diǎn)可能還會(huì)受到答句中該焦點(diǎn)之前位置焦點(diǎn)的影響。

1.4新信息與舊信息

按照信息狀態(tài)，信息可以分為新信息和舊信息兩種。已有研究(van Petten et al.， 1991；Swaab et al., 2004；Anderson et al., 2005)發(fā)現(xiàn)，新信息誘發(fā)與舊信息不同的腦電反應(yīng)，反映了新舊信息不同的認(rèn)知機(jī)制，其特點(diǎn)有三：(1)新信息誘發(fā)比舊信息更大的N400，反映了新信息的加工和整合代價(jià)比舊信息更大；(2)舊信息誘發(fā)比新信息更大的LPC成分，反映了舊信息的記憶提取過程；(3)新信息誘發(fā)的N400效應(yīng)相對穩(wěn)定，但是舊信息(特別是人物名字)誘發(fā)的LPC效應(yīng)則不那么穩(wěn)定。例如，van Petten 等 (1991)和Swaab 等 (2004)觀察到了已知名字的LPC效應(yīng)；而Ledoux 等 (2007)和Camblin 等 (2007)則沒有發(fā)現(xiàn)任何LPC。因此，新信息可能穩(wěn)定地與反映加工和整合困難的N400成分相關(guān)；而舊信息則與反映記憶提取過程的LPC成分相關(guān)，但是該效應(yīng)不穩(wěn)定。

但是，已有研究在細(xì)節(jié)方面還是存在較大的差別。在新信息加工中，對于人物名詞而言，名字的重復(fù)效應(yīng)卻導(dǎo)致了新信息的N400效應(yīng)(Swab et al. 2004； Camblin et al. 2007；Ledoux et al. 2007)。陳黎靜(2012)和Chen等 (2014)的研究發(fā)現(xiàn)，新信息誘發(fā)一個(gè)分布相對廣泛波幅更大的N400成分 (300-500 ms)，舊信息誘發(fā)一個(gè)分布在兩側(cè)前區(qū)波幅更大的LPC(500-700 ms)。陳黎靜(2012)認(rèn)為新信息比舊信息更難整合，而焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步加劇了這種整合困難。

除了以上研究成果外，學(xué)者們的研究還涉及注意與焦點(diǎn)、語用與焦點(diǎn)(Nieuwland et al., 2010)、記憶與焦點(diǎn)(Li et al., 2013)等方面。由于不是現(xiàn)有研究的熱點(diǎn)(研究文獻(xiàn)較少)，加之本文篇幅受限，我們這里就不一一贅述了。

從以上文獻(xiàn)得知，一方面焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工的研究成果斐然，但是另一方面，有些基本問題的研究結(jié)論卻截然不同。例如，焦點(diǎn)是促進(jìn)了信息加工還是阻礙了信息加工？有些研究者認(rèn)為，焦點(diǎn)信息獲得更多的注意資源，這對焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)對信息加工存在明顯的促進(jìn)作用，加工時(shí)間變短；有些學(xué)者卻認(rèn)為焦點(diǎn)信息加了認(rèn)知負(fù)荷，焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加劇了新信息的整合困難。導(dǎo)致研究結(jié)果不一致的原因眾多，除了李衛(wèi)君等(2017)認(rèn)為的焦點(diǎn)類型和焦點(diǎn)位置不同之外，或許還有對焦點(diǎn)基本屬性確定、實(shí)驗(yàn)任務(wù)設(shè)計(jì)、理論框架選用等原因。這些困惑都要求我們有必要對焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工進(jìn)行更加廣泛而深入的研究。

2 研究展望

盡管已有研究采用了眼動(dòng)、ERP和fMRI等技術(shù)對焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工及其影響因素進(jìn)行了廣泛而深入的研究，在很多方面取得了突破性的成果，但是焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的理論探索和實(shí)證(實(shí)驗(yàn))研究涉及多領(lǐng)域和多學(xué)科，所以就實(shí)證(實(shí)驗(yàn))研究而言，我們有必要在焦點(diǎn)理論研究(如焦點(diǎn)概念的界定及基本屬性的確定)、神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)和心理學(xué)最新研究成果的跟蹤與利用、焦點(diǎn)的跨語言研究、焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的語用加工和焦點(diǎn)加工模型等方面進(jìn)行更加充分而深入的研究。

2.1深入焦點(diǎn)概念及基本屬性的研究

近年來，盡管實(shí)證研究者們越來越重視基于信息理論的焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工研究，但是涉及的語言學(xué)理論在廣度和深度上都顯得不夠；另外，心理學(xué)界或神經(jīng)學(xué)界的最終研究目的大多不在于探索語言本身的規(guī)律(梁丹丹, 2004)。然而，對任何語言現(xiàn)象的概念化、范疇化等基本工作是任何研究的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的研究必須從其語音、句法、語義(語用)表征開始，明確界定焦點(diǎn)的本質(zhì)和厘清焦點(diǎn)與焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)、焦點(diǎn)與非焦點(diǎn)、焦點(diǎn)與新信息/舊信息、有標(biāo)記焦點(diǎn)與無標(biāo)記焦點(diǎn)等關(guān)鍵概念之間的關(guān)系之后，再用實(shí)驗(yàn)的手段去驗(yàn)證，并補(bǔ)充或完善相關(guān)理論。對語言現(xiàn)象本質(zhì)把握不精準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致研究設(shè)計(jì)的不足、甚至重大缺陷，最終導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，從而降低研究結(jié)果的信度，甚至得到錯(cuò)誤的結(jié)論。

2.2跟蹤并借鑒最新神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)的研究成果

和語言加工研究的其他方面一樣，焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工研究也必須跟蹤并利用神經(jīng)認(rèn)知領(lǐng)域的最新成果。

在大腦與語言機(jī)能研究領(lǐng)域中，Wernicke-Lichtheim-Geschwind(WLG)模型一直起著主導(dǎo)作用。該模型認(rèn)為，人類的語言官能主要位于大腦左周邊區(qū)域皮層(left perisylvian cortex)，并且額、顳葉(frontal and temporal regions)腦區(qū)語言分工嚴(yán)格，其中位于左顳葉皮質(zhì)層(left temporal cortex)的Wernicke區(qū)掌控話語的理解，位于左下額皮質(zhì)層(left inferior frontal cortex)的Broca區(qū)司職語言的產(chǎn)生。但是后期研究發(fā)現(xiàn)，盡管Broca區(qū)、Wernicke區(qū)和其他臨近的大腦皮質(zhì)層仍然是語言網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，但是其功能與WLG模型所宣稱的卻大相徑庭。Broca區(qū)受損不但影響語言的產(chǎn)生，而且影響語言的理解；同樣Wernicke區(qū)受損同樣影響語言的產(chǎn)生(Hagoort, 2014)。

相關(guān)研究對左腦司職與語言的傳統(tǒng)也提出了挑戰(zhàn)，研究者們發(fā)現(xiàn)右腦在非直義語言、語義、語篇加工方面均起著重要作用(范琳 等, 2012)。右腦對語言生成和理解也起著重要作用，對語言全面、正確的加工需要左右半腦的協(xié)同合作(范琳 等, 2012)。

大腦語義地圖的發(fā)現(xiàn)更是直接顛覆了WLG模型所持有的觀點(diǎn)。Huth et al. (2016)研究發(fā)現(xiàn)幾乎整個(gè)大腦皮層都參與了語言加工，其繪制的英語語義地圖表明：(1)詞匯分布在整個(gè)大腦皮層，并沒有一個(gè)絕對的語言區(qū)域；(2)意義相關(guān)的詞語(如，“wife”和其他描述社會(huì)關(guān)系的詞語“family”“child”等)所激活的大腦區(qū)域很相似；(3)這些與詞義相對應(yīng)的區(qū)域是左右腦對稱的，即這和傳統(tǒng)的“左腦負(fù)責(zé)語義”或“左腦司職語言”等結(jié)論是相悖的；(4)該大腦語義地圖在所有被試中呈現(xiàn)出很高一致性。Ushakov(2018)同樣使用fMRI技術(shù)繪制的一張俄語語義圖也證實(shí)了Huth 等(2016)的研究結(jié)果。

2.3 焦點(diǎn)與語用

句子的理解取決于語義信息和語用信息的整合(Osovlanski et al.,2017: 239)。認(rèn)知語言學(xué)不將語義研究和語用分析截然分開，但是“語言單位是基于使用的”(Language unit is usage-based)這一本質(zhì)要求我們在研究語義加工的同時(shí)，同樣應(yīng)該關(guān)注語用加工的特點(diǎn)。語用加工涉及交際的社會(huì)因素，即借用詞匯意義之外的信息去加工句子，與真實(shí)世界知識相關(guān)聯(lián)。Kuperberg等(2000)將語用加工定義為“使用‘真實(shí)世界知識’來判斷句子是否有意義”的語言加工過程，考查句子是否“真實(shí)世界知識違例”(real-world knowledge violations)。黃健平等(2015: 55)指出“焦點(diǎn)是句子的語義核心，是說話人想要表達(dá)的關(guān)鍵信息并希望聽話者能夠關(guān)注的部分，是基于用法事件的概念內(nèi)容凸顯的結(jié)果，是一個(gè)語義語用概念”。從這個(gè)意義上說，焦點(diǎn)是一個(gè)句法和語義概念，但其本質(zhì)上是一個(gè)語用概念。所以，在考察焦點(diǎn)加工的神經(jīng)認(rèn)知機(jī)制時(shí)，在考慮其句法和語義加工特征的同時(shí)，必須充分考慮其語用加工的特征。

很多實(shí)證研究結(jié)果表明，大腦語義加工和語用加工是不同的。例如，Rayner 等(2004)和Warren 等(2007)的研究發(fā)現(xiàn)人們在閱讀語義違例和語用違例的句子時(shí)眼動(dòng)模式是不一樣的；Paczynski 等(2012)的ERP實(shí)驗(yàn)同樣發(fā)現(xiàn)語義違例和語用違例誘發(fā)了不同的腦電成分。研究者們一般采用“違例范式”來研究語義和語用加工，但研究者們得出結(jié)論卻不一致。第一種情況是語用違例句加工比語義違例句加工快。例如，Marslen-Wilson等(1988)的研究結(jié)果顯示，違例句子的反應(yīng)時(shí)比正常句慢；語用違例句反應(yīng)時(shí)明顯快于語義違例句。Osovlanski 等(2017)采用fMRIs技術(shù)、通過聽覺刺激、采用違例范式考查了顳上回(superior temporal gyrus，STG)在經(jīng)顱電刺激(transcranial Direct Current Stimulation，tDCS)條件下語用加工的ERP特征。該研究是在無刺激、主動(dòng)刺激、虛假刺激三個(gè)條件下進(jìn)行，研究發(fā)現(xiàn)：(1)語用違例的反應(yīng)時(shí)間比語義違例的反應(yīng)時(shí)間要快；(2)主動(dòng)刺激后, 語用違例的反應(yīng)時(shí)間比虛假刺激后反應(yīng)時(shí)間快；(3)對于語義違例, 在響應(yīng)時(shí)間上沒有發(fā)現(xiàn)類似的差異；(4)STG 區(qū)域的大腦刺激調(diào)節(jié)語用信息加工, 但不影響語義信息的加工。該研究結(jié)果表明，在語用違例情況下，左顳上回的激活程度大于正常句、語義違例或句法違例加工；相對于句法違例，右顳上回和顳中回(MTG：middle temporal gyrus)的激活程度更大。

第二種研究結(jié)果表明語用違例比語義違例加工慢。例如，Kuperberg 等(2008)以fMRIs的方式，通過視覺刺激(即文本閱讀)的研究結(jié)果表明：語用違例反應(yīng)時(shí)要比語義違例慢得多；語義違例反應(yīng)時(shí)與正常句反應(yīng)時(shí)并沒有明顯差異。Paczynski 等(2012)的研究表明在關(guān)鍵詞的反應(yīng)上，兩種違例都誘發(fā)了語義N400成分；有前置語境的關(guān)鍵詞的語義關(guān)聯(lián)削弱了N400對世界知識違例的響應(yīng)，但沒有減弱N400對語義違例的響應(yīng)。這些發(fā)現(xiàn)表明，大腦在句子理解過程中區(qū)分了真實(shí)世界知識和語義(選擇限制)信息的加工。至于造成以上差異的原因，Osovlanski 等(2017)認(rèn)為或許在于違例詞匯的類別(如，名詞 vs 動(dòng)詞)、引導(dǎo)句的存在、句中目標(biāo)詞的位置和實(shí)驗(yàn)任務(wù)的類型等。

以上不一致的研究結(jié)果進(jìn)一步表明：(1)非常有必要對焦點(diǎn)及其相關(guān)概念的語用加工進(jìn)行更加深入的研究；(2)需要重新審視認(rèn)知語言學(xué)秉持的“用法即語法”“語義即語用”等觀點(diǎn)。

2.4 跨語言的研究

現(xiàn)有研究焦點(diǎn)加工涉及的語言主要以英語、德語、匈牙利語等音形結(jié)合的印歐字母文字語言。近年來，對非字母文字(如，漢語—意形結(jié)合的象形文字語言、日語—音形意結(jié)合的混合文字語言)也逐漸呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的景象。但是由于不同語言有不同的焦點(diǎn)表現(xiàn)形式，除語調(diào)外，標(biāo)記焦點(diǎn)的手段還有很多，包括語序(如匈牙利語)、詞素(如克丘亞語, Quechua)、語調(diào)、語序和詞素共用(如日語和印地語)等，對焦點(diǎn)現(xiàn)象的全面認(rèn)識需要建立在跨語言研究，尤其是對類型學(xué)上看似不相關(guān)的語言的對比研究(Büring, 2010)。不同文字類型的語言加工千差萬別。例如，Chen等(2014)的研究發(fā)現(xiàn)“是”字標(biāo)記的焦點(diǎn)詞匯相對于非焦點(diǎn)誘發(fā)了一個(gè)波幅更大的P2成分和更大晚期正波。究其原因，P2成分的出現(xiàn)可能是因?yàn)樽鳛楸硪馕淖值臐h字與拼音文字不同的加工機(jī)制而產(chǎn)生的。漢字具有非常鮮明的象形文字的特點(diǎn)，不具備明顯的形—音對應(yīng)關(guān)系，字形和語音的加工階段有明顯的區(qū)別(陳寶國 等, 2001)。大量關(guān)于漢字詞匯的研究中，都發(fā)現(xiàn)了P200成分，這被視為漢字早期加工的指標(biāo)(謝敏 等, 2016)。

Siok等(2004)利用fMRI技術(shù)發(fā)現(xiàn)使用表意象形文字的中國人有獨(dú)特的語言區(qū)，常用的是位于大腦左半球顳葉顳上回，更接近于大腦運(yùn)動(dòng)功能區(qū)的Broca區(qū)。但是需要指出的是，關(guān)于漢語句子加工是否存在專門的腦區(qū)的問題，現(xiàn)有研究爭論頗多。例如，Luke 等(2002)同樣借助于fMRI技術(shù)，卻發(fā)現(xiàn)漢語的句法加工是在語義加工的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，沒有專門腦區(qū)負(fù)責(zé)。

由于語言感知的神經(jīng)解剖學(xué)基礎(chǔ)具有生物學(xué)普遍性的同時(shí)，也具有文化獨(dú)特性，所以Hoshide 等(2016)建議未來的研究還可以確定語言加工在不同的語言和文化之間的異同，即同一語言結(jié)構(gòu)加工的跨語言視角研究的必要性。故此，焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工的跨語言研究不僅能夠?yàn)榻裹c(diǎn)結(jié)構(gòu)研究貢獻(xiàn)豐富的語料，更重要的意義在于能夠讓現(xiàn)有焦點(diǎn)研究中呈現(xiàn)的跨語言關(guān)系以及相關(guān)的理論得到重新審視，獲得新的啟發(fā)以及(支持或反對的)證據(jù)。

2.5 其他研究方向

涉及焦點(diǎn)加工的因素紛繁復(fù)雜，我們前文提出了掛一漏萬的三個(gè)建議。與此同時(shí)，我們需要進(jìn)一步在句法加工理論方面、焦點(diǎn)的跨語言研究、焦點(diǎn)與語境、刺激材料可接受度的設(shè)計(jì)等方面多下功夫。

首先，句法加工理論頗多，影響比較廣泛的有三階段模型(Friederici, 2002)、監(jiān)控假設(shè)理論(Monitoring Hypothesis)(Kolk et al., 2003)、非句法動(dòng)力模型(Non-syntactocentric dynamic model)(Kuperberg, 2007)和擴(kuò)展論元依存模型(eADM：extended Argument Dependency Model)(Bornkessel et al., 2006；Bornkessel-Schlesewsky et al., 2008；Bornkessel-Schlesewsky et al., 2016)四種句法加工理論(李霄翔 等, 2014)。我們認(rèn)為eADM或修正后的eADM或許能更好解釋焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工，但限于篇幅有限，我們將另文介紹。

其次，焦點(diǎn)作為一個(gè)句法—語義—語用概念，在考察其用語加工時(shí)，必須考慮其背景(語篇語境和世界知識)的影響。已有研究發(fā)現(xiàn)世界知識和語篇背景的作用機(jī)制是不同的：二者的時(shí)間進(jìn)程不一致，且涉及不同的腦區(qū)(楊玉芳, 2015)。

最后，在實(shí)驗(yàn)中，對焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工的制約因素控制也是非常關(guān)鍵的。例如，人工編制的刺激材料可接受度直接影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果。例如，陳黎靜(2012)用實(shí)驗(yàn)材料“袁聰來到了公園后袁聰買了門票”和“袁聰來到了公園后是袁聰買了門票”去考察焦點(diǎn)與非焦點(diǎn)、有標(biāo)記焦點(diǎn)與無標(biāo)記焦點(diǎn)加工差異。其材料設(shè)計(jì)問題或許有二：一是用重復(fù)的名字去回指先行詞，這與漢語習(xí)慣表達(dá)相去甚遠(yuǎn)，二是語境句和目標(biāo)句之間無停頓加劇了材料的不可接受度。刺激材料的不可接受度會(huì)直接影響被試注意力分配，從而增加加工難度，最終影響實(shí)驗(yàn)結(jié)論的可信度。

3 結(jié)語

本文首先梳理了近年來焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工的神經(jīng)認(rèn)知研究。研究者們采用了眼動(dòng)、ERP和fMRI等技術(shù)對焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工及其影響因素(如，非焦點(diǎn)vs焦點(diǎn)、重音vs焦點(diǎn)、舊信息vs新信息、標(biāo)記vs焦點(diǎn)和語境vs焦點(diǎn)等)進(jìn)行了廣泛而深入的研究，并且在很多方面還取得了突破性的成果。但是焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的理論語言學(xué)和實(shí)證(實(shí)驗(yàn))研究涉及多個(gè)領(lǐng)域和多種學(xué)科，其中的神經(jīng)語言學(xué)與心理學(xué)、神經(jīng)學(xué)等有著極其密切的關(guān)系。神經(jīng)心理學(xué)背景的研究者在技術(shù)掌握、病例收集、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)處理等方面具有較強(qiáng)的優(yōu)勢，而語言學(xué)背景的研究者在材料的把握和理論分析上具有優(yōu)勢，二者若能取長補(bǔ)短，必將在語言與大腦關(guān)系問題上做出新的成績。加強(qiáng)相關(guān)學(xué)科之間的合作已成必然。就焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)加工的實(shí)證(實(shí)驗(yàn))研究而言，我們認(rèn)為，首先，焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的神經(jīng)認(rèn)知研究應(yīng)立足于語言學(xué)理論成果，深化對焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)相關(guān)概念的本質(zhì)研究；其次，充分利用神經(jīng)認(rèn)知科學(xué)和心理學(xué)的最新研究成果；最后，進(jìn)一步關(guān)注焦點(diǎn)結(jié)構(gòu)的語用加工、跨語言研究和焦點(diǎn)加工模型等方面。隨著今后研究領(lǐng)域的進(jìn)一步拓展和學(xué)科之間更深層的融合，神經(jīng)語言學(xué)與理論語言學(xué)之間相互促進(jìn)的趨勢定會(huì)大大增強(qiáng)。