彭志君,水麗蓉
(1.衡陽(yáng)師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,湖南 衡陽(yáng) 421001;2.衡陽(yáng)師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖南 衡陽(yáng) 421001)
“先天綜合判斷是如何可能的”是康德先驗(yàn)哲學(xué)的總問(wèn)題,也是他重建“科學(xué)的形而上學(xué)”的基礎(chǔ)性問(wèn)題,同時(shí)還是其理論哲學(xué)中的根本性問(wèn)題。在他看來(lái),先天綜合判斷要成為可能,需要一個(gè)將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)的第三者(das Drittes),因此,“什么是先天綜合判斷的第三者”在其先驗(yàn)哲學(xué)中自然就占據(jù)了非常重要的地位,并具有了關(guān)鍵的意義。
康德認(rèn)為,在主謂邏輯的框架中,主詞和謂詞是構(gòu)成判斷的兩個(gè)基本要素,因此它們可分別作為判斷的第一者和第二者。而且,無(wú)論是分析判斷還是綜合判斷,它們都含有這兩者。但是,康德進(jìn)一步認(rèn)為,不同于分析判斷,綜合判斷除了有自己的主謂詞之外,還需要一個(gè)將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)的第三者,這是因?yàn)榫C合判斷的謂詞超出了其主詞之外,所以才需要一個(gè)第三者才能將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)。這樣,綜合判斷就比分析判斷多出了第三者這一項(xiàng)。概言之,所謂第三者指的就是聯(lián)結(jié)綜合判斷的主謂詞的中介(das Medium)。
在先天綜合判斷中,同樣存在著三項(xiàng),就是說(shuō)先天綜合判斷的主謂詞也是通過(guò)一個(gè)第三者聯(lián)結(jié)起來(lái)的。于是,人們自然會(huì)追問(wèn):“聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主謂詞的第三者是什么呢?”這成為解答“先天綜合判斷是如何可能的”這個(gè)先驗(yàn)哲學(xué)的中心問(wèn)題時(shí)無(wú)法回避的問(wèn)題。然而,不可否認(rèn)的是,該問(wèn)題又是康德哲學(xué)中一個(gè)極為復(fù)雜而難解的問(wèn)題。之所以如此說(shuō),主要是因?yàn)榭档略诖藛?wèn)題上不僅欲言又止,而且只給出了一些簡(jiǎn)單的提示。也正是基于上述原因,闡釋者對(duì)此問(wèn)題的研究往往也是聚訟紛紜、莫衷一是。
先天綜合判斷的第三者問(wèn)題在康德哲學(xué)中的重要性是不言而喻的。不過(guò),本文不打算全面地討論康德哲學(xué)中的第三者問(wèn)題,而是僅僅就其理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者問(wèn)題(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題”)展開(kāi)討論。為此,筆者首先依據(jù)《純粹理性批判》中的相關(guān)論述來(lái)闡釋該問(wèn)題的重要性和復(fù)雜性。其次,就康德關(guān)于該問(wèn)題給出的一些提示和說(shuō)明做出解答。最后,就黑格爾對(duì)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題所做的批判做出簡(jiǎn)要勾畫(huà),以期有助于從另一個(gè)視角來(lái)把握康德與黑格爾之間深刻的思想關(guān)聯(lián)。
在《純粹理性批判》中,康德曾明確指出:“綜合判斷總是需要一個(gè)第三者?!盵1]179為什么綜合判斷需要一個(gè)第三者而分析判斷卻不需要呢?康德認(rèn)為,這是因?yàn)楦鶕?jù)判斷的主謂詞之間的關(guān)系,分析判斷的謂詞已經(jīng)包含在主詞當(dāng)中了,比如在“黃金是黃色的金屬”這個(gè)分析判斷中,“黃金”這個(gè)主詞就已經(jīng)包含“黃色的金屬”這個(gè)謂詞了。而在綜合判斷中,比如“這朵花是紅色的”,“這朵花”這個(gè)主詞并沒(méi)有包含“紅色的”這個(gè)謂詞;也就是說(shuō),“這朵花”與“紅色的”不是分析的關(guān)系,因?yàn)闊o(wú)論怎樣分析“這朵花”的概念也不可能得出“紅色的”這個(gè)謂詞概念來(lái)。因此,綜合判斷就勢(shì)必需要一個(gè)第三者,它一方面能跟主詞聯(lián)結(jié)起來(lái),另一方面也能跟謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái),這樣綜合判斷才得以可能、得以產(chǎn)生。先天綜合判斷的主詞同樣沒(méi)有包含其謂詞,因此也需要一個(gè)第三者才能將其主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái),從而做成先天綜合判斷。在此意義上,“什么是先天綜合判斷的第三者”無(wú)疑就成了康德先驗(yàn)哲學(xué)中一個(gè)重要而基礎(chǔ)性的問(wèn)題。
在《純粹理性批判》中,康德明確提出了理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題,他寫(xiě)道:“我們必須超出一個(gè)給予的概念以便把它和一個(gè)別的概念綜合地加以比較,所以就需要一個(gè)第三者,只要在它里面兩個(gè)概念的綜合才能產(chǎn)生出來(lái)?!盵1]114顯然,“一個(gè)給予的概念”是指先天綜合判斷的主詞概念,“一個(gè)別的概念”是指先天綜合判斷的謂詞概念,二者的綜合需要一個(gè)第三者才能產(chǎn)生。緊接著,康德就提出了“但什么是這個(gè)作為一切綜合判斷的媒介的第三者”[1]114的問(wèn)題。
康德曾這樣描述第三者的重要性:“在這個(gè)第三者中,我們?cè)业搅藢?duì)現(xiàn)象中一切存有做普遍必然的時(shí)間規(guī)定的那些先天條件,沒(méi)有這些條件,甚至就連經(jīng)驗(yàn)性的時(shí)間規(guī)定也將會(huì)是不可能的,而且我們還曾找到了先天的綜合統(tǒng)一的諸規(guī)則,借助于這些規(guī)則,我們?cè)靡詫?duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行預(yù)測(cè)?!盵1]150可見(jiàn),康德非??粗氐谌哌@個(gè)概念,因?yàn)樗粌H是對(duì)一切存有做普遍必然的時(shí)間規(guī)定的先天條件,而且是經(jīng)驗(yàn)(即經(jīng)驗(yàn)知識(shí))之可能性的先天根據(jù),因此“第三者是什么”的問(wèn)題的重要性就不言而喻了??傊?,該問(wèn)題無(wú)疑成了解答康德先驗(yàn)哲學(xué)的總問(wèn)題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。
現(xiàn)在的問(wèn)題是,這個(gè)“第三者”到底是什么?這個(gè)問(wèn)題似乎并不容易回答,因而也就成了康德哲學(xué)(包括理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué))中一個(gè)實(shí)實(shí)在在的難題。比如,康德針對(duì)“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個(gè)理論哲學(xué)中的先天綜合判斷曾提示性說(shuō)道:“在這里,當(dāng)知性相信自己在A的概念之外發(fā)現(xiàn)了一個(gè)與之陌生、而仍被視之為與之連結(jié)的謂詞B時(shí),支持知性的那個(gè)未知之物=X是什么?這不可能是經(jīng)驗(yàn),因?yàn)樯鲜鲆蚬聿粌H僅是以更大的普遍性、而且也以表達(dá)出來(lái)的必然性,因而完全是先天地并從單純的概念出發(fā),把后面這些表象加在前面那個(gè)表象上?!盵1]8這里的“A的概念”是指主詞概念(一切發(fā)生的事情),“謂詞B”是指謂詞概念(原因),康德在此以“未知之物=X”來(lái)指代第三者概念。可見(jiàn),康德在此是把第三者概念作為一個(gè)重要的問(wèn)題來(lái)對(duì)待的。但是,他對(duì)第三者概念所做的提示卻并不是那么清楚明了,否則他也不會(huì)以“未知之物=X”來(lái)表示。
同樣,按照康德在《純粹理性批判》和《未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論》中對(duì)“先天綜合判斷是如何可能的”這個(gè)總問(wèn)題的劃分,他將該問(wèn)題分別劃分為:(1)純粹數(shù)學(xué)是如何可能的?(2)純粹自然科學(xué)是如何可能的?(3)形而上學(xué)作為自然傾向是如何可能的?(或一般形而上學(xué)是如何可能的?)(4)形而上學(xué)作為科學(xué)是如何可能的?那么,在此也就存在著追問(wèn)純粹數(shù)學(xué)、純粹自然科學(xué)和形而上學(xué)中先天綜合判斷的第三者問(wèn)題?;谶@一問(wèn)題意識(shí),人們自然會(huì)問(wèn):(1)純粹數(shù)學(xué)判斷的第三者是什么?(2)純粹自然科學(xué)判斷的第三者又是什么?(3)一般形而上學(xué)中有沒(méi)有先天綜合判斷?(4)如果科學(xué)的形而上學(xué)中也應(yīng)該有先天綜合判斷,那么它的第三者又是什么?如此看來(lái),該問(wèn)題無(wú)疑就成了康德理論哲學(xué)乃至其整個(gè)哲學(xué)中一個(gè)極其重要而又十分復(fù)雜的問(wèn)題。
另外,有必要一提的是,由于無(wú)論在理論哲學(xué)還是在實(shí)踐哲學(xué)中都存在著先天綜合判斷,所以這兩個(gè)領(lǐng)域中也就都存在著第三者問(wèn)題。在實(shí)踐哲學(xué)中,比如,定言命令就是一個(gè)實(shí)踐的先天綜合判斷,因此也存在著第三者問(wèn)題。不可否認(rèn),徹底弄清楚這兩大領(lǐng)域中的第三者問(wèn)題也是一個(gè)較大的難題。如果更進(jìn)一步看,在審美領(lǐng)域,同樣存在著第三者問(wèn)題,因?yàn)榭档旅鞔_指認(rèn)了審美(鑒賞)判斷也是先天綜合判斷(盡管不同于認(rèn)識(shí)判斷和道德判斷),因此同樣存在著第三者問(wèn)題。這樣,康德哲學(xué)所涉及的真、善、美這三大哲學(xué)主題或領(lǐng)域就都與第三者問(wèn)題密切聯(lián)系起來(lái)了,這就使該問(wèn)題變得更為復(fù)雜了。
不過(guò),在此我們不打算涉及康德的實(shí)踐哲學(xué)和美學(xué)中的第三者問(wèn)題,而只是根據(jù)康德對(duì)其理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題做出的提示和說(shuō)明梳理出他在此問(wèn)題上的基本立場(chǎng)和基本觀點(diǎn)。
從康德的一個(gè)基本區(qū)分:“哲學(xué)的知識(shí)是出自概念的理性知識(shí),數(shù)學(xué)知識(shí)是出自概念的構(gòu)造的理性知識(shí)”[1]422,可以窺見(jiàn)康德對(duì)兩類(lèi)不同判斷性質(zhì)所做的基本規(guī)定。以此區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn),其理論哲學(xué)中的先天綜合判斷無(wú)疑是“出自概念的理性知識(shí)”。不過(guò),康德把理論哲學(xué)中先天綜合判斷的可能性問(wèn)題歸結(jié)為“純粹自然科學(xué)是如何可能的”問(wèn)題。因此,探討康德對(duì)理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題的解答其實(shí)也就是探討他對(duì)純粹自然科學(xué)判斷的第三者問(wèn)題的解答①。顯然,康德提出和解答理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題無(wú)疑是站在哲學(xué)或形而上學(xué)的基本立場(chǎng)之上的。
歸納起來(lái),學(xué)術(shù)界關(guān)于純粹自然科學(xué)判斷的第三者問(wèn)題的研究大致有五種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)②認(rèn)為,第三者就是“可能經(jīng)驗(yàn)”或“經(jīng)驗(yàn)的可能性”[2]89。第二種觀點(diǎn)③則認(rèn)為先驗(yàn)圖型(das transzendentale Schema)才是第三者,并進(jìn)一步認(rèn)為聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主謂詞的第三者同時(shí)也就是聯(lián)結(jié)范疇與現(xiàn)象的第三者[3]109。第三種觀點(diǎn)④對(duì)第二種觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑,認(rèn)為不能把聯(lián)結(jié)主謂詞的第三者與先驗(yàn)圖型簡(jiǎn)單地混淆起來(lái),并進(jìn)一步認(rèn)為范疇是第三者[4]10-11。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為,第三者是范疇和統(tǒng)覺(jué)的綜合統(tǒng)一[5]81。第五種觀點(diǎn)⑤則認(rèn)為由內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺(jué)構(gòu)成的一個(gè)總括(Inbegriff)才是第三者[6]277。應(yīng)該說(shuō),這些觀點(diǎn)存在著較大分歧和爭(zhēng)議,但是它們?cè)诟旧喜⒉槐厝皇菦_突的。上述觀點(diǎn)不僅昭示了學(xué)術(shù)界的研究狀況,也表明了理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題的復(fù)雜性以及解答該問(wèn)題的難度。
理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題雖然復(fù)雜,但是康德畢竟給出了一些提示和說(shuō)明,尤其他以“一切發(fā)生的事情都有其原因”為例給出的提示和說(shuō)明,可以直接做為分析的例證,這就給我們研究該問(wèn)題提供了重要線(xiàn)索。以下我們就根據(jù)康德在《純粹理性批判》中給出的相關(guān)提示和說(shuō)明,并結(jié)合他對(duì)“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個(gè)典型的理論哲學(xué)中的先天綜合判斷所做的分析,來(lái)求解其理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題。
康德在論述知性的邏輯機(jī)能時(shí)指出:“我所謂的機(jī)能是把各種不同的表象在一個(gè)共同的表象之下加以整理的行動(dòng)的統(tǒng)一性?!盵1]49我們知道,知性是做判斷的能力,其實(shí)也就是綜合的能力,或者說(shuō),它是用概念去規(guī)定諸表象的能力。而“判斷就是一個(gè)對(duì)象的間接知識(shí),因而是對(duì)一個(gè)對(duì)象的表象的表象”[1]49。從康德對(duì)知性的邏輯機(jī)能(即做判斷)所做的規(guī)定可以看出,“各種不同的表象”充當(dāng)了判斷的主詞,而“一個(gè)共同的表象”顯然是判斷的謂詞。接著,他進(jìn)一步指出:“概念作為可能判斷的謂詞,是與關(guān)于一個(gè)尚未規(guī)定的對(duì)象的某個(gè)表象相關(guān)的。”[1]50由此可見(jiàn),就綜合判斷而言,它的主詞是有關(guān)一個(gè)對(duì)象的表象,而其謂詞則是概念。
現(xiàn)在的問(wèn)題是:理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞分別是什么?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,康德給了我們一個(gè)重要的提示,他指出:“賦予一個(gè)判斷中的各個(gè)不同表象以統(tǒng)一性的那同一個(gè)機(jī)能,也賦予一個(gè)直觀中各種不同表象的單純綜合以統(tǒng)一性,這種統(tǒng)一性用普遍的方式來(lái)表達(dá),就叫作純粹知性概念?!盵1]55在這個(gè)提示中,理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞都出現(xiàn)了,很顯然,它的謂詞就是純粹知性概念,康德將其稱(chēng)為范疇。而它的主詞則是“一個(gè)直觀中各種不同表象”或者干脆說(shuō)就是“直觀”,因?yàn)橹庇^不過(guò)是一個(gè)對(duì)象的表象;并且只有通過(guò)直觀,純粹知性概念才能通達(dá)自己的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象,從而獲得客觀實(shí)在性。
以上的分析解答了理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞分別是什么的問(wèn)題。但是其第三者又是什么呢?康德同樣給出了一些提示和說(shuō)明。
他指出:這個(gè)第三者只是“某種把我們的一切表象都包括在自身中的總括(Inbegriff),也就是內(nèi)感官,及其先天形式時(shí)間”[1]114。在此,康德又用總括(不同于之前用“未知之物=X”)來(lái)標(biāo)識(shí)第三者。對(duì)于康德的這個(gè)重要提示,學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜⑥。不過(guò),盡管學(xué)術(shù)界對(duì)此存在著理解和闡釋上的不一致,但這些理解和闡釋其實(shí)并不必然沖突。根據(jù)康德的提示,這個(gè)第三者無(wú)疑跟時(shí)間有關(guān)。而且根據(jù)康德在其他方面的提示和說(shuō)明,我們大致可以確定這里的Inbegriff很有可能就是指先驗(yàn)圖型,而不是如一些學(xué)者所認(rèn)為的是由內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺(jué)這三項(xiàng)組成的并構(gòu)成了一切綜合判斷之基礎(chǔ)的第三者。針對(duì)這里的提示和說(shuō)明,國(guó)際著名的康德研究者保羅·蓋耶爾(Paul Guyer)曾深刻地指出:第三者必定是“我們經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間結(jié)構(gòu)”[7]101。蓋耶爾的這一說(shuō)法很有啟發(fā)性,其依據(jù)恰恰是康德對(duì)Inbegriff的論述。不難看出,蓋耶爾所謂的“經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間結(jié)構(gòu)”其實(shí)就是先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定,即先驗(yàn)圖型。
康德在論述直觀與范疇的聯(lián)結(jié)問(wèn)題時(shí)也指出:“必須有一個(gè)第三者,它一方面必須與范疇同質(zhì),另一方面與現(xiàn)象同質(zhì),并使前者應(yīng)用于后者之上成為可能?!盵1]106在康德看來(lái),只有通過(guò)一個(gè)第三者才能把現(xiàn)象歸攝在范疇之下,而這同時(shí)也就是把直觀歸攝在概念之下。在康德看來(lái),這個(gè)第三者就是先驗(yàn)圖型(das transzendentale Schema)。
康德還把這個(gè)先驗(yàn)圖型界定為先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定,這其實(shí)是對(duì)先驗(yàn)圖型的本質(zhì)的揭示。他說(shuō):“一種先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定就它是普遍的并建立在某種先天規(guī)則之上而言,是與范疇(它構(gòu)成了這個(gè)先驗(yàn)時(shí)間規(guī)定的統(tǒng)一性)同質(zhì)的。但另一方面,就一切經(jīng)驗(yàn)性的雜多表象中都包含有時(shí)間而言,先驗(yàn)時(shí)間規(guī)定又是與現(xiàn)象同質(zhì)的。”[1]106-107由此可見(jiàn),康德非常明顯地突出了先驗(yàn)圖型的時(shí)間規(guī)定的特征,只有具備這一特征,它才能把現(xiàn)象與范疇,即把直觀與概念(范疇作為純粹知性概念)聯(lián)結(jié)起來(lái)。這進(jìn)一步表明,先驗(yàn)圖型(作為先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定)充當(dāng)了聯(lián)結(jié)先天綜合判斷的主詞(直觀或現(xiàn)象)和謂詞(純粹知性概念或范疇)的第三者,它就是理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者。
另外,康德針對(duì)“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個(gè)理論哲學(xué)中的先天綜合判斷,明確指出:“我必須環(huán)視一個(gè)第三者,即在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)中的時(shí)間規(guī)定的條件,而不可能直截了當(dāng)?shù)貑螐母拍钪芯驼J(rèn)識(shí)到這樣一條原理?!盵1]431-432這是說(shuō),我們必須通過(guò)“一個(gè)經(jīng)驗(yàn)中的時(shí)間規(guī)定”這個(gè)第三者,才能形成“一切發(fā)生的事情都有其原因”這個(gè)先天綜合判斷(康德在此也將其稱(chēng)為“綜合原理”)。這里的所謂“經(jīng)驗(yàn)中的時(shí)間規(guī)定”(der Zeitbestimmung in einer Erfahrung)其實(shí)就是指先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定,而不是經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定,因?yàn)楹笳卟豢赡艹洚?dāng)聯(lián)結(jié)“一切發(fā)生的事情”(主詞)和“原因”(謂詞)的第三者。
康德的另一個(gè)說(shuō)法更能證明先驗(yàn)圖型就是第三者。他說(shuō):“借助于原因概念,我現(xiàn)實(shí)地超出了關(guān)于一個(gè)事件(其中有某物發(fā)生)的經(jīng)驗(yàn)性概念,但并沒(méi)有達(dá)到具體表現(xiàn)原因概念的那種直觀,而是達(dá)到了在經(jīng)驗(yàn)中有可能按照原因概念而被找到的一般時(shí)間條件?!盵1]426在此,“原因”概念作為謂詞現(xiàn)實(shí)地超出了“一件事情(即發(fā)生的事情)”這個(gè)主詞概念。根據(jù)康德的論述,作為主詞概念的“一個(gè)事情”是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性概念,而謂詞概念“原因”是純粹知性概念(即范疇),后者現(xiàn)實(shí)地超出前者是憑借“一般的時(shí)間條件”(Zeitbedingungen überhaupt)。毫無(wú)疑問(wèn),這個(gè)“一般的時(shí)間條件”就是先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定,而不可能是指其他的東西。
總之,康德的上述提示和說(shuō)明都指向先驗(yàn)圖型這個(gè)第三者,即它就是聯(lián)結(jié)理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主謂詞的第三者,這是康德對(duì)理論哲學(xué)中先天綜合判斷的第三者問(wèn)題的基本解答??档碌慕獯鹩腥龑右夂旱谝唬碚撜軐W(xué)中的先天綜合判斷的主詞是經(jīng)驗(yàn)性的概念,也可以叫作現(xiàn)象或直觀。也就是說(shuō),能夠充當(dāng)理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主詞只能是經(jīng)驗(yàn)性概念。第二,其謂詞是純粹知性概念或范疇,通過(guò)先驗(yàn)圖型這個(gè)第三者把范疇運(yùn)用于主詞就形成了理論哲學(xué)中的先天綜合判斷。第三,作為第三者的先驗(yàn)圖型是先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定,它是一個(gè)集感性和知性、直觀和概念、現(xiàn)象與范疇于一體的混合體,正是因?yàn)榫哂羞@樣的特征,所以它才適合充當(dāng)?shù)谌撷摺?/p>
康德提出理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題可謂承前啟后。就其哲學(xué)史淵源而言,它起源于古希臘哲學(xué)中早已出現(xiàn)的“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”,該問(wèn)題也被稱(chēng)為“系詞問(wèn)題”(Ontologie⑧)。其實(shí)質(zhì)就是“如何用謂詞去界定主詞的問(wèn)題”,因此也可以稱(chēng)為“主詞界定問(wèn)題”[9]3。該問(wèn)題在早期希臘哲學(xué)中被表述在“世界的本原是什么”這個(gè)問(wèn)題中。追問(wèn)世界的本原,其實(shí)也就是用一定的謂詞去界定“本原”這個(gè)唯一的主詞。到了巴門(mén)尼德那里,他對(duì)“本原”做出了三個(gè)界定,即它是唯一的、永恒的和不動(dòng)的。蘇格拉底—柏拉圖則有意識(shí)地尋找一種主詞界定的方法,那就辯證法(Dialektik)。而在亞里士多德那里,“主詞界定問(wèn)題”被進(jìn)一步歸結(jié)為實(shí)體(ousia)問(wèn)題,他明確地意識(shí)到實(shí)體問(wèn)題首先是語(yǔ)法和邏輯問(wèn)題。到了近代,尤其是在洛克那里,“主詞界定問(wèn)題”變得更加突出,并被進(jìn)一步表述為實(shí)體與屬性的關(guān)系問(wèn)題。洛克通過(guò)提出第一性的質(zhì)和第二性的質(zhì)的概念來(lái)表達(dá)他對(duì)該問(wèn)題的深入思考。休謨則區(qū)分了分析判斷和綜合判斷,從而推進(jìn)了關(guān)于“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”的思考。笛卡兒把“我思”確定為哲學(xué)的第一原則,其實(shí)也就是把“自我”作為主詞來(lái)對(duì)待。斯賓諾莎提出了唯一的實(shí)體(即唯一的主詞),并對(duì)實(shí)體的屬性和樣式做了充分的說(shuō)明和論證,這其實(shí)就是用屬性和樣式這樣的謂詞來(lái)界定實(shí)體這個(gè)唯一的主詞。萊布尼茨則區(qū)分了先天真理和后天真理,進(jìn)一步表達(dá)了他對(duì)“主詞界定問(wèn)題”思考??梢?jiàn),從古希臘到近代,哲學(xué)家們提出的這些思想都不同程度地、乃至直接或間接地與“主詞界定問(wèn)題”相關(guān)。總之,古希臘早期哲學(xué)中產(chǎn)生的“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”是康德提出理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題的哲學(xué)思想史背景,而近代唯理論和經(jīng)驗(yàn)論在主詞問(wèn)題上的爭(zhēng)論則為康德提出該問(wèn)題提供了直接而豐富的思想資源[10]92。
在西方形而上學(xué)發(fā)展史上,康德提出理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題不僅意義重大,而且一直啟發(fā)和影響著后來(lái)的哲學(xué)家探討形而上學(xué)問(wèn)題的廣度和深度。這種啟發(fā)和影響尤其典型地體現(xiàn)在德國(guó)古典哲學(xué)的集大成者黑格爾身上。黑格爾非常明顯地回到了“主詞界定問(wèn)題”上來(lái)了。雖然他沒(méi)有像康德那樣使用第三者概念,也沒(méi)有像康德那樣明確提出理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題,但是人們只要愿意承認(rèn)康德提出的“先天綜合判斷是如何可能的”問(wèn)題是成立的,不無(wú)視其重要的哲學(xué)史影響和意義,那么自然也就不能否認(rèn)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題其實(shí)就是對(duì)“主詞界定問(wèn)題”的一種獨(dú)特表達(dá)。特別是在黑格爾那里,絕對(duì)精神(絕對(duì)觀念)作為唯一的主詞,它通過(guò)自我否定、自我運(yùn)動(dòng)、自我發(fā)展來(lái)展示自身,或者說(shuō)以概念的邏輯演進(jìn)來(lái)表現(xiàn)真理,這不就是“主詞界定問(wèn)題”嗎?另外,他提出的“實(shí)體即主體”的原則同樣是對(duì)“主詞界定問(wèn)題”的一種深刻表達(dá)。
雖然沒(méi)有文本顯示黑格爾對(duì)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題(黑格爾很少使用第三者這個(gè)概念)進(jìn)行了直接的批判,但是他在“主詞界定問(wèn)題”的框架下,以“思想的客觀性”為焦點(diǎn)對(duì)康德的批判哲學(xué)所做的批判完全可以看成他對(duì)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題的批判,而且這種批判是非常尖銳而有啟發(fā)意義的。毫無(wú)疑問(wèn),黑格爾是站在西方形而上學(xué)發(fā)展史的立場(chǎng)上對(duì)康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題做出批判的,他的批判主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。
其一,主詞方面。有學(xué)者指出:“拿什么詞充當(dāng)主詞,就意味著把什么東西當(dāng)成基體、實(shí)體乃至主體,這在哲學(xué)上事關(guān)重大?!盵11]22事實(shí)的確如此。如前所述,在康德理論哲學(xué)的先天綜合判斷中,能充當(dāng)主詞的是直觀、現(xiàn)象或經(jīng)驗(yàn)性概念,這一點(diǎn)還可以通過(guò)康德的主張得到進(jìn)一步驗(yàn)證,即他認(rèn)為“我們的一切知識(shí)都從經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始,這是沒(méi)有任何懷疑的”[1]1。從經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始,也就意味著我們的一切知識(shí)首先要確立自己的對(duì)象,從“主詞界定問(wèn)題”的角度來(lái)看其實(shí)就是把經(jīng)驗(yàn)確立為理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主詞。
康德的這一主張意味著那些超經(jīng)驗(yàn)的概念是不能作為理論哲學(xué)中先天綜合判斷的主詞的,這是康德對(duì)他之前的傳統(tǒng)形而上學(xué)的一個(gè)重要批評(píng),也構(gòu)成了他與傳統(tǒng)形而上學(xué)家們(笛卡兒、萊布尼茨、沃爾夫等)在主詞問(wèn)題上的一個(gè)重要甚至根本的分歧。在他看來(lái),傳統(tǒng)形而上學(xué)是一種“完全孤立的、思辨的理性知識(shí),是根本凌駕于經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)之上的,亦即是憑借單純的概念的,……而最糟糕的是僅僅在概念之間來(lái)回摸索”[1]11。也就是說(shuō),傳統(tǒng)形而上學(xué)作為思辨的理性知識(shí)完全撇開(kāi)經(jīng)驗(yàn)的教導(dǎo),總是在概念之間來(lái)回摸索,這其實(shí)表明了在傳統(tǒng)形而上學(xué)那里,其判斷的主謂詞都是超經(jīng)驗(yàn)的單純概念,二者具有同質(zhì)性,因而根本就不存在需要一個(gè)第三者將判斷的主謂詞聯(lián)結(jié)起來(lái)的問(wèn)題。傳統(tǒng)形而上學(xué)所倡導(dǎo)的“靈魂不朽”“意志自由”和“上帝存在”等命題都是思辨的理性知識(shí),其主謂詞都是超經(jīng)驗(yàn)的。與此不同,康德認(rèn)為,在理論哲學(xué)中,充當(dāng)主詞的只能是經(jīng)驗(yàn)性概念,而不能是任何超驗(yàn)的概念。
在“什么可以充當(dāng)主詞”這個(gè)問(wèn)題上,黑格爾的主張似乎與傳統(tǒng)形而上學(xué)更接近,而不是與康德更近,因?yàn)樗鞔_反對(duì)康德把經(jīng)驗(yàn)性概念作為哲學(xué)判斷的主詞,并主張只有“絕對(duì)”(das Absolute)這個(gè)超經(jīng)驗(yàn)的理念(理性的對(duì)象)才是哲學(xué)判斷的主詞,而且是唯一的主詞,所以他才說(shuō):“康德以前的形而上學(xué)……其立腳點(diǎn)好像比稍后的批判哲學(xué)還更深一些?!盵12]95傳統(tǒng)形而上學(xué)的“立腳點(diǎn)”當(dāng)然就是其研究對(duì)象,即靈魂、世界、上帝,這些都是理性的對(duì)象,也就是哲學(xué)判斷的主詞。在這點(diǎn)上,黑格爾主張作為哲學(xué)判斷的主詞只能是理性的對(duì)象,而不是康德所認(rèn)為的經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)性概念,所以他自然不同意康德的主張。
從數(shù)學(xué)表達(dá)式上看,珠子總數(shù)和珠墊面積之間的關(guān)系似乎很復(fù)雜,但是從繪制的函數(shù)圖像(見(jiàn)圖9)中可以看出,函數(shù)關(guān)系近似表現(xiàn)為簡(jiǎn)單的線(xiàn)性關(guān)系,隨著珠墊面積的增加,珠子總數(shù)量是呈直線(xiàn)增長(zhǎng)的.
其二,界定主詞的方式方面。黑格爾不同意傳統(tǒng)形而上學(xué)以抽象理智的觀點(diǎn)去把握理性的對(duì)象即主詞,所以他批評(píng)傳統(tǒng)形而上學(xué)自認(rèn)為“只須用一些名詞概念[謂詞],便可得到關(guān)于絕對(duì)的知識(shí),它既沒(méi)有考察知性概念的真正內(nèi)容和價(jià)值,也沒(méi)有考察純用名言[謂詞],去說(shuō)明絕對(duì)的形式是否妥當(dāng)”[12]96。他還批判傳統(tǒng)形而上學(xué)“只知直接采用一些抽象的思維規(guī)定,以為只消運(yùn)用這些抽象規(guī)定,便可有效地作為表達(dá)真理的謂詞”[12]96。在他看來(lái),這種抽象理智的方式并不足以表達(dá)真理,因?yàn)橐赃@種抽象理智的方式根本就無(wú)法正確地界定哲學(xué)判斷的主詞(絕對(duì))。
他也不同意以康德的方式來(lái)界定主詞。在他看來(lái),盡管康德對(duì)純粹知性概念即范疇的價(jià)值做出了批判的考察,但是“這種批判工作并未進(jìn)入這些思想范疇的·內(nèi)容·和彼此相互間的關(guān)系,而只是按照主觀性與客觀性一般的對(duì)立的關(guān)系去考察它們。這種對(duì)立,就這里所了解的,涉及上節(jié)所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)的兩種成分的區(qū)別”[12]117-118。這是說(shuō),在康德的批判哲學(xué)中,主觀性與客觀性的對(duì)立其實(shí)就是主詞與謂詞的對(duì)立,因?yàn)樽鳛橹髟~的經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)性概念是主觀的,而作為謂詞的范疇則是客觀的。在黑格爾看來(lái),這種主觀性與客觀性對(duì)立的實(shí)質(zhì)不過(guò)是經(jīng)驗(yàn)內(nèi)的兩種成分的對(duì)立而已,因而仍然還只是停留在主觀性的范圍內(nèi),并沒(méi)有達(dá)到黑格爾所說(shuō)的客觀性。
關(guān)于這一點(diǎn),黑格爾有明確的說(shuō)明,他說(shuō):“這里所謂的客觀性是指那有普遍性和必然性的成分,亦即指思想范疇的本身或所謂先天的[成分]。但批判哲學(xué)把主觀的對(duì)立擴(kuò)大了,它所謂主觀性包括經(jīng)驗(yàn)的總體,換言之,把經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)成分都包括在內(nèi),除了物自體以外,更沒(méi)有別的與主觀性相對(duì)立的客觀性了。”[12]118正是因?yàn)榭档聦?duì)范疇的理解還是主觀的,所以黑格爾稱(chēng)康德的哲學(xué)其實(shí)“就是主觀唯心論”[12]124。
與此不同,黑格爾的主張是“僅僅由體系的陳述本身來(lái)予以證明”[13]10。所謂“由體系的陳述來(lái)證明”也就是以唯一的主詞(絕對(duì))的自我否定、自我演進(jìn)、自我發(fā)展來(lái)把握真理。在黑格爾這里,真理是大全,是絕對(duì)自我否定、自我演進(jìn)和自我發(fā)展的過(guò)程及其實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為,要以這樣的方式來(lái)把握真理、陳述“絕對(duì)”就需要“不僅把真實(shí)的東西統(tǒng)握和表述為實(shí)體(Substanz),而且同樣統(tǒng)握和表述為主體(Subjekt⑨)”[13]10。黑格爾還認(rèn)為,“絕對(duì)”這個(gè)唯一的主詞作為“有生命的實(shí)體,只有當(dāng)它是自我建立的運(yùn)動(dòng)時(shí),或者說(shuō),只有當(dāng)它是自我形成與自己本身之間的中介時(shí),它才是那個(gè)在真理中作為主體的存在,或者換一種說(shuō)法,它才是真理中現(xiàn)實(shí)的存在”[13]11。
不難看出,以上論述凸顯了黑格爾與康德在解決“主詞界定問(wèn)題”時(shí)的一個(gè)重要差別:康德認(rèn)為能作為主詞的是經(jīng)驗(yàn)性概念而不是超驗(yàn)的理性概念,知性需要憑借范疇這個(gè)謂詞對(duì)主詞進(jìn)行規(guī)定,這就需要一個(gè)能將范疇運(yùn)用于現(xiàn)象上或能夠?qū)⑴袛嗟闹髦^詞聯(lián)結(jié)起來(lái)的第三者,因此康德極為看重范疇的先驗(yàn)演繹,并認(rèn)為范疇只能做經(jīng)驗(yàn)性運(yùn)用,而不能做超驗(yàn)運(yùn)用。不過(guò),在黑格爾看來(lái),康德的這種處理方式只是“把內(nèi)容局限于謂詞之上,始終還是把謂詞作為一種屬性或偶性來(lái)解釋和說(shuō)明主詞,因而康德的先驗(yàn)邏輯并沒(méi)有完全擺脫形式邏輯的傳統(tǒng)”[14]17。與康德不同,黑格爾認(rèn)為能充當(dāng)主詞的是“絕對(duì)”,它通過(guò)自否定而自我運(yùn)動(dòng)、自我演進(jìn)、自我發(fā)展,它自身就是中介,因此黑格爾哲學(xué)的整個(gè)體系即是概念(絕對(duì))的自我發(fā)展和演進(jìn)的過(guò)程。由此可見(jiàn),黑格爾是以體系演進(jìn)的方式來(lái)解答“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”的。因此,黑格爾通過(guò)“改變傳統(tǒng)邏輯對(duì)主謂關(guān)系的理解,打破主詞和謂詞(謂詞的德語(yǔ)為Pradikat,又被譯為賓詞、賓語(yǔ)、賓辭或謂項(xiàng))之間的僵硬對(duì)立,通過(guò)概念思維使得主詞和謂詞能夠相互轉(zhuǎn)化,實(shí)現(xiàn)實(shí)體和主體的差異同一,才能最終實(shí)現(xiàn)自由”[15]17。
應(yīng)該說(shuō),康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題具有重要的哲學(xué)和思想史意義。該問(wèn)題為我們提供了一條探討康德哲學(xué)的重要的線(xiàn)索或路徑,這不僅有利于我們理解康德先驗(yàn)哲學(xué)(批判哲學(xué))的總問(wèn)題,而且有利于從整體上把握康德復(fù)雜而深邃的哲學(xué)體系。我國(guó)已故著名的德國(guó)古典哲學(xué)研究大家楊祖陶先生在其著名的《康德黑格爾哲學(xué)研究》中曾系統(tǒng)而深入地探討了康德哲學(xué)的體系問(wèn)題,他從不同視角把康德哲學(xué)體系歸結(jié)為三種:科學(xué)的“自然—道德形而上學(xué)體系”、“人類(lèi)學(xué)”體系和批判哲學(xué)體系[16]139-175??梢哉f(shuō),如果從理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題切入考察康德的哲學(xué)體系,也是一個(gè)極有意義的視角,它無(wú)疑同樣有利于深化我們對(duì)康德哲學(xué)體系的認(rèn)識(shí)。
從德國(guó)古典哲學(xué)整體的發(fā)展歷程來(lái)看,“康德的后繼者們繼續(xù)把他開(kāi)創(chuàng)的哲學(xué)革命向前推進(jìn),其總的方向就是從各自確定的出發(fā)點(diǎn)出發(fā),去論證事物自身為什么可知和怎樣被知的,從而建立起了一個(gè)個(gè)后來(lái)者推翻先行者的、自以為是經(jīng)過(guò)論證的真知識(shí)的思辨哲學(xué)體系”[16]6-7。從“主詞界定問(wèn)題”的視角看,確定各自的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)就是首先確定各自的主詞,然后通過(guò)一定的謂詞來(lái)論證所把握到的事物自身這個(gè)真正的主詞。在此意義上,我們完全可以把康德的后繼者們(包括費(fèi)希特、謝林、黑格爾甚至費(fèi)爾巴哈)納入到“主詞界定問(wèn)題”的框架中來(lái)討論。另外,對(duì)黑格爾關(guān)于康德理論哲學(xué)的第三者問(wèn)題所做的批判進(jìn)行考察,不僅有助于我們把握康德與黑格爾之間深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián),而且為我們理清和把握德國(guó)古典哲學(xué)的根本問(wèn)題和整體的發(fā)展脈絡(luò)提供了新的、可資借鑒的視角,從某種意義上還有助于我們從整體上把握西方形而上學(xué)從古至今的歷史流變。
注 釋?zhuān)?/p>
①康德的純粹自然科學(xué)其實(shí)就是他的純粹哲學(xué),而不是經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)。關(guān)于這一點(diǎn),可以參見(jiàn)羅中樞著《論康德的“純粹自然科學(xué)”及其可能性》,載《天津社會(huì)科學(xué)》2005年第5期;彭志君、舒遠(yuǎn)招著《也論康德的“純粹自然科學(xué)”之為“純粹哲學(xué)”——對(duì)羅中樞教授觀點(diǎn)的補(bǔ)釋》,載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第6期。
②持類(lèi)似觀點(diǎn)的還包括Eric Watkins,不過(guò)他把“經(jīng)驗(yàn)的可能性”解讀為由內(nèi)感官、想象力和統(tǒng)覺(jué)這三項(xiàng)構(gòu)成的一個(gè)總括(Inbegriff)。就此而言,他的觀點(diǎn)與 Hermann Cohen、Paul Natterer等學(xué)者的觀點(diǎn)是一致的。
③支持這種觀點(diǎn)的著名學(xué)者主要是Henry E.Allison,國(guó)內(nèi)學(xué)者楊云飛、劉鳳娟也持這種觀點(diǎn)。
④支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有舒遠(yuǎn)招教授和筆者,對(duì)此可以參見(jiàn)舒遠(yuǎn)招著《完美神圣的理性存在者的意志:定言命令之第三者——〈道德形而上學(xué)奠基〉中一個(gè)重要問(wèn)題的解答》,載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期;彭志君著《先天綜合判斷的第三者問(wèn)題研究——以〈純粹理性批判〉為中心》,載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第5期。這里需要申明的是,筆者之前傾向于認(rèn)為范疇就是純粹自然科學(xué)判斷的第三者。隨著研究的深入,筆者關(guān)于第三者問(wèn)題的觀點(diǎn)有所變化,現(xiàn)在傾向于認(rèn)為先驗(yàn)圖型,即先驗(yàn)的時(shí)間規(guī)定才是純粹自然科學(xué)判斷的第三者。接下來(lái),筆者將通過(guò)引證和分析康德的相關(guān)文本進(jìn)一步說(shuō)明以支持先驗(yàn)圖型作為第三者的觀點(diǎn)。
⑤Hermann Cohen、Paul Natterer等也持類(lèi)似的觀點(diǎn)。
⑥關(guān)于國(guó)外學(xué)術(shù)界在該問(wèn)題上的具體爭(zhēng)論的情況,可以參見(jiàn)彭志君、水麗蓉著《國(guó)外康德先天綜合判斷的第三者問(wèn)題研究述評(píng)》,載《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。
⑦關(guān)于這一觀點(diǎn)更具體、更詳細(xì)的論證可以參見(jiàn)胡好著《康德自然科學(xué)命題的第三者是什么?》,載《哲學(xué)研究》2019年第7期;也可以參見(jiàn)彭志君著《先驗(yàn)圖型何以是‘純粹自然科學(xué)判斷’的第三者?——對(duì)胡好基本觀點(diǎn)的進(jìn)一步澄清與補(bǔ)釋》,載《外國(guó)哲學(xué)》2020年第40輯。
⑧按照國(guó)內(nèi)學(xué)者謝文郁的說(shuō)法,Ontologie(通常翻譯為成“本體論”或“存在論”)可以翻譯成“系詞論”,而 Dialektik(辯證法)和Metaphysik(形而上學(xué))是兩種關(guān)于系詞的研究。
⑨筆者以為,這里的Subjekt也可以翻譯為“主詞”,這句話(huà)可以翻譯成“實(shí)體即主詞”,因?yàn)榉g成“主詞”在某種意義上更能體現(xiàn)黑格爾的這一思想與“主謂詞關(guān)系問(wèn)題”的思想史關(guān)聯(lián)。