李建華　屈煜

摘 要：訴權(quán)作為內(nèi)核要義使得檢察權(quán)的指涉具有了實(shí)質(zhì)內(nèi)容和較為清晰的語(yǔ)義概念。檢察權(quán)是公權(quán)力在法律實(shí)踐中的根本體現(xiàn)，在訴訟申請(qǐng)的過(guò)程中形成了以審判權(quán)為中心、與被告訴權(quán)相對(duì)立、以偵查權(quán)為輔助的主體間關(guān)系結(jié)構(gòu)，這是檢察權(quán)最基本的倫理結(jié)構(gòu)樣式。強(qiáng)調(diào)對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行倫理審視，有益于正確行使檢察權(quán)，因?yàn)橹黧w平等是檢察權(quán)的倫理基點(diǎn)，救濟(jì)失衡是檢察權(quán)的倫理價(jià)值，理性妥協(xié)是檢察權(quán)的倫理邏輯。檢察權(quán)的具象呈現(xiàn)出無(wú)司法不檢察、無(wú)立場(chǎng)不檢察的職能之合，更因司法優(yōu)位、三權(quán)分立和聯(lián)邦主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式不同反映出模式之異及與之相應(yīng)的不同倫理特征，檢察權(quán)的這種耦合與差異本身就是其內(nèi)存運(yùn)行的倫理理式。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán);審判權(quán);法律救濟(jì);倫理透視;倫理理式

中圖分類號(hào)：B82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2021）01-0097-10

檢察權(quán)源于法治，法治為其泵送生生不息的澎湃動(dòng)力;檢察權(quán)依于法制，法制為其培實(shí)完整充沛的鮮活肌體;檢察權(quán)卓立于司法實(shí)踐，司法實(shí)踐為其提供大顯身手的寬廣舞臺(tái)。因此，檢察權(quán)與法律密不可分，根植和系屬法學(xué)領(lǐng)域。但是，檢察權(quán)的意義是否僅此為限，檢察權(quán)的研究是否只能止步于法學(xué)域？倘若檢察權(quán)本身的倫理性質(zhì)不能得到有效論證，那么檢察權(quán)的倫理視角就流于外在而變得虛無(wú)，檢察權(quán)倫理研究也就喪失了其立論基礎(chǔ)從而缺乏可行性。把握檢察權(quán)的倫理性質(zhì)，必須從檢察權(quán)的概念外觀入手，立足于倫理的人際關(guān)系實(shí)質(zhì)，分析檢察權(quán)是否涉及人際關(guān)系，探討和規(guī)范“人際行為事實(shí)如何的規(guī)律及其應(yīng)該如何”①，并在此基礎(chǔ)上探尋檢察權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在倫理理式，具有十分重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、檢察權(quán)的倫理結(jié)構(gòu)

檢察是個(gè)法律用語(yǔ)，考察檢察權(quán)自應(yīng)回溯法律的源頭，在法規(guī)范的文本中找尋其身影。而在法律體系中，憲法又具有最高的效力等級(jí)。溯源究本，憲法不失要中之要。然而，縱觀世界上典型代表性的憲法文本，其中提及檢察這一概念的并不多見(jiàn)。《中華人民共和國(guó)憲法》以其涉及“檢察”的十八處條文堪為范例。在這十八處條文中，明宗要義的款文包括第一百三十四條“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，第一百三十六條“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，第一百四十條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，但顯然均未明確檢察權(quán)的含義。至于《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》等其他下位的法律法規(guī)，更加欠缺定義檢察權(quán)的權(quán)威正當(dāng)。

照理說(shuō)，法文本的失語(yǔ)應(yīng)該為法學(xué)理論界定義檢察權(quán)留出了寬泛空間，從而適合于19世紀(jì)以來(lái)法學(xué)研究方法論的風(fēng)潮——畢竟倡導(dǎo)“明確與簡(jiǎn)潔的概念秩序”的概念法學(xué)主張通過(guò)概念的邏輯演繹使每一個(gè)法律問(wèn)題都有一個(gè)正確答案。但奇怪的是，有關(guān)檢察權(quán)的定義似乎缺乏應(yīng)有的研究熱度，國(guó)外的學(xué)者鮮有發(fā)聲，國(guó)內(nèi)應(yīng)者也是寥寥。張智輝先生籠統(tǒng)地說(shuō)“所謂檢察權(quán)，就是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)”②，這種同語(yǔ)反復(fù)的循環(huán)定義在將不同國(guó)情下檢察權(quán)形態(tài)囊括其中的同時(shí)，缺乏理論界定應(yīng)有的深度和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)朱孝清指出，“檢察”的英文源詞是“public prosecution”，意即告發(fā)、檢舉、指控、公共起訴，但清末修律大臣沈家本等人在制度引入時(shí)沒(méi)有拘束于英文詞義，而是以有檢視察驗(yàn)、檢舉制止之意的“檢察”一詞進(jìn)行了引申式的漢譯，既揭示出西方檢察制度所蘊(yùn)含的“監(jiān)督”之內(nèi)涵，又創(chuàng)造性地使之與我國(guó)封建社會(huì)御史制度“糾察百官、監(jiān)督獄訟”傳承相合，賦予檢察以“代表國(guó)家與社會(huì)公益所進(jìn)行的一種以公訴為主要職能、以監(jiān)督為屬性、以維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一為目的的國(guó)家活動(dòng)”的真義。③這是通過(guò)描點(diǎn)“檢察”之睛畫(huà)繪“檢察權(quán)”之龍精虎韻。武漢大學(xué)法學(xué)院周葉中教授等人則給檢察權(quán)下了一個(gè)明確的定義，他認(rèn)為“現(xiàn)代國(guó)家檢察權(quán)是指按照憲法法律的規(guī)定，為追訴犯罪，保證國(guó)家法律正確統(tǒng)一實(shí)施，而賦予專門(mén)機(jī)關(guān)或?qū)ｉT(mén)人員的訴權(quán)及其相關(guān)的國(guó)家權(quán)力”④。在這些概念中，訴訟內(nèi)核的廣泛認(rèn)同揭顯了較為清晰的檢察權(quán)面容，而“相關(guān)”“次要”之類用語(yǔ)的語(yǔ)焉不詳則使得檢察權(quán)的外延輪廓如同霧影迷淡玄虛。

這種迷淡玄虛或許可歸咎為純粹概念法學(xué)窠臼的牽累，也正因此，以更切合實(shí)踐的功能主義解釋來(lái)重述檢察權(quán)方值得期待，這實(shí)際上是引入了檢察權(quán)界定的權(quán)能結(jié)構(gòu)這一角度。國(guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)郝銀鐘是較早對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行研究的學(xué)者，他認(rèn)為公訴是“檢察機(jī)關(guān)的基本職能和檢察官的基本職責(zé)”，其中“并不包含任何法律監(jiān)督的因素”，設(shè)立一種由檢察官主持進(jìn)行的法律監(jiān)督機(jī)制，不單會(huì)完全打破訴訟程序自身的平衡性，使權(quán)力分立制衡機(jī)制成為虛無(wú)，容易滋生司法專斷和司法腐敗，使所有的民主訴訟原則有可能完全失去本來(lái)的意義而成為一種達(dá)到某種非法目的的擺設(shè)，而且這種具有高度集中統(tǒng)一傾向的一體化權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，很容易演變成一種失去制約的專斷性權(quán)力，明顯帶有極其濃厚的人治社會(huì)的色彩，在本質(zhì)上與封建社會(huì)的諸權(quán)合一體制并沒(méi)有太大的區(qū)別;郝博士主張要正視法律監(jiān)督具有的單向性、絕對(duì)性的特征，不能將之與訴訟行為相混淆，更不能聽(tīng)任檢察控訴借由法律監(jiān)督居于審判方的上位扭曲訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)有的程序公正，檢察權(quán)只有控訴權(quán)能而無(wú)法律監(jiān)督之義。⑤鞏寒冰博士則從“檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置，天然的就不是為追訴犯罪的效率考慮的”，而是“為促使案件從偵查機(jī)關(guān)的追訴向?qū)徟袡C(jī)關(guān)的裁判過(guò)渡中，濾去國(guó)家暴力機(jī)器的實(shí)質(zhì)的以及潛在的威脅”這一認(rèn)知出發(fā)，主張檢察權(quán)具備法律監(jiān)督和訴訟的雙層權(quán)能結(jié)構(gòu)，但是“‘監(jiān)督是一種綜合性的寬泛性的政治定位，‘監(jiān)督以及‘監(jiān)督機(jī)關(guān)更類似于一種職能和地位上的憲法確認(rèn)，而非具體權(quán)力的賦予”，檢察也“并不具有服務(wù)于‘監(jiān)督的特別權(quán)力形式”，“訴訟權(quán)能是檢察權(quán)的基石性權(quán)能”，“監(jiān)督權(quán)能則需以訴權(quán)為載體”。⑥重慶市人民檢察院檢察長(zhǎng)賀恒揚(yáng)也主張檢察權(quán)應(yīng)分為訴訟權(quán)能和訴訟監(jiān)督權(quán)能兩大類，強(qiáng)調(diào)訴權(quán)權(quán)能是核心，“其他所有的權(quán)能都圍繞這一核心權(quán)能展開(kāi)，要么服務(wù)于訴權(quán)，要么作為訴權(quán)的輔助”。雖然他秉承“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展新理念，將訴訟監(jiān)督進(jìn)一步具化為刑事訴訟監(jiān)督、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督、公益保護(hù)監(jiān)督和司法運(yùn)行監(jiān)督五項(xiàng)權(quán)能，由此形成“1+5”的權(quán)能結(jié)構(gòu)模型，但訴權(quán)起到的是“統(tǒng)領(lǐng)性”的作用，五大監(jiān)督不能脫離起訴、上訴、抗訴這些具體司法辦案活動(dòng)搞監(jiān)督，諸如“提出糾正意見(jiàn)、檢察建議等監(jiān)督方式”的作用也不過(guò)是對(duì)訴權(quán)行使的“保障和補(bǔ)充”。⑦盡管有關(guān)檢察權(quán)的權(quán)能分析存在涵蓋范圍的寬窄之爭(zhēng)，但論者對(duì)于訴權(quán)在檢察權(quán)權(quán)能構(gòu)成中的存在均不持異議，甚至于其核心地位能夠達(dá)成共識(shí)。因此，可以說(shuō)訴權(quán)是檢察權(quán)的主要權(quán)能內(nèi)容。

檢察權(quán)盡管存在存廢之爭(zhēng)、性質(zhì)之辯，甚至在外延涵蓋上的分歧也難以彌合，但訴權(quán)作為其內(nèi)核要義還是得以明確了，檢察權(quán)的指涉以此具有了實(shí)質(zhì)內(nèi)容，這是檢察權(quán)形成較為清晰的語(yǔ)義概念的切實(shí)保證，從而為對(duì)檢察權(quán)展開(kāi)倫理討論提供了基本穩(wěn)定的語(yǔ)用范疇和較為扎實(shí)的邏輯基點(diǎn)。

“訴，告也”，有“斥非聲”之意。⑧它對(duì)應(yīng)于溯源古羅馬時(shí)代的“actio”一詞，體現(xiàn)出找個(gè)說(shuō)理的地方、尋求樸素的公平正義之用意，指涉有權(quán)在審判員面前追訴取得人們所應(yīng)得的東西的含義。⑨訴的出現(xiàn)，意味著人類與利益共享而鮮有爭(zhēng)執(zhí)的原始均衡及之下由自己捍衛(wèi)自己的糾紛化解模式漸行漸遠(yuǎn)，將無(wú)序的個(gè)人強(qiáng)力救濟(jì)作為普遍性社會(huì)現(xiàn)象從人類文明史中淡隱驅(qū)離，確立了國(guó)家壟斷糾紛解決權(quán)后社會(huì)沖突的有效遏止方式。訴通常依附權(quán)利而生，就是在實(shí)體法上的主觀權(quán)處于爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)時(shí)向國(guó)家主張以求啟動(dòng)法律程序、由國(guó)家強(qiáng)力和權(quán)威使之切實(shí)兌現(xiàn)的公力救濟(jì)模式，形式是“訴苦”，本質(zhì)是請(qǐng)求。請(qǐng)求賦予了“訴苦”以行為正當(dāng)性，它帶有啟動(dòng)與延續(xù)法律程序的后果，將社會(huì)權(quán)威通過(guò)理性的模式化聯(lián)系引入進(jìn)來(lái)、確立起來(lái)，為公眾裁決提供強(qiáng)制力的授權(quán)，從而保障實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，扮演著補(bǔ)救實(shí)體權(quán)利的角色。歸根結(jié)底，訴是國(guó)家基于糾紛解決權(quán)和強(qiáng)制力的壟斷，超越共同體的一元論價(jià)值體系，為理性覺(jué)醒的個(gè)體通過(guò)具有實(shí)質(zhì)性程序和實(shí)體意義的申請(qǐng)授權(quán)賦予自主評(píng)判、自由追求的權(quán)利。訴因之權(quán)利屬性成其為訴權(quán)。

檢察權(quán)的訴權(quán)權(quán)能不是一般權(quán)利意義上的，而是隨著犯罪本質(zhì)從單純對(duì)私人的侵害到同時(shí)損害私人利益與國(guó)家利益的認(rèn)知深化，對(duì)犯罪的訴權(quán)由個(gè)人向公權(quán)力轉(zhuǎn)移，逐漸嬗變?yōu)闄?quán)力，成為公權(quán)力追訴犯罪的權(quán)力，即所謂公訴權(quán)。⑩有人充分肯定“公訴權(quán)在形式上表現(xiàn)為訴權(quán)發(fā)展的高級(jí)形態(tài)”，雖則其初表現(xiàn)及主要形式為刑事公訴權(quán)，但不能饜足于此，而應(yīng)正視在民事、行政、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)根基及人類生存環(huán)境等領(lǐng)域關(guān)涉國(guó)家和社會(huì)公共利益的沖突大量出現(xiàn)，公共利益亟待公權(quán)保護(hù)的迫切現(xiàn)實(shí)需求，秉持公益原則，突破既有的刑事訴訟領(lǐng)域的禁錮，以公訴權(quán)在民事、行政領(lǐng)域的拓展實(shí)現(xiàn)其面向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，同時(shí)也指出這一完善并未改變檢察權(quán)“是請(qǐng)求法院對(duì)案件進(jìn)行審判并作出裁判的權(quán)力”之內(nèi)容實(shí)質(zhì)。B11

訴權(quán)的內(nèi)核要義為檢察權(quán)建構(gòu)了完備的人員組成結(jié)構(gòu)。在周永坤先生看來(lái)，訴權(quán)涉及訴權(quán)權(quán)利主體、訴權(quán)義務(wù)主體、訴權(quán)對(duì)象這三方面的關(guān)系，其中，訴權(quán)權(quán)利主體指的是訴權(quán)的享有者，也即有能力提出訴訟的所有社會(huì)主體;訴權(quán)義務(wù)主體指的是因訴權(quán)行使而啟動(dòng)訴訟程序、組織訴訟的人，主要是承擔(dān)裁決義務(wù)的法院;訴權(quán)對(duì)象則是訴權(quán)所指向的被動(dòng)參與訴訟的個(gè)人和法人之類的虛擬主體。B12檢察權(quán)的訴權(quán)本質(zhì)決定了它也涉及這三方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中，檢察權(quán)以之申請(qǐng)的權(quán)力內(nèi)容是訴權(quán)權(quán)利主體，擁有利益聲索的權(quán)利，亦有服從裁決的義務(wù);法院接受申請(qǐng)是訴權(quán)義務(wù)主體，其擁有的審判權(quán)以啟動(dòng)并主持訴訟程序?yàn)闄?quán)力內(nèi)容，并有保障訴訟參與方程序權(quán)利、作出裁決的職權(quán)職責(zé);被告是申請(qǐng)針對(duì)的對(duì)象，它在接受審判權(quán)指令參與訴訟、服從裁決的同時(shí)也有主張自身利益、對(duì)抗利益聲索的權(quán)利。概而言之，在行使檢察權(quán)所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中涉及的這三者都是訴訟活動(dòng)中積極能動(dòng)、權(quán)利義務(wù)配比大體平衡的主體而不是單純受宰制的客體，平等主體也即“人”際關(guān)系的成立賦予了檢察權(quán)結(jié)構(gòu)的倫理意蘊(yùn)。

李心鑒博士站在檢察權(quán)的初源出處和主要領(lǐng)域——刑事訴訟的維度觀察訴訟組成元素的搭配、排列以及各元素之間的相互關(guān)系，名之曰訴訟構(gòu)造。他認(rèn)為訴訟構(gòu)造體現(xiàn)的是“控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系”B13，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐通過(guò)偵查、起訴、審判的刑事訴訟程序劃分，將偵查人員、檢察人員、審判人員、被告人及其辯護(hù)人都階段性地納入結(jié)構(gòu)之中，實(shí)際上確立了偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)及以辯護(hù)權(quán)為主要代表的其他訴訟參與權(quán)利的主體角色。在刑事訴訟程序的這一概念中，檢察權(quán)是全程參與者并在此間前兩個(gè)程序中起到了裁判者的作用，因此整個(gè)刑事訴訟過(guò)程都是圍繞檢察權(quán)展開(kāi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，都是以檢察權(quán)為一方的主體間“人”際關(guān)系，同樣具有倫理意蘊(yùn)。

由此可見(jiàn)，檢察權(quán)以之請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)涉及檢察權(quán)力主體與多方的人際關(guān)系，檢察權(quán)具有倫理本性。分析檢察權(quán)的倫理關(guān)系，以分析關(guān)系構(gòu)成為首要任務(wù)，就是要確定倫理關(guān)系都涉及哪些主體以及各個(gè)主體在整體關(guān)系的地位作用，也就是關(guān)系整體的構(gòu)成方式，這就是結(jié)構(gòu)。在檢察權(quán)倫理關(guān)系中，部分與整體之間內(nèi)在的聯(lián)系就是檢察權(quán)的倫理結(jié)構(gòu)，它由以下各部分完整地構(gòu)成。

第一，檢察權(quán)之申請(qǐng)對(duì)向行使審判權(quán)的法院。申請(qǐng)告聞法院。法院根據(jù)申請(qǐng)啟動(dòng)訴訟程序，指揮、引導(dǎo)和調(diào)整程序雙方對(duì)材料、事實(shí)和法律問(wèn)題的調(diào)查驗(yàn)證，在兼聽(tīng)的基礎(chǔ)上對(duì)材料、事實(shí)、情節(jié)作出客觀公正的判斷認(rèn)定，最終形成具有實(shí)體內(nèi)容的評(píng)價(jià)判決。“審判程序是整個(gè)刑事訴訟的中心”B14，也可以說(shuō)是整個(gè)訴訟的中心，它解決的是實(shí)體材料的驗(yàn)證問(wèn)題和實(shí)體責(zé)任的裁決問(wèn)題，雖然驗(yàn)證需要程序各方的共同參與，裁決需要程序雙方的博弈，但作為裁判者的法院無(wú)疑負(fù)有更為主要的權(quán)責(zé)，從這個(gè)意義上來(lái)講，審判權(quán)是訴訟的中心的中心。因此，在檢察權(quán)的倫理結(jié)構(gòu)中，審判權(quán)是具有中心地位的主體。

第二，檢察權(quán)之申請(qǐng)求責(zé)被告。申請(qǐng)是針對(duì)被告的利益主張。被告因申請(qǐng)之訴與檢察權(quán)處于利益對(duì)立的地位，是申請(qǐng)之動(dòng)因、司法之所任——糾紛牽扯到的一方。糾紛的實(shí)質(zhì)是權(quán)利的對(duì)立與沖突B15，這一方面意味著被告不是受宰制的客體，而具有法律所承認(rèn)和保障的利益，另一方面也以利害損益之別在被告與作為申請(qǐng)方的檢察權(quán)之間劃設(shè)了涇渭分明的天然區(qū)界。當(dāng)然，在李心鑒博士看來(lái)，檢察權(quán)與被告的截然對(duì)立是在審判程序才有的現(xiàn)象，在刑事訴訟的偵查、起訴程序階段，檢察權(quán)并非申請(qǐng)者而是居于裁判者的地位，是超然物外的中立方。即若此說(shuō)成立，也改變不了被告在檢察權(quán)倫理結(jié)構(gòu)中對(duì)立地位的主體設(shè)定，因?yàn)榈匚坏恼J(rèn)定更適宜以中心環(huán)節(jié)和主程序而論。舍此，則考慮到檢察權(quán)與被告之間經(jīng)審判在裁決的基礎(chǔ)上恢復(fù)因沖突而造成的利益失衡，是否應(yīng)認(rèn)定兩者是利益融合一體的呢？這顯然是荒謬的。

第三，檢察權(quán)之申請(qǐng)依托偵查機(jī)關(guān)。申請(qǐng)以利益糾紛的事實(shí)為根據(jù)。查明事實(shí)和確定被告是偵查的目的，是偵查機(jī)關(guān)的使命。偵查機(jī)關(guān)擁有可資發(fā)現(xiàn)真相的強(qiáng)制性手段，它通過(guò)收集證據(jù)材料，以事實(shí)的揭露使申請(qǐng)言之成理。因此，偵查權(quán)是檢察權(quán)的協(xié)助者。偵查權(quán)協(xié)助檢察權(quán)，決定了它應(yīng)以服務(wù)于檢察權(quán)的行使為目標(biāo)，以申請(qǐng)所需為依歸，為申請(qǐng)經(jīng)受審判的檢驗(yàn)、得到裁決的認(rèn)可而充分準(zhǔn)備。作為審判的準(zhǔn)備，偵查權(quán)與檢察權(quán)共擔(dān)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，它應(yīng)以申請(qǐng)?jiān)诳剞q對(duì)抗中占理占優(yōu)為指針，做好齊備材料、查清事實(shí)這一基礎(chǔ)性工作，從而切實(shí)保障申請(qǐng)的有效性;它應(yīng)以申請(qǐng)依據(jù)的材料在控辯質(zhì)證中合法無(wú)瑕為指針，避免因偵查不當(dāng)和缺漏為被告的抗駁提供口實(shí)，造成申請(qǐng)行權(quán)的障礙和拖累。也就是說(shuō)，偵查權(quán)必須以申請(qǐng)正確并得到法院采納支持的標(biāo)準(zhǔn)自我規(guī)范，以檢察權(quán)應(yīng)對(duì)審判的需求自我約束，是遵行檢察權(quán)指令的輔從者。偵查權(quán)在檢察權(quán)倫理結(jié)構(gòu)中是居于輔助地位的主體。

總的來(lái)說(shuō)，檢察權(quán)在訴訟申請(qǐng)的過(guò)程中形成了以審判權(quán)為中心、與被告訴權(quán)相對(duì)立、以偵查權(quán)為輔助的主體間關(guān)系結(jié)構(gòu)，這是檢察權(quán)最基本的倫理結(jié)構(gòu)樣式，也是研究檢察權(quán)必不可少的倫理框架和背景。

二、檢察權(quán)的倫理意義

亞里士多德將“幸福作為最高善”，幸福是“生活得好或做得好”，“是因其自身之故而被當(dāng)作目的的”。B16幸福從何而來(lái)？它不能僅作為形而上的理念飄蕩在空中，而要依賴于人的實(shí)踐行為將藍(lán)圖化為現(xiàn)實(shí)的理想國(guó)，人類通過(guò)行為趨善避惡，不斷趨近、奮力實(shí)現(xiàn)幸福的追求。也正是對(duì)于幸福至善的價(jià)值肯定和價(jià)值欲求，使得人類的行為具有豐富的道德意義。權(quán)力的行使是非常重要的人類行為之一，是以制度方式組織定型的人類行為。權(quán)力是有指向的，具有利害己他的效用，體現(xiàn)為“影響其他行為者或機(jī)構(gòu)的態(tài)度和行為的能力”B17;權(quán)力是有目的的，是“受意識(shí)支配的實(shí)際反應(yīng)活動(dòng)”B18，是“有意努力的產(chǎn)物”B19;權(quán)力是有力量的，對(duì)于趨向或離去的目標(biāo)有打交道的特定方式，手段方式也會(huì)給他方帶來(lái)增損利害的現(xiàn)實(shí)效果。因此，權(quán)力本身及其行使符合倫理行為的定義，是一種客觀實(shí)在的價(jià)值存有、道德現(xiàn)象。

檢察權(quán)是權(quán)力的具體類型之一，當(dāng)然也是可以進(jìn)行倫理審視的價(jià)值實(shí)存、道德現(xiàn)象。對(duì)檢察權(quán)的倫理檢視，應(yīng)當(dāng)以人的主體需要作為價(jià)值判斷的依歸，根據(jù)趨善避惡的價(jià)值取舍原則，從倫理行為的指向、目標(biāo)和手段這一基本結(jié)構(gòu)出發(fā)，形成有關(guān)于此的認(rèn)識(shí)、知覺(jué)、體會(huì)、理解、把握，從而發(fā)掘檢察權(quán)既有的倫理意義。需要指出的是，這一檢視和發(fā)掘不能脫離檢察權(quán)的訴權(quán)本質(zhì)。

1.主體平等是檢察權(quán)的倫理基點(diǎn)

對(duì)于訴的理解紛繁眾多，但除了將訴等同于實(shí)體之債的私法訴權(quán)說(shuō)、強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)組織化背景下統(tǒng)治者社會(huì)職能的訴權(quán)否定說(shuō)外，無(wú)論是與實(shí)體權(quán)利無(wú)關(guān)的單純請(qǐng)求司法保護(hù)的抽象權(quán)利，還是以實(shí)體權(quán)利相結(jié)合的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，又或者“在弄清當(dāng)事人主張的是非曲直的基礎(chǔ)上，要求法院解決糾紛的權(quán)利”，還有從“請(qǐng)求裁判權(quán)發(fā)動(dòng)”擴(kuò)張而來(lái)的要求司法機(jī)關(guān)“為適合于實(shí)體法和訴訟法之司法行為的權(quán)利”，大都堅(jiān)持訴是一種請(qǐng)求。B20對(duì)請(qǐng)求賦以權(quán)利，使得訴不再是抽象的可能性，但也非主張得到支持的勝訴權(quán)，而是指稱人們實(shí)現(xiàn)利益保護(hù)的方式選擇。對(duì)請(qǐng)求賦以權(quán)利，是“在國(guó)家壟斷了對(duì)所有合法強(qiáng)制力的運(yùn)用之后”，以國(guó)家司法機(jī)關(guān)承擔(dān)接受訴求和予以裁判的義務(wù)為邏輯前提，將原初的強(qiáng)制力可由“個(gè)人直接行使”的狀態(tài)過(guò)渡為“對(duì)提起訴訟的授權(quán)”B21，意味著個(gè)人由外在客觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)鉗制下的懵懂超脫出來(lái)并實(shí)現(xiàn)了理性的覺(jué)醒，深層意義在于為個(gè)人理性賦予主體性。而個(gè)人理性的普遍化，使得訴權(quán)突破了實(shí)在法的角度和程序的簡(jiǎn)略意義，“訴權(quán)是一種基本人權(quán)”B22，是“人之為人”的應(yīng)然權(quán)利，是超實(shí)體的道德權(quán)利，同時(shí)更隨著法治文明的進(jìn)一步發(fā)展被不少國(guó)家以憲法的形式確立為公民的基本權(quán)利B23，在整個(gè)權(quán)利體系中具有基礎(chǔ)性的作用，借此保障其他權(quán)利具有可預(yù)期性，即所謂“有訴才有救濟(jì)”“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。

檢察權(quán)之訴與訴權(quán)是一脈相承的。它是基于私訴權(quán)自身救濟(jì)力量之不足而得以產(chǎn)生的，是傳統(tǒng)訴權(quán)的強(qiáng)化和充實(shí)，是訴權(quán)發(fā)展的高級(jí)形態(tài)。B24盡管檢察權(quán)的行使主體由國(guó)家職權(quán)介入替代了私人，檢察權(quán)的裁量處分在統(tǒng)治秩序的目的下受到較嚴(yán)格的限制而不同于意思自治，但這些都是形式之異，國(guó)家職權(quán)的介入并未削弱請(qǐng)求面臨的攻防沖突，并未使得請(qǐng)求變異為命令，借由國(guó)家權(quán)力所行使的仍是主張救濟(jì)的權(quán)利，檢察權(quán)并未脫離訴權(quán)本質(zhì)，不過(guò)是基本權(quán)利之一，也因基本權(quán)利的普遍性與其他主體行使的訴權(quán)別無(wú)二致，更不應(yīng)有高下之分。請(qǐng)求建諸檢察權(quán)認(rèn)同其他主體資格的基礎(chǔ)上，而非將他者客體化作為宰制的對(duì)象;請(qǐng)求是檢察權(quán)對(duì)其他主體尊重的體現(xiàn)，因?yàn)樗o予了他者為利益主張進(jìn)行博弈的機(jī)會(huì)，并不是將單方的利益主張直接宣達(dá)、強(qiáng)制推行。總之，請(qǐng)求為檢察權(quán)與其他主體權(quán)利之間確立了主體平等的倫理意蘊(yùn)，主體平等則提供了檢察權(quán)得以必要的邏輯前提和制度基礎(chǔ)。

2.救濟(jì)失衡是檢察權(quán)的倫理價(jià)值

主體平等意味著每個(gè)主體都應(yīng)得到同樣的尊重，“不論是誰(shuí)在任何時(shí)候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的”B25，至于因僅僅當(dāng)作工具而犧牲掉每個(gè)主體的利益則更不應(yīng)該，這不是“給每個(gè)人以恰如其分的報(bào)答”因而破壞了“有自己的東西干自己的事情”B26的正義。也就是說(shuō)，主體平等要求“各得其所份、各失其所害”的利益均衡，保障主體最基本的自治意思內(nèi)容，為主體自治提供開(kāi)放利益的自由選項(xiàng)，從而以“個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)”推進(jìn)“個(gè)人需要的產(chǎn)生、滿足、發(fā)展”B27，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。更為重要的是，利益均衡是人的社會(huì)化的必然要求，更是維系人類社會(huì)合作的必要條件，唯此才能避免社會(huì)這個(gè)組織體“陷于各種利益沖突，導(dǎo)致協(xié)作意愿的喪失而失敗”B28。然而，社會(huì)生活遠(yuǎn)不是靜止的一潭死水，個(gè)體差異在不同環(huán)境和時(shí)運(yùn)等因素的加持下吹皺了理想國(guó)的層層漣漪，泛起了不均衡的現(xiàn)實(shí)浪濤。不均衡是社會(huì)合作之失，是主體平等之失，更是道德之惡、倫理之失，可謂之失衡。面對(duì)失衡之惡，人們?cè)?jīng)以惡制惡，滿足于“以眼還眼，以牙還牙”的血腥復(fù)仇;面對(duì)失衡之惡，文明教會(huì)人們走出復(fù)仇的零和困境，以訴的方式來(lái)找補(bǔ)所失而不是一同毀滅。訴權(quán)為人們提供了在實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)給予解決的權(quán)利，為糾紛的化解架設(shè)了程序化的機(jī)制，是救濟(jì)失衡的第二性權(quán)利。B29檢察權(quán)因訴的本質(zhì)也承擔(dān)著救濟(jì)失衡的道德使命。作為國(guó)家和社會(huì)公益的代表B30，檢察權(quán)并非客觀中立的第三方，持有利益為檢察權(quán)奠定了基本的道德立場(chǎng)。值得注意的是，有人認(rèn)為，國(guó)家是與國(guó)民相關(guān)的社會(huì)共同體，公益具有眾多國(guó)民享受的外部性，國(guó)家和社會(huì)公益“包含了公民個(gè)人利益包括被追訴人的合法利益”B31。這一認(rèn)知忽略了個(gè)體和集體的主體之別，將原子式的個(gè)人消解于“社會(huì)的自我”之中，這種奉國(guó)家為道德與善的實(shí)體的觀念，在匡正極端個(gè)人主義之失的同時(shí)，也因偏重集體性積極自由的傾向?yàn)閭€(gè)體地位的縮限、不同主體間利益的混同打開(kāi)了方便之門(mén)，是值得反思的。事實(shí)上，正是由于單個(gè)個(gè)體與集體之間利益的不可通約性，決定了國(guó)家和社會(huì)公益面臨糾紛沖突的現(xiàn)象是不可避免的，進(jìn)而為檢察權(quán)行使代表職能提供了動(dòng)因。更具體地說(shuō)，是國(guó)家和社會(huì)公益在糾紛沖突中遭到侵害、面臨危險(xiǎn)，才使得檢察權(quán)之訴具有了必要性。防止利益危險(xiǎn)、補(bǔ)救利益侵害是檢察權(quán)之訴的主張內(nèi)容，檢察權(quán)以訴的文明方式引導(dǎo)利益不均衡之爭(zhēng)獲得平衡之濟(jì)，由此實(shí)現(xiàn)了其倫理價(jià)值。

3.理性妥協(xié)是檢察權(quán)的倫理邏輯

訴是文明啟迪的產(chǎn)物，在于其以和平方式代替了暴力。和平基于對(duì)他者的尊重，是對(duì)以暴力宰制他者的道德否定，是與他者共處共存的道德堅(jiān)持。訴的和平方式并不回避與他者的糾紛矛盾，而是將他者視為可以溝通、理解、商談的對(duì)等主體。這里的溝通、理解、商談是建立在理性的基礎(chǔ)上，依靠理?yè)?jù)的充分闡述，爭(zhēng)議雙方圍繞各自主張進(jìn)行理由的相互說(shuō)服，不會(huì)固執(zhí)于單方立場(chǎng)，而是根據(jù)理由的比較衡量使得各自立場(chǎng)彼此中和融合，最終實(shí)現(xiàn)利益在主體間合情理的取舍分配。當(dāng)然，訴曾因強(qiáng)烈的個(gè)人本位局限，使得應(yīng)有的對(duì)等主體關(guān)系異化為一定程度上的單向化主客體關(guān)系，也就是說(shuō)任一方不同程度上存在著因己方利益而固執(zhí)盲目的情緒沖動(dòng)，非理性的情緒使之喪失了對(duì)他者的主體尊重和關(guān)懷，在利益沖突的蒙障下將他者排斥為非我的客體存在。隨著主體間性哲學(xué)思潮的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，整個(gè)訴的活動(dòng)體現(xiàn)出超越于抽象個(gè)人本位的主體間性，展示出強(qiáng)調(diào)通過(guò)程序化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)殊化價(jià)值加以吸納、比較、整合的交往合作精神，是交換互惠的雙贏多贏而非獨(dú)占排他的零和思維。B32換言之，訴不再單是以一己的理由知會(huì)他人，讓他人接受，教他人服從，而是彼此會(huì)從對(duì)方角度考慮問(wèn)題，相互之間進(jìn)行理由的說(shuō)服，不再拘囿“無(wú)知之幕”之下諸如絕對(duì)精神之類的抽象先驗(yàn)，而是在不脫離具體生活形式這一背景下作出更好理由基礎(chǔ)上的利益妥協(xié)。訴的邏輯越來(lái)越超越主觀化和工具化的實(shí)踐理性，是與理解有關(guān)而非與行為的目的有關(guān)，也非以行為的成功為目標(biāo)的交往理性。檢察權(quán)運(yùn)行訴的功能必然不能自外于訴權(quán)的邏輯。一般來(lái)說(shuō)，訴權(quán)的行使是無(wú)條件的，任何人都可以通過(guò)提起訴訟提出法律主張，“不要求疏明，不要求宣誓也無(wú)需擔(dān)保”，僅靠“當(dāng)事人面臨的訴訟費(fèi)用義務(wù)”來(lái)“遏制對(duì)訴的可能性的濫用”，以此使得訴權(quán)保持必要的理性而免于淪為情緒化宣泄。當(dāng)然這一限制對(duì)于檢察權(quán)而言是不成立的，所以通常限定檢察官只有在有充分懷疑的基礎(chǔ)上才能要求啟動(dòng)審判程序B33，理性為檢察權(quán)之訴設(shè)定了自制的啟動(dòng)機(jī)制。訴的目的是為了使法律主張得到認(rèn)可，是否認(rèn)可不是由力量來(lái)決定的，而是基于理?yè)?jù)作出的判斷，檢察權(quán)在訴的過(guò)程中普遍承擔(dān)著舉證責(zé)任，擺事實(shí)、講道理是檢察權(quán)的訴請(qǐng)得到支持的唯一途徑，理性為檢察權(quán)之訴提供了自證的說(shuō)服方式。訴不是單一方的獨(dú)角戲，缺乏彼此認(rèn)同無(wú)助于彌補(bǔ)分化和撕裂，而應(yīng)是多方參與的社會(huì)整合機(jī)制，通過(guò)商談以相互理解和尊重來(lái)填補(bǔ)分歧的豁口，消除沖突的爆雷。這種相互理解和尊重意味著不能完全排斥他人的利益，以他人的害損實(shí)現(xiàn)己方的利得不過(guò)是舊創(chuàng)未愈又添新傷。因此訴的結(jié)果要達(dá)成確定性，必須建立在合理關(guān)照他人利益的基礎(chǔ)上，也就是妥協(xié)。以刑事領(lǐng)域?yàn)槔?，檢察權(quán)之訴有著謙抑原則的行使要求，它被禁止單純?yōu)榱藨土P報(bào)復(fù)而苛責(zé)，“法理不外乎人情”之類的妥協(xié)精神為檢察權(quán)之訴完善了自限的執(zhí)行尺度。檢察權(quán)之訴秉持理性妥協(xié)的原則行使，使之遠(yuǎn)離利維坦似的反道德深淵，理性妥協(xié)不失為檢察權(quán)得以成為倫理實(shí)體的內(nèi)核邏輯。

三、檢察權(quán)的倫理理式

1461年約翰·赫伯特被冠以英格蘭總檢察長(zhǎng)的頭銜是檢察權(quán)誕生的標(biāo)志，此后檢察權(quán)和檢察制度經(jīng)歷了六百余年的發(fā)展演變。在人文主義的引領(lǐng)下，人類主體意識(shí)的普遍覺(jué)醒是檢察權(quán)誕生的豐厚土壤，將人客體化的道德否定決定了控審分離的基本訴訟原則以及該原則下檢察權(quán)“控”之宗旨內(nèi)涵。人的普遍主體化，意味著每個(gè)人都不能僅僅被當(dāng)作工具，絕對(duì)不能單單靠權(quán)力去壓服，而只能依靠在平等交流和理性說(shuō)服的基礎(chǔ)上構(gòu)建的司法權(quán)威來(lái)獲得認(rèn)可。當(dāng)國(guó)王、皇帝以及共和國(guó)先后選擇檢察權(quán)作為代理人時(shí)，這不但是賦予了“控”代理其利益的權(quán)責(zé)，更使得作為代理人的檢察權(quán)得以超越主觀色彩濃厚的主體性而達(dá)到更有倫理價(jià)值的主體間性，司法優(yōu)位推進(jìn)的倫理進(jìn)步為檢察權(quán)注入了實(shí)質(zhì)內(nèi)容和生命靈動(dòng)。主體間天然有著利益之別，聯(lián)邦主義尊重主體間差異及其利益之別，代理讓檢察權(quán)因無(wú)可回避的利益之選而天生具有監(jiān)督性。然而當(dāng)監(jiān)督被賦值以法制統(tǒng)一的至高價(jià)值，檢察權(quán)在護(hù)法抬升了其道德序位的同時(shí)隱含將其他主體異質(zhì)化的傾向，法律監(jiān)督以其向客體化的倫理回歸擴(kuò)張了檢察權(quán)的版圖和支配力。

當(dāng)然，這一演進(jìn)脈絡(luò)主要是對(duì)檢察權(quán)的形而上認(rèn)知。作為權(quán)力、制度和現(xiàn)實(shí)職業(yè)，對(duì)檢察權(quán)的認(rèn)知不能脫離賴以生存的國(guó)體與政體框架，其中權(quán)力結(jié)構(gòu)涉及權(quán)力基本構(gòu)件和不同的處理上下級(jí)關(guān)系的原則，對(duì)檢察權(quán)的存在地位、職能作用等有著直接的影響。權(quán)力結(jié)構(gòu)模式產(chǎn)生于各國(guó)迥然不同的革命形勢(shì)、具體國(guó)情、文化傳統(tǒng)甚至人口地理方面的差異，既體現(xiàn)了治國(guó)理政的基本精神，也是不同社會(huì)歷史條件的產(chǎn)物，是檢察權(quán)特質(zhì)的決定因素。以權(quán)力結(jié)構(gòu)模式為切口，將視角深入權(quán)力運(yùn)行與實(shí)現(xiàn)過(guò)程，是對(duì)檢察權(quán)的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。通過(guò)這種途徑，檢察權(quán)不再是史冊(cè)上的概念，而是呈現(xiàn)出鮮活可觸的具象實(shí)在。

總的來(lái)看，權(quán)力結(jié)構(gòu)模式大致可分成平面化和層級(jí)化兩種類型。所謂平面化源起于氏族部落分權(quán)的制度傳統(tǒng)，近代以來(lái)洛克、孟德斯鳩的權(quán)力制約學(xué)說(shuō)為其提供了深厚的理論積淀。它將國(guó)家權(quán)力劃分為立法、行政、司法三種，并交由不同的人或不同的機(jī)關(guān)掌握，各權(quán)力都有其他權(quán)力的適當(dāng)介入且彼此之間無(wú)高下主從之分，在各自領(lǐng)域內(nèi)具有最終的權(quán)威，處于同一個(gè)權(quán)力平臺(tái)上，又或者某一權(quán)力在形式上高于其他權(quán)力，但在具體權(quán)力運(yùn)作中彼此之間還是處于相互制約的同一平面。層級(jí)化則可用酋邦制度進(jìn)行溯源闡釋，那是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力強(qiáng)化出來(lái)的最高權(quán)力者，并由血緣親族層序轉(zhuǎn)化為政治分層。在這種模式下，國(guó)家權(quán)力有著從最高權(quán)威到下級(jí)權(quán)力的多個(gè)分層級(jí)平臺(tái)，最高權(quán)力包含了整個(gè)政體權(quán)力的全部信息，是不可分的，在此之下設(shè)置權(quán)能分立，最高權(quán)力不參與第二層級(jí)的權(quán)力制約，上級(jí)權(quán)力對(duì)下級(jí)權(quán)力的制約是單向性和絕對(duì)性的。以權(quán)力哲理而言，這兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)類型亦可稱之三權(quán)分立和一元分立。B34在不同權(quán)力結(jié)構(gòu)模式中，檢察權(quán)具有不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)位置，發(fā)揮不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)功能，這使得檢察權(quán)表現(xiàn)出各具特色的差異性，成為各不相同的異在分有，然而異在分有之間又彼此相通，不乏整體性，是一個(gè)真正的存在，是理念的可見(jiàn)樣式，按照柏拉圖的話來(lái)說(shuō)可稱為理式，即是不同于但又含納了具體事物摹本的“有”。在柏拉圖看來(lái)，只有那作為宇宙萬(wàn)物本原的理式是真實(shí)體而整個(gè)有形世界則是贗品或非真實(shí)體，是真實(shí)體的影子。B35不同權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下各異的檢察權(quán)是雜多的個(gè)別事物，它因模仿典范和標(biāo)準(zhǔn)先驗(yàn)而生，作為“分有”統(tǒng)攝于本原絕對(duì)的“一”。這種統(tǒng)攝是檢察權(quán)作為“經(jīng)過(guò)反思具有必然性的、構(gòu)成社會(huì)生活價(jià)值合理性之根據(jù)的倫理關(guān)系體系”B36，亦即倫理實(shí)體，將相通共有之耦合與雜多個(gè)別的差異相互吸納，整全同一以不可分割的整體狀態(tài)所做的理式呈現(xiàn)，所以檢察權(quán)的耦合與差異就是其倫理理式。

1.檢察權(quán)的倫理耦合就是其職能之合

三權(quán)分立也好，一元分立也罷，各項(xiàng)國(guó)家權(quán)力有區(qū)別、被分立是共同點(diǎn)。不論權(quán)力的結(jié)構(gòu)設(shè)置有何差別，但有關(guān)立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)以至檢察權(quán)的權(quán)力種類、權(quán)能內(nèi)容劃分都已經(jīng)定型化，至少在名詞上都有普世皆然的譯通義通之效。不同權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下的檢察權(quán)之通，主要是具備共通的基本職能。“無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，也無(wú)論是分屬于三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)模式還是一元多立的結(jié)構(gòu)模式，檢察權(quán)的運(yùn)行與推進(jìn)是通過(guò)啟動(dòng)某種訴訟程序來(lái)解決某種實(shí)體問(wèn)題”B37，啟動(dòng)訴訟程序就是控的職能，也可以說(shuō)控是各國(guó)檢察權(quán)的基礎(chǔ)性核心職能B38。而“圍繞審判和準(zhǔn)司法而開(kāi)展的或者以此為最終目的而出現(xiàn)的參與、執(zhí)行、管理、服務(wù)、教育和宣傳等‘涉訟性活動(dòng)”構(gòu)成司法的概念外延B39，啟動(dòng)訴訟程序就是檢察權(quán)以控的方式申請(qǐng)司法的介入、交由司法來(lái)裁決，司法是訴訟程序的主導(dǎo)者，其他機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人的參與行為應(yīng)當(dāng)受到審判權(quán)的規(guī)制與約束B(niǎo)40。司法要通過(guò)維護(hù)庭審秩序、確立庭審規(guī)則為案件審理提供清晰指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的判決原則，也只有司法才能產(chǎn)生對(duì)錯(cuò)臧否、定紛止?fàn)幍膶?shí)體裁決效力，檢察權(quán)則正如王戩教授所言僅在程序啟動(dòng)與程序終止兩方面具有程序性效力。因此，司法為控提供了理性運(yùn)用的準(zhǔn)據(jù)，司法為控提供了得以生存的空間;欠缺了司法，控的基本職能就喪失了意義，從這個(gè)角度來(lái)看，檢察權(quán)之成立須臾離不開(kāi)司法，司法為檢察權(quán)奠定制度的基石，無(wú)司法不檢察。

檢察權(quán)離不開(kāi)司法，最根本的原因在于要以司法公正的方式恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系和保護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)益訴請(qǐng)。檢察權(quán)的本質(zhì)特征是代理，它一開(kāi)始代表王室，當(dāng)共和勃興、政權(quán)易主、人民成為國(guó)家主人之時(shí)，它就成為人民的代理人，成為國(guó)家利益和公共利益的“守護(hù)者”，具體的代理人稱謂各有特色，但代理作為一種現(xiàn)象確是舉世皆然。B41代理以利益的歸屬為主要內(nèi)容，利益需要被代理，代理的也只有利益，代理將檢察權(quán)與利益捆綁在一起，代理更讓檢察權(quán)必須以利益為放矢之的，為檢察權(quán)控的職能確立了最高宗旨。也就是說(shuō)，檢察權(quán)之控發(fā)自利益受損之苦，沒(méi)有代理的利益，沒(méi)有利益受損，控不異于無(wú)病呻吟、無(wú)事生非;檢察權(quán)之控為了停止并挽救利益受損之害，不為代理的利益著想，不維護(hù)和爭(zhēng)取利益的實(shí)現(xiàn)，控就不過(guò)是做表面文章、無(wú)關(guān)痛癢。因此檢察權(quán)作為所代理利益的最后屏障，必須具有堅(jiān)定的立場(chǎng)，騎墻兩顧、首鼠兩端不合代理的盡責(zé)之義，而應(yīng)當(dāng)在利益主張時(shí)旗幟鮮明，在利益糾紛中忠實(shí)不渝，以所代理的利益為重，并將其作為自己職能行使的根本堅(jiān)持。檢察權(quán)之成立也離不開(kāi)利益的堅(jiān)持，利益的堅(jiān)持即立場(chǎng)為檢察權(quán)錨定道德的基點(diǎn)，無(wú)立場(chǎng)不檢察。

2.檢察權(quán)的倫理差異就是其模式之異

在控的基本職能共通耦合的同時(shí)，檢察權(quán)在世界范圍內(nèi)也有極大的差異。這一差異集中體現(xiàn)為一些國(guó)家的檢察權(quán)職能向法律監(jiān)督領(lǐng)域進(jìn)行了擴(kuò)張，這一擴(kuò)張雖未泯滅控的基本職能，但是法律監(jiān)督得以取代控成為檢察權(quán)的主題，進(jìn)而形成了檢察權(quán)獨(dú)特而非依附的權(quán)力結(jié)構(gòu)定位。這一差異是由權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的類型之別導(dǎo)致的，它并未消解司法和立場(chǎng)對(duì)于檢察權(quán)的基石和基點(diǎn)意義，但類型之別卻賦予司法和立場(chǎng)非常不同的含義。

首先在司法方面，如王戩教授所指出的，大陸法系受“依法統(tǒng)治”理念的影響，認(rèn)為法院和檢察院一樣都是牧民治民之國(guó)家機(jī)關(guān)，目的都在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，只不過(guò)存在前后事務(wù)之接力關(guān)系;英美法系則服膺于“法律之上或法之支配”的法治理念，法院是超然于行政機(jī)關(guān)及人民的公正“第三人”而非治民的統(tǒng)治機(jī)關(guān)，全部統(tǒng)治官僚及人民都應(yīng)接受法院審判的支配。B42說(shuō)白了，檢察權(quán)與司法審判之間存在著平等或優(yōu)位的構(gòu)架不同。構(gòu)架影響著檢察權(quán)的強(qiáng)弱，當(dāng)檢察權(quán)與司法審判處于平等地位時(shí)，司法審判的主導(dǎo)性無(wú)疑會(huì)被削弱，司法審判的等腰三角形構(gòu)造也因檢察權(quán)平等地位抬升而呈現(xiàn)一側(cè)腰線被拉平的結(jié)構(gòu)變形，結(jié)構(gòu)變形會(huì)產(chǎn)生力矩的改變，隨著檢察權(quán)平等地位的抬升，司法審判對(duì)檢察權(quán)之控的裁決能力必將被弱化，它很難獲得對(duì)檢察權(quán)的掌控力;反之，檢察權(quán)有可能將其對(duì)前事務(wù)的主導(dǎo)順著前后事務(wù)接力的渠道傳導(dǎo)到司法審判之中，檢察權(quán)之控由此可以確定追責(zé)結(jié)果得以實(shí)質(zhì)化，司法審判則虛置為替檢察權(quán)之控背書(shū)，這無(wú)異于控審一體，訴訟他方主體有淪為客體化的道德風(fēng)險(xiǎn)。

與之相對(duì)的是司法優(yōu)位。司法優(yōu)位并不是法官之治，也不是審判權(quán)力之治，司法的本質(zhì)是權(quán)威裁判B43，司法優(yōu)位應(yīng)當(dāng)是司法權(quán)威的優(yōu)位。司法之所以具有權(quán)威，是因?yàn)榉ü僮鳛樗痉ㄖ黧w具有判斷力的權(quán)威，程序作為司法過(guò)程具有說(shuō)服力的權(quán)威，判決作為司法結(jié)果具有確定力的權(quán)威，司法通過(guò)執(zhí)行力表現(xiàn)出來(lái)的終局性權(quán)威。B44其實(shí)，說(shuō)到底，司法就是在中立第三方主持下的交涉過(guò)程，交涉性是司法的本質(zhì)屬性。B45由此而論，司法權(quán)威集中體現(xiàn)為交涉程序蘊(yùn)含的共同參與權(quán)威。司法不應(yīng)寄望于擁有超人學(xué)識(shí)和智慧、能夠做出符合善的判決的標(biāo)準(zhǔn)的赫拉克勒斯式理想法官——那不過(guò)是放權(quán)于賢者意志主宰的人治變種，也不祈望先驗(yàn)性的自然理性命令及其機(jī)械式套用。B46在司法過(guò)程中，法官擔(dān)任訴訟主持的角色，致力于為司法權(quán)力運(yùn)作提供平衡穩(wěn)定的程序規(guī)制，原告被告兩造才是訴訟主體，他們參與過(guò)程并享有程序決定權(quán)，其權(quán)利要求和事實(shí)主張限定了司法決定權(quán)，他們將自己對(duì)實(shí)體法和程序法規(guī)則含義的認(rèn)知和理解通過(guò)程序溝通機(jī)制相互之間并與法官的闡明權(quán)進(jìn)行調(diào)和，整個(gè)司法過(guò)程實(shí)際上是包括當(dāng)事人在內(nèi)的多元程序主體共同參與形成法律秩序的過(guò)程。B47因此，就過(guò)程的本質(zhì)屬性而言，共與是司法的權(quán)威。過(guò)程共與的權(quán)威實(shí)質(zhì)上是由所謂“理性闡釋”這一觀念所決定的，這是因?yàn)樗痉Q策是需要進(jìn)行理由表述的。具體來(lái)說(shuō)，訴訟當(dāng)事人以某個(gè)原則或某些原則作為理論依據(jù)，提交相關(guān)的證據(jù)，闡明事實(shí)并進(jìn)行合理的論辯，之后經(jīng)由程序溝通機(jī)制調(diào)和不同價(jià)值觀念，整合相關(guān)法律規(guī)范，為糾紛解決找尋一個(gè)各方心理都能接受、利益均衡兼顧的適當(dāng)妥協(xié)方案。這意味著訴訟當(dāng)事人不沖動(dòng)、不偏執(zhí)，他擁有識(shí)別原則、把握關(guān)系的能力，能夠超出一己之私，具有考量他人利益、考量現(xiàn)實(shí)可行的開(kāi)放性立場(chǎng)。這些特質(zhì)完全符合博登海默教授對(duì)于理性的定義，即“理性乃是人用智識(shí)理解和應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的（有限）能力。有理性的人能夠辨識(shí)一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待世界和判斷他人。他對(duì)事實(shí)、人和事件所做的評(píng)價(jià)，并不是基于他本人的那些未經(jīng)分析的沖動(dòng)、前見(jiàn)和成見(jiàn)，而是基于他對(duì)所有有助于形成深思熟慮之判決的證據(jù)所做的開(kāi)放性的和審慎明斷的評(píng)斷。他也不會(huì)關(guān)注因辨識(shí)事實(shí)真相而會(huì)給他個(gè)人的物質(zhì)利益所造成的后果”B48。理性在司法過(guò)程中的實(shí)踐，體現(xiàn)出與共與相匹配的共識(shí)。因此，就理性的司法實(shí)質(zhì)而言，共識(shí)是司法的權(quán)威。這樣一來(lái)，司法優(yōu)位是過(guò)程共與相較于其他糾紛解決機(jī)制的優(yōu)位，亦是理性共識(shí)相較于其他糾紛解決手段的優(yōu)位，其中權(quán)力的因子是很微弱的。檢察權(quán)作為過(guò)程參與者、理性論辯方，自然應(yīng)以司法為導(dǎo)向，唯此才能實(shí)現(xiàn)參與的平等性，體現(xiàn)出對(duì)其他訴訟主體的道德尊重，更是對(duì)于“司法是公民權(quán)利的最后防線”B49及公民權(quán)利的道德尊重。

其次在立場(chǎng)方面，一元多立的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式實(shí)施的是一種積極的、源自一元權(quán)力的、集中的控制機(jī)制。這種控制機(jī)制以排斥分權(quán)、強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中為權(quán)力特征，是在權(quán)力一元化之下，建立適當(dāng)?shù)穆毮芊蛛x和中央控制系統(tǒng)。中央控制系統(tǒng)就是檢察權(quán)的法治化定位，承擔(dān)著保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)使命。B50檢察權(quán)的中央控制立場(chǎng)，更由中央事權(quán)一說(shuō)得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，檢察權(quán)是屬于中央的權(quán)力，必須去地方化。然而一元分立要在一元，以大一統(tǒng)為其本質(zhì)，“一切權(quán)力屬于人民”為其提供了合法性論證。人民在盧梭看來(lái)是政治共同體所有成員的指稱，是全體個(gè)人結(jié)合所形成的公共人格，更是私人人格中升華出來(lái)一個(gè)道德的我，這一集體道德人格體現(xiàn)出來(lái)的意志具有絕對(duì)性，也是不可分割的。馬克思超越了抽象的人性論，他主張通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命將人與人之間存在的財(cái)產(chǎn)限制等壁壘一掃而空，以此實(shí)現(xiàn)政治共同體成員的普遍化和實(shí)質(zhì)化，這是對(duì)不可分割的人民主權(quán)的本真回歸，“人民”范疇意味著社會(huì)中的大多數(shù)人才是人類社會(huì)生活的最高價(jià)值。B51最高價(jià)值蘊(yùn)含著人民利益的一致性，大多數(shù)則確立了利益以中央為根本遵循，在此結(jié)構(gòu)下地方層級(jí)必然逐漸失語(yǔ)，只能以中央利益為利益。同時(shí)，作為利益維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的最佳效率方式，行政化是所有類型權(quán)力的運(yùn)行偏好，權(quán)力之間除了維持職責(zé)之分外，權(quán)能都朝向自上而下的統(tǒng)一行政管理模式趨同，表現(xiàn)出“大行政”的傳統(tǒng)政治特征。B52值得注意的是，國(guó)家權(quán)力的利益劃一使得檢察權(quán)的立場(chǎng)特征不再鮮明，模糊了檢察權(quán)的道德意義;行政化的趨向和偏好是造成檢察權(quán)認(rèn)知混亂的主要原因，也給檢察權(quán)的職能帶來(lái)了低效、內(nèi)耗的負(fù)面形象，從而沖擊了檢察權(quán)的必要性。

在三權(quán)分立權(quán)力結(jié)構(gòu)模式之下，檢察權(quán)是依附于行政等一級(jí)權(quán)力的。在法國(guó)，它是行政代理人，為控制偵查成果，負(fù)有監(jiān)督裁判的義務(wù)使之符合行政利益;在德國(guó)，它雖名曰“法院裁判之協(xié)力者”，但首重偵查主體的角色;在美國(guó)，它作為“行政機(jī)關(guān)（權(quán)）委任之法庭辯護(hù)人”，是代表行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)行政權(quán)益之法庭律師。B53檢察權(quán)同樣大都以中央集權(quán)的檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置為通例。在法國(guó)，司法部部長(zhǎng)是檢察機(jī)關(guān)的真正領(lǐng)導(dǎo)者，檢察機(jī)關(guān)的每個(gè)成員都應(yīng)當(dāng)接受其指令，兩者之間存在不服從則會(huì)受到命令提醒、調(diào)職、降級(jí)甚至撤職的紀(jì)律制裁的等級(jí)性B54;在英國(guó)，是由總檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，下設(shè)42個(gè)地區(qū)檢察院的檢察機(jī)構(gòu);在美國(guó)，雖然有聯(lián)邦、州和市這三級(jí)二軌的檢察機(jī)構(gòu)，但各檢察系統(tǒng)首長(zhǎng)都還是擁有對(duì)下級(jí)人員的監(jiān)督、指導(dǎo)權(quán)限B55。中央集權(quán)的檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置保障了中央政策能夠得到統(tǒng)一遵循，檢察權(quán)無(wú)可置疑代表中央利益，但僅是中央行政的利益。三權(quán)分立用孟德斯鳩的話來(lái)說(shuō)是“為了防止濫用權(quán)力，必須通過(guò)事物的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，以權(quán)力制止權(quán)力”，是為實(shí)現(xiàn)“政治自由”B56，其實(shí)“對(duì)民主的一切制衡手段當(dāng)中，聯(lián)邦主義曾經(jīng)是最有效、最天生的”B57，政治自由還需要中央與地方的縱向分權(quán)，即在諸如州和聯(lián)邦之間有權(quán)力劃分，甚至超越政府之間在共同體或者社會(huì)中形成無(wú)數(shù)個(gè)中心在行使權(quán)力，以此形成網(wǎng)格狀的秩序。B58三權(quán)分立和聯(lián)邦主義并非是對(duì)人民主權(quán)的背棄，毋寧說(shuō)它是修正后人民主權(quán)的現(xiàn)實(shí)捍衛(wèi)。人民主權(quán)由絕對(duì)到相對(duì)的修正抹掉了籠罩在“人民”頭上神圣到虛幻的耀眼光環(huán)，進(jìn)一步脫離了抽象的人性論，堅(jiān)持整體概念最終必須落實(shí)到個(gè)體頭上才有意義，主張實(shí)實(shí)在在的“主權(quán)”行使者只能是作為個(gè)人的人民，更從“人人都不是天使”的樸素歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)證成了制約其成為“惡棍”的制度必要性。B59更何況，在一個(gè)幅員遼闊的共和國(guó)里人民不能直接執(zhí)行自身意志，它需要通過(guò)委托和授予代表來(lái)行使主權(quán)，這就更不能讓行使者獲得至高無(wú)上的權(quán)力，必須要對(duì)權(quán)力進(jìn)行分配，恰是在三權(quán)分立和聯(lián)邦主義的框架下所做的權(quán)力分配才能保證“主權(quán)依然在人民手中”B60。三權(quán)分立和聯(lián)邦主義的框架通過(guò)利益區(qū)分為主體多元提供了制度基礎(chǔ)，給檢察權(quán)的利益堅(jiān)持賦予了特定性，使得圍繞利益糾紛形成了檢察權(quán)參與的倫理關(guān)系。換言之，特定的利益堅(jiān)持是檢察權(quán)在多元主體利益糾紛的倫理關(guān)系中所承擔(dān)的道德責(zé)任，至于如何超越利益特定的狹隘局限實(shí)現(xiàn)多元主體的利益均衡，則更是檢察權(quán)在參與中所需認(rèn)真面對(duì)和思索的道德難題。

注釋

①B18王海明：《新倫理學(xué)》（修訂版）上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，2008年，第3、544頁(yè)。

②張智輝：《論檢察權(quán)的構(gòu)造》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

③B30B31朱孝清：《檢察的內(nèi)涵及其啟示》，《人民檢察》2010年第9期。

④周葉中、王洪濤：《檢察權(quán)在現(xiàn)代國(guó)家治理體系中的三個(gè)維度》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第2期。

⑤郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。

⑥鞏寒冰：《檢察權(quán)的雙層權(quán)能與效力實(shí)現(xiàn)》，《時(shí)代法學(xué)》2018年第6期。

⑦賀恒揚(yáng)：《守正出新：檢察權(quán)理論重述的時(shí)代意蘊(yùn)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。

⑧〔漢〕許慎撰，〔宋〕徐鉉校定：《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局，2013年，第51頁(yè)。

⑨[法]亨利·莫圖爾斯基：《主觀權(quán)與訴權(quán)》，巢志雄譯，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2019年第1期。

⑩B12周永坤：《訴權(quán)法理研究論綱》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期。

B11B24劉擁、劉潤(rùn)發(fā)：《傳統(tǒng)公訴權(quán)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的路徑選擇》，《人民檢察》2010年第24期。

B13B14李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第7、251頁(yè)。

B15孫萬(wàn)勝：《司法權(quán)的法理之維》，法律出版社，2002年，第40頁(yè)。

B16[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第9、5頁(yè)。

B17胡訓(xùn)玉：《權(quán)力倫理的理念建構(gòu)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社，2010年，第29頁(yè)。

B19[英]伯特蘭·羅素：《權(quán)力論》，靳建國(guó)譯，東方出版社，1988年，第23頁(yè)。

B20有關(guān)訴權(quán)的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)及各種學(xué)說(shuō)的詳細(xì)介紹，參見(jiàn)王巖云：《多維視角下的訴權(quán)保障研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第1—12頁(yè)。

B21[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年，第34頁(yè)。

B22鐘菁：《公訴制度之檢視與重塑》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

B23例如，《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定“不得剝奪任何人在法院接受裁判的權(quán)利”。

B25[德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2012年，第40頁(yè)。

B26[古希臘]柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書(shū)館，1986年，第8、158頁(yè)。

B27曹剛：《法律的道德批判》，江西人民出版社，2001年，第40頁(yè)。

B28徐大建：《利益平衡：管理思想中的倫理觀念》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。

B29梁君瑜：《訴權(quán)概念的歷史溯源與現(xiàn)代擴(kuò)張》，《西部法學(xué)評(píng)論》2018年第1期。

B32任瑞興：《訴權(quán)的權(quán)利屬性塑造及其限度》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第2期。

B33如《德國(guó)刑事訴訟法》第201條就明確規(guī)定，在沒(méi)有足夠嫌疑的情況下不應(yīng)提起控訴。參見(jiàn)[德]康拉德·赫爾維格：《訴權(quán)與訴的可能性》，任重譯，法律出版社，2018年，第65—66頁(yè)。

B34B37B38B42王戩：《不同權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下的檢察權(quán)研究》，法律出版社，2011年，第20—55、63、60、74—75頁(yè)。

B35葉知秋：《柏拉圖的“理式”與生物遺傳基因——為柏拉圖的“理式論”兩千多年來(lái)的冤案昭雪》，《甘肅教育學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2002年第4期。

B36高兆明：《黑格爾“倫理實(shí)體”思想探微》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。

B39崔永東：《司法·司法學(xué)·司法職權(quán)配置》，《法治研究》2015年第3期。

B40楊依：《關(guān)于“司法”語(yǔ)義及其闡釋》，《理論探索》2016年第5期。

B41鄭賢君：《檢察權(quán)的人民性：公訴權(quán)核心論的憲法學(xué)沉思》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第3期。

B43賀日開(kāi)：《司法改革：從權(quán)力走向權(quán)威——兼談對(duì)司法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)》1999年第7期。賀日開(kāi)教授在該文中指出，雖然國(guó)家權(quán)力是司法權(quán)威的重要來(lái)源，也為司法權(quán)威提供維護(hù)和保障，但司法不應(yīng)該直接體現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力，權(quán)力有趨于腐化的天然弱點(diǎn)，人們單純懾于權(quán)力也無(wú)異于暴力，更何況國(guó)家權(quán)力并非裁判的固有屬性。上述分析雖未見(jiàn)得透徹，但有較強(qiáng)的思想穿透力和啟發(fā)性。

B44B47季金華：《司法權(quán)威的結(jié)構(gòu)要素與基本表征》，《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第9期。

B45駱緒剛：《檢察權(quán)運(yùn)行司法化研究》，中國(guó)法制出版社，2017年，第11—15頁(yè)。

B46鄒立君：《司法權(quán)能：規(guī)范法官裁決的程序性思維》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2017年第5期。

B48[美]E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第473頁(yè)。

B49鄧思清：《檢察基礎(chǔ)理論四十年的發(fā)展與創(chuàng)新》，《人民檢察》2018年第23—24期。

B50樊崇義：《一元分立權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下的中國(guó)檢察權(quán)》，《人民檢察》2009年第3期。

B51李婷：《論人民主權(quán)思想的發(fā)展脈絡(luò)》，南京師范大學(xué)2014年博士論文，第143頁(yè)。

B52這可以司法權(quán)的中央事權(quán)主張為例證，而這顯然是違反司法獨(dú)立、有悖二三審終審制立意的行政化。參見(jiàn)姚國(guó)建：《中央與地方雙重視角下的司法權(quán)屬性》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。

B53蔡碧玉等：《檢察官倫理規(guī)范釋論》，中國(guó)檢察出版社，2016年，第27—28頁(yè)。

B54魏武：《法德檢察制度》，中國(guó)檢察出版社，2008年，第26—34頁(yè)。

B55何家弘主編，季美君、毛淑玲、袁經(jīng)義副主編：《檢察制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社，2008年，第27—28頁(yè)。

B56[法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊(cè)，許明龍譯，商務(wù)印書(shū)館，2012年，第185頁(yè)。

B57[英]弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生、馮興元、陳茅等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第282頁(yè)。

B58趙文驕：《論基督教圣約觀對(duì)美國(guó)聯(lián)邦主義憲政的影響》，湖南大學(xué)2009年碩士論文，第18頁(yè)。

B59趙娟：《“人民”一詞的憲法學(xué)反思》，《法學(xué)論壇》2008年第4期。

B60龐金友、劉影碩：《美國(guó)制憲會(huì)議是其人民主權(quán)觀念的沖突》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第5期。

責(zé)任編輯：思 齊

Ethics of Procuratorial Power： Structure， Meaning and Formula

Li Jianhua Qu Yu

Abstract：The right of litigation， as the core essence， makes the reference of procuratorial power have substantial content and clearer semantic concepts. Procuratorial power is the fundamental manifestation of public power in legal practice.In the process of litigation application， an inter-subject relationship structure centered on the right to be adjudicated， opposed to the right to be told， and supplemented by the right of investigation is formed. This is the most basic ethical structure of procuratorial power. Emphasizing the ethical review of the procuratorial power is of great significance to the correct exercise of the procuratorial power， because the equality of subjects is the ethical basis of the procuratorial power， the relief of imbalance is the ethical value of the procuratorial power， and rational compromise is the ethical logic of the procuratorial power.The concrete representation of the procuratorial power presents a combination of functions of no procuratorial without judicial and no procuratorial without stand， and different modes of judicial superiority， separation of powers， and federalist power structure patterns reflect the differences and corresponding ethical characteristics. The coupling and difference of procuratorial power itself is the ethical formula of its memory operation.

Key words：prosecutorial power; judicial power; legal relief; ethical perspective; ethical formula

收稿日期：2020-08-23

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)政治倫理思想通史”（16ZDA103）。

作者簡(jiǎn)介：李建華，男，中南大學(xué)哲學(xué)系教授，浙江師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，哲學(xué)博士（長(zhǎng)沙 410083）。

屈煜，男，中南大學(xué)公共管理學(xué)院博士生（長(zhǎng)沙 410083）。