我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴功能定位嬗變問(wèn)題探析

王子豪，胡蒙恩

（上海政法學(xué)院，上海 201700）

近年來(lái)，惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)頻頻發(fā)生、屢禁不止，致使未能及時(shí)有效參加訴訟的第三人的合法權(quán)益難以得到有效救濟(jì)，嚴(yán)重?fù)p害司法公正和法律權(quán)威。就此現(xiàn)象，我國(guó)設(shè)立了第三人撤銷(xiāo)之訴制度，欲解決司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在的惡意訴訟、虛假訴訟的頻發(fā)和規(guī)制不誠(chéng)信的法律行為，從而有效保障第三人的合法權(quán)益和維護(hù)司法秩序的穩(wěn)定。[1][2]

就當(dāng)前理論研究的發(fā)展看，針對(duì)我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的理論探索愈發(fā)成熟，為立法和司法實(shí)務(wù)的具體操作提供了一定的正當(dāng)化基礎(chǔ)。但是，就這些核心問(wèn)題的探討始終存在著較大的爭(zhēng)議，制度性質(zhì)和功能定位的誤判導(dǎo)致我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的有效運(yùn)行舉步維艱。[3]而制度功能定位嬗變就是這一困境的根本癥結(jié)，本文正基于此，對(duì)我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度進(jìn)行全面剖析。[4]

一、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的立法現(xiàn)狀及功能定位

（一）立法概述

2012年新增第三人撤銷(xiāo)之訴是在相關(guān)理論研究不成熟，具體規(guī)則制定仍存較大爭(zhēng)議，惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象頻發(fā)的司法背景下，進(jìn)行的一種應(yīng)急立法。故該法條一經(jīng)頒布，直到今日依舊爭(zhēng)議不斷，理論界的各執(zhí)一詞，實(shí)務(wù)界對(duì)該制度始終保持著謹(jǐn)慎態(tài)度，導(dǎo)致第三人撤銷(xiāo)之訴制度在我國(guó)無(wú)法發(fā)揮其預(yù)設(shè)作用。雖然在頒布之后的幾年中，最高人民法院也一直以出臺(tái)司法解釋的方式對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴制度和程序運(yùn)行進(jìn)行解釋和完善，但取得的積極成果甚微，并沒(méi)有在根本上解決時(shí)間問(wèn)題，反而讓學(xué)者和實(shí)務(wù)中的法律工作者對(duì)該制度的理解和定位陷入迷茫。

從最新規(guī)范的總體框架看，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度形成了以單個(gè)法條與司法解釋相結(jié)合的方式，在《民事訴訟法》中以第56條第3款確立了該制度，而后以最高法出臺(tái)的《民訴解釋》予以不斷細(xì)化。

（二）我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴功能定位

制度的創(chuàng)設(shè)、規(guī)則的配置乃至實(shí)際的運(yùn)行，都需要以制度的本質(zhì)屬性和核心功能為基準(zhǔn)，對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴制度實(shí)際運(yùn)行效果的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也是如此。[5]

就目前理論界對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的具體細(xì)節(jié)展開(kāi)的爭(zhēng)論，究其根本是對(duì)于我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度屬性和價(jià)值定位認(rèn)識(shí)的有所偏狹或誤解。

以期解決實(shí)務(wù)中頻發(fā)的惡意訴訟和虛假訴訟等不誠(chéng)信法律行為，從而達(dá)到救濟(jì)第三人合法權(quán)益的法律效果，增設(shè)該制度。該制度更以對(duì)司法實(shí)務(wù)中的損害司法秩序行為的規(guī)制和對(duì)司法秩序穩(wěn)定的維護(hù)為主要目的，而并非主要針對(duì)于給予第三人合法權(quán)益充分的實(shí)體保障和程序保障。并且虛假訴訟和惡意訴訟行為也進(jìn)入了刑法的規(guī)制范圍，《刑法》第307條對(duì)虛假訴訟等妨害司法秩序的行為予以專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的根本屬性應(yīng)是一種具有懲罰以及事后救濟(jì)第三人權(quán)益特性的，但功能定位由于其立法時(shí)的本質(zhì)屬性，自然而然就確立在了側(cè)重于司法秩序維護(hù)的第三人合法權(quán)益救濟(jì)功能。[6][7]

二、比較法視野下的第三人撤銷(xiāo)之訴的功能定位

（一）法國(guó)

第三人撤銷(xiāo)之訴起源于法國(guó)，其立法初衷在于“主要系基于判決不可損害任何未被保障聽(tīng)審或?yàn)槔娣佬l(wèi)之第三人之思想”。

從中可以看出，法國(guó)設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴立法初衷就是維護(hù)第三人的合法權(quán)益，為第三人提供實(shí)體保障。因?yàn)榉▏?guó)確立第三人撤銷(xiāo)之訴制度時(shí)，其民事訴訟法與民事實(shí)體法并未完全脫離，許多訴訟法上的問(wèn)題和規(guī)定都在民事法典中存在著。也正是在實(shí)體法的影響下，既判力的相對(duì)性和例外性的理論在法國(guó)得到了較大的發(fā)展。根據(jù)既判力的相對(duì)性，一旦法官作出判決，在雙方之間便產(chǎn)生了拘束力，當(dāng)事人雙方都不得就此再次提起訴訟，但這種拘束力只局限于當(dāng)事人雙方，更確定當(dāng)事人雙方的一種契約關(guān)系，對(duì)于未參加訴訟的第三人并不產(chǎn)生拘束力。即便如此，法官就當(dāng)事人雙方的判決有時(shí)會(huì)對(duì)第三人的權(quán)益進(jìn)行處分，雖然未參加訴訟的第三人不受判決的拘束，但是判決實(shí)實(shí)在在的影響了第三人的合法權(quán)益，為了消除這種不利，法國(guó)確立第三人撤銷(xiāo)之訴以期能夠充分保障第三人的實(shí)體權(quán)益。[8]

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則是在程序保障理念的影響下確立了第三人撤銷(xiāo)之訴制度，其立法初衷在于擴(kuò)大訴訟機(jī)制解決糾紛的功能，提高司法運(yùn)行效率與實(shí)現(xiàn)糾紛之解決的實(shí)質(zhì)化，必須將判決效力擴(kuò)張與當(dāng)事人之外的第三人以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一解決。通過(guò)賦予第三人于事后充分的攻防機(jī)會(huì)以影響原判決，為第三人提供充分的程序保障措施來(lái)保障其程序利益。[9]

與此同時(shí)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還有另一特征鮮明的制度——職權(quán)通知制度，當(dāng)訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系轉(zhuǎn)移至第三人，如果在當(dāng)前訴訟之中能有第三人的直接有效參與，訴訟結(jié)果更能有效解決糾紛，實(shí)現(xiàn)糾紛之一統(tǒng)解決的目標(biāo)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立該配套制度和第三人撤銷(xiāo)之訴制度都明顯的帶有程序利益優(yōu)先的色彩，二者相輔相成，充分體現(xiàn)出程序保障的價(jià)值理念。

三、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴功能嬗變的癥結(jié)根源分析

（一）立法缺漏

1.法律規(guī)定單一

從我國(guó)現(xiàn)《民訴法》規(guī)定來(lái)看，針對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定只有第56條第3款予以提及。與前述域外法律的借鑒對(duì)比不難看出，法國(guó)相關(guān)條款有10條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有5款相關(guān)規(guī)定。立法模式陳舊、精細(xì)度不高，相關(guān)條款概念內(nèi)涵模糊、外延覆蓋面狹窄等問(wèn)題是制約我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴發(fā)揮其應(yīng)有功效的主要原因。另外在法律層面并沒(méi)有對(duì)其具體的程序運(yùn)作和功能定位予以規(guī)范。指導(dǎo)原則和具體操作細(xì)則的缺失，必然會(huì)導(dǎo)致程序功能的缺位，不僅引發(fā)學(xué)界就相關(guān)的具體運(yùn)作程序的較大爭(zhēng)論，而且給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了些許神秘感。[10]

立法的單薄條文以及相對(duì)局限的司法解釋?zhuān)y以應(yīng)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中的各種情形。作為以實(shí)用主義的應(yīng)急式立法，其功能更加針對(duì)于實(shí)務(wù)中的惡意訴訟和虛假訴訟，而虛假訴訟和惡意訴訟的本質(zhì)決定了其具有一定的復(fù)雜性和疑難性，過(guò)于簡(jiǎn)單的形式立法，無(wú)法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中存在的各種情況，導(dǎo)致其功能定位的嬗變?cè)谒y免。[11][12]

2.配套制度的規(guī)范處于立法空白

雙重救濟(jì)屬性是第三人撤銷(xiāo)之訴引入我國(guó)后不少學(xué)者對(duì)該制度的功能定位，即包括有事前救濟(jì)屬性和事后救濟(jì)屬性。前者是第三人撤銷(xiāo)之訴針對(duì)第三人而言，是權(quán)利遭害后的事前救濟(jì)機(jī)制。筆者不敢茍同，認(rèn)為這種說(shuō)法更有些許強(qiáng)人所難的意味，并不妥當(dāng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定的職權(quán)通知制度一般被認(rèn)為事前救濟(jì)機(jī)制，是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為統(tǒng)一解決糾紛，提高司法效率和經(jīng)濟(jì)性而為第三人撤銷(xiāo)之訴設(shè)置的配套制度，從具有到事前和事后的雙重救濟(jì)屬性。

而我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的自身立法十分粗糙簡(jiǎn)單，更沒(méi)有為其設(shè)置專(zhuān)門(mén)的配套制度予以輔助，何談事前救濟(jì)屬性。也正是因?yàn)榕涮字贫鹊牧⒎瞻?，?dǎo)致我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴難以發(fā)揮充分保障第三人權(quán)益的功能，而且就立法初衷以期解決的虛假訴訟和惡意訴訟現(xiàn)象都難以達(dá)成，反而為第三人維護(hù)自己的合法權(quán)益形成了阻礙，不可避免的導(dǎo)致我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴功能定位的嬗變。

3.立法定位的忽視

時(shí)至今日，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的相關(guān)規(guī)定的立法定位依然未得到重視，《民事訴訟法》并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)單獨(dú)的第三人救濟(jì)程序條款，而僅僅是將其依附于訴訟第三人的規(guī)定當(dāng)中。作為一種特殊的救濟(jì)程序，不僅立法單薄，而且在部門(mén)法的體系構(gòu)建之中并沒(méi)有得到充足的重視，僅僅體現(xiàn)于第三人的1款法條中，立法規(guī)范的定位處于整個(gè)民訴法規(guī)范的邊緣。

我國(guó)出于實(shí)用主義目的增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴是為了規(guī)制虛假訴訟與惡意訴訟，如此必須要有閉環(huán)的程序設(shè)計(jì)才能夠得到機(jī)制運(yùn)行的有效回應(yīng)。一方面實(shí)務(wù)中表現(xiàn)出的復(fù)雜性和疑難性，決定了單一化的第三人撤銷(xiāo)之訴并不是解決該問(wèn)題的最佳路徑，而可能僅僅作為一個(gè)輔助手段。另一方面，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的法律定位的不明確也導(dǎo)致其程序的屬性存在較大爭(zhēng)議，司法實(shí)務(wù)中則更難以發(fā)揮其預(yù)設(shè)作用。[13]

（二）程序定位矛盾

立法模式單一且法律定位未得到有效重視，導(dǎo)致第三人撤銷(xiāo)之訴程序在設(shè)置后，立法對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的定位與實(shí)務(wù)處理中的應(yīng)對(duì)產(chǎn)生偏差。根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定，第三人是以原告之身份，就原判決、裁定和調(diào)解書(shū)中的原被告為被告，向人民法院以起訴的方式啟動(dòng)該程序，完全符合普通程序的具體特征，而非再審程序中的“提出再審申請(qǐng)”。而且在立法規(guī)范中第三人撤銷(xiāo)之訴規(guī)定于當(dāng)事人的內(nèi)容之中，再審程序中并無(wú)涉及。從這些立法細(xì)節(jié)能夠清晰體現(xiàn)出我國(guó)立法時(shí)對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴程序的制度設(shè)想。

然而，盡管立法對(duì)于該程序定位于普通程序的涵義如此明顯，在實(shí)務(wù)中，第三人撤銷(xiāo)之訴的操作中總出現(xiàn)再審程序的身影?！吧暾?qǐng)人”和“審判監(jiān)督庭”等字樣明顯反映出在司法實(shí)踐中，法院在理解與處理第三人撤銷(xiāo)之訴的問(wèn)題時(shí)，常常將其劃歸為再審程序，并未將其作為一種獨(dú)立的審理模式。[14]

（三）與其他程序發(fā)生沖突

該程序不可避免地與其原有制度和相近程序在功能定位和實(shí)際效用上有所重合。也正是諸多程序之間功能的部分重合，導(dǎo)致對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的設(shè)置必要性產(chǎn)生了質(zhì)疑，對(duì)其功能定位便引發(fā)了爭(zhēng)議。

1.與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系

教師要想提高對(duì)課堂的操控能力，首先，要從課堂教學(xué)理念更新開(kāi)始執(zhí)行。教師的課堂教學(xué)風(fēng)格、教學(xué)方法以及教學(xué)手段都受其教學(xué)理念的影響。其次，要具有豐富的知識(shí)儲(chǔ)備和合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)才能更好地引領(lǐng)學(xué)生學(xué)習(xí)。最后，要積極改進(jìn)教學(xué)模式和方法，熟練運(yùn)用各種教學(xué)軟件，把學(xué)生在課堂上的積極性和主動(dòng)性最大程度地調(diào)動(dòng)起來(lái)。

不僅僅在于立法規(guī)定與司法實(shí)務(wù)中程序定位的相互矛盾，而且就兩者之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別來(lái)說(shuō)差異并不明顯。盡管案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻南嚓P(guān)法律規(guī)定和程序定位與第三人撤銷(xiāo)之訴存在差異，但是就兩者在司法實(shí)踐中發(fā)揮的實(shí)際效能來(lái)說(shuō)，是不相上下的。最明顯的共同點(diǎn)在于，二者都是對(duì)傳統(tǒng)既判力理論的突破，是在判決結(jié)果塵埃落定之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生拘束力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)進(jìn)行再審視的一個(gè)過(guò)程。對(duì)惡意訴訟和虛假訴訟等不誠(chéng)信法律行為進(jìn)行規(guī)制是創(chuàng)設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴的立法原意，但是其程序運(yùn)作特點(diǎn)和實(shí)際產(chǎn)生效果毫無(wú)疑問(wèn)地與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徦鹾稀Ｋ栽趯徟袑?shí)務(wù)中，多數(shù)法院直截了當(dāng)?shù)貙⒌谌顺蜂N(xiāo)之訴作為安慰審申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行處理。

兩者程序的混淆其癥結(jié)根源就在于立法違背了第三人撤銷(xiāo)之訴的特殊性，簡(jiǎn)單將其按照普通程序予以定位，將性質(zhì)相同的程序強(qiáng)行分離，導(dǎo)致立法與實(shí)務(wù)的矛盾和程序性能和涵義的混淆。[15]

2.與案外人執(zhí)行異議的關(guān)系

二者區(qū)別顯著，并未大程度上導(dǎo)致其程序定位的模糊。案外人執(zhí)行異議發(fā)生于案件的執(zhí)行階段，而第三人撤銷(xiāo)之訴并不限于在執(zhí)行階段提起，執(zhí)行程序終結(jié)后，在其規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，第三人撤銷(xiāo)之訴仍能啟動(dòng)。且案外人執(zhí)行異議對(duì)原判決、裁定和調(diào)解書(shū)的效力并無(wú)影響，對(duì)既判力理論并無(wú)突破，僅僅是案外人維護(hù)自身合法權(quán)益的應(yīng)急措施或“緩兵之計(jì)”。[16]

而且由于案外人執(zhí)行異議其事前救濟(jì)的本質(zhì)屬性與第三人撤銷(xiāo)之的事后救濟(jì)的本質(zhì)屬性的差異，二者在程序運(yùn)行和實(shí)際效用上基本不存在混淆的思維空間，在司法實(shí)務(wù)中，也很少出現(xiàn)法院對(duì)二者混淆操作的具體案例。

（四）運(yùn)行理念的偏差

蘊(yùn)含著明顯的實(shí)用主義的程序設(shè)計(jì)，但是并沒(méi)有解決實(shí)際中存在的亂象，不僅僅歸因于立法規(guī)范的不完善，更是運(yùn)行理念出現(xiàn)的偏差。相比較法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的以維護(hù)第三人實(shí)體權(quán)益和為第三人救濟(jì)提供程序保障的功能定位和運(yùn)行理念，我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴則更側(cè)重于規(guī)制和懲罰的運(yùn)行理念，對(duì)于第三人合法權(quán)益救濟(jì)的理念也為之讓位，將時(shí)候程序保障和實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)的直接目的視為程序的間接目的，都嚴(yán)重導(dǎo)致我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴程序運(yùn)行效果大打折扣。

運(yùn)行理念的偏差導(dǎo)致了在實(shí)用主義背景下的我國(guó)應(yīng)急式立法的失敗，應(yīng)急與實(shí)用的相互交錯(cuò)之下，誕生的必定是欠缺完整和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)，這也從側(cè)面反映出了現(xiàn)階段的諸多爭(zhēng)議和某些異化現(xiàn)象的內(nèi)部成因。

（五）運(yùn)行邊界和范疇粗略

第三人撤銷(xiāo)之訴主體問(wèn)題，理論界主要有“擴(kuò)張說(shuō)”和“縮限說(shuō)”二種觀點(diǎn)。前者是指根據(jù)制度設(shè)計(jì)、功能定位和司法實(shí)踐等，主張第三人撤銷(xiāo)之訴主體資格適當(dāng)放寬，擴(kuò)大第三人撤銷(xiāo)之訴的權(quán)利保障范圍，以期更好地達(dá)到制度設(shè)立的初衷和目的。而后者我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴立法所采納的學(xué)說(shuō)，在《民事訴訟法》第56條中，規(guī)定僅有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

“縮限說(shuō)”可謂有失偏頗，因?yàn)樘摷僭V訟和惡意訴訟中權(quán)益受損的案外人、第三人的法定代理人、經(jīng)過(guò)第三人特別授權(quán)的訴訟代理人以及第三人權(quán)利義務(wù)的特定繼受人等等，這些主體與第三人存在著某種特殊關(guān)系，而我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行具體的規(guī)定。在我國(guó)這種地緣遼闊、案件繁多的背景下，以上談及的主體維護(hù)第三人合法權(quán)益的情形真實(shí)存在，而一味地再堅(jiān)持這“縮限說(shuō)”，必然會(huì)導(dǎo)致我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴功能定位的嬗變和立法目的的落空。

2.第三人撤銷(xiāo)之訴的客體

在未深入考量可行性和必要性的基礎(chǔ)上，對(duì)撤銷(xiāo)范圍進(jìn)行了最為廣泛的規(guī)定，撤銷(xiāo)范圍包括了裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)。從比較法的視角看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定撤銷(xiāo)對(duì)象僅局限于生效判決。出于實(shí)際影響、救濟(jì)方式和成本來(lái)講，大多學(xué)者認(rèn)為完全沒(méi)有通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴的方式予以撤銷(xiāo)的必要。

而且調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)也在我國(guó)引發(fā)了激烈的探討，對(duì)于當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解書(shū)可能侵犯第三人合法權(quán)益的，第三人提起撤銷(xiāo)之訴，不僅會(huì)影響我國(guó)司法傳統(tǒng)中調(diào)解文化的傳播，而且將導(dǎo)致當(dāng)事人顧忌納入撤銷(xiāo)范圍的調(diào)解書(shū)范疇之大而削減調(diào)解意向，此舉與糾紛解決并無(wú)助益。

3.第三人撤銷(xiāo)之訴的審理程序

從審理程序的角度來(lái)看，審理程序中有關(guān)審理組織、審理方式、期限和判決的法律效力等都沒(méi)有進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，就連審理程序的性質(zhì)定位都產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)。其一認(rèn)為第三人撤銷(xiāo)之訴是第一次救濟(jì)，應(yīng)該同普通程序一樣，這便是我國(guó)立法中對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴程序性質(zhì)的定位。而其二則更強(qiáng)調(diào)第三人撤銷(xiāo)之訴的他屬性，主張第三人撤銷(xiāo)之訴與普通程序之差異，二者應(yīng)該有所區(qū)分，這是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中所采納的觀點(diǎn)。

而且我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的立案審查程序存在較大的矛盾和爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)立法對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的程序定位與普通程序看，法院對(duì)于是否受理案件進(jìn)行的立案審查是一種形式審查，只要在形式上符合條件即可。而第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)于案件受理的條件中規(guī)定，判決、裁定或調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤，第三人因不可規(guī)則與自己的事由未能參加訴訟，這兩點(diǎn)都不是僅僅依靠形式審查能夠查明的，尤其是對(duì)于錯(cuò)誤的判決、裁定和調(diào)解書(shū)的審查，這是普通程序中案件審理過(guò)程中所進(jìn)行的。而在第三人撤銷(xiāo)之訴中規(guī)定為程序的啟動(dòng)要件，那就必然意味著立案審查更應(yīng)該是實(shí)質(zhì)審查，更具有再審程序定位的意味。

四、我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度的制度重構(gòu)

我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的立法規(guī)定和司法解釋的初步細(xì)化為我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的確立提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，在性質(zhì)判定、功能和程序定位上存在理念的偏差，從而導(dǎo)致第三人撤銷(xiāo)之訴在我國(guó)并未如愿以?xún)攲?shí)現(xiàn)真正的“軟著陸”。實(shí)用主義下的應(yīng)急立法，立法理念含糊不清和價(jià)值定位模糊都導(dǎo)致其功能定位在我國(guó)的特定背景之下，發(fā)生了無(wú)法避免的嬗變。筆者在對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴進(jìn)行了比較法研究和癥結(jié)的具體分析后，為未來(lái)我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度在制度軌道內(nèi)平穩(wěn)運(yùn)行發(fā)展拋磚引玉。

（一）明確程序定位，與原有程序和制度進(jìn)行協(xié)調(diào)

亟待解決的就是程序定位，在立法層面，通過(guò)立法明文規(guī)定，統(tǒng)一對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的程序性質(zhì)和功能定位的認(rèn)識(shí)。基于其制度屬性，強(qiáng)調(diào)其特殊性，將程序定位于再審程序，不僅對(duì)司法實(shí)務(wù)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，還對(duì)糾正立法時(shí)對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的片面認(rèn)識(shí)和理論誤解。本質(zhì)屬性和功能定位的誤判極大影響了第三人撤銷(xiāo)之訴在我國(guó)的應(yīng)然作用，也為審判實(shí)務(wù)的順利開(kāi)展造成了不小的障礙。

同時(shí)，在制度程序定位明確之后，還需明確區(qū)分第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彾叩闹贫葘傩浴６唠m然歸屬同一性質(zhì)，但是仍然存在著些許差別，對(duì)于兩者的功能定位和程序運(yùn)作應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法或司法解釋的形式進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，讓理論和實(shí)務(wù)界對(duì)二者的界限存在基本的認(rèn)識(shí)和判斷，使處于混亂的兩制度形成合力，相輔相成。而且對(duì)程序的配套制度的建立健全予以足夠的重視，通過(guò)配套制度，可以實(shí)現(xiàn)第三人撤銷(xiāo)之訴與其詳盡的制度程序進(jìn)行良好的協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮各制度的優(yōu)勢(shì)。

（二）制度適用范圍的調(diào)整

進(jìn)行立法精細(xì)化改革，如通過(guò)司法解釋就審判實(shí)務(wù)中遇到的適格主體、具體程序運(yùn)作進(jìn)行詳盡規(guī)定。我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的法律體系構(gòu)建極不完善，《民事訴訟法》單款法條無(wú)法支撐起整個(gè)程序設(shè)計(jì)。作為一項(xiàng)極具特殊性的救濟(jì)程序，現(xiàn)階段的立法簡(jiǎn)直捉襟見(jiàn)肘，很多問(wèn)題也是圍繞著立法空白和立法缺位展開(kāi)的，若想真正規(guī)制虛假訴訟和惡意訴訟等不誠(chéng)信法律行為，必須進(jìn)行詳細(xì)的立法工作。應(yīng)急式立法可以出現(xiàn)在制度初期，但必須不斷地進(jìn)行完善調(diào)整，否則立法工作不僅不能為審判實(shí)務(wù)提供制度保障和方向之音，甚至?xí)霈F(xiàn)與司法實(shí)踐相相悖的情形。

（三）糾正運(yùn)行理念，健全程序配套制度的構(gòu)建

作為一種特殊的救濟(jì)程序，解決惡意訴訟和虛假訴訟等不誠(chéng)信法律行為成為其直接目標(biāo)，而維護(hù)第三人合法權(quán)益成為了間接目標(biāo)，本末倒置必然導(dǎo)致功能的大幅削弱。糾正運(yùn)行理念，以保障第三人權(quán)益為首要目標(biāo)，將規(guī)制惡意訴訟和虛假訴訟等不誠(chéng)信法律行為為間接目的，這樣才能更好地從根本上解決問(wèn)題。第三人權(quán)益都無(wú)法得以保障，解決實(shí)務(wù)中的亂象不就是治標(biāo)不治本嗎？