摘要：“事實(shí)”概念是一個(gè)本體論贅物，它無法為真理的客觀性提供擔(dān)保，所依據(jù)的“語言與世界同構(gòu)”說是一種虛構(gòu)。在原則上可為物理個(gè)體、性質(zhì)、關(guān)系等提供同一性標(biāo)準(zhǔn)，卻無法為本體論意義的“事實(shí)”提供同一性標(biāo)準(zhǔn)。不存在與否定命題相對(duì)應(yīng)的“否定事實(shí)”。表象論、給予論對(duì)真理符合論提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，卻會(huì)導(dǎo)致極端懷疑論，無法合理地說明自然科學(xué)的巨大成功，而符合論所假定的實(shí)在論卻是使科學(xué)成功不成為奇跡的唯一哲學(xué)理論。沒有“事實(shí)”概念的新符合論還有許多需進(jìn)一步研究的問題。

關(guān)鍵詞：新符合論;“事實(shí)”概念;真理的客觀性;同一性標(biāo)準(zhǔn);極端懷疑論;實(shí)在論

中圖分類號(hào)：B81-05? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2021）01-0076-009

認(rèn)知是一項(xiàng)社會(huì)性事業(yè)，必須在共同體中進(jìn)行。不同的認(rèn)知個(gè)體對(duì)同樣的問題有不同的看法和立場(chǎng)，即認(rèn)知分歧，這是十分正常的和必然會(huì)有的現(xiàn)象。認(rèn)知個(gè)體通過交流和討論，甚至是辯論和論戰(zhàn)，來溝通彼此、澄清分歧、促成理解，或許會(huì)拉近彼此的立場(chǎng)，最后導(dǎo)致共同體的認(rèn)知改善。當(dāng)代認(rèn)識(shí)論還把認(rèn)知分歧、辯論、論戰(zhàn)等當(dāng)作重要的研究課題，探究其類型、過程、機(jī)理、準(zhǔn)則和認(rèn)知價(jià)值等。我的《沒有“事實(shí)”概念的新符合論》一文在《江淮論壇》連載后[1][2]，在事實(shí)、真理、符合論這些議題上，陳嘉明、蘇德超兩位仁兄與我產(chǎn)生認(rèn)知分歧，并且愿意公開與我討論這些分歧，這是把我當(dāng)作認(rèn)知同伴，我備感榮幸;當(dāng)然，這也對(duì)我施加了認(rèn)知壓力，促使我更全面、更細(xì)致、更深入地思考和回答有關(guān)問題。本文盡可能認(rèn)真回答他們提出的主要挑戰(zhàn)，當(dāng)然會(huì)有所遺漏，還望兩位仁兄海涵。

一、“事實(shí)”概念能夠?qū)φ胬淼目陀^性提供擔(dān)保嗎？

真理符合論的初衷是確保真理的客觀性。在我看來，它有如下三個(gè)重要主張：（1）真是一種關(guān)系屬性，關(guān)注詞語和世界之間的關(guān)系。為了判斷一個(gè)語句或命題（后文簡(jiǎn)稱“命題”，將其視作真值承擔(dān)者）是否為真，我們應(yīng)該把目光從論文或書本轉(zhuǎn)移到外部世界，并比較該命題所說的與它所論及的對(duì)象在世界中所處的狀態(tài)。（2）一個(gè)原子命題是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它所論及的世界中的對(duì)象正如該命題所說的那樣呈現(xiàn)：某個(gè)特定的對(duì)象確實(shí)有某種性質(zhì)，或者多個(gè)特定的對(duì)象確實(shí)處于某種特定的關(guān)系中。（3）復(fù)合命題的真值是由其所含原子命題的真值加上否定、合取、析取、蘊(yùn)涵、等價(jià)、全稱量詞和存在量詞等邏輯常項(xiàng)共同決定的。

符合論分為基于對(duì)象的符合論與基于事實(shí)的符合論。前者不假定“事實(shí)”概念，而只談?wù)搶?duì)象具有什么性質(zhì)或相互之間處于什么關(guān)系中;后者假定“事實(shí)”概念，認(rèn)為與事實(shí)相符合的命題是真的，不符合的就是假的，想用“事實(shí)”概念來為真理的客觀性提供擔(dān)保。我提出的沒有“事實(shí)”概念的新符合論，也是一種基于對(duì)象的符合論。陳嘉明質(zhì)疑的是：認(rèn)識(shí)怎么與對(duì)象相符合？例如，“上海交通大學(xué)是一所一流大學(xué)”這個(gè)命題不僅談到了上海交通大學(xué)，而且談到有關(guān)它的一些事實(shí)，該命題是否為真取決于是否與這些事實(shí)相符合，而不是與上海交通大學(xué)這個(gè)對(duì)象相符合。他由此斷言：“‘事物或‘對(duì)象與‘事實(shí)概念是有區(qū)別的。如果去掉‘事實(shí)概念，那么認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的許多情況就難以得到說明。在多數(shù)情況下，認(rèn)識(shí)是與事實(shí)發(fā)生關(guān)系，而不是僅僅與事物或?qū)ο蟀l(fā)生關(guān)系?！盵3]83這里恐怕有一些誤解?；趯?duì)象的符合論在本體論上只假定對(duì)象、性質(zhì)、關(guān)系等，不承認(rèn)事實(shí)的本體論地位，但它依然可以談?wù)搶?duì)象是否具有某種性質(zhì)，多個(gè)對(duì)象是否處于某種關(guān)系中;這些談?wù)撌欠駷檎?，依然取決于世界中的情形是否確如該命題所說的那樣：它所談?wù)摰膶?duì)象是否真的具有它所提到的那種性質(zhì)或關(guān)系！只是不把后者稱為“事實(shí)”而已，這當(dāng)然是基于嚴(yán)肅而深刻的理由。

我在多篇文章中系統(tǒng)地批評(píng)了本體論的事實(shí)觀：事實(shí)存在于世界中，是與對(duì)象、性質(zhì)、關(guān)系一樣的客觀實(shí)在。[1][4][5]這種事實(shí)觀有一系列嚴(yán)重的困難，且原則上無法消解：（1）假如有事實(shí)的話，事實(shí)是無窮多的，難以計(jì)數(shù)。拿CB這個(gè)人來說，他首先是一個(gè)物理個(gè)體，具有一定的物理量，并與世界上所有其他物理個(gè)體發(fā)生或近或遠(yuǎn)的關(guān)系;他還是一個(gè)生物個(gè)體，具有很多生物性質(zhì)，并與其他生物個(gè)體發(fā)生或近或遠(yuǎn)的關(guān)系;他還是一個(gè)社會(huì)個(gè)體，具有一定的社會(huì)身份和性質(zhì)，并與其他社會(huì)個(gè)體發(fā)生或近或遠(yuǎn)的關(guān)系。這樣的“事實(shí)”是無窮多的，大都靜默無聲地存在著，尚未被我們知曉，處于我們的認(rèn)知范圍之外，對(duì)我們當(dāng)下的認(rèn)知不發(fā)生任何作用，更別說用它們?nèi)ヅ卸ㄏ嚓P(guān)命題的真假了。（2）事實(shí)連成一片，無法個(gè)體化，這一點(diǎn)已經(jīng)在《沒有“事實(shí)”概念的新符合論》中詳加說明。（3）事實(shí)與命題的關(guān)系難以厘清：究竟是先有事實(shí)、用命題去描述事實(shí)，還是先有命題、根據(jù)命題去尋找事實(shí)？命題和事實(shí)兩者，誰先誰后，誰依賴誰，誰說明誰，誰定義誰？[4]32蘇德超論述了“事實(shí)”與“真”的對(duì)等性，即這兩個(gè)概念相互依賴、相互說明，甚至相互定義。[6]91-92這恰好從反面說明，不能用“事實(shí)”為“真”提供定義和擔(dān)保，否則有明顯的邏輯循環(huán)。有一種真理論叫做“同一論”，主張“事實(shí)=真命題”。[7]它顯然有嚴(yán)重的問題。我們通常認(rèn)為，真是一種關(guān)系屬性，涉及詞語與世界之間的關(guān)聯(lián)和對(duì)照。如果把真命題看作語言項(xiàng)，那么，“事實(shí)等于真命題”就把兩者一起都變成了語言項(xiàng)，“真”于是成為兩個(gè)語言項(xiàng)之間的關(guān)系;如果把真命題也解釋成世界中的東西，如所謂的“羅素式命題”，那么，“事實(shí)等于真命題”就把兩者一起變成了世界項(xiàng)，“真”于是成為兩個(gè)世界項(xiàng)之間的關(guān)系。這都使得“真”不再成為一個(gè)涉及詞語與世界之間關(guān)系的概念，嚴(yán)重背離了我們關(guān)于“真”的符合論直觀。

于是，我提出了一種認(rèn)知主義的事實(shí)觀：“‘事實(shí)是認(rèn)知主體帶著特定的意圖和目標(biāo)，利用特定的認(rèn)知手段，對(duì)外部世界中的狀況和事情所做的有意識(shí)的剪裁、提取和搜集，因而是主觀性和客觀性的混合物。用一種更形象的說法，‘事實(shí)是認(rèn)知主體從世界的母體上一片片‘撕扯下來的;認(rèn)知主體最后撕扯下一些什么，取決于他們‘想撕扯什么、‘能撕扯什么，以及‘怎么撕扯?！盵4]23根據(jù)這種認(rèn)知主義的事實(shí)觀，如此“撕扯”下來的事實(shí)即使在每一個(gè)細(xì)節(jié)上都是真實(shí)的，但通過凸顯和遮蔽、放大和縮小等手段，也能以多種方式撒謊，從而扭曲和掩蓋本體論意義上的客觀真相，給我們形塑一幅極不真實(shí)的整體畫面。因此，這種“事實(shí)”概念也很難為真理的客觀性提供擔(dān)保。

蘇德超對(duì)我的新符合論的如下陳述基本正確：

（1）真值載體是命題。

（2）命題描述了外部世界。

（3）被描述的外部世界中的東西是使真者。

（4）使真者不在語言內(nèi)部，也不在心智當(dāng)中。

很明顯，如果使真者是事實(shí)，事實(shí)的主觀性會(huì)沖擊觀點(diǎn)（2）（3）（4）;又因?yàn)槭聦?shí)無法個(gè)體化，且事實(shí)與命題間的關(guān)系難以厘清，這會(huì)累及觀點(diǎn)（1）。[6]88

陳嘉明和蘇德超不止一次提到，我對(duì)事實(shí)的談?wù)摯嬖谇昂蟛灰恢拢阂环矫嬉穸ê蛼仐墶笆聦?shí)”概念;另一方面又承認(rèn)它，對(duì)它作正面的使用。[3]84[6]91這或許是由于我表述不清楚、不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致的誤解。我始終不在本體論意義上承認(rèn)事實(shí)的存在，如這篇文章的標(biāo)題所顯示的，我把“事實(shí)”概念視作一個(gè)本體論贅物。但我在轉(zhuǎn)述他人的事實(shí)話語、批評(píng)本體論的事實(shí)話語時(shí)，要提到和使用“事實(shí)”概念。我也確實(shí)沒有完全拋棄“事實(shí)”概念，而是提供了一種認(rèn)知主義解讀：人們通常說到的“事實(shí)”，實(shí)際上是由語句或命題投射出去的，是認(rèn)知主體的一種認(rèn)知建構(gòu)，在刻畫語句或命題的真假時(shí)不起實(shí)質(zhì)性作用，不能為真理的客觀性提供擔(dān)保。當(dāng)我說“事實(shí)連成一片”時(shí)，我是在批評(píng)本體論的事實(shí)觀;當(dāng)我說“事實(shí)是被撕扯下來的”時(shí)，我是在談?wù)J知主義的事實(shí)觀。

蘇德超論述說，陳波面臨著多個(gè)二難困境：“放棄‘事實(shí)概念與保留符合論核心直覺不可兼得……作為‘事實(shí)概念冗余論的新符合論跟‘真概念的實(shí)質(zhì)性相沖突。”[6]87他所持的主要理由是“事實(shí)”概念與“真”概念的對(duì)等性，但正如我在上面論述的，這個(gè)理由不成立，因此我所面對(duì)的“多個(gè)二難困境”似乎是虛構(gòu)的。不使用“事實(shí)”概念，我仍然可以堅(jiān)持符合論的核心直覺。一個(gè)命題為真，當(dāng)且僅當(dāng)它所提到的對(duì)象在世界中恰如它所說的那樣呈現(xiàn)：它所提到的某個(gè)對(duì)象具有它所提到的那種性質(zhì)，或者它所提到的多個(gè)對(duì)象處于它所提到的那種關(guān)系之中。由此得到的“真”概念仍然是實(shí)質(zhì)性的，涉及詞語與世界的關(guān)系。

二、“事實(shí)”概念所依據(jù)的

“語言與世界同構(gòu)”說成立嗎？

羅素和早期維特根斯坦認(rèn)為，語言與世界至少在深層邏輯結(jié)構(gòu)上平行對(duì)應(yīng)，即同構(gòu)。其中，名稱對(duì)應(yīng)個(gè)體，謂詞對(duì)應(yīng)個(gè)體的性質(zhì)或關(guān)系。羅素和維特根斯坦認(rèn)為，邏輯常項(xiàng)在世界中沒有對(duì)應(yīng)項(xiàng)，但吉拉·謝爾（Gila Sher）認(rèn)為，邏輯常項(xiàng)對(duì)應(yīng)個(gè)體之間的形式結(jié)構(gòu)關(guān)系[8]31-36。又，命題對(duì)應(yīng)事實(shí)，其中原子命題對(duì)應(yīng)原子事實(shí)或基本事態(tài)。羅素還認(rèn)為，否定命題對(duì)應(yīng)否定事實(shí)，全稱命題對(duì)應(yīng)一般事實(shí)，存在命題對(duì)應(yīng)存在事實(shí)。[1]6蘇德超顯然也持有類似的立場(chǎng)：“語言與世界在各個(gè)層次上的對(duì)應(yīng)，是非常自然的，正是通過這種對(duì)應(yīng)，我們才能便捷地通過語言來描述世界。如果命題內(nèi)部諸元素在世界中有對(duì)應(yīng)物，那么，我們就可以合理地設(shè)想，由這些元素構(gòu)成的某個(gè)整體在世界中也有一個(gè)對(duì)應(yīng)物而不能是虛無?！盵6]90

但我可以肯定地說，這種嚴(yán)格的同構(gòu)說是一種虛構(gòu)或神話：并非每一個(gè)語言成分都對(duì)應(yīng)世界中的某種東西。蒯因嘲諷說，我們常說“為……的緣故”這樣的話，難道為了保持對(duì)應(yīng)，要承認(rèn)世界中有“緣故”這種東西嗎？[9]271再略加發(fā)揮：如果要說明命題的真就要承認(rèn)事實(shí)的存在，那么，為了說明一個(gè)理論的真，我們是否要承認(rèn)與這個(gè)理論相對(duì)應(yīng)的東西存在？真的理論對(duì)應(yīng)整個(gè)世界嗎？確實(shí)有人這么認(rèn)為，如布拉德雷（F.H.Bradley）、布蘭夏德（Brand Blanshard）這樣的真理融貫論者和整體論者。布蘭夏德認(rèn)為，一個(gè)思想和它的對(duì)象在類型上沒有區(qū)別，只在實(shí)現(xiàn)程度上有區(qū)別;思想的目的就是變得更加展開和融貫，直至與實(shí)在融為一體。實(shí)在就是一個(gè)實(shí)現(xiàn)了的精細(xì)表述且極大一致的判斷體系，而一個(gè)特定的判斷只有在它屬于這樣一個(gè)體系時(shí)才是真實(shí)的。[10]99這種說法過于神秘，無法把握，有可能導(dǎo)致這樣的結(jié)果：我們幾乎在任何時(shí)候都無法判斷是否達(dá)到了真理。我的觀點(diǎn)則是：一個(gè)理論可以看成許多命題的集合，該理論的真歸結(jié)為其中多數(shù)命題的真，以及命題之間推理關(guān)系的有效。各種命題的真最終可歸結(jié)為命題所提到的對(duì)象具有某種性質(zhì)或相互之間有某種關(guān)系，而不必在本體論上承諾真命題所對(duì)應(yīng)的“事實(shí)”。

“語言與世界同構(gòu)”說還派生出另一個(gè)虛構(gòu)或神話：在日常語言表達(dá)式中，存在相應(yīng)的唯一確定的深層結(jié)構(gòu)——邏輯形式，后者只是被前者所誤導(dǎo)、扭曲或遮蔽。哲學(xué)家的任務(wù)，就是運(yùn)用現(xiàn)代邏輯工具，對(duì)日常語言句子做語義分析和邏輯分析，揭示其隱藏的邏輯形式。這方面的典范性工作是羅素的摹狀詞理論，根據(jù)這個(gè)理論，“當(dāng)今的法國(guó)國(guó)王是禿子”這個(gè)表面上的主謂式語句，實(shí)際上有如下所示的真正的邏輯形式：

但隨著對(duì)越來越多的日常語言句子做邏輯分析，人們?cè)絹碓秸也坏轿ㄒ淮_定的邏輯形式，邏輯符號(hào)翻譯的結(jié)果在很大程度上取決于我們對(duì)相關(guān)句子的前理解和前判斷，以及分析的復(fù)雜程度等，不同的翻譯會(huì)得到很不相同，甚至相互沖突的結(jié)果。先看一個(gè)日常語言推理：“所有的馬都是動(dòng)物，所以，所有馬頭都是動(dòng)物頭?！比绻A(yù)先認(rèn)定它是一個(gè)有效推理，我們或許會(huì)如此呈現(xiàn)它的邏輯形式：

再看另一個(gè)類似的推理：“所有的馬都是動(dòng)物，所以，所有馬的習(xí)性都是動(dòng)物的習(xí)性。”它與前一個(gè)推理在形式上類似，但直覺告訴我們：它不是一個(gè)有效推理。若如此，我們就不能按（2）的方式來翻譯它，而必須另辟蹊徑。張留華指出，原來旨在揭示唯一確定的邏輯形式的“邏輯分析”，實(shí)際上只是允許多種不同解讀模式的“邏輯翻譯”而已。[11]37-38

在本體論研究中，奧卡姆剃刀一直備受推崇：除非必要，勿增實(shí)體。羅素也一再強(qiáng)調(diào)，即使在邏輯研究中，也要保持一種健全的實(shí)在感;各門自然科學(xué)不承認(rèn)的東西，邏輯學(xué)家最好也不予承認(rèn)。循此精神，他提出摹狀詞理論以及關(guān)于名稱的描述論，不把摹狀詞和空專名視作指稱短語，它們?cè)谑澜缰袩o對(duì)應(yīng)項(xiàng)，從而消除各種虛構(gòu)實(shí)體。蒯因討厭本體論的貧民窟，力圖避免本體論膨脹，保持本體論儉省，他只在嚴(yán)格意義上承認(rèn)物理個(gè)體的存在，在派生和擴(kuò)展的意義上也承認(rèn)性質(zhì)、關(guān)系、集合和數(shù)的存在。[12]289-320

由于難以克服的困難和麻煩，我不承認(rèn)“事實(shí)”的本體論地位，把它當(dāng)作本體論的贅物而舍棄;但為了與我們的日常語言直覺保持一致，我承認(rèn)很多東西的存在，如物理個(gè)體，性質(zhì)和關(guān)系、自然種類，時(shí)空、因果關(guān)系與規(guī)律，數(shù)與集合，人造物品，社會(huì)實(shí)在，文化構(gòu)造物等等。我把“存在”分為不同的層次和類型：實(shí)體性存在、依附性存在和觀念性存在，其中有些是基礎(chǔ)性的，有些是派生性的。[13]337-341

我并不完全排斥人們已經(jīng)習(xí)慣使用的事實(shí)話語，只是想提醒人們注意：當(dāng)某個(gè)人說x是事實(shí)時(shí)，他只是在強(qiáng)調(diào)x是客觀的或真實(shí)的，但這種元層次的斷言卻不一定是真的。所以，陳嘉明也說“事實(shí)本身有真假的問題”[6]83。這種“事實(shí)”顯然不是本體論意義上的存在，只是關(guān)于所設(shè)定的“事實(shí)”的斷言。

三、物理個(gè)體、性質(zhì)、關(guān)系和

事實(shí)的同一性困難是相同級(jí)別的嗎？

蒯因提出一個(gè)著名的口號(hào)：“沒有同一性就沒有實(shí)體?！盵14]364意思是：只有某個(gè)或某些東西具有同一性，它們才能成為真正意義上的個(gè)體;如果不能給出它們的同一性標(biāo)準(zhǔn)，就不能把它們看作實(shí)體性的東西，即個(gè)體。這就是“同一性”亦稱“個(gè)體化”的原因，蒯因把該口號(hào)視作判斷一個(gè)本體論承諾是否可接受的標(biāo)準(zhǔn)。同一性是對(duì)個(gè)體作再認(rèn)性識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，如把它在不同時(shí)段和場(chǎng)合的出現(xiàn)視為同一個(gè)體的出現(xiàn)，也是把它與其他個(gè)體區(qū)別開來的標(biāo)準(zhǔn)。只有對(duì)具有同一性的個(gè)體，我們才能用單數(shù)、復(fù)數(shù)、不定冠詞等提到它們：這個(gè)個(gè)體，那些個(gè)體;也才能計(jì)數(shù)它們：一個(gè)，兩個(gè)，三個(gè)……

陳嘉明和蘇德超都對(duì)我提出反詰：如果事實(shí)存在同一性困難，這種困難在物理個(gè)體、性質(zhì)、關(guān)系那里也存在，難道也要否認(rèn)后三者的本體論地位嗎？陳嘉明論述說，在事實(shí)的辨認(rèn)與區(qū)分方面的困難，在例如張三這個(gè)個(gè)體那里也存在：我們一樣可以區(qū)分出他作為整體所具有的部分以及相關(guān)聯(lián)的他物：他有頭腦與身體，身體中還有心、肺、肝、胃等器官，器官又是由肌肉組織、神經(jīng)組織等組成;他的出生也有其原因，他是父母生的，且有眾多的人物參與……他由此斷言：“個(gè)體的同一性與事實(shí)的同一性兩者，存在的至多只是它們之間在辨認(rèn)程度上難易的差別，而不是根本性的差別。因此，以同一性問題作為理由來排除‘事實(shí)概念在符合論中的地位，并不能成立?！盵3]84蘇德超用幾乎類似的方式談到了把CB這個(gè)人個(gè)體化的困難，進(jìn)而談到了如何把性質(zhì)和關(guān)系個(gè)體化的困難：“所給出的任何一個(gè)性質(zhì)和關(guān)系的識(shí)別性特征，要么訴諸例示它們的殊相，要么訴諸其他共相。前者無法達(dá)到目的，因?yàn)橥耆煌男再|(zhì)或關(guān)系可以為同一個(gè)殊相集合例示，如‘有腎的動(dòng)物跟‘有心的動(dòng)物;后者則會(huì)無窮無盡，為了回避無窮無盡，我們不得不陷入某種循環(huán)?！盵6]89蘇德超由此斷言：“陳波放棄‘事實(shí)概念和不承認(rèn)事實(shí)的理由，同時(shí)也將是他不承認(rèn)物理個(gè)體、性質(zhì)和關(guān)系等對(duì)象的理由，這會(huì)導(dǎo)致新符合論本體論假定的取消。”[6]90

我的回答是：確實(shí)，把物理個(gè)體、性質(zhì)、關(guān)系和事實(shí)個(gè)體化（給出其同一性標(biāo)準(zhǔn)）都有困難，但其困難程度有原則性區(qū)別。

比較容易給出物理個(gè)體的同一性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼈冇忻鞔_的時(shí)空邊界，其同一性就是它們各自的四維時(shí)空坐標(biāo)。通過給出一個(gè)物理個(gè)體的時(shí)空坐標(biāo)，我們就嚴(yán)格確定了那個(gè)對(duì)象;由于兩個(gè)個(gè)體不可能占據(jù)相同的時(shí)空位置，有不同的時(shí)空坐標(biāo)，由此也可把它們區(qū)別開來。（1）例如，CB這個(gè)人與CB的頭是不同的物理個(gè)體，因?yàn)樗鼈兊拇笮〔煌紦?jù)的時(shí)空位置不同（盡管有重疊），因而有不同的時(shí)空邊界或時(shí)空坐標(biāo)。有人質(zhì)疑：我們也可以同樣用這一說法來做事實(shí)的分離：西安事變跟“9·11”事件顯然有不同的時(shí)空坐標(biāo)，因而是兩個(gè)不同的事實(shí)。這里有誤解：西安事變和“9·11”事件是“事件”，而不是“事實(shí)”，只有“張學(xué)良和楊虎城于1936年年底聯(lián)手發(fā)動(dòng)了西安事變”才是通常所說的“事實(shí)”。事件有明確的時(shí)空邊界，可以給出其時(shí)空坐標(biāo)，因而是實(shí)體性存在。但如何給出“張學(xué)良和楊虎城于1936年年底聯(lián)手發(fā)動(dòng)了西安事變”的時(shí)空坐標(biāo)？它描述了在時(shí)空中發(fā)生的事件，本身卻不帶時(shí)空坐標(biāo)，一旦為真就永遠(yuǎn)為真，一旦為假就永遠(yuǎn)為假。

嚴(yán)格陳述性質(zhì)和關(guān)系的同一性標(biāo)準(zhǔn)有很大的困難，但我認(rèn)為，原則上可以克服。萊布尼茨給出了關(guān)于同一性的兩個(gè)形而上學(xué)原則，都牽涉性質(zhì)。第一個(gè)原則是同一不可分辨：如果x和y是同一個(gè)體，那么，x具有什么性質(zhì)y就具有什么性質(zhì)。換句話說，沒有任何性質(zhì)能把x和y區(qū)分開來。用公式表示就是：

第二個(gè)原則是不可分辨者的同一：如果沒有任何性質(zhì)能把x和y區(qū)別開來，那么，x和y就是同一個(gè)體。換句話說，如果x和y總是分享同樣的性質(zhì)，那么，x和y就是同一個(gè)體。用公式表示就是：

以上兩個(gè)原則都是通過個(gè)體分享同樣的性質(zhì)來刻畫個(gè)體的同一。我這里倒轉(zhuǎn)一下程序，通過個(gè)體的同一來刻畫個(gè)體所分享的性質(zhì)和關(guān)系的同一：如果兩個(gè)性質(zhì)或關(guān)系必然被相同的個(gè)體或個(gè)體有序組分享，那么，它們就是相同的性質(zhì)或關(guān)系?？聪旅鎯蓚€(gè)公式，其中“≡”表示性質(zhì)或關(guān)系的同一：

（5）似乎可以對(duì)付像蒯因給出的“有腎的動(dòng)物”和“有心的動(dòng)物”這樣的反例：盡管在現(xiàn)實(shí)世界中，“有腎的動(dòng)物”和“有心的動(dòng)物”被同樣的個(gè)體分享，但至少在原則上可以設(shè)想：一個(gè)動(dòng)物可以有心臟但沒有腎臟，或者可以有腎臟但沒有心臟，因此它們是兩種不同的性質(zhì)。不過，如果兩個(gè)性質(zhì)必然被同樣的個(gè)體分享，如果兩個(gè)關(guān)系必然被同樣的個(gè)體有序組分享，即它們?cè)谒锌赡苁澜缰卸急煌瑯拥膫€(gè)體或個(gè)體有序組分享，那么，它們就是同樣的性質(zhì)或關(guān)系。當(dāng)然，（5）和（6）也可能遇到很多反例，但這里旨在表明：給出性質(zhì)和關(guān)系的同一性標(biāo)準(zhǔn)，至少在原則上是可能做到的。

根據(jù)本體論的事實(shí)觀，事實(shí)存在于世界中，卻連成一片，無法分割開來，也就無法把它們個(gè)體化。根據(jù)認(rèn)知主義的事實(shí)觀，事實(shí)是認(rèn)知主體從世界中抓取出來的，帶有很強(qiáng)的主觀色彩，沒有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此，在原則上就不可能為“事實(shí)”提供同一性標(biāo)準(zhǔn)。例如，假如有事實(shí)的話，下面這些句子是刻畫同樣的事實(shí)還是不同的事實(shí)，或者是刻畫了同一個(gè)事實(shí)的不同側(cè)面？誰能夠說清楚？！

（7）CB正在寫作。

（8）CB正面對(duì)電腦。

（9）CB正在鍵盤上敲字。

（10）CB坐在椅子上。

（11）CB正在思考。

或許有人說：盡管這些句子有相同的主詞，卻有不同的謂詞，提到了CB所做的不同的事情，因而是關(guān)于CB的不同事實(shí)。這里依據(jù)的是語言學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)語句的不同去區(qū)分事實(shí)的不同。但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很可疑：既然（7）真衍推（8）—（11）真，怎么可以斷定（7）—（11）刻畫不同的事實(shí)？！既然（8）—（11）中某個(gè)為真甚至全體都真不衍推（7）真，怎么可以斷定（7）—（11）刻畫同樣的事實(shí)？！假如事實(shí)是一種客觀實(shí)在，如何給出關(guān)于事實(shí)同一性的本體論標(biāo)準(zhǔn)？我目前構(gòu)想不出任何可能性，故看不到任何希望。

四、存在與否定命題相對(duì)應(yīng)的“否定事實(shí)”嗎？

蘇德超為存在“否定事實(shí)”提供了兩個(gè)理由，一是對(duì)象的缺乏（不具有）或空無狀態(tài)。張繼成在《虛無、缺失與否定性事實(shí)》一文中對(duì)此給出了更詳細(xì)的闡述：“虛無、缺失是否定性事實(shí)存在的本體論根據(jù)?！盵15]14“處于實(shí)存狀態(tài)下的個(gè)體事物與時(shí)空區(qū)域之間具有以下兩種關(guān)系：在場(chǎng)與缺失?！盵15]15“既然‘在場(chǎng)與‘缺失的區(qū)分是本體論意義上的，如果個(gè)體事物在時(shí)空區(qū)域的在場(chǎng)構(gòu)成肯定事實(shí)，則個(gè)體事物在其他時(shí)空區(qū)域或其他個(gè)體事物在該特定時(shí)空區(qū)域的不在場(chǎng)必定構(gòu)成否定性事實(shí)?！盵15]16“由虛無狀態(tài)構(gòu)成的否定性事實(shí)沒有與之對(duì)應(yīng)肯定性事實(shí)，由缺失狀態(tài)構(gòu)成的否定性事實(shí)一定有一個(gè)肯定性事實(shí)與之對(duì)應(yīng)，而且可能是無數(shù)多個(gè)否定性事實(shí)對(duì)應(yīng)一個(gè)肯定性事實(shí)?！盵15]16這就是說，否定性事實(shí)是一種客觀存在，在數(shù)量上無窮多。

再看張繼成的另外一些論斷：“缺失（不在場(chǎng)）是個(gè)體事物與時(shí)空區(qū)域之間的關(guān)系屬性，是在人的期待中顯現(xiàn)出來的，是在預(yù)期的結(jié)果和實(shí)際的結(jié)果之間做出比較得出來的。”[15]17“事實(shí)必須以被知道為前提，不知道的東西一定不是事實(shí)……沒有所有人都不知道的事實(shí)，事實(shí)至少為一個(gè)人所知道?！盵15]22“知道一個(gè)事物是什么，可能同時(shí)知道該事物不是什么;否定性事實(shí)可以從肯定性事實(shí)中衍推出來?！盵15]22-23“從一個(gè)或一些肯定性事實(shí)中能衍推出多少個(gè)否定性事實(shí)取決于主體的知識(shí)是否淵博或閱歷是否豐富，見多識(shí)廣的人比孤陋寡聞的人衍推出來的否定性事實(shí)要多得多?！盵15]23既然否定事實(shí)與人的期待有關(guān)，必須以被至少某個(gè)認(rèn)知主體知道為前提，是從肯定事實(shí)推論的，由此似乎可以推知：否定事實(shí)帶有很大程度的主觀性，在數(shù)量上也不是無限的，因?yàn)槿藗兤駷橹共⒉恢阑驔]有推出無窮多的否定事實(shí)，甚至在原則上也不可能知道或推出無窮多的否定事實(shí)。

以上兩種說法沖突和矛盾嗎？我的回答是肯定的，但與張繼成商榷不是本文的重點(diǎn)，就此打住。我下面要證明，缺乏或虛無不能成為否定事實(shí)存在的依據(jù)。

在邏輯上，我們只能給一個(gè)對(duì)象或語詞下肯定性定義，不能下否定性定義，因?yàn)橐粋€(gè)對(duì)象除了是它自身之外，它不是世界上其他任何東西，這是一個(gè)無窮集，無法逐一列舉，因此無法給出一個(gè)完整的定義。同樣的道理，只能正面說明一個(gè)對(duì)象有什么性質(zhì)，與其他對(duì)象有什么關(guān)系。對(duì)象直接呈現(xiàn)給我們的，也只是它具有什么性質(zhì)，與其他對(duì)象有什么關(guān)系。至于缺乏、沒有、空無，得看與什么東西相連接和相比較，這就需要加入人的認(rèn)知視角，如張繼成所言，與人的期待有關(guān)。人的期待可以無窮變換，一個(gè)事物與無窮多的其他事物沒有任何關(guān)聯(lián)，因此，否定事實(shí)是無窮多的，如金岳霖所言，“滔滔者天下皆是”[16]760，這會(huì)導(dǎo)致本體論膨脹，造成本體論的貧民窟。

在日常思維中，對(duì)“否定事實(shí)”的求證或許不那么嚴(yán)格。你到咖啡館與趙四見面，掃了一眼咖啡館，沒有發(fā)現(xiàn)趙四，或許就可以斷言“趙四還沒到”。但應(yīng)該注意到，這個(gè)判斷是可誤的：趙四此時(shí)恰好去了衛(wèi)生間，或者坐在某個(gè)不起眼的角落里。司法審判牽涉公平正義，甚至人命關(guān)天，對(duì)“否定事實(shí)”的求證要嚴(yán)格得多。可以這樣說，在司法審判中，“否定事實(shí)”是被建構(gòu)出來的，是要被證明的，不能直接當(dāng)司法證據(jù)。例如，不能說“嫌疑人不在作案現(xiàn)場(chǎng)”就完了;這個(gè)結(jié)論也不能從其他“否定事實(shí)”推出來：在作案現(xiàn)場(chǎng)沒有人看見他，也沒有發(fā)現(xiàn)他的指紋和血跡……所有這一切都可能是由于嫌疑人智商程度高、相關(guān)知識(shí)豐富、非常狡猾造成的。我們必須查清楚：在案件發(fā)生時(shí)，他或她究竟在哪里，在干什么事，有哪些證人，有什么證據(jù)？在這個(gè)意義上，我說“否定事實(shí)”附隨或寄居在肯定事實(shí)之上，必須由后者來證明。張繼成的如下說法似乎又自相矛盾：“佘祥林沒有殺害張?jiān)谟襁@個(gè)否定性事實(shí)的存在無須依賴于一個(gè)肯定性事實(shí)，因?yàn)?，我們至今也不知道誰殺害了被害人（被害人被鈍器致死）。但佘祥林沒有殺害張?jiān)谟袷且粋€(gè)不可否認(rèn)的客觀事實(shí)，因?yàn)閺堅(jiān)谟裰两襁€活著?！盵15]24顯然，“佘祥林沒有殺害張?jiān)谟瘛笔恰皬堅(jiān)谟裰两襁€活著”的直接推論，被后者所證明，而后者是一個(gè)“肯定事實(shí)”。

蘇德超給出承認(rèn)“否定事實(shí)”的第二個(gè)理由是：任一否定性質(zhì)都有一肯定性質(zhì)與之對(duì)應(yīng)?！袄?，‘不在家跟‘出去了完全是一回事，但從語言特征看，前者是否定性質(zhì)或關(guān)系，后者是肯定性質(zhì)或關(guān)系。要是不嫌麻煩，我們可以為每個(gè)否定性質(zhì)和關(guān)系取一個(gè)肯定的名字，同時(shí)又給每個(gè)肯定性質(zhì)和關(guān)系取一個(gè)否定的名字。這就意味著，如果在本體論上不承認(rèn)否定性質(zhì)和關(guān)系，我們同時(shí)也就刪除了肯定性質(zhì)與關(guān)系?！盵6]89果真如此嗎？例如，在“CB不是獨(dú)角獸”這個(gè)否定命題中，“……不是獨(dú)角獸”與什么樣的肯定性質(zhì)相對(duì)應(yīng)？張繼成明確否認(rèn)這種對(duì)應(yīng)：“個(gè)體事物缺失的屬性總比它持有的屬性多得多?！盵15]18如先前所引，他還談到：由虛無狀態(tài)造成的否定事實(shí)不對(duì)應(yīng)任何肯定事實(shí)，而由一個(gè)在場(chǎng)的肯定事實(shí)卻可以推論出無窮多個(gè)否定事實(shí)，例如由“CB在北京”可以推出他不在世界上任何其他地方。“否定性事實(shí)比肯定性事實(shí)更多。”[15]21從張繼成的文章中可以知道，事物的大多數(shù)缺失狀態(tài)（否定性質(zhì)）都是從事物的在場(chǎng)狀態(tài)加上其他一些原則推出來的，例如，形而上學(xué)原則：一個(gè)事物不能同時(shí)既存在又不存在，既具有某性質(zhì)又不具有它;邏輯學(xué)原則：相互矛盾的命題不能同時(shí)為真;物理學(xué)原則：一個(gè)事物不能同時(shí)既占據(jù)某個(gè)空間又不占據(jù)它，同一空間也不能被兩個(gè)不同的事物所占據(jù);美國(guó)法律原理：一個(gè)公民不能同時(shí)既當(dāng)總統(tǒng)又做律師。同樣的道理，否定事實(shí)也大多是從肯定事實(shí)推論出來的。由此是否可以斷定：否定性質(zhì)和否定事實(shí)不具有獨(dú)立的本體論地位，而是附隨或寄居在肯定性質(zhì)或肯定事實(shí)之上的？

五、關(guān)于表象論、給予論對(duì)真理符合論的挑戰(zhàn)

陳嘉明用較大篇幅論述了表象論和給予論對(duì)真理符合論的挑戰(zhàn)，主要觀點(diǎn)是：“表象論要確立的是，主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí)是通過表象來進(jìn)行的，也就是表象構(gòu)成主體與客體之間的認(rèn)識(shí)中介?！钡?，這種表象卻是可誤的，可以是幻覺或假象。“給予論關(guān)心的則是所給予的感覺質(zhì)料能否作為經(jīng)驗(yàn)的可靠基礎(chǔ)的問題，也就是這樣的感覺給予是否可錯(cuò)，它能否支撐起經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的大廈?！彼M(jìn)而斷言：“以上我們論述了表象論與給予論的問題，可以看出，認(rèn)識(shí)是否符合對(duì)象、是否為真，涉及的一個(gè)重要問題是如何解決在感覺與料、表象環(huán)節(jié)上出現(xiàn)的障礙問題，也就是如何排除假象的問題。”[3]85，86

應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)真理符合論來說，這個(gè)挑戰(zhàn)比前面談到的那些更為嚴(yán)重，也更難回答：如果接受表象論和給予論，即在認(rèn)知主體和客體之間插入一個(gè)可誤的表象或所予作為中介，其結(jié)果是：連認(rèn)知對(duì)象的客觀性都保證不了，遑論認(rèn)知成果——真理的客觀性，從而導(dǎo)致極端懷疑論。這里可以參看塞拉斯（W.Sellars）對(duì)“所予神話”的表述與批判。[17]另外，依據(jù)羅素的感覺材料論，對(duì)面走過來一個(gè)女人，我獲得關(guān)于她的各種感覺材料：高矮、胖瘦、面容、姿態(tài)、衣著等等，但這些感覺材料并不足以建構(gòu)出她這個(gè)人，因?yàn)槲铱吹剿恼鏁r(shí)沒有看到她的背面，注視她的面容時(shí)沒有注視她的腿腳，為了推論出有她這個(gè)人，我還要在大腦中做很多補(bǔ)充，還依賴很多其他的假定，例如，當(dāng)我的目光從她的某個(gè)部位移向她的另一部位時(shí)，她的前一部位還在那里，并且沒有變……羅素由此斷言：個(gè)體對(duì)象實(shí)際上是基于感覺材料的一種邏輯構(gòu)造，其實(shí)在性并非那么確定無疑?！斑@里，我們已經(jīng)開始做出一種區(qū)分了，即區(qū)分‘現(xiàn)象與‘實(shí)在，區(qū)分事物看起來的樣子與其本然的樣子，這種區(qū)分是給我們帶來絕大多數(shù)麻煩的區(qū)分之一。”[18]21

我的觀點(diǎn)與如上所述的表象論和給予論有所不同：我們通過感覺經(jīng)驗(yàn)直接認(rèn)知外部對(duì)象?；氐缴厦娴睦樱焊鶕?jù)獲得的少許感覺印象，我立刻就把對(duì)面走過來的那個(gè)個(gè)體認(rèn)定為一位女人，而不是像羅素所說的那樣，先獲得一些感覺材料，然后小心地建構(gòu)、推論出她這個(gè)女人，并且這種建構(gòu)和推論還不太可靠。至于為什么會(huì)如此，我目前只能訴諸人類世代進(jìn)化所獲得的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和認(rèn)知能力。我還要強(qiáng)調(diào)，我們的感覺經(jīng)驗(yàn)在原則上是可靠的，一根棍子在水中看起來是彎的，它確實(shí)看起來是彎的，無論誰去看都是彎的，即使用一臺(tái)高品質(zhì)的相機(jī)去拍攝，從所拍圖片中它看起來也是彎的。至于它實(shí)際上不彎，這是事后根據(jù)其他科學(xué)原理對(duì)該感覺經(jīng)驗(yàn)的解釋，例如水和光的折射……在這個(gè)意義上，“幻覺”不幻，“假象”不假。羅素也曾表達(dá)類似的意思：“不超出我們個(gè)人感覺親知的東西對(duì)我們來說必是最確實(shí)的：一般地說，‘感官的見證是最不成問題的。”“做夢(mèng)和醒時(shí)生活在我們最初致力于構(gòu)造時(shí)必須同等對(duì)待;只有根據(jù)某種并非僅僅可感的實(shí)在性來看才能認(rèn)為夢(mèng)是不實(shí)在的。”[19]49，64

柯志陽撰文（2）為感覺經(jīng)驗(yàn)的可靠性做出了強(qiáng)有力辯護(hù)：“沒有一種經(jīng)驗(yàn)天生就是‘不可靠的。經(jīng)驗(yàn)就是經(jīng)驗(yàn)，它是主體的感覺;感覺就是感覺，沒有正確的感覺和錯(cuò)誤的感覺;語言對(duì)感覺的描述是主體的選擇，他‘感到合適的描述就必然是合適。所以：經(jīng)驗(yàn)天生就是可靠的，觀察句表達(dá)了唯一可靠的事實(shí)?！彼麉^(qū)分了經(jīng)驗(yàn)的兩種意義：在認(rèn)識(shí)論意義上，任何感覺經(jīng)驗(yàn)都是可靠的。例如，某人對(duì)顏色總是做出與別人不同的報(bào)告，這一點(diǎn)是真實(shí)可靠的，醫(yī)生憑此可以診斷出他患有色盲癥。在本體論意義上，當(dāng)把他的感覺經(jīng)驗(yàn)與其所經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的真實(shí)狀況相比較時(shí)，才得出他的感覺經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)了偏差，才能說它是不可靠的，但實(shí)際上這是對(duì)他的感覺經(jīng)驗(yàn)的解釋和評(píng)價(jià)，感覺經(jīng)驗(yàn)與對(duì)它們的解釋與評(píng)價(jià)不是一回事。他還構(gòu)造了一個(gè)“反經(jīng)驗(yàn)主義的悖論”，旨在反駁用“觀察滲透理論”和“理論顛覆經(jīng)驗(yàn)”對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)可靠性的詰難：“經(jīng)驗(yàn)是不獨(dú)立的”結(jié)論所依據(jù)的恰恰是經(jīng)驗(yàn)，“經(jīng)驗(yàn)是不可靠的”所依據(jù)的也恰恰是經(jīng)驗(yàn)。由于對(duì)經(jīng)驗(yàn)的任何懷疑、批判和否定都不可避免地要援引經(jīng)驗(yàn)作為依據(jù)，反經(jīng)驗(yàn)主義必然陷入悖論的處境，所以經(jīng)驗(yàn)主義的真理性是不容置疑的。[20]17-19

陳嘉明提到，要在表象論和給予論為一方、以實(shí)在論為另一方之間做出選擇，他選擇主張有主體、客體和表象三要素的表象論和給予論[3]85;我卻愿意選擇主張只有主體和客體兩要素的實(shí)在論。粗略地說，實(shí)在論認(rèn)為，存在一個(gè)獨(dú)立于我們的心靈和認(rèn)知的外部世界，它構(gòu)成我們的認(rèn)知對(duì)象，是使得我們的認(rèn)知為真的使真者，是鑒別我們的認(rèn)知是否為真的最后憑借。如前所述，如果在主體和客體之間插入可誤的表象或給予，就會(huì)導(dǎo)致極端懷疑論，后者遇到的最大難題是如何說明自然科學(xué)迄今為止所取得的巨大成功。普特南指出：

關(guān)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的實(shí)在論建立在兩個(gè)主要論證的基礎(chǔ)上，我們可以粗略地分為否定論證和肯定論證。否定論證的大意是，各種工具論和操作主義哲學(xué)確實(shí)是不成功的。人們?cè)噲D表明，把科學(xué)陳述重新解釋為很可能源自感覺材料或操作測(cè)量，或其他什么不成功的或希望渺茫的東西，或者要求以一種不合情理的方式把大多數(shù)普通的科學(xué)發(fā)現(xiàn)重新描述為“意義操作”，或其他諸如此類的東西，其目的是使得下面一點(diǎn)成為合理的：大多數(shù)科學(xué)陳述最好根本不需要做哲學(xué)解釋。

對(duì)實(shí)在論的肯定論證是：它是唯一不使科學(xué)的成功成為奇跡的哲學(xué)。成熟科學(xué)中的術(shù)語典型地有所指稱（……），成熟科學(xué)所接受的理論典型地接近真理，同一術(shù)語能夠指稱同樣的東西，即使它們出現(xiàn)在不同的理論中——這些陳述被科學(xué)實(shí)在論者視為不是必然真理，而是對(duì)科學(xué)成功的唯一科學(xué)解釋的一部分，所以，也是對(duì)科學(xué)及其與其對(duì)象的關(guān)系的任何適當(dāng)?shù)目茖W(xué)描述的一部分。[21]72-73

我贊同普特南的觀點(diǎn)及論證。我要補(bǔ)充說，對(duì)實(shí)在論的證成至少有如下三點(diǎn)：一是對(duì)人類先前的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)的歸納總結(jié)。最早的人類祖先活動(dòng)范圍很小，認(rèn)知能力有限，只認(rèn)識(shí)到他們周圍的環(huán)境以及頭頂?shù)奶炜铡Ｔ谌祟惖氖来鄯e中，人們的活動(dòng)范圍不斷擴(kuò)大，認(rèn)知能力不斷增強(qiáng)，認(rèn)識(shí)到很多先前不知道的東西。他們知道，不是他們的認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)造了這些東西，而是它們本來就在那里，只是先前不被他們知曉而已。二是為人類未來的認(rèn)知擴(kuò)展留下了空間。我們知道，我們后代的認(rèn)知不會(huì)停留在我們的認(rèn)知范圍內(nèi)和水平上，而會(huì)不斷向廣度和深度擴(kuò)展，認(rèn)識(shí)到很多我們現(xiàn)在不知道的東西。三是實(shí)在論對(duì)于我們已有的認(rèn)知成功做出了最合理的解釋。這就是普特南所給出的如上的“非奇跡論證”。第三點(diǎn)是對(duì)實(shí)在論的溯因證成：實(shí)在論比其他競(jìng)爭(zhēng)理論有更好的解釋力，因而看起來更合理，很可能就是真的。

我還要指出，休謨、羅素等人一再表明，經(jīng)驗(yàn)論者無法用經(jīng)驗(yàn)的方式去證明經(jīng)驗(yàn)論的前提：存在一個(gè)獨(dú)立于人類心靈的外部世界。因此，對(duì)實(shí)在論沒有絕對(duì)的證成。正是在這種意義上，蒯因說，實(shí)在是一種設(shè)定，設(shè)定的好與壞要看它們的解釋力：

我們之接受一個(gè)本體論在原則上同接受一個(gè)科學(xué)理論，比如一個(gè)物理學(xué)系統(tǒng)，是相似的。至少就我們有相當(dāng)?shù)牡览韥碚f，我們所采取的是能夠把毫無秩序的零星片斷的原始經(jīng)驗(yàn)加以組合和安排的最簡(jiǎn)單的概念結(jié)構(gòu)。一旦我們擇定了要容納最廣義的科學(xué)的全面的概念結(jié)構(gòu)，我們的本體論就決定了;而決定哪個(gè)概念結(jié)構(gòu)的任何部分（例如生物學(xué)的或物理學(xué)的部分）的合理構(gòu)造的理由，同決定整個(gè)概念結(jié)構(gòu)的合理構(gòu)造的理由沒有種類上的差別。[22]16

既然對(duì)實(shí)在論不能絕對(duì)證成，真理的客觀性也得不到最終保證，只能說：現(xiàn)有證據(jù)以及應(yīng)用它們時(shí)所一再取得的成功，大致說明它們是客觀的，否則無法解釋。所以，陳嘉明提出的表象論、給予論對(duì)真理符合論的挑戰(zhàn)，也沒有辦法最終消解。

六、新符合論有待進(jìn)一步研究的問題

我所闡述的新符合論取消了本體論意義上的“事實(shí)”，卻提出了一種認(rèn)知主義事實(shí)觀：事實(shí)是認(rèn)知主體基于外部世界的情形所做的一種認(rèn)知建構(gòu)。這種認(rèn)知主義意義上的“事實(shí)”在哲學(xué)特別是認(rèn)識(shí)論上有什么重要性，可以用它們做哪些有意義的事情？我先前論及：“如此理解的‘事實(shí)在科學(xué)研究和司法實(shí)踐中作為‘證據(jù)起作用，奠基于此種‘證據(jù)概念的科學(xué)研究和司法實(shí)踐都很難保證不出錯(cuò)，故兩者都建立了一整套‘事前防錯(cuò)和‘事后糾錯(cuò)的程序和機(jī)制。司法審判具有很多不同于科學(xué)研究的特點(diǎn)，應(yīng)更多地追求‘程序正義，通過它去確保‘實(shí)質(zhì)正義，其指導(dǎo)原則最好也從原來的‘以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩改為‘以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！盵4]23此觀點(diǎn)還引起國(guó)內(nèi)法學(xué)界的關(guān)注、商榷[23]以及不少引用，我亦發(fā)表過回應(yīng)文章[24]，據(jù)我所知，還有新的來自法學(xué)界的商榷文章即將發(fā)表。我應(yīng)該繼續(xù)探討認(rèn)知主義事實(shí)觀的法學(xué)意蘊(yùn)及應(yīng)用價(jià)值，更應(yīng)該探討它在認(rèn)識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)中的意蘊(yùn)及應(yīng)用價(jià)值。

新符合論目前只是一個(gè)輪廓性框架，為如何理解真和定義真指出了一條路徑。它比較容易刻畫描述性命題的真假，但對(duì)于如下各種命題的真假，如某些條件命題和量化命題，各種模態(tài)命題（如必然或可能命題、認(rèn)知態(tài)度命題、時(shí)態(tài)命題），邏輯、數(shù)學(xué)命題，涉及虛構(gòu)個(gè)體的命題（如孫悟空是唐僧的大徒弟），涉及觀念性存在的命題，卻會(huì)遭遇不少麻煩和困難，需要提供更為合理和更為細(xì)致的說明。還有，各種關(guān)涉價(jià)值的命題，如道德-倫理命題、審美判斷、法律規(guī)范、宗教體驗(yàn)，是否有真假可言？如果有真假，如何對(duì)它們提供新符合論的說明？總之，新符合論還有大量難題需要解決，任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

（1）在《事物以及它們?cè)诶碚撝械牡匚弧芬晃闹?，蒯因把心靈還原為肉體，把物理對(duì)象還原為時(shí)空位置，把時(shí)空位置還原為數(shù)的四元組。于是，他最后就達(dá)到了一種只包括集合的“純凈的”本體論。

（2）大約在1999年前后，我在北大開設(shè)蒯因哲學(xué)研究課程，柯志陽作為清華大學(xué)碩士生參與聽課，他所撰寫的《論經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)：“觀察滲透理論”與“理論顛覆經(jīng)驗(yàn)”》一文是該課程的考試論文，我曾與他多次討論，并推薦給《自然辯證法通訊》雜志發(fā)表。我同意他的主要觀點(diǎn)及論證。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳波.沒有“事實(shí)”概念的新符合論（上）[J].江淮論壇，2019，（5）.

[2]陳波.沒有“事實(shí)”概念的新符合論（下）[J].江淮論壇，2019，（6）.

[3]陳嘉明.事實(shí)與符合——陳波《沒有“事實(shí)”概念的新符合論》之我見[J].江淮論壇，2020，（3）.

[4]陳波.“以事實(shí)為依據(jù)”還是“以證據(jù)為依據(jù)”——科學(xué)研究和司法審判中的哲學(xué)考量[J].南國(guó)學(xué)術(shù)，2017，（1）.

[5]陳波.客觀事實(shí)抑或認(rèn)知建構(gòu)：羅素和金岳霖論事實(shí)[J].學(xué)術(shù)月刊，2018，（10）.

[6]蘇德超.沒有“事實(shí)”概念的新符合論不符合事實(shí)[J].江淮論壇，2020，（3）.

[7]Gaskin，R.The Identity Theory of Truth[EB/OL]// Stanford Encyclopedia of Philosophy.E.N.Zalta，ed..https：//plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/truth-identity/.

[8]吉拉·謝爾.邏輯基礎(chǔ)問題（中）[J].劉新文，譯.世界哲學(xué)，2017，（5）.

[9]蒯因.語詞和對(duì)象[M].陳啟偉，朱銳，張學(xué)廣，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[10]M.P.Lynch，ed. The Nature of Truth：Classic and Contemporary Perspectives[M].Cambridge，MA：The MIT Press，2001.

[11]張留華.論“邏輯分析”[J].學(xué)術(shù)月刊，2019，（3）.

[12]陳波.奎因哲學(xué)研究——從邏輯和語言的觀點(diǎn)看[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[13]陳波.邏輯哲學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[14]蒯因.蒯因著作集（第2卷）[M].涂紀(jì)亮，陳波，主編.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[15]張繼成.虛無、缺失與否定性事實(shí)[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2019，（3）.

[16]金岳霖.知識(shí)論[M].北京：商務(wù)印書館，1983.

[17]W·塞拉斯.經(jīng)驗(yàn)論和心靈哲學(xué)[C]//陳波，等，主編.邏輯與語言——分析哲學(xué)經(jīng)典文選.北京：東方出版社，2005.

[18]羅素.哲學(xué)問題[M].賈可春，譯.北京：商務(wù)印書館，2019.

[19]羅素.我們關(guān)于外間世界的知識(shí)——哲學(xué)上科學(xué)方法應(yīng)用的一個(gè)領(lǐng)域[M].陳啟偉，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[20]柯志陽.論經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)：“觀察滲透理論”與“理論顛覆經(jīng)驗(yàn)”[J].自然辯證法通訊，2002，（1）.

[21]H. Putnam. Mathematics，Matter and Method，Philosophical Papers（Volume 1）[M].Cambridge：Cambridge University Press，1975.

[22]威拉德·蒯因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].江天驥，等，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[23]舒國(guó)瀅，宋旭光.以證據(jù)為根據(jù)還是以事實(shí)為根據(jù)？——與陳波教授商榷[J].政法論叢，2018，（1）.

[24]陳波.以審判程序?yàn)橹行?，以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩——答舒國(guó)瀅、宋旭光的商榷[J].政法論叢，2018，（1）.

（責(zé)任編輯 吳 勇）