楊玉心 金麗

摘 要：侵犯公民個(gè)人信息不起訴案件呈現(xiàn)對該類案件刑事規(guī)制的審前鏡像。以江蘇省93份侵犯公民個(gè)人信息罪不起訴決定文書為樣本研究，呈現(xiàn)以酌定不起訴和存疑不起訴各占一半等特征。同時(shí)，存在認(rèn)定公民個(gè)人信息、信息類型劃分有爭議，對合法經(jīng)營購買公民個(gè)人信息的行為判斷存在分歧，刑罰阻卻事由存在困境等難題。在現(xiàn)有司法性文件的前提下，提出嚴(yán)格審慎認(rèn)定自然人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的信息為公民個(gè)人信息，考察合法經(jīng)營活動(dòng)和經(jīng)營整體、合理適用“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條等規(guī)則設(shè)想，建構(gòu)侵犯公民個(gè)人信息罪不起訴的合理路徑。

關(guān)鍵詞：不起訴決定 公民個(gè)人信息 信息類型 刑罰阻卻

對于侵犯公民個(gè)人信息而言，刑法的懲罰和人格權(quán)法的保護(hù)之間形成合力是最為重要的，在運(yùn)用人格權(quán)法予以保護(hù)即為已足的場合，刑法并不需要出面。換言之，在實(shí)務(wù)中，并不是定罪越多越好，而是處罰越妥當(dāng)越好。[1]以往侵犯公民個(gè)人信息犯罪，實(shí)證研究多從研究人民法院刑事判決書出發(fā)論證，鮮有研究侵犯公民個(gè)人信息的不起訴案件。侵犯公民個(gè)人信息罪不起訴案件，是檢察機(jī)關(guān)對該類案件不符合起訴條件的案件終止訴訟而不交付法院審判的處分決定。該類案件的不起訴，一方面是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮審前過濾把關(guān)作用，另一方面也顯示侵犯公民個(gè)人信息罪的審前刑事規(guī)制現(xiàn)狀?，F(xiàn)以該類案件不起訴決定書為樣本，分析侵犯公民個(gè)人信息罪在審查公訴環(huán)節(jié)的困境，提出建議，使案件得到妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

一、侵犯公民個(gè)人信息罪不起訴案件的刑事司法樣態(tài)分析

（一）侵犯公民個(gè)人信息罪不起訴樣態(tài)總體分析

本文研究選取的侵犯公民個(gè)人信息案件來源于12309中國檢察網(wǎng)，文書種類為不起訴決定書，選取地點(diǎn)為江蘇省，訪問時(shí)間為2020年9月8日。經(jīng)搜索，共有93份侵犯公民個(gè)人信息案件的不起訴決定書，樣本案件不起訴決定日期為2019年8月至2020年8月之間，足以反映檢察機(jī)關(guān)對于該類犯罪最新的司法困境和處理路徑。樣本中具有如下特征：

1.該類案件不起訴文書基本覆蓋江蘇省地市。93份涉及的江蘇省10個(gè)地市，僅鎮(zhèn)江市未有該類犯罪的不起訴決定文書;不起訴決定文書最多的是淮安市23份，其次為蘇州17份，南通13份，揚(yáng)州11份。

2.以存疑不起訴、酌定不起訴處理的占絕大多數(shù)。不起訴決定書中，作出存疑不起訴決定的文書有46份，酌定不起訴決定的文書有45份，絕對不起訴的文書有2份?？梢钥闯龃嬉刹黄鹪V決定、酌定不起訴各占一半左右，分別占比49.46%和48.39%。

3.被不起訴主體呈現(xiàn)自然人占絕對主體，且呈現(xiàn)學(xué)歷高的特征。被不起訴主體中，自然人占比97.87%;被不起訴單位僅有兩件。自然人中，具有高中以上學(xué)歷的有69人，占被不起訴自然人的75%，其中本科以上學(xué)歷的有37人，其中3人具有碩士研究生學(xué)歷。

4.被不起訴主體的身份是企業(yè)經(jīng)營者和企業(yè)員工的占被不起訴自然人的半數(shù)以上。樣本涉及的擔(dān)任公司法人、實(shí)際經(jīng)營者、個(gè)體經(jīng)營者的有11人，公司員工有47人，合計(jì)58人，占被不起訴自然人的63.04%。

5.該類文書中表示出公民信息種類較少。該類文書中寫明公民個(gè)人信息為業(yè)主信息、學(xué)生信息、企業(yè)經(jīng)營者信息的為30份，其余63份文書，籠統(tǒng)表述為侵犯公民個(gè)人信息，可推測部分案件回避了公民個(gè)人信息的種類，即對公民個(gè)人信息是否屬于“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第5條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)存在困惑。

（二）侵犯公民個(gè)人信息罪酌定不起訴“數(shù)量”“數(shù)額”“行為類型”分析

研究中發(fā)現(xiàn)酌定不起訴案件中公民個(gè)人信息數(shù)量存在較大差異，故選擇1000條、5000條、1萬條、5萬條作為數(shù)量區(qū)間予以統(tǒng)計(jì)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，1000條以下的有4件;1000條至5000條的有8件;5000條至1萬條的有9件;1萬條至5萬條的有14件;5萬條以上的有9件;共計(jì)45件。如下圖：

就“數(shù)量”而言，最少的為買賣10條開房記錄，獲利5000元;最多的為2.3億條個(gè)人信息。就“數(shù)額”而言，僅有5份文書存在獲利情況，最少獲利2000元，最多獲利1.6萬元。就“行為類型”來看，出售、提供型（含獲取后提供、信息互換）的有27件;僅有獲取型（購買、員工接受、非法下載）的有18件。

（三）侵犯公民個(gè)人信息罪存疑不起訴分析

樣本中46件作出存疑不起訴決定的案件，僅淮安市就有21件。上述所有存疑不起訴決定文書除僅有4份文書進(jìn)行存疑不起訴說理外，其余文書均以“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件”為由，作出存疑不起訴決定?？梢姍z察機(jī)關(guān)對于侵犯公民個(gè)人信息案件存疑不起訴案件說理工作存在欠缺。這亦可能是理論界及司法實(shí)務(wù)界對于存疑不起訴案件進(jìn)行實(shí)證分析匱乏的原因之一。

（四）侵犯公民個(gè)人信息罪絕對不起訴分析

樣本中僅有2個(gè)案件[2]以未達(dá)侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，沒有犯罪事實(shí)，作出絕對不起訴決定。該2起案件，可以看出涉及的公民信息為含有姓名、國籍、居住地址的日韓人員信息。被不起訴人葉某某發(fā)送的含有姓名、國籍、居住地址的日韓人員信息256條。公安機(jī)關(guān)之所以將案件移送審查起訴，是將該類人員信息堅(jiān)定認(rèn)定為《解釋》第5條第1款第3項(xiàng)的信息?？梢姡矙C(jī)關(guān)同檢察機(jī)關(guān)對于該類信息的類型存在較大分歧。

二、侵犯公民個(gè)人信息犯罪不起訴適用的困境分析

（一）公民個(gè)人信息的認(rèn)定存在難題

[案例一]楊某某侵犯公民個(gè)人信息案（存疑不起訴）[3]

公安機(jī)關(guān)指控：2015 年8 月至12 月期間，王某某以牟利為目的，先后8次將非法獲取的公民個(gè)人信息出售和提供給犯罪嫌疑人楊某某，共計(jì)7 萬余條（大部分包含企業(yè)法人高管姓名、手機(jī)等資料的信息）。

[案例二]林某甲侵犯公民個(gè)人信息案（酌定不起訴）[4]

2018年5月18日，被不起訴人林某甲為推銷公司收購咨詢業(yè)務(wù)，花費(fèi)240元在李某某（另案處理）經(jīng)營的“某某網(wǎng)絡(luò)科技”淘寶店鋪購買深圳地區(qū)包含公民個(gè)人信息的企業(yè)經(jīng)營信息共計(jì)20559條。后被不起訴人林某甲將上述信息全部轉(zhuǎn)發(fā)給林某乙用于電話推銷公司業(yè)務(wù)。

兩則案例中對于是否可以在公開的商業(yè)網(wǎng)站或者行政網(wǎng)站上獲得，存在認(rèn)定分歧。案例一中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為楊某某向他人收購的大部分包含企業(yè)法人高管姓名手機(jī)等資料的信息，目前的在案證據(jù)無法完全排除上述信息可以在公開的商業(yè)網(wǎng)站獲得，對于上述企業(yè)高管資料信息中的手機(jī)號碼等信息是否同時(shí)歸公司使用也無法予以排除，因此本案中楊某某通過收購和交換獲取的這些信息資料是否屬于“公民個(gè)人信息”證據(jù)不足。而案例二中未對包含公民個(gè)人信息的企業(yè)經(jīng)營信息能否排除可以在公開商業(yè)網(wǎng)站獲得進(jìn)行分析。

（二）信息類型分類存在分歧，致使案件處理差異較大

[案例三]任某甲侵犯公民個(gè)人信息案（酌定不起訴）[5]

2019年6月16日，任某甲在南通市崇川區(qū)某某花苑某某幢某某室家中通過手機(jī)微信向任某乙（另案處理）發(fā)送含有某某花苑小區(qū)業(yè)主的姓名、手機(jī)號碼、具體住址的公民個(gè)人信息共計(jì)868條。

[案例四]邱某侵犯公民個(gè)人信息案[6]

2016年7月至8月間，邱某多次通過QQ郵箱向韋某、方某發(fā)送電子郵件，電子郵件內(nèi)含有包括本市濱湖區(qū)“甲”“乙”等小區(qū)在內(nèi)的無錫多個(gè)小區(qū)業(yè)主姓名、住址、電話號碼、住房面積等內(nèi)容的公民個(gè)人信息5.3萬余條。邱某被判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣5千元。

該兩則案例反映出司法實(shí)踐中對于業(yè)主信息屬于何種類型的信息，仍然存在爭議。邱某判決書中，載明“邱某向他人提供的公民個(gè)人信息數(shù)量累計(jì)已經(jīng)超過5萬條，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，不能認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微”?？梢娫摲ㄔ簩τ跇I(yè)主信息歸為《解釋》第5條第1款第5項(xiàng)的信息，但檢察機(jī)關(guān)將業(yè)主信息歸為《解釋》第5條第1款第4項(xiàng)的信息。 若按照邱某判決書中的信息類型劃分，案例三中應(yīng)做絕對不起訴處理，而不是酌定不起訴處理。關(guān)鍵在于業(yè)主信息是否屬于財(cái)產(chǎn)信息存在疑問，亦即業(yè)主信息中包含了公民個(gè)人房屋坐落的信息，是否屬于財(cái)產(chǎn)信息。

（三）《解釋》第6條的司法適用分歧

[案例五]姜某某侵犯公民個(gè)人信息案（存疑不起訴）[7]

2017年3月，姜某某為提高自己經(jīng)營的某某建材公司業(yè)績，將非法獲取的公民個(gè)人信息47733條存入公司電腦內(nèi)，并安排銷售人員拷貝上述信息后根據(jù)信息內(nèi)容聯(lián)系客戶進(jìn)行推銷，公司銷售人員顧某某拷貝上述信息后，通過電子郵件的方式將其發(fā)送至公司銷售人員趙某某等人郵箱。

[案例六]陳某某侵犯公民個(gè)人信息案（酌定不起訴）[8]

2018年5月10日，陳某某為完成公司總部下發(fā)的任務(wù)，先后兩次花費(fèi)200元在李某某（另案處理）經(jīng)營的“某某網(wǎng)絡(luò)科技”淘寶店鋪購買北京、杭州、南京、上海等地區(qū)包含公民個(gè)人信息的企業(yè)經(jīng)營信息共計(jì)18515條。后陳某某將上述全部信息轉(zhuǎn)發(fā)給同事劉某某用于電話推銷公司業(yè)務(wù)。

兩則案例做出的不起訴決定存在差異。案例5的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為姜某某雖然從他人處非法獲取了公民個(gè)人信息，但是出于銷售公司瓷磚的合法經(jīng)營目的，而現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)姜某某作為公司經(jīng)營者，利用非法獲取的公民個(gè)人信息獲利超過5萬元，因而做出存疑不起訴決定。案例6中檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定陳某某的行為系提供公民個(gè)人信息，已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，對于推銷公司業(yè)務(wù)是否系合法營業(yè)未做出判斷。案例5為銷售瓷磚，而案例6為推銷公司收購咨詢業(yè)務(wù)，若將案例5中的行為認(rèn)定為合法經(jīng)營，將案例6不視為合法經(jīng)營，存在不妥。而且案例5中涉及的銷售人員顧某某，也被該檢察機(jī)關(guān)做出存疑不起訴處理。

（四）侵犯公民個(gè)人信息犯罪阻卻刑罰事由的司法困境

根據(jù)《解釋》第10條規(guī)定，該條只適用于侵犯公民個(gè)人信息犯罪的基本情節(jié)，對于符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”構(gòu)成的，不能再適用本條規(guī)定從寬處罰。[9]。最高司法機(jī)關(guān)對此見解明確，即該罪名若做酌定不起訴，侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量或者獲利應(yīng)當(dāng)在已達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”，未達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”。但通過樣本統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，酌定不起訴進(jìn)行“說理”分析，僅有7份文書就侵犯公民個(gè)人信息達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或者不屬于情節(jié)特別嚴(yán)重進(jìn)行了表述;其余38份酌定不起訴文書直接認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，占全部酌定不起訴決定文書的84.44%;對于侵犯公民個(gè)人信息有無達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重采取了回避的態(tài)度。司法實(shí)踐中，存在著將侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量或者獲利已達(dá)“情節(jié)特別嚴(yán)重”作為犯罪情節(jié)輕微處理的現(xiàn)象?，F(xiàn)以樣本中一則代表性案例和一則刑事判決案例進(jìn)行分析。

[案例七]王某某犯公民個(gè)人信息案（酌定不起訴）[10]

2019年4月16日，王某某通過自己的QQ號從一個(gè)QQ群中非法下載“100萬身份證信息，活動(dòng)必備保存好”txt文本，將該文本中2條公民個(gè)人信息用于“穿越火線”游戲?qū)嵜J(rèn)證，并將該文本上傳至其QQ的微云網(wǎng)盤中。經(jīng)檢查，該文本中含公民個(gè)人信息999998條。

[案例八]楊某侵犯公民個(gè)人信息案[11]

2017年3月份，楊某在昆明市盤龍區(qū)金色年華大廈一科技公司與王某某交換兩人各自搜集到的公民個(gè)人信息用于推銷POS機(jī)。2017年9月楊某被抓獲。公安機(jī)關(guān)從楊某存儲(chǔ)設(shè)備中查獲楊某侵犯的公民個(gè)人信息303453條。

案例七涉及的公民個(gè)人信息數(shù)量，已達(dá)該罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為王某某系在校大學(xué)生，僅使用其中2條玩游戲，并沒有提供或者出售給他人，屬于犯罪情節(jié)輕微，并具有認(rèn)罪認(rèn)罰、初犯、坦白等情節(jié)，再引用刑法第37條，做出不起訴處理。而案例八，判決書中載明“楊某所侵犯公民個(gè)人信息達(dá)303453條，情節(jié)特別嚴(yán)重，不屬于刑法第37條規(guī)定的“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可以免于刑事處罰”之情形”。

可見，司法實(shí)務(wù)中對于將侵犯公民個(gè)人信息已達(dá)“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定為刑法37條“犯罪情節(jié)輕微”，存在分歧，導(dǎo)致司法處理不一致。但案例七的處理，可以說處罰是非常妥當(dāng)?shù)模蠘闼氐恼x觀。可見解釋第10條，規(guī)定的可以不起訴的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐完全貫徹存在難度。

三、侵犯公民個(gè)人信息犯罪不起訴適用的完善建議

筆者認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息犯罪不起訴適用，一方面要結(jié)合刑法、《解釋》、《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》（以下簡稱《指引》）等相關(guān)刑事司法性文件，另一方面需要結(jié)合民法典第四編第六章關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。在現(xiàn)有相關(guān)司法性文件的前提下，對侵犯公民個(gè)人信息犯罪，不起訴適用的規(guī)則，設(shè)想如下：

（一）嚴(yán)格審慎認(rèn)定自然人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的信息為公民個(gè)人信息

司法實(shí)踐中，對于包含公民個(gè)人信息的企業(yè)經(jīng)營信息或者企業(yè)法人高管姓名手機(jī)號碼等資料能否認(rèn)定為公民個(gè)人信息，需要審慎認(rèn)定，不能不加辨別。對于經(jīng)過合法公開途徑，可以查到包含公民個(gè)人信息的企業(yè)經(jīng)營信息或者企業(yè)法人高管手機(jī)姓名等資料的，不宜認(rèn)定為公民個(gè)人信息。嚴(yán)格按照《指引》關(guān)于“公民個(gè)人信息”的審查認(rèn)定的規(guī)則，結(jié)合個(gè)人信息是否系自然人自行公開或者其他合法公開的信息來綜合判斷，是否屬于公民個(gè)人信息。

（二）信息類型爭議的劃分，應(yīng)當(dāng)綜合案件具體情況，嚴(yán)格適用

業(yè)主信息類型（業(yè)主姓名、住址、電話號碼）、車輛信息類型（車主、車輛型號、發(fā)動(dòng)機(jī)號、聯(lián)系電話）的劃分爭議，是該類犯罪常見的類型爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人獲取的車輛信息已較為具體，通常認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)信息”亦無不當(dāng)。但是，綜合考慮本案的具體情況，還是主張將相關(guān)信息不認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)信息”。[12]同樣業(yè)主信息類型已較為具體，但是要綜合案件具體情況，特別是行為人為推銷產(chǎn)品或者服務(wù)，并非用于侵犯人身或者財(cái)產(chǎn)的違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，采取嚴(yán)格適用的立場，不宜認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)信息。

（三）考察合法經(jīng)營活動(dòng)和經(jīng)營整體，合理適用《解釋》第6條

司法實(shí)踐中，出現(xiàn)公司、個(gè)體經(jīng)營者為進(jìn)行推銷瓷磚、企業(yè)咨詢業(yè)務(wù)等活動(dòng)，而購買、收受《解釋》第5條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)之外信息的，應(yīng)當(dāng)對公司或者個(gè)體經(jīng)營活動(dòng)是否屬于合法經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行考量。對于從事合法經(jīng)營活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)從利用非法信息獲利等情形認(rèn)定其構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，若未有明確證據(jù)證明非法獲利5萬元以上等《解釋》規(guī)定的其他情形，應(yīng)作出存疑不起訴決定。對于公司負(fù)責(zé)人或者個(gè)體經(jīng)營者購買公民個(gè)人信息后，通過網(wǎng)絡(luò)或者其他方式分配給企業(yè)員工的，建議不予認(rèn)定企業(yè)負(fù)責(zé)人或者個(gè)人經(jīng)營者為非法提供公民個(gè)人信息。這是在公司負(fù)責(zé)人或者個(gè)體經(jīng)營者獲取公民個(gè)人信息后慣常的行為，且公民個(gè)人信息流轉(zhuǎn)還在企業(yè)負(fù)責(zé)人或者個(gè)體經(jīng)營者的控制范圍內(nèi)，應(yīng)視為信息流轉(zhuǎn)整體，若相關(guān)行為人將信息流轉(zhuǎn)于公司工作人員范圍之外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)行為人提供了公民個(gè)人信息。

（四）侵犯公民個(gè)人信息犯罪阻卻刑罰事由的未來路徑

我國刑法第 37 條并沒有像德國刑法第 60 條規(guī)定一樣直接設(shè)置1年以下自由刑的限制，而是將可免除刑罰的對象概括地放在“犯罪情節(jié)輕微”之中——畢竟，如果應(yīng)該科處的法定刑過重的話，自然不屬于“犯罪情節(jié)輕微”的情況。[13]侵犯公民個(gè)人信息犯中“不屬于‘情節(jié)特別嚴(yán)重+ 初犯 + 全部退贓 + 并確有悔罪表現(xiàn)”對“可以認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微”作出了直接規(guī)定，直接導(dǎo)致該罪“犯罪情節(jié)輕微”的空間被限縮在不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)之中。但司法實(shí)踐中，仍然存在以刑法第37條將該罪屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的行為作出不起訴決定的沖動(dòng)?？梢姟督忉尅返?0條不能滿足實(shí)踐需要，特別是案例8中將在校大學(xué)生下載個(gè)人信息999998條，僅2條信息用于玩游戲的行為，作不起訴處理是妥當(dāng)?shù)摹?shí)質(zhì)刑法的基本立場是以形式正義為前提，力圖實(shí)現(xiàn)處罰值得處罰的法益侵害行為之實(shí)質(zhì)正義……建立“有罪不一定罰”的出罪機(jī)制，以此彌補(bǔ)我國刑法罪刑法定原則人權(quán)保障機(jī)能以及出罪機(jī)能的先天不足。[14]建議未來對《解釋》第10條進(jìn)行修改，侵犯公民個(gè)人信息犯罪，涉及公民個(gè)人信息數(shù)量雖已達(dá)“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，但未造成惡劣后果，也可認(rèn)定為情節(jié)輕微。

結(jié)語

侵犯公民個(gè)人信息不起訴案件反映出的妥當(dāng)處理自然人自行公開或者依法公開的個(gè)人信息，做不起訴的案件，符合民法典中處理個(gè)人信息的免責(zé)事由，也即對于收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供公民自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的信息，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。具體到司法實(shí)踐中，即對于收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供公開查詢工商登記注冊中存在的經(jīng)營者信息不宜作為刑事案件予以打擊。同時(shí)對于公民個(gè)人信息種類的劃分，相關(guān)司法部門應(yīng)當(dāng)盡快厘清基層司法實(shí)踐困惑，避免同一類信息在不同地方司法機(jī)關(guān)被認(rèn)定為不同的信息種類，進(jìn)而出現(xiàn)罪與非罪之爭，導(dǎo)致刑罰失當(dāng)。

注釋：

[1]參見周光權(quán)：《侵犯公民個(gè)人信息與妥當(dāng)?shù)男塘P處罰》，《檢察日報(bào)》2020 年1 月13 日。

[2]參見蘇園檢一部刑不訴〔2020〕180號、蘇園檢一部刑不訴〔2020〕181號。

[3]參見姑檢訴刑不訴〔2020〕1號。

[4]參見揚(yáng)江檢訴刑不訴〔2020〕28號。

[5]參見通港檢一部刑不訴〔2020〕2號。

[6]參見人民法院刑事判決書（2018）蘇0211刑初3號。

[7]參見姑檢訴刑不訴〔2020〕9號.

[8]參見揚(yáng)江檢訴刑不訴〔2020〕29號。

[9]周加海、鄒濤、喻海松：《〈關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2017年第19期。

[10]參見灌檢訴刑不訴〔2020〕89號。

[11]參見人民法院刑事判決書（2018）云0103刑初631號。

[12]參見喻海松編著：《最高人民法院、最高人民檢察院侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2018年版，第41頁。

[13]參見鄭超：《無刑罰的犯罪——體系化分析我國《刑法》第37條》，《政治與法律》2017年第7期。

[14]參見劉艷紅：《無罪判決樣本的刑事出罪機(jī)制研究》，《政治與法律》2020年第8期。