摘要：作為債的消滅原因之一，債務免除制度最早可以追溯到羅馬法時代，近現(xiàn)代各國法律均保留債務免除制度，但在其性質(zhì)認定上出現(xiàn)了不同意見。多數(shù)大陸法系國家采取雙方行為說，少數(shù)國家如日本韓國以及我國臺灣地區(qū)則采取單方行為說。我國現(xiàn)階段立法層面只有合同法對債務免除作出規(guī)定，本文欲通過對債務免除制度的源流進行考察，并從比較法視野觀察域外各國關(guān)于債務免除的性質(zhì)認定，最后結(jié)合合同法上現(xiàn)有規(guī)定，對我國債務免除制度提供一些解釋觀點。

關(guān)鍵詞：債務免除;雙方行為;單方行為

一、債務免除的界定

關(guān)于債務免除的一般界定，目前學界還沒有形成統(tǒng)一的意見。但在表述方式上主要呈現(xiàn)出兩種類型：第一種類型是在概念中明確指出債務免除是單方行為，典型有王利明在《合同法研究》的定義。第二種類型是在概念中并不明確指明其是否為單方行為，如王洪亮在《債法總論》“債務免除是指債權(quán)人免除債務人全部或者部分債務，以使合同全部或者部分終止的行為”。

由此可見學者對于債務免除的認識有共識，也有些許分歧。分歧集中在是否明確指出其為單方行為，本質(zhì)上反映學者對于債務免除性質(zhì)的不同觀點，在概念中未明確指出債務免除是否為單方行為的，其中絕大多數(shù)學者認為其屬于雙方行為。還須注意的是，在債務免除的界定中往往將其等同于債權(quán)的拋棄，僅僅從債權(quán)人角度界定債務免除，而忽略了債之關(guān)系的另一方當事人債務人，有不準確之處。

二、比較法視野看債務免除制度

作為債的消滅方式之一，羅馬法時代即已存在債務免除制度，并要求以雙方行為為之。近現(xiàn)代各國受羅馬法之影響，多規(guī)定為雙方行為，當然也有少數(shù)國家和地區(qū)如日本﹑韓國以及我國臺灣地區(qū)將其規(guī)定為單方行為。

（一）羅馬法——債務免除之源流

羅馬法上關(guān)于免除的規(guī)定，主要表現(xiàn)為兩種形式：一是“正式免除”，是市民法上債務免除方法;二是“略式免除”，是萬民法上債務免除方法。正式免除，是古典羅馬法中消滅債務的要式行為，須采用與產(chǎn)生債權(quán)同一但相反的方法來消滅債，尤其注重形式。略式免除，不要求遵循嚴格的程序和方式，只需要雙方達成“不索債的簡約”。由于不采用市民法上的程序，債權(quán)人在免除之后易反悔，向債務人請求給付，為維護誠信原則，大法官規(guī)定只要當事人一方具備免除債務能力﹑另一方具備受領免除債務能力，又曾同意免除的，若債權(quán)人反悔，債務人可以“已有簡約抗辯”而拒絕其請求。

（二）其他國家及地區(qū)關(guān)于債務免除的立法模式

法國民法典第五章債的消滅，在第三節(jié)中以第1282條至第1288條來規(guī)定債務的免除。在第1285條和第1287條都明確規(guī)定“以契約約定免除或解除債務人的債務”，并對“契約方式”做放寬解釋，具體表現(xiàn)在：第1282條“自愿將其私署證書的原本交還債務人”﹑第1283條“自愿將具執(zhí)行力的證書經(jīng)公證的大字抄本交還債務人”，并且債務人接受即發(fā)生債務免除的法律效果。可見法國在債務免除上采用的是雙方行為說。德國民法典采納了德國學界通說“雙方行為說”，體現(xiàn)在第三章債務關(guān)系的消滅第四節(jié)免除中，第397條第1款：債權(quán)人根據(jù)合同免除債務人的債務的，債的關(guān)系消滅;第2款：債權(quán)人根據(jù)與債務人訂立的合同承認債的關(guān)系不存在的，亦同。德國學者認為第一款規(guī)定的是“免除契約”，第二款規(guī)定的是“消極的債務承認”。日本新舊民法就債務免除采用了不同的立法模式。舊民法典多有學習借鑒法國民法，因此免除以債務人的承諾為必要;新民法典由契約說改為單方行為說，規(guī)定在第519條：債權(quán)人對債務人表示免除債務的意思時，其債務消滅。但日本學者對此有不同看法，認為債權(quán)人免除的原因或動機可能存在濫用權(quán)利損害債務人利益的情形，故主張對單方行為說進行修正。

三、債務免除性質(zhì)分析

通過比較法視野可知，起源于羅馬法的債務免除，在大陸法系國家多被認為屬雙方行為，而少數(shù)國家，主要是東亞一些國家及地區(qū)立法例則將其明確規(guī)定為單方行為。我國僅在《合同法》以第105條對此作大致規(guī)定，該規(guī)定并未言及是否要求雙方當事人對免除達成合意。

（一）債務免除的學說

立法模式的選擇與學界對債務免除的性質(zhì)認識之間有著相互依存之關(guān)系。雙方行為說認為，債務免除涉及到債務關(guān)系的整體內(nèi)容，不同于一般處分行為，須有債務人的意思參與其中。朱慶育在《民法總論》中對此有過闡釋：“私法自治要求，法律關(guān)系所涉之人，均須有其意志參與其中，否則此人即被他治。每一法律交往當事人的意志均須參與其間，僅僅是出于尊重意志自由的考慮，與其他諸如是否獲得經(jīng)濟利益﹑是否提升法律地位等因素皆無關(guān)聯(lián)”。主張單方行為說的學者一般基于“權(quán)利行使自由”和“債務人因此獲益”兩個角度解釋，并強調(diào)實務上對當事人便利。

柳經(jīng)緯認為單方行為說與雙方行為說均有得有失，雙方行為說雖反映對債務人的尊重，但限制了債權(quán)人權(quán)利行使之自由;單方行為說只考慮到債權(quán)人權(quán)利行使之自由，而沒有顧及債務人之尊嚴。最好的辦法是考慮“債的免除之第三條路”，首先法律最根本的目的在于保障權(quán)利人之權(quán)利實現(xiàn)自由;同時，兼顧債務人的情感，法律尊重債務人不愿受此恩惠，債務人有異議的，債權(quán)人單方作出的免除債務意思表示不發(fā)生效力。

（二）我國債務免除的法律規(guī)定及新解釋角度

目前，我國僅在《合同法》以第105條規(guī)定債務免除：債權(quán)人免除債務人部分或者全部債務的，合同的權(quán)利義務部分或者全部終止。多數(shù)學者雖認為我國立法采單方行為說，但論證的理由并不充分，且多源于日本以及臺灣地區(qū)學者觀點。

張俊浩在《民法學原理》中引述姚新華的看法：“《合同法》對免除僅有一個條文規(guī)定，對免除意思表示的性質(zhì)尚不明晰，適用起來不免困難，需要學說填補漏洞”。僅從條文來看，并沒有明確表明債權(quán)人單方面的意思表示即可發(fā)生債務免除之效果，即不能據(jù)此認為債務免除采取了單方行為說，因此給債務免除性質(zhì)的重新解讀留有空間。

基于各國民法學之間一直以來的相互借鑒之意義，參考﹑吸收外國有益的立法例以及學說用以探究立法意圖及目的，并用以解釋本國的法律條文，此為比較法解釋方法，也是現(xiàn)代文明國家的通例。所以，通過比較分析域外各國關(guān)于債務免除的性質(zhì)之立法例及學說觀點，綜合多角度看待債務免除之性質(zhì)，筆者認為采雙方行為說對《合同法》第105條重新解釋更為恰當：債務免除須經(jīng)債務人同意，才能達到債的消滅之效果。關(guān)于債務人的同意方式，則可采取寬泛靈活的理解，從而解決實務上之便利的需求，即可以規(guī)定債務人在合理時間內(nèi)若未明確作出拒絕免除債務的意思表示的，即視為同意。如此解釋，兼顧了債權(quán)人行使權(quán)利之自由和債務人意思自由兩個方面，更為合理。

作者簡介：

裴家旗（1997.9-），女，漢族，籍貫：山西長治人，西北政法大學民商法學院，2019級在讀研究生，碩士學位，專業(yè)：民商法學，研究方向：民商法。