作者簡介：許曉紅，（1990.2-），女，河北省唐山市，本科，四級律師，漢族，民商法律事務(wù)領(lǐng)域。

摘要：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》確立了破產(chǎn)重整制度。破產(chǎn)重整是對存在破產(chǎn)原因或破產(chǎn)潛在危險(xiǎn)的且有再生價(jià)值的破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施的，旨在實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整來挽救企業(yè)，以保護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)利益的法律制度。破產(chǎn)重整制度適用中存在諸多問題和不足。文章以中國破產(chǎn)重整制度實(shí)踐為基礎(chǔ)，結(jié)合中外破產(chǎn)重整制度現(xiàn)狀從債權(quán)人、債務(wù)人和債務(wù)人的股東以及破產(chǎn)重整制度的司法現(xiàn)狀角度全面分析。其存在諸如監(jiān)督制度不完善、啟動(dòng)程序規(guī)定較為籠統(tǒng)等缺陷。針對這些缺陷提出完善監(jiān)督制度、細(xì)化啟動(dòng)程序規(guī)定、完善救濟(jì)機(jī)制以及提高法官的專業(yè)技能與綜合素質(zhì)等建議。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整制度;債權(quán)人;債務(wù)人;股東權(quán)益

1 我國破產(chǎn)重整制度概述

1.1 破產(chǎn)重整概念

破產(chǎn)重整雖然已經(jīng)寫入我國《企業(yè)破產(chǎn)法》，但我們從法條中卻沒有發(fā)現(xiàn)對破產(chǎn)重整概念的精確敘述，而是在破產(chǎn)法條文中直接適用。目前，只是在學(xué)理上對破產(chǎn)重整的概念有不同的理論解釋。有的學(xué)者認(rèn)為：“重整是指在企業(yè)無力償債的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營業(yè)以實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營和債務(wù)的調(diào)整，使之?dāng)[脫困境走向復(fù)興的道路。”[1]有的學(xué)者指出：“破產(chǎn)重整是指對不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者可能不能清償債務(wù)的企業(yè)法人，通過利害關(guān)系人的申請，利用破產(chǎn)法規(guī)定的救濟(jì)措施以促使債務(wù)企業(yè)恢復(fù)清償能力，從而維護(hù)社會(huì)利益的秩序或制度?！盵2]有的學(xué)者認(rèn)為：“破產(chǎn)重整是指符合重整程序的內(nèi)在要求，且具有擺脫困境的希望，通過債務(wù)人、債權(quán)人、股東以及其他利害關(guān)系人的申請，并且在法院的主持下各方共同努力，依法對生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)行整頓，理順債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及對資本結(jié)構(gòu)進(jìn)行適時(shí)調(diào)整，這樣有利于債務(wù)人擺脫破產(chǎn)困境，重獲經(jīng)營能力的一項(xiàng)法律制度。”[3]日本學(xué)者則認(rèn)為：“重整制度是指處在困境之下但可預(yù)見到能再建的股份有限公司，繼續(xù)調(diào)整其利害關(guān)系人的利益，以謀求企業(yè)更生的制度?！盵4]

因此，破產(chǎn)重整之所以有這么多種理解是因?yàn)榇蠹业某霭l(fā)點(diǎn)和考慮事物發(fā)展的依據(jù)不同。筆者更傾向于第三位學(xué)者的理解，它更符合我國的國情，展現(xiàn)當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)。

1.2 破產(chǎn)重整作用

隨著中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)活躍在世界的舞臺(tái)上，但同時(shí)也給我們帶來了更多的挑戰(zhàn)。面對國內(nèi)外企業(yè)的瘋狂競爭，企業(yè)經(jīng)營的成功與否關(guān)乎著社會(huì)多方的利益，因此在我國建立破產(chǎn)重整制度是十分必要的。

1.3 破產(chǎn)重整目標(biāo)

破產(chǎn)重整制度是目前世界上公認(rèn)的拯救困境企業(yè)重獲新生能力的法律手段。它通過申請程序、管理人制度、重整計(jì)劃等一系列方法來幫助瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，擺脫困境重獲新生。正如日本學(xué)者所講：“公司更生不僅限制處于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位的強(qiáng)者行使權(quán)利，還對處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的弱者給予一定的保護(hù)。進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，并且把因大企業(yè)倒閉產(chǎn)生的不良影響控制在最小的限度內(nèi)。”[5]在處理企業(yè)事務(wù)時(shí)兼顧效率但更注重公平、公正。重整制度不僅僅幫助企業(yè)走出困境，更是為了協(xié)調(diào)因企業(yè)破產(chǎn)所涉及的社會(huì)各方錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系。只有將效率與公平、公正協(xié)調(diào)好，才能最大限度的實(shí)現(xiàn)各方利益。破產(chǎn)重整的目標(biāo)指引人們前進(jìn)的方向。為了更好的實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整的目標(biāo)，我們應(yīng)從債務(wù)人、債權(quán)人以及股東和司法制度等方面進(jìn)行完善。

2 我國破產(chǎn)重整制度存在問題

2.1 債務(wù)人利用重整制度逃避債務(wù)

近幾年，金融海嘯的沖擊使得處在市場經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)生存環(huán)境十分惡劣，大批企業(yè)由于資金鏈斷裂背負(fù)著重重的債務(wù)而處于破產(chǎn)邊緣。由于《企業(yè)破產(chǎn)法》 對重整制度規(guī)定的較為籠統(tǒng)使得債務(wù)人有機(jī)可乘。

2.1.1 啟動(dòng)程序較為籠統(tǒng)

2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》申請人范圍相對較寬松，債務(wù)人、債權(quán)人以及出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人即股東。因此，債務(wù)人可以以申請人的身份，通過啟動(dòng)重整程序來逃避應(yīng)償還的債務(wù)或者拖延要償還的債務(wù)，給自己留出充足的時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

企業(yè)法人到期不能清償債務(wù)，而且資產(chǎn)已不足已清償所有債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，可依法清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或有明顯喪失清償能力可能的，可依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。從法條中能夠得知企業(yè)應(yīng)喪失清償能力，但債務(wù)人仍有復(fù)興的可能，這種情況給債務(wù)人權(quán)力尋租留下了空隙。為實(shí)施破產(chǎn)重整來逃避債務(wù)的目的，債務(wù)人可以借此收買法官。

當(dāng)初設(shè)立破產(chǎn)重整制度的立法目的是為了挽救企業(yè)，保護(hù)債權(quán)人的利益。因此，啟動(dòng)程序是監(jiān)督債務(wù)人的第一道防線，我們應(yīng)多加重視，切勿讓債務(wù)人有可乘之機(jī)，借此逃避債務(wù)。

2.1.2 監(jiān)督制度不完善

重整制度引入我國，針對法律層面，規(guī)定的比較簡單，尚存在不足之處。并且這些不足之處也成為一些債務(wù)人逃避債務(wù)的有限手段。根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：“在重整期間債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)及營業(yè)事務(wù)?！盵1]即管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。因此，在這種情況下只有債務(wù)人比較了解企業(yè)的經(jīng)營情況和財(cái)務(wù)狀況，而其他利害關(guān)系人并不能了解。這樣債務(wù)人就可以利用職權(quán)將合法資產(chǎn)轉(zhuǎn)到“關(guān)聯(lián)”企業(yè)或是簽訂虛假的合同轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等。即便經(jīng)重整失敗了，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)也不會(huì)降低反而有可能上升，債務(wù)人以企業(yè)法人的有限責(zé)任通過清算程序逃避債務(wù)。

李曙光教授曾說：“進(jìn)入破產(chǎn)重整狀態(tài)的企業(yè)都是并不“健康”的企業(yè)，法律應(yīng)該對自行管理和經(jīng)營企業(yè)業(yè)務(wù)的債務(wù)人進(jìn)行必要的限制，甚至做出一些禁止性規(guī)定?！盵2]這也映射出重整制度中對債務(wù)人的有效監(jiān)督有待進(jìn)一步提升。在新《企業(yè)破產(chǎn)法》中僅僅在重整計(jì)劃執(zhí)行期間中監(jiān)督，然而監(jiān)督報(bào)告并不提交債權(quán)人會(huì)議而是提交法院。在這種情況下，債權(quán)人從開始到結(jié)束都沒有行使監(jiān)督的權(quán)利，恰恰破產(chǎn)重整制度和債權(quán)人利益最緊密。而且法院所管理的事務(wù)眾多，很容易在監(jiān)督中出現(xiàn)遺漏，使得債務(wù)人較為容易利用此疏忽來逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等。

2.2 對股東利益保護(hù)欠缺

針對股東利益的保護(hù)在新2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》中的規(guī)定少而寬泛。只是提出了一些原則性的規(guī)定，適用時(shí)非常寬泛，在實(shí)踐中很難發(fā)揮其保護(hù)股東利益的價(jià)值。

如《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：“債務(wù)人的出資人代表可出席債權(quán)人會(huì)議，重整計(jì)劃草案關(guān)乎出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)，應(yīng)設(shè)出資組對該事項(xiàng)進(jìn)行表決?！盵3]本條雖使股東有權(quán)出席債權(quán)人會(huì)議，但并沒有明確股東享有哪些權(quán)利。針對重整計(jì)劃的表決并沒有說明是按出資額還是根據(jù)人數(shù)比例進(jìn)行表決或是兩者兼顧。如果不詳細(xì)確立股東的權(quán)利，尤其是中小股東的權(quán)益就很容易被壓制或是被侵占，在重整中沒有話語權(quán)來表述自己的想法及其利益追求，不利于重整制度價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

股東知情權(quán)尚處于空白狀態(tài)。破產(chǎn)重整制度的價(jià)值以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人、股東及其他利害關(guān)系人的利益平衡為目標(biāo)，促成共贏的局面。如美國通用汽車公司破產(chǎn)案，其公司在申請破產(chǎn)保護(hù)時(shí)，美國政府要求通用公司自己提供可行性的方案，這樣的要求有利于股東參與整個(gè)破產(chǎn)保護(hù)的過程。針對協(xié)調(diào)利益沖突的前提，則是確保信息精確、充分的使各利害關(guān)系人都能得到對稱的信息而不是將信息傳播在少數(shù)人之間。但目前新《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：“管理人應(yīng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)的義務(wù)?！盵1]作為在重整過程中同樣扮演著重要角色的股東，法律卻沒有給予知情權(quán)來了解重整過程。這種信息傳播過程的不對稱，不利于協(xié)調(diào)各方利益實(shí)現(xiàn)共贏。

重整計(jì)劃的執(zhí)行實(shí)施是債務(wù)人企業(yè)轉(zhuǎn)危為安，企業(yè)重獲生產(chǎn)經(jīng)營能力的關(guān)鍵。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定將重整計(jì)劃交債務(wù)人管理執(zhí)行，且由管理人對重整計(jì)劃的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。而股東只是作為重整程序的利害關(guān)系人之一對其進(jìn)行監(jiān)督，而且只是針對重整計(jì)劃并非整個(gè)重整過程。對于股東進(jìn)行監(jiān)督事物內(nèi)容只限于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、企業(yè)經(jīng)營情況、不利于債權(quán)人的行為方面以及無法執(zhí)行職務(wù)的情況，然而其他方面并無監(jiān)督權(quán)。至此，一旦債務(wù)人的行為損害股東的利益，其監(jiān)督權(quán)就不能發(fā)揮其功能，將阻礙重整程序的進(jìn)行。

2.3 債權(quán)人利益難以得到充分保障

未將債權(quán)人納入到參與者的范疇。重整計(jì)劃作為整個(gè)重整過程中關(guān)乎著破產(chǎn)重整是否成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接影響著債權(quán)人的利益。但《企業(yè)破產(chǎn)法》并未將債權(quán)人規(guī)定為重整計(jì)劃的制定者范圍。致使債權(quán)人的真實(shí)意思無法得到表達(dá)，僅僅依靠對重整計(jì)劃的表決權(quán)很難維護(hù)自身的利益。正如學(xué)者所說：“重整成功債權(quán)人雖然可以從中獲益，但受益最大的應(yīng)屬債務(wù)人及債務(wù)人的股東。但是重整債權(quán)人承擔(dān)后果，其重整的巨額花費(fèi)將嚴(yán)重影響債權(quán)人的受償?！盵2]

法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)有可能損害債權(quán)人利益。破產(chǎn)重整制度以保護(hù)債權(quán)人利益作為其追求的目標(biāo)之一，而且重整計(jì)劃的執(zhí)行情況則體現(xiàn)著對債權(quán)人的保護(hù)程度。然而涉及債權(quán)人根本利益的重整計(jì)劃的批準(zhǔn)債權(quán)人卻沒有表決權(quán)，該計(jì)劃是否執(zhí)行則由法院決定。這樣的批準(zhǔn)缺乏客觀依據(jù)，沒有考慮實(shí)際利害關(guān)系人的主張。缺乏獨(dú)立的符合實(shí)際的評價(jià)機(jī)制，一旦發(fā)生損害事實(shí)并沒有相應(yīng)的救濟(jì)措施予以保護(hù)。目前破產(chǎn)重整制度已成為債務(wù)人逃避債務(wù)的手段，損害債權(quán)人的利益。

3 對破產(chǎn)重整制度的完善

3.1 完善重整程序

在整個(gè)破產(chǎn)過程中，破產(chǎn)重整程序的應(yīng)用關(guān)乎著破產(chǎn)重整能否取得成功。完善重整程序不僅有助于限制債務(wù)人的權(quán)利而且有利于維護(hù)各方利益平衡。

3.1.1 健全重整程序的啟動(dòng)

為了維護(hù)各方利益的平衡，作為重整程序的第一步，啟動(dòng)程序更應(yīng)該嚴(yán)格要求。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對于啟動(dòng)程序并沒有很嚴(yán)格的規(guī)定，只是泛泛的規(guī)定了“明顯缺乏清償能力或是明顯喪失清償能力的可能”。筆者建議應(yīng)以列舉的方式進(jìn)行細(xì)化，從企業(yè)負(fù)債情況、企業(yè)現(xiàn)有資金及總資產(chǎn)情況、尚未完成的合同情況、企業(yè)負(fù)責(zé)人的經(jīng)營能力等方面進(jìn)行綜合評價(jià)。以社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中及生產(chǎn)經(jīng)營上仍存在再建可能，并以會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)團(tuán)隊(duì)的綜合分析為根據(jù)，使重整程序的啟動(dòng)更為科學(xué)合理。這樣不僅有助于維護(hù)各方利益而且有利于防止債務(wù)人逃避債務(wù)，促成重整的成功。

3.1.2 完善對債務(wù)人的監(jiān)督制度

信息作為各方利益關(guān)系人掌握整個(gè)重整過程最直接最有效的方式。在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中，債務(wù)人作為管理人掌握著企業(yè)的關(guān)鍵信息。而其他利害關(guān)系人卻無法獲得，一旦自己的利益受到損害且無法及時(shí)得到維護(hù)。筆者認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)該定期公布自己的經(jīng)營狀況、負(fù)債情況、資產(chǎn)情況，并由一個(gè)專門的部門進(jìn)行匯總分析數(shù)據(jù)情況提出專業(yè)觀點(diǎn)，供其他利害關(guān)系人參考做出合理決策維護(hù)自身權(quán)益。通過加強(qiáng)信息的透明度，以防止重整程序成為債務(wù)人逃避債務(wù)的手段，有利于實(shí)現(xiàn)重整制度的價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

筆者認(rèn)為對債務(wù)人的監(jiān)督不應(yīng)完全由法院負(fù)責(zé)，而是將監(jiān)督權(quán)分為專業(yè)性較強(qiáng)的監(jiān)督和由債權(quán)人及其他利害關(guān)系人組成的監(jiān)督小組。針對專業(yè)監(jiān)督應(yīng)有專業(yè)素養(yǎng)的職業(yè)團(tuán)隊(duì)來監(jiān)督，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、高級經(jīng)理人、律師事務(wù)所等組成，監(jiān)督債務(wù)人所管理的財(cái)務(wù)賬目和營業(yè)事務(wù)等。將監(jiān)督情況報(bào)告給債權(quán)人會(huì)議、管理人及其他利害關(guān)系人。明確規(guī)定各方的監(jiān)督范圍，如重整債務(wù)人在進(jìn)行日常經(jīng)營范圍以外的交易應(yīng)征得監(jiān)督小組的同意，不同意時(shí)債務(wù)人不得進(jìn)行交易。當(dāng)債務(wù)人不符合法律規(guī)定擅自交易時(shí)，且該交易不得找任何理由來對抗善意第三人。

3.2 完善對重整中股東權(quán)益規(guī)定

細(xì)化對股東權(quán)益的保護(hù)規(guī)定。在實(shí)踐過程中，股東權(quán)益并未完全在法律中得到細(xì)化。原因在于立法中對股東權(quán)益保護(hù)的規(guī)定過于寬泛、原則化，使得一些權(quán)利在實(shí)踐中無法靈活運(yùn)用。無論是法學(xué)界還是立法實(shí)踐中，對股東利益的保護(hù)意識(shí)都比較淡薄，《企業(yè)破產(chǎn)法》對股東權(quán)益的保護(hù)仍需進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)股東在整個(gè)重整程序中的話語權(quán)明確其參與重整的權(quán)利。賦予股東直接申請啟動(dòng)重整程序的權(quán)利，因?yàn)楣蓶|除債務(wù)人以外是最了解企業(yè)經(jīng)營狀況的且與其自身利益息息相關(guān)，有利于調(diào)動(dòng)股東參與破產(chǎn)重整程序的積極性。明確股東在重整計(jì)劃中的表決權(quán)，并根據(jù)股權(quán)份額和人數(shù)的雙層標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行表決，這樣有利于維護(hù)中小股東的權(quán)益。

對股東知情權(quán)做出明確規(guī)定。股東的知情權(quán)是了解重整過程發(fā)展情況的重要渠道，可靠充分的信息也是股東判斷自身權(quán)益是否受損的根據(jù)。目前，我國的破產(chǎn)法還不夠完善，筆者認(rèn)為有必要通過立法對股東知情權(quán)做出明確的規(guī)定。如設(shè)定公示程序，對整個(gè)破產(chǎn)重整過程進(jìn)行公示，對重整過程的信息進(jìn)行披露。明確股東在重整中的監(jiān)督權(quán)。股東作為重整程序的利害關(guān)系人，應(yīng)有權(quán)維護(hù)自身的利益，并對重整程序進(jìn)行監(jiān)督。

3.3 完善債權(quán)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制

債權(quán)人參與重整計(jì)劃草案的制定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》未賦予債權(quán)人對重整計(jì)劃享有制定權(quán)，而是將此項(xiàng)權(quán)利給予了管理人或是債務(wù)人。雖然，債權(quán)人會(huì)議擁有監(jiān)督的權(quán)利，但只能發(fā)現(xiàn)事后問題并且具有一定的滯后性，總體來看有可能損害債權(quán)人的利益?！皩鶛?quán)人合法權(quán)益的保護(hù)可考慮擴(kuò)大債權(quán)人事務(wù)的參與度，重整計(jì)劃的制定過程在管理人和債務(wù)人主導(dǎo)的前提下加入債權(quán)人代表?！盵1]這樣有利于債權(quán)人及時(shí)表達(dá)自己的權(quán)利主張，能夠通過重整計(jì)劃的制定擁有話語權(quán)，以防止發(fā)生損害債權(quán)人的利益，針對法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)賦予債權(quán)人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)。重整程序的一大特色就是法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。因此，法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)也是最容易損害債權(quán)人的利益，但是卻沒有相應(yīng)的救濟(jì)途徑。筆者建議立法賦予債權(quán)人相應(yīng)的救濟(jì)，如通知所有的利害關(guān)系人參加聽證會(huì)，提供一個(gè)平臺(tái)供各方發(fā)表自己的見解或看法。對于比較復(fù)雜的案件可以請專業(yè)人士進(jìn)行分析解答，來彌補(bǔ)法院針對某些專業(yè)知識(shí)的欠缺。針對強(qiáng)制批準(zhǔn)的不服，應(yīng)賦予利益受損的債權(quán)人以申訴、上訴或復(fù)議的權(quán)利。改變“一裁終局”的局面，完善對債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

4 結(jié)語

破產(chǎn)重整制度是將瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)獲得再生產(chǎn)經(jīng)營能力為目標(biāo)，以維護(hù)各方利害關(guān)系人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)共贏為其價(jià)值追求?，F(xiàn)代重整制度的不斷完善，實(shí)現(xiàn)了困境中的企業(yè)的復(fù)興發(fā)展。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施順應(yīng)了重整制度的發(fā)展方向。

本文通過對比分析、實(shí)證分析、法條解釋等方法的論述?！敖沂境鑫覈壳爸卣贫蓉酱晟频姆矫?，債務(wù)人權(quán)利的限制、債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)機(jī)制、股東權(quán)益的維護(hù)以及提高司法權(quán)威性提升法官形象等?！惫P者建議，我國應(yīng)制定信息公開制度并賦予債務(wù)人、股東相應(yīng)的權(quán)利，如異議權(quán)、查閱權(quán)、重整計(jì)劃表決權(quán)、設(shè)立監(jiān)督部門，更好的維護(hù)各利害關(guān)系人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1] 齊樹杰.我國破產(chǎn)法之重整制度若干述評[J].福建法學(xué)，2007（1）：36-37.

[2] 郭毅敏.破產(chǎn)重整·困境上市公司復(fù)興新視野―以審判實(shí)務(wù)研究為中心[M].北京：人民法院出社，2010：23-25.

[3] 蔣國艷.論我國企業(yè)破產(chǎn)重整制度存在的缺陷及其完善[J].學(xué)術(shù)論壇，2012（10）：1.

[4] [日]末永敏禾，金洪玉.現(xiàn)代日本公司法[M].北京：法律出版社，2000：268.

[5] 宮川知法.日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題[J]，外國法評議.1995（2）：64-65.

[6] 《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù).”

[7] 李曙光.論企業(yè)重整制度缺陷[J]法學(xué)雜志，2010，（12）：74-76.