車流暢 張楚旻

[摘要]在當今社會，大陸架劃界一直是爭議的熱點問題。雖然《海洋法公約》明確了大陸架劃界應采用公平原則，但未就其作出具體解釋，國際法院和仲裁庭在裁決的過程中不斷摸索公平原則的內(nèi)涵，并有效解決劃界問題。公平原則是一個體系，即在自然延伸原則的基礎上協(xié)商解決，協(xié)商不成的按等距離規(guī)則或公平的方法并考慮一切相關情況進行劃界，最后在輔以比例原則，確保劃界結果的公正。據(jù)此，公平原則統(tǒng)率著劃界方法，已然成為了習慣國際法規(guī)則，在大陸架劃界中起著不可估量的作用。在復雜的南海問題中，應該堅持公平原則的適用，以和平解決南海爭端。

[關鍵詞]大陸架;劃界;公平原則;公平原則的適用

公平原則作為法律基本原則之一，在糾紛的解決中起著統(tǒng)領作用。它能夠使得民事糾紛能夠得到相對平和的解決，刑事案件的被告人能夠得到應有的懲罰。具體來說，是指每個人都應分得應得份，這并不是完全意義上的平均，而是相對的公正，使得結果基本上能夠被擁戴。公平原則不僅在國內(nèi)法領域，在國際社會上、國家間的交往中也發(fā)揮著重要作用。特別是對海洋資源來說，國家間的搶奪不斷，紛爭的公平處理就顯得格外重要。雖然公平原則在司法實踐中被承認和運用，但由于其本身的抽象性，內(nèi)涵和具體的適用規(guī)則不確定，因此無法形成較為統(tǒng)一的適用準則。當今各國為了爭奪更多的海洋權益甚至對公平原則做了主觀目的解釋，即做出對自己國家更有利的大陸架劃界方法。這實質上是對公平原則曲解、也背離了公平原則設立的初衷，因此，在大陸架劃界中公平原則的適用問題亟待解決。

一、大陸架劃界爭議

海洋蘊藏著大量的資源和巨大的能量，而大陸架正是這些資源的載體，且世界大陸架面積占整個陸地面積的18%，具有重要的戰(zhàn)略資源。隨著工業(yè)化的不斷發(fā)展，陸地上的資源不能夠滿足人類的需求，于是各國就把目光轉向海洋，他們對大陸架權利主張也愈為激烈。同時，科學技術的發(fā)展特別是遠洋探索能力的提高，地理學家發(fā)現(xiàn)大陸架是陸地領土的自然延伸，大陸架的走勢、結構不同凸顯了其地理分布的復雜性，有可能會出現(xiàn)相接、重疊、不相鄰等情況。20世紀中葉出臺的《杜魯門宣言》使得各國紛紛宣示自己的大陸架，并想盡最大可能擴大大陸架，在各國之間獲得更大的大陸架范圍。并且大陸架地區(qū)有著豐富的自然資源，在淺海區(qū)域內(nèi)分布了大量的漁場且該區(qū)域為海洋動物和植物的生長提供了良好的生存環(huán)境。最為重要的是，大陸架區(qū)域內(nèi)有豐富的礦產(chǎn)資源，人類認為用盡了陸地上的資源之后，海底資源就是取之不竭的寶庫，煤、石油、天然氣等對一個國家的發(fā)展有著重要的意義。再加上大陸架的規(guī)則不一等事實情況的存在，這就引發(fā)了大陸架劃界問題。針對鄰接或者相對國家應該如何劃分大陸架，在第三次聯(lián)合國海洋法會議上形成了兩種不同觀點：第一種是主張應該依據(jù)中間線或者等距離線劃分;第二種則認為應當按照公平原則劃分。一國國內(nèi)經(jīng)濟和社會形態(tài)的發(fā)展、國家間矛盾的消退以及區(qū)域和世界和平穩(wěn)定的環(huán)境都有賴于大陸架劃界問題的解決。該問題的解決不僅有助于各國的經(jīng)濟發(fā)展，也實現(xiàn)世界經(jīng)濟的互融互通?？偟膩碚f，相繼出臺的各公約沒有明確大陸架劃界規(guī)則或者雖明確規(guī)定了劃界規(guī)則，但各規(guī)則之間、規(guī)則與習慣之間又有著適用上的沖突，這加劇各國之間劃界爭議。

公平作為人類最基本的價值追求，在各個領域都發(fā)揮著重要的作用。古羅馬為適應社會公平競爭秩序的客觀要求，確立了合同可以依據(jù)雙方當事人的合意訂立、變更等，內(nèi)心意思通過外在表達向相對人作出應該嚴守等一系列原則。公平原則更是社會發(fā)展的產(chǎn)物，作為一項基本原則，它旨在指引人們以公正的觀念指導自己的行為，妥善處理紛爭并能夠權衡各方利益，最終使得結果能夠被接受。尤其是在市場經(jīng)濟活躍的時代，任何經(jīng)營者都不可以擁有超越法律或習慣的特權，也不負擔除此之外的義務。在嚴格遵守市場交易準則的同時做到權利與義務相一致?，F(xiàn)如今，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，都吸收、借鑒、發(fā)揚了公平、正義的價值觀。在國際交往中，國與國之間也是將公平、公正作為交往的原則，在爭端的解決、戰(zhàn)爭與和平、條約必守及海洋劃界問題等領域公平被廣泛運用。適用公平原則不僅能迅速地解決劃界紛爭，還能夠創(chuàng)造一個和諧的國際發(fā)展環(huán)境。公平原則在最早適用時國際法院將其解釋為結果公平、維護正義、適用公平原則這三個要素。[1]結果公平指的是結果往往是首當其沖被關注到的，可以說公平原則必須要解決大陸架劃界目的的實現(xiàn)，因此結果公平是大陸架劃界原則的靈魂。在大陸架劃界問題中除了要體現(xiàn)最后結果的公平，還要在整個過程中遵循程序和正義。公平原則得以產(chǎn)生和發(fā)展有賴于正義觀念的引導?？紤]有關因素是指由于海洋海底結構的復雜性，大陸架其自身的地理結構也具有多樣性，所以國際法院和仲裁機構沒有將所有的因素一一列明，而是具體問題具體分析，根據(jù)每一個案件的特征來考慮相關因素。

《聯(lián)合國海洋法公約》雖然對大陸架劃界問題作出了有關規(guī)定，但具體內(nèi)容并不是很明確，各國在適用上擁有著極大地發(fā)揮空間。各沿海國都從本國利益出發(fā)，作出最有利于自己的解釋，主張對自己最為有利的劃界原則和規(guī)則，以便能夠更充分地利用海底資源、發(fā)展本國經(jīng)濟。自然延伸原則、公平原則、等距離規(guī)則和協(xié)商規(guī)則等都是在立法或實踐中形成的劃界方法，他們之間如何適用即在大陸架劃界時應該遵循哪種原則或者規(guī)則、他們之間的關系如何、沖突時應該如何選擇等是劃界爭議的焦點問題，其中最為主要的爭議焦點是是否應以公平原則為立足點，采用公平劃界方法以確保結果的公平公正。

二、公平原則在劃界案中適用困境

公平原則早在《杜魯門宣言》中就被提及，美國愿意以公平原則為基礎協(xié)商確定與其他國家的大陸架邊界，這開創(chuàng)了沿海國的大陸架劃界實踐的先河。自此之后，許多國家都紛紛模仿美國依據(jù)公平原則通過協(xié)議劃定大陸架界限。但該公告沒有對公平原則作出解釋，雖然開創(chuàng)了以公平原則為劃界的基礎，但也在一定程度上導致了公平原則不能被準確的適用。大陸架制度賴以存在的基礎是陸地領土的自然延伸，《大陸架公約》中明確了這一原則，認為沿海國的大陸架是陸地領土向海洋的自然延伸，它和陸地領土在主權上被看做是一個整體，由各國實際享有并控制。該原則順應了自然情況，有助于實現(xiàn)劃分結果的公平。該條約第六條規(guī)定了大陸架劃界的位階即第一是考慮國家間的協(xié)議，第二是特殊情況，第三才等距離規(guī)則。該條款表明了協(xié)議在劃界中占據(jù)了首要地位，協(xié)議優(yōu)先原則因照顧到了劃界雙方的利益在其制定之初就得到了認可。關于特殊情況和等距離規(guī)則的關系，主要有以下兩種對立意見：第一種意見認為在大陸架劃界中等距離是一般劃界原則;第二種意見認為應該把等距離作為大陸架劃界的是一種方法、手段。但在最后出臺的公約中，國際法委員會在等距離規(guī)則之前增加了特殊情況的規(guī)定，支持了第二種意見，目的在于避免在某些情形下適用等距離劃界產(chǎn)生的不公平結果。由此可以看出，劃界更強調依據(jù)公平原則和公平標準來進行，以獲得最后的公平結果。直至《聯(lián)合國海洋法公約》的出臺，公平原則才得以被廣泛適用。大陸架劃界應該立足于國際法原則并通過協(xié)商等方式劃定，以求得合理公正的解決。雖然海洋法公約明確適用了該原則，但并未對其作出合理解釋。然而并不影響我們理解公平是大陸架劃界最終要實現(xiàn)目的，公平原則則是劃界的最高準則。自然延伸原則、協(xié)商原則、比例原則和等距離規(guī)則等都被公平原則所涵蓋。自然延伸原則規(guī)定了沿海各國對大陸架的權利，順應了海洋的地理特質，尊重了天然的公平。協(xié)商原則是指同一大陸架相鄰或者相向的兩個國家之間可以通過意思自治解決劃界爭議，使劃界的結果不再局限于國際法院和仲裁庭作出的生效裁判文書，極大地體現(xiàn)了天然的公平。等距離規(guī)則主張劃界的確定性和可預見性，是實現(xiàn)最低限度公平的劃界方法。比例原則則是監(jiān)督劃界結果是否公平，特別是按照等距離規(guī)則方法來劃界的?？梢?，結果公平、考慮相關因素等是公平原則的應有之義。

1969年北海大陸架劃界案適用了公平原則，其對該原則發(fā)揮作用具有重要的意義，也指引了國際大陸架劃界的司法實踐[2]。德國、丹麥、荷蘭是北海上相互毗鄰的三個國家，在劃分大陸架時是否能用等距離規(guī)則三國產(chǎn)生了不同的觀點。丹麥、荷蘭認為應適用等距離規(guī)則對該海域的大陸架進行劃界，但是德國因其海岸線是凹陷進去的，如果用等距離規(guī)則對該海域劃界將會得到無法成比例的三角形，將產(chǎn)生結果的不公。在多次磋商之后，三國一致同意將該糾紛提交到國際法院，并訴諸法院能夠確定本案的劃界規(guī)則。國際法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，丹麥、荷蘭是《大陸架公約》的締約國，而德國沒有批準加入該公約，這就導致了三國無法適用該公約規(guī)定的等距離規(guī)則劃界。并且德國認為等距離規(guī)則不是習慣國際法規(guī)則，不能強求非公約締約國強制適用，大陸架應該按照該國海岸線的長度進行比例劃分，這樣才是合理的、公平的。而丹麥和荷蘭始終認為等距離規(guī)則是習慣國際法規(guī)則，即使德國不是公約締約國也應該遵守。國際法院在審理本案的過程中認為，不能支持荷蘭和丹麥主張的大陸架權利是基于海洋和陸地相鄰近，按照等距離規(guī)則進行劃界才能得到公平的結果的請求。沿海國是依據(jù)自然延伸原則對大陸架享有權利，不能機械地單純按照相同距離進行劃界。且德國認為的按照合理比例劃分大陸架并不直接和合理且公平的份額畫上等號。等距離規(guī)則并不具有習慣國際法地位，德國不受這個規(guī)則的限制有合法性。在此基礎上，國際法院還提出了貫徹劃界全過程的指導性原則--公平公正原則，任何劃界的實際規(guī)則都要受到它的指引，即通過協(xié)商、考慮相關情況在不侵犯別國陸地領土自然延伸的情況下得到屬于自己國家的大陸架。有關情況包括：沿海國的特殊地形和海岸線輪廓;系爭大陸架區(qū)域已明確的地理結構和生物資源;海岸長度;可能存在的大陸架劃界。國際法院審理北海大陸架劃界案具有里程碑式的意義，對后續(xù)大陸架劃界和制定法律規(guī)范都產(chǎn)生了重大的影響。表現(xiàn)為：首先，國際法院明確了國家大陸架權利的取得是基于自然延伸原則。其次，等距離規(guī)則被視為一種劃界方法，不成為習慣國際法。再次，劃界應當以公平原則為指引，通過協(xié)商完成并考慮相關情況。最后，法院列舉出了劃界過程中應該考慮的相關因素，包括但不限于海岸的走向、結構，大陸架的地理結構及生物資源，沿海國海岸長度的比率。

英法大陸架仲裁案是繼北海大陸架劃界案之后逐漸進入人們的視野，該案就大陸架劃界問題作了深入的研究。英國法國的爭議焦點在于無法就大西洋區(qū)域和英吉利海峽的大陸架劃界達成一致意見，遂將該爭議提交仲裁法庭，希望仲裁庭能明確本案應采取劃界原則，并依據(jù)該原則和有關規(guī)則，徑直對系爭的大陸架進行劃界。此外，英法兩國都是《大陸架公約》的締約國，然而法國并不完全支持適用且對有關款項進行了保留。仲裁法庭認為在保留條款適用的區(qū)域，應該用大陸架劃界的習慣國際法進行劃界。在英吉利海峽中，存在英國領土下的海峽群島，進而劃界爭議的焦點問題集中在英國是以其本土劃界還是應該以擁有主權的海峽群島來作為劃界起點，即大陸架的效力能否及于海峽群島且如果如果承認存在大陸架那么應該在劃界中如何解決。英國認為海峽群島是其主權所覆蓋的區(qū)域，大陸架的劃界應該在以海峽群島為限，也就是說應在海峽群島和法國的海岸之間來劃分大陸架的界限。法國認為，如果考慮了海峽群島的效力則會導致劃界結果的不公。應該在兩國本土海岸之間劃出一條中間線，并且給予海峽群島3海里領海及3海里大陸架的范圍。仲裁庭在綜合考量了有關情況之后，提供了以下解決思路：第一，在不考慮海峽群島效力的基礎上，作出劃界的起點--由英法海岸線之間作出一條中間線;然后賦予海峽群島口海里的區(qū)域，將海峽群島作為"飛地"進行了處理。由此可見，法國的訴訟情求基本上被仲裁法庭所贊成，但也使海峽群島獲得了廣闊的海域面積。由于法國沒有對大西洋劃界區(qū)域進行過保留，所以在仲裁法庭看來等距離規(guī)則是可以在該地區(qū)得以運用。但在該區(qū)域劃界也并不是一帆風順的。由于錫利群島和威桑島的存在，前者與英國陸地之間的長度是后者與法國的長度的雙重疊加，若把劃界起點從這兩個群島起算，那么英國會享有更多的大陸架，進而導致結果的不公平。仲裁法庭以為應該在肯定上述兩個群島效力的基礎上，考慮錫利群島據(jù)英國距離較遠的事實從而作出公平的劃界方案。最終，仲裁法庭提出了以下解決方案，分別在英國、法國海岸線之間等距離的作出一條線和以兩個群島為起點劃出一條等距離線，之后在這兩條線之間作出最終的劃界線。如此看來，仲裁庭肯定了群島的部分效力，為了獲得最終劃界結果的合理、公正。英法大陸架仲裁案突出適用了公平原則，肯定了其是習慣國際法，它指導著其余的具體劃界規(guī)則，目的在于獲得最后公正的劃界結果。明晰了等距離規(guī)則不是一概適用即不具有適用的最高位階，應在具體案件中來決定是否適用。此外，仲裁法庭看來在該案中適用的比例規(guī)則不能獨立的成為一個規(guī)則，其應該附屬于公平原則項下作為檢驗最后大陸架劃界結果是否公平的尺度。仲裁庭特殊問題特殊對待，肯定了島嶼的效力，在以后的劃界案中裁判機構可以參照適用。在劃界的過程中，不論采取何種劃界方法都應該把握劃界程序和最終結果的公平。在具體案件中應該從實際情況出發(fā)選定劃界方法以經(jīng)得公平原則的檢驗。

突尼斯和利比亞是位于地中海區(qū)域的鄰近國家，他們對自己國家享有的大陸架劃界范圍產(chǎn)生了不同的意見，其矛盾在于無法就兩國佩拉杰地區(qū)的大陸架劃界達成一致意見，遂向國際法院申請解決該紛爭。兩國經(jīng)過協(xié)商請求國際法院明確兩地之間大陸架劃分適用的一切合理、可行的國際法原則和規(guī)則，且在此過程中應該著重考慮爭議區(qū)域的特殊實際情況、第三次聯(lián)合國海洋法會議出現(xiàn)的新的主流觀點和在裁決時應該關注公平原則，在此基礎上兩國希望國際法院解釋說明具有可操作性的劃界方法。國際法院認為，在本案中不必然的適用作為大陸架法律意義上權利基礎的自然延伸原則，雖然這兩個國家都在向國際法院提交請求中突出了該原則的重要意義。原因在于，突尼斯的大陸架和利比亞的大陸架自然延伸區(qū)域是重疊的即佩拉杰地塊的海底區(qū)域，若要適用自然延伸原則那么這兩個國家都對爭議大陸架享有主權權利。所以，應該減少適用或者不適用自然延伸原則，繼而采取其他的劃界原則和規(guī)則。最終國際法院采用了公平原則審結了此案，同時提出劃界應該實現(xiàn)結果的公平--這是最為緊要的，并且應該根據(jù)特有的地質結構和地理特征來劃界，這樣才能實現(xiàn)合理、公平。不容置疑的是，不考慮系爭地區(qū)特有的有關情況來進行劃界這樣會導致結果實質上的不公。法院在判決的過程中也明確分辨了公平原則不同于公允善良，前者是要在適用時應衡量所有的相關因素。于是法院在闡明了公平原則的寄義后，查明了地質地貌等要素、爭端國的活動、經(jīng)濟發(fā)展狀況、合理的比例因素等。法院在找到了適用于本案的劃界原則和規(guī)則的基礎上應該指出具體的劃界方法，法院最先想到的是等距離規(guī)則，但是以為該規(guī)則不具有適用上的優(yōu)先性，因為它必須受到結果公平的規(guī)制。具體到本案，法院認為應該將該地區(qū)視為兩個部分即近大陸架區(qū)和遠大陸架區(qū)，這樣差別處理才能實現(xiàn)結果的公平。在近大陸區(qū)，從法院的裁決中可以看出，一條垂直于海岸且偏向東北方的劃界線合乎情理，相關因素可以包括爭端方先前遵循該線授予石油和天然氣開發(fā)權、該線與海岸垂直及爭端雙方陸地邊界的一般延伸;法庭對于在離海岸較遠的部分綜合考量了突尼斯海岸線在加貝斯灣的一般方向明顯變化以及近?？丝霞{島的存在這兩個因素，以要求調整邊界線。在不賦予克肯納島全部劃界效力的情況下，法院在突尼斯海岸和該島之間劃角平分線，并采用與這一角平分線的邊界線，致使劃界線向東移動。以上劃界方法的選用使得兩國大陸架區(qū)域間的比大致等同于海岸線長度之比。[3]國際法院在審理本案的過程中再一次強調了在大陸架劃界的過程中應該考慮相關情況并遵循公平原則。在借鑒北海大陸架劃界案的有關規(guī)則和原則以及英法大陸架仲裁案的公平調整方法的基礎上，法院最終用公平原則妥善處理了兩國之間的劃界爭議。

美國和加拿大就緬因灣區(qū)域應該如何劃界意見不一，因該區(qū)域是北美大陸架東岸的凹形海域，有著豐富的石油、天然氣和漁業(yè)資源，于是在達成了特別合約的前提下向國際法院申請解決該糾紛。本案有以下不同之處：第一，兩個當事國建議在劃分大陸架和專屬漁區(qū)的界限時采用一條單一的劃界線;第二，爭議當事國請求法院在查明案件事實的基礎上徑行劃分爭議海域，并不要求國際法院闡明應該適用的劃界原則和規(guī)則;第三，國際法院在審理本案的過程中開創(chuàng)了分庭審理的形式。兩國對爭議海域如何劃界有著各自不同的觀點;美國開創(chuàng)性的提議了應該將海岸分成主要海岸和次要海岸，主要海岸是遵循海岸主要走向的，而次要海岸是偏離海岸大致走向的。主要海岸自然延伸出來的大陸架區(qū)域應該在適用上優(yōu)先于國家主張鄰近的區(qū)域，但國際法院分庭不認可這種劃界觀點，其認為地理上的事實不應該有優(yōu)先劣后，應該無差別的對待。之后美國“從歷史性活動”出發(fā)提出了國家和該國人民在相當長一段時間內(nèi)活躍在系爭區(qū)域，但分庭在查明該事實的基礎上以為系爭海域不只有美國漁民活動，還有一些國家的漁民也在從事漁業(yè)活動，所以分庭不予支持美國提出的主張。加拿大以為不管采用何種劃界方式都不應改變現(xiàn)存的漁業(yè)格局，且反復陳述在劃界中應該體現(xiàn)經(jīng)濟狀況對劃界的影響，然而分庭無法做出劃界使得兩國與之前擁有的漁業(yè)資源不相上下，并且也沒有法定義務做出該國希望的劃界方式。在聽取了兩國各自的主張后，分庭認為不能將有關情況一概而論，即不將漁業(yè)、石油勘探開發(fā)等考慮在內(nèi)，且分庭多次重申應該本著對相關國家的國民民生負責的態(tài)度來適用公平原則，必須要體現(xiàn)劃界結果的公平。最終分庭就爭議區(qū)域做出了如下處理，采用了三段邊界線的方式，第一段位于緬因灣的最深處，分庭認為兩國在這一區(qū)域的海域面積大致相當;第二段分庭調整了中間線因為美國更長的海岸線和加拿大海豹島的位置;第三段在海岸既不相鄰也不相向區(qū)域，應該運用幾何方法作出一條垂直于海灣封口的線。此案作為《海洋法公約》通過后國際法院審理的第一個大陸架劃界案，其裁判結果引領了海洋劃界的新方式，且重申了地質地理環(huán)境應該在劃界時作為有關因素加以考慮，再次說明了等距離規(guī)則不具有適用上的優(yōu)先性，不是習慣國際法規(guī)則。該。本案開創(chuàng)了用單一劃界方法劃分大陸架，并對后來的劃界案方法的適用奠定了基礎。

利比亞和馬耳他無法就爭議海域的劃界達成調和，遂依據(jù)兩國訂立的特別協(xié)定申請法院指明在該案中采用的國際法原則和規(guī)則，并具體說明該如何適用，以便解決該劃界糾紛。國際法院審查認為應該適用公平原則，雙方當事國均同意該原則在劃界案中的適用，并且將所有相關情況納入考慮范圍，但就大陸架權利基礎到底是什么意見不一。在馬耳他看來大陸架的權利來源于距離，原因在于自然延伸原則的效力被減弱，僅在200海里以外才有意義。而利比亞則覺得劃界應該靠近馬耳他的斷裂帶，并采用比例原則，這樣才能體現(xiàn)大陸架權利根源于自然延伸規(guī)則。國際法院在認真聽取了兩國的主張后，認為應該適用《海洋法公約》第76條的規(guī)定，當事國可以將大陸架延伸到200海里而不論何種地理狀況，所以200海里以內(nèi)的地質因素并不必然的納入如何劃分大陸架所要考量的范圍。此外，國際法院認為海岸相向的國家之間的大陸架劃界，不能被等距離規(guī)則所壟斷。換言之，不存在等距離或其他劃界方法的強制適用，而應該根據(jù)案件情況在公平原則的指導下任意選用合理的劃界方法。即等距離規(guī)則作為一種劃界方法并不具有唯一性。自然而然，公平原則的含義在該案的解決中至關重要，國際法院也致力于尋求其最恰當?shù)囊馑?，并在最終的判決中說到公平基于公正，公正不是籠統(tǒng)的公正而是法律上的公正。穩(wěn)定性、連續(xù)性和可預期性應該貫穿于公平原則整個適用的過程，在具體案件中既要重視特別情況也要關注無差別適用的原則。公平原則在某類案件中具有雙重含義，即不單單是一種劃界方法還是一個普遍的指導原則。最終，公平原則在具體劃界案中又一次的被國際法院所強調;關于特殊情況規(guī)則，法院認為不應該考慮馬耳他主張的相對經(jīng)濟地位和安全因素。這是國際法院審結的首個在同一方向海岸上的國家大陸架爭端劃界案，其判決內(nèi)容主要有在200海里內(nèi)距離標準也同樣是大陸架權利的來源，弱化了自然延伸規(guī)則的適用，但不意味著可以被距離標準所替代;強化了公平原則的統(tǒng)率作用，在具體劃界案中適用的規(guī)則不能朝令夕改，應保證連續(xù)性和穩(wěn)定性;比例規(guī)則在本案中沒有得到適用，因其會導致最終劃界結果的不公。

與此相類似的是，法國加拿大海域劃界案和格陵蘭揚馬延劃界案。在前案中，法加兩國就怎樣劃界達成了一致意見并通過合約確定下來：劃界時應該采用公平原則并將一切有關情況納入考慮范圍，最終實現(xiàn)劃界結果的公正;同時，在仲裁法庭看來應該以國際法規(guī)則和公平原則為準則來考量、確定地理特征的相關性。從該案的裁決中不難看出公平原則作為習慣國際法的地位是不可動搖的。在后案中，國際法院明確并反復劃界中適用公平原則是習慣國際法的應有之義，并贊成國際法院在利比亞——馬耳他案中所做的劃界方法和結論，以此彰顯公平原則的具有穩(wěn)定性和可預期性。兩國就魚源密集區(qū)域如何劃界意見相悖，為了解決這一問題國際法院靈活性地適用了公平原則，采取了公平調的方法。

近年來，在2001年卡塔爾訴巴林案中，國際法院言明在大陸架劃界時應該作出一條臨時等距離線，之后再根據(jù)具體情況決定是否對該線調整，并且認為等距離規(guī)則與關于大陸架中的公平原則息息相關。[4]在2002年喀麥隆訴尼日利亞案中，國際法院也同樣言明應劃一條等距離線，然后考慮相關因素來決定是否對臨時線進行更替，這樣能實現(xiàn)最終結果的公平，符合了公平原則的要求。[5]在2004年羅馬尼亞與烏克蘭無法就黑海大陸架劃界問題達成統(tǒng)一意見，遂訴諸國際法院。國際法院確定了一條臨時等距離線，并考慮自然情況、人文環(huán)境等相關因素進行公正劃界。國際法院勘測了海岸的大概走向以保證比例的合理。[6]

由此可以看出，公平原則有著較高的地位、起著統(tǒng)率作用。在劃分大陸架時應該優(yōu)先考慮，在適用其他規(guī)則時不能違反該原則，只有這樣才能得到公平合理的劃界，在和諧的環(huán)境中發(fā)展各國經(jīng)濟。

三、公平原則應在南海爭端問題中發(fā)揮作用

南海主要問題有：第一，島礁領土主權之爭。南海問題的復雜性最大程度上在于該海域的權利歸屬如何，沿海國仍然保留他們在該海域的主張，不作出妥協(xié)，而這些主張又是彼此對立的。在鑒于此，周邊各國頻繁占領海南島礁并主張權利區(qū)域的油氣開發(fā)。第二，南海海底蘊含著大量的油氣資源。這兩種資源開采的規(guī)模不斷擴大并且周邊各國對南海油氣資源的依賴日益加重。南海石油和天然氣資源的開發(fā)不單單是各個國家自我開發(fā)，而是幾個國家相互合作。有的國家石油和天然氣的工業(yè)化發(fā)展程度是緩慢的，只有與專業(yè)的企業(yè)合作才能更好地開發(fā)和利用南海資源。第三，有關國家通過雙邊劃界協(xié)議侵害中國在南海的主權、主權權利和管轄權。近年來發(fā)生的馬來西亞提交的南海大陸架劃界案[7]和越南提交的關于南海北部區(qū)域的部分劃界案[8]分別采用距離線公式和距離、沉積厚度兩個公式線無視了中國在南海的大陸架權利。

全球范圍內(nèi)存在大陸架劃界問題較為明顯的地區(qū)主要有四個，西亞和西歐靠

近海灣的地方以及東南亞地區(qū)和太平洋南部。[9]在西亞波斯灣地區(qū)，各國早已達成了大陸架劃界的協(xié)議并且早于《海洋法公約》的出臺。大多數(shù)國家在就劃界爭議協(xié)商時都要參考《杜魯門宣言》和北海大陸架劃界案的判決，雖然這些國家不是《大陸架公約》的締約國。各國為了能夠達到最后劃界結果的公平，在協(xié)議中基本上采用等距離劃界規(guī)則，并考慮有關因素以調整臨時線。在北海地區(qū)1964年到1978年期間，北海的五個沿岸國締結了一系列大陸架劃界協(xié)定，如1965年挪威和丹麥大陸架劃界協(xié)議、1971年聯(lián)邦德國和荷蘭、丹麥大陸架劃界協(xié)定等。從上述協(xié)定中不難得出，《大陸架公約》規(guī)定的等距離劃界方法影響著前期協(xié)議的劃界規(guī)則，自1969年后的劃界則是借鑒了北海大陸架的公平原則方法。在東南亞地區(qū)，1969年印度尼西亞和馬來西亞締結了第一個大陸架劃界協(xié)議，從 1971年開始該地區(qū)締結了一系列協(xié)議，如1971年印度尼西亞和泰國大陸架劃界協(xié)議、1977年印度和印度尼西亞大陸架劃界協(xié)定等。從這些協(xié)議中可以看出，在該地區(qū)的大陸架劃界中適用等距離規(guī)則必須滿足公平劃界的結果，否則就不具有優(yōu)先適用性。在南太平洋地區(qū)，至少存在十個海洋劃界協(xié)議。1990 年法國分別和庫克群島、所羅門群島簽訂的兩個海洋劃界協(xié)定的序言部分中，當事國明確宣布：承認有必要準確和公平的劃定兩國行使主權權利的各自海洋區(qū)域，并基于《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定和相關的國際法原則達成本協(xié)議。

由此可見，公平原則有著深厚的適用基礎，不是無中生有的原則，而是在大陸架劃界的司法實踐中產(chǎn)生的，并在后續(xù)的劃界中被確立和支持適用的。沿海當事國運用公平原則劃界不僅解決了與相鄰或相向國家之間的糾紛，還為開發(fā)利用海洋資源解決了后顧之憂。沿海國國紛紛模仿采用公平原則解決劃界問題的途徑，自此公平原則在國際司法實踐中已經(jīng)慢慢成為了解決大陸架劃界問題的習慣法規(guī)則。英國學者 S.H.阿明認為，根據(jù)習慣國際法，公平原則是指導劃界過程中所適用的各種規(guī)則和方法的壓倒一切的準則。[10]面對復雜的南海問題，其根源就在于如何解決他們之間的外大陸架劃界問題。雖然《海洋法公約》并未就外大陸架劃界作以明確規(guī)定，但可以參照適用大陸架的劃界原則，即公平原則。事實上，國際社會一直承認中國對于南海諸島和南海大陸架的主權。中國一直以來都贊成適用公平原則解決劃界問題，在南海大陸架劃界中，更應堅決適用公平原則，即將所有相關情況納入考量范圍，最后實現(xiàn)劃界結果的公正。具體來說，就是堅持公平原則框架，以該原則為指引，適用等距離規(guī)則，再用比例規(guī)則進行校正，適當調整臨時等距離線，達到劃界結果的公平。但自然延伸原則可以不再堅持適用，因為南海周邊國家就是根據(jù)自然延伸原則侵蝕島礁，如果選擇適用自然延伸原則解決，則明顯對自己不利。并且認識到大陸架界限委員會不是法律單位，只是科學機構，各國間可以盡最大化限度的協(xié)商解決劃界問題。

運用公平原則解決南海問題具有重要意義。第一，充分尊重當事國的意思自治，在協(xié)議劃界的基礎上能夠有效地維護中國的領土主權。南海海域地形復雜再加之南海周邊各國對中國海洋權益的侵犯，中國政府多次向國際社會表明自己對南海島礁和海域主權要求。并且提出只要南海周邊國家提出的主張中侵犯中國的主權，一定會用合法的手段維護國家權益。更為重要的是，中國認為南海問題是區(qū)域性問題，不應國際化，也不準其他國家干涉南海事務。但上述爭端的解決不論是上訴還是強烈譴責都有一定的滯后性，而雙方或者多方協(xié)定與之相比具有法律上的嚴格意義，就相關問題達成一致意見并且在達成協(xié)議的范圍內(nèi)嚴格履行。這極大地調動了當事國的積極性，也保證了海洋活動在劃界范圍內(nèi)的穩(wěn)定性，中國的主權也不能受其侵犯。第二，利于形成和諧穩(wěn)定的國際發(fā)展環(huán)境，中國在此環(huán)境中能夠提升本國經(jīng)濟。公平原則的適用使得有關國家在融洽的氛圍里進行海域開發(fā)、海洋捕撈等，從事海洋開發(fā)活動有利于發(fā)展本國的經(jīng)濟。第三，促使中國政府積極開展與東南亞國家的合作，維護南海地區(qū)的和平穩(wěn)定。海洋開發(fā)技術需要多國合作，公平原則的適用使得相關國家就技術問題聯(lián)系更加緊密，開展合作更加便利，為南海的穩(wěn)定局面提供了向心力。

參考文獻

[1]袁古潔.國際海洋劃界的理論與實踐[M].北京：法律出版社，2001

[2]North Sea，para.37.

[3]傅暇成等譯.海洋法精要[M].上海：上海交通大學出版社，2014

[4]Qatar v.Bahrain，paFaS.230，231

[5]CameToon v.Nigeria，paras.288，294.

[6]國際法院.黑海海洋劃界案（羅馬尼亞訴烏克蘭）判決書[EB/OL]. http：//wenku.baidu.com/view/355b53768e9951e79b89272d.html

[7]See“Malaysia Partial Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf pursuanant to Article 76，paragraph 8 of the United Nations Convention on the Law of the Sea 1982 in the South China Sea：PRAT I EXCUTIVE SUMMARY，Novermber 2017，http：//www.un.org/depts/los/clcs-new/submissions-files/mys85-2019/20171128-MYS-ES-DOC-001-secured.pdf.”

[8]大陸架界限委員會：《大陸架界限委員會關于委員會工作進展情況的說明》，CLCS/64，2009年10月1日，第19-20頁。

[9] 高智華.國際法問題新論[M].北京：群眾出版社，2006

[10] 魏敏.海洋法[M].北京：法律出版社1987

[作者簡介]車流暢1982-，女，遼寧錦州人，國際法博士，沈陽師范大學法學院副教授，主要從事海洋法研究;張楚旻1997-，女，遼寧大連人，大連海洋大學2020級法律碩士研究生，主要從事海洋法研究。