認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人反悔問題探析

李富寧 叢姝玉

摘 要：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰后仍享有反悔權(quán)。被告人自愿性保障不足、律師法律幫助作用有限以及有效辯護(hù)不足等均可能會引發(fā)反悔。在偵查、審查起訴和審判的各個(gè)階段都要保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。通過規(guī)范和保障被告人反悔權(quán)的有效行使，完善自愿性審查機(jī)制，進(jìn)一步深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行效果。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 具結(jié)書 自愿性審查 律師幫助

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種司法創(chuàng)新形式，對推動(dòng)刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾具有重要意義。此項(xiàng)制度一改對抗性的訴訟模式，控辯雙方更多強(qiáng)調(diào)的是協(xié)商合作。檢察機(jī)關(guān)通過溝通、協(xié)商與被告人達(dá)成一致意見，以相對較輕刑罰的量刑建議換取被告人的自愿、主動(dòng)認(rèn)罪并接受所認(rèn)之罪在實(shí)體上帶來的刑法后果，實(shí)質(zhì)上是一種典型“認(rèn)罪減刑”的協(xié)商性刑事司法模式。[1]司法實(shí)踐中存在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的現(xiàn)象，對此應(yīng)如何認(rèn)識和處理，有必要進(jìn)行深入探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰被告人反悔的正當(dāng)性分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人反悔，是指被告人同意檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中認(rèn)定的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議、適用程序等內(nèi)容，并在知情、自愿以及辯護(hù)人或值班律師在場的情況下，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后，又以不構(gòu)成犯罪、量刑過重、非自愿、適用非監(jiān)禁刑等緣由，不同意之前簽署具結(jié)書的情況。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提是被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書。具結(jié)書的簽署，表示被告人已經(jīng)就罪名、量刑等問題與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合意。被告人在簽署具結(jié)書之后反悔，從表面上看不具備正當(dāng)性，但從被告人主體地位、自愿性權(quán)利的保障、防止權(quán)力濫用等視角來看，卻具有不可替代的重要意義。

（一）有利于保障被告人的主體地位

被告人是刑事訴訟的主體，訴訟結(jié)局與其有著直接的利害關(guān)系。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人作為制度適用的主體，享有充分的選擇權(quán)，其可以根據(jù)自身利益，選擇認(rèn)罪或在認(rèn)罪后選擇反悔，選擇的自由是法律尊重和保障其訴訟主體地位的充分體現(xiàn)。承認(rèn)被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后享有反悔權(quán)意味著其主體地位得到了司法機(jī)關(guān)的承認(rèn)，有利于保障被告人的主體地位。

（二）有利于保障被告人的自愿性權(quán)利

“刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，需要以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性為基礎(chǔ)。顯然，如果被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰不真實(shí)或非自愿，必將導(dǎo)致刑事司法公正的嚴(yán)重?fù)p害，這是應(yīng)當(dāng)絕對避免的?！盵2]要想認(rèn)罪認(rèn)罰取得實(shí)際成果，必然需要賦予被告人反悔權(quán)，反悔權(quán)是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要權(quán)利保障。對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人自愿性的保障既包括認(rèn)罪自愿性的保障，也包括量刑及適用罪名自愿性的保障。因此，既然“被告人的認(rèn)罪是自愿的，那他也應(yīng)當(dāng)可以自由地撤回有罪供述和認(rèn)罪選擇，這是認(rèn)罪自愿性的應(yīng)然之義，任何個(gè)人和機(jī)關(guān)單位都不得進(jìn)行不當(dāng)阻礙?！盵3]賦予被告人反悔權(quán)，通過法律來構(gòu)建反悔權(quán)的行使程序，既可以保障被告人的正當(dāng)權(quán)利，也可以防止被告人濫用反悔權(quán)。

（三）有利于司法公權(quán)力的規(guī)范行使

司法實(shí)踐中，辦案人員在快速辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的同時(shí)，也更容易在運(yùn)用公權(quán)力時(shí)產(chǎn)生違法行為。我國現(xiàn)在的司法體系中，控辯雙方的交涉能力并不平等，控訴方的地位與訴訟能力相對強(qiáng)勢。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署的一個(gè)重要原因在于被告人確信辦案人員會信守諾言，誠實(shí)地履行協(xié)議義務(wù)，但在辦案過程中，辦案人員為了達(dá)到較好的辦案效果，可能改變認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的內(nèi)容，從而達(dá)不到被告人的心理預(yù)期。被告人反悔權(quán)的行使能夠有效防范辦案中的違法行為，規(guī)范司法公權(quán)力的行使，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，防止冤假錯(cuò)案。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰被告人反悔的成因分析

通過對不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰反悔案件的研究分析發(fā)現(xiàn)，在不同階段被告人反悔的原因主要包括以下幾點(diǎn)：

（一）被告人自愿性保障不足

理論上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)以自愿性為生命線，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查應(yīng)貫穿于偵查、審查起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)。在司法實(shí)踐中，上述階段自愿性保障的不足體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.偵查階段的自愿性保障不足。偵查階段是案件辦理的首要階段，偵查人員為了能夠盡早查明案件事實(shí)，可能會對被告人的自愿性保障不足。首先，雖然偵查機(jī)關(guān)依法文明規(guī)范開展工作取得了長足進(jìn)步，但不能完全排除其為了讓被告人交待犯罪事實(shí)，使用引誘、威脅、刑訊逼供等非法偵查手段。在此種“情境”下“自愿”認(rèn)罪，當(dāng)案件移交到檢察機(jī)關(guān)，被告人會立刻反悔，推翻之前所有認(rèn)罪認(rèn)罰。其次，由于被告人在公安機(jī)關(guān)所作的認(rèn)罪認(rèn)罰，之后需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)、法院等一系列的審查，才能夠作出最終的裁判，而檢察機(jī)關(guān)可能根據(jù)審查的情況推翻之前被告人在公安機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰效力具有不確定性，會使被告人產(chǎn)生相對的不安全感，易推翻之前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議。

2.審查起訴階段自愿性保障不足。審查起訴階段可能會為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用率，對被告人的自愿性保障不足。首先，檢察機(jī)關(guān)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障只有一份認(rèn)罪認(rèn)罰從寬告知書。在簽署告知書前，檢察機(jī)關(guān)通常只告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬，對于告知書中載明的其他權(quán)利，有時(shí)不會明確告知，導(dǎo)致被告人易對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔。其次，在審查起訴階段，被告人對于全案的證據(jù)并不掌握，僅基于自己對案件的認(rèn)知而作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，案件起訴至法院后，在庭審過程中經(jīng)過舉證質(zhì)證，被告人對全案證據(jù)有了充分的認(rèn)識，對于已經(jīng)作出的認(rèn)罪認(rèn)罰決定也易出現(xiàn)反悔。

3.審判階段自愿性保障不足。審判階段是保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的最后一道屏障。如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏實(shí)質(zhì)的自愿性審查機(jī)制，僅單純以口頭詢問等作為自愿性審查的標(biāo)準(zhǔn)，必將限制認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性應(yīng)有的功能，也是致使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的重要因素。[4]首先，在庭審階段，法官對被告人自愿性的保障，往往只是在法庭上口頭詢問被告人對于認(rèn)罪認(rèn)罰的后果是否了解及簽署具結(jié)書是否自愿，并未對其簽署具結(jié)書的自愿性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。其次，在裁判文書中自愿性審查僅表現(xiàn)為對事實(shí)、證據(jù)等無異議的簡單表述，無法認(rèn)定被告人簽字具結(jié)的自愿性。

（二）律師法律幫助作用有限以及有效辯護(hù)不足

獲得律師幫助是被告人享有的基本訴訟權(quán)利，也是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要措施。實(shí)踐中，值班律師的幫助往往流于形式，無法實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師作用的有限性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，從律師的參與程度來看，自認(rèn)罪認(rèn)罰制度全面推行以后，各地對認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的要求不斷提高，要求值班律師提供法律幫助的案件數(shù)量激增，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案時(shí)間快，時(shí)間較為緊迫，律師參與案件的時(shí)間可能只是在法律規(guī)定的簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的時(shí)候，由于其參與案件的有限性，其為被告人提供的法律幫助也相對有限。其次，從律師幫助的固定程度來看，在審查起訴階段，需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)文書時(shí)，如果被告人沒有辯護(hù)人，檢察官會通知值班律師見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但在庭審階段，法院會為被告人重新指定律師辯護(hù)，指定的律師與見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的律師通常不是同一人，指定辯護(hù)的律師可能會對被告人的罪名、量刑意見、適用程序等有新的意見，從而導(dǎo)致被告人反悔。再次，從律師自身素質(zhì)來看，值班律師提供的是免費(fèi)的法律幫助，其并非直接受聘于被告人或其近親屬，這就決定了值班律師不可能像辯護(hù)律師一樣對案件認(rèn)真地分析研究，辯護(hù)實(shí)效難以保障。最后，從經(jīng)費(fèi)保障來看，提供幫助的值班律師所得費(fèi)用較低，這就導(dǎo)致業(yè)務(wù)水平較高、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的律師很少提供服務(wù)，被告人獲得的法律幫助質(zhì)量普遍較低。

（三）被告人信賴?yán)媸軗p

首先，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的一個(gè)重要原因是期待獲得量刑從輕的利益，檢察機(jī)關(guān)在被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，通常會告知其可能判處的刑期幅度，被告人可能出于量刑的考量而簽署具結(jié)書。此種情況下，被告人只是單純想通過認(rèn)罪而獲得優(yōu)惠的刑罰處罰，一旦裁判結(jié)果超出被告人的期望值，就存在反悔的可能。其次，被告人基于對檢察機(jī)關(guān)的信任，會對量刑建議抱有過高期待，而一審法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議后，若并未在量刑建議的幅度內(nèi)進(jìn)行判決，此種情況下，被告人通常會反悔并提出上訴。

三、被告人反悔權(quán)行使的規(guī)范和保障

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰被告人反悔權(quán)的有限行使

1.被告人反悔次數(shù)的限制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢在于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。如果被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，則對之前簽署的相關(guān)文書、庭審程序等均須進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。如果允許被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰之后不斷地反復(fù)，將極大地?fù)p害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。因此，有必要對被告人反悔次數(shù)進(jìn)行一定的限制，原則上應(yīng)以一次為限。

2.被告人反悔時(shí)間的限制。我國法律及相關(guān)規(guī)定并未對被告人反悔階段作出限制，但司法實(shí)踐中如果允許被告人在任意階段反悔，顯然是不符合現(xiàn)代司法精神的。筆者認(rèn)為允許被告人反悔的節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在第一次庭審結(jié)束之前。換言之，被告人可以在法官庭審審查程序結(jié)束前使用反悔權(quán)。因?yàn)樵撾A段被告人對案件事實(shí)、證據(jù)有了全面的把握，且法官尚未進(jìn)行判決，在此階段提出反悔可以避免被告人就同一事實(shí)的重復(fù)申訴，節(jié)約司法資源。

3.被告人反悔理由的限制。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔需要考慮實(shí)際情況，分別進(jìn)行處理?！氨桓嫒嗽诜ㄔ簩彶檎J(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議之前，享有自由撤回的權(quán)利，被告人可以以任何理由甚至不提供任何理由撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。進(jìn)入法院審查階段，此階段撤回權(quán)的行使不再是自由的”，而是需要具備一定的條件方可。[5]為此，就需要法官在審理案件中，合理把握認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的理由。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理過程中，被告人在審查起訴階段已經(jīng)通過證據(jù)開示等制度，充分了解案件定罪量刑的證據(jù)，在此階段其沒有反悔，而在庭審階段又無正當(dāng)理由提出反悔的話，考慮到節(jié)約司法資源、提高訴訟效率等，應(yīng)加以限制。

（二）完善認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查機(jī)制

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，為降低被告人反悔概率，應(yīng)當(dāng)圍繞自愿性審查完善相關(guān)制度。自愿性審查貫穿于案件偵查、審查起訴、庭審的全過程，因此應(yīng)當(dāng)從三個(gè)階段加以完善。

1.加強(qiáng)偵查階段對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障。首先，應(yīng)明確被告人享有沉默權(quán)。為進(jìn)一步保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，可以在偵查機(jī)關(guān)對被告人訊問時(shí)允許被告人保持沉默，由被告人自主決定面對偵查機(jī)關(guān)的訊問是作有罪供述還是無罪辯解。其次，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件全程同步錄音錄像。訊問過程全程錄音錄像能夠有效杜絕刑訊逼供，排除偵查人員以非法手段獲得有罪證據(jù)的可能。偵查機(jī)關(guān)同被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商階段進(jìn)行錄音錄像，全面記錄認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程，可以有效避免在協(xié)商中偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的引誘、欺騙與恐嚇等行為，是對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的有效鑒別途徑。

2.加強(qiáng)審查起訴階段對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障。首先，要完善對被告人的告知。針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求，完善告知書中關(guān)于保障被告人自愿性的內(nèi)容，同時(shí)要在告知書上增加值班律師或辯護(hù)人的簽字，以此證明檢察機(jī)關(guān)履行了告知義務(wù)。其次，在審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在移送法院時(shí)，應(yīng)同時(shí)將告知書及具結(jié)書移交法院，以便法院在庭審階段核實(shí)檢察機(jī)關(guān)是否履行了告知義務(wù)。

3.加強(qiáng)庭審階段對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障。首先，應(yīng)設(shè)立專門的自愿性審查環(huán)節(jié)?？梢杂煞ㄔ褐概蓪ｉT的非本案審理法官對被告人的自愿性進(jìn)行審查，該法官不參與案件的庭審判決，既可以避免審理法官的先入為主，同時(shí)也可以保障被告人自愿性審查的客觀中立。其次，明確自愿性審查的內(nèi)容。對被告人自愿性的審查要堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的方法。在客觀上，要審查確認(rèn)被告人的認(rèn)罪是否系自愿、是否存在自己或者家人被強(qiáng)迫的情形，確認(rèn)被告人是否受到刑訊逼供，受到威脅、欺騙、引誘。在主觀上，要審查確認(rèn)被告人對認(rèn)罪后的審理程序和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否清楚和明知，對檢察機(jī)關(guān)的告知內(nèi)容是否了解，是否獲得了律師的有效幫助。

（三）強(qiáng)化律師有效幫助和貫徹有效辯護(hù)原則

首先，應(yīng)當(dāng)保證值班律師對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的充分參與。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查起訴的各個(gè)環(huán)節(jié)中，充分保證律師的參與度。在與被告人進(jìn)行協(xié)商簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，要及時(shí)通知值班律師進(jìn)行閱卷，聽取值班律師的辯護(hù)及量刑意見，并與值班律師就量刑等進(jìn)行充分的探討，以保證律師對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的充分了解與有效參與。其次，應(yīng)保障自審查起訴至庭審階段律師的固定性。見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的值班律師與出庭為被告人辯護(hù)的律師為同一人，能幫助法官對指控犯罪事實(shí)的真實(shí)性、被告人認(rèn)罪的自愿性、量刑建議的合理性進(jìn)行審查并發(fā)表意見。再次，加強(qiáng)值班律師的培訓(xùn)與職業(yè)考核。需要加強(qiáng)對值班律師的相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，同時(shí)司法局等律師管理機(jī)關(guān)也應(yīng)出臺相關(guān)的考核措施，以增強(qiáng)值班律師的責(zé)任感，提高值班律師幫助的有效性。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰階段獲得的證據(jù)適度使用

在美國、德國等國家，被告人協(xié)商認(rèn)罪后又反悔的，之前因?yàn)閰f(xié)商而獲得的供述通常不得作為證據(jù)使用。而筆者認(rèn)為當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中，被告人反悔后，具結(jié)書內(nèi)容失效，并不意味著其認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)所作的供述都?xì)w零。應(yīng)當(dāng)在充分考慮被告人反悔原因的基礎(chǔ)上分情況處理，如果被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰屬于非自愿、非明知等不能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的情形，該有罪具結(jié)書不能作為證據(jù)使用;如果檢察機(jī)關(guān)或法院對之前的罪名或量刑單方面作出變更，被告人供述的自愿性、真實(shí)性是可以認(rèn)定的。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國司法改革中的一項(xiàng)重要舉措。該制度通過認(rèn)罪協(xié)商的方式提高訴訟效率，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。賦予認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人反悔權(quán)，規(guī)范和保障被告人反悔權(quán)的行使，是現(xiàn)代司法改革的應(yīng)有之義。目前，我國司法實(shí)踐中導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的原因很多，反悔權(quán)的行使和保障也存在諸多問題亟待解決，通過對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔在實(shí)踐中存在問題的研究，有針對性地提出建議，以期能夠?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰制度的有效開展與完善作出有益探索和貢獻(xiàn)。

注釋：

[1]參見黃博儒：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反悔現(xiàn)象探究——以100份二審刑事裁判文書為分析樣本》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

[2]王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，《中國法學(xué)》2017 年第 1 期

[3]趙恒：《認(rèn)罪及其自愿性審查： 內(nèi)涵辨析、規(guī)范評價(jià)與制度保障》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第 4 期。

[4]參見孔冠穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

[5] 同前注[4]。