劉玉山

(溫州醫(yī)科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 溫州 325035)

美國政府開始對琉球問題有所置意始于1942年，伴隨著美國的戰(zhàn)后規(guī)劃，尤其是對日處置問題而鋪展開來，軍方與國務(wù)院對戰(zhàn)后遠(yuǎn)東形勢的研判幾乎同時展開。綜觀二戰(zhàn)中期到1972年琉球被美國移交(1)本文采用“移交”而不是學(xué)界通稱的“歸還”，筆者認(rèn)為用“歸還”不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不能反映當(dāng)時的歷史事實(shí)。美國是將存有爭議的琉球行政權(quán)交給了日本，并不涉及琉球以前的歸屬問題，“歸還”是建立在琉球主權(quán)屬于日本的基礎(chǔ)之上的，從中方來看事實(shí)并非如此，且來龍去脈較為復(fù)雜。作為中國學(xué)者，用中性詞“移交”應(yīng)更為妥當(dāng)。無獨(dú)有偶，很多學(xué)者也對“歸還”提出質(zhì)疑。如麥考馬克和乘松聰子認(rèn)為：首先，歸還并沒有達(dá)到“交還”的程度，正如這個詞所暗示的，事實(shí)上是一種“非歸還”，因為美國軍方繼續(xù)占領(lǐng)及免費(fèi)享用大量最肥沃的農(nóng)用土地，并且控制其領(lǐng)海與領(lǐng)空。其次，在這場買方與賣方角色互換的奇怪交易之中，日本將沖繩保留大量美國軍事存在作為國家政策。參見文獻(xiàn)[1]。信夫清三郎在論述南庫頁島與千島群島之與蘇聯(lián)的關(guān)系時，也非常清晰地區(qū)分了“歸還(return)”和“移交(hand over)”的區(qū)別。參見文獻(xiàn)[2]第714頁。我國學(xué)者如臧揚(yáng)勤在其博士學(xué)位論文中就直言不諱：“在這篇博士論文中使用‘沖繩返還’、‘返還’之類的用詞，并不代表作者對沖繩問題的認(rèn)同。對這些詞語的使用，只是出于運(yùn)用材料以及行文的方便。當(dāng)前沖繩(琉球群島)處于日本的控制之下，但作者嚴(yán)重質(zhì)疑這種狀況的合法性與合理性。從沖繩的歷史出發(fā)，筆者個人認(rèn)為沖繩的未來可以有如下選擇：①沖繩獨(dú)立，建立獨(dú)立的琉球國；②沖繩重返中國；③中、日分治。”參見文獻(xiàn)[3]。給日本的全過程，軍方與國務(wù)院就琉球問題產(chǎn)生的論爭伴隨該問題解決(2)其實(shí)琉球的主權(quán)問題至今并沒有解決。1951年舊金山和會(姑且不論該和會的合法性問題)日本取得的是琉球群島的“剩余主權(quán)”，對于“剩余主權(quán)”美方歷來的解釋也是模棱兩可(姑且不論“剩余主權(quán)”論出籠全過程的曖昧模糊。參見文獻(xiàn)[4])。至少有一點(diǎn)為學(xué)界公認(rèn)，即“剩余主權(quán)”具有排他性功能，亦即在美國結(jié)束托管以后，是日本而不是別的國家具有領(lǐng)有琉球的資格。眾所周知，1972年，美方宣布移交給日本的是琉球的行政權(quán)，那么琉球的司法權(quán)、立法權(quán)誰來行使？從美方時至今日對“剩余主權(quán)”的表述看，美國政府內(nèi)心是希望將琉球的全部主權(quán)移交給日本，但60年代末中美關(guān)系逐漸解凍，加上全球華人的保釣運(yùn)動等因素，美國在聲明中聲稱美國繼承的是《舊金山和約》“第三條”琉球的行政權(quán)，故而移交給日本的也只能是行政權(quán)。設(shè)想如果60年代末70年代初，中美關(guān)系沒有發(fā)生有利于中國的變化，那么美方自不會主動去說“行政權(quán)”，就是直接說“主權(quán)”也是有可能的?？偠灾鹎虻闹鳈?quán)歸屬問題時至今日仍舊是一筆糊涂賬，國內(nèi)學(xué)界自從2013年“琉球再議”(參見文獻(xiàn)[5])觀點(diǎn)出現(xiàn)后似乎就沒有了聲音，美方和日本當(dāng)然樂見這種狀況。筆者認(rèn)為對于日本領(lǐng)有琉球的“行政權(quán)”到底是不是主權(quán)，與主權(quán)是什么關(guān)系等等恰恰是琉球問題學(xué)術(shù)研究的根本性而不可回避的問題。的始終。目前學(xué)界對琉球問題的研究成果繁多(3)論文如文獻(xiàn)[6]～[10]等，專著如文獻(xiàn)[11]～[13]等。，但專門圍繞琉球問題視野下的這兩大職能部門頡頏的論著卻很鮮見，筆者不揣淺陋，以就教于方家！

一、《舊金山和約》簽訂之前軍方與國務(wù)院在琉球問題上的論爭

大致可以將《舊金山和約》的簽訂作為分水嶺，將論爭分為前期和后期。從前期來看以喬治·凱南為首的國務(wù)院政策規(guī)劃室(PPS)主導(dǎo)琉球問題決策為分水嶺，又可以分為前后兩個階段；就后期而言，雙方論爭的重心則放在移交琉球給日本的具體步驟、時間表等環(huán)節(jié)上。需要指出的是，雙方的論爭并非始終集中在尖銳的“爭”，不可調(diào)和，“論”也就是說雙方的協(xié)同辦公、研討、妥協(xié)乃至意見一致的情況也時有發(fā)生，但總體上的“論爭”則持續(xù)20多年當(dāng)無異議。

(一)喬治·凱南主導(dǎo)琉球問題之前軍方與國務(wù)院在琉球問題上的論爭

大致1942—1948年這段時間，筆者認(rèn)為也是兩大職能部門對琉球問題研判表現(xiàn)得最活躍時期，軍方研判的特點(diǎn)是“多點(diǎn)開花”，但對于琉球群島戰(zhàn)略地位的看重則是各軍種或?qū)㈩I(lǐng)都極為重視的，因而從軍方看來意見趨于一致。

1942年底，羅斯?？偨y(tǒng)指示參謀長聯(lián)席會議(JCS)負(fù)責(zé)人、海軍上將萊西在全世界尋找一個空軍駐扎的“國際警察基地”。[14]13隨后JCS下屬的聯(lián)合參謀規(guī)劃委員會(JPS)、美國聯(lián)合戰(zhàn)略委員會(JUSSC)、聯(lián)合戰(zhàn)略調(diào)查委員會(JSSC)等開始展開持續(xù)研究。1943年3月，JSSC提出報告認(rèn)為，選擇包括菲律賓和小笠原群島在內(nèi)的最東到達(dá)夏威夷的美國海軍和空軍基地，這些島嶼的范圍至西到達(dá)菲律賓，將在赤道以北，北緯30°以南，應(yīng)當(dāng)中立化或在美國的控制之下。1944年12月28日，JCS的聯(lián)合戰(zhàn)后委員會主任喬治·斯特朗少將在給副國務(wù)卿格魯(Grew)的備忘錄中明確提出日本軍事力量需撤出的領(lǐng)土范圍，“北緯30°以南的馬里亞納群島、馬紹爾群島、卡羅琳群島以及上述未提及的所有其他陸地和水域”(4)Memorandum by Major General George V. Strong, Joint Post-War Committee of the Joint Chiefs of Staff, to the Under Secretary of State (Grew), FRUS: Diplomatic Papers, 1945, the British Commonwealth, the Far East, Volume VI, pp509.。

除了軍方參謀機(jī)構(gòu)的研判外，軍方上層人物的態(tài)度也很堅決。1944年夏天，在準(zhǔn)備沖繩戰(zhàn)役時，第十集團(tuán)軍總司令巴克納中將即特別看重沖繩的戰(zhàn)略地位，他認(rèn)為：“沖繩不僅是一個最佳的攻擊日本本土的地方，同時在戰(zhàn)后，沖繩應(yīng)當(dāng)被保留作為通往南中國海的一個通道。美軍在這個群島設(shè)立基地將能夠成為進(jìn)攻日本的前哨?！盵15]但巴克納在沖繩戰(zhàn)役中陣亡，正如學(xué)者薩蘭塔克斯所說：“巴克納擁有清晰的視野和規(guī)劃來治理琉球群島，可惜他死了，美國政府將花費(fèi)大量的時間和精力來對巴克納曾經(jīng)建議過的事項進(jìn)行研究整合?！盵15]1945年4月1日，海軍上將歐內(nèi)斯特·金提出，“南西群島應(yīng)當(dāng)被列入美國的排他性軍事統(tǒng)治”[14]19。4月19日，海軍作戰(zhàn)部長辦公室進(jìn)一步提出意見，“從日本帝國剝離的所有領(lǐng)土除了北海道、本州、四國和九州四個主要島嶼以及聯(lián)合國可能確定的北緯30°以北的一些較小的離島”，提出的理由是“這是最簡潔也是最準(zhǔn)確地反映美國政策的表述”。(5)Memorandum by the Office of the Chief of Naval Operations, Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1945, the British Commonwealth, the Far East, Volume VI, Document 376, pp536.9月5日，海軍助理次長亨塞爾稱，美海軍在太平洋保有九處重要基地就包括小笠原群島和琉球群島。[16]

總體而言，軍方核心的思想是不變的，即琉球群島保持在美軍控制下的戰(zhàn)略托管，至于具體美軍控制的琉球群島面積究竟是北緯多少度(核心是沖繩本島)等有商量余地的地方，并不影響軍方的總體結(jié)論。如果說軍方的研判大體是從純軍事專業(yè)角度為維護(hù)美國國家利益所做出的結(jié)論，那么國務(wù)院與軍方幾乎同時開始的研判則更為復(fù)雜，所持的一些論據(jù)則明顯損害了涉事方如中國的利益，且并不客觀。

1943年12月1日發(fā)布的《開羅宣言》奠定了二戰(zhàn)后亞太地區(qū)的國際秩序，具有神圣的法律效力。但國務(wù)院參謀機(jī)構(gòu)卻公然違抗《開羅宣言》關(guān)于日本領(lǐng)土處置的精神，出現(xiàn)了國務(wù)院領(lǐng)土、政治、安全分委員會與《開羅宣言》精神背道而馳的情況?！堕_羅宣言》剛剛發(fā)布不久的12月3日，布萊克斯利在政治分委員會(PS)會議提出，日本侵略臺灣、兼并琉球，只是具有很小的暴力(slight violence)，并沒有體現(xiàn)出與《開羅宣言》語句意義中對等的類型。[14]57談到《開羅宣言》的起草過程，霍恩貝克認(rèn)為，從內(nèi)部證據(jù)來看，它似乎是由有關(guān)負(fù)責(zé)人或他們的秘書草率地起草的，過分重視文件的確切措辭是錯誤的。[14]57

1943年10月，國務(wù)院遠(yuǎn)東跨部門地區(qū)委員會(IDACFE)成立，布萊克斯利是主席，伯頓是秘書長，其他成員有：巴蘭坦、范登博什、費(fèi)里、莫法特、依格爾頓·伊格敦、布萊斯德爾、昆西·賴特、威廉姆斯、文森特、克拉博等。IDACFE的這些日本問題專家如布萊克斯利、伯頓、巴蘭坦、杜曼(親日的二戰(zhàn)期間駐日大使格魯?shù)闹?等都非常同情日本，IDACFE起草的文件往往與華盛頓對日更嚴(yán)厲的政策不相一致。[14]59IDACFE起草的《伯頓草案》對琉球歸屬做了明確說明。不歸屬中國的理由有四：(1)中國的主權(quán)聲索微弱；(2)將使中國建立海軍、空軍以承擔(dān)保護(hù)責(zé)任；(3)琉球?qū)χ袊鴮⑹莻€經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；(4)統(tǒng)治25萬日本人將產(chǎn)生少數(shù)民族問題。歸屬日本的理由是：(1)如果日本被解除武裝，在有效的監(jiān)管和軍備控制下，日本擁有琉球?qū)Ρ碧窖蟛粫a(chǎn)生威脅；(2)日本從歷史占有、民族、相鄰等要件看對琉球的主權(quán)聲索更強(qiáng)烈。[14]60在不久后的一次會議中，伯頓還聲稱琉球人已被日本同化，中國與琉球人的相似性很小。還是這次會議，有人提出進(jìn)行全民公決，有人提出琉球人缺乏強(qiáng)烈的回歸中國的意愿，還是允許移交到日本為宜。[14]61伯頓是有名的“親日派”，其上述觀點(diǎn)顯露無遺。IDACFE的一位國際關(guān)系學(xué)者埃莫森又草擬了“埃莫森報告”，內(nèi)容可以簡括為：中國對琉球的主權(quán)聲索微弱，琉球人民也不希望回到中國管轄，美國政府也不要控制琉球或托管琉球。[14]66值得一提的是，“埃莫森報告”將中國人的發(fā)音“Liuchiu”改成日本人發(fā)音“Ryukyu”，在學(xué)者埃爾德里奇看來，這些“親日派”已經(jīng)默認(rèn)琉球?qū)儆谌毡?。[14]66

1944年底，國務(wù)院-陸軍-海軍三部協(xié)調(diào)委員會(SWNCC)成立，其下設(shè)一些分委員會如太平洋和遠(yuǎn)東分委員會(PFESC)，主任是巴蘭坦。國務(wù)院與軍方對待琉球問題的分歧明顯。雙方對《波茨坦公告》的理解就有明顯分歧。國務(wù)院的重點(diǎn)落在“minor islands”，認(rèn)為琉球與日本關(guān)系密切；軍方則落在“as we determine”，認(rèn)為這樣會使美方更有伸縮性。[14]661945年4月，國務(wù)卿斯退丁紐斯明確指出，國務(wù)院堅決不同意兼并琉球。[14]89國務(wù)院的出發(fā)點(diǎn)顯然立足于1941年《大西洋憲章》“領(lǐng)土不擴(kuò)大原則”，1946年6月24日發(fā)布的SWNCC59/1文件也更多地體現(xiàn)了國務(wù)院的意志，關(guān)于琉球群島的處置大致可以概括為：(1)琉球島鏈北部島民人種上來說就是日本人；(2)中南部島民語言、文化與日本接近，且被日本統(tǒng)治60年以上，已經(jīng)成為日本一個組成部分；(3)美國控制琉球會增加財政負(fù)擔(dān)；(4)會引起國際反響，如引起中國的反對，被蘇聯(lián)視為挑釁；(5)從政治和外交的考量來看，琉球群島應(yīng)被視為“minor islands”，應(yīng)當(dāng)歸還日本和實(shí)行非軍事化。[14]97軍方則在一次特別會議中對于己方的觀點(diǎn)也做了透徹的分析，核心大意就是沖繩對于美國的地緣政治極端重要，如沖繩在阿留申、西馬里亞納和菲律賓之間舉足輕重。[14]101美國軍方和國務(wù)院在SWNCC體制下的分歧仍在繼續(xù)，國務(wù)院堅決反對兼并和戰(zhàn)略托管，軍方則主張戰(zhàn)略托管。1946年11月6日，杜魯門總統(tǒng)宣布：“日本托管島嶼和任何作為二戰(zhàn)結(jié)果的需要承擔(dān)責(zé)任的日本島嶼被置于美國托管(trusteeship)，美國作為管理當(dāng)局?！盵14]104這算是對軍方和國務(wù)院的論爭做出的最終裁決。

(二)喬治·凱南到《舊金山和約》簽訂之前軍方與國務(wù)院在琉球問題上雖有論爭但觀點(diǎn)趨于一致

1947年初，喬治·凱南被任命為國務(wù)院新成立的政策規(guī)劃室(PPS)主任。在此之前，格魯主導(dǎo)下的國務(wù)院遠(yuǎn)東事務(wù)部門多主張對日寬大，如保留天皇制、琉球未來歸屬日本等。凱南則沒有日本生活工作的經(jīng)歷，沒有與日本的情感紐帶，相反，作為前駐蘇大使，以“遏制戰(zhàn)略”聞名于世的凱南，則更著眼于用世界性的眼光、用冷戰(zhàn)對抗的視野來處理日本問題。1948年3月5日，喬治·凱南到達(dá)日本后與麥克阿瑟進(jìn)行長談，麥克阿瑟對沖繩的極端重要性做了闡述。他認(rèn)為，有一個U形區(qū)域，即阿留申群島、中途島、前日本委任統(tǒng)治地、馬尼拉克拉克機(jī)場以及整個沖繩，沖繩在這個鏈條上扮演著極端重要的角色。美國需要對北緯29°以南的琉球群島進(jìn)行單獨(dú)和完全的控制。(6)Report by the Director of the Policy Planning Staff (Kennan), 1948, FRUS, 1948, the Far East and Australasia, volume VI, pp702.。3月25日凱南關(guān)于對日政策的PPS 28文件出臺，提出“美國政府應(yīng)當(dāng)下定決心長久地保留在沖繩的設(shè)施，軍事基地也要相應(yīng)地建立起來，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)立刻研究我們?nèi)绾潍@得長久戰(zhàn)略控制沖繩必要的國際許可”(7)Report by the Director of the Policy Planning Staff (Kennan), 1948, FRUS, 1948, the Far East and Australasia, volume VI, pp693.。

隨著國際形勢的變化和東西方冷戰(zhàn)格局的形成，美國的對日政策也悄然發(fā)生變化，對日的扶植政策逐漸凸顯。琉球問題作為日美關(guān)系中的重要一環(huán)，時常也會受到來自日琉雙方的壓力，因此軍方針對琉球問題所召開的會議或研究報告是很多的。如1950年12月22日，JCS發(fā)表聲明重申了美國將確保對北緯29°以南的琉球群島、南鳥島和孀婦巖以南的南方諸島進(jìn)行單獨(dú)長期戰(zhàn)略控制。(8)The Secretary of Defense (Johnson) to the Secretary of State, Foreign Relations of the United States: Occupation and Control of Japan, Document 180, pp1847.應(yīng)該說此時兩大職能部門對美國戰(zhàn)略托管琉球沒有大的異議，倒是因國際形勢的變化，就對日和平條約簽訂的時間問題發(fā)生嚴(yán)重分歧。

朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，軍方認(rèn)為目前簽訂對日和平條約還為時過早，在日本建立民主和西方價值取向是至關(guān)重要的。國務(wù)院則認(rèn)為，早日與日本達(dá)成和平條約才是樹立其西方價值取向的關(guān)鍵。(9)Note by the Executive Secretary (Souers) to the National Security Council, Foreign Relations of the United States: Occupation and Control of Japan, Document 145, pp1325.雙方的觀點(diǎn)針鋒相對，在沒有試驗的基礎(chǔ)上，似乎雙方的論點(diǎn)都有一定道理，不過最后在相持了大半年后，杜魯門總統(tǒng)任命杜勒斯為國務(wù)卿顧問，從而加速了對日和約締結(jié)的進(jìn)程。杜勒斯在歐美之間穿梭折沖，于1951年9月8日糾集49個國家在舊金山簽署了《舊金山和約》，結(jié)束了同盟國七年軍事占領(lǐng)日本的狀況。

二、《舊金山和約》簽訂后到1972年琉球群島移交前軍方與國務(wù)院在琉球問題上的論爭

(一)《舊金山和約》簽訂后到奄美群島移交前軍方與國務(wù)院在琉球問題上的論爭

《舊金山和約》簽訂以后，琉球群島的北部奄美群島越來越要求回歸日本。面對琉球“回歸”日本的浪潮，國務(wù)院與軍方針鋒相對。國務(wù)院希望逐步將組成琉球群島的視為“癬疥”的如吐噶喇列島、奄美群島、小笠原群島等移交給日本，但國務(wù)院的想法明顯觸犯到了軍方的底線。在筆者看來，國務(wù)院不惜與軍方的戰(zhàn)略立場背道而馳，很重要的方面是面臨日方政府還有民眾的壓力，國務(wù)院不希望出現(xiàn)外交危機(jī)而影響美日關(guān)系，換言之，這也是國務(wù)院的一個“失職”。軍方超然的地位則無須掛念美日政治影響，這也是為什么我們看到軍方總體上20多年的琉球政策矢志不渝的重要原因了。

1951年夏，99%的奄美成年人口簽署請愿書，要求將該地區(qū)移交日本。與此同時，在沖繩本島和琉球南部流傳的類似請愿書分別有74%和80%的成年人口簽名。(10)Memorandum by Myron M. Cowen, Consultant to the Secretary of State, to the Secretary of State, Foreign Relations of the United States, 1952-1954, China and Japan, Volume XIV, Part 2, Document 488, pp1118.即使如此，JCS主席布拉德利在美駐日大使墨菲的眼中是最不愿與國務(wù)院觀點(diǎn)相向而行的人，布拉德利認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之后，才是改變主要島嶼地位的商談之時。(11)Memorandum by the Ambassador-designate to Japan (Murphy) to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Allison), Foreign Relations of the United States: United States Relations with and Policies Toward Japan, Document 545.JCS在1952年1月22日得出結(jié)論，美國目前對南西群島、南方諸島(包括小笠原島和火山島)、南鳥島和沖之鳥礁的政策是正確的，在整個遠(yuǎn)東地區(qū)牢固確立穩(wěn)定條件之前，不應(yīng)考慮改變美國對這些島嶼的政策。(12)The Assistant to the Secretary of Defense for International Security Affairs (Nash) to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Allison), Foreign Relations of the United States: United States Relations with and Policies Toward Japan, Document 594, pp1319.而在墨菲看來，為什么在這些較小的島嶼和主要的日本島嶼之間進(jìn)行區(qū)分？而布拉德利將軍的解釋是，朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之后，才應(yīng)該改變主要島嶼的地位。漢布倫將軍也認(rèn)為，琉球群島對美國國防建設(shè)的戰(zhàn)略重要性太大，不能輕易試驗。(13)Memorandum by the Ambassador-designate to Japan (Murphy) to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Allison), Foreign Relations of the United States: United States Relations with and Policies Toward Japan, Document 545.

1952年4月2日，國務(wù)院-JCS專門討論琉球問題，針對國務(wù)院一再談到的琉球人要求回到日本的壓力與日俱增，布拉德利質(zhì)問：如果你把所有的地方都還回去，除了少數(shù)幾個地方，你難道不會一直處于放棄其余地方的壓力之下嗎？柯林斯將軍也說：我們不打算無限期地留在日本，如果我們將沖繩島建設(shè)成一個主要基地，我們確實(shí)可以無限期地留在日本，我們不應(yīng)急于做出移交沖繩的決定。(14)Memorandum of the Substance of Discussion at a Department of State-Joint Chiefs of Staff Meeting, Held in Washington, April 2, 1952, 11 a.m., Foreign Relations of the United States: United States Relations with and Policies Toward Japan, Document 547, pp1227.8月11日，駐日大使墨菲利用陪同新任遠(yuǎn)東美軍總司令克拉克視察沖繩的機(jī)會，再次試探軍方對于將琉球或其中一部分移交日本的態(tài)度。在墨菲看來，第20空軍指揮官斯蒂爾利最沒有“同情心”，只關(guān)心沖繩島和其他幾個與空軍有直接利益關(guān)系的島嶼?？死藢④姾土鹎蛎绹裾姓L官劉易斯將軍則渴望看到北緯27°線以北的奄美群島和其他島嶼的行政管轄移交給日本政府。(15)The Ambassador in Japan (Murphy) to the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Allison), Foreign Relations of the United States: United States Relations with and Policies Toward Japan, Document 591, pp1313.

8月15日，JCS主席布拉德利在致國防部長洛維特的備忘錄中就“后舊金山和約”時代美國的“琉球-小笠原-硫磺群島”政策提出了詳細(xì)看法。值得一提的是，備忘錄是在國務(wù)院代表參與的情況下達(dá)成的，備忘錄的核心是JCS再次重申戰(zhàn)略控制北緯29°以南的琉球群島。JCS還不能在行動上同意移交這些島嶼給日本，美國對這些島嶼的政策沒有變化直到遠(yuǎn)東穩(wěn)定的情況建立起來。(16)Memorandum by the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense (Lovett), FRUS, 1952-1954, China and Japan, Volume XIV, Part2, pp1319-1320.8月29日，國防部副部長福斯特在致國務(wù)卿杜勒斯備忘錄時明確表示完全同意JCS“8·15”決議觀點(diǎn)。(17)Memorandum by the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense (Lovett), FRUS, 1952-1954, China and Japan, Volume XIV, Part2, pp1318.9月22日，國務(wù)院與國防部就琉球群島問題召開了聯(lián)合會議，國防部代表明確提出：政治控制是軍事控制的必要條件，琉球和小笠原群島的現(xiàn)狀不應(yīng)發(fā)生變化，并列舉了七個理由。(18)Memorandum of Conversation, by the Deputy Director of the Office of Northeast Asian Affairs (McClurkin), Foreign Relations of the United States, 1952-1954, China and Japan, Volume XIV, Part 2, Document 600, pp1334.10月2～6日，海軍上將雷德福在對小笠原群島進(jìn)行視察時明確表示，從戰(zhàn)略考量，將琉球群島中的任一部分移交給日本都是錯誤的。他的理由是一旦蘇聯(lián)入侵，美軍控制硫磺島空軍基地和父島潛艇基地是非常重要的。(19)The Ambassador in Japan (Murphy) to the Department of State Foreign Relations of the United States, 1952-1954, China and Japan, Volume XIV, Part 2, Document 604, pp1341.

與此同時，克拉克將軍也受到JCS的嚴(yán)格禁令，不得對這些島嶼中的任何一個進(jìn)行政治上的讓步?；蛟S克拉克并非如國務(wù)院所說的那樣支持或至少不反對琉球北部島嶼的移交，甚或克拉克修正了原先的觀點(diǎn)。1953年5月20日，克拉克在給陸軍部的備忘錄中再次重申了對1952年JCS有關(guān)琉球問題決議的支持，并強(qiáng)烈建議轉(zhuǎn)化為美國政府的政策。針對奄美問題，克拉克明確而完整地表達(dá)了自己的看法，結(jié)論是：琉球群島任何部分的狀態(tài)變化都將危及美國在遠(yuǎn)東地區(qū)的軍事能力，強(qiáng)烈建議琉球群島的政治地位不要發(fā)生改變，被美國行政控制。(20)The Commander in Chief, Far East (Clark) to the Department of the Army, Foreign Relations of the United States, 1952-1954, China and Japan, Volume XIV, Part 2, Document 649, pp1426-1427.最終，艾森豪威爾總統(tǒng)還是站在了國務(wù)院的一邊，同意了奄美群島移交日本，最終在1953年的12月25日，日本收到了美國的“圣誕禮物”。一如二戰(zhàn)結(jié)束前后的那幾年，國務(wù)院包括負(fù)責(zé)遠(yuǎn)東事務(wù)的相關(guān)官員、駐日大使，還是希望將琉球群島的全部盡早移交給琉球，移交奄美顯然開了個“好頭”。

(二)1967年小笠原群島移交前軍方與國務(wù)院在琉球問題上的論爭

1955年12月30日，陸軍部長布魯克在他返回遠(yuǎn)東之行后對媒體說，美國將控制沖繩很多很多年。1957年11月29日，JCS在一項題為“中程彈道導(dǎo)彈的未來部署”的備忘錄中建議在沖繩部署IRBM(中程彈道導(dǎo)彈)，選擇沖繩島的一個主要考慮因素是，IRBM可以在該地點(diǎn)部署和運(yùn)行，而無須與任何其他政府進(jìn)行談判。(21)Memorandum from the Joint Chiefs of Staff to Secretary of Defense McElroy, Foreign Relations of the United States, 1958-1960, Japan; Korea, Volume XVIII Document 12.1958年5月1日，JCS主席特文寧給國防部長麥克羅伊的備忘錄專門談了“沖繩的戰(zhàn)略重要性”，說了六點(diǎn)，歸結(jié)為：美國要保持對太平洋戰(zhàn)略控制的能力，沖繩作為軍事基地應(yīng)繼續(xù)在美國的控制下不受日本的侵害。(22)Memorandum from the Joint Chiefs of Staff to Secretary of Defense McElroy, Foreign Relations of the United States, 1958-1960, Japan; Korea, Volume XVIII Document 12.在1960年6月通過“美國對日本的政策(NSC 6008/1)”的NSC內(nèi)部辯論中，特文寧還一再強(qiáng)調(diào)美國必須控制這些島嶼才能控制遠(yuǎn)東地區(qū)，如果放松控制最終會導(dǎo)致沖繩的丟失。(23)Memorandum of Discussion at the 446th Meeting of the National Security Council, Foreign Relations of the United States,1958-1960, Japan;Korea, Volume XVIII Document 168, pp316-318.

1961年3月19日，JCS再次重申控制這些島嶼對美國完成太平洋的使命具有根本性的作用。[17]肯尼迪總統(tǒng)時期，美駐日大使賴肖爾與琉球美國民政府高級專員卡拉維將軍之間的矛盾已然公開化。雖然賴肖爾極力掩飾說他與卡拉維之間關(guān)系很好，但他也承認(rèn)卡拉維與美國駐東京大使館之間關(guān)系很“脆弱”，尤其在沖繩問題上有一些“常規(guī)沖突”。[18]在賴肖爾看來，美國軍方將沖繩的保留作為美國未來西太平洋軍事基地的基礎(chǔ)，因為他們擔(dān)心某天喪失在日本的基地。軍方將日本政府視為美國對沖繩控制的主要威脅，并且懷疑大使館與日本政府之間有“陰謀”。[19]205最終卡拉維被更適合國務(wù)院口味的沃森將軍取代。1966年11月23日，代理JCS主席麥康奈爾給國防部長麥克納馬拉的備忘錄以“琉球群島的未來”為題，引用日期為1965年10月16日的JCSM-760-65，主題為將琉球移交日本控制，將降低美國的戰(zhàn)略地位，并嚴(yán)重?fù)p害美國在遠(yuǎn)東的軍事地位。在可預(yù)見的將來，美國對琉球的專屬管轄權(quán)將繼續(xù)對美國和自由世界的安全利益至關(guān)重要。(24)Memorandum from the Joint Chiefs of Staff to Secretary of Defense McNamara, Foreign Relations of the United States, 1964-1968, Volume XXIX, Part 2, Japan Document 65, pp133-134.1966年6月29日，JCS主席惠勒在給國防部長麥克納馬拉的備忘錄中以“小笠原群島的軍事用途”為題做了匯報：美國失去對這些島嶼的直接控制權(quán)將使美國失去滿足可能在各種意外情況下發(fā)展的廣泛軍事需求的重要潛力。(25)Memorandum from the Joint Chiefs of Staff to Secretary of Defense McNamara, Foreign Relations of the United States, 1964-1968, Volume XXIX, Part 2, Japan Document 65, pp173-176.7月20日J(rèn)CS主席惠勒給國防部長麥克納馬拉的備忘錄再次提到，將琉球移交給日本政府將削弱美國的戰(zhàn)略地位和美國在遠(yuǎn)東的軍事地位。(26)Memorandum from the Joint Chiefs of Staff to Secretary of Defense McNamara, Foreign Relations of the United States, 1964-1968, Volume XXIX, Part 2, Japan Document 89, pp185-187.雖然軍方對待琉球問題意志彌堅，但約翰遜總統(tǒng)還是在其任期尾聲的1968年將小笠原群島移交給日本。尼克松總統(tǒng)上臺后，佐藤榮作首相將“收回”全部琉球群島作為任期內(nèi)必須完成的重要事項。1969年11月，佐藤榮作訪美與尼克松總統(tǒng)達(dá)成協(xié)議，琉球群島移交給日本的步伐進(jìn)入倒計時。

三、軍方與國務(wù)院琉球問題論爭的原因深度解析

這種“論爭”與雙方微觀化的具體個人的成長經(jīng)歷、知識儲備與結(jié)構(gòu)、個人偏見、權(quán)力影響等細(xì)微之處都有著重要的聯(lián)系，而這些實(shí)際上也是本文最關(guān)心，也是筆者認(rèn)為目前最有學(xué)術(shù)價值的地方。雙方矛盾形成的原因較為復(fù)雜、多樣，需要深入更微觀的細(xì)節(jié)才能更好把握。

(一)從心理學(xué)的視角觀察，國務(wù)院在羅斯福總統(tǒng)時期的權(quán)力收縮是后來與軍方頡頏的心理潛在動因

周琪說：“政策決策是集團(tuán)博弈，是在組織成為等級體系的個人之間建立聯(lián)盟和競爭，而不是個人的活動；它是一個政治過程，是在各種參與者之間討價還價和妥協(xié)的過程，而不是一個智力和理性過程?！盵20]2這用在戰(zhàn)爭期間乃至戰(zhàn)后的美國政府內(nèi)部琉球問題的論爭恰如其分，可以說包含了部門、個人之間的交叉頡頏。

1941年8月14日羅斯福與丘吉爾發(fā)表《大西洋憲章》，里面有“兩國不求領(lǐng)土或其他之?dāng)U張”語句，宣言的發(fā)表并未與南京國民政府有任何接洽，令國民政府一些要員“頗感不快”(27)參見：王世杰《王世杰日記》(上冊)，臺北“中央研究院近代史研究所”出版發(fā)行，2012年，第369頁。，這反映了羅斯福的行事風(fēng)格。羅斯福由于在美國內(nèi)政、外交方面的出色表現(xiàn)，成為擁有極大個人威望的總統(tǒng)。在其任內(nèi)，白宮幕僚隊伍不穩(wěn)定，權(quán)責(zé)不明晰，國務(wù)卿似乎只扮演象征性的角色。羅斯福會讓不同的官員負(fù)責(zé)同一事務(wù)，使其相互競爭，最終裁決權(quán)定于總統(tǒng)一人。[20]49比如《開羅宣言》的擬制，本文提到的這些對日本戰(zhàn)后規(guī)劃做出“貢獻(xiàn)”的國務(wù)院決策人員均無從參與，用邁克爾·沙勒教授的話說“他們?nèi)蕴幱跊Q策過程的邊緣”[21]，以至于發(fā)生了公然違反《開羅宣言》精神而擅自申論的情況。伯頓在自己的回憶錄中就抱怨：“羅斯?？偨y(tǒng)僅僅帶了軍事顧問來到開羅，唯一的國務(wù)院官員卻是充當(dāng)著蔣羅對話的翻譯，布萊克斯利和我非常吃驚我們對于遠(yuǎn)東問題戰(zhàn)后的規(guī)劃居然被總統(tǒng)視而不見?！盵22]即使如雅爾塔會議這樣重要的場合，“這些政策設(shè)計者們也只能通過謠言和羅斯福在雅爾塔的翻譯查爾斯·波倫(Charles E. Bohlen)來獲取少許信息片段”[22]。

對于上述情況，信夫清三郎教授曾一針見血地指出，羅斯福大都是在自己的指揮下開展外交活動，杜魯門在外交問題上則大都依靠國務(wù)院。[2]712所以從杜魯門時期開始，國務(wù)院遠(yuǎn)東決策的人員開始對琉球的地位問題做各種設(shè)計，上文已經(jīng)論述，這與他們在羅斯福時期的邊緣化之后的反彈有一定的潛在心理機(jī)制。所以在歷次與軍方的“較量”中，除了其他實(shí)實(shí)在在的各持己見的本體論原因外，主動發(fā)聲顯示部門的存在這一內(nèi)在的心理動機(jī)也不容忽視。實(shí)際上，各部門“競舸”的狀態(tài)也能讓一個問題從不同職能部門的視角鋪展開來，反而有利于對問題研判的深入。在琉球問題上，軍方與國務(wù)院各自對琉球未來有著一定的認(rèn)識與籌謀，軍方與國務(wù)院各自內(nèi)部分部門之間也存在著一定的競爭與規(guī)劃，同時，軍方與國務(wù)院兩大官僚系統(tǒng)之間也存在著業(yè)務(wù)上的交叉與妥協(xié)等，從而最大限度地為總統(tǒng)提供了備選項，便于總統(tǒng)做出最終的決斷，這難道不是總統(tǒng)樂于看到的嗎？

(二)國務(wù)院琉球問題決策人員中長期存在“親日情結(jié)”

二戰(zhàn)以來，美國對于日本這個潛在對手的研究工作一直都在開展，太平洋戰(zhàn)爭后更是動員了各方面的專家對日本進(jìn)行全方位的立體研究，比如本尼狄克特著名的《菊與刀》也是這時期的研究成果，不長的文章中所提出的對于天皇權(quán)威的保留等觀點(diǎn)也最終對麥克阿瑟產(chǎn)生影響。如果說本尼狄克特與日本素?zé)o淵源，其對日本文化的分析至少找不出有影響到其判斷的“親日”情愫，那么，自二戰(zhàn)期間在國務(wù)院即活躍著一批與日本有淵源的日本問題專家，這個淵源在評析兩大職能部門意見沖突時絕對不容忽視。

二戰(zhàn)中期以后擔(dān)任助理國務(wù)卿的前駐日大使格魯是典型的“親日派”，他的駐日大使參事杜曼，被認(rèn)為是“摯友”，有著“久居日本的經(jīng)驗、成熟的意見”。[23]賴肖爾出生在日本，父母都是來自美國的傳教士，作為“BIJ(Born in Japanese)”，16歲之前都在日本生活，如歸泳濤教授所評價：“當(dāng)賴肖爾在二戰(zhàn)以后以一位美國知名學(xué)者以及外交官身份再度來到日本時，將他和日本人在感情上連接在一起的，已經(jīng)不只是他年少時的美好記憶，而且是一個傳教士家庭在日本留下的功績和廣泛的社會關(guān)系。這是一種與生俱來的跨文化信賴關(guān)系，它無疑是為賴肖爾和日本人的溝通提供了一筆寶貴的財富，也為美國和日本之間締造了一條對話的紐帶?！盵24]伯頓在日本專門學(xué)習(xí)過幾年語言，與賴肖爾在哈佛大學(xué)就學(xué)時就熟識，二人是當(dāng)時美國內(nèi)為數(shù)不多的具有日本生活學(xué)習(xí)經(jīng)歷的日本問題年輕專家。賴肖爾對于琉球歸屬問題的態(tài)度昭然若揭(28)賴肖爾在其后期的學(xué)術(shù)著作《日本人》中已經(jīng)顯露了其真實(shí)的琉球觀。如：“盟國軍隊充斥了整個日本，日本被剝奪了它過去所掠奪的一切戰(zhàn)利品。事實(shí)上，甚至那些并無任何國家對其具有什么合法權(quán)利的領(lǐng)土也被剝奪了。北海道以北的千島群島劃給了蘇聯(lián)，美國自己拿走了沖繩?！眳⒁娢墨I(xiàn)[25]。，也影響了后來的卡爾·凱森報告，這在上文都做過論述。國務(wù)院只有文森特被公認(rèn)為“親中派(China-oriented)”[19]105，但從這些人的回憶錄和歷史檔案的解讀來看，文森特的“親中”也不算堅定。

當(dāng)然，對日處置問題要放在東西方冷戰(zhàn)的大背景下來考察，但國務(wù)院內(nèi)從事遠(yuǎn)東事務(wù)人員長期存在“親日情結(jié)”卻是不爭的事實(shí)，并且貫穿整個琉球問題解決的始終。正是因為有這種情結(jié)存在，在國務(wù)院內(nèi)部形成了一種慣性。這種慣性希望與日本處理好友好關(guān)系，順應(yīng)日本的要求，盡快移交琉球群島的行政權(quán)給日本，而不是如軍方一樣完全站在軍事戰(zhàn)略的視角去看待琉球問題。不過就國務(wù)院來說，這又何嘗不是一種“政績”，或者說減少日美矛盾就是給自己減負(fù)的最佳選擇呢？

(三)軍方與國務(wù)院文官系統(tǒng)看待問題的方式與側(cè)重點(diǎn)這些“知識結(jié)構(gòu)性”矛盾是長期論爭存在的深層次原因

軍方側(cè)重從琉球在美蘇爭霸的亞太戰(zhàn)略大視角去思考，得出的結(jié)論自始至終都是一致的，雖然不同歷史時期在各種備忘錄、戰(zhàn)略評估報告或談話中的措辭各有差別，但長期戰(zhàn)略托管的思想內(nèi)核始終不變。這是軍方“與生俱來”的軍事視角看問題所帶來的觀察結(jié)果，尤其對待沖繩本島，這也就是為什么對于吐噶喇列島、奄美群島乃至小笠原群島的移交，軍方都“忍痛”接受。如果沒有軍方的堅持，在《舊金山和約》簽訂后很難到1972年沖繩本島及南部島嶼才移交。除此之外，琉球是軍方在付出了7萬多人員傷亡及巴克納中將陣亡的代價下慘勝得來的，這些都為軍方對待沖繩問題蒙上了一絲悲情色彩，將琉球在很短的時間內(nèi)移交給日本在情感上很難接受，這應(yīng)視為軍方長期堅持的潛在內(nèi)心動因。

國務(wù)院人員構(gòu)成上的“親日派”占多數(shù)，尤其是早期的參謀人員更為明顯。這種“親日”導(dǎo)致了他們行為上的偏見與執(zhí)拗，這是一個方面，上文已經(jīng)論述。另一方面，不容忽視的一個問題是，他們對待中—琉—日三者之間的關(guān)系，雖不乏持平的歷史論述，但在得出結(jié)論時往往又與歷史事實(shí)大相徑庭。這是怎么回事呢？筆者認(rèn)為這要?dú)w因于這些參謀人員的琉球知識體系來源出了差錯，這可以從兩個方面來進(jìn)行論證。一方面，他們的資料來源有限，筆者注意到的一個現(xiàn)象是，20世紀(jì)40年代的一些涉及琉球地理、文化、政治的文章中，很多都引用巴澤爾·賀爾·張伯倫(Basil Hall Chamberlain)對琉球人種、語言、文化方面的研究結(jié)論，比如張伯倫1895年發(fā)表的《琉球群島和他們的居民》(TheLuchuIslandsandtheirInhabitants)[26]得出了日琉人種上的相似性結(jié)論。40年代的研究者們很多都引用張伯倫的結(jié)論，如恩布里(John F. Embree)1943年發(fā)表的文章《日本人》(TheJapanese)(29)The Japanese, Smithsonian Institution War Background Series No.7, Washington, DC, January 1943, vi+42pp.，英國著名的國際問題智庫查塔姆研究所(Chatham House)在其刊物《今日世界》和《國際事務(wù)》中也發(fā)表了不少這一類選題的文章。署名“S. H.”1947年在《今日世界》上發(fā)表的文章《沖繩和琉球群島》(OkinawaandtheLuchuArchipelago)提出，日本人和琉球人很可能擁有共同的祖先——通古斯人，他們經(jīng)過朝鮮，到達(dá)日本最南端的九州。[27]再如1947年馬丁(Edwin M. Martin)《盟軍占領(lǐng)日本的結(jié)果：中期報告》(TheResultsoftheAlliedOccupationofJapan:AnInterimReport)(30)Edwin M. Martin, The Results of the Allied Occupation of Japan: An Interim Report, Institute of Pacific Relations 10th Conference, Stratford-upon-Avon, England, 1947. Vol. 4. United States Papers.等。筆者在查閱“英國外交部檔案”時，也驚訝地發(fā)現(xiàn)同一時期，英國外交部門也受到張伯倫研究的影響。1942年4月8日，查塔姆研究所專家將牛津大學(xué)瓊斯教授(F. C. Jones)在《外國調(diào)查與新聞評論》發(fā)表的一篇介紹琉球的文章推薦給英國外交部遠(yuǎn)東司司長克拉克(Ashley Clarke)，值得一提的是，瓊斯教授對琉球的地理組成、文化等幾乎都引用于張伯倫。(31)Loochoo (Ryukyu) Islands-possible Chinese claim after the war. Code 23 file 2836, FO 371/31842, Foreign Office files for Japan, 1931-1945, pp.12.張伯倫教授1850年出生，1935年去世，出生于英國南安普頓。他1873年到達(dá)日本，先后在日本海軍學(xué)院、東京帝國大學(xué)等機(jī)構(gòu)從事語言文化方面的教學(xué)，1911年返回歐洲，在日本旅居近40年，算作十足的“日本通”，這也難怪美英從事琉球相關(guān)政策制定的工作人員會將他的研究奉為圭臬。這種資料來源的單一性一度讓筆者非常震驚，因為只要對中琉的歷史稍微有所了解的話，《使琉球錄》白紙黑字的記載、明太祖賜閩中舟工三十六姓給琉球及中琉之間情同父子的睦鄰友好關(guān)系堪稱佳話。與此相反，日本自17世紀(jì)初薩摩藩入侵琉球乃至1879年違背琉球人民的意志兼并琉球，這些歷史在中國的典籍中斑斑可考且獲取并不難，卻不知為何以一位長期旅居日本、有“親日”嫌疑之人的研究作為知識結(jié)構(gòu)的重要來源，這很不可理解，由此推斷這些參謀人員存在“懶政”行為并不為過。

筆者在能力所及的范圍內(nèi)查閱了20世紀(jì)40年代很多外國人的琉球相關(guān)著述，也并非都是得出不利于中國的結(jié)論，也有極少數(shù)如曾在上海滬江大學(xué)教書的美國地理學(xué)者葛德石(George B. Cressy)，在其初版于1946年的《亞洲之地與人》一書中說：“戰(zhàn)敗日本，剝奪其為侵略軍國之外圍領(lǐng)土，當(dāng)屬妥善之軍略地理……如此實(shí)施，須交還臺灣及琉球于中國?！盵28]擁有這樣持平輿論的外國人在當(dāng)時少之又少，這似乎又牽扯出一個問題，國務(wù)院內(nèi)部參謀人員中很多傾向日本的“日本通”都有日本的工作或生活經(jīng)歷，恰恰葛德石也擁有中國的工作經(jīng)歷，在琉球問題上對華友好的羅斯?？偨y(tǒng)也有中國的相關(guān)情結(jié)(32)羅斯福的外祖父德拉諾曾在中國的珠三角廣州、香港、澳門生意做得比較成功，使得羅斯福從小對中國人民的勤勞、善良有所認(rèn)知。，這種現(xiàn)象是偶然現(xiàn)象還是有著某種規(guī)律？比如伯頓主張應(yīng)給予日本寬大機(jī)會，提高人民生活水平，并最終在平等的條件下加入國際大家庭，其在自傳中就直言這個思想的產(chǎn)生基于戰(zhàn)前在日本生活和學(xué)習(xí)的經(jīng)歷。[19]98這又引申出一個問題，1945—1948年，尤其是1947年，僅僅當(dāng)時中國國內(nèi)的民間琉球歸屬問題研究就呈“井噴”的態(tài)勢，但國務(wù)院的參謀人員卻似乎更愿意接受來自西方學(xué)者對琉球的既有價值判斷，資料來源單一且陳舊，選擇性“刻意”忽視中國的民間輿論要求琉球回歸中國的訴求已經(jīng)到達(dá)頂峰，這種“回避”是否存在刻意？

另一方面，對待“貪欲”所攫取領(lǐng)土的時間溯及力問題。對比來看，無論是美國務(wù)院內(nèi)部還是同一時期的英國外交部，有一個現(xiàn)象即都在有意無意淡化1879年這個日本以武力吞并琉球的“特殊”年份，也就是說認(rèn)為1879年日本吞并琉球不構(gòu)成“貪欲”所攫取的領(lǐng)土，且時間過于久遠(yuǎn)。還比如不少人對1943年《開羅宣言》對于琉球是否屬于日本必須放棄的侵占領(lǐng)土是持有異議的，上文也做過論述。以起草對日《伯頓草案》知名的伯頓就在自傳里抱怨羅斯福總統(tǒng)召開開羅會議雖然帶了一班幕僚，但宣言起草過于草率，沒有更多的民主醞釀過程。其實(shí)筆者研究發(fā)現(xiàn)，這種曖昧態(tài)度在英國外交部更早一些時候就已經(jīng)萌芽，要比美國務(wù)院內(nèi)部的參謀人員還要早一些，這種英美西方大國式的“思維”讓人難以理解和接受。

(四)雖然雙方就琉球問題具有一定的論爭，但本質(zhì)上都是為了維護(hù)美國的國家利益，維護(hù)美國在世界的霸權(quán)地位，這一點(diǎn)是不會改變的

不管是軍方還是國務(wù)院，無非是兩套不同的政府職能系統(tǒng)，本質(zhì)上維護(hù)美國國家利益，維護(hù)美國在全球霸權(quán)地位的根本宗旨是殊途同歸的。從外在表現(xiàn)看，軍方總體上似乎對琉球群島“斤斤計較”，從托管領(lǐng)土在北緯30°(涵蓋吐噶喇列島)、29°(不包括吐噶喇列島)一直到27°(不包括奄美群島)。國務(wù)院也并非如此慷慨地把琉球群島逐漸分解，上述列島在國務(wù)院看來并非核心部分，在涉及沖繩本島時，國務(wù)院與軍方對其重要性是存在共識的。即使后來國務(wù)院希望將沖繩本島與南部島嶼移交給日本的時間表提速，那也是在不危害到美國在日本周邊乃至亞太的核心軍事利益的基礎(chǔ)之上的。軍方對國務(wù)院逐漸解構(gòu)琉球群島的本質(zhì)是心知肚明的，也知道被解構(gòu)的并非沖繩本島，但也有“意氣”般地阻止國務(wù)院進(jìn)一步得隴望蜀的意圖，這是顯而易見的，在不同時期，軍方高層都有上述意圖的明確表述(33)Japanese Pressures on Ryukyus, January 9, 1965. DNSA, Japan and the United States: Diplomatic, Security, and Economic Relations, 1960-1976. ProQuest LLC., 2008. JU00428.。軍方與國務(wù)院的見解不同，但所要達(dá)到的目標(biāo)一致，這一點(diǎn)不會改變，這也反映了美國政治的特色。

四、結(jié) 語

綜觀20多年美國軍方與國務(wù)院由琉球群島所產(chǎn)生的論爭，歷史的最終走向似乎朝著國務(wù)院所設(shè)計的路線圖“按部就班”，軍方雖然在不同歷史時期一而再地重復(fù)琉球戰(zhàn)略地位的重要性，但無非是延緩了這一歷史進(jìn)程的相對時間而已。不過，令軍方慰藉的是，1972年美國移交琉球后，時至今日，美軍沖繩基地的各方面并沒有受到影響。其實(shí)，軍方也不是不能接受這樣的最終結(jié)局，或者軍方已經(jīng)“看透”了最終結(jié)局，只不過軍方并不希望過程那么“輕易”，但國務(wù)院由于涉及各種復(fù)雜的因素(上文已做詳細(xì)論述)，因而出現(xiàn)了與軍方觀點(diǎn)背道而馳的局面。這樣的狀況也導(dǎo)致了行政效率低下，更是給足了日本政府機(jī)會，從而更加給軍方以壓力?？偠灾?0多年的論爭型塑了美國琉球戰(zhàn)略的歷史進(jìn)程，一定程度上影響了亞太地區(qū)的政治局勢，但正如上文論述，雙方維護(hù)美國國家利益的宗旨則是一成不變的。