宋 凡

（沈陽(yáng)音樂學(xué)院 思想政治理論課教研部，遼寧 沈陽(yáng) 110818）

1637年朝鮮向清廷稱臣納貢，成為清朝歷史上第一個(gè)屬國(guó)。1895年《馬關(guān)條約》簽訂，朝鮮宣布獨(dú)立，中國(guó)完全失去了對(duì)朝鮮的宗主權(quán)，制度層面的東亞藩屬體制崩潰瓦解。在這兩個(gè)多世紀(jì)的漫長(zhǎng)歷程中，大清帝國(guó)目睹了“萬邦環(huán)拱”的空前盛況，得到了“天朝上國(guó)”的心理滿足，同樣也遭受了列強(qiáng)入侵的沉重打擊，忍受了屬國(guó)崩潰的肢解之痛。然而，在“三千年未有之變局”的大背景下，新的外交理念、方法和制度沖擊著舊有的體制，決定了中國(guó)外交近代化不可抗拒的歷史進(jìn)程。但是這種具有兩千多年的傳統(tǒng)，在清代延續(xù)了258年的外交體制的轟然崩潰使中國(guó)人的“天朝迷夢(mèng)”破碎，國(guó)人開始用新的眼光審視自己，放眼世界。

對(duì)于晚清藩屬體制的瓦解與近代外交的建立這一課題，我國(guó)學(xué)者多有涉獵：吳寶曉指出19世紀(jì)70年代至90年代，清朝在傳統(tǒng)體制框架內(nèi)對(duì)藩屬政策進(jìn)行了調(diào)整，重點(diǎn)是通過扶持使屬國(guó)強(qiáng)大，并在越南等地建立緩沖區(qū)，其總體的思想傾向是和平的。張宏年則提出清代的藩屬體系被打破后，中國(guó)又與舊日藩屬加緊聯(lián)系，以求睦鄰、固邊。曹中屏、賀琤從個(gè)案研究入手思索晚清藩屬體制的崩解。蔣賢斌和夏泉從地方外交機(jī)關(guān)和外交相關(guān)法律的角度闡釋近代外交的逐漸建立①吳寶曉，《清季藩屬觀念調(diào)適與邊疆政策變化》（《清史研究》2002年第3期）；張宏年，《清代藩屬觀念的變化與中國(guó)疆土的變遷》（《清史研究》2006年第4期）；曹中屏，《李鴻章與朝鮮——評(píng)甲申政變前后的中朝關(guān)系》（《浙江學(xué)刊》1988年第4期）；賀琤，《琉球事件中的中國(guó)社會(huì)關(guān)于宗藩體制的輿論——以〈申報(bào)〉為主要考察對(duì)象》（《清史研究》2004年第3期）；蔣賢斌，《試論近代的地方外交交涉機(jī)關(guān)》（《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期）；夏泉，《試論晚清早期駐外公使的國(guó)際法意識(shí)》（《江西社會(huì)科學(xué)》1998年第10期）。。

一、近代西方外交法則的形成

在古代，由于運(yùn)輸和通訊手段嚴(yán)重落后，國(guó)家之間和區(qū)域之間的交流受到限制。在西方，當(dāng)時(shí)唯一的政治接觸是由基督教神職人員掌控的。然而，隨著生產(chǎn)力的提高，初級(jí)商品貿(mào)易的規(guī)模逐漸擴(kuò)大，人文意識(shí)萌發(fā)。十五世紀(jì)末，在東方尋夢(mèng)的驅(qū)使下，地理大發(fā)現(xiàn)開始了。從此，東西方逐漸沖破地域的界限，打破固有的區(qū)域政治和經(jīng)濟(jì)秩序。爭(zhēng)奪歐洲統(tǒng)治和海外殖民地的斗爭(zhēng)成為近代歐洲歷史以及霸權(quán)擴(kuò)張的主題。在此過程中，近代西方外交法則應(yīng)運(yùn)而生。

1580年，西班牙吞并了葡萄牙及其附屬國(guó)家，成為歐洲的主宰。但隨著英國(guó)、法國(guó)和荷蘭的勢(shì)力日益強(qiáng)大，他們開始向西班牙發(fā)起猛攻。1588年，英國(guó)成為第一個(gè)摧毀西班牙無敵艦隊(duì)的國(guó)家。西班牙的余威還未散盡，1618年，又以德意志宗教斗爭(zhēng)為契機(jī)爆發(fā)了“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)從局部逐漸擴(kuò)展到整個(gè)歐洲大陸。1643年，威斯特伐利亞和會(huì)召開，在與會(huì)歐洲主要國(guó)家代表的推動(dòng)下，于1648年簽署了《威斯特伐利亞條約》，戰(zhàn)爭(zhēng)宣告結(jié)束。

威斯特伐利亞和會(huì)和《威斯特伐利亞條約》是國(guó)際關(guān)系史上的里程碑，它們是形成西方近代外交法則的主要標(biāo)志。它沖破了教皇外交體制的束縛，以國(guó)際會(huì)議作為解決爭(zhēng)端的手段。條約有三個(gè)最為獨(dú)特之處：一是承認(rèn)條約的法律意義不可侵犯；二是外交活動(dòng)是獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的權(quán)力，作為別國(guó)政治附庸的力量不具備相應(yīng)的資格；三是國(guó)家主權(quán)概念、國(guó)際法原則和實(shí)力均衡政策成為歐洲國(guó)際體系的三大支柱。受該條約的影響，歐洲的格局呈現(xiàn)均衡的態(tài)勢(shì)。但1789年法國(guó)大革命爆發(fā)，這種持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)的相對(duì)平衡的外交格局被打破。直到1814—1815年維也納體系的建立才恢復(fù)了歐洲力量的新平衡。在維也納會(huì)議上，各國(guó)對(duì)外交原則的細(xì)節(jié)，如使節(jié)等級(jí)、國(guó)際外交通用語(yǔ)言等都作了明確的規(guī)定。維也納會(huì)議標(biāo)志著近代西方外交法則的完全形成，而此法則亦成為西方處理對(duì)外關(guān)系的尺碼和準(zhǔn)則，西方開始以新的眼光和視角看待世界。

當(dāng)西方近代外交法則建立之時(shí)，大清朝立國(guó)伊始，它繼承了明代的藩屬體制，力圖發(fā)揮昔日的主角地位。但眾所周知，藩屬關(guān)系這種東亞地區(qū)特有的國(guó)際關(guān)系體系與西方近代外交法則下的對(duì)外關(guān)系體系存在著本質(zhì)的區(qū)別，主要體現(xiàn)在：

首先，價(jià)值觀有所不同。近代西方外交的基本原則是馬基雅維利主義，它的經(jīng)典格言為：“只有永恒的利益，沒有永恒的朋友。”[1]為了獲利最大，他們利用殖民地作為直接的利潤(rùn)來源，通過軍事侵略控制殖民地，以不公平的方式奪取殖民地的資源和市場(chǎng)。也就是說，西方資本主義國(guó)家始終將“趨利逐益”作為其最高的價(jià)值指向。而藩屬關(guān)系則主張以寬容之心善待屬國(guó)，以忍讓之情撫慰藩邦。在這一理念之下，藩屬國(guó)的行政、外交自主權(quán)極大，雖要定期朝貢，但清廷往往以更多的物品厚賜屬國(guó)。即“中華所重在乎不滅人國(guó)，貢與不貢無足重輕”[2]。總之，在價(jià)值觀念上，西方資本主義國(guó)家以對(duì)外擴(kuò)張掠奪滿足胃口，使自身強(qiáng)大；而清廷則通過對(duì)屬國(guó)的給予獲得面子上的榮耀，以證明自身的強(qiáng)大。

其次，實(shí)現(xiàn)價(jià)值的手段不同?？藙谌S茨在其著作《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中說：“戰(zhàn)爭(zhēng)無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)?！蔽鞣劫Y本主義國(guó)家對(duì)外關(guān)系的建立歷來是在武力的支持下，輔以軍事侵略、政治控制等手段。而受儒家文化影響的藩屬關(guān)系，即“蓋上世帝王之御夷狄也，服則懷之以德，叛則震之以威”[3]。清廷雖要彰顯武力的威懾，但在通常情況下，仍是以德為主。曉之以理、動(dòng)之以情，以雙方在倫理情感上均能接受的方式處理外交爭(zhēng)端，以達(dá)到和諧共處。

最后，制約機(jī)制不同。西方資本主義的外交關(guān)系經(jīng)常被稱為“條約外交”。也就是說，國(guó)家間的權(quán)利和義務(wù)是以條約的形式界定的，武力是保障條約有效執(zhí)行的基礎(chǔ)。但在藩屬關(guān)系中，道德的約束力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律的效力。內(nèi)化于心的道德成為聯(lián)系國(guó)與國(guó)之間、地區(qū)與地區(qū)之間亙古不變的紐帶。但精神層面的道德勢(shì)必具有多變性，所以國(guó)家之間的關(guān)系甚是隨意，有些問題甚至可能基于君主的喜好意向。

在此后近百年的中外交往中，中國(guó)和西方始終堅(jiān)持各自的立場(chǎng)，從不同的視角出發(fā)，看待自己，審視他國(guó)。這似乎是一個(gè)很難判斷誰對(duì)誰錯(cuò)的問題，我們只能說，落于時(shí)勢(shì)的藩屬關(guān)系必將在滾滾向前的歷史大潮中歸于沉寂。

二、華夷觀念的崩潰

歷來中國(guó)的封建統(tǒng)治者認(rèn)為自己是世界的中心，“中國(guó)者，聰明睿知之所居也，萬物財(cái)用之所聚也，賢圣之所教也，仁義之所施也，詩(shī)書禮樂之所用也，異敏技藝之所試也，遠(yuǎn)方之所觀赴也，蠻夷之所義行也”[4]。在儒家思想與這種思想的浸潤(rùn)下，近代以前的中國(guó)人具有極強(qiáng)的自我中心意識(shí)與優(yōu)越感，進(jìn)而形成了封建王朝的對(duì)外指導(dǎo)思想——華夷觀念。

“華夷觀念”中的“華”即以漢族為主體的華夏族，“夷”是古代對(duì)漢族以外少數(shù)民族的貶稱。盛世時(shí)的大清王朝也自然而然地給西方人扣上了“夷”的帽子。這種論調(diào)在長(zhǎng)期的發(fā)展中逐漸演繹成一種成見，進(jìn)而形成罕見的獨(dú)特心態(tài)，即“是以聲名洋溢乎中國(guó)，施及蠻貊”[5]“萬國(guó)殊途，必通諸夏，然后八荒，無壅滯之憂”[6]。這種心態(tài)使歷代封建統(tǒng)治者以君臣關(guān)系界定國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系。封建時(shí)代，由于中國(guó)封閉的地理環(huán)境和儒學(xué)的長(zhǎng)期影響，華夷觀念下的中國(guó)與周邊國(guó)家相對(duì)穩(wěn)定。但是，十六世紀(jì)以后，地理大發(fā)現(xiàn)、文藝復(fù)興、工業(yè)革命決定了世界歷史的新走向。在這一新的歷史趨向中，清朝逐漸地融入其中。新的歷史趨勢(shì)影響、制約，甚至規(guī)定了帝國(guó)的衰亡與發(fā)展軌跡?；仨鷼v史，華夷觀念的崩潰、屬國(guó)的分崩離析、帝國(guó)的衰亡三者交互影響，上演了晚清外交悲壯凄涼的一幕。

從歷史上看，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中清政府雖丟盔棄甲，簽訂條約，但仍可以用傳統(tǒng)的“施予恩惠以求羈縻”來自我解嘲。雖有部分知識(shí)分子發(fā)出了“求隔絕而不能”[7]的呼聲，但這一解說又怎能改變“華夷觀念”這種根深蒂固的思維模式呢！1856年，英法聯(lián)軍發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，攻占天津、進(jìn)犯北京、火燒圓明園，朝野為之震撼。而條約的簽訂真正讓咸豐帝痛心的不是割地賠款，而是“致令夷酋面見朕弟，已屬不成事體”[8]。驕傲自大的清廷怎能允許與“夷”人共處一室呢！“市井閑談，士大夫清議，無不以夷人駐京，為宗社安危所系，而惴惴不安者?！盵9]他們的骨子里既包含了天朝的優(yōu)越感，又包含了戰(zhàn)敗帶來的焦慮，但固有的華夷秩序并沒有被打破。1858年天津談判中雖規(guī)定“夷”字不再使用，但在1898年光緒帝發(fā)起的覲見禮儀改革中，我們?nèi)匀荒軌蚩吹揭恍┦看蠓騻冞€在緊緊抓住華夷尊卑這根稻草。在此過程中，在殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，洋務(wù)派的反思開始突破舊有觀念，“顧今日之天下，非三代之天下?！裰拚?，東南一州也”[10]。然而，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前士大夫的反思還僅僅針對(duì)歐美國(guó)家，并不包含朝鮮和日本?？梢?，此時(shí)清廷士大夫?qū)θA夷觀念是有選擇的舍棄。

回顧晚清的邊疆危機(jī)，可以發(fā)現(xiàn)諸多問題均與藩屬國(guó)密切相關(guān)。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前，琉球被日本吞并、緬甸被英國(guó)占領(lǐng)、越南被法國(guó)奪取，藩屬體系中僅存朝鮮一國(guó)。正是這個(gè)中國(guó)最為看重的屬國(guó)的遺存，使中國(guó)傳統(tǒng)士大夫擁有了最后的一點(diǎn)談資。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，朝鮮局勢(shì)非常緊張，但朝野人士探討朝鮮問題的出發(fā)點(diǎn)卻是極力夸大中國(guó)與朝鮮之間的藩屬關(guān)系，認(rèn)為朝鮮“奉正朔，修朝貢，垂三百年，豈羈縻不絕者所可同日語(yǔ)哉？朝鮮不足自存，非中國(guó)無以存之”[11]。即使在戰(zhàn)爭(zhēng)危急之中，很多士大夫仍舊認(rèn)為：“竊自古馭夷之道，不外羈縻之而已……我朝自泰西各國(guó)通商以來，風(fēng)會(huì)更為之一變，或二十年或十?dāng)?shù)年輒一構(gòu)兵。卑則我無余地，亢則禍無已時(shí)。此際操縱宜費(fèi)苦心，不可輕于一發(fā)也。”[12]他們?nèi)韵Ｍ枳詈笠粋€(gè)屬國(guó)維持所謂的優(yōu)越意識(shí)，維持藩屬體系的最后一絲氣息。其實(shí)，面對(duì)屬國(guó)的分崩離析，國(guó)人已意識(shí)到中國(guó)成為“弱國(guó)”的現(xiàn)實(shí)，但心理上卻不愿接受這一事實(shí)。然而，歷史就是這樣無情，甲午慘敗，僅存的優(yōu)越意識(shí)隨著隆隆炮聲走向崩潰，康有為說：“夫以中國(guó)二萬里土地，四萬萬之民，比于日本，過之十倍，……坐受剝割，恥既甚矣，理亦難解?！盵13]戰(zhàn)后簽訂《馬關(guān)條約》第一條規(guī)定：“中國(guó)認(rèn)明朝鮮確為完全無缺之獨(dú)立自主，故凡有虧損獨(dú)立自主體制，即如該國(guó)向中國(guó)所修貢獻(xiàn)典禮等，嗣后全行廢絕?！盵14]中國(guó)失去了最后一個(gè)屬國(guó)，華夷觀念失去了賴以存在的實(shí)體基礎(chǔ)，走向最終的崩潰。

朝鮮的“獨(dú)立”宣告了制度層面的藩屬體系的終結(jié)，但華夷觀念的解體并沒有與之完全同步。畢竟屬國(guó)一步步脫離藩屬體系更主要的是外力作用的結(jié)果，所以實(shí)體的突然抽離并不能夠完全終止觀念的存在。戊戌政變后，還曾一度出現(xiàn)了“華夷觀念”的高漲，痛恨西人，峻拒變法，守舊派被推上了歷史舞臺(tái)。在民間，由于帝國(guó)主義侵略的加深，紳士和一般民眾此時(shí)普遍形成了一種仇外心理，人們長(zhǎng)期以來壓抑于心中的憤懣得以宣泄。“此受外族之憑陵，忍之無可忍，乃轟然而爆發(fā)者也?！盵15]在民族危機(jī)的大背景下，上層統(tǒng)治階級(jí)與下層民眾兩種力量相互交織，互為促進(jìn)，使行將崩潰的華夷觀又一次復(fù)燃了。一些諸如驅(qū)逐“洋鬼”、“以民制民”“籠統(tǒng)排外”的舉措雖極端，但從另一個(gè)層面上也體現(xiàn)了民族危亡時(shí)刻普通大眾一致對(duì)外的心態(tài)，愛國(guó)意義不言而喻。但是，這一時(shí)期國(guó)人的排外觀、洋人觀都無法擺脫小生產(chǎn)者的蒙昧無知和落后狹隘。華夷觀念得到了一個(gè)短暫的畸形發(fā)展期。

1901年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗，《辛丑條約》簽訂，“此次創(chuàng)巨痛深，實(shí)與亡國(guó)無異”[16]。從政治上講，頑固派走下歷史舞臺(tái)，華夷觀念失去了其政治基礎(chǔ)；從意識(shí)形態(tài)上講，無論是統(tǒng)治階級(jí)還是下層民眾在對(duì)洋人的恐懼驚慌中放棄了以中國(guó)為中心的華夷觀念。正如蔡元培所說：“滿洲政府，自慈禧太后以下，因仇視新法之故，而仇視外人，遂有‘義和團(tuán)’之役，可謂頑固矣。然一經(jīng)庚子聯(lián)軍之壓迫，則向之排外者，一轉(zhuǎn)而反為媚外。凡為外人，不問賢否，悉崇拜之；凡為外俗，不問是非，悉仿效之?！盵17]而且，20世紀(jì)初在西學(xué)思潮的強(qiáng)勁沖擊下，晚清傳統(tǒng)的華夷觀念走向崩解也實(shí)屬自然。至此，制度層面和心理層面的藩屬體制徹底瓦解。

縱觀藩屬體制瓦解與華夷觀念崩潰的關(guān)系，會(huì)發(fā)現(xiàn)三個(gè)特點(diǎn)：第一，兩者的交錯(cuò)影響。一方面隨著藩屬體制的解體，清廷不得不以西方近代外交法則原則與列強(qiáng)溝通，與屬國(guó)接觸。傳統(tǒng)的“夷”的范圍縮小了。另一方面，在不斷的對(duì)外接觸中，清廷對(duì)列強(qiáng)、屬國(guó)均有了新的認(rèn)識(shí)，從而引發(fā)了華夷觀念的松動(dòng)。而華夷觀念的動(dòng)搖又從根本上影響著藩屬體制的走向。二者總體消亡的趨向是一致的。第二，觀念與體制的非同步性。制度層面的藩屬體制已然崩潰，但維系制度的思想觀念仍延續(xù)了大概六年的時(shí)間，其間幾經(jīng)反復(fù)，可見觀念是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)實(shí)的。第三，庚子事變中“華夷觀念”的復(fù)燃是一種狹隘、盲目自大的仇外、排外情緒，這種抱殘守缺的心態(tài)使中國(guó)失去了學(xué)習(xí)西方的機(jī)遇，延緩了藩屬體制瓦解的進(jìn)程。但這也說明了一個(gè)道理：在中國(guó)近代化的進(jìn)程中，開闊的胸襟、公正的態(tài)度對(duì)認(rèn)識(shí)自身和學(xué)習(xí)先進(jìn)文化，尤其重要。

三、條約外交的建立及思考

縱觀晚清藩屬體制的演變歷程，在宏觀的世界局勢(shì)下，清政府雖極力維系原有的主角地位，也確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用，但這種局部的主動(dòng)在全面被動(dòng)的局面下，顯得那樣弱不禁風(fēng)。中國(guó)近代外交體系就是在被動(dòng)與主動(dòng)的交互作用下演變開來的。

中國(guó)傳統(tǒng)觀念在外交實(shí)踐中的體現(xiàn)是：一方面，清政府努力維護(hù)等級(jí)秩序和朝貢制度。在體制框架內(nèi)，中國(guó)接受屬國(guó)朝貢，除了屬國(guó)臣服的意味外，更是王朝地位的一種體現(xiàn)。另一方面，中國(guó)以道德教化屬邦，更多的也是彰顯皇上的恩德。所以朝貢制度是清廷宣揚(yáng)國(guó)威的一種體現(xiàn)，更是實(shí)現(xiàn)精神滿足的一種方式。晚清政府冒著巨大的外部壓力，保留負(fù)責(zé)外交的理藩院就是一佐證。但觀念與行為并非同步。因此，盡管外部環(huán)境發(fā)生了變化，但決策者們往往或習(xí)慣于根據(jù)舊的理論和方法解釋新問題，在舊有的思想模式下尋求解決之道。

眾所周知，在強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)對(duì)峙的世界舞臺(tái)上，弱勢(shì)雖難逃噩運(yùn)，但必然會(huì)經(jīng)歷一段向強(qiáng)勢(shì)模式的趨同。大清王朝也遵循了這樣的趨勢(shì)，雖艱難漫長(zhǎng)，但仍可看到前進(jìn)的希望。從總理衙門到南北洋大臣，雖有濃厚的天朝體制色彩，但也是在國(guó)際法體系沖擊下對(duì)原有制度的變通；從使領(lǐng)制度到外務(wù)部，這顯然是在某種程度上以求適應(yīng)近代國(guó)際法體系。這些事件反映了國(guó)際法對(duì)晚清外交的潛在影響。尤其是在簽署《辛丑條約》后，中國(guó)傳統(tǒng)外交體制——藩屬體制徹底瓦解，近代外交的標(biāo)志——外務(wù)部適時(shí)建立，條約外交取代藩屬外交，中國(guó)外交真正走上了近代化的道路。

中國(guó)外交進(jìn)入國(guó)際社會(huì)始于西方列強(qiáng)的外力驅(qū)使。在近代，每次戰(zhàn)敗后簽訂的條約，遂逐漸形成了大清王朝“條約外交”的依據(jù)。這是晚清政府在儒家思想和國(guó)際法原則指導(dǎo)下采取的外交方針：一方面清政府希望通過執(zhí)行條約，求得列強(qiáng)的寬恕，維護(hù)統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)國(guó)與國(guó)之間的和解；另一方面希望利用條約來對(duì)列強(qiáng)無休止的要求進(jìn)行制約，維護(hù)權(quán)益。1861年總理衙門設(shè)立，晚清中國(guó)正式實(shí)施條約外交。1901年《辛丑條約》簽訂，條約制度完備。仔細(xì)觀察條約制度的演變脈絡(luò)會(huì)發(fā)現(xiàn)這一過程也是藩屬體系由松動(dòng)到瓦解的過程。西方列強(qiáng)最初往往是通過條約試圖割斷清廷與屬國(guó)的關(guān)系，用近代國(guó)際法的原則來解釋清廷與屬國(guó)的關(guān)系，最后也總是通過條約確定屬國(guó)獨(dú)立，以徹底斬?cái)喾獙訇P(guān)系。因此，條約體制的建立，使中國(guó)不得不面對(duì)既成的條約現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)藩屬關(guān)系的變化，而藩屬關(guān)系最終的崩潰瓦解一定程度上又強(qiáng)化了這種條約外交。

條約外交的建立表明傳統(tǒng)華夷觀念的崩潰瓦解，傳統(tǒng)朝貢體制的解體。一種新的外交原則——國(guó)際法、一種新的外交手段——談判手段，成為清廷必須適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)。然而，在許多士大夫看來，條約外交也無外乎是一種新的羈縻策略。正如王之春在《清朝柔遠(yuǎn)記》自序中所說：“列圣心切保民，戒深黷武，含容如地，覆幬辟天，準(zhǔn)予通商，重行立約，因所利而利之，視不勝猶勝也……不知魏絳和戎，實(shí)深沉之至計(jì)；趙范挑釁，徒孟浪以貽憂?！盵18]其中不乏天朝的傲慢，虛榮和自欺欺人。但也可見，在中國(guó)士大夫心目中，條約外交并沒有脫離傳統(tǒng)的羈縻思想，即“條約制度不應(yīng)僅僅被當(dāng)作是西方將中國(guó)納入西方秩序的一種方式，同樣也應(yīng)該被看作是清朝包容西方并在中國(guó)傳統(tǒng)的秩序中給其一個(gè)位置的方式”[19]。也就是說，對(duì)西方國(guó)家來說，中國(guó)接受條約外交是遵守近代國(guó)際秩序的一種象征，但對(duì)清朝官員來說，這只不過是傳統(tǒng)羈縻政策的一種延續(xù)而已，是中國(guó)對(duì)西方的包容。更重要的是這種新舊觀念在矛盾中的交融，是中國(guó)外交近代化的突出特征。

國(guó)家間具有良好關(guān)系的前提和基礎(chǔ)是相互信任和相互尊重。但是，在近代資本主義的殖民時(shí)代，在優(yōu)勝劣汰的大國(guó)博弈中，弱國(guó)是很難找到一席之地的，建立關(guān)系的本質(zhì)是權(quán)力的斗爭(zhēng)。像中國(guó)這樣的弱國(guó)企圖以“德”的力量教化列強(qiáng)，扭轉(zhuǎn)敗局無異于天方夜譚。以現(xiàn)代化的視野，在國(guó)際外交舞臺(tái)上，外交政策的可行性，外交戰(zhàn)略的全局性，外交策略的靈活性猶如三駕馬車，確保對(duì)外交往的順暢。但是清政府的條約外交更多只是一種應(yīng)急之策，在西方列強(qiáng)的威逼利誘下，注定是要失敗的。甚至條約外交并不能稱得上是完全意義的近代外交政策，它與國(guó)際社會(huì)的外交規(guī)則和西方資本主義的外交意識(shí)相去甚遠(yuǎn)。其試圖“通過信守條約和諾言來建立和列強(qiáng)之間的互相信任、互相尊重的關(guān)系，求得與列強(qiáng)之間的和解與平等”[20]，并借助履行不平等條約而尋求自強(qiáng)?！斑@種自強(qiáng)思想包含著一種長(zhǎng)久的積極抗?fàn)幰庾R(shí)?！盵21]在當(dāng)時(shí)列強(qiáng)虎視眈眈的背景下，條約外交是部分官員對(duì)局勢(shì)思考的體現(xiàn)，是冷靜、理性和明智的選擇。這種統(tǒng)治者在困境中保護(hù)中國(guó)權(quán)益的方式，對(duì)中國(guó)早期近代化的進(jìn)程有著積極的促進(jìn)作用。

歷史經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)一個(gè)國(guó)家處于最危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，它的反彈性往往是出人意料的。在西方列強(qiáng)的瘋狂瓜分下，中華民族已經(jīng)到了生死攸關(guān)的時(shí)刻，反彈出的強(qiáng)烈的愛國(guó)意識(shí)的覺醒，促進(jìn)了中國(guó)近代外交體系的發(fā)展。而在屈辱的壓迫下，清政府痛苦地思索著如何擺脫其所面臨的困境，尋求一種不會(huì)喪失天國(guó)尊嚴(yán)并能有效處理外交關(guān)系的良好戰(zhàn)略。從1861年設(shè)立總理衙門到1901年建立外務(wù)部，從南北洋通商大臣到交涉使司，中國(guó)近代外交無論是從形式上還是內(nèi)容上，無論是從外交策略的模仿上還是應(yīng)用上，都經(jīng)歷了一個(gè)從懵懂走向成熟的過程。無奈中的晚清政府終于承認(rèn)西方列強(qiáng)與其平等的關(guān)系，本著相互信任和尊重的精神試圖與西方國(guó)家建立關(guān)系，這是晚清政府對(duì)國(guó)際形勢(shì)的現(xiàn)實(shí)反應(yīng)，這些都在中國(guó)外交史上產(chǎn)生了積極的影響。在這四五十載的漫長(zhǎng)歷程中，傳統(tǒng)觀念與新思想的激蕩交鋒，既制約了中央政府職能的發(fā)揮，也決定了晚清外交變化的曲折和基本趨勢(shì)。1911年，在外務(wù)部成立10年后，清國(guó)大廈轟然倒塌，宣告了一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，而與之相伴而行的體制終在滾滾的歷史長(zhǎng)流中消亡了。