徐家祥，王 靜

（青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266101）

2020年10月15日，在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議上，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍作了關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告，指出2020年前8個(gè)月檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)83.5%，這基本達(dá)到了制度預(yù)期。就具體效果而言，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的全面展開，不僅有效完成了合理配置司法資源這一目標(biāo)，并且發(fā)揮出了規(guī)制程序、保障被追訴人權(quán)利、完善訴訟制度體系的多元化功能。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面展開是以實(shí)踐行動(dòng)沖破司法困局的大膽嘗試，其實(shí)施效果對(duì)司法改革及司法理論研究都起著十分鮮明的導(dǎo)向作用。量刑協(xié)商作為制度的關(guān)鍵一環(huán)，其運(yùn)作模式與落實(shí)效果對(duì)制度整體產(chǎn)生重要影響。正確認(rèn)識(shí)量刑協(xié)商與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)聯(lián)和協(xié)調(diào)問題，選擇最佳的協(xié)商模式，對(duì)促進(jìn)協(xié)商司法的發(fā)展、增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度活力尤為必要。

一、量刑協(xié)商的內(nèi)涵解讀

雖然在學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐中，量刑協(xié)商這一名稱被廣泛應(yīng)用，以代表控辯雙方針對(duì)量刑問題達(dá)成合意的動(dòng)態(tài)進(jìn)程。但我國(guó)立法并沒有正式確立“量刑協(xié)商”這一名稱，刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。法條語義上并無協(xié)商色彩，屬確認(rèn)式的合意方式，在此種合意方式下，被追訴人的選擇空間極其狹小?？梢钥闯觯覈?guó)立法并不突出認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商性。這是由我國(guó)秉承的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義所決定的，具體則體現(xiàn)在法官仍然負(fù)有依職權(quán)查明案件事實(shí)真相的義務(wù)，以及在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中并未降低證明標(biāo)準(zhǔn)等。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度提出的根本目的是合理配置司法資源，提高訴訟效率，減少各方訴累。確認(rèn)式的協(xié)商模式省卻了商榷過程，被追訴人只需做選擇題，能夠直接地達(dá)成這一目的。但就目前的實(shí)踐情況來看，完全適用消極的協(xié)商模式勢(shì)必會(huì)以損失公平為代價(jià)，得不償失?；隈R克思主義的觀點(diǎn)：任何社會(huì)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)均有待于相關(guān)社會(huì)條件的成熟，確認(rèn)式的協(xié)商模式應(yīng)當(dāng)作為量刑協(xié)商發(fā)展的最終目標(biāo)，其完全實(shí)現(xiàn)有待于檢察機(jī)關(guān)量刑技巧的達(dá)到實(shí)質(zhì)精準(zhǔn)，以及值班律師制度進(jìn)一步發(fā)揮作用等。

2019年10月24日，兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），其中第33條規(guī)定：犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致。被追訴方提出意見的權(quán)利得到了立法鼓勵(lì)，其權(quán)利范圍較之前述確認(rèn)式的合意方式有所擴(kuò)張。但協(xié)商應(yīng)有的對(duì)話性要求仍未予體現(xiàn)，仍屬于確認(rèn)式的協(xié)商方式。因此種協(xié)商方式都是檢察官主導(dǎo)整個(gè)量刑協(xié)商過程，被追訴方只能處于被動(dòng)地位，故也有學(xué)者將其稱之為消極的量刑協(xié)商模式[1]。

與之相對(duì)應(yīng)的是積極的量刑協(xié)商模式，也即對(duì)話型協(xié)商。此種協(xié)商模式得到了學(xué)界和以律師為代表的實(shí)務(wù)界的廣泛支持。其明確了認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商模式的交互性，被追訴方有權(quán)平等地提出自己的意見，極大地保障了被追訴人的權(quán)利。但最高院課題組指出：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定位仍然是依法、及時(shí)、公正的追訴犯罪，并直言認(rèn)罪認(rèn)罰并非討價(jià)還價(jià)[2]。為避免誤讀，有必要闡明積極量刑協(xié)商與“討價(jià)還價(jià)”的本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，最高院觀點(diǎn)絕非對(duì)對(duì)話式協(xié)商一錘定音的否定。觀其本意，是為了區(qū)別英美法系辯訴交易中過度的利益交換。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系下的對(duì)話式協(xié)商，實(shí)則是對(duì)法官自由裁量權(quán)的借渡，在堅(jiān)持固有證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，在自由裁量范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商。因此積極量刑協(xié)商模式并非辯訴交易式的“討價(jià)還價(jià)”。

積極量刑協(xié)商模式并不違背認(rèn)罪認(rèn)罰的制度定位，具備理論合理性。其真正發(fā)揮作用還有賴于一系列制度的保障，方能使平等對(duì)話協(xié)商的權(quán)利真正得到激活。然而當(dāng)前的實(shí)踐樣態(tài)并不理想，難以保障積極協(xié)商模式的落地。因此有待于對(duì)實(shí)踐缺口進(jìn)行總結(jié)把握，并針對(duì)性提出制度建設(shè)意見。

二、量刑協(xié)商的實(shí)踐缺口

（一）量刑協(xié)商程序搭建不完善

當(dāng)前的量刑協(xié)商帶有十分鮮明的檢察主導(dǎo)特征，且體現(xiàn)在整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要環(huán)節(jié)中。有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)量刑協(xié)商主要?dú)w因于權(quán)力本位，但法律并未明確規(guī)定量刑協(xié)商的流程或方式。既然沒有法定的協(xié)商程序，作為職權(quán)機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)必然要承擔(dān)起量刑協(xié)商的啟動(dòng)義務(wù)，并負(fù)責(zé)整體的節(jié)奏把控。從此角度而言，檢察主導(dǎo)并非最佳選擇而是唯一選擇。實(shí)踐中的檢察主導(dǎo)實(shí)則是“檢察官主導(dǎo)”，量刑協(xié)商程序的發(fā)起與推進(jìn)均依賴于辦案檢察官的能動(dòng)性。這使得協(xié)商無穩(wěn)定的外部環(huán)境，被告人的協(xié)商權(quán)利無保障與救濟(jì)，難以保證協(xié)商效果。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于系列制度的保障，而所有的制度都應(yīng)建立在相對(duì)穩(wěn)定的程序平臺(tái)之上，否則便如處危墻之下。制度的確立意味著權(quán)力的限縮，實(shí)際上，協(xié)商程序的完善與穩(wěn)定，同時(shí)意味著對(duì)檢察主導(dǎo)的限制。而后必須要考慮的是，在協(xié)商程序中以何種方式進(jìn)行怎樣的限縮，后文也將會(huì)再對(duì)這一問題進(jìn)行解答。

（二）量刑建議精準(zhǔn)化存在困難

檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是公訴權(quán)的應(yīng)有之義，但由于量刑協(xié)商帶有鮮明的檢察主導(dǎo)色彩，在很大程度上影響甚至壓縮了平等協(xié)商的空間[3]。

一方絕對(duì)主導(dǎo)的協(xié)商程序，其對(duì)抗性不彰，如主導(dǎo)方不能精準(zhǔn)把握量刑建議，極易造成實(shí)質(zhì)公平缺失。目前，量刑建議精準(zhǔn)化存在主客觀兩方面的困境。主觀層面上，量刑建議在過去很長(zhǎng)時(shí)間都不是審查起訴的工作重點(diǎn)，檢察官們的量刑經(jīng)驗(yàn)和能力儲(chǔ)備嚴(yán)重不足[4]。客觀層面上，確定刑的提出是量刑建議精準(zhǔn)化的必然要求，又因《指導(dǎo)意見》規(guī)定了法院對(duì)量刑建議原則上應(yīng)當(dāng)采納，從而使得確定性量刑建議會(huì)客觀導(dǎo)致檢察權(quán)的過度擴(kuò)張，對(duì)法官自由裁量權(quán)造成限制。如何解決這一內(nèi)在矛盾成為量刑建議精準(zhǔn)化的難題。主客觀層面的困境使得在實(shí)踐中的量刑建議以幅度刑為主，這并不符合量刑建議精準(zhǔn)化的要求，更使得被告人缺乏對(duì)自身刑事處遇的認(rèn)識(shí)，難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)的對(duì)話協(xié)商。

（三）檢察機(jī)關(guān)反悔權(quán)未受限制

由于考核機(jī)制的影響，檢察機(jī)關(guān)在絕大多數(shù)情況下扮演著認(rèn)罪認(rèn)罰促成者的角色。然而因檢察機(jī)關(guān)的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，使之具備了事實(shí)上的反悔權(quán)，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書未移交法院之前，檢察機(jī)關(guān)均具備反悔的能力。而如對(duì)這種事實(shí)上的反悔能力不加限制，會(huì)使得量刑協(xié)商流程存在流產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬性異化。

具體而言，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書處于公權(quán)力的規(guī)制范圍內(nèi)，但其本身具備契約屬性。陳瑞華教授認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書具備“量刑協(xié)議書”的性質(zhì)[5]，陳衛(wèi)東教授認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種“要約+同意”機(jī)制[6]?？傊?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于契約司法理論滲入刑事訴訟的產(chǎn)物，需要遵循契約精神平等自由誠(chéng)實(shí)信用等基本原則[7]。許多學(xué)者主張對(duì)被告人反悔權(quán)限制甚至取消，但鮮有論及檢察機(jī)關(guān)的反悔權(quán)?；谒痉ㄆ跫s的基本原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的反悔權(quán)進(jìn)行規(guī)制，否則意味著已處于契約優(yōu)勢(shì)一方的權(quán)利繼續(xù)放大，有違司法契約理論。

三、積極量刑協(xié)商模式的構(gòu)建要義

（一）以實(shí)質(zhì)真實(shí)為邏輯起點(diǎn)

美國(guó)辯訴交易制度是用被告人認(rèn)罪答辯換取定罪和量刑上的優(yōu)惠，這種利益交換存在較為均等的對(duì)價(jià)[8]。在美國(guó)刑事訴訟體系中，被告能夠通過辯訴交易獲得大幅度的量刑優(yōu)惠，如果協(xié)商得當(dāng)，甚至出現(xiàn)主犯最終的刑罰輕于從犯的情況。由此看來，美國(guó)辯訴交易關(guān)注的是如何達(dá)到控辯雙方利益交融，案件事實(shí)并不是辯訴交易的起點(diǎn)。

而在我國(guó)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)，理論界存在“降低說”與“同一說”，兩種觀點(diǎn)相持已久，未有形成通說的趨勢(shì)。實(shí)務(wù)界降低證明標(biāo)準(zhǔn)的呼聲較高，從當(dāng)前速裁程序的實(shí)施表象來看，也有難以達(dá)到一般證明標(biāo)準(zhǔn)之虞。但是立法上仍然保持原有證明標(biāo)準(zhǔn)，這意味著我國(guó)刑事司法中傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義未被打破。周光權(quán)教授認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前實(shí)行的是“依檢察官引導(dǎo)的從寬”，被告人不可能與檢察官討價(jià)還價(jià)，進(jìn)而獲得一個(gè)畸輕的判決[9]。向燕副教授將協(xié)商性司法模式總結(jié)為效率型與規(guī)范型，認(rèn)為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度類似于強(qiáng)調(diào)罪責(zé)適應(yīng)與實(shí)質(zhì)真實(shí)的規(guī)范性協(xié)商司法模式[10]。雖然表述互有不同，但二者的邏輯起點(diǎn)相似——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑協(xié)商以實(shí)質(zhì)真實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，協(xié)商標(biāo)的只能是量刑幅度。

量刑協(xié)商模式必須在保證實(shí)體真實(shí)的前提下構(gòu)建，這也與我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟理念相契合。盡管我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以效率為最初目的，但是其固有底線仍然是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。積極量刑協(xié)商模式鼓勵(lì)平等對(duì)話，但一切以實(shí)質(zhì)真實(shí)為前提。

（二）以程序獨(dú)立性為基礎(chǔ)

程序必須具備正義要素，探討程序正義的前提為量刑協(xié)商是程序，但就當(dāng)前立法語態(tài)而言，量刑協(xié)商更似一個(gè)附屬的環(huán)節(jié)?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定：人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，意即如果被追訴方不提出意見，該量刑建議程序并不違法。其次，“盡量協(xié)商一致”意即存在可以不協(xié)商的空間?？梢钥闯?，量刑協(xié)商并非認(rèn)罪認(rèn)罰中的獨(dú)立程序，犯罪嫌疑人、被告人也并不享有此程序性權(quán)利。換言之，如犯罪嫌疑人、被告人主張未經(jīng)充分對(duì)話協(xié)商而損害了其權(quán)利，在當(dāng)前的立法語境下不能得到救濟(jì)。

盡管在立法語態(tài)中不能確認(rèn)量刑協(xié)商程序獨(dú)立性，但如在實(shí)踐中充分尊重了被告人積極協(xié)商權(quán)，也可認(rèn)定其程序獨(dú)立性。例如美國(guó)最高法院在Frye案中確立了被告人的協(xié)商權(quán)利，判決中暗藏的邏輯是：由于辯訴交易的大量適用，當(dāng)前美國(guó)的刑事司法程序是協(xié)商體系而非審判體系。作為辯訴交易的關(guān)鍵環(huán)節(jié)的控辯協(xié)商，因此而具備程序正當(dāng)性，當(dāng)被告人的協(xié)商權(quán)利受到侵犯之后，被告人有權(quán)利得到救濟(jì)。由此，控辯協(xié)商程序正式被納入程序正義范疇。在隨后的Cooper案中，也沿用了此論證邏輯。

在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰適用率極高的刑事訴訟程序中，或可說我國(guó)的刑事訴訟體系已是認(rèn)罪認(rèn)罰體系，但問題在于，在我國(guó)積極的協(xié)商并不是認(rèn)罪關(guān)鍵的一環(huán)。就目前的實(shí)踐樣態(tài)來看，量刑協(xié)商的缺位并不影響整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰的流程運(yùn)作，如套用美國(guó)最高法院的論證邏輯，不能認(rèn)定量刑協(xié)商程序具備程序獨(dú)立性。如確認(rèn)量刑協(xié)商不具備程序獨(dú)立性，意味著構(gòu)建量刑協(xié)商模式為無用功，因此有必要從其他角度考慮賦予量刑協(xié)商程序獨(dú)立性的合理途徑。

（三）以保持制度內(nèi)在契合為原則

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是在整體對(duì)抗性較強(qiáng)的刑事訴訟程序中，嵌入?yún)f(xié)商性司法模式的嘗試。作為其結(jié)果載體的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，具備司法契約性。當(dāng)明確限制檢察機(jī)關(guān)的反悔權(quán)之后，意味著契約性質(zhì)的具結(jié)書對(duì)檢察機(jī)關(guān)生成了當(dāng)然的約束力，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為具結(jié)書所載內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。以協(xié)商性為基調(diào)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其制度屬性上具備平等協(xié)商、意思真實(shí)等契約色彩，而量刑協(xié)商程序則是整個(gè)制度體系中，最能體現(xiàn)合同基本屬性的環(huán)節(jié)，量刑協(xié)商程序應(yīng)當(dāng)持續(xù)保有充足的契約色彩。

另外，效率與公正的博弈貫穿司法改革始終，既是焦點(diǎn)問題又是基本問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度精準(zhǔn)切除了傳統(tǒng)的“案多人少”弊病，其直接的制度目標(biāo)就是訴訟效率，但制度本身并未忽略公正價(jià)值。證明標(biāo)準(zhǔn)仍然適用犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，在立法上，力求在公正的涵射范圍之內(nèi)，取得效率的最大化。作為整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)鍵一環(huán)的量刑協(xié)商程序，須與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效率、公正的內(nèi)涵相契合。既充分保障犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商的權(quán)利，又不能忽視效率問題以及犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障問題。

（四）以規(guī)制各方機(jī)能為方法

程序的本質(zhì)屬性是限權(quán)，通過限權(quán)來達(dá)成程序目的，刑事訴訟程序的根本邏輯是通過限制公權(quán)力進(jìn)而達(dá)成保障人權(quán)的憲法性目的。量刑協(xié)商程序的確立也必然要發(fā)揮規(guī)制權(quán)力的功能，進(jìn)一步保障控辯協(xié)商的平等性和有效性。從積極層面上，通過協(xié)商程序的設(shè)置充分保障律師尤其是值班律師的有效辯護(hù)，給律師提供充分發(fā)揮作用的體制，保障被告人的訴訟權(quán)利。當(dāng)前值班律師功能的有效發(fā)揮尚存在困境，量刑協(xié)商程序的外部規(guī)制并不是解決困境的根本出路，但卻可與其他措施結(jié)合，通過有層有節(jié)的制度保障，對(duì)其功能發(fā)揮起到促進(jìn)作用。消極層面上，應(yīng)限制協(xié)商過程中的檢察主導(dǎo)權(quán)，防止檢察機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)商過程的肆意過度干預(yù)。值得注意的是，由于檢察機(jī)關(guān)的角色定位及量刑協(xié)商的部分機(jī)能缺失，使得檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)不可取代。因此只能在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)與辯方充分協(xié)商權(quán)之間尋求動(dòng)態(tài)平衡，而不能試圖完全抹拭量刑協(xié)商程序中的檢察主導(dǎo)性。

四、協(xié)商程序形塑：有限主導(dǎo)下的三方構(gòu)造模式構(gòu)建路徑

（一）合理分配量刑協(xié)商啟動(dòng)權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既是制度，也是原則，但犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，并非檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)量刑協(xié)商程序的充分條件[3]。由于檢察主導(dǎo)下協(xié)商程序存在缺位可能性，難以與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法協(xié)商理念完整契合，容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利受到損害，因此有必要賦予犯罪嫌疑人、被告人以量刑協(xié)商程序的啟動(dòng)權(quán)。

基于實(shí)際利益考量，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后總期待著通過積極對(duì)話爭(zhēng)取利益的最大化。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人具備量刑協(xié)商的啟動(dòng)權(quán)之后，在絕大多數(shù)情形下，量刑協(xié)商程序不再缺位，這也意味著量刑協(xié)商程序具備了實(shí)際獨(dú)立性。原因在于，盡管不強(qiáng)制規(guī)定量刑協(xié)商程序是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的必經(jīng)程序，但一旦損害了犯罪嫌疑人、被告人的程序啟動(dòng)權(quán)，其有獲得救濟(jì)的權(quán)利。由此，通過程序啟動(dòng)權(quán)的設(shè)置使得量刑協(xié)商從側(cè)面確立為整個(gè)制度中的獨(dú)立程序。以啟動(dòng)權(quán)的設(shè)置保障量刑協(xié)商程序的獨(dú)立性的另一處優(yōu)點(diǎn)是，這充分尊重了犯罪嫌疑人、被告人的處分權(quán)，盡管犯罪嫌疑人、被告人大多數(shù)期待以協(xié)商對(duì)話爭(zhēng)取實(shí)體利益最大化，但并不排除少數(shù)人更期待程序簡(jiǎn)化、早日獲判。況且，程序從簡(jiǎn)理念與整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的屬性相契合，能夠體現(xiàn)實(shí)體利益與程序利益的動(dòng)態(tài)平衡。

當(dāng)然，啟動(dòng)權(quán)的分配并不意味著檢察機(jī)關(guān)喪失了主導(dǎo)能力，犯罪嫌疑人、被告人的啟動(dòng)權(quán)僅在檢察機(jī)關(guān)怠于協(xié)商時(shí)行使。量刑協(xié)商應(yīng)始終堅(jiān)持檢察主導(dǎo)原則，啟動(dòng)權(quán)的配置僅是防止檢察主導(dǎo)權(quán)過度擴(kuò)張的規(guī)制措施。

（二）固定量刑協(xié)商程序

前文已述，啟動(dòng)權(quán)的合理分配使得量刑協(xié)商具備程序獨(dú)立性，由此除被告人主動(dòng)放棄外，量刑協(xié)商作為一個(gè)必經(jīng)程序而存在。因此，必須固定量刑協(xié)商的程序形式，樹立程序嚴(yán)肅性，否則所謂的必經(jīng)程序僅僅是流于形式。實(shí)踐中的某些案件檢察官甚至是僅僅與律師在電話中討論過，便通知律師去簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。應(yīng)當(dāng)具體確立程序規(guī)范，完善協(xié)商流程，記錄協(xié)商過程，保證協(xié)商程序的確定性、獨(dú)立性、嚴(yán)肅性。量刑協(xié)商程序應(yīng)以立法立規(guī)的方式予以明確，防止協(xié)商流程異化損害被告人權(quán)利。具體而言，協(xié)商應(yīng)處于有錄音錄像設(shè)備覆蓋的固定場(chǎng)所，以保障協(xié)商程序的固定性，且有利于記錄協(xié)商程序。其次應(yīng)當(dāng)保障被告方發(fā)言的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)充分保障被告人發(fā)言的機(jī)會(huì)與時(shí)間，明確被告方闡述意見的環(huán)節(jié)，防止整個(gè)協(xié)商程序淪為機(jī)械性問答模式。最后應(yīng)當(dāng)將協(xié)商程序中的發(fā)言制作程序筆錄，由雙方簽字確認(rèn)，作為將來認(rèn)定協(xié)商程序有效或無效的重要書證。

除具體的協(xié)商程序的設(shè)計(jì)外，還應(yīng)當(dāng)確立協(xié)商程序違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)方式。將量刑協(xié)商確立為獨(dú)立程序是為了賦予犯罪嫌疑人、被告人程序性權(quán)利，無救濟(jì)的權(quán)利便是空談。程序性權(quán)利的救濟(jì)包含程序違法的判斷與具體救濟(jì)行為。在量刑協(xié)商中程序違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)可參考美國(guó)在Strickland案中確立的無效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)：一是必須存在無效行為；二是無效行為必須造成了損害。將其嫁接到量刑協(xié)商程序中時(shí)，應(yīng)當(dāng)做適度的變更。第一，做出無效行為的主體包括律師和檢察官。無效行為的認(rèn)定應(yīng)聚焦雙方行為，只要雙方的協(xié)商存在積極的交互性，律師的協(xié)商思路符合犯罪嫌疑人、被告人利益，盡管最終的量刑建議可能并未達(dá)到犯罪嫌疑人、被告人的預(yù)期也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)商的有效性。第二，關(guān)于無效行為造成損害的判斷，以最終法院的判決為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)法院采納了量刑建議，可認(rèn)為對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人造成了實(shí)際的損害。

當(dāng)法院采納了無效協(xié)商導(dǎo)致的量刑建議時(shí)，繼而產(chǎn)生救濟(jì)問題，目前我國(guó)并未禁止認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴及申請(qǐng)?jiān)賹?。如以申?qǐng)復(fù)審的方式救濟(jì)，一者會(huì)使濫訴、投機(jī)者增多。二者基于全面審理原則，復(fù)審時(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面審查，使得復(fù)審申請(qǐng)人不得不放棄認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。再者無效協(xié)商不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，其損害的更多是犯罪嫌疑人、被告人的合法利益最大化，即使上訴、申請(qǐng)?jiān)賹徱搽y以達(dá)成訴訟目的。因此，以上訴或申請(qǐng)?jiān)賹忞y以達(dá)到救濟(jì)效果。無效協(xié)商損害的是協(xié)商利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)其協(xié)商利益予以補(bǔ)償。法院應(yīng)當(dāng)在采納量刑建議后與做出判決前，給予被告人以提出異議的空間。當(dāng)被告人的異議被采納，法院認(rèn)定協(xié)商程序無效后，可由辯方基于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書重新提出意見，雙方協(xié)商后形成新的量刑建議。協(xié)商的原則為新的量刑建議至多不能重于原量刑建議，如此能夠使得被追訴人的協(xié)商利益得到適度補(bǔ)償。

（三）量刑協(xié)商程序應(yīng)有法院參與

法院如參與到量刑協(xié)商程序?qū)⒂兄诮ㄔO(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰程序完整性，彌補(bǔ)一些重要角色的缺位，具體而言：

首先，法院可成為認(rèn)罪認(rèn)罰程序的見證者。許多學(xué)者認(rèn)為，值班律師角色趨于見證人化，在量刑協(xié)商中淪為一種程序要件，不能充分發(fā)揮能動(dòng)性。此類觀點(diǎn)將值班律師視為見證人的前提是，值班律師與被告人存在定位偏離，即值班律師并不完全代表被告人的利益。由于兩者之間并未形成委托關(guān)系，使得值班律師存在一定的中立性。如果被告人委托辯護(hù)人，二者基于委托代理協(xié)議而形成緊密的關(guān)聯(lián)，此時(shí)的量刑協(xié)商程序，是純粹的控辯對(duì)抗形式，而產(chǎn)生的新的問題是見證者缺位。因此，法院參與量刑協(xié)商程序的第一個(gè)角色定位便是中立的見證者地位。所謂見證是指有明顯的效驗(yàn)，即見證的目的是來日能夠得到對(duì)今日行為的有效查驗(yàn)。法院在見證過程中應(yīng)書面記錄協(xié)商程序，以作為程序合法之證據(jù)，便于將來查驗(yàn)。

其次，法院可成為量刑建議的指導(dǎo)者。法院基于裁判者角度，對(duì)于量刑建議把握的最為精準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)由于受傳統(tǒng)職業(yè)上的追訴思想影響，量刑建議難免失之偏頗。另外追訴任務(wù)更側(cè)重于定罪而非量刑，從技術(shù)角度檢察機(jī)關(guān)也難以勝任精準(zhǔn)量刑要求。但基于刑事訴訟本質(zhì)構(gòu)造，法院不可能代替檢察院提出量刑建議，因此最佳選擇是法院以指導(dǎo)的角色參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序，既可以加快量刑建議的提出速度，又能夠提高精準(zhǔn)程度，其帶來的程序效益是顯而易見的。

最后，法院可成為協(xié)商程序的終結(jié)者。由于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并不具有強(qiáng)制移交的效力，因此具結(jié)書的簽署并不意味量刑協(xié)商程序的終結(jié)，只有當(dāng)法院接受具結(jié)書之后，才意味著協(xié)商程序真正得以完成。如法院直接參與量刑協(xié)商程序，具結(jié)書簽署之后可立時(shí)移交，由此既保證了協(xié)商程序的效率又限制了檢察機(jī)關(guān)的肆意反悔。如具結(jié)書確有錯(cuò)誤或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)導(dǎo)致原認(rèn)定的案件事實(shí)被推翻，那么檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過法定程序向法院提出申請(qǐng)撤回具結(jié)書，保證程序合法性。

值得注意的是，法院一旦參與到量刑協(xié)商程序中，原本的中立屬性極易受到影響。因此法院應(yīng)秉承指導(dǎo)者不參審、指導(dǎo)者不負(fù)責(zé)、僅作技術(shù)性指導(dǎo)等原則參與到量刑協(xié)商程序中來，以此使法院始終保有中立性，并使量刑協(xié)商的應(yīng)有之態(tài)逐步明晰。

五、結(jié)語

有學(xué)者對(duì)當(dāng)前理論模式構(gòu)建之風(fēng)提出了謹(jǐn)慎的批評(píng)，指出我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究發(fā)展至今，缺的或許并非“模式”之?dāng)?shù)量，而是“模式”之精細(xì)化程度。需要認(rèn)真對(duì)待前人所提出的理論，并以此為基礎(chǔ)繼續(xù)耕耘，而不是一味地追求獨(dú)創(chuàng)[11]。

三方構(gòu)造是實(shí)踐的產(chǎn)物，在認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)時(shí)期，北京市海淀區(qū)法院推行“3+2+2”模式，初步驗(yàn)證了實(shí)踐可操作性，再如青島市也出現(xiàn)法官指導(dǎo)檢察官量刑的先例。因此前文提出的量刑協(xié)商模式，已是站在“前人的肩膀上”。但筆者著力點(diǎn)在于進(jìn)一步精準(zhǔn)剖析，深入挖掘其構(gòu)造內(nèi)部關(guān)聯(lián)關(guān)系，致力于打通三方構(gòu)造的貫融性基礎(chǔ)，并在此模式的高樓上繼續(xù)添磚加瓦，使刑事訴訟程序中的合作司法理念進(jìn)一步得到落實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更具制度活力。