洪易易

(北京郵電大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100876)

一、提出問題

彭慕蘭所著《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》(以下簡稱《大分流》)一書，以其貫通歐亞的宏大視角和一反傳統(tǒng)的新穎觀點(diǎn)，自2001年問世以來便備受中外史學(xué)界矚目，在收獲贊譽(yù)的同時(shí)也遭到了諸多批評。該書的中文版由中國學(xué)者史建云翻譯，于2004年正式出版。此后，國內(nèi)史學(xué)界圍繞該書的議論便層出不窮，至今仍是方興未艾。

《大分流》的主要內(nèi)容在此前的評述文章中已被總結(jié)過多次，本文不再展開論述，僅回顧其核心觀點(diǎn)(1)對《大分流》主要內(nèi)容的介紹以其中文版譯者史建云的書評最為詳盡。詳見：史建云《重新審視中西比較史——〈大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉述評》，載于《近代史研究》，2003年第3期。。該書以18世紀(jì)的英國與中國的江南地區(qū)為比較對象，探討東西方世界發(fā)生“大分流”的時(shí)間及原因。其結(jié)論大致可以歸納為兩點(diǎn)：其一，直至18世紀(jì)，東西方世界的發(fā)展都沿著十分相似的軌跡前進(jìn)，甚至在許多方面，東方世界的發(fā)展要優(yōu)于西方世界。二者真正走上不同的發(fā)展道路，西方開始超越東方，亦即所謂的“大分流”發(fā)生在1800年之后。其二，18世紀(jì)英國與江南的經(jīng)濟(jì)發(fā)展均面臨著人口膨脹、資源緊張的制約，而煤礦的優(yōu)越地理位置和來自美洲殖民地的豐富資源是英國得以逃離“馬爾薩斯陷阱”的最重要因素。對于自然資源稟賦的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)也暗示了工業(yè)革命發(fā)生的歷史偶然性。標(biāo)新立異的結(jié)論迅速引起了學(xué)界的關(guān)注，大批學(xué)者參與到“大分流”討論之中。作為該書的主要研究領(lǐng)域之一，中國史學(xué)界不可避免地成為這場論戰(zhàn)的主陣地。僅在中譯本出版后的第二年就有綜述文章發(fā)表，為相關(guān)討論做了階段性總結(jié)[1]。然而，也正是由于當(dāng)時(shí)這一理論被介紹到國內(nèi)的時(shí)間尚短，所能梳理的大都停留于表面的贊譽(yù)或貶斥。如今，距《大分流》問世已近20年，學(xué)界圍繞其方法論及研究范式展開的探討早已跨越了純粹的褒貶，上升到更深層面的運(yùn)用與回應(yīng)。本文將對近20年來國內(nèi)“大分流”現(xiàn)象討論的成果做簡要的梳理與回顧，并據(jù)此考察經(jīng)典西方理論在進(jìn)入中國史學(xué)界后不斷發(fā)酵的過程。

二、批判與反思：幾個(gè)焦點(diǎn)問題的爭論

在對《大分流》相關(guān)討論進(jìn)行梳理之時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)十分有趣的現(xiàn)象：該書最具代表性的幾個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)，在被部分學(xué)者稱贊為巨大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的同時(shí)，也勢必遭到另一撥學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑。主要爭議點(diǎn)有三：“去中心化”的嘗試，比較研究的方法，以及產(chǎn)生“大分流”的因素。針對這些問題，兩批學(xué)者的持論往往截然相反，且都難以舉出決定性的論據(jù)否定另一方的觀點(diǎn)，致使討論的熱度不斷上升，客觀上加深了學(xué)界對于“大分流”的認(rèn)識和理解。

(一)突破還是受制：圍繞“歐洲中心觀”的爭論

彭慕蘭在《大分流》的中文版序言中指出，西方很多社會理論問的是“為什么是歐洲”，而后再把世界其他部分從發(fā)展進(jìn)程中排除出去，再問“在歐洲內(nèi)部為什么是英格蘭”[2]3。為了打破這種局面，《大分流》開篇即提出了一個(gè)相反的設(shè)問——為什么英格蘭沒有成為江南。該書征引了大量以歐洲中心論為前提的研究，并對其中存在的問題一一進(jìn)行指摘，進(jìn)而提出建立一個(gè)“更兼容的歷史”[2]19。由此可見，彭氏對于突破“歐洲中心論”的桎梏懷有極大的熱忱，而這也正是該書問世之初許多學(xué)者大加贊許的一點(diǎn)。

史建云是國內(nèi)最早發(fā)表《大分流》評述文章的學(xué)者之一，該文對《大分流》試圖跳出“歐洲中心觀”的努力給予了充分肯定，認(rèn)為過去進(jìn)行中外對比的研究即使有意避開“歐洲中心觀”“沖擊—反應(yīng)模式”這樣的概念，卻仍下意識地認(rèn)為資本主義社會較封建社會更為先進(jìn)，即使“用‘現(xiàn)代社會’和‘傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)’之類術(shù)語代替‘資本主義’與‘封建主義’”[3]，也沒能改變歐洲更加優(yōu)越的潛臺詞，而《大分流》則“從不因?yàn)槲鳉W后來的發(fā)展結(jié)果而認(rèn)定其歷史上的優(yōu)勢，亦不因?yàn)闁|方后來的落后而抹殺其歷史上的先進(jìn)”[3]，表現(xiàn)出明顯的“去中心化”色彩。姚大力也對《大分流》挑戰(zhàn)所謂“普遍路線”的努力贊賞有加，認(rèn)為與其說中國偏離了西歐式的標(biāo)準(zhǔn)路徑，毋寧說是西歐溢出了慣常的軌道[4]136。丁濤在比較新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派、加州學(xué)派以及新李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)派的研究范式時(shí)亦明確表示，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派之所以將視野局限于斯密型增長，正是由于默認(rèn)歐洲制度與生俱來的優(yōu)勢，而“大分流”理論的貢獻(xiàn)恰恰在于揭示了這一根本性問題[5]。

在《大分流》被奉為反“歐洲中心觀”代表作的同時(shí)，另一部分學(xué)者卻對彭氏的工作提出了質(zhì)疑，葛以嘉便是其中的代表之一。早在《大分流》中譯本出版之前，其學(xué)術(shù)評論就先一步被翻譯為中文介紹到國內(nèi)。葛氏認(rèn)為，《大分流》構(gòu)建的研究范式既是其最大貢獻(xiàn)，也是其缺點(diǎn)所在。這是由于在嘗試矯正歐洲中心論的過程中，彭氏將對西歐的論述集中于中心與邊緣經(jīng)濟(jì)帶的差異上，繼而在探討資本主義產(chǎn)生的因素時(shí)得出了有失偏頗的結(jié)論，強(qiáng)化了偶然性因素[6]。隨后，王家范也對彭慕蘭觀點(diǎn)進(jìn)行指摘，怒斥其“不僅是‘打破歐洲中心主義’的半截子‘革命家’，而且還是個(gè)‘假革命家’”[7]，并指其打破“歐洲中心觀”的斷限只到18世紀(jì)，對19世紀(jì)后中國世界地位的評價(jià)仍然是“歐洲中心觀”的徹底堅(jiān)持者。王文的批評雖然言辭激烈，但對《大分流》中有關(guān)18世紀(jì)的觀點(diǎn)仍持肯定態(tài)度。張衛(wèi)良的《“神話”解構(gòu)與歷史重建——?dú)W亞經(jīng)濟(jì)的大分流》一文則從整體上否定了《大分流》“去中心化”的嘗試，認(rèn)為盡管彭慕蘭熱衷于建立反對歐洲中心論的解釋模型，但其所關(guān)注的問題卻還是歐洲中心論者堅(jiān)持的命題，以至于書中所做比較“并沒有跳出中心論的基本框架，非此即彼式的邏輯依然貫穿于整個(gè)論證的過程，工業(yè)化仍是大分流所賴以判斷的唯一準(zhǔn)則”[8]。在此基礎(chǔ)上，張文進(jìn)一步指出：“在東西方歷史比較的過程中，‘歐洲中心論’與‘反歐洲中心論’往往互相依存”，社會理論批判中存在著“反歐洲中心的歐洲中心論”的困境[8]。

在接連發(fā)出的質(zhì)疑聲中，部分學(xué)者的態(tài)度也從原先的支持轉(zhuǎn)為中立，較為典型的是劉獻(xiàn)花、陳君靜的《全球范式與歐洲中心范式——以彭慕蘭〈大分流〉為考察中心》[9]一文。該文發(fā)表前四年，陳氏曾在其獨(dú)立署名的文章中對《大分流》大加贊揚(yáng)，稱其“最大意義在于運(yùn)用中西互為比較的整體的全球視野，通過對18、19世紀(jì)中西經(jīng)濟(jì)道路分流的揭示，從理論框架、事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的角度對‘歐洲中心論’進(jìn)行了徹底的否定”[10]。然而在之后劉、陳二人的合撰文章中，盡管仍然肯定了彭慕蘭“去中心化”嘗試的積極意義，卻也提出這一傾向過于強(qiáng)調(diào)中西雙方的差異性，進(jìn)而忽略了二者之間實(shí)際存在的某些共性，認(rèn)為這一范式雖然有助于開闊思路，卻難以對所謂“歐洲中心主義”的結(jié)論做出確切的再評估。與之相類似的還有孫隆基的《東方超前的“大分流”正在開始？》一文，一方面認(rèn)為彭著改變了傳統(tǒng)的單軌思維，一方面又指其談?wù)摰脑掝}仍然是“西方如何分流”而非“中國如何分流”，并未從本質(zhì)上改變歐洲中心的取向[11]。

(二)合理與否：比較研究方法的創(chuàng)新

黃宗智在其與彭慕蘭進(jìn)行的著名論戰(zhàn)中曾經(jīng)不無諷刺地說道：“彭慕蘭展示的證據(jù)似乎頗值得贊賞。他跨越了兩大不同學(xué)術(shù)體的邊界。對中國專家而言，該書顯示了作者對歐洲研究令人敬畏的熟悉。那些認(rèn)為彭慕蘭有關(guān)中國的觀點(diǎn)有誤的中國研究學(xué)者，對他使用的歐洲文獻(xiàn)可能會感到不知所措；而認(rèn)為彭慕蘭有關(guān)歐洲的論述不準(zhǔn)確的歐洲專家，則可能原諒該書在有關(guān)歐洲方面證據(jù)的薄弱，因?yàn)樵摃吘共皇浅鲎詺W洲專家而是一位中國研究學(xué)者之手，而這位學(xué)者似乎充分掌握了中國研究那個(gè)仍然相當(dāng)孤立領(lǐng)域的十分困難的語言和材料。如此一來，這本書很可能既得不到歐洲專家也得不到中國研究學(xué)者的嚴(yán)格評估?！盵12]隨后，史建云便在她的評述文章中頗具針對性地回應(yīng)：“(學(xué)界對《大分流》的反應(yīng))也可能出現(xiàn)相反的情況，即，中國研究學(xué)者對該書中有關(guān)中國的部分提出尖銳的批評，歐洲問題專家則對關(guān)于歐洲的論述進(jìn)行指摘。同樣，研究日本的學(xué)者大概不會完全認(rèn)同該書關(guān)于日本的觀點(diǎn)，印度問題專家也可能會對有關(guān)印度的內(nèi)容提出異議。從這方面來說，作者寫這樣一本書是要有相當(dāng)大的膽氣的，這本書在學(xué)術(shù)上完全可能陷入被群起而攻之的局面?！秉S、史二人的言論清晰地反映出學(xué)界對《大分流》所用的比較研究方法持有的兩種對立觀點(diǎn)。

就方法論層面而言，對《大分流》持肯定態(tài)度的學(xué)者占絕大多數(shù)。吳承明的《〈大分流〉對比較研究方法的貢獻(xiàn)》一文專就其研究方法展開討論，并予以充分肯定。文中總結(jié)了該書在方法論上的兩大貢獻(xiàn)，即對中西研究中比較目標(biāo)的創(chuàng)新和比較方法的創(chuàng)新。前者是指以自由市場發(fā)育的成熟度為目標(biāo)，比較哪一方更能適應(yīng)斯密型經(jīng)濟(jì)增長。后者則是指通過交互比較的方式避免“偏離西歐道路即屬異端”的偏頗[13]。史建云還指出，“該書在大部分情況下拋開了傳統(tǒng)的比較單位：洲與洲、國家與國家、地區(qū)與地區(qū)，而使用各方面條件(面積、人口、地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等)大致相當(dāng)?shù)膮^(qū)域作為主要的比較單位”[3]，使過去許多不受重視的因素呈現(xiàn)出了新的意義。朱亮的《也評過密化與大分流之爭》一文通過翔實(shí)的數(shù)據(jù)分析對18世紀(jì)英國與江南的勞動生產(chǎn)率做了重新估算，認(rèn)為當(dāng)時(shí)二者均處在緩慢增長的階段，且有著大體相同的發(fā)展趨勢，認(rèn)可了《大分流》在比較對象選取上的創(chuàng)新嘗試[14]。李中清、王豐、康文林合撰的《中國歷史人口及其在新世界史研究中的意義——兼評黃宗智等對彭慕蘭〈大分流〉一書的批評》一文從人口學(xué)的角度切入，認(rèn)為盡管1800年前后中國的人口規(guī)模和人口密度都相當(dāng)龐大，但這并不意味著人口增長率也達(dá)到了相應(yīng)的高度。至少在人口壓力方面，江南與英國大致相當(dāng)?shù)墓烙?jì)確有其合理性，亦即是說，二者在這點(diǎn)上具有可比性[15]。除此之外，對《大分流》的方法論意義持肯定態(tài)度的文章還有很多，此處不再贅述(2)參見：仲偉民《學(xué)術(shù)界對前近代中國研究的分歧——以彭慕蘭、黃宗智的觀點(diǎn)為中心》，載于《河北學(xué)刊》，2004年第2期)；陳君靜《全球視野中的西方中國經(jīng)濟(jì)史研究——以彭慕蘭〈大分流〉為考察中心》，載于《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》，2005年第2期；蔡春《歐洲的勝出是一種偶然？——評彭慕蘭〈大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》，載于《理論界》，2008年第2期；李大偉《歷史比較研究與“歐洲中心論”之反思——以〈大分流:中國、歐洲和現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉為例》，“歷史學(xué)的省思與展望”——第三屆清華青年史學(xué)論壇會議論文，2013年；宋飛宇《從“大分流”到“大合流”——重讀〈大分流〉》，載于《中華讀書報(bào)》，2017-04-19(10)，等等。。

盡管如此，仍有學(xué)者對書中采用的比較研究方法提出質(zhì)疑。丁濤雖然認(rèn)同彭慕蘭以體量相當(dāng)?shù)挠椭袊系貐^(qū)為比較對象的做法，卻也認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯和建模角度來看，書中的分析鏈條還很薄弱，因此得出的新結(jié)論也難以與傳統(tǒng)觀點(diǎn)匹敵[5]。姚大力則指出，在對東西方社會進(jìn)行對比時(shí)，《大分流》刻意將資本、市場、產(chǎn)權(quán)等因素從其所處的文化背景和社會環(huán)境中剝離出來，這種比較實(shí)際上是孤立的，難以反映真實(shí)的情況[4]134。

另外也有一些學(xué)者質(zhì)疑《大分流》中選取的交互參照單位并不適用于中西比較研究，較具代表性的學(xué)者有陳勇勤和趙軼峰。陳勇勤的《彭慕蘭“大分流”對經(jīng)濟(jì)史學(xué)界提出的警示》一文指出，“國家”和“區(qū)域”是兩個(gè)截然不同的概念，作為國家的英格蘭完全可以在全國范圍內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模的政策調(diào)整，而江南不過是中央集權(quán)體制下的一個(gè)行政轄區(qū)，不具備獨(dú)立調(diào)控的可能性[16]。趙軼峰的《“大分流”還是“大合流”：明清時(shí)期歷史趨勢的文明史觀》則從文明史觀的視角解釋“大分流”[17]，認(rèn)為英國和江南在動態(tài)發(fā)展趨勢上并不具有可比性，原因在于江南并不具有英國那樣的整體行為能力，大量的資源不得不服從中央調(diào)配。不僅如此，以核心區(qū)之間的比較來考察中國與西歐的發(fā)展道路也難免導(dǎo)致以局部代替整體的問題。從文明史觀出發(fā)，還是應(yīng)當(dāng)以“文明”為比較單位。據(jù)此，趙文還得出了與《大分流》截然不同的結(jié)論：“在由西歐率先發(fā)動起來的工業(yè)化發(fā)展起來以前，中國與西歐的歷史，或者社會體系，或者文明運(yùn)動有接觸和相互關(guān)聯(lián)性但卻從來也沒有‘合流’，因而其后的‘分流’是并不存在的；反倒是16世紀(jì)以后西歐的世界性擴(kuò)張導(dǎo)致了19世紀(jì)以來歐洲與中國社會體制趨同的傾向?！盵17]

(三)偶然還是必然：工業(yè)革命成因及經(jīng)濟(jì)增長動力的討論

上文已經(jīng)談到，在《大分流》中，彭慕蘭將煤礦的優(yōu)越地理位置和來自美洲殖民地的資源作為“歐洲奇跡”發(fā)生的最關(guān)鍵原因，認(rèn)為如果沒有這些“偶然”，歐洲也可能走上一條截然不同的發(fā)展道路。這一觀點(diǎn)表面上是強(qiáng)調(diào)歷史進(jìn)程中的偶然性，更深層的內(nèi)涵則是將自然資源稟賦視為社會經(jīng)濟(jì)增長的決定性因素。這也是彭慕蘭“大分流”理論中一項(xiàng)重要的反傳統(tǒng)命題。

針對工業(yè)革命發(fā)生的偶然性論調(diào)，史建云的觀點(diǎn)較為正面，認(rèn)為此舉是在盡量避免歐洲優(yōu)勢的回溯性的基礎(chǔ)上，重新審視歷史得到的結(jié)論，為今后的研究提供了觀察的新視角[3]；陳君靜也指出，強(qiáng)調(diào)歷史的偶然性是《大分流》挑戰(zhàn)目的論的一次有益嘗試[10]。盡管有一些肯定的聲音，但學(xué)界的主流觀點(diǎn)依然認(rèn)為《大分流》夸大了歷史的偶然性。王家范在回應(yīng)《大分流》的問題意識時(shí)指出，彭氏對于歷史偶然性的強(qiáng)調(diào)片面地突出了新的學(xué)術(shù)范式，進(jìn)而產(chǎn)生了一種經(jīng)濟(jì)史研究中“去社會科學(xué)化”的傾向，有矯枉過正之嫌[18]。王氏認(rèn)為，不應(yīng)完全拋棄中國傳承數(shù)千年的治史傳統(tǒng)，呼吁理論和實(shí)證并行不悖。持此觀點(diǎn)的還有馬德斌，他在文章中認(rèn)為，“工業(yè)革命在18世紀(jì)的中國或東亞，即便沒有19、20世紀(jì)西方影響下的備受艱辛的意識形態(tài)和制度方面的變革也可以自生，這似乎給歷史注入了太多的偶然性”[19]20。張衛(wèi)良則在其評介文章中直截了當(dāng)?shù)刂赋觯瑢⑴既灰蛩刈鳛椤按蠓至鳌背梢虻南敕ㄊ遣磺袑?shí)際的。其依據(jù)在于，英國不僅不是最早使用煤炭的國家，而且其開采、利用煤炭的時(shí)間遠(yuǎn)早于18世紀(jì)[8]。該文還對彭氏理論的適用范圍提出了質(zhì)疑，認(rèn)為除英國外，當(dāng)時(shí)并沒有其他歐洲國家有效地利用了殖民地資源，因此海外殖民地開發(fā)的因素也難以成立。加拿大學(xué)者里卡多·杜謝斯利于2007年發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》雜志上的文章也對“幸運(yùn)的英格蘭”一說進(jìn)行了反駁[20]。其在考察1800年以前歐洲蔗糖、棉花、木材進(jìn)口貿(mào)易額增長情況的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為海外殖民地的開發(fā)并不會對歐洲經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生決定性影響。即便從自然資源稟賦的角度出發(fā)，中國的獲益也絲毫不在英格蘭之下。裴廣強(qiáng)也明確否定了“偶然性”造就“歐洲奇跡”的說法。他提出，英國煤炭業(yè)的發(fā)展絕非偶然，江南缺少的也并非煤炭資源，而是充分利用煤炭的“無機(jī)途徑”和人文條件，而這主要源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的制度性障礙。若將兩地的巨大差異簡化為單一的“資源決定論”，那么中西工業(yè)化中的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)也就失去了比較的意義[21]。

就經(jīng)濟(jì)增長動力及因素而言，丁濤贊同彭氏對于煤炭資源的重視，認(rèn)為礦物燃料的大量開采為新動力的產(chǎn)生提供了可能，而工業(yè)革命的本質(zhì)正是在于對斯密型動力的突破[5]。雖然也有諸如此類的褒揚(yáng)之聲，但更多的意見認(rèn)為，單靠煤炭和海外殖民地資源無法完美地解釋19世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)的騰飛。

在談到《大分流》有關(guān)經(jīng)濟(jì)增長動力的分析時(shí)，大部分學(xué)者都注意到了其中缺失的制度性因素。王家范曾直言，內(nèi)外制度的分析在彭書中明顯有被擱置、甚至于被虛化的傾向[18]。崔之元也認(rèn)為，生態(tài)緩解為何比勞動生產(chǎn)率的提高更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，英國軍事力量強(qiáng)化的制度基礎(chǔ)究竟是什么，這兩個(gè)關(guān)鍵性問題在彭書中并沒有得到解答[22]。姚大力則指出，對礦物燃料和海外殖民地開發(fā)的重視并不是彭慕蘭的創(chuàng)見，此前史學(xué)界早已對二者的重要性達(dá)成了共識，只不過這并不足以構(gòu)成資本主義在歐洲萌發(fā)并極速發(fā)展的全部動因。19世紀(jì)以前西歐社會經(jīng)濟(jì)、自然科學(xué)，以及政治制度領(lǐng)域發(fā)生的一系列結(jié)構(gòu)性變化同樣是工業(yè)革命發(fā)生的必要條件[4]135。蔡春在其有關(guān)《大分流》的評述文章中重點(diǎn)考察了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及相關(guān)制度在歐洲的確立與完善，認(rèn)為制度的變遷和技術(shù)的進(jìn)步都能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，二者相輔相成，但制度才是根本[23]。陳曉律在《對“大分流” 源頭的追索——讀彭慕蘭〈大分流：中國、歐洲和現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》一文中指出，作為“大分流”的標(biāo)志性事件，工業(yè)革命“并不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，還意味著一個(gè)國家擁有包括經(jīng)濟(jì)制度、價(jià)格機(jī)制、競爭機(jī)制、金融體制、管理體制等讓整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行起來的‘硬機(jī)制框架’，此外，還包括能夠適合全體國民在這種框架下生活的文化‘軟機(jī)制框架’……只有在這樣的條件下，才能理解為何同樣遭遇資源瓶頸后，東西方會產(chǎn)生不同的應(yīng)對方式”[24]。陳勇勤也在其文章中強(qiáng)調(diào)，彭慕蘭“大分流”一說明顯缺乏對原始工業(yè)化時(shí)期制度背景的必要分析[16]。還有一些學(xué)者將著眼點(diǎn)放在同時(shí)期的中國，宋飛宇的《從“大分流”到“大合流”》一文強(qiáng)調(diào)了海禁政策和清王朝統(tǒng)治的特殊性對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的影響，指出彭慕蘭在進(jìn)行中英比較時(shí)過于求同而忽略了二者的制度性差異，因此才導(dǎo)致了偶然性因素的突顯[25]。杜恂誠在考察20世紀(jì)以來中國棉紡織業(yè)發(fā)展軌跡的基礎(chǔ)上，將社會保障制度和企業(yè)管理模式的變遷看作是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性因素[26]。

除了對制度性因素的關(guān)注外，部分學(xué)者嘗試從其他角度尋找答案。陳昆亭、龔六堂、周炎三位學(xué)者利用經(jīng)濟(jì)學(xué)建模的方法，模擬1750—1850年間的中英經(jīng)濟(jì)特征，發(fā)現(xiàn)在資本主義背景之下，人們往往樂于追求物質(zhì)資本的積累，而在東方文化背景下，人力資本的積累卻成了重中之重[27]。這一差異使得東方世界相較于西方世界更加缺乏創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制。由此，三人認(rèn)為社會文化差異才是造成“大分流”的根本原因[28]。趙軼峰則從文明史觀的視角切入，指出在討論長時(shí)段的大歷史現(xiàn)象時(shí)，“雖然偶然性常常發(fā)生作用 ,但迄今為止已經(jīng)發(fā)生的大歷史現(xiàn)象的成因都不是微妙的”，“只要承認(rèn)經(jīng)濟(jì)狀況要受經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的外部環(huán)境的制約，那么，關(guān)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的解釋就必須是以該經(jīng)濟(jì)體系的大生態(tài)環(huán)境為參照的，這個(gè)大環(huán)境在我們討論的話題中，應(yīng)該是文明而不僅是資源”[17]。許蘇民在《中國文化現(xiàn)代化的歷程——17世紀(jì)中西大分流的歷史教訓(xùn)》一文中認(rèn)為，像工業(yè)革命這樣的重大歷史變革絕非單一因素可以解釋，人權(quán)、科學(xué)、民主三大要素的產(chǎn)生、發(fā)展，以及共同作用才是促成變革的完整闡釋[29]。

事實(shí)上，無論是談?wù)撋鐣幕蛩剡€是人權(quán)與民主，其最終的落腳點(diǎn)仍是深層的制度性差異。質(zhì)疑的焦點(diǎn)集中于“大分流”理論對于資源稟賦的片面強(qiáng)調(diào)，亦即蘊(yùn)含其中的經(jīng)濟(jì)決定論傾向。這也是社會轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長動力研究中恒久的議題。

三、應(yīng)用與開拓：“大分流”理論的持續(xù)發(fā)酵

在“大分流”理論進(jìn)入中國的最初幾年，相關(guān)的討論雖然熱烈，但大都停留在單純的理論之爭層面。隨著時(shí)間的推移，越來越多的學(xué)者開始將這一范式應(yīng)用于實(shí)證研究。其中，最為引人注目的是由清華大學(xué)市場與社會研究中心牽頭，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、香港大學(xué)等高校聯(lián)合籌辦的“量化歷史講習(xí)班”，該活動自2013年起以每年一屆的頻率在各大城市輪流舉行，其研討內(nèi)容及相關(guān)成果經(jīng)過整理，多發(fā)表于《量化歷史研究》上。這一系列的輯刊集中收錄了國內(nèi)“大分流”討論的前沿成果。與此同時(shí)，海外有關(guān)“大分流”的后續(xù)成果陸續(xù)被介紹到國內(nèi)，更有一批外國學(xué)者積極參與到中國史學(xué)界的研討之中，或出版了中譯本著作，或在中文學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表了專題論文，進(jìn)一步促進(jìn)了國際間的學(xué)術(shù)交流與對話。

回應(yīng)“大分流”問題的研究成果中，社會經(jīng)濟(jì)增長要素及動力分析仍然是學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。馬德斌先后發(fā)表3篇論文，重申制度因素重要性的同時(shí)，從不同角度剖析了造成中西“大分流”的影響因素。《傳統(tǒng)中國的法律與商業(yè)：對“大分流”的制度性透視》一文從商業(yè)發(fā)展的角度切入，認(rèn)為中國特殊的政治結(jié)構(gòu)導(dǎo)致商人無法直接對公共制度和法律法規(guī)的制定產(chǎn)生影響，只能在既有制度的框架內(nèi)通過培養(yǎng)體制內(nèi)的代理人來實(shí)現(xiàn)利益訴求，這一過程無形中造成了公共資源分配的浪費(fèi)和經(jīng)濟(jì)效益的低下。相比之下，西方公開透明的規(guī)則以及第三方執(zhí)法的制度能夠展現(xiàn)出更強(qiáng)大的規(guī)模效益[19]14-15。《大分流》進(jìn)一步指出，實(shí)際工資和利息的差異可能是中西方“大分流”的起點(diǎn)[30]?！妒^，剪刀，布——傳統(tǒng)中國激勵(lì)制度和信息制度問題以及大分流的緣由研究》一文利用17至19世紀(jì)戰(zhàn)爭記錄和政府收入數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)專制政體下基層激勵(lì)機(jī)制偏差和信息的不對等限制了中國政府的財(cái)政、金融能力[31]。陳三攀在總結(jié)第三屆“量化歷史講習(xí)班”的討論時(shí)，將“大分流”的根本啟動因素歸納為相對價(jià)格的變化。他指出，相對價(jià)格的變化引起更偏向技術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而影響與之相適應(yīng)的制度選擇，而此種條件下的選擇往往會降低制度費(fèi)用，從而促進(jìn)長期經(jīng)濟(jì)的增長[32]241-272。

張麗、李博兩位學(xué)者均從貿(mào)易體系的差異方面解釋“大分流”的成因。前者認(rèn)為中國長久以來缺乏強(qiáng)有力的競爭對手，對他國的商品需求也很少，其建立的朝貢貿(mào)易體系政治意涵遠(yuǎn)大于商業(yè)意涵[33]。相反，西方很早便確立了商業(yè)競爭的理念，政府為增加國家收入往往在政策上鼓勵(lì)并支持貿(mào)易活動。后者同樣重視貿(mào)易體系的結(jié)構(gòu)性差異，認(rèn)為長期處于出超地位的中國，其貿(mào)易體系缺乏開辟市場和謀求變革的動力[34]。王裕華著眼于政治穩(wěn)定性因素，通過分析11至19世紀(jì)中國與歐洲君主家庭數(shù)據(jù)，認(rèn)為就君權(quán)穩(wěn)定性而言，中國遠(yuǎn)比歐洲優(yōu)越，反駁了君權(quán)穩(wěn)定促成工業(yè)革命的說法[35]。

此外，還有部分學(xué)者從科技史的角度切入，討論技術(shù)革新和技術(shù)格局對經(jīng)濟(jì)增長的影響。彭南生、嚴(yán)鵬的《技術(shù)演化與中西“大分流”——重工業(yè)角度的重新審視》一文從既往研究中相對忽視的重工業(yè)發(fā)展環(huán)節(jié)入手，認(rèn)為“重工業(yè)領(lǐng)域中的技術(shù)能力正是西方領(lǐng)先中國的優(yōu)勢所在”，并據(jù)此將中西“大分流”的時(shí)間提前到了16世紀(jì)[36]。裴廣強(qiáng)在批判《大分流》放大歷史偶然性的過程中，也對江南地區(qū)煤炭儲量和能源利用情況做了大量的實(shí)證分析[21]。劉培峰、李延祥、潛偉三人的合撰文章結(jié)合歷史文獻(xiàn)與考古報(bào)告的記載，勾勒出明清時(shí)期中國冶鐵產(chǎn)業(yè)的技術(shù)格局，認(rèn)為就產(chǎn)量而言，當(dāng)時(shí)中國的冶鐵重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到南方，但以煤炭為燃料的坩堝煉鐵技術(shù)卻僅限于北方地區(qū)。這種技術(shù)格局的南北分流才是導(dǎo)致中西方“大分流”的根本原因[37]。美國學(xué)者喬爾·莫基爾創(chuàng)造性地提出了“思想市場”的概念，認(rèn)為歐洲分裂與統(tǒng)一交替出現(xiàn)的歷史格局減少了對于新思想的抑制，而中國長時(shí)間的大一統(tǒng)局面致使知識分子缺乏創(chuàng)新激勵(lì)、趨向保守，由此出現(xiàn)了“大分流”[38]。

在眾多關(guān)于中西發(fā)展道路差異的闡釋中，王國斌與羅森塔爾合著的《大分流之外》[39]顯然是集大成之作，該書的中譯本已于2018年10月正式出版。同為“加州學(xué)派”代表的兩位學(xué)者補(bǔ)充并修正了彭慕蘭理論中的不足之處。在比較對象的選取上，從江南與英格蘭擴(kuò)展到中國與整個(gè)歐洲。在史料和數(shù)據(jù)的利用上，加入了更多早期數(shù)據(jù)，進(jìn)而將“大分流”發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)從1800年上溯至1000年前后。在分析經(jīng)濟(jì)增長動力時(shí)，把論述的重點(diǎn)放在了政治性因素(包括政治制度和政權(quán)空間等)的分析上，這也正是《大分流》相對薄弱的環(huán)節(jié)。

除了中歐“大分流”成因的探索外，部分學(xué)者嘗試深化和擴(kuò)大研究的外延。荷蘭學(xué)者范贊登通過測算歐洲各城市的歷史GDP數(shù)據(jù)，認(rèn)為不應(yīng)單一地從外部資源的獲取上解釋歐洲經(jīng)濟(jì)的騰飛，制度和人力資本方面的內(nèi)生優(yōu)勢一樣是GDP增長的驅(qū)動力[40]16。范氏還將“大分流”問題進(jìn)一步細(xì)化為歐洲內(nèi)部的“小分流”，認(rèn)為議會制和專制主義的制度分化導(dǎo)致西歐和東歐國家走向不同的發(fā)展道路，并以此解釋中東的衰落[40]20。陳三攀將研究范圍拓展到歐亞之外，重點(diǎn)考察了19世紀(jì)以來美國趕超英國成為世界霸主的內(nèi)因，指出偏向技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的制度費(fèi)用降低才是經(jīng)濟(jì)飛躍式發(fā)展的根本動因[32]257。

另外，還有學(xué)者將“大分流”理論的時(shí)間斷限延伸至20世紀(jì)乃至當(dāng)代世界,力圖以此解釋改革開放以來“中國奇跡”發(fā)生的歷史根源(3)1978年以來，中國一直保持著10%左右的年均經(jīng)濟(jì)增長率，成為當(dāng)今世界成長最為迅猛的經(jīng)濟(jì)體，并以極快的速度縮小與西方世界的差距。這種現(xiàn)象被國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家概括為“中國奇跡”。詳見：林毅夫、蔡昉、李周論文《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海人民出版社，1999年。。中國經(jīng)濟(jì)史界權(quán)威學(xué)者李伯重在這方面用力尤深。其于2010年前后發(fā)表的幾篇文章將當(dāng)今長江三角洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、緊追歐洲的趨勢稱為“大合流”，以“大分流”作為解釋這一現(xiàn)象的起點(diǎn)，并指出：一方面，江南經(jīng)濟(jì)史研究為“大分流”提供了重要的實(shí)證研究基礎(chǔ)，另一方面，“大分流”理論又為江南經(jīng)濟(jì)史研究提供了一種新的視野。二者具有一種緊密的互動關(guān)系[41-42]。他主持的國家社科基金重大項(xiàng)目“16至18世紀(jì)的江南與荷蘭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較研究”，以及其后出版的力作《中國的早期近代經(jīng)濟(jì)：1820年華亭—婁縣地區(qū)GDP研究》都是“大分流”視野下江南經(jīng)濟(jì)史研究的杰出代表[43]。俄羅斯學(xué)者弗拉基米爾·波波夫同樣將目光放在了1949年以來中國經(jīng)濟(jì)騰飛的秘訣上。其于2013年發(fā)表于《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》的文章指出，中國之所以迎頭趕上，是由于始終較好地保持了傳統(tǒng)制度和價(jià)值觀的延續(xù)性，而共產(chǎn)黨在建國初期施行的一系列政策使這種延續(xù)性得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化[44]。而中國的成功經(jīng)驗(yàn)之所以無法被非洲、拉美的一些國家復(fù)制，也正是因?yàn)橹趁窠y(tǒng)治對這些國家的傳統(tǒng)體制造成了毀滅性的打擊。彭慕蘭本人也撰寫《大分流及其后》一文，思考20世紀(jì)以來部分東亞國家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的原因和局限。除了繼續(xù)堅(jiān)持資源稟賦的優(yōu)勢外，該文還指出，亞洲內(nèi)部市場的開發(fā)和海上一體化促進(jìn)了移民和商品流通，這是所謂“東亞道路”的內(nèi)在優(yōu)勢。在談到這條道路的局限性時(shí)，彭氏強(qiáng)調(diào)高速發(fā)展加劇了區(qū)域間的不平衡，由于人才和資源日益向沿海集中，內(nèi)陸地區(qū)的落后趨勢將越發(fā)明顯[45]。關(guān)注亞洲內(nèi)部“小分流”的還有朱蔭貴，其文章認(rèn)為政府干預(yù)政策和手段的差異導(dǎo)致中日兩國于19世紀(jì)后半葉走上不同的發(fā)展道路[46]。

“大分流”范式不僅在經(jīng)濟(jì)增長理論研究中得到了充分的深挖和應(yīng)用，更被活用于其他相關(guān)領(lǐng)域。張申、張亞光二位學(xué)者以“大分流”理論為框架，對羅馬和中國秦漢時(shí)期的經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行比較研究，認(rèn)為當(dāng)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了中西方經(jīng)濟(jì)思想的首次“大分流”，其表現(xiàn)為：中國學(xué)者偏重整體均衡分析，羅馬學(xué)者則傾向于個(gè)體多輪談判[47]。馬龍利用“大分流”理論中交互比較的研究方法，選取馬賽和澳門為對象，通過分析經(jīng)濟(jì)外圍地帶的貿(mào)易運(yùn)行方式，從商人活動和消費(fèi)者決策的角度展示中西“大分流”的前奏[48]。劉強(qiáng)則在“大分流”的視角下重新考察了明清時(shí)期中國的官商關(guān)系，認(rèn)為“明清以來商人的社會地位顯著提高，士商之間的界限變得模糊……政府逐漸從對經(jīng)濟(jì)的直接控制中退出，轉(zhuǎn)而利用商人以達(dá)到目標(biāo)”[49]，傳統(tǒng)的“抑商”觀點(diǎn)在明清時(shí)期實(shí)際上更接近于“無為”。英國學(xué)者麥克法倫通過比較前近代中、日、英、印四國的人口數(shù)據(jù)，剖析四國家庭結(jié)構(gòu)和家族存續(xù)方式的異同，將“大分流”理論從經(jīng)濟(jì)層面拓展到了社會結(jié)構(gòu)層面[50]。

四、結(jié)語

總體上看，學(xué)界圍繞“大分流”的討論呈現(xiàn)出從理論之爭向?qū)嵶C應(yīng)用過渡的趨勢。近20年來產(chǎn)生的豐碩學(xué)術(shù)成果表明，“大分流”討論在中國史學(xué)界的發(fā)酵不僅使經(jīng)濟(jì)增長理論研究獲得了極大的深化，也令此前少有學(xué)者涉足的比較研究領(lǐng)域得到了更多的關(guān)注，同時(shí)還為其他方向的實(shí)證研究提供了新的思路和框架。

在最初幾年的贊許和批判過后，“大分流”現(xiàn)象被越來越多地看作是問題的切入點(diǎn)和觀察歷史的視角。反觀過去的一系列爭論，《大分流》是否完成了“去中心化”的任務(wù)，書中比較方法的合理性與適用性如何，導(dǎo)致“大分流”的關(guān)鍵性因素又是什么，無論持哪種論調(diào)，實(shí)際上都只是研究者旨趣和側(cè)重的不同。黃敬斌在反思社會歷史理論中存在的兩種“歐洲中心論”時(shí)就曾指出，“對歷史的這種理論解讀，合理的途徑仍是普遍性與特殊性、同一性與多樣性的‘統(tǒng)一’”[51]。李芮在總結(jié)“大分流”之爭時(shí)也談到，盡管學(xué)者對中西“大分流”的認(rèn)識各有偏重，但地理、文化、制度因素均在其中發(fā)揮作用的大方向是一致的[52]。

完美的理論和絕對中立的客觀標(biāo)準(zhǔn)從來都不存在，宏觀歷史的演進(jìn)不可能僅憑一部著作就得到完美解釋。“大分流”理論與曾對中國史學(xué)界產(chǎn)生重要影響的“沖擊—反應(yīng)模式”“中國中心觀”一樣，其真正貢獻(xiàn)在于引導(dǎo)相關(guān)領(lǐng)域更為系統(tǒng)、更具針對性的實(shí)證研究的深入，以此推進(jìn)學(xué)界對于經(jīng)典問題在更深層面上的理解。