主持人語(yǔ) 討論的過(guò)程比討論的結(jié)果更重要

賀紹俊

本期的兩篇文章都是對(duì)純文學(xué)進(jìn)行質(zhì)疑和批評(píng)的。這就對(duì)了！這就是討論和爭(zhēng)鳴應(yīng)有的狀態(tài)。如果討論中只有一種聲音，哪怕這種聲音多么強(qiáng)大，多么理由充沛，那也是不正常的。討論就應(yīng)該是不同聲音、不同意見的碰撞和協(xié)商，爭(zhēng)鳴更是如此。即使各種意見經(jīng)過(guò)碰撞和協(xié)商后還不能達(dá)到一致，那又有什么關(guān)系呢？從一定意義上說(shuō)，討論的過(guò)程比討論的結(jié)果更重要。

唐小林以批評(píng)的犀利、尖銳而見長(zhǎng)，這篇文章同樣體現(xiàn)出他的批評(píng)性格。他直言不諱地歷數(shù)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)四十年來(lái)在追捧“純文學(xué)”中的亂象，并認(rèn)為純文學(xué)“早已誤入了一個(gè)積重難返的怪圈”。但唐小林是在十分狹小意義上來(lái)討論純文學(xué)問題的，他認(rèn)為先鋒文學(xué)是“文學(xué)中的文學(xué)”，是文學(xué)“純度”最高的文學(xué)，于是他全文都在對(duì)先鋒文學(xué)進(jìn)行批評(píng)。純文學(xué)聽到后也許會(huì)覺得有些委屈。

看來(lái)有一個(gè)在概念上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問題。我發(fā)現(xiàn)，每一篇文章所談到的純文學(xué)都各有所指，有時(shí)候大家討論的話題并不在一個(gè)層面上。那么，是否還需要在概念上作出一個(gè)明確的界定呢？我看沒有這個(gè)必要。因?yàn)槲覍?duì)討論的進(jìn)程非常滿意，我們并不是去糾纏于某一個(gè)概念的界定，這是理論家們愛做的事情。而我們的討論是直接面對(duì)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)和歷史，我們討論的對(duì)象是活生生的、是處在變動(dòng)中的，別看純文學(xué)這個(gè)概念四十年來(lái)一直如影隨形地伴隨著當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，但在不同的時(shí)期，議論者們談到純文學(xué)時(shí)都是別有所指和別有所求，因而也賦予純文學(xué)不同的內(nèi)涵。陳琛在文章中就很敏銳地指出了這一點(diǎn)。他的文章中有這么一段話：“二十世紀(jì)初，純文學(xué)作為一種明確的文學(xué)觀念被提出，是在新舊、中西文化的碰撞、在時(shí)代的交替中質(zhì)疑傳統(tǒng)的‘文以載道’觀；八十年代純文學(xué)的再次提出是對(duì)文學(xué)過(guò)度政治化的糾正，這一觀念延續(xù)至九十年代產(chǎn)生了對(duì)文學(xué)商業(yè)化的抗議。”也就是說(shuō)，純文學(xué)曾被用來(lái)反對(duì)傳統(tǒng)的“文以載道”，也曾用來(lái)拒絕政治的過(guò)度干預(yù)，也曾用來(lái)對(duì)抗商業(yè)化對(duì)文學(xué)的侵蝕。不同的時(shí)代，純文學(xué)有不同的訴求。

為什么現(xiàn)在又有人要再一次舉起“純文學(xué)”的大旗呢？這恰恰是我們組織這場(chǎng)討論的緣由之一。顯然，當(dāng)下的時(shí)代發(fā)生了新的變化，也對(duì)文學(xué)提出了新的挑戰(zhàn)。我們?cè)谶@樣的背景下來(lái)討論“純文學(xué)”的問題，也正是需要大家來(lái)預(yù)測(cè)文學(xué)前行的方向和開拓的空間。本期的兩位作者也各自給出了他們的答案。唐小林把熱烈的目光投向了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，認(rèn)為那些籍籍無(wú)名的網(wǎng)絡(luò)作家有可能創(chuàng)造出“真正贏得讀者的獨(dú)特文學(xué)樣式和全新的寫作”。陳琛則對(duì)“純文學(xué)”一往情深。他一方面承認(rèn)純文學(xué)將逐漸謝幕，另一方面，他又相信純文學(xué)作為一種文學(xué)理想，隨時(shí)都有可能“被重新喚醒擔(dān)負(fù)起它的使命”。