新冠疫情突發(fā)背景下不可抗力在勞動(dòng)合同中的適用

黃 佳

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

一、不可抗力適用的必要性

新冠疫情的突發(fā)使得部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境不良，尤其是作為吸納就業(yè)主力軍的中小企業(yè)因抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，部分出現(xiàn)了資金鏈斷裂、現(xiàn)金周轉(zhuǎn)困難等情形。清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院和北京大學(xué)匯豐商學(xué)院等單位聯(lián)合對(duì)疫情期間中小企業(yè)的生存情況進(jìn)行了調(diào)研，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，85.01%的企業(yè)因疫情影響剩余現(xiàn)金流可供維持的時(shí)間低于三個(gè)月，近三分之一的企業(yè)僅能勉力維持一個(gè)月，同時(shí)，該部分企業(yè)近三分之二的開支壓力源自對(duì)員工工資與五險(xiǎn)一金的繳付義務(wù)①。而勞動(dòng)薪酬作為勞動(dòng)者基本生存需求的保障，是維系穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵。疫情期間薪酬償付的困境不僅是對(duì)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)生存能力的挑戰(zhàn)，更是對(duì)勞動(dòng)者維持日常生活水平的沖擊。

為緩解因疫情導(dǎo)致的勞資關(guān)系緊張，人力資源和社會(huì)保障部于2020 年1 月發(fā)布了《人力資源社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），明確企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)因受疫情影響無(wú)法提供正常勞動(dòng)的勞動(dòng)者支付工作報(bào)酬，同時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第四十條以及第四十一條所規(guī)定的解聘情形在此期間不予適用，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難時(shí)仍然負(fù)有支付不同程度的工資、生活費(fèi)的義務(wù)?！锻ㄖ芬环矫鎻慕獬拗婆c工資發(fā)放角度對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利作出了保障，另一方面亦對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難的企業(yè)起到了壓力紓解作用。

但《通知》主要以底限劃定的方式對(duì)用人單位的義務(wù)予以明確，對(duì)于疫情本身能否作為不可抗力、以及如何具體作用于勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整未有詳細(xì)論述。并且該《通知》未能明確因企業(yè)停產(chǎn)停工而無(wú)法正常工作的勞動(dòng)者是否能夠于一個(gè)工資支付周期內(nèi)正常取得勞動(dòng)報(bào)酬。同時(shí)由于《通知》僅為政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件而臨時(shí)出臺(tái)的規(guī)范性文件，其效力與參考性有限。因此，面對(duì)類似疫情的特殊情況下因勞動(dòng)薪酬支付帶來(lái)的資金壓力與勞動(dòng)者基本權(quán)益保障的沖突，能否在勞動(dòng)合同適用不可抗力規(guī)則以及該規(guī)則在適用時(shí)應(yīng)遵循何種限制仍然具有討論價(jià)值。

為進(jìn)一步判斷司法實(shí)踐中對(duì)新冠疫情在勞動(dòng)合同中適用的標(biāo)準(zhǔn)，筆者以“新冠”與“不可抗力”為關(guān)鍵詞于無(wú)訟數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，共檢索到相關(guān)勞動(dòng)糾紛49 例②。經(jīng)篩選比較，選取以下三則較具裁判觀點(diǎn)代表性的案例以供分析（見表1）：

表1 新冠疫情相關(guān)勞動(dòng)糾紛典型案例

上述三則案例在案情上具有較高的相似度，均系發(fā)生于新冠疫情期間，且皆為用人單位受疫情影響而出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難等情形導(dǎo)致無(wú)法復(fù)工復(fù)產(chǎn)所引起的勞動(dòng)糾紛，但情節(jié)的相似性并不代表著裁判觀點(diǎn)的一致。從表1 對(duì)法院觀點(diǎn)的匯總中，可知三法院對(duì)不可抗力在勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分配中所起作用存在差異。具體分析如下（見表2）：

案例一中，用人單位未依照《通知》要求盡量先通過(guò)調(diào)整薪酬、輪崗輪休來(lái)減少裁員，而是未經(jīng)協(xié)商直接在2020 年2 月告知?jiǎng)趧?dòng)者已被辭退。而法院認(rèn)為解雇系因疫情不可抗力造成，不可歸責(zé)于用人單位，即以不可抗力作為用人單位免責(zé)事由，判定其對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的單方解除無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，亦不必遵循《勞動(dòng)合同法》承擔(dān)違法解除的賠償金支付責(zé)任。同時(shí)，在2020 年1 月至3 月停產(chǎn)停工期間雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，但法院并未依照《通知》的規(guī)定要求用人單位承擔(dān)工資、生活費(fèi)的支付責(zé)任。

案例二援引河南省人社廳的規(guī)定確認(rèn)了停工期間用人單位發(fā)放生活費(fèi)的義務(wù)與標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)疫情所造成的不可抗力因素對(duì)薪酬支付的責(zé)任并無(wú)免除但有所減少，即按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY的80%支付生活費(fèi)。但該判決實(shí)質(zhì)上對(duì)河南省人社廳所出具的文件規(guī)范存在適用錯(cuò)誤，該文件與《通知》均將一個(gè)支付周期作為正常支付工資與發(fā)放生活費(fèi)的界限，法院卻直接判決企業(yè)停產(chǎn)停工的3 個(gè)月均按最低工資80%的標(biāo)準(zhǔn)支付生活費(fèi)，忽視了企業(yè)于一個(gè)工資支付周期內(nèi)應(yīng)當(dāng)按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付薪酬的規(guī)定。此外，該判決并未對(duì)雙方風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任有明確闡述，無(wú)法判斷新冠疫情作為不可抗力在該裁判中所處角色。

案例三與案例二在案情上具有較高相似度，且均認(rèn)為用人單位停工期間需承擔(dān)津貼支付義務(wù)，但該判決明確指出了面對(duì)不可抗力時(shí)應(yīng)當(dāng)雙方風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，也即不可抗力所帶來(lái)的損失并非必然歸于用人單位承受。同時(shí)，與案例一相區(qū)別的是，案例三支持了勞動(dòng)關(guān)系解除的補(bǔ)償金支付，也是對(duì)用人單位責(zé)任負(fù)擔(dān)的適當(dāng)限度的體現(xiàn)。但該案同樣存在案例二中未劃分一個(gè)支付周期內(nèi)外的不同薪酬支付標(biāo)準(zhǔn)的情況，僅根據(jù)雙方的情況及本地生活水準(zhǔn)裁判2個(gè)月停工停產(chǎn)期間內(nèi)均依照2500 元支付生活費(fèi)。而韶山市2019 年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1540 元，即該案生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)超案例二中所采用的80%標(biāo)準(zhǔn)。

表2 裁判觀點(diǎn)對(duì)比

基于表2 對(duì)上述三則案例的分析匯總，可從雙方主體的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、解除勞動(dòng)關(guān)系的后果以及對(duì)停工停產(chǎn)期間薪酬支付的標(biāo)準(zhǔn)三角度得知，實(shí)踐中就不可抗力情形在勞動(dòng)合同中的適用存在較大態(tài)度差異，同一事由產(chǎn)生了用人單位無(wú)責(zé)與共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)兩種處理態(tài)度。因此，面對(duì)企業(yè)資金壓力緩解的現(xiàn)實(shí)需求以及實(shí)踐裁判中的不一致性，確有必要對(duì)不可抗力于勞動(dòng)糾紛中的適用予以進(jìn)一步規(guī)范。

二、《勞動(dòng)合同法》混合條款的局限性

不可抗力是指人力所不可抗拒的力量,該類力量既可為地震、洪水等自然之力，亦可指戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工等社會(huì)之力。其本質(zhì)是該力量的發(fā)生并不以當(dāng)事人的意志而轉(zhuǎn)移，其發(fā)生獨(dú)立于人的行為[1]。不可抗力作為傳統(tǒng)的合同法定免責(zé)事由在國(guó)內(nèi)外均已經(jīng)歷經(jīng)了長(zhǎng)期的理論變遷，我國(guó)對(duì)不可抗力的界定從《中華人民共和國(guó)民法通則》至《中華人民共和國(guó)民法典》都是一致的，不可抗力需同時(shí)具備客觀情況、不能預(yù)見、不可避免以及無(wú)法克服這四大要素。以法律形式確立不可抗力制度有兩方面重要意義：一是有助于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)益保護(hù)，且該制度并不違反以過(guò)錯(cuò)原則作為基本民事責(zé)任原則的基本立場(chǎng)，系民法意思自治觀念的充分體現(xiàn)；二是能夠以風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任負(fù)擔(dān)的明確激勵(lì)交易主體積極充分預(yù)測(cè)可能的風(fēng)險(xiǎn)，從而在鼓勵(lì)交易的同時(shí)亦能有效減少交易風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生[2]。

現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》與不可抗力相關(guān)的條款主要集中于第四十條第三款以及第四十一條之中。《勞動(dòng)合同法》第四十條第三款明確規(guī)定，出現(xiàn)相較合同訂立時(shí)的重大變化導(dǎo)致合同履行不能，且已經(jīng)過(guò)協(xié)商但不能達(dá)成共識(shí)對(duì)合同予以變更的，可以在提前通知或是支付補(bǔ)償?shù)那闆r下解除合同，即將訂立時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化作為無(wú)過(guò)失辭退的法定事由之一。第四十一條明確列舉四項(xiàng)客觀經(jīng)濟(jì)重大變化可經(jīng)濟(jì)裁員的情形。此兩條實(shí)際上一方面對(duì)重大變化的內(nèi)涵并未充分闡述，無(wú)法判斷此處所稱的重大變化的實(shí)質(zhì)意義為何；另一方面未能夠?qū)η閯?shì)變更與不可抗力進(jìn)行明確區(qū)分，引發(fā)了對(duì)條款內(nèi)容實(shí)質(zhì)為情勢(shì)變更抑或是混合不可抗力產(chǎn)物的爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)在疫情等情況下勞動(dòng)糾紛的處理造成了不利影響。

（一）客觀情況重大變化內(nèi)涵存在模糊

從《勞動(dòng)合同法》的條文本身來(lái)看，第四十條對(duì)“客觀情況發(fā)生重大變化”采用概括式表述，未對(duì)其內(nèi)涵作出明確界定，亦未列舉其具體所指向的情形。雖然第四十一條前三項(xiàng)所列舉的典型情形旨在為兜底項(xiàng)提供參考，但事實(shí)上第四十一條的前三項(xiàng)所列情形的嚴(yán)重程度并不統(tǒng)一，第一項(xiàng)、第二項(xiàng)是企業(yè)所面臨的可能無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的重大變化，而第三項(xiàng)事實(shí)上是正常商業(yè)調(diào)整且并不必然引致經(jīng)營(yíng)的困難，因此該三項(xiàng)列舉不僅未能為第四項(xiàng)兜底條款確立明確、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至加深了實(shí)踐部門對(duì)其實(shí)質(zhì)含義的理解困難。

現(xiàn)行規(guī)范對(duì)上述二條文中“客觀情況發(fā)生重大變化”作出明確解釋的較少，針對(duì)性作出解釋的主要是原勞動(dòng)部辦公廳于1994 年所發(fā)布的《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》），其曾對(duì)該條中的“重大變化”的內(nèi)涵有所闡述③，該理解也在實(shí)踐案例中得到確認(rèn)。如“上海某辦公家具有限公司與何某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案”④中，上海二中院即將其理解為履行原勞動(dòng)合同所必需的客觀條件發(fā)生不可抗力或其他情況，從而發(fā)生足以導(dǎo)致原勞動(dòng)合同出現(xiàn)履行不能或缺乏履行必要性的變化，在用人單位協(xié)商不成的情況下，基于原合同所建立的勞動(dòng)關(guān)系缺乏存續(xù)必要，并將其視為非過(guò)失解除，出于保障勞動(dòng)者利益的考量用人單位需支付一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

但由于《說(shuō)明》的頒布時(shí)間較早，當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平與我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)情況存在較大差異，《說(shuō)明》對(duì)“重大變化”的解釋存在一定的時(shí)代局限性，因此學(xué)界對(duì)《勞動(dòng)合同法》中的“客觀情況發(fā)生重大變化”仍然存在理解上的爭(zhēng)議。目前學(xué)界對(duì)該二條文的理解主要分為兩類，部分學(xué)者認(rèn)為該部分規(guī)則中的重大變化實(shí)質(zhì)為英美法系中的“合同落空”，應(yīng)屬情勢(shì)變更制度[3]；而另有部分學(xué)者認(rèn)為該條款對(duì)無(wú)法履行的強(qiáng)調(diào)實(shí)為不可抗力，但具體情形的設(shè)定并未達(dá)到因不可抗力無(wú)法履行的程度，因此該條款應(yīng)屬二制度的混合[4]。

本文認(rèn)同該條款應(yīng)當(dāng)為不可抗力與情勢(shì)變更制度的混合。從《說(shuō)明》及上述案例所持的觀點(diǎn)來(lái)看，實(shí)際上它們均將條文中的“客觀情況”劃分為不可抗力與其他情況兩類，將遷移、兼并、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移作為其他情形的列舉，可見實(shí)質(zhì)上該表述所包含的概念應(yīng)當(dāng)包括嚴(yán)重程度達(dá)到不可抗力標(biāo)準(zhǔn)的情形，以及尚不足以構(gòu)成不可抗力但仍對(duì)勞動(dòng)合同履行造成影響的其他情形。同時(shí)，從《勞動(dòng)合同法》第四十一條所列舉的情形來(lái)看，盡管在表述上并未采用不可抗力一詞，但實(shí)際上是將不可抗力與情勢(shì)變更均作為“客觀情況發(fā)生重大變化”項(xiàng)下的情形采用一元模式進(jìn)行調(diào)整，對(duì)合同能夠繼續(xù)履行但會(huì)導(dǎo)致不公平、合同無(wú)法繼續(xù)履行、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形統(tǒng)一以“客觀情況發(fā)生重大變化”作為概括，并且對(duì)上述情形以同一程序予以解決。

（二）情勢(shì)變更與不可抗力混合處理僵化

基于上文的闡述，《勞動(dòng)合同法》 事實(shí)上將不可抗力與情勢(shì)變更所適用的情形均作為其“客觀情況發(fā)生重大變化”項(xiàng)下內(nèi)涵，但作為混合條款卻并未能夠?qū)Σ煌瑖?yán)重程度的履行困難情形作出分別處理。依照《勞動(dòng)合同法》第四十條第三款的規(guī)定，當(dāng)前用人單位欲對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行解除需要滿足兩個(gè)條件：一是與勞動(dòng)者就勞動(dòng)合同中如就業(yè)崗位、工資待遇等內(nèi)容予以變更進(jìn)行協(xié)商，但無(wú)法達(dá)成一致；二是提前三十天向勞動(dòng)者通知解除或者直接向其支付相應(yīng)數(shù)額的補(bǔ)償款項(xiàng)從而實(shí)現(xiàn)解除目的，也即協(xié)商成為合同解除的必經(jīng)前置程序。對(duì)受不可抗力沖擊無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，上述要求過(guò)于苛刻。

正如前文所述，疫情期間三分之一左右的中小企業(yè)僅保有一個(gè)月的流動(dòng)資金，在此情形下用人單位并無(wú)足夠時(shí)間與勞動(dòng)者一一完成即便是正常經(jīng)營(yíng)期間也難以實(shí)現(xiàn)的調(diào)崗、工資協(xié)商，這一協(xié)商在停工停產(chǎn)境況下無(wú)法起到預(yù)期的維系勞動(dòng)關(guān)系的目的。同時(shí)，無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的企業(yè)若欲滿足解除的第二要件，則無(wú)法保證在自身不破產(chǎn)的前提下支付足額的解約補(bǔ)償金。如若仍然要求按照第四十條所規(guī)定的方式進(jìn)行解除，則一個(gè)月后該部分企業(yè)將面臨更為嚴(yán)峻的破產(chǎn)危機(jī)。由此所帶來(lái)的將不僅是勞動(dòng)者的補(bǔ)償金請(qǐng)求難以實(shí)現(xiàn)，更可能使受疫情影響本已停工停產(chǎn)、難以周轉(zhuǎn)的中小型企業(yè)徹底喪失生存能力，而最終這一成本將以工作崗位驟減、基本就業(yè)缺乏保障的方式轉(zhuǎn)嫁于勞動(dòng)者。

因此，強(qiáng)行維系該種確實(shí)難以繼續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系不僅阻礙了對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的明確，而且在僵化傾斜勞動(dòng)者利益保障思維下過(guò)分加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)。為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位間利益的平衡與協(xié)調(diào)，有必要對(duì)不可抗力下第四十條第三款的適用條件適當(dāng)放寬。

三、不可抗力在勞動(dòng)法中的適用前提

盡管《勞動(dòng)合同法》第四十條第三款事實(shí)上涵蓋了部分不可抗力規(guī)則，但不能以“存在即為合理”的思路直接以該條款的存在作為不可抗力在勞動(dòng)合同中適用正當(dāng)性的證成理由。作為傳統(tǒng)民法的免責(zé)事由，能否以及如何將不可抗力適用于勞動(dòng)合同之中，需要先對(duì)勞動(dòng)法與民法二者間的關(guān)系予以分析，而對(duì)這一關(guān)系的剖析本質(zhì)上也是對(duì)勞動(dòng)法屬性的解答。

當(dāng)前學(xué)界所持有的態(tài)度主要有三種：一為“特別私法說(shuō)”，即認(rèn)為勞動(dòng)法實(shí)質(zhì)上僅系民法之下的特別法，認(rèn)為原《合同法》總則部分即為勞動(dòng)法一般規(guī)則，甚至在民法典編纂期間有學(xué)者建議將勞動(dòng)合同納入民法典合同編之下。該說(shuō)多數(shù)學(xué)者實(shí)質(zhì)上對(duì)法域采二分法，即分為公法與私法，從根本上不認(rèn)可社會(huì)法的劃分，認(rèn)為勞動(dòng)法的基本框架制度系由“萬(wàn)法之母”的民法建立的，因此勞動(dòng)法不應(yīng)排斥合同法制度的直接適用。然而我國(guó)勞動(dòng)法實(shí)質(zhì)上與民法皆是基于改革開放進(jìn)程而得到發(fā)展，并不存在該部分學(xué)者所說(shuō)的由民法搭建框架后方得體系建立。二為“獨(dú)立部門說(shuō)”，即以調(diào)整對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為勞動(dòng)法具備特殊性，應(yīng)當(dāng)將其視作獨(dú)立法律部門[5]。該觀點(diǎn)實(shí)際上并未正面回應(yīng)法域劃分之爭(zhēng)，而僅是從更細(xì)化的法的部門來(lái)回答，態(tài)度似有不明。三為“社會(huì)法說(shuō)”，即支持公法域、私法域以及社會(huì)法域三分法，認(rèn)為勞動(dòng)法當(dāng)隸屬于社會(huì)法體系之下，無(wú)法與民法體系的邏輯相恰[6]。本文認(rèn)為，勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)為社會(huì)法下概念，因其存在自身固有特性無(wú)法直接以民法規(guī)制。原因如下：

首先，勞動(dòng)關(guān)系主體間實(shí)質(zhì)上由于其經(jīng)濟(jì)地位與信息掌握程度的差異而處于不平等地位，與民法所調(diào)整的平等主體存在差異。用人單位作為生產(chǎn)資料的掌握者、經(jīng)濟(jì)地位的優(yōu)勢(shì)者，在勞動(dòng)關(guān)系中對(duì)勞動(dòng)者的議價(jià)權(quán)有著明顯的削弱作用，勞動(dòng)者因缺乏議價(jià)能力而長(zhǎng)期處于弱勢(shì)地位。這也同時(shí)體現(xiàn)了兩法的立法差別，民法中以意思自治為原則對(duì)平等主體間關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，因此規(guī)范中通常以合并方式進(jìn)行抽象立法，勞動(dòng)法中不平等的主體間關(guān)系卻無(wú)法通過(guò)抽象規(guī)范得到保障，而需以更為具體的規(guī)范對(duì)優(yōu)勢(shì)方的義務(wù)作出明確規(guī)定以形成足夠保障。

其次，勞資雙方存在人格從屬性使得勞動(dòng)力的所有權(quán)與使用權(quán)相分離，民法所堅(jiān)持的人格獨(dú)立平等在勞動(dòng)法中并不適用。用人單位有權(quán)制定勞動(dòng)規(guī)章與制度，按照用人單位的自身需求對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理與指揮，在勞動(dòng)過(guò)程中勞動(dòng)者不能如常規(guī)民事活動(dòng)一般依照自由意志活動(dòng)。同時(shí)用人單位在勞動(dòng)者違反相應(yīng)制度時(shí)還具有不同程度的懲罰權(quán)利，以期穩(wěn)定勞動(dòng)秩序。這也正是勞動(dòng)關(guān)系之所以與雇傭關(guān)系相區(qū)分的倫理性之所在。

最后，勞動(dòng)合同通常以格式合同的方式呈現(xiàn)，相較于勞動(dòng)者的自由意志而言，更多是對(duì)用人單位完整意思表示的體現(xiàn)。在勞動(dòng)合同實(shí)際簽訂過(guò)程中，勞動(dòng)者往往并無(wú)與用人單位商議共擬的權(quán)利，而簽約時(shí)調(diào)整的缺乏往往導(dǎo)致勞動(dòng)者事后求償時(shí)面臨不公平境遇，因而恰需勞動(dòng)法對(duì)此類情形予以矯正。盡管勞動(dòng)合同中仍然保有部分私法自治的存在，但在未形成善良風(fēng)俗的框架之下，勞動(dòng)關(guān)系需要架設(shè)一定的與民法合意相區(qū)別的矯治機(jī)制，從而避免形式平等而實(shí)質(zhì)不平等的現(xiàn)實(shí)困境[7]。

因此，在法律適用上將合同法規(guī)則全盤套用在勞動(dòng)糾紛的處理解決中顯然是不恰當(dāng)?shù)模ㄔ诨纠砟钆c調(diào)整方式上均存在差異，無(wú)法直接將民法規(guī)則用于勞動(dòng)關(guān)系的處理。但基于勞動(dòng)合同自身仍然具備契約屬性，且考慮到實(shí)踐中勞動(dòng)法規(guī)則缺失時(shí)司法裁判的現(xiàn)實(shí)需求，無(wú)需完全排除合同法規(guī)范在勞動(dòng)法中的適用。勞動(dòng)法作為公法性與私法性并存的部門法需將自治與管制相融合，在勞動(dòng)糾紛處理中需對(duì)民法規(guī)范選擇性予以適用。在明確不可抗力在勞動(dòng)合同中適用的正當(dāng)性前提下，考慮到勞動(dòng)合同與民事合同間差異，尚需對(duì)該規(guī)則在適用時(shí)的限制進(jìn)行進(jìn)一步分析。

四、新冠疫情下不可抗力的適用限制及調(diào)整

（一）不可抗力的適用限制

正如前文所述，勞動(dòng)合同與一般民事合同存在差異，合同法規(guī)則用于解決勞動(dòng)法糾紛時(shí)，仍然須以勞動(dòng)者利益保障作為本位價(jià)值，因此有必要對(duì)不可抗力的適用作出限制，避免因用人單位的濫用造成勞動(dòng)者權(quán)益的受損。

第一，不能將新冠疫情等同于不可抗力。盡管全國(guó)人大法工委宣布新冠疫情致使合同不可履行屬不可抗力，但事實(shí)上對(duì)合同造成不可履行后果的并非疫情本身，而是政府為控制疫情而實(shí)施的如要求區(qū)域封閉、企業(yè)停工、限制復(fù)工等政府管控行為。此觀點(diǎn)可從最高院于2003 年非典疫情期間所發(fā)布的《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》將合同不可履行的事由歸于非典防治期間的行政行為的表述上得以確認(rèn)。如口罩、消毒液等防疫用品企業(yè)在疫情中并未因政府管制而停產(chǎn)停工，甚至實(shí)現(xiàn)了企業(yè)利潤(rùn)的增長(zhǎng)，對(duì)該部分企業(yè)不應(yīng)支持其以疫情不可抗力為由請(qǐng)求免除工資支付義務(wù)、解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，存在經(jīng)營(yíng)障礙的企業(yè)以不可抗力為抗辯事由請(qǐng)求合同解除或免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)判斷其所面臨的障礙是否與新冠疫情的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系。

第二，并非所有合同履行障礙皆可以新冠疫情為由進(jìn)行抗辯請(qǐng)求免責(zé)或解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第三條明確對(duì)合同履行不能與合同履行困難進(jìn)行了區(qū)分，將不可抗力的抗辯范圍限制在直接導(dǎo)致合同不能履行的情形下。正如前文所述，不可抗力規(guī)則的適用所指向的須為不可預(yù)見、不可避免、不可克服的變化發(fā)生，因此需要對(duì)所發(fā)生的客觀情形的嚴(yán)重程度作具體分析，判斷其是否已達(dá)到不能履行的程度。對(duì)于勞動(dòng)合同雖出現(xiàn)履行困難但尚可履行的情況，不應(yīng)當(dāng)支持用人單位的解除請(qǐng)求，以避免勞動(dòng)者喪失生活保障。

因此，在認(rèn)定勞動(dòng)糾紛中是否可以援引不可抗力為免責(zé)事由時(shí)，需要針對(duì)案件發(fā)生時(shí)疫情以及停工停產(chǎn)的具體情況與緣由進(jìn)行挖掘，以避免該抗辯事由的濫用所帶來(lái)的對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的損害。對(duì)用人單位以疫情為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同或要求免除工資支付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照如下思路決定能否以不可抗力作為其抗辯事由：首先判斷是否存在客觀的政府管制行為等客觀阻礙，其次確定該障礙是否符合無(wú)法預(yù)見、無(wú)法避免、無(wú)法克服三大要件，最后考量該客觀阻礙是否直接導(dǎo)致了合同履行不能。

（二）不可抗力的適用調(diào)整

在明確上述限制以確保勞動(dòng)者利益的前提下，為解決《勞動(dòng)合同法》混合規(guī)則所帶來(lái)的糾紛解決效率低下，減少對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成的損害，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)諸如新冠疫情等嚴(yán)重客觀障礙下不可抗力規(guī)則的適用作出如下調(diào)整：

第一，《勞動(dòng)合同法》 第四十條第三款對(duì)協(xié)商的要求實(shí)質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)雙方對(duì)協(xié)議變更的一致認(rèn)可，以盡量減少勞動(dòng)合同解除的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保障。該條款實(shí)質(zhì)上將情勢(shì)變更與不可抗力的效果混合規(guī)范在同一條款中，因此將協(xié)商作為前置流程可能是基于情勢(shì)變更之下仍有繼續(xù)履行的余地。在不可抗力確實(shí)導(dǎo)致合同完全不能夠履行的情況下，要求雙方對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行協(xié)商本質(zhì)上僅是形式化流程。如果勞動(dòng)者與企業(yè)間在不能履行的背景之下，確實(shí)仍然存在繼續(xù)維系勞動(dòng)合約的意思，則完全可以通過(guò)一般規(guī)則對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行變更，而不必強(qiáng)行規(guī)定所有勞動(dòng)合同都需在協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致意見后方可進(jìn)入解除程序。同時(shí)考慮到企業(yè)資金情況，對(duì)無(wú)法履行境況下用人單位預(yù)告通知所需提前告知的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短，以避免企業(yè)已出現(xiàn)資金極度困難時(shí)，仍需在預(yù)告解除的時(shí)間成本與補(bǔ)償金支付的資金成本中糾結(jié)兩難，加劇企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而使得勞動(dòng)者面臨經(jīng)濟(jì)下行環(huán)境中再就業(yè)的更大困難。

第二，對(duì)解除條件的適度寬松并不意味著對(duì)用人單位應(yīng)承擔(dān)的工資支付義務(wù)的免除，對(duì)合理工資的請(qǐng)求權(quán)仍然是勞動(dòng)者保障基本生活所必須保有的基本權(quán)利。但企業(yè)確實(shí)在薪資支付上存在履行障礙時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予企業(yè)一定時(shí)間籌集清償債務(wù)的資本，且該行為在實(shí)踐中已有示范先例。例如，江蘇省于2010 年公布的《江蘇省工資支付條例》即明確用人單位因?yàn)椴豢煽沽Χ鵁o(wú)法按期支付勞動(dòng)者的薪資時(shí)，需要在該不可抗力消除之后的30 天之內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者的金錢債權(quán)予以清償。另外，考慮到不可抗力的發(fā)生并不為用人單位主觀所控制，對(duì)此類經(jīng)濟(jì)困難的客觀情形亦應(yīng)考慮勞動(dòng)者適當(dāng)分擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)，可對(duì)用人單位遲延履行的責(zé)任予以免除[8]。

綜上，面對(duì)不可抗力所導(dǎo)致的勞動(dòng)合同履行不能，在考慮是否能夠構(gòu)成免責(zé)的抗辯事由以及如何具體適用時(shí)，需要結(jié)合勞動(dòng)者與用人單位雙方主體的利益進(jìn)行綜合考量，明確雙方在不可抗力所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)之下各需負(fù)擔(dān)的部分，從而使得勞動(dòng)法能夠在保障勞動(dòng)者基本權(quán)益的基礎(chǔ)上兼顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

注 釋

①參見北京大學(xué)匯豐商學(xué)院：《疫情中的中小企業(yè)如何自救？調(diào)研1435 家中小企業(yè)后，我們提出這些建議》，https://www.phbs.pku.edu.cn/2020/media_0217/6868.html.

②該結(jié)果系筆者于2020 年9 月20 日以“新冠”及“不可抗力”為關(guān)鍵詞，對(duì)無(wú)訟數(shù)據(jù)庫(kù)中所收錄的全部案例檢索所得。

③原勞動(dòng)部《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第二十六條：“本條中的上海輔仁辦公家具有限公司、何艷成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛二審民事判決書‘客觀情況’指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，并且排除本法第二十七條所列的客觀情況?！?/p>

④參見（2015）滬二中民三（民）終字第922 號(hào)判決書。