中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院鞍山醫(yī)院 （遼寧 鞍山 114000）

內(nèi)容提要： 目的：探討爪形肋骨接骨板內(nèi)固定治療多發(fā)性肋骨骨折的效果。方法：選取2017年10月～2019年5月在本院行內(nèi)固定術(shù)的多發(fā)性肋骨骨折患者64例，按照內(nèi)固定方式分為爪形組（爪形肋骨接骨板）和可吸收組（可吸收肋骨釘），各32例。對比兩組手術(shù)及康復(fù)情況。結(jié)果：爪形組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為9.38%（3/32），顯著低于可吸收組（25.00%，8/32），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：多發(fā)性肋骨骨折內(nèi)固定術(shù)中采用爪形肋骨接骨板的效果較好，可有效減輕胸痛，促進(jìn)患者盡快下床活動并離院，并發(fā)癥風(fēng)險也相對較低，該類患者可優(yōu)選考慮使用該術(shù)式。

多發(fā)性肋骨骨折是肋骨骨折的常見類型，其主要依靠內(nèi)固定治療，保守性治療和外固定的方式效果較差，應(yīng)用較少[1]。多發(fā)性肋骨骨折內(nèi)固定術(shù)式較多，其中爪形肋骨接骨板與可吸收肋骨釘內(nèi)的應(yīng)用較多，尤其是前者廣受好評，為進(jìn)一步探明其治療多發(fā)性肋骨骨折的效果，選取2017年10月～2019年5月在本院行內(nèi)固定術(shù)的多發(fā)性肋骨骨折患者64例，總結(jié)分析了爪形肋骨接骨板內(nèi)固定的手術(shù)情況和康復(fù)效果，現(xiàn)總結(jié)報道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選取2017年10月～2019年5月在本院行內(nèi)固定術(shù)的多發(fā)性肋骨骨折患者64例，按照內(nèi)固定方式分為爪形組和可吸收組，各32例。兩組患者均因外傷導(dǎo)致肋骨骨折，術(shù)前經(jīng)影像學(xué)檢查確診為多發(fā)性肋骨骨折。爪形組男20例，女12例，年齡21～60歲，平均（40.52±19.68）歲，其中11例為胸部以外合并傷?？晌战M男20例，女12例，年齡22～60歲，平均（41.15±19.02）歲，其中12例為胸部以外合并傷。兩組一般資料比較，差異不顯著，具有可比性（P＞0.05）。本研究經(jīng)院倫理委員會審批通過。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：初發(fā)、初治者；成年人；符合內(nèi)固定術(shù)指征；自愿參與本次研究，并簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：入院時并發(fā)連枷胸者；休克者；凝血功能異?；蚝喜⒀合到y(tǒng)疾病者；無法耐受手術(shù)者；合并多臟器系統(tǒng)功能衰竭者等。

1.3 治療方法

兩組患者均采用全身麻醉。

爪形組實施爪形肋骨接骨板內(nèi)固定術(shù)：術(shù)前進(jìn)行CT肋骨三維重建，確定固定方案和手術(shù)切口位置（選擇近骨折端，后肋骨折作后外側(cè)或縱行切口，前肋/中段骨折經(jīng)腋前線或腋中線）；切口應(yīng)避開肌層豐厚處，沿肌層走行縱向切開減少肌層損傷；順著肌纖維走行解剖，顯露骨折端，清理斷端和嵌入的組織，骨折端酌情剝離骨膜；骨折端復(fù)位后，牽拉周圍肌肉，選擇合適型號的爪形肋骨接骨板，并扣于肋骨上（環(huán)抱肋骨兩斷端），粉碎性骨折位置先采用絲線捆綁，必要時骨塊填入，夾閉接骨板固定爪，依次處理各處骨折位置，恢復(fù)胸廓正常形態(tài)；術(shù)畢置管引流，逐層關(guān)閉切口。

可吸收組行可吸收肋骨釘內(nèi)固定術(shù)：術(shù)前CT肋骨三維重建、準(zhǔn)備及切口位置選擇同可吸收組；顯露骨折創(chuàng)面并清理血凝塊、血腫后，距離斷端2cm處切開骨膜，顯露骨髓腔，擴(kuò)髓，置入規(guī)格合適的髓內(nèi)釘，拉攏兩側(cè)，復(fù)位骨折兩端，7號絲線捆綁斷端固定，其他處理同爪形組。

1.4 觀察指標(biāo)

統(tǒng)計兩組患者手術(shù)用時，術(shù)中出血量等指標(biāo)，同時觀察術(shù)后患者胸痛情況，采用視覺模擬疼痛量表（VAS）作為評估工具，該量表評分0～10分，分值越高表明疼痛程度越嚴(yán)重，對比兩組術(shù)后72h內(nèi)疼痛評分，并記錄胸痛持續(xù)時間、下床活動時間。監(jiān)測兩組術(shù)后并發(fā)癥情況，統(tǒng)計術(shù)后兩組住院總時間。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料采用t檢驗；采用χ2檢驗計數(shù)資料，P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較

兩組患者均順利完成手術(shù)，爪形組手術(shù)時間為98～140min，平均（111.69±22.06）min，可吸收組手術(shù)用時為94～136min，平均（110.69±21.54）min，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。爪形組術(shù)中出血總量為140～180mL，平均（159.87±19.68）mL，可吸收組為149～185mL，平均（166.87±17.52）mL，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2 兩組術(shù)后康復(fù)指標(biāo)比較

爪形組術(shù)后72h胸痛評分為4～6分，平均（5.16±1.13）分，胸痛持續(xù)時間為8～10d，平均（9.24±1.11）d；可吸收組術(shù)后72h胸痛評分為6～8分，平均（7.12±1.09）分，胸痛持續(xù)時間為10～12d，平均（11.42±1.06）d；兩組比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。爪形組下床活動時間約為術(shù)后3～6d，平均（4.43±1.56）d，可吸收組為術(shù)后4～7d，平均（5.47±1.43）d，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。在住院時間方面，爪形組為10～20d，平均（15.41±5.03）d，可吸收組為14～22d，平均（17.68±3.96）d，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 術(shù)后并發(fā)癥情況比較

爪形組術(shù)后未見畸形愈合者，出現(xiàn)1例切口血腫者，1例肺部感染，1例肺不張者，發(fā)生率為9.38%（3/32）；爪形組術(shù)后出現(xiàn)1例切口血腫者，2例胸廓畸形者，2例肺部感染，1例肺不張者，2例骨折移位者，發(fā)生率為25.00%（8/32）；兩組比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3.討論

多發(fā)性肋骨骨折是一種復(fù)雜的骨折類型，需要及時處理患者呼吸困難、血氣胸、感染等并發(fā)癥，同時及時矯正胸廓的結(jié)構(gòu)與形態(tài)異常。外固定模式是傳統(tǒng)的多發(fā)性肋骨骨折治療方法，主要采用胸帶、胸部護(hù)板等進(jìn)行外固定，但是固定效果較差，畸形愈合率高，臨床應(yīng)用逐漸減少。內(nèi)固定模式可以有效復(fù)位骨折端，且可恢復(fù)胸廓形態(tài)，不影響患者肺部通氣功能，因而成為多發(fā)性骨折的主要治療術(shù)式[2]。

克氏針、鋼板、接骨板、可吸收釘?shù)葍?nèi)固定方式在肋骨骨折中應(yīng)用較多，但是前兩者的固定效果不理想，常出現(xiàn)胸廓塌陷問題，因而不作為首選內(nèi)固定模式；接骨板和可吸收釘是新一代內(nèi)固定材料，以爪形肋骨接骨板和可吸收肋骨釘為代表，兩者固定效果相對穩(wěn)定，術(shù)后幾乎不影響肺復(fù)張，臨床應(yīng)用相對較多[3]。與爪形肋骨接骨板相比，可吸收肋骨釘可隨時間延長而逐漸溶解消失，但是其屬于髓內(nèi)內(nèi)置的方式，固定穩(wěn)定性不足，而爪形肋骨接骨板可完全塑性，與肋骨表面緊密貼合，既能提供力量支撐，又可發(fā)揮抗旋作用，而可吸收肋骨釘抗旋作用則相對較差。多發(fā)性肋骨骨折相關(guān)文獻(xiàn)報道顯示，爪形肋骨接骨板可有效預(yù)防縱隔擺動，不易出現(xiàn)旋轉(zhuǎn)移位情況，較可吸收肋骨釘相比，胸廓畸形、骨折移位的情況相對較少。本次研究可發(fā)現(xiàn)，爪形組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為9.38%（3/32），顯著低于可吸收組（25.00%，8/32），可知爪形肋骨接骨板固定效果好，并發(fā)癥風(fēng)險較低，預(yù)后較好。此外，本次研究還發(fā)現(xiàn)，爪形組術(shù)后72h胸痛評分、胸痛持續(xù)時間、下床活動時間、住院時間方面均顯著低于可吸收組，可知爪形肋骨接骨板固定后胸痛程度較輕，整體療效優(yōu)于可吸收肋骨釘。

綜上所述，多發(fā)性肋骨骨折內(nèi)固定術(shù)中采用爪形肋骨接骨板的效果較好，可有效減輕胸痛，促進(jìn)患者盡快下床活動并離院，并發(fā)癥風(fēng)險也相對較低，該類患者可優(yōu)選考慮使用該術(shù)式。