我國(guó)治理有組織犯罪刑事政策的檢討與調(diào)適

摘 要：我國(guó)治理有組織犯罪的刑事政策可以分為基本政策和專門政策兩種類型，其中“寬嚴(yán)相濟(jì)”為基本的刑事政策，“打早打小、露頭就打”、“黑惡必除、除惡務(wù)盡”和“依法嚴(yán)懲、區(qū)別對(duì)待”為專門的刑事政策。有組織犯罪經(jīng)多次嚴(yán)厲打擊后仍然向著企業(yè)化趨勢(shì)快速演進(jìn)，表明我國(guó)對(duì)有組織犯罪的刑事治理觀念存在偏差，刑事治理模式存在不足，刑事政策的貫徹落實(shí)有不到位之處。應(yīng)對(duì)有組織犯罪的企業(yè)化趨勢(shì)，需要對(duì)有組織犯罪的治理政策進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)整。要重新認(rèn)識(shí)有組織犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，重塑針對(duì)有組織犯罪的基礎(chǔ)觀念和防治觀念;樹立并堅(jiān)持“打防并舉、預(yù)防優(yōu)先”“寬嚴(yán)相濟(jì)、以嚴(yán)為主”和“既要強(qiáng)化社會(huì)防衛(wèi)，又要兼顧權(quán)利保障”的政策觀念;重視和堅(jiān)持“綜合治理”“打財(cái)斷血、切斷經(jīng)濟(jì)來(lái)源”等治理模式。

關(guān)鍵詞：有組織犯罪;企業(yè)化趨勢(shì);刑事政策;刑事治理

中圖分類號(hào)：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2021）02-0049-07

2000年以來(lái)，有組織犯罪在我國(guó)進(jìn)入快速發(fā)展階段，一些犯罪團(tuán)伙發(fā)展成較大規(guī)模的犯罪組織，甚至向合法行業(yè)滲透。①為便于向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透并牟取更大的非法經(jīng)濟(jì)利益，有組織犯罪主體往往借助于合法經(jīng)營(yíng)的外衣，按照經(jīng)營(yíng)公司、企業(yè)的模式組織實(shí)施犯罪。例如，有的犯罪組織以公司、企業(yè)等合法形式掩蓋違法犯罪行為，以“軟暴力”甚至所謂的合法經(jīng)營(yíng)手段牟取非法利益;有的合法成立的企業(yè)為了謀求巨額非法利潤(rùn)，主動(dòng)與犯罪組織勾結(jié)，使犯罪組織向犯罪集團(tuán)轉(zhuǎn)化。有組織犯罪的這一新的發(fā)展動(dòng)向，可以稱為企業(yè)化趨勢(shì)。這一趨勢(shì)是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的眾多復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象之一，不僅使有組織犯罪特有的嚴(yán)重綜合社會(huì)危害性得以充分顯現(xiàn)，還增加了發(fā)現(xiàn)、證明、徹底打擊有組織犯罪的難度。②有鑒于此，本文檢視有組織犯罪的企業(yè)化趨勢(shì)給我國(guó)犯罪治理觀念確立和刑事政策制定帶來(lái)的諸多問(wèn)題，進(jìn)而提出有針對(duì)性的對(duì)策建議，希冀對(duì)提升和完善我國(guó)對(duì)有組織犯罪的治理能力和治理體系有所裨益。

一、我國(guó)治理有組織犯罪的刑事政策考察

犯罪治理的刑事政策，是指“根據(jù)對(duì)犯罪現(xiàn)象客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握的程度而提出的合目的和合理的預(yù)防和控制犯罪的準(zhǔn)則、方案或措施”③。有組織犯罪治理的刑事政策，是一個(gè)國(guó)家特定時(shí)期的總體刑事政策在有組織犯罪治理領(lǐng)域的體現(xiàn)。以其為指引，可以確立預(yù)防和懲處有組織犯罪的原則、標(biāo)準(zhǔn)、方向，構(gòu)建有組織犯罪治理的規(guī)則、機(jī)制、措施等。從政策發(fā)展變遷的角度，可以將我國(guó)治理有組織犯罪的刑事政策分為基本政策和專門政策。

1.基本刑事政策

基于犯罪形勢(shì)的變化和刑事治理重點(diǎn)的不同，我國(guó)在不同時(shí)期實(shí)施了不同的犯罪治理政策。中華人民共和國(guó)成立之初，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策在犯罪治理領(lǐng)域長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)“首惡必辦，脅從不問(wèn)”，并將二者緊密結(jié)合起來(lái)。黨的十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)法制建設(shè)重新起步，“懲辦與寬大相結(jié)合”被寫入1979年《刑法》，其作為基本刑事政策的地位被立法確認(rèn)。

20世紀(jì)八九十年代，鑒于刑事犯罪日趨嚴(yán)重、社會(huì)治安持續(xù)惡化，我國(guó)連續(xù)開展了三次“嚴(yán)打”④斗爭(zhēng)，“從重從快”打擊刑事犯罪。“嚴(yán)打”是特定時(shí)期針對(duì)特定的幾類犯罪實(shí)施的臨時(shí)性斗爭(zhēng)策略，體現(xiàn)了“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策中“懲辦”的一面。但是，“嚴(yán)打”持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，事實(shí)上取代了“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，成為20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初期20余年間我國(guó)的基本刑事政策，并在一定程度上影響了1997年對(duì)《刑法》的修訂。在這一時(shí)期，隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化環(huán)境的改變，作為有組織犯罪雛形或初級(jí)階段的團(tuán)伙犯罪大量出現(xiàn)并快速向惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪轉(zhuǎn)化，由此，對(duì)黑惡犯罪的打擊很快被納入“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)的范圍，“嚴(yán)打”成為我國(guó)打擊和懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪及惡勢(shì)力犯罪的基本政策。

“嚴(yán)打”的刑事政策雖然在預(yù)防和打擊嚴(yán)重刑事犯罪方面起到了歷史性的積極作用，但在立法上體現(xiàn)出的“重刑化”傾向和在司法上對(duì)程序保障機(jī)制的削弱，是其不可避免的缺陷?；趯?duì)“嚴(yán)打”刑事政策的反思和“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的回歸，“寬嚴(yán)相濟(jì)”逐漸成為我國(guó)指導(dǎo)犯罪預(yù)防和控制的基本刑事政策。盡管“寬嚴(yán)相濟(jì)”早在1986年就被官方文件提及⑤，但其被確立為犯罪治理的基本刑事政策始于2004年⑥。在隨后的十余年間，我國(guó)開展的歷次“打黑除惡”“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)中基本上秉承了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的基本刑事政策。比如，2007年1月最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》和2010年2月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》對(duì)懲治黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的司法活動(dòng)中如何貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策作了明確規(guī)定，2018年1月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》再次提出“要嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。

2.專門刑事政策

“寬嚴(yán)相濟(jì)”是目前我國(guó)治理犯罪的基本刑事政策，也是治理有組織犯罪的基本刑事政策。如何從實(shí)際出發(fā)有效地、有針對(duì)性地打擊和懲治有組織犯罪，還需要確立具體的、專門的刑事政策。伴隨著30余年來(lái)同有組織犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)踐發(fā)展，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在深入總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確立了對(duì)有組織犯罪“打早打小、露頭就打”“黑惡必除、除惡務(wù)盡”“依法嚴(yán)懲、區(qū)別對(duì)待”的專門刑事政策。

第一，“打早打小、露頭就打”。從犯罪發(fā)展規(guī)律來(lái)看，有組織犯罪有一個(gè)由低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過(guò)程。其中，犯罪團(tuán)伙（惡勢(shì)力團(tuán)伙）是有組織犯罪的最低級(jí)階段，也是有組織犯罪的高級(jí)階段——黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形或者后備隊(duì)，有相當(dāng)一部分犯罪團(tuán)伙會(huì)最終發(fā)展成黑社會(huì)性質(zhì)組織。正是基于對(duì)此種規(guī)律的認(rèn)識(shí)，1993年以來(lái)我國(guó)司法機(jī)關(guān)在“反黑”斗爭(zhēng)中采取“打早打小、露頭就打”的方針，強(qiáng)調(diào)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪堅(jiān)決打擊，一定要消滅在萌芽狀態(tài)?！按蛟绱蛐　钡暮x可以從“早”“小”兩個(gè)方面解讀，其中，“早”主要針對(duì)違法犯罪組織的形成時(shí)間而言，“小”主要針對(duì)違法犯罪組織的存在規(guī)模而言。“打早打小”意指在違法犯罪組織形成初期或者規(guī)模較小時(shí)就給予徹底打擊，以達(dá)到“露頭就打”、嚴(yán)防“坐大”的效果?？梢?，“打早打小、露頭就打”包含“防早防小”的精神內(nèi)涵，目的在于運(yùn)用法律和其他遏制犯罪的手段，及時(shí)、盡早、有效地抑制和預(yù)防有組織犯罪滋生、發(fā)展。

第二，“黑惡必除、除惡務(wù)盡”。2009年7月中央召開全國(guó)深入推進(jìn)“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)電視電話會(huì)議，要求堅(jiān)持“黑惡必除、除惡務(wù)盡”的原則。2011年9月中央政法委召開全國(guó)進(jìn)一步深化“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)電視電話會(huì)議，強(qiáng)調(diào)對(duì)黑惡犯罪保持“嚴(yán)打”的高壓態(tài)勢(shì)，既要敢于碰硬、除惡務(wù)盡，又要結(jié)合加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，加強(qiáng)對(duì)有組織犯罪的打防體系建設(shè)，努力鏟除其賴以生存的土壤。2018年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》中強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持依法嚴(yán)懲、打早打小、除惡務(wù)盡，始終保持對(duì)各類黑惡勢(shì)力違法犯罪的嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)?！笨梢姡昂趷罕爻?、除惡務(wù)盡”是我國(guó)針對(duì)有組織犯罪治理所長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)專門政策。

第三，“依法嚴(yán)懲、區(qū)別對(duì)待”。早在1997年，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王漢斌在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉（修訂草案）的說(shuō)明》中就指出：“對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪，必須堅(jiān)決打擊。一定要消滅在萌芽狀態(tài)，防止蔓延?！边@意味著立法機(jī)關(guān)對(duì)有組織犯罪確立了“從嚴(yán)”打擊的基本策略。2009年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在北京召開辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)，此次會(huì)議形成的紀(jì)要中提出，對(duì)不同類型的黑社會(huì)性質(zhì)組織成員在處罰時(shí)應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待，以分化、瓦解犯罪組織，減少社會(huì)對(duì)抗、促進(jìn)社會(huì)和諧，取得法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。該紀(jì)要除了強(qiáng)調(diào)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪“從嚴(yán)”懲處，還專門提到“從寬”處理的情況，體現(xiàn)了“該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、區(qū)別對(duì)待”的政策觀念。2015年9月最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》要求，“在嚴(yán)格把握黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上始終保持對(duì)于此類犯罪的嚴(yán)懲高壓態(tài)勢(shì)”，“要依照法律規(guī)定，根據(jù)具體的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及人身危險(xiǎn)性、主觀惡性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素充分體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化”。由此，“依法嚴(yán)懲、區(qū)別對(duì)待”的思想內(nèi)涵得到進(jìn)一步明確，其作為治理有組織犯罪專門刑事政策的地位也得到進(jìn)一步鞏固。

二、有組織犯罪企業(yè)化趨勢(shì)下對(duì)其刑事治理政策的反思

對(duì)犯罪現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律進(jìn)行科學(xué)認(rèn)識(shí)，對(duì)于犯罪的刑事治理具有基礎(chǔ)性意義。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，歷經(jīng)多次“嚴(yán)打”“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)，有組織犯罪仍然向企業(yè)化方向快速發(fā)展轉(zhuǎn)型。這種現(xiàn)象折射出我國(guó)對(duì)有組織犯罪的刑事治理觀念存在一定的偏差，刑事治理政策及犯罪治理模式存在相應(yīng)的不足。對(duì)此，需要認(rèn)真檢視和反思。

1.刑事治理觀念存在偏差

準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)有組織犯罪及其企業(yè)化趨勢(shì)的社會(huì)危害性，可以為確立相應(yīng)的刑事治理政策提供觀念指引和事實(shí)依據(jù)。相較于一般共同犯罪或者集團(tuán)犯罪，有組織犯罪是與正常社會(huì)相對(duì)立、具有與正常社會(huì)秩序相抗衡能力的犯罪形態(tài)，反社會(huì)能力更強(qiáng)。除了對(duì)人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)、生活安全造成嚴(yán)重威脅，“有組織犯罪集團(tuán)‘依靠權(quán)力瘋狂危害社會(huì)，嚴(yán)重妨礙國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，破壞其威信，并加劇了社會(huì)內(nèi)部矛盾的緊張度，給國(guó)家管理和法律秩序造成嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致公眾失去對(duì)政府的信賴和對(duì)政治體制改革進(jìn)程的信心”⑦。同時(shí)，有組織犯罪還具有極強(qiáng)的腐蝕性，既腐蝕權(quán)力，又直接腐蝕人的道德品質(zhì)和社會(huì)秩序。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，有組織犯罪在我國(guó)日趨嚴(yán)重化，不僅分布地域廣，還在實(shí)施傳統(tǒng)的暴力掠奪行為之外呈現(xiàn)出向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透的企業(yè)化趨勢(shì)。有組織犯罪企業(yè)化使得犯罪組織的外部控制能力更強(qiáng)，組織形式更加嚴(yán)密，犯罪活動(dòng)更具有隱蔽性，賄賂腐蝕性更加嚴(yán)重。盡管我國(guó)《刑法》對(duì)有組織犯罪的發(fā)展?fàn)顩r和危害性已經(jīng)有所關(guān)注，但學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)部門對(duì)有組織犯罪特殊危害性的認(rèn)識(shí)并不全面、不深刻。例如，現(xiàn)行“打黑除惡”政策目標(biāo)設(shè)定在社會(huì)治安層面的犯罪防控上，將有組織犯罪僅僅視為一個(gè)社會(huì)治安問(wèn)題;司法實(shí)踐中往往將有組織犯罪視為普通共同犯罪或者一般集團(tuán)犯罪予以處理，有悖于罪刑均衡的量刑原則，無(wú)法實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)刑和目的刑的制度初衷。

有組織犯罪發(fā)展的嚴(yán)重狀況和危害程度已經(jīng)不容忽視，因此，不應(yīng)再固守陳舊的觀念，即認(rèn)為有組織犯罪還處于低級(jí)階段，刑事治理中應(yīng)將大部分力量投入到針對(duì)惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙（集團(tuán)）等低級(jí)形態(tài)的有組織犯罪的打擊上。⑧必須正確認(rèn)識(shí)有組織犯罪發(fā)展的新動(dòng)向，即有組織犯罪已經(jīng)開始向企業(yè)化轉(zhuǎn)型，高級(jí)形態(tài)的有組織犯罪不僅大量出現(xiàn)，其社會(huì)危害性還會(huì)更加突出、嚴(yán)重。在有組織犯罪的刑事治理中，既要關(guān)注對(duì)處于低級(jí)階段的有組織犯罪的打擊，又要及時(shí)把握有組織犯罪發(fā)展的動(dòng)向和趨勢(shì)，動(dòng)員全社會(huì)力量，將更多司法資源和社會(huì)資源投入到針對(duì)高端形態(tài)的有組織犯罪即企業(yè)化有組織犯罪的預(yù)防和遏制方面。

2.刑事治理模式存在問(wèn)題

“當(dāng)一國(guó)（地區(qū)）的人們?cè)谝欢〞r(shí)期內(nèi)，對(duì)有關(guān)犯罪治理的價(jià)值觀念、制度安排、方法選擇等一系列從主觀到客觀、從宏觀到微觀、從抽象到具體的問(wèn)題，形成一套相對(duì)穩(wěn)定的信念并進(jìn)而將其付諸實(shí)踐時(shí)，我們可稱其為一種犯罪治理模式?！雹釗Q言之，犯罪治理模式是對(duì)犯罪治理活動(dòng)的理念、策略、措施的有機(jī)整合，是對(duì)多種治理措施的理性選擇與重構(gòu)。追究刑事責(zé)任是治理犯罪的主要手段。從司法頻度、深度以及側(cè)重方向來(lái)看，可以將目前我國(guó)針對(duì)有組織犯罪的刑事治理模式分為周期式治理模式和日常性治理模式，這兩種模式共存于犯罪治理實(shí)踐中。不論是“嚴(yán)打”還是歷次開展的“打黑除惡”“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)，都可歸屬于周期式治理模式。這種模式遵循“運(yùn)動(dòng)治理”理念，以在短時(shí)間內(nèi)集中打擊懲治為重點(diǎn)，通過(guò)群體性、政策性、強(qiáng)力性的司法資源配置，形成對(duì)有組織犯罪的高壓態(tài)勢(shì)。

盡管在全國(guó)范圍內(nèi)開展疾風(fēng)暴雨般的“嚴(yán)打”和“打黑除惡”“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)符合時(shí)代需求和民眾的呼聲，在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)黑惡犯罪給予毀滅性打擊，但其在一定程度上忽視對(duì)犯罪發(fā)生原因和滋生犯罪的生活方式的治理，忽視對(duì)犯罪嬗變規(guī)律的把握。特別是有組織犯罪的滋生及其向企業(yè)化方向發(fā)展是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、文化等方面因素所致，“從重、從快、從嚴(yán)”的運(yùn)動(dòng)式、周期式打擊難以從深層徹底消除有組織犯罪生成、升級(jí)、轉(zhuǎn)型的外部條件和內(nèi)部動(dòng)因。因此，盡管自20世紀(jì)80年代以來(lái)我國(guó)開展了多次“嚴(yán)打”和“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)，但有組織犯罪的企業(yè)化反而呈加速之勢(shì)。實(shí)踐證明，雖然刑罰具有一定的預(yù)防和控制犯罪的功能，但其對(duì)犯罪的威懾力是有限的;過(guò)于相信重刑對(duì)未然之罪的遏制效果及對(duì)已然之罪的矯正功能，是不足取的。⑩鑒于“嚴(yán)打”和“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)存在自身不能克服的諸多問(wèn)題，我國(guó)必須建立“打、防、建”一體化的長(zhǎng)效機(jī)制，通過(guò)系統(tǒng)治理、綜合治理、依法治理、源頭治理，徹底鏟除有組織犯罪滋生、發(fā)展的條件和土壤。

3.刑事政策的貫徹落實(shí)不到位

有組織犯罪企業(yè)化的原因很復(fù)雜，既有其內(nèi)在決定性因素，又有外部環(huán)境和制度空間的因素。前者主要是指有組織犯罪和企業(yè)一樣具有牟利的本性，其存續(xù)與發(fā)展也需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作支撐;后者主要是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)濟(jì)體制和法律制度不健全為有組織犯罪企業(yè)化提供了制度機(jī)會(huì)和空隙。有組織犯罪企業(yè)化原因的復(fù)雜性決定了預(yù)防和遏制這一發(fā)展勢(shì)頭并非單一措施所能奏效，必須依靠社會(huì)綜合治理，注重正本清源。鏟除有組織犯罪企業(yè)化的經(jīng)濟(jì)土壤、制度土壤和文化土壤，必須加強(qiáng)市場(chǎng)、行業(yè)、社會(huì)管控，加大反洗錢、懲治“保護(hù)傘”的力度，摧毀有組織犯罪企業(yè)化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治庇護(hù)網(wǎng)，切實(shí)做到“打防并舉、打防并重”，防患于未然。

刑事政策的基本含義是打擊和預(yù)防犯罪的對(duì)策B11，因此，打擊和預(yù)防是刑事政策的基本內(nèi)容，兩者相輔相成、不可偏廢。20世紀(jì)70年代末以來(lái)，我國(guó)治理有組織犯罪的刑事政策經(jīng)歷了從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的轉(zhuǎn)變，這是刑事治理實(shí)踐的重大進(jìn)步，符合國(guó)際社會(huì)治理犯罪的實(shí)踐發(fā)展趨勢(shì)，也契合《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的基本精神。該公約要求，在對(duì)跨國(guó)有組織犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊和懲處的同時(shí)，也要極為注重預(yù)防，將預(yù)防視為控制有組織犯罪的基礎(chǔ)，即強(qiáng)調(diào)“打防并舉、以防為主”。但是，鑒于社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，我國(guó)理論界和司法實(shí)踐中往往強(qiáng)調(diào)對(duì)嚴(yán)重犯罪的控制和打擊，而對(duì)犯罪的預(yù)防流于口頭，未能切實(shí)踐行?！捌卮驌?、輕視預(yù)防”的結(jié)果是，我國(guó)立法上仍缺乏控制有組織犯罪發(fā)展的綜合性制度B12，司法上控制有組織犯罪的思路不明、措施不當(dāng)，防控上尚未形成全員參與、多部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、多行業(yè)共同監(jiān)管的有組織犯罪立體防控機(jī)制。目前，有組織犯罪在我國(guó)呈現(xiàn)出各種形態(tài)并存、低級(jí)形態(tài)不斷向高級(jí)形態(tài)演變、社會(huì)危害性不斷增強(qiáng)、企業(yè)化趨勢(shì)日趨嚴(yán)重的狀況，相關(guān)治理觀念和政策亟待調(diào)整。

三、我國(guó)應(yīng)對(duì)有組織犯罪企業(yè)化的觀念重塑與政策調(diào)適

與傳統(tǒng)有組織犯罪相比，有組織犯罪的企業(yè)化發(fā)展使其在組織形式、行為模式、社會(huì)危害等方面出現(xiàn)新的變化和動(dòng)向，需要予以科學(xué)認(rèn)知、合理施策。

1.基礎(chǔ)觀念重塑

第一，充分認(rèn)識(shí)有組織犯罪的特殊社會(huì)危害性，重塑針對(duì)有組織犯罪的基礎(chǔ)觀念。從我國(guó)對(duì)有組織犯罪的立法模式及規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，在基礎(chǔ)觀念上仍將有組織犯罪視為一般共同犯罪或者集團(tuán)犯罪的一部分，即將其定位于特殊的共同犯罪形態(tài)或者普通的集團(tuán)犯罪的一種。這種認(rèn)識(shí)對(duì)有組織犯罪的刑事立法、刑事司法以及刑事治理產(chǎn)生直接影響：《刑法》分則中規(guī)定了若干有組織犯罪的罪名，《刑法》總則中卻沒有專門的一般規(guī)定，《刑事訴訟法》中也未針對(duì)有組織犯罪設(shè)計(jì)專門的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則;刑事司法中對(duì)有組織犯罪未設(shè)置并運(yùn)用特殊的偵查手段和技術(shù)措施;刑事治理中主要依靠傳統(tǒng)的預(yù)防和控制犯罪的措施以應(yīng)對(duì)有組織犯罪，事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)應(yīng)對(duì)無(wú)力、疲于應(yīng)付的被動(dòng)局面。有組織犯罪是一種組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜、行為方式多樣、危害后果嚴(yán)重、以牟取經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的犯罪形態(tài)，通過(guò)非法使用暴力、欺詐等方法在各種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域攫取資金，再通過(guò)賭博、非法放貸等社會(huì)剝奪手段壯大自己的勢(shì)力，進(jìn)而利用資金和勢(shì)力影響向合法經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域滲透，同時(shí)為尋求政治庇護(hù)而收買官員、向政治領(lǐng)域滲透。企業(yè)化既是有組織犯罪的最終歸宿，也是其加快從低級(jí)形態(tài)向高級(jí)形態(tài)演變的外在推動(dòng)力量。有組織犯罪企業(yè)化損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的穩(wěn)定性，嚴(yán)重侵害市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，嚴(yán)重腐蝕和損害國(guó)家政治制度，危及國(guó)家安全和國(guó)家與公民的公共福利，具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般共同犯罪或犯罪集團(tuán)的社會(huì)危害性。鑒于此，必須重塑關(guān)于有組織犯罪的基礎(chǔ)觀念，將其視為一種不同于傳統(tǒng)暴力犯罪的、危害更為嚴(yán)重的新型犯罪，創(chuàng)造性地建立和運(yùn)用特別立法、特別執(zhí)法制度、特別防控體系和機(jī)制予以應(yīng)對(duì)。

第二，充分認(rèn)識(shí)有組織犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，重塑有組織犯罪的防治觀念。既然有組織犯罪企業(yè)化有深刻的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化方面的原因，在防治有組織犯罪時(shí)就要充分認(rèn)識(shí)到斗爭(zhēng)的復(fù)雜性、艱巨性和長(zhǎng)期性。一方面，與普通的個(gè)體犯罪或共同犯罪不同，有組織犯罪及其企業(yè)化的原因復(fù)雜多樣，對(duì)防治措施的復(fù)雜性要有清醒的認(rèn)識(shí)，要根據(jù)原因的多元性探索綜合應(yīng)對(duì)策略和措施。另一方面，全球化在極大地?cái)U(kuò)展人們交流范圍的同時(shí)，也給有組織犯罪發(fā)展特別是其企業(yè)化提供了機(jī)會(huì)，如在促進(jìn)商品和金融流通的同時(shí)給有組織犯罪轉(zhuǎn)移“黑錢”、投資合法經(jīng)營(yíng)提供了市場(chǎng)空間和制度管制的間隙。全球化背景下存在迎合不同區(qū)域、不同地方一些人的非法需求的犯罪組織，這些組織在結(jié)構(gòu)形式和犯罪手段上可能各不相同，其發(fā)展形態(tài)以及企業(yè)化程度與過(guò)程也不一樣，因而很難找到能夠防治所有類型的有組織犯罪的普遍、通用的方式，這就要求防治有組織犯罪企業(yè)化的策略具有針對(duì)性。此外，有組織犯罪所體現(xiàn)的不僅是對(duì)法律的違反，還包括大量社會(huì)關(guān)系沖突。因此，不能僅從犯罪者個(gè)人因素或者停留在立法和執(zhí)法的層面討論有組織犯罪企業(yè)化的治理問(wèn)題，防治有組織犯罪企業(yè)化更應(yīng)當(dāng)考慮如何協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾沖突、緩解社會(huì)緊張狀態(tài)。

2.刑事政策觀念調(diào)適

第一，樹立“打防并舉、預(yù)防優(yōu)先”的刑事政策觀念。有組織犯罪的生成與發(fā)展機(jī)理本就不同于一般犯罪，對(duì)其查處特別困難;有組織犯罪朝著企業(yè)化方向演變更提高了對(duì)其懲治和查處的難度。有組織犯罪企業(yè)化使其組織結(jié)構(gòu)和行為模式日益隱蔽化，行為方式和活動(dòng)范圍日益多樣化、擴(kuò)大化。因此，必須盡快轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的以打擊為主的刑事政策觀念，樹立“打防并舉、預(yù)防優(yōu)先”的刑事政策觀念，采取多種措施鏟除有組織犯罪滋生、發(fā)展的土壤和環(huán)境。對(duì)此，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的有關(guān)規(guī)定可資借鑒B13。該公約采取刑事、行政、民事、經(jīng)濟(jì)、金融等方面措施，將控制跨國(guó)有組織犯罪的國(guó)際合作從傳統(tǒng)的單一的國(guó)際刑事合作發(fā)展為刑事、行政、金融等領(lǐng)域多重合作，形成了控制跨國(guó)犯罪的國(guó)際合作綜合法律機(jī)制。我國(guó)在制定、實(shí)施應(yīng)對(duì)有組織犯罪企業(yè)化的具體刑事政策時(shí)，除了運(yùn)用刑事措施，還需綜合運(yùn)用金融監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管、行政、民事、經(jīng)濟(jì)、政治等治理方式，多措并舉，共同遏制有組織犯罪的企業(yè)化趨勢(shì)。

第二，貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)，以嚴(yán)為主”的刑事政策觀念?！皩拠?yán)相濟(jì)”強(qiáng)調(diào)寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策之間的“相濟(jì)”即協(xié)調(diào)運(yùn)作，其中的“嚴(yán)”蘊(yùn)含嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲懲治、嚴(yán)肅執(zhí)法之意，與單純的“嚴(yán)打”有較大區(qū)別。B14歷史經(jīng)驗(yàn)證明，對(duì)有組織犯罪一味強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)厲打擊”，并不能取得明顯效果，反而會(huì)造成有失司法公正、不利于保障人權(quán)、增加資源耗費(fèi)、不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定等后果。B15因此，在治理有組織犯罪企業(yè)化演變的活動(dòng)中，一定要準(zhǔn)確理解和貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的基本刑事政策精神。首先，有組織犯罪特殊的生成機(jī)理、嚴(yán)密的組織形式、隱蔽的行為模式、嚴(yán)重的社會(huì)危害性決定了對(duì)其進(jìn)行刑事治理必須“嚴(yán)字當(dāng)頭”。在“打黑除惡”“掃黑除惡”實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)“打早打小”符合嚴(yán)厲懲治的要求，體現(xiàn)了重視預(yù)防的觀念，對(duì)于預(yù)防和遏制有組織犯罪企業(yè)化具有較強(qiáng)的針對(duì)性和實(shí)操性。有組織犯罪企業(yè)化是一個(gè)逐漸積累、從量變到質(zhì)變的升級(jí)換代過(guò)程，堅(jiān)持“打早打小、露頭就打”的政策觀念，可以盡早阻斷有組織犯罪的原始積累過(guò)程，防止其在經(jīng)濟(jì)上擴(kuò)張，及早遏制其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活造成危害。其次，“寬嚴(yán)相濟(jì)，以嚴(yán)為主”是指嚴(yán)密編織治理有組織犯罪的法網(wǎng)。治理有組織犯罪是一個(gè)系統(tǒng)工程，在立法層面上需要相關(guān)法律法規(guī)協(xié)調(diào)配合，體系性、整體性、多層次地發(fā)揮預(yù)防和懲治作用。在嚴(yán)密法網(wǎng)時(shí)，首先要強(qiáng)化和完善關(guān)于有組織犯罪的實(shí)體法規(guī)定，確立與之對(duì)應(yīng)的特別訴訟程序和司法制度，然后擴(kuò)展至與有組織犯罪衍生和發(fā)展的關(guān)聯(lián)度極高的洗錢犯罪和腐敗犯罪的強(qiáng)力規(guī)制，進(jìn)而向決定和影響有組織犯罪企業(yè)化的金融監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管、市場(chǎng)監(jiān)管、出入境監(jiān)管等領(lǐng)域的相關(guān)行政法律法規(guī)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、公司法、稅法等經(jīng)濟(jì)、民事法律法規(guī)擴(kuò)展，使之更加強(qiáng)化和完善。最后，嚴(yán)密法網(wǎng)在罪名設(shè)置上不僅應(yīng)包括有組織犯罪的組織行為和實(shí)行行為，還應(yīng)涵蓋各類有助于有組織犯罪形成、發(fā)展、壯大的幫助行為和促成行為;在法律責(zé)任設(shè)置上不僅應(yīng)設(shè)置個(gè)人的刑事責(zé)任，還應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的單位責(zé)任以及個(gè)人的行政責(zé)任、民事責(zé)任等。只有編織嚴(yán)密的罪名體系和法律責(zé)任體系，才能有效預(yù)防和阻止犯罪組織獲得、聚集反社會(huì)性的資源。

第三，堅(jiān)持“既要強(qiáng)化社會(huì)防衛(wèi)，又要兼顧權(quán)利保障”的刑事政策觀念。在犯罪控制實(shí)踐中，防衛(wèi)社會(huì)和保障權(quán)利，這兩種價(jià)值觀不可避免地會(huì)發(fā)生沖突，如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系已經(jīng)成為刑事法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的一大難題?？傮w上講，注意保持保障權(quán)利與防衛(wèi)社會(huì)之間的平衡，是現(xiàn)代法治國(guó)家在同犯罪作斗爭(zhēng)過(guò)程中可以采取的方式、手段以及在選擇打擊力度時(shí)應(yīng)遵循的原則。就有組織犯罪而言，“其是通過(guò)暴力、威脅等手段攫取社會(huì)財(cái)富、漠視社會(huì)秩序、對(duì)抗國(guó)家法律，置平等、公平于不顧，因而其存在和發(fā)展就足以嚴(yán)重危及社會(huì)整體利益和多數(shù)人的基本權(quán)利”，“控制有組織犯罪就是當(dāng)務(wù)之急，在價(jià)值觀念層面就需要充分考慮社會(huì)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)需要”。B16但是，如果在刑事治理實(shí)踐中過(guò)分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)，就會(huì)造成權(quán)利保障功能虛化，進(jìn)而對(duì)公民合法權(quán)益造成侵害。在應(yīng)對(duì)有組織犯罪企業(yè)化趨勢(shì)時(shí)，由于合法經(jīng)營(yíng)與非法經(jīng)營(yíng)相互交織，個(gè)人財(cái)產(chǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)和組織財(cái)產(chǎn)相互混同，受保護(hù)的合法財(cái)產(chǎn)與應(yīng)處置的非法財(cái)產(chǎn)難以界分，當(dāng)企業(yè)主或者犯罪組織成員被追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往基于傳統(tǒng)觀念，忽視對(duì)個(gè)人和單位合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，將所有經(jīng)濟(jì)利益不加區(qū)分地作為犯罪所得和收益予以追繳、沒收或處置，造成侵害公民個(gè)人或單位合法權(quán)利的后果。因此，在對(duì)有組織犯罪的刑事治理中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“既要強(qiáng)化社會(huì)防衛(wèi)，又要兼顧權(quán)利保障”的政策觀念。在兼顧權(quán)利保障方面，還有一個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：在我國(guó)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)，但“制度洼地”導(dǎo)致對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的制度供給嚴(yán)重不足，使其往往無(wú)法獲得與國(guó)有經(jīng)濟(jì)同等的待遇或制度保障。B17有的民營(yíng)企業(yè)為了突破“制度天花板”的約束以牟取暴利，不惜與犯罪組織相勾結(jié)或者向犯罪組織靠攏。因此，在應(yīng)對(duì)有組織犯罪企業(yè)化時(shí)，應(yīng)當(dāng)營(yíng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，切實(shí)做到對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)等市場(chǎng)主體的權(quán)利予以平等保護(hù)。

3.刑事治理模式調(diào)整

第一，堅(jiān)持“綜合治理”。有組織犯罪滋生、發(fā)展、壯大是各種主客觀因素相互影響、相互作用的結(jié)果，其危害具有涉及多領(lǐng)域的綜合性，因此，對(duì)其有效治理需要運(yùn)用社會(huì)綜合治理手段。B18社會(huì)綜合治理不僅強(qiáng)調(diào)各種主體的全方位參與，更要求各參與主體及各種治理手段和措施協(xié)調(diào)互動(dòng)。有組織犯罪企業(yè)化絕對(duì)不是孤立的現(xiàn)象，絕對(duì)不是個(gè)別毒素的流淌，而是與整個(gè)社會(huì)環(huán)境有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如果僅用嚴(yán)厲打擊這一手段，社會(huì)綜合治理的各項(xiàng)措施不能得到落實(shí)，就難免有“防不勝防”“打不勝打”之患。B19因此，徹底清除有組織犯罪滋生、發(fā)展、壯大的土壤，不能僅依靠司法機(jī)關(guān)的力量，還必須在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下整合相關(guān)職能部門的職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)有組織犯罪易于滲透的重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)各有關(guān)部門與政法機(jī)關(guān)合力互動(dòng)。我國(guó)“打黑除惡”的司法實(shí)踐表明，對(duì)有組織犯罪的及時(shí)偵破、及時(shí)審判、嚴(yán)厲懲治，單靠政府職能部門是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的;“嚴(yán)打”只是針對(duì)有組織犯罪狀況惡化的權(quán)宜之策，很難治本。要從根本上遏制有組織犯罪企業(yè)化，還要從整個(gè)社會(huì)的各方面入手，發(fā)動(dòng)群眾、依靠群眾，拓寬群眾參與的渠道和網(wǎng)絡(luò)，鼓勵(lì)社會(huì)組織積極參與，同時(shí)綜合運(yùn)用法律、科技、教育、經(jīng)濟(jì)、文化乃至政治等手段，做到事前預(yù)防與事后嚴(yán)懲相協(xié)調(diào)。只有這樣，才能從阻截經(jīng)濟(jì)來(lái)源、減少活動(dòng)空間、堵塞犯罪機(jī)會(huì)、減小犯罪影響等方面防范有組織犯罪企業(yè)化。

第二，重視“打財(cái)斷血、切斷經(jīng)濟(jì)來(lái)源”。法律制裁作為遏制犯罪的手段，在具體措施安排上往往基于對(duì)價(jià)性、對(duì)應(yīng)性的考量。由于犯罪形成的原因不同，犯罪行為的方式各異，對(duì)具體犯罪的處置方式也應(yīng)有所差異，不應(yīng)作一致性處理。例如，有些犯罪具有純粹的破壞性，對(duì)其處以單純的自由刑就能收到懲治和預(yù)防的成效;而對(duì)以獲取利益為目的實(shí)施權(quán)利侵害的犯罪，如果僅對(duì)行為人處以自由刑或者資格刑，就會(huì)忽略對(duì)犯罪所得利益的剝奪，使得犯罪仍然有利可圖。對(duì)于后一類型的犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建能夠剝奪犯罪所得或收益的處罰機(jī)制，追繳、沒收等財(cái)產(chǎn)處置措施就成為防控此類犯罪的有效方式。有組織犯罪是以牟取經(jīng)濟(jì)利益為主要目的的犯罪類型，有一定的或者較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是此類犯罪賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，此類犯罪向企業(yè)化演變也是為了攫取更大的超額利潤(rùn)。因此，預(yù)防和遏制有組織犯罪企業(yè)化的關(guān)鍵就在于有效截?cái)嗥浣?jīng)濟(jì)來(lái)源，徹底摧毀其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。自1997年《刑法》中設(shè)置有組織犯罪的三個(gè)罪名以來(lái)，我國(guó)對(duì)有組織犯罪的刑罰處罰不斷加重，但對(duì)切斷有組織犯罪經(jīng)濟(jì)來(lái)源的重要性還認(rèn)識(shí)不到位。盡管《刑法修正案（八）》增設(shè)了沒收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑，但這離實(shí)現(xiàn)對(duì)有組織犯罪“打財(cái)斷血”的目標(biāo)仍有較大差距。在司法實(shí)踐中，“打財(cái)難”已經(jīng)成為制約有組織犯罪治理工作的“瓶頸”，亟須在刑事實(shí)體法和刑事程序法方面予以重點(diǎn)關(guān)注，盡快建立健全有組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、認(rèn)定規(guī)則和處置制度。

注釋

①參見莫洪憲：《試論我國(guó)大陸有組織犯罪發(fā)展階段》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。

②參見張遠(yuǎn)煌、林德核：《試析有組織犯罪的演變特征及存在形態(tài)》，《法學(xué)雜志》2012年第3期。

③陳興良：《中國(guó)刑事政策檢討》，中國(guó)檢察出版社，2004年，第53頁(yè)。

④“嚴(yán)打”的完整表述是從重從快打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子，“從嚴(yán)”可視為“嚴(yán)打”政策的核心內(nèi)容。

⑤1986年9月，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部為配合當(dāng)時(shí)的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)而聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法處理反盜竊斗爭(zhēng)中自首案犯的通知》中明確提出“寬嚴(yán)相濟(jì)的政策”。

⑥2004年12月，時(shí)任中共中央政法委書記羅干在中央政法工作會(huì)議上指出：“正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)嚴(yán)厲打擊，絕不手軟，同時(shí)要堅(jiān)持懲辦與寬大相結(jié)合，才能取得更好的法律和社會(huì)效果?！眳⒁娏_劍峰：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策適用淺析》，中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2010/04/id/405142.shtml，2010年4月21日。

⑦莫洪憲：《有組織犯罪研究》，湖北人民出版社，1998年，第145—147頁(yè)。

⑧我國(guó)開展的歷次“嚴(yán)打”“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)，打擊重點(diǎn)基本上都是團(tuán)伙犯罪，主要針對(duì)城鄉(xiāng)犯罪團(tuán)伙及黑惡勢(shì)力。

⑨周建達(dá)：《轉(zhuǎn)型期我國(guó)犯罪治理模式之轉(zhuǎn)換》，《法商研究》2012年第2期。

⑩參見陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第301頁(yè)。

B11參見趙秉志、楊誠(chéng)主編：《〈聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約〉與中國(guó)的貫徹研究》，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第29頁(yè)。

B12我國(guó)已經(jīng)形成比較成熟的社會(huì)治安綜合治理方針，但針對(duì)特殊犯罪類型的有組織犯罪尚未建立綜合防控制度。

B13例如，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》關(guān)于防止有組織犯罪集團(tuán)對(duì)法人進(jìn)行不正當(dāng)利用的規(guī)定具有創(chuàng)新性，關(guān)于各締約國(guó)應(yīng)努力促進(jìn)犯罪集團(tuán)的成員重新融入社會(huì)的規(guī)定具有極強(qiáng)的指導(dǎo)性，對(duì)洗錢犯罪、賄賂犯罪的規(guī)定也極具預(yù)防價(jià)值。

B14參見趙秉志：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其貫徹的基本問(wèn)題》，《人民檢察》2009年第17期。

B15參見王春林：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代意義——從“嚴(yán)打”到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策演變角度分析》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第5期。

B16蔡軍：《我國(guó)反有組織犯罪刑事政策觀念的檢討與重塑——基于對(duì)〈聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約〉立法精神的解讀》，《刑法論叢》2012年第3卷。

B17參見周建軍：《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)犯罪治理的刑事政策研究》，《政治與法律》2012年第7期。

B18參見陳明華：《有組織犯罪問(wèn)題對(duì)策研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第323頁(yè)。

B19參見賈宇：《黑社會(huì)如何“漂白”自己》，《人民論壇》2010年第8期（下）。

責(zé)任編輯：鄧 林