[摘要]恐怖犯罪很多由極端民族主義引發(fā)，對(duì)此類犯罪的打擊是我國(guó)刑事立法和刑事政策的主要任務(wù)之一。我國(guó)對(duì)此類犯罪的刑事控制具有幾個(gè)特點(diǎn)，如與國(guó)內(nèi)恐怖主義犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)和聯(lián)合國(guó)反恐戰(zhàn)略相呼應(yīng)，帶有明顯的“重刑威懾”傾向，在立法趨勢(shì)上受風(fēng)險(xiǎn)刑法觀影響。在未來的立法完善中，判斷新罪名所附的規(guī)范義務(wù)是否在合理程度的范圍內(nèi)，刑事控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)手段合理與否，充分重視非刑事處罰措施應(yīng)有的功能以及不應(yīng)忽略人權(quán)的保障是必不可少的考慮要素。

[關(guān)鍵詞]極端民族主義；恐怖主義；刑事控制；刑事政策

中圖分類號(hào)：D922.15文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-9391（2017）01-0060-10

作者簡(jiǎn)介：冉翚（1968-），女，重慶江津人，西南民族大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向：刑法學(xué)、犯罪學(xué)。四川 成都610041進(jìn)入21世紀(jì)以后，恐怖犯罪有了相當(dāng)大的發(fā)展，已然成為今天和以后世界的一大災(zāi)難，我國(guó)亦面臨這類犯罪的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有刑事控制體系能否完成對(duì)這一犯罪態(tài)勢(shì)的立法控制使命，實(shí)現(xiàn)懲治目標(biāo)，對(duì)相關(guān)的刑事立法和政策進(jìn)行梳理和檢討無疑是必要的。一、極端民族主義恐怖犯罪的現(xiàn)狀及特點(diǎn)關(guān)于恐怖主義犯罪的定義，觀點(diǎn)頗多。美國(guó)學(xué)者AlexP.SchmidandAlbertJ.Jongman在其著作《政治恐怖主義》一書中，就1936年——1983年出現(xiàn)的109個(gè)定義進(jìn)行了梳理，并提出了自己的見解。我國(guó)學(xué)者胡聯(lián)合博士則對(duì)1982年后出現(xiàn)的50個(gè)定義進(jìn)行了分析，也提出了自己的看法：認(rèn)為（恐怖主義犯罪）是“一種旨在通過制造恐怖氣氛、引起社會(huì)注意以威脅有關(guān)政府或社會(huì)，為達(dá)到某種政治或社會(huì)目標(biāo)服務(wù)的，無論弱者或強(qiáng)者都可以采用的，針對(duì)非戰(zhàn)斗目標(biāo)（特別是無辜平民目標(biāo)）的暗殺、爆炸、綁架與劫持人質(zhì)、劫持交通工具、投毒、危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)以及其它形式的違法或刑事犯罪性質(zhì)的暴力、暴力威脅或非暴力破壞活動(dòng)”。[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為“是指對(duì)特定目標(biāo)的不確定公眾及財(cái)物使用爆炸、殺人或者其他危險(xiǎn)行為，或威脅使用上述手段制造社會(huì)恐怖氣氛，以實(shí)現(xiàn)政治的、宗教或者其他社會(huì)目的的行為。但是，個(gè)人實(shí)施的恐怖活動(dòng)不是恐怖主義犯罪?！盵2]2016年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》第三條正式將“恐怖主義”和“恐怖活動(dòng)”作了界定，（恐怖主義）是通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會(huì)恐慌、危害公共安全、侵犯人身財(cái)產(chǎn)，或者脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)際組織，以實(shí)現(xiàn)其政治、意識(shí)形態(tài)等目的的主張和行為；（恐怖活動(dòng)）則是指具有恐怖主義性質(zhì)的行為。具體包括組織、策劃引發(fā)人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞及社會(huì)秩序混亂等嚴(yán)重社會(huì)危害活動(dòng)的行為；準(zhǔn)備實(shí)施、已然實(shí)施或意圖實(shí)施上述行為的；宣揚(yáng)恐怖主義和煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)，非法持有前述物品，強(qiáng)制他人在公共場(chǎng)所穿戴宣揚(yáng)恐怖主義的服飾、標(biāo)志的行為；組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織的行為；為恐怖活動(dòng)組織、恐怖活動(dòng)人員實(shí)施恐怖活動(dòng)提供幫助的行為。

總體上講，無論是學(xué)術(shù)定義還是法律定義，基本都是從主客觀兩方面概括了“恐怖主義犯罪”的三大特征：一是以社會(huì)秩序、公共安全和人身財(cái)產(chǎn)為行為對(duì)象；二是客觀上以暴力、破壞或恐嚇方式侵害上述對(duì)象，或者脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)際組織；三是主觀上以實(shí)現(xiàn)某種政治或意識(shí)形態(tài)的目的和主張為最終目標(biāo)。

就極端民族主義與恐怖主義的關(guān)系而言，一般認(rèn)為，首先“民族主義沒有純粹的表現(xiàn)形式，它必須與某種政治或社會(huì)力量結(jié)合起來，表現(xiàn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)，或歷史過程”。[3]而從恐怖主義的發(fā)展歷程來看，“民族主義乃是恐怖主義的最持久的根源之一”，也是“恐怖主義最強(qiáng)有力與最致命的根源之一”。[4]當(dāng)今世界民族型恐怖主義組織約占到世界恐怖主義組織的30%。比如北愛爾蘭的“愛爾蘭共和軍”（臨時(shí)派）、西班牙的“埃塔”、俄羅斯車臣民族分裂主義恐怖組織、斯里蘭卡的泰米爾伊拉姆猛虎解放組織、巴勒斯坦的“阿布·尼達(dá)爾”等都是這類組織的典型代表。對(duì)民族型恐怖主義犯罪的基本內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí)較為一致，即認(rèn)為（民族型恐怖主義犯罪）是指以暴力、破壞或恐嚇等手段，制造社會(huì)恐慌、危害公共安全、侵犯人身財(cái)產(chǎn)，或以前述方式脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)際組織，以實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、民族自治或取得政治優(yōu)勢(shì)目標(biāo)服務(wù)的犯罪。

我國(guó)的恐怖犯罪主要是極端民族主義引發(fā)，其中以“藏獨(dú)”和“疆獨(dú)”為代表。通常具有如下特征[5]：

1.以爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)族裔獨(dú)立建國(guó)或完全自治為終極目標(biāo)。霍布斯鮑姆曾將民族主義分為公民民族主義與族裔民族主義兩種類型[6]。簡(jiǎn)言之，公民民族主義是將一國(guó)公民組成之共同體視為民族，而族裔民族主義則從特定的民族性出發(fā)定義民族。從共同體維系角度看，公民民族主義以一國(guó)公民為一個(gè)民族，來實(shí)現(xiàn)國(guó)家的文化凝聚和整合，而族裔民族主義則支持特定族裔獨(dú)立權(quán)利的要求，其結(jié)果將是對(duì)多族裔政治共同體產(chǎn)生致命的解構(gòu)。目前發(fā)生在我國(guó)的絕大多數(shù)恐怖主義犯罪都同分裂國(guó)家的政治目的具有高度的重合性。根據(jù)學(xué)者田剛收集的數(shù)據(jù)顯示，在我國(guó)發(fā)生的126起恐怖襲擊案件中，有117起具有鮮明的政治目的[7]。比如“疆獨(dú)”是以泛伊斯蘭主義和泛突厥主義為思想基礎(chǔ)的分裂勢(shì)力，其直接目標(biāo)在于制造新疆獨(dú)立。[8]而“藏獨(dú)”勢(shì)力則以“一國(guó)兩制”、“高度自治”的口號(hào)掩蓋其“藏獨(dú)”的本質(zhì)。

2.以具有廣泛號(hào)召力的極端民族主義作為思想基礎(chǔ)，多有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)后盾和境外支持。以“疆獨(dú)”恐怖主義犯罪為例，它是中亞地區(qū)國(guó)際恐怖主義犯罪的重要組成部分，以“泛伊斯蘭主義與泛突厥主義”為思想基礎(chǔ)，政治上與中亞地區(qū)“三股勢(shì)力”企圖建立“大突厥統(tǒng)一體”政治圖謀完全一致。行動(dòng)上，其主導(dǎo)的恐怖主義犯罪活動(dòng)得到了“基地組織”的大力支持。[9]我國(guó)境內(nèi)多次發(fā)生的重大民族型恐怖主義犯罪活動(dòng)都具有明顯的國(guó)際背景。

3.我國(guó)極端民族主義恐怖犯罪在襲擊對(duì)象地選擇上經(jīng)歷了從“硬目標(biāo)”向“軟目標(biāo)”的轉(zhuǎn)變。[7]比如以傳統(tǒng)的政府機(jī)構(gòu)（要員）、軍事設(shè)施、交通設(shè)施、標(biāo)志性建筑及飛機(jī)等為重點(diǎn)對(duì)象逐漸轉(zhuǎn)移到以普通的基層政府機(jī)構(gòu)、一般商業(yè)目標(biāo)，尤其是平民等為襲擊對(duì)象。

襲擊對(duì)象

時(shí)間交通設(shè)施商業(yè)機(jī)構(gòu)基層政府機(jī)構(gòu)平民教育機(jī)構(gòu)其他得逞率1993-200233%19%23%20%1%3%74%2003-201218%15%31%28%4%4%89%由于“軟目標(biāo)”的防范能力更弱，犯罪目的容易實(shí)現(xiàn)且遭受襲擊后的恐怖效果更強(qiáng)，因而近10年來愈發(fā)成為我國(guó)極端民族主義恐怖犯罪的首選對(duì)象。

4.鑒于極端民族主義與宗教天然的聯(lián)系，很多極端民族主義恐怖活動(dòng)因而帶有明顯的宗教色彩，我國(guó)也概莫能外。從上世紀(jì)20世紀(jì)末開始，隨著兩極格局結(jié)束，在冷戰(zhàn)背景下被兩大陣營(yíng)對(duì)峙所掩蓋和壓制宗教極端主義被釋放，一些宗教極端勢(shì)力和伊斯蘭原教旨主義勢(shì)力迅速壯大，并成功執(zhí)掌了西亞和中東部分地區(qū)和國(guó)家的政權(quán)。[10]同時(shí)，隨著全球化趨勢(shì)，宗教極端主義得以迅速滲透到世界上很多信仰伊斯蘭教的地區(qū)和民眾中間。我國(guó)的新疆作為中國(guó)信仰伊斯蘭教群眾集中聚居的地區(qū)，已成為宗教極端勢(shì)力和恐怖主義宗教滲透的重要目標(biāo)。近年來，新疆地區(qū)基層宗教社會(huì)生態(tài)惡化，宗教極端勢(shì)力將宗教問題與民族問題混淆在一起，煽動(dòng)民眾對(duì)政府的仇恨，并強(qiáng)迫引誘部分教民制造暴力恐怖活動(dòng)，嚴(yán)重威脅到新疆地區(qū)政治社會(huì)穩(wěn)定和民族關(guān)系。

5.嚴(yán)密的組織性是國(guó)際恐怖主義犯罪的一個(gè)重要特征，我國(guó)極端民族主義恐怖犯罪多以嚴(yán)密的有組織形式實(shí)施。2003年12月，我國(guó)公安部第一批認(rèn)定了4個(gè)“東突”組織為恐怖組織，分別是“東突厥斯坦伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”、“東突厥斯坦解放組織”、“世界維吾爾青年代表大會(huì)”、“東突厥期刊新聞信息中心”。四個(gè)組織均在我國(guó)境內(nèi)策劃實(shí)施了多起恐怖犯罪。[11]

東突厥斯坦伊斯蘭運(yùn)動(dòng)?xùn)|突厥斯坦解放組織世界維吾爾青年代表大會(huì)東突厥斯坦新聞信息中心派遣暴力恐怖分子入境，在我國(guó)境內(nèi)秘密建立訓(xùn)練點(diǎn)10多處，培訓(xùn)150多名恐怖分子；購(gòu)買制爆化學(xué)原料20余種、301箱，重達(dá)6噸；制造手雷、爆炸裝置5000余枚，發(fā)展組織成員1000余人，先后制造了一系列重大暴力恐怖案件，殺害無辜群眾6人，造成人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)重大損失制造烏魯木齊市“5·23”系列縱火案，吉爾吉斯斯坦奧什州爆炸案；槍擊到吉爾吉斯斯坦比什凱克市調(diào)查火災(zāi)的中國(guó)工作人員致一死一傷；殺害了2名執(zhí)行清查任務(wù)的哈薩克斯坦警察；攜大量武器彈藥入境，圖謀實(shí)施恐怖活動(dòng)（未遂）；殺害我駐吉爾吉斯斯坦外交官王建平制定了暗殺新疆維吾爾自治區(qū)黨政軍領(lǐng)導(dǎo)、破壞鐵路和橋梁、制造恐怖爆炸、襲擊我國(guó)駐外機(jī)構(gòu)和在中印、中塔、中阿邊境實(shí)施武裝襲擾活動(dòng)等行動(dòng)計(jì)劃；策劃并實(shí)施了喀什農(nóng)機(jī)公司辦公大樓爆炸案和莎車錄像廳爆炸案致2人死亡，22人受傷長(zhǎng)期利用各種媒體特別是互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行恐怖主義、極端主義、分裂主義的宣傳，煽動(dòng)、教唆以暴力恐怖手段進(jìn)行“圣戰(zhàn)”，通過爆炸、投毒等手段，針對(duì)漢族幼兒園、學(xué)校、政府等目標(biāo)制造恐怖事件6.極端民族主義恐怖犯罪對(duì)我國(guó)國(guó)家安全和公眾人身財(cái)產(chǎn)安全造成極其嚴(yán)重的危害。[7]從發(fā)案數(shù)與死亡人數(shù)看，二者不再體現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。

數(shù)量時(shí)間發(fā)案數(shù)致死人數(shù)單次案件平均致死人數(shù)1993-2002701632.32003-2012463086.7可以看出，與前10年相比，2003年—2012年發(fā)案數(shù)有所降低，但死亡人數(shù)卻明顯上升，單次作案平均致死人數(shù)上升了近3倍。根據(jù)已有資料顯示，2008年至2014年7年中，全國(guó)因恐怖主義犯罪一次性死亡百人以上的案件1起，死亡29人的案件1起，死亡15人的案件2起，死亡13人的案件1起，死亡6人的案件1起，死亡3人的案件2起，死亡1—2人的案件5起。僅新疆一地，一次性造成10人以上死亡的案件就有4起，其中最多的一次性死亡197人。[12]

從犯罪發(fā)生的地域來看，地處西部的少數(shù)民族聚集區(qū)、一線城市和華北華中等部分區(qū)域發(fā)案數(shù)相對(duì)較高。[7]地區(qū)新疆北京廣東四川西藏上海云南湖北福建陜西浙江發(fā)案數(shù)35191487654433地區(qū)河北河南廣西寧夏重慶江西黑龍江甘肅湖南內(nèi)蒙山東發(fā)案數(shù)33321111111從作案方式看，公然地武裝襲擊明顯增加。[7]

作案方式

時(shí)間爆炸刺殺劫持綁架基礎(chǔ)設(shè)施破壞普通襲擊武裝襲擊1993-200257%13%12%7%6%1%02003-201263%05%02%2%28%通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，除爆炸犯罪始終占據(jù)較高比例之外，近10年來，曾經(jīng)占比較高的刺殺和綁架犯罪已經(jīng)消失，劫持型恐怖襲擊亦大量減少，而武裝襲擊則成為最顯著的恐怖主義犯罪行為方式。二、我國(guó)懲治極端民族主義恐怖犯罪的刑事立法和刑事政策（一）立法活動(dòng)回溯

1.1997年修訂刑法首次將恐怖組織納入刑事懲罰

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，與恐怖主義有關(guān)的犯罪在我國(guó)開始呈現(xiàn)頻發(fā)趨勢(shì)。鑒于“有些地方已經(jīng)出現(xiàn)有組織進(jìn)行恐怖活動(dòng)的犯罪”，且“組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織進(jìn)行恐怖活動(dòng)的犯罪具有極大的社會(huì)危害性，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定、公民人身財(cái)產(chǎn)的安全都有極大的破壞力”，“為了有力地打擊這種犯罪”，在新修訂的97刑法在“危害公共安全罪”一章中增設(shè)了“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”（第120條），同時(shí)規(guī)定，犯該罪如果同時(shí)還實(shí)施了殺人、爆炸、綁架等其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。[13]雖然恐怖主義犯罪通常以殺人、爆炸、劫持航空器等作為常見的作案手法，我國(guó)此前的刑法里也有相應(yīng)罪名能懲治此類犯罪，但97刑法專門將組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織行為本身也規(guī)定為一種犯罪，至于行為人是否還實(shí)施了其他犯罪并不影響此罪的成立。這無疑體現(xiàn)了立法者對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪實(shí)施之前犯罪組織形成的危險(xiǎn)性的高度重視。盡管當(dāng)時(shí)基于種種原因，97刑法對(duì)恐怖組織的內(nèi)涵尚未界定，但并不妨礙將刑法介入的時(shí)間提前。

2.2001年《刑法修正案（三）》關(guān)于恐怖主義犯罪的重大立法

2001年9月11日發(fā)生了震驚世界的“9·11”恐怖襲擊事件。這之后，國(guó)際社會(huì)迅速做出回應(yīng)，9月29日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過《國(guó)際合作防止恐怖主義行為》的決議，并組建反恐特別委員會(huì)。歐盟委員會(huì)即通過兩項(xiàng)法案，明確了歐洲范圍內(nèi)恐怖主義行為的概念和相關(guān)罪犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，并首次設(shè)立了有助于跨國(guó)引渡的歐洲逮捕證制度（2001年9月19日）。隨后，英、美、澳、加、意、德、印等國(guó)均相繼制定和完善其國(guó)內(nèi)的反恐法。[14]我國(guó)也面臨“東突”等恐怖勢(shì)力的威脅，加強(qiáng)反恐刑事立法刻不容緩。同年12月29日，我國(guó)通過了《刑法修正案（三）》，其中，涉及恐怖主義犯罪的內(nèi)容作了如下修改：

第一，將組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪的法定最高刑，由原來的10年提高到無期徒刑，旨在強(qiáng)化對(duì)恐怖活動(dòng)組織之組織者和領(lǐng)導(dǎo)者的懲治。另外，對(duì)參加恐怖活動(dòng)組織的，增設(shè)了剝奪政治權(quán)利的附加刑。

第二，增設(shè)資助恐怖活動(dòng)罪（刑法第120條之一）。對(duì)恐怖活動(dòng)組織或者實(shí)施恐怖活動(dòng)的個(gè)人提供資助的，處5年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。同時(shí)將該條亦規(guī)定為單位犯罪。這可以視為對(duì)2001年9月28日聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第4385次會(huì)議通過的第1373號(hào)決議（2001）和1999年12月9日聯(lián)合國(guó)通過的《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》的履約義務(wù)。①

第三，隨著恐怖主義新浪潮的出現(xiàn)，恐怖主義犯罪者已不再滿足于使用傳統(tǒng)的爆炸、劫持、暗殺等手段，轉(zhuǎn)而尋求使用大規(guī)模的殺傷性和毀滅性武器來制造恐怖。由于核技術(shù)、生物技術(shù)、化學(xué)武器技術(shù)的傳播，恐怖分子使用核武器、生物武器、化學(xué)武器等大規(guī)模殺傷性武器來攻擊其仇視的國(guó)家和地區(qū)的可能性越來越大。[15]因此，有必要將這一危險(xiǎn)趨勢(shì)納入規(guī)制范圍?！缎谭ㄐ拚福ㄈ窋U(kuò)大了“投毒罪”中“毒物”的范圍，將“投毒罪”（刑法第115條）修改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”；將“非法買賣、運(yùn)輸核材料罪”（刑法第125條第2款）的“核材料”修改為危險(xiǎn)物質(zhì)”，并增加處罰“非法制造”和“儲(chǔ)存”兩種行為。在盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪（刑法第127條）之后增加“危險(xiǎn)物質(zhì)”作為犯罪對(duì)象。根據(jù)刑法規(guī)定，這些條款中的“危險(xiǎn)物質(zhì)”除了毒害性物質(zhì)，還包括放射性、傳染病病原體等物質(zhì)。

第四，修改《刑法》關(guān)于洗錢罪（第191條）上游犯罪的規(guī)定。將“恐怖活動(dòng)罪”與毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪等一并納入洗錢罪的上游犯罪加以懲治，切斷恐怖活動(dòng)犯罪違法所得合法化的途徑。

第五，為防止虛假投放危險(xiǎn)物質(zhì)，編造并傳播虛假恐怖信息行為給社會(huì)秩序帶來混亂，增設(shè)了“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪”、“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”（《刑法》第291條之一）。

3.2011年《刑法修正案（八）》強(qiáng)化對(duì)恐怖犯罪分子刑罰適用的力度

第一，將實(shí)施“恐怖活動(dòng)犯罪”與“危害國(guó)家安全犯罪”、“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”相并列，作為特殊累犯成立的前提條件之一。

第二，嚴(yán)格了緩刑的適用條件。規(guī)定犯罪集團(tuán)的首要分子和累犯都不得適用緩刑。由于我國(guó)目前的恐怖主義犯罪大多以犯罪集團(tuán)的形式組織實(shí)施，這一規(guī)定實(shí)際上加大了對(duì)恐怖主義犯罪組織領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰力度。[16]

第三是修改死刑緩期執(zhí)行和假釋的相關(guān)規(guī)定。對(duì)有組織暴力犯罪等被判處死刑的犯罪人，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑；規(guī)定對(duì)有組織的暴力犯罪等被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪人，不得假釋。由于恐怖主義犯罪大都與“有組織的暴力犯罪”有關(guān)，因此，上述條款應(yīng)也適用于符合條件的恐怖主義犯罪。

4.2012年3月新修訂的《刑事訴訟法》》在第2編第2章第8節(jié)中專門規(guī)定了針對(duì)恐怖活動(dòng)等犯罪的技術(shù)偵査措施②，從而確立了此類偵查措施在刑事訴訟基本法律上的合法地位。在第5編第3章中，增設(shè)了對(duì)恐怖活動(dòng)等重大犯罪案件違法所得的沒收程序；將（恐怖主義犯罪）案件規(guī)定由中級(jí)人民法院作為一審管轄，有利于更好地打擊這類犯罪?！盵17]對(duì)（恐怖主義等犯罪案件）辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)作出了限制（第37條）；對(duì)恐怖活動(dòng)等犯罪的證人、鑒定人、被害人及其近親屬的保護(hù)措施（第62條）；增加規(guī)定了對(duì)涉嫌恐怖活動(dòng)等的犯罪嫌疑人在執(zhí)行監(jiān)視居住時(shí)，如存在可能有礙偵查的情形，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在指定的居所執(zhí)行（第73條）。另外，涉嫌恐怖活動(dòng)犯罪和危害國(guó)家安全犯罪的犯罪人可不必執(zhí)行在拘留后24小時(shí)內(nèi)通知家屬的規(guī)定（第83條）。

上述特別規(guī)定，針對(duì)的都是恐怖活動(dòng)犯罪和危害國(guó)家安全犯罪、賄賂犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪以及其他嚴(yán)重危害社會(huì)或重大的犯罪。但值得注意的是，除了對(duì)“恐怖活動(dòng)犯罪”無任何限制性條件普遍適用這些特別規(guī)定外，對(duì)其它犯罪均不同程度地限制性適用或某些不適用，可見新刑訴法對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的格外重視。[18]

5.2015年《刑法修正案（九）》大幅度增設(shè)罪名，對(duì)恐怖主義犯罪實(shí)施全面打擊

2015年11月1日正式實(shí)施的《刑法修正案（九）》中有關(guān)恐怖主義犯罪的規(guī)定，主要是針對(duì)近年來暴力恐怖犯罪出現(xiàn)的新情況、新特點(diǎn)，同時(shí)有必要從總體國(guó)家安全觀出發(fā)，統(tǒng)籌考慮刑法與反恐怖主義法的配套、銜接，[19]大量增設(shè)了有關(guān)反對(duì)恐怖主義、極端主義的罪名，進(jìn)一步嚴(yán)密了反恐法網(wǎng)、加大了反恐力度。主要體現(xiàn)如下：

第一，在之前立法中確立的“恐怖活動(dòng)”、“恐怖活動(dòng)組織”、“恐怖活動(dòng)犯罪”等概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步引入了“恐怖主義”、“極端主義”、“宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書、音頻視頻資料、服飾、標(biāo)志或者其他物品”、“恐怖主義、極端主義犯罪行為”等一系列概念，延伸了反恐犯罪的領(lǐng)域。

第二，增設(shè)新罪名?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)了6個(gè)新的涉恐罪名，分別是：“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”（《刑法》第120條之二）；“宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”（《刑法》第120條之三）；“利用極端主義破壞法律實(shí)施罪”（《刑法》第120條之四）；“強(qiáng)制穿戴恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪”（《刑法》第120條之五）；“非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪”（《刑法》第120條之六）。

第三，修改罪狀?！缎谭ㄐ拚福ň牛愤€對(duì)兩種罪名的罪狀予以完善：一是對(duì)“資助恐怖活動(dòng)罪”（《刑法》第120條之一）的罪狀進(jìn)行修改，將資助恐怖活動(dòng)培訓(xùn)的行為增加規(guī)定為犯罪，并明確規(guī)定對(duì)于為恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)或者恐怖活動(dòng)培訓(xùn)招募、運(yùn)送人員的，要追究刑事責(zé)任。二是對(duì)“拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪”（《刑法》第311條）的罪狀進(jìn)行修改，將拒絕向司法機(jī)關(guān)提供恐怖主義、極端主義犯罪證據(jù)且情節(jié)嚴(yán)重的行為納入該條加以懲處。

第四，完善刑罰配置。具體表現(xiàn)為：一是對(duì)《刑法》第120條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑，并且根據(jù)行為人在恐怖組織中的地位和作用，分別配置了并處沒收財(cái)產(chǎn)、并處罰金、選處罰金等不同刑罰；二是將偷渡出境參加恐怖活動(dòng)培訓(xùn)或“圣戰(zhàn)”的行為作為偷越國(guó)（邊）境罪（《刑法》第322條）的加重處罰情節(jié)，規(guī)定行為人為參加恐怖活動(dòng)組織、接受恐怖活動(dòng)培訓(xùn)或者實(shí)施恐怖活動(dòng)而偷越國(guó)（邊）境的，在該罪1年以下自由刑，并處罰金的基礎(chǔ)法定刑上，加重至1年以上3年以下自由刑，并處罰金。

（二）從“兩少一寬”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”——控制極端民族主義恐怖犯罪刑事政策的變化

“刑事政策作為社會(huì)政策的一種，是及時(shí)針對(duì)各種不同情況，提出相應(yīng)的對(duì)付犯罪現(xiàn)象的對(duì)策和措施，這一點(diǎn)決定了刑事政策的制定必然要與一定時(shí)期的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相聯(lián)系”。[20]建國(guó)以來，我國(guó)曾根據(jù)不同時(shí)期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要與犯罪態(tài)勢(shì)制定過相應(yīng)的刑事政策。③為保持各民族和諧共處的需要，考慮到對(duì)少數(shù)民族文化、風(fēng)俗的尊重，在同等情況下，對(duì)少數(shù)民族犯罪分子實(shí)行“少捕、少殺，處理上一般從寬”的刑事政策（簡(jiǎn)稱“兩少一寬”）。然而在今天看來，這個(gè)曾經(jīng)在處理少數(shù)民族犯罪案件的司法實(shí)踐中發(fā)揮重要作用的刑事政策，已不再適合作為我國(guó)控制民族型恐怖主義犯罪的基本刑事政策。首先，我國(guó)對(duì)民族地區(qū)的普法宣傳和法制建設(shè)在經(jīng)過30多年后已取得了很大進(jìn)步，很多民族地區(qū)的民眾對(duì)國(guó)家法律也不乏了解，再不加改變地執(zhí)行“兩少一寬”的民族刑事政策已有悖于社會(huì)主義法治原則。其次，極端民族主義恐怖犯罪與民族習(xí)慣、宗教信仰、生產(chǎn)生活方式無直接必然聯(lián)系，對(duì)其實(shí)行“兩少一寬”的刑事政策缺乏法理依據(jù)。[21]另外，極端民族主義恐怖犯罪多以爆炸、綁架、劫持、暗殺，甚至是武裝襲擊為行為方式，在侵害對(duì)象上多針對(duì)平民大眾和公共財(cái)產(chǎn)作無差別殺戮和損害，實(shí)為違背人類共同倫理價(jià)值的嚴(yán)重危害行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，無論哪個(gè)民族，信奉何種宗教，只要實(shí)施的是恐怖主義犯罪，都應(yīng)根據(jù)行為的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性來處理。[22]

“二戰(zhàn)”后，世界各國(guó)的刑事政策呈現(xiàn)出“輕輕重重”，并行發(fā)展的特點(diǎn)。對(duì)犯罪輕微，危害不大，或主觀惡性較小的犯罪，適用輕緩的處理，包括非犯罪化、量刑輕緩、非監(jiān)禁化等；對(duì)罪行嚴(yán)重或主觀惡性較深的犯罪，適用更為嚴(yán)厲的處罰。建國(guó)后我國(guó)長(zhǎng)期秉承的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策與這種“輕輕重重”的刑事政策有著相通的內(nèi)在實(shí)質(zhì)。新的歷史時(shí)期下，在繼承懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的合理內(nèi)涵，總結(jié)改革開放以來“嚴(yán)打”刑事政策經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，“寬嚴(yán)相濟(jì)”成為我國(guó)當(dāng)前處理刑事犯罪的基本政策。其基本內(nèi)涵為“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)；寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬；寬嚴(yán)適度，于法有據(jù)”。[23]毫無疑問，這一新的刑事政策在現(xiàn)階段對(duì)懲治包括極端民族主義恐怖犯罪在內(nèi)的一切刑事犯罪均具有指導(dǎo)性意義。在2014年出臺(tái)的《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》）中，這一精神已鮮明的體現(xiàn)出來。根據(jù)《意見》的規(guī)定，依法從重處罰的對(duì)象包括：組織、策劃、實(shí)施暴力恐怖、宗教極端等違法犯罪活動(dòng)的首要分子、骨干成員、罪行重大者；曾因?qū)嵤┥鲜鲞`法犯罪活動(dòng)受到行政、刑事處罰或者免予刑事處罰又實(shí)施上述犯罪活動(dòng)者。依法從輕處罰的對(duì)象包括：具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)的；對(duì)情節(jié)較輕危害不大、未造成嚴(yán)重后果，且認(rèn)罪悔罪的初犯、偶犯，受裹脅蒙蔽參與犯罪者。免予刑事處罰的對(duì)象包括：在犯罪中作用較小，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰者。三、對(duì)我國(guó)懲治極端民族主義恐怖犯罪刑事立法及刑事政策的評(píng)價(jià)（一）從無到有，相關(guān)刑事立法與國(guó)內(nèi)恐怖主義犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)和反恐形勢(shì)相契合

在上世紀(jì)90年代之前，恐怖主義、極端主義犯罪在我國(guó)的表現(xiàn)并不突出，所以我國(guó)建國(guó)以后的第一部刑法——79刑法未涉及有關(guān)恐怖主義犯罪的內(nèi)容。但自1990年至2001年，境內(nèi)外“東突”恐怖勢(shì)力在中國(guó)新疆境內(nèi)制造了至少200余起恐怖暴力事件，造成各民族群眾、基層干部、宗教人士等162人死亡，440多人受傷，嚴(yán)重地破壞了我國(guó)的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[24]美國(guó)“9·11”事件發(fā)生后，聯(lián)合國(guó)，歐盟都相繼通過法案或決議，明確對(duì)恐怖主義犯罪打擊的立場(chǎng)和措施。其后英、美、澳、加、德等國(guó)均相繼制定和完善其反恐立法。與之相呼應(yīng)的是，我國(guó)從97年初入刑單一罪名“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”后，時(shí)隔四年，即在《刑法修正案（三）》中針對(duì)恐怖主義相關(guān)犯罪的法定刑、犯罪對(duì)象、罪名設(shè)置等展開了大量立法活動(dòng)。在其后的《刑法修正案（八）》中強(qiáng)化了對(duì)恐怖犯罪分子尤其是首要分子的刑罰適用力度，包括特殊累犯的認(rèn)定，限制減刑，不得假釋和嚴(yán)格適用緩刑等。另外，新修訂的刑事訴訟法也同樣對(duì)恐怖主義犯罪案件的偵查手段、管轄、違法所得的沒收、律師會(huì)見權(quán)限制、刑事強(qiáng)制措施的適用等一系列問題作出了新規(guī)定。隨著“近年來，我國(guó)部分地區(qū)發(fā)生的暴力恐怖案件表現(xiàn)形式呈現(xiàn)多樣化，且均與宗教極端犯罪活動(dòng)有直接關(guān)系，對(duì)國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重危害?！盵25]，在2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》中進(jìn)行了大幅度的立法，包括新增罪名和完善法定刑。同時(shí)，考慮到恐怖主義犯罪一旦得逞以后危害后果的嚴(yán)重性和廣泛性，所以將刑法打擊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前，將準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)行為單獨(dú)成罪，規(guī)定獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，并配置法定刑，以實(shí)現(xiàn)對(duì)恐怖主義犯罪的有效懲治。

（二）與聯(lián)合國(guó)反恐戰(zhàn)略相呼應(yīng)，履行締約國(guó)應(yīng)盡義務(wù)

1937年國(guó)際聯(lián)盟的《防止和懲處恐怖主義公約》是國(guó)際社會(huì)所制定的第一個(gè)針對(duì)恐怖主義的專門公約?！岸?zhàn)”以后，聯(lián)合國(guó)在國(guó)際反恐領(lǐng)域一直扮演著重要角色。截至2005年4月，在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)通過了13項(xiàng)針對(duì)某一具體領(lǐng)域或某一類型恐怖主義犯罪的專門性質(zhì)的公約（又稱“部門性反恐公約”或簡(jiǎn)稱“部門公約”）、多邊反恐公約或議定書，內(nèi)容涉及空中劫持、傷害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員、劫持人質(zhì)、海上航行安全、大陸架固定平臺(tái)安全、恐怖主義爆炸、向恐怖主義提供資助、核恐怖主義等國(guó)際恐怖主義行為，體現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)在應(yīng)對(duì)全球性威脅與挑戰(zhàn)方面采取行動(dòng)的能力和不可替代的作用。特別是“9·11”事件后，聯(lián)合國(guó)在領(lǐng)導(dǎo)反恐方面的作用與地位更加突出。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，我國(guó)亦面臨“東突”等恐怖主義勢(shì)力的威脅，特別是這些勢(shì)力又與境外恐怖勢(shì)力聯(lián)系密切，因此，加強(qiáng)以聯(lián)合國(guó)為主導(dǎo)的反恐國(guó)際合作勢(shì)在必行。

迄今為止，我國(guó)加入了《關(guān)于在航空器內(nèi)進(jìn)行的犯罪和其他某些行為的公約》、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（海牙公約）和《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》（蒙特利爾公約）、《制止危及海上航行安全非法行為的公約》和《制止危及大陸架固定平臺(tái)非法行為議定書》、《關(guān)于防止和懲處侵害受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、《反對(duì)劫持人質(zhì)公約》、《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》、《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》、《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》等一系列重要的反恐公約。另外，作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，我國(guó)還參與制定了一系列的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)反恐決議，④并在國(guó)內(nèi)立法上加強(qiáng)與國(guó)際公約的銜接以實(shí)現(xiàn)義務(wù)履行。例如，為履行《關(guān)于在航空器內(nèi)進(jìn)行的犯罪和其他某些行為的公約》、《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》和《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》的義務(wù)，在97刑法中增設(shè)了劫持航空器罪、暴力危及飛行安全罪；為履行《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》義務(wù)，在《刑法修正案（三）》中增設(shè)資助恐怖主義罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，將恐怖活動(dòng)犯罪增列為洗錢罪的上游犯罪。同時(shí)，為防范控制洗錢活動(dòng)，建立防范恐怖分子融資的制度，制定了《反洗錢法》，出臺(tái)《金融機(jī)構(gòu)報(bào)告涉嫌恐怖融資的可疑交易管理辦法》，設(shè)定金融機(jī)構(gòu)對(duì)涉恐可疑交易的報(bào)告義務(wù)。

（三）有明顯的“重刑威懾”傾向

從2001年《刑法修正案（三）》就反恐怖主義犯罪大規(guī)模立法以來，從提高組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織罪的法定刑，將投毒罪中的“毒物”擴(kuò)大到“放射性、傳染病病原體等“危險(xiǎn)物質(zhì)”，增加懲處資助恐怖活動(dòng)的行為，將實(shí)施“恐怖活動(dòng)犯罪”作為特殊累犯的成立條件，嚴(yán)格緩刑適用，不得假釋；到刑事訴訟法對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪案件增設(shè)特殊偵查措施、違法所得沒收程序、對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)作出限制等，無不體現(xiàn)了一種從嚴(yán)從重的精神。而這一重刑威懾趨勢(shì)在《刑法修正案（九）》中體現(xiàn)得更加鮮明和突出。比如，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織罪增處財(cái)產(chǎn)刑。對(duì)一般情節(jié)的煽動(dòng)抗拒法律實(shí)施類的犯罪最高處3年有期徒刑，造成嚴(yán)重后果的，最高處7年有期徒刑，但如果是利用極端主義煽動(dòng)、脅迫群眾破壞國(guó)家法律確立的婚姻、司法、教育、社會(huì)管理等制度實(shí)施的，即便是非暴力抗法，最高也可處3年有期徒刑，并處罰金；造成嚴(yán)重后果的，最高處7年有期徒刑，并處罰金，對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高可處15年有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。另外，對(duì)持有型犯罪的設(shè)定，比如新增的“非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪”（《刑法》第120條之六）也是典型例證。一般來講，對(duì)持有型犯罪的處罰“是為了避免已然犯罪逃避處罰或者避免持有行為人進(jìn)一步實(shí)施危害社會(huì)的其他關(guān)聯(lián)性犯罪行為”。[26]而就目前來看，持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書、音視頻資料等，既不能有效推知持有人已經(jīng)實(shí)施了恐怖主義、極端主義犯罪，也難以推定行為人有可能進(jìn)一步實(shí)施相關(guān)犯罪。所以，這一罪名設(shè)定被認(rèn)為有“過分追求重刑威懾”不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈之嫌。[27]

（四）刑法的修正開始受風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的影響

自20世紀(jì)80年代德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克在其《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念以來⑤，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論已然對(duì)社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮著廣泛的影響?！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法觀”的出現(xiàn)正是這一理論在刑法學(xué)研究中的體現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法觀認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，由于人類主體性實(shí)踐活動(dòng)而給社會(huì)帶來的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，具有不確定性、不可預(yù)測(cè)性和廣泛性，倘若等到危害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)刑法再予以干涉，可能會(huì)喪失保護(hù)法益的即時(shí)性和有效性，無法滿足社會(huì)的安全需求。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法強(qiáng)調(diào)將行為的抽象危險(xiǎn)性法定化，只要這種危險(xiǎn)出現(xiàn)，即便危險(xiǎn)尚未變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，也可啟動(dòng)刑法介入，從而避免現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果的出現(xiàn)。此次《刑法修正案（九）》中關(guān)于懲治恐怖主義和宗教極端主義犯罪的規(guī)定，可視為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是“預(yù)備行為實(shí)行行為化”和“共犯正犯化”。[28]即將犯罪預(yù)備行為作為實(shí)行行為、參與行為作為正犯行為予以規(guī)制，將以前作為預(yù)備犯、幫助犯的行為作為單獨(dú)犯加以處罰。前例如新增的“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”（第120條之二）和“宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”（第120條之三）；后例如“幫助恐怖活動(dòng)罪”（第120條之一）。二是降低入刑門檻，將需要處罰的行為直接規(guī)定為行為犯（抽象危險(xiǎn)犯），如“強(qiáng)制穿戴恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪”（第120條之五）。四、結(jié)語我國(guó)刑事立法和刑事政策在控制極端民族主義恐怖犯罪方面內(nèi)容從無到有，程度由輕到重，規(guī)制范圍層層遞進(jìn)，對(duì)懲治此類犯罪無疑具有積極的意義。但在犯罪控制策略的把握與實(shí)現(xiàn)方式的選擇方面，整體控制體系的構(gòu)建與貫徹方面，仍表現(xiàn)出一定的欠缺。為此，在隨后的立法完善中應(yīng)處理好以下問題：

第一，將某種新的行為類型作入罪時(shí)，不應(yīng)忽略判斷新罪名所附的規(guī)范義務(wù)之于民眾是否是一種超過合理程度的苛刻的吁求。

第二，刑事立法預(yù)期控制目標(biāo)的合理性并不能保證具體制度設(shè)定的合理性，因此，實(shí)現(xiàn)目的手段合理與否也是立法者必須要考慮的。

第三，應(yīng)充分重視非刑事處罰措施應(yīng)有的功能，實(shí)現(xiàn)它與刑事處罰的理性協(xié)調(diào)發(fā)展，構(gòu)制一個(gè)控制極端民族主義恐怖犯罪的嚴(yán)密體系。恐怖主義犯罪的生成原因復(fù)雜，對(duì)刑法措施寄予過高的期望，指望重刑威懾就能減少犯罪是不現(xiàn)實(shí)的。從犯罪學(xué)的角度來看，事前的預(yù)防比事后的懲罰，無論在社會(huì)效果上還是司法成本上講都更有價(jià)值。

第四，我國(guó)的反恐刑事立法和刑事政策不應(yīng)忽略人權(quán)的保障。基于國(guó)際社會(huì)反恐的大背景，我國(guó)國(guó)內(nèi)目前懲治恐怖主義犯罪的法律措施帶有明顯的應(yīng)急性傾向。這種傾向的直接后果就是導(dǎo)致不同程度地忽視對(duì)人權(quán)的保障。[29]由于我國(guó)正處在推進(jìn)人權(quán)保障和法治建設(shè)的進(jìn)程中，在打擊和防范恐怖主義犯罪的制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)應(yīng)更強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力部門間的相互配合而非相互制約。

注釋：

①《決議》要求世界各國(guó)必須取締和懲罰對(duì)恐怖主義行動(dòng)的資助、支持與庇護(hù)，并在國(guó)內(nèi)法中確定此種恐怖主義行為是嚴(yán)重刑事罪行?！豆s》要求每一締約國(guó)應(yīng)酌情采取措施，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法中規(guī)定向恐怖主義提供資助的罪行為刑事犯罪，并根據(jù)罪行的嚴(yán)重性質(zhì)，以適當(dāng)刑罰懲治這些罪行。

②包括監(jiān)聽、監(jiān)視、密取、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、截取電子郵件、秘密拍照、秘密錄像、電子通訊定位等技術(shù)偵查措施，臥底偵査、化裝偵査和誘惑偵査等秘密偵査措施和控制下交付三種。

③1956年9月黨的第八次全國(guó)代表大會(huì)的政治報(bào)告提出了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，20世紀(jì)80年代初，黨和國(guó)家確立了“嚴(yán)打”刑事政策。

④聯(lián)合國(guó)2001年關(guān)于開展國(guó)際合作以應(yīng)對(duì)恐怖活動(dòng)對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅的第1373號(hào)決議；聯(lián)合國(guó)2001年關(guān)于就2001年9月11日發(fā)生在美國(guó)紐約、華盛頓和賓夕法尼亞的恐怖活動(dòng)進(jìn)行譴責(zé)的1368號(hào)決議；聯(lián)合國(guó)1999年關(guān)于在打擊恐怖主義方面的國(guó)際合作問題的1269號(hào)決議。

⑤貝克將當(dāng)代社會(huì)概括為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，并指出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)階段，在這個(gè)發(fā)展階段里，全球性風(fēng)險(xiǎn)開始出現(xiàn)，使人類日益生活在文明的火山口上，面臨著越來越多的威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡聯(lián)合.第三只眼看恐怖主義[M].北京：世界知識(shí)出版社，2002：20.

[2]田宏杰.恐怖主義犯罪的界定[J].法律科學(xué)，2003，（6）.

[3]徐迅.民族主義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1998：42.

[4]Donna M.Schlagheck，International Terrorism[M]，Lexington Books，1988：31.轉(zhuǎn)引自羅開卷 李偉華.民族型恐怖主義犯罪防范淺議——中國(guó)語境下的探討[J].犯罪研究，2007，（1）

[5]胡聯(lián)合.當(dāng)代世界恐怖主義與對(duì)策[M].北京：東方出版社，2001：45-48；趙秉志.國(guó)際恐怖主義犯罪極其防范對(duì)策專論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：10.

[6][英]安東尼·D.史密斯.全球化時(shí)代的民族與民族主義[M].龔維斌，良警宇譯.北京：中央編譯出版社，2002.115.

[7]數(shù)據(jù)由學(xué)者田剛根據(jù)以下三處數(shù)據(jù)來源，并根據(jù)我國(guó)官方公布的數(shù)據(jù)進(jìn)行增補(bǔ)、刪減和調(diào)整所得出：（1）UniversityofMaryland，GlobalTerrorismDatabase，http：//www.start.umd.edu/gtd/contact/；（2）PewResearchCenter，http：//www.Pewresearch.org/search/terrorism/；（3）MaplecroftTerrorismandSecurityResearchCenter，Deadlyyearforglobalterrorism，http：//maplecroft.com/portfolio/new-analysis/2014/07/23/global-terrorism-fatalities-30-risk-attacks-increase-most-china-egypt-kenya-and-libya-maplecroft/.參見田剛.我國(guó)恐怖主義犯罪的實(shí)證分析和未來刑法之應(yīng)對(duì)[J].法商研究，2015（5）.

[8]段志丹.“東突”運(yùn)動(dòng)是極端民族主義和極端宗教主義的產(chǎn)物[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2007（6）.

[9]王新建.當(dāng)前我國(guó)恐怖活動(dòng)形勢(shì)分析與對(duì)策研究[J].安徽警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.

[10]王懷強(qiáng)，張雪雁.當(dāng)前我國(guó)民族宗教問題凸現(xiàn)原因及治理思路[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2015（1）.

[11]王雷鳴.公安部認(rèn)定第一批“東突”恐怖組織和恐怖分子[OL].[2002-12-15].http：//www.people.com.cn/GB/shehui/1060/2247175.html.最后訪問時(shí)間2016年6月30日.

[12]中國(guó)遭遇過恐怖襲擊的城市新疆居多曾一次致197人死http：//www.qianzhan.com/news/detail/365/140303-bf7158b8_2.html最后訪問時(shí)間2016年6月30日.

[13]王漢斌.關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）〉的說明[J]，1997年3月6日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.〈中華人民共和國(guó)刑法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：167.

[14]吳孟栓、羅慶東.刑法立法修正適用通解[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：252以下.

[15]何秉松.中國(guó)有組織犯罪研究（第一卷）[M].北京：群眾出版社，2009：311.

[16]周光權(quán)主編.刑法歷次修正案權(quán)威解讀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：331.

[17]郎勝主編.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：67.

[18]樊崇義、張品澤.論“恐怖活動(dòng)犯罪”訴訟程序—以年刑事訴訟法修正案為分析對(duì)象[C].社會(huì)穩(wěn)定與反恐斗爭(zhēng)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所印，2012/10/13：339.

[19]關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》的說明.

[20]馬克昌.中國(guó)刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[21]吳大華.論西部開發(fā)與少數(shù)民族人權(quán)保障——理念、政策與制度[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（2）.

[22]杜邈，徐雨衡.寬嚴(yán)相濟(jì)在懲治恐怖主義犯罪中的運(yùn)用[J].政法論壇，2008（1）.

[23]莊建南，葉建豐.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與檢察工作[C].中國(guó)檢察（第13卷）.北京：北京大學(xué)出版社，2007：365-366.

[24]國(guó)務(wù)院新聞辦公室.“東突”恐怖勢(shì)力難脫罪責(zé)[N].人民日?qǐng)?bào)（海外版）.2002年1月22日第1版.

[29]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部.關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見.公通字〔2014〕34號(hào).

[26]Paul H. Robinson.Imputed Criminal Liability [J].93YaleL.J.671.轉(zhuǎn)引自王志遠(yuǎn).刑法修正案（九）的犯罪控制策略視野評(píng)判[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（1）.

[27]王志遠(yuǎn)《刑法修正案（九）》的犯罪控制策略視野評(píng)判，當(dāng)代法學(xué)，2016，（1）.

[28]林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：344.

[29]劉仁文.恐怖主義與刑法規(guī)范[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015，（2）.

收稿日期：2016-09-11責(zé)任編輯：王玨DOI：103969/jissn1674-9391201701009