康乾時(shí)期的清帝北巡與木蘭圍場(chǎng)設(shè)置問(wèn)題探析

劉文波

(內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051)

木蘭圍場(chǎng)是清代前期皇帝北巡秋狝的重要場(chǎng)所。木蘭圍場(chǎng)始置于何時(shí)，傳統(tǒng)看法認(rèn)為在康熙二十年(1681年)①，同時(shí)也有質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為文獻(xiàn)沒(méi)有明確記載，不能作為定論[1]63。另有學(xué)者指出，康熙十六年(1677年)、二十年(1681年)康熙皇帝的首次、二次北巡地區(qū)均在喀喇沁右旗中偏東南部，不在木蘭圍場(chǎng)范圍；康熙二十年(1681年)建立說(shuō)所據(jù)關(guān)鍵史料《康熙起居注》所載“相度地勢(shì)，酌設(shè)圍場(chǎng)”，只是“蒙古王公對(duì)皇帝狩獵場(chǎng)地的酌定”，與木蘭圍場(chǎng)無(wú)關(guān)；康熙皇帝第一次到達(dá)木蘭圍場(chǎng)是康熙二十二年(1683年)，“按照慣例”，木蘭圍場(chǎng)開創(chuàng)于康熙二十二年(1683年)②。亦有認(rèn)為木蘭圍場(chǎng)始置于康熙三十四年(1695年)翁牛特右翼旗獻(xiàn)地之時(shí)[2]13。本文綜合已有研究成果，補(bǔ)充部分新資料，對(duì)清代康乾時(shí)期清帝北巡活動(dòng)和木蘭圍場(chǎng)的設(shè)置相關(guān)問(wèn)題做進(jìn)一步探析。

一、康熙皇帝前兩次北巡與多爾袞出邊行圍的聯(lián)系

康熙十五年(1676年)王輔臣、耿精忠先后降清，三藩之亂的形勢(shì)向有利于清軍發(fā)展。次年，康熙皇帝開始著手經(jīng)營(yíng)北邊?？滴跏?1677年)北巡活動(dòng)及行程，前人研究多有涉及，為便于后文分析及前后比較，在此仍做整體簡(jiǎn)述。

九月初十日，康熙皇帝玄燁“駕往閱仁孝皇后山陵”，十一日至薊州東，十二日率內(nèi)大臣、侍衛(wèi)、大學(xué)士、三品以上官員至陵寢行禮，十三日“詣孝陵，讀祝展祭”，十四日即“車駕起行，巡狩沿邊內(nèi)外”，“巡狩邊外時(shí)，調(diào)喀喇沁部落多羅杜棱郡王扎錫、鎮(zhèn)國(guó)公吳忒巴喇、一品塔布囊席達(dá)等三十二塔布囊、精奇尼哈番、副都統(tǒng)等率兵丁一千五百名來(lái)為向?qū)А薄Ｑ赝抉v蹕三屯營(yíng)、四十堡、商堅(jiān)臺(tái)、寬城東、達(dá)?？Σ箭R爾口、察漢城地方、席爾哈河、喜扎忒河、和爾和克河、喀喇城南、胡西漢圖口、俄倫蒿奇特地方、雅屯河、達(dá)?？Σ箭R爾口、冰窖地方，于二十八日“自邊外巡狩還”，駐蹕灤陽(yáng)城南，續(xù)經(jīng)閆家屯東、溫泉、林河西、邦軍城南、夏店南、通州河?xùn)|，于十月初十日自朝陽(yáng)門進(jìn)午門回宮。巡狩邊外期間，有喀喇沁、科爾沁、扎賴忒、敖漢、翁牛特、巴林、奈曼、土默特等蒙古部落的公主、格格、額駙、王、公、臺(tái)吉、塔布囊等，或來(lái)朝，或遣使問(wèn)安，貢馬、駝等，皇帝賜食、褂、弓矢、衣、帽、帶、靴、白金、緞、布等[3]326-329。

從北巡活動(dòng)看，先是往閱孝陵，然后巡狩沿邊內(nèi)外；巡狩邊外時(shí)，蒙古各部來(lái)朝或遣使問(wèn)安，皇帝的賞賜也豐厚。關(guān)于北巡行程，前人通過(guò)地名釋義來(lái)查證對(duì)應(yīng)的今地名，從而確定具體路線③。在此，筆者主要利用《康熙皇輿全覽圖》(見(jiàn)圖1)為確定康熙十六年(1677年)清帝北巡區(qū)域添一佐證。

圖1 《康熙皇輿全覽圖·熱河圖》④局部

《康熙皇輿全覽圖·熱河圖》中雖未完全標(biāo)出康熙十六年(1677年)巡狩沿邊內(nèi)外涉及的地名，但其中寬城驲、西兒哈河、活爾活克河、喀喇河屯幾處關(guān)鍵地名，與起居注所載巡狩路線中的寬城東、席爾哈河、和爾和克河、喀喇城南可產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系。乾隆敕撰《欽定熱河志·凡例》稱：“邊外山水地名多蒙古語(yǔ)，向無(wú)準(zhǔn)字，我朝《同文韻統(tǒng)》切音精當(dāng)，舊時(shí)對(duì)音未合者，遵加校訂……以免沿習(xí)之訛?！盵4]上述幾組地名實(shí)際是分別采用不同漢字記錄同一地名。從地圖上的相對(duì)方位看，寬城驲位于喜峰口北偏東方向，從寬城驲沿山勢(shì)、水系向東北行，可抵西兒哈河、活爾活克河，沿活爾活克河向東北行，不遠(yuǎn)即達(dá)老哈河畔的喀喇河屯。此喀喇河屯系明代馮勝新筑的大寧新城，在今內(nèi)蒙古赤峰市“寧城縣八里罕東南的黑城溝”[5]9，10。清代文獻(xiàn)中稱其為喀喇城、黑城、青城、新城等，“輾轉(zhuǎn)改稱其實(shí)一地”[4]?？滴醵?1681年)，玄燁北巡塞外的路線，相較康熙十六年(1677年)幾乎相同，只是增加了一些駐地，行程時(shí)間更長(zhǎng)，終點(diǎn)由喀喇城改為巴爾漢湯泉[6]2。因此，康熙皇帝最初的兩次北巡塞外地區(qū)，的確不曾涉及后來(lái)界限明確的木蘭圍場(chǎng)地域范圍。

有學(xué)者認(rèn)為，康熙首次北巡塞外選擇這一路線，原因是沿途及終點(diǎn)主要屬于郡王札什的喀喇沁右翼旗，該旗距北京近，札什在平定布爾尼之亂時(shí)有功[5]10。然而，這應(yīng)只是原因之一。為此有必要回顧一下順治時(shí)多爾袞的出邊行圍活動(dòng)。

探討清初諸帝巡幸塞外行圍活動(dòng)，不能回避順治時(shí)期攝政王多爾袞修建口外避暑城喀喇城和設(shè)置邊外圍場(chǎng)問(wèn)題。清朝順治七年(1650年)，攝政王多爾袞因京城“地污水咸”“夏月溽暑難堪”，遂借鑒遼金元于邊外建城避暑的辦法，籌建邊外小城，“以便往來(lái)避暑”[7]卷49。史料沒(méi)有明確指出避暑小城在邊外何地。同年底，多爾袞出邊行圍，“薨于喀喇城”，《皇父攝政王多爾袞外出圍獵日記》記載了順治七年(1650年)十一月至十二月間多爾袞因病出邊前往圍場(chǎng)進(jìn)行圍獵的經(jīng)過(guò)。多爾袞死后，順治皇帝頒諭停止了邊外避暑城的建設(shè)，并將多爾袞行圍所占用之蒙古地歸還原主。分析多爾袞出邊行圍路線，基本可以確定多爾袞在邊外修建避暑城和設(shè)置圍場(chǎng)的大致范圍。

據(jù)載，順治七年(1650年)“十一月十三日。皇父攝政王身體欠安，居家煩悶，欲出口外野游。率和碩鄭親王、和碩巴圖魯親王、多尼親王、滿達(dá)海親王、多羅承澤郡王、端重郡王、瓦克達(dá)郡王、貝勒、貝子、公、固山額真及每牛錄護(hù)軍六人、披甲四人前往圍場(chǎng)”[8]12?！吧眢w欠安，居家煩悶”是多爾袞出邊的直接原因，而“出口外野游”的場(chǎng)所是“圍場(chǎng)”。漢代劉向在《說(shuō)苑·善說(shuō)》中解釋：“野游則馳騁弋獵乎平原廣囿，格猛獸?！币坝螌?shí)即狩獵。多爾袞前往口外的圍場(chǎng)進(jìn)行狩獵說(shuō)明當(dāng)時(shí)已在邊外設(shè)置了“圍場(chǎng)”。

《清朝前期理藩院滿蒙文題本》載，順治十年署理理藩院尚書明安達(dá)禮“遵旨將睿親王所占行圍地歸還原主喀喇沁部杜棱貝勒、色棱公”[9]卷1，37。滿文題本提供了佐證。該題本明確記載睿親王多爾袞在喜峰口邊外圈占蒙古喀喇沁部之地用于打獵，可知順治七年(1650年)十一月多爾袞率眾前往行獵之圍場(chǎng)，應(yīng)即是占用蒙古喀喇沁部之地所建；多爾袞死后，清廷不但廢止了修建邊外避暑城的計(jì)劃，也將多爾袞設(shè)置于邊外的圍場(chǎng)予以廢棄，占用之蒙古地也返還給了喀喇沁部原主。

《清世祖實(shí)錄》順治八年(1651年)二月癸巳(十五日)載，蘇克薩哈等首告時(shí)稱“睿王薨于出獵之所”[7]卷53，而在同書順治七年十二月戊子(初九日)載：“攝政睿親王多爾袞薨于喀喇城”[7]卷51，《皇父攝政王多爾袞外出圍獵日記》記載的多爾袞出口外圍獵活動(dòng)的地點(diǎn)只有劉漢河、喀喇城兩處，多爾袞又死于“出獵之所”喀喇城，顯然，多爾袞的喀喇城和圍場(chǎng)應(yīng)在相同地方。

關(guān)于喀喇城位置，口外稱喀喇城(或喀喇河屯、黑城)者有多處，多爾袞猝薨之喀喇城在何地？《愛(ài)新覺(jué)羅家族全書·典跡備覽》認(rèn)為多爾袞去世的喀喇城是在呼和浩特[10]卷3，287，其所據(jù)史料為乾隆朝《大清一統(tǒng)志》[11]卷124。從現(xiàn)有史料看，塞北名為喀喇城(或稱喀喇河屯)之地不止一處，其中靠近喀喇沁部者有二，按《康熙皇輿全覽圖·熱河圖》標(biāo)示，一在古北口外地區(qū)、灤河與伊遜河交匯處附近；另一在喜峰口外地區(qū)、老哈河與活爾活克河(或稱和爾和克河)交匯處附近。從《皇父攝政王多爾袞外出圍獵日記》所載多爾袞的行程看，多爾袞出邊行圍繼而身死之喀喇城更可能是喜峰口、古北口附近的某處，而非呼和浩特市和林格爾附近之喀喇城。

順治七年(1650年)十二月五日，多爾袞駐蹕劉漢河，劉漢應(yīng)即老哈之音轉(zhuǎn)⑤。一日之內(nèi)，蒙古各部落分兩次向攝政王多爾袞進(jìn)貢，先是喀喇沁、土默特，然后是敖漢、翁牛特。從側(cè)面說(shuō)明劉漢河附近之喀喇城更可能是在這進(jìn)貢的蒙古四部牧地中的適中之地，而不應(yīng)偏處四旗區(qū)域邊緣之一隅?？卟繗w附后金之后，于天聰九年(1635年)分編左、右翼二旗，牧地范圍“大體是明正統(tǒng)以后朵顏衛(wèi)的原地，略為東移”，“西及今河北承德、圍場(chǎng)，東跨今遼西凌源、建昌”[12]67。翁牛特在喀喇沁之北及東北，敖漢與土默特在喀喇沁之東。前述兩處喀喇河屯之中，喜峰口外老哈河畔的喀喇河屯正居于四部適中之地，更加符合條件。灤河附近之喀喇城，則明顯處于四部的邊緣。

前揭順治十年(1653年)明安達(dá)禮題本，可證多爾袞口外圍獵之圍場(chǎng)系占用蒙古喀喇沁部之地所建，該地之原主為喀喇沁部。據(jù)《欽定熱河志》：“承徳府各屬惟府境與灤平不涉蒙古旗地，而灤平西南接內(nèi)地邊墻，屬古北口、獨(dú)石口汛兼轄，為較殊他州縣云”[4]卷49。明確指出“灤平不涉蒙古旗地”，則坐落于灤平縣內(nèi)之喀喇城也不屬蒙古旗地。多爾袞的圍場(chǎng)是占據(jù)蒙古旗地而設(shè)，顯然，也就不在灤平。灤平縣境內(nèi)之喀喇河屯不是多爾袞猝薨之地。

《欽定熱河志》載：“(平泉)州北境為喀喇沁右翼地，喀喇沁札薩克公旗地在右翼中……其最著也，老河，發(fā)源于州北境喀喇沁屬之霍爾霍克山，合諸水東北流，納林昆都楞河?xùn)|流會(huì)入焉，又東會(huì)烏魯蘇臺(tái)河，東北流入朝陽(yáng)縣界。州北群山合沓……南境接永平府遷安縣邊外地，又南與喜峰口接”[4]卷49?；魻柣艨松剑瑧?yīng)是《康熙皇輿全覽圖·熱河圖》中的“活爾活嶺”，《內(nèi)府輿地全圖》之《熱河圖》相同位置標(biāo)為“活爾活嶺”，圖中清楚地標(biāo)明“活爾活克河”從山中流出向東匯入老哈河，與《欽定熱河志》描述相符。在匯入老哈河處附近，標(biāo)有“喀喇河屯”。這段史料強(qiáng)調(diào)，平泉“州北境為喀喇沁右翼地”，霍爾霍克山亦為“喀喇沁屬”，喀喇城正位于上述平泉州北境之內(nèi)，即位于喀喇沁旗境內(nèi)。多爾袞欲在永平府圈地并攜其兩旗移駐，而平泉州“南境接永平府遷安縣邊外地，又南與喜峰口接”，非常便利多爾袞居住和出口外避暑圍獵?？梢?jiàn)，多爾袞猝薨之喀喇城及其設(shè)于口外之圍場(chǎng)，均應(yīng)在老哈河上游附近地區(qū)。

多爾袞出邊行圍的路線可確定為：通州、夏店、湯泉、遵化、三屯營(yíng)；三屯營(yíng)地屬永平，多爾袞停留近半月時(shí)間；三屯營(yíng)往北即為喜峰口；喜峰口外，路線指向老哈河方向喀喇城等地域范圍。

若將康熙前兩次北巡與攝政王多爾袞順治七年(1650年)十一月出邊圍獵相比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩條路線都出喜峰口，地點(diǎn)多有重合，所涉及的地域范圍大致相同。多爾袞先赴永平再出塞圍獵，康熙先拜謁孝陵再巡狩邊外，情形相仿，主要活動(dòng)是行圍打獵、聯(lián)絡(luò)蒙古各部。多爾袞邊外圈建圍場(chǎng)、修建避暑城與康熙皇帝的北巡，具有明顯的一致性。由此，似可認(rèn)為康熙皇帝的北巡行圍經(jīng)營(yíng)北疆首先是借鑒了多爾袞的策略和具體做法。同時(shí)，老哈河流域大寧一帶，屬興安嶺余脈和燕山交界區(qū)，是塞外通往中原的重要通道，“向?yàn)檐娛聭?zhàn)略要沖”[5]10。北京往來(lái)東北的交通要道，主要有古北口、喜峰口、冷口、山海關(guān)四條。古北口關(guān)隘壅塞“崎嶇難行”[13]7，不利于大隊(duì)人馬通行。冷口、山海關(guān)距北京相對(duì)較遠(yuǎn)，邊內(nèi)路程較長(zhǎng)，出邊不便。喜峰口較為通暢，是首選通道，也是明末清初滿洲往來(lái)內(nèi)地的主要路線之一，發(fā)揮過(guò)重要作用，這也應(yīng)是康熙選擇巡狩此地區(qū)的重要原因。

因此，若以清廷在京北長(zhǎng)城邊外設(shè)置圍場(chǎng)最早時(shí)間論，順治七年或更早時(shí)，喜峰口外老哈河喀喇城一帶已設(shè)置圍場(chǎng)。

二、哨鹿所、木蘭、木蘭圍場(chǎng)、木蘭秋狝、秋狝大典

據(jù)《欽定熱河志》“國(guó)語(yǔ)謂哨鹿曰木蘭，圍場(chǎng)為哨鹿所，故以得名”[4]卷45。木蘭圍場(chǎng)在漢文資料中最早被稱為“哨鹿所”。從目前掌握的文獻(xiàn)來(lái)看，“哨鹿所”名稱最早出現(xiàn)于一幅康熙年間繪制的內(nèi)蒙古地圖中(見(jiàn)圖2)。

地圖明確標(biāo)示了“哨鹿所”，位于大興安嶺西南端的東側(cè)，東鄰翁牛特旗。據(jù)已有研究考證，該圖繪制于康熙二十三年(1684年)，“哨鹿所”反映的是始建于康熙二十二年(1683年)的“木蘭圍場(chǎng)的雛形”[14]145。然而，該文稱始建于康熙二十二年(1683年)只是沿襲前人說(shuō)法，并未論證。

哨鹿，狩獵方式之一。據(jù)《欽定熱河志》載：“哨鹿以秋分前后為期，鹿性于秋前牝牡各為群，中秋后則牝分群而求牡也。哨鹿，擇林壑深幽、獸群總萃之所，至期，上于昧爽前出營(yíng)，旌門外燎火以俟隨從，侍衛(wèi)以次而留，從者不過(guò)數(shù)十騎，皆屏息單行，不聞聲響，既至其所，各戴鹿首為導(dǎo)，其哨以木為之，隨機(jī)達(dá)變低昂，應(yīng)聲鹿即隨至，上每親發(fā)神槍殪之。伏讀御制前后哨鹿賦，研精物理，義蘊(yùn)賅備，可以驗(yàn)氣機(jī)，可以通道妙，非蠡管可能窺也。既竣事，回行營(yíng)，或即其地啟蹕焉?！盵4]卷48可見(jiàn)，哨鹿有非常明確的程序，有偽裝、引誘、射殺等環(huán)節(jié)，狩獵方式與行圍明顯不同。昭梿在《嘯亭雜錄》中記載哨鹿：“尋見(jiàn)鹿群，命一侍衛(wèi)舉假鹿頭作呦呦聲，引牝鹿至，急發(fā)箭殪斃，取其血飲之，不惟延年益壯，亦以習(xí)勞也”[15]101?？芍讷@牝鹿取血飲之以延年益壽、強(qiáng)壯體質(zhì)，是哨鹿的重要環(huán)節(jié)和目的。

據(jù)清代要臣汪由敦言，“哨鹿，蓋索倫舊俗，惟精于獵者能之，圣祖仁皇帝妙解其術(shù)，歲以白露之候，晨興親舉，高年弗倦，眾蒙古王公從獵者驚傳以為神”[4]卷107。汪氏于康熙末年入京，歷康雍乾三朝，學(xué)識(shí)淵博，隨侍清帝近30年，信息來(lái)源較為可靠。按汪氏所言，哨鹿是一種高超的狩獵技術(shù)，“惟精于獵者能之”，康熙皇帝因“妙解其術(shù)”，每歲親舉不倦，除對(duì)獵技的追求與享受外，恐怕更多的是向蒙古王公炫耀，效果一如康熙所想，從獵蒙古王公頗為驚嘆。

圖2 《內(nèi)蒙古圖》局部⑥

康熙皇帝自幼學(xué)習(xí)哨鹿，對(duì)這種狩獵方式情有獨(dú)鐘。康熙五十八年(1719年)八月，木蘭圍場(chǎng)行圍的康熙皇帝諭稱：“朕于騎射哨鹿行獵等事，皆自幼學(xué)習(xí)，稍有未合式處，侍衛(wèi)阿舒默爾根即直奏無(wú)隱，朕于諸事諳練者，皆阿舒默爾根之功”，并公布“自幼至今”獵獲各種野獸數(shù)量，特別提到“哨獲之鹿凡數(shù)百，其余圍場(chǎng)內(nèi)隨便射獲諸獸不勝記矣”[16]卷285。因木蘭圍場(chǎng)可“哨鹿”，康熙皇帝將之與其他圍場(chǎng)區(qū)別開來(lái)。

康熙對(duì)哨鹿的喜好，直接影響了乾隆皇帝，乾隆曾言：“我皇祖昔喜哨鹿，朕沖齡隨侍，習(xí)聞其事，年來(lái)乃親試為之”[4]卷48?！靶袊危瑩竦?cái)?shù)往，且御制賦述之”，該賦能令“雖未曾睹其事者，讀焉不啻身歷而熟究也”，體現(xiàn)乾隆皇帝深上接第41頁(yè))諳哨鹿，所謂“盡物之性，察物之情”[4]卷107使然。木蘭圍場(chǎng)也因乾隆皇帝“式遵前典”而得到進(jìn)一步發(fā)展。為便利哨鹿，避暑山莊內(nèi)亦養(yǎng)鹿，《欽定熱河志》載“鹿哨早而麋哨遲，山莊內(nèi)所有皆麋，木蘭乃鹿”[4]卷15，是木蘭圍場(chǎng)和避暑山莊均可哨鹿，且哨鹿時(shí)間可前后接續(xù)。

上引內(nèi)蒙古圖中標(biāo)出的哨鹿所，雖然表明該圍場(chǎng)的哨鹿功能，但是，圖中并未指明哨鹿所的邊界，而蒙古各旗均劃有邊界線，可以看出，并非有界未畫，而是當(dāng)時(shí)的哨鹿所并無(wú)明確界限。哨鹿所最初設(shè)置之時(shí)，其狀況如何？

康熙二十二年(1683年)六月十二日，“上奉太皇太后出古北口避暑”[3]1018，“隨侍圣祖母臨幸烏喇岱、興安、拜察地方”[16]卷110。烏喇岱，又稱紅川，其地盛產(chǎn)一種“塞外紅果”“烏拉奈”，在今圍場(chǎng)東南部；興安，即今之塞罕壩，大體在今圍場(chǎng)北部；拜察，即今克什克騰旗芝瑞⑦。這三個(gè)關(guān)鍵地方，在清代地圖上均有標(biāo)注(見(jiàn)圖3、圖4、圖5)，能夠?qū)φ沾_定哨鹿所、圍場(chǎng)、興安、烏喇代、拜察的位置關(guān)系。

圖3 《康熙皇輿全覽圖·熱河圖》局部

圖4 (道光)《皇朝一統(tǒng)輿地全圖》局部

圖5 (同治)《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》熱河局部⑧

康熙二十二年(1683年)六月至七月間，康熙皇帝首次至興安，駐蹕于此，作《駐蹕興安八首·并序》[4]卷13。序中寫道，駐蹕后“遠(yuǎn)邇大小藩臣，各率其屬趨侍行殿，既于苗以講武事，復(fù)燕衎以懷遠(yuǎn)人”，即各藩部參加了行圍和宴樂(lè)活動(dòng)。帝王夏季狩獵稱“夏苗”，所謂古之帝王四時(shí)出郊以示武于天下，即春搜、夏苗、秋狝、冬狩?！懊?，為苗除害也?！奔妊浴懊纭保瑫r(shí)令又在夏季，可見(jiàn)本年興安的行圍活動(dòng)，性質(zhì)不同于后來(lái)的木蘭圍場(chǎng)秋狝。

需注意的是，鹿鳴是開展哨鹿的前提條件?！稓J定熱河志》載：“白露后鹿始出聲而鳴，人肖其聲，可呼而至”[4]卷16。白露一般在農(nóng)歷八月，中秋節(jié)前?？滴醵?1683年)，因有閏六月，故白露較往常為早，是在七月十八。從巡幸路程時(shí)間看，七月初一日，“上奉太皇太后自拜察還京師”[3]，雖然返程途中也會(huì)有行圍，七月也被認(rèn)為已進(jìn)入秋季，然而，清帝一路南返較迅速，至十四日已達(dá)黃草川，離開烏喇岱、興安、拜察地域，至十八日才是白露，至二十一日入古北口。史籍中也多見(jiàn)清帝于興州、鞍匠屯、波洛和屯等地的行圍活動(dòng)，但并非哨鹿。而康熙選擇“秋七月”初一日啟程還京，似乎是為照應(yīng)“奉太皇太后避暑來(lái)游”，入秋即返，并未打算哨鹿。本年十一月二十一日至十二月七日間，康熙曾赴孝陵及附近活動(dòng)，未再出口巡幸行圍。因此，基本可以認(rèn)為康熙二十二年(1683年)清帝北巡并未能夠哨鹿。

康熙二十三年(1684年)五月十九日甲申，“上出古北口避暑”，未奉太皇太后隨行，但仍以出口避暑為名。本年白露節(jié)氣在七月二十八日，在此前后，康熙皇帝主要在紅川及附近行圍活動(dòng)，完全具備哨鹿的條件。因此，從“哨鹿所”和哨鹿活動(dòng)名實(shí)相符角度而言，哨鹿所正式設(shè)置應(yīng)該是在康熙二十三年(1684年)或之后?？紤]到前述繪制于康熙二十三年(1684年)的地圖中出現(xiàn)了“哨鹿所”，哨鹿所應(yīng)是康熙二十三年(1684年)設(shè)置。

除地圖外，在清代漢文史籍中，目前得見(jiàn)用“哨鹿”表示地域范圍，最早出現(xiàn)于康熙三十五年(1696年)。據(jù)《圣祖仁皇帝親征平定朔漠方略》康熙三十五年(1696年)十月丙戌載：“朕于二十九日度察罕拖羅會(huì)嶺，駐蹕于喀喇巴爾哈孫之地……向來(lái)聞張家口外甚寒，自今觀之，頗覺(jué)和暖，河亦未凍，或一處始有薄冰，草雖黃而草根尚有青色，夜間帳幕中不必燃火，人服綿衣皮褂者甚多，聞他年亦不如此，較之哨鹿之地甚為溫暖，朕行蒙古地方多矣，似此佳處未之見(jiàn)也”[17]卷31。此不見(jiàn)于《清代起居注冊(cè)·康熙朝》《清圣祖實(shí)錄》?！吧诼怪亍碑?dāng)即“哨鹿所”之意。

“木蘭”作為圍場(chǎng)名稱，在清代漢文史籍中，于康熙三十四年(1695年)已經(jīng)出現(xiàn)。據(jù)《圣祖仁皇帝親征平定朔漠方略》康熙三十四年(1695年)八月己酉載：“上密授科爾沁土謝圖親王沙津方略。時(shí)上獵于木蘭”[17]卷16。該《方略》成書于康熙四十七年(1708年)，“木蘭”之名的使用最晚不會(huì)晚于此時(shí)?！肚迨プ鎸?shí)錄》雖有此段史事記載，但具體細(xì)節(jié)有所不同，無(wú)“時(shí)上獵于木蘭”之句，亦未出現(xiàn)“木蘭”字樣[16]卷168?！肚宕鹁幼?cè)·康熙朝》于康熙三十四年(1695年)八月己酉未載此事。

值得注意的是，將“哨鹿”或“木蘭”與“圍場(chǎng)”組合為詞匯，構(gòu)成“哨鹿圍場(chǎng)”“木蘭圍場(chǎng)”用于指代特定地域范圍，目前所見(jiàn)最早都是出現(xiàn)于乾隆時(shí)期官修史籍。如“哨鹿圍場(chǎng)”出現(xiàn)于乾隆時(shí)期《大清會(huì)典則例》[18]卷140，卷141；“木蘭圍場(chǎng)”“木蘭秋狝”等詞匯，始出現(xiàn)于乾隆朝《清高宗實(shí)錄》[19]卷147《欽定熱河志》《皇朝通志》《皇朝文獻(xiàn)通考》等；“秋狝”“秋狝大典”等詞匯，出現(xiàn)于乾隆時(shí)期《清高宗實(shí)錄》《皇朝通志》《皇朝文獻(xiàn)通考》《欽定日下舊聞考》等[20]卷140。

顯然，在清代漢文史籍中，與木蘭圍場(chǎng)秋狝哨鹿活動(dòng)相關(guān)的詞匯，乾隆以前只有“哨鹿”“木蘭”，而其他相關(guān)名詞術(shù)語(yǔ)均出現(xiàn)于乾隆時(shí)期。

今人翻譯《康熙朝滿文朱批奏折全譯》中，“木蘭圍場(chǎng)”一詞最早出現(xiàn)于康熙三十一年(1692年)，在朱批《山東巡撫佛倫奏報(bào)秋禾生長(zhǎng)情形折》時(shí)，康熙皇帝言及：“今于七月下旬出游木蘭圍場(chǎng)”[21]28。其后，在康熙三十三年(1694年)、三十五年(1696年)、四十七年(1708年)、四十八年(1709年)、五十年(1711年)、五十五年(1716年)均有出現(xiàn)?？滴跷迨?1717年)、五十七年(1718年)、五十八年(1719年)，“木蘭圍場(chǎng)”頻繁出現(xiàn)于朱批奏折之中。似是康熙三十一年(1692年)木蘭圍場(chǎng)一詞開始形成，并廣泛使用?？上В@些均是今人翻譯時(shí)采用的詞語(yǔ)，并不能反映清代原貌。如果參照清代漢文史籍的詞語(yǔ)使用情況，這些“木蘭圍場(chǎng)”譯為“哨鹿之地”[21]446或其他變通表達(dá)，或許更為合理。

從木蘭圍場(chǎng)相關(guān)名詞術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)與使用等情況看，木蘭圍場(chǎng)及相關(guān)制度在乾隆時(shí)期才達(dá)到成熟或制度化。認(rèn)為木蘭圍場(chǎng)“在康熙年間逐步走向成熟和制度化”[2]16是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

隨著“木蘭圍場(chǎng)”之名稱在乾隆時(shí)期出現(xiàn)并普遍使用，其含義也出現(xiàn)兩方面變化。

一方面，從專指哨鹿場(chǎng)所的名稱而泛化為圍場(chǎng)的通稱?！稓J定熱河志》所載“國(guó)語(yǔ)謂哨鹿曰木蘭，圍場(chǎng)為哨鹿所，故以得名”[4]卷45。此說(shuō)影響廣泛，也是木蘭圍場(chǎng)本義?！稓J定熱河志》另載：“白露后鹿始出聲而鳴，人肖其聲，可呼而至，國(guó)語(yǔ)曰木蘭，今即為圍場(chǎng)之通稱矣”[4]卷15?！敖瘛睉?yīng)是指《欽定熱河志》修撰之前或之時(shí)，即乾隆時(shí)期“木蘭”詞義發(fā)生轉(zhuǎn)變，無(wú)論是否為哨鹿圍場(chǎng)，均可泛稱為“木蘭”圍場(chǎng)。《清朝文獻(xiàn)通考》亦載：“木蘭者，圍場(chǎng)之總名也。周一千三百里，南北相距二百余里，東西相距三百余里，周遭設(shè)卡倫守之。每歲白露后，鹿始出聲而鳴，效其聲呼之可至，謂之哨鹿，國(guó)語(yǔ)謂之木蘭，今即為圍場(chǎng)之通稱矣。凡圍場(chǎng)之名，曰塔里雅圖、曰永安莽喀、曰巴顏喀喇……凡六十余所。每歲車駕大狝，或十八九圍，多或二十圍，蓋于講武中寓好生之德，與成湯三面解網(wǎng)之意同一揆也?！盵20]卷140這里需要指出，眾多木蘭圍場(chǎng)并不都適合哨鹿，據(jù)康熙五十八年(1719年)滿文諭旨：“朕原諭于二十六日自木蘭啟程。連日大雨，橋均沖毀，水并未退，八月初十日方修竣橋，啟程急行抵至大雁嶺，觀之，因興安方面大旱，獸無(wú)以停留，且興安寧古池皆干涸，停止哨鹿，塵味甚劣，朕見(jiàn)情景差，急忙返回，逾烏里雅蘇臺(tái)(太)返回狩獵，獸異常豐富，于烏爾袞郭圍場(chǎng)圍鹿二三千只。盡足取之，余者均放之。眾阿哥均哨鹿，惟三阿哥哨得一只，十六阿哥亦非入內(nèi)而于外追捕者，此木蘭圍獵之概況也”[21]1407。這是康熙皇帝自述木蘭圍獵情況，從中可知：正常氣候條件下興安大雁嶺(大衍嶺)適合哨鹿，紅川(烏喇岱)適宜行圍。而烏喇岱、大衍嶺分布在烏里雅蘇太東西，僅一嶺之隔。有學(xué)者認(rèn)為木蘭圍場(chǎng)最初的范圍要遠(yuǎn)超后來(lái)設(shè)廳置縣的圍場(chǎng)范圍，“圍場(chǎng)原有圍址遠(yuǎn)不局限于現(xiàn)在的縣境內(nèi)，北接大興安嶺余脈，西越吐里根河，南連波羅河屯(今隆化縣城)，東跨內(nèi)蒙昭烏達(dá)盟的赤峰縣界”[22]85。正是對(duì)泛稱意義的木蘭圍場(chǎng)地域范圍的大致描述。

另一方面，木蘭圍場(chǎng)名稱的泛化使用，導(dǎo)致一個(gè)較大的地域范圍的形成，在此后演變過(guò)程中，木蘭圍場(chǎng)演化為一個(gè)有確切范圍的地名。正如嘉慶時(shí)人吳振棫言及木蘭圍場(chǎng)“久則視若地名”[23]卷16，173。

《大清一統(tǒng)志》載：木蘭圍場(chǎng)“四面皆立界限，曰柳條邊”，《欽定熱河志》載：“圍場(chǎng)四面立界，曰柳條邊”，《清朝文獻(xiàn)通考》載：木蘭圍場(chǎng)“周遭設(shè)卡倫守之”，都是在說(shuō)木蘭圍場(chǎng)有明確的邊界，設(shè)兵把守。設(shè)有界限的木蘭圍場(chǎng)，是經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展而形成的，其最初的狀態(tài)并不如此，前引康熙《內(nèi)蒙古圖》中的“哨鹿所”沒(méi)有標(biāo)明邊界，它的范圍，是以周圍各蒙古旗的邊界反襯勾勒而來(lái)。其中，東、北、西三面皆有蒙古旗界，唯獨(dú)南面沒(méi)有。木蘭圍場(chǎng)南面邊界的劃定，是木蘭圍場(chǎng)作為地名正式形成的關(guān)鍵事件。

乾隆《欽定熱河志》載：木蘭圍場(chǎng)“地在蒙古各部落中，周一千三百余里，南北二百余里，東西三百余里。東北為翁牛特界，東及東南為喀喇沁界，北為克西(什)克騰界，西北為察哈爾正藍(lán)旗界，西及西南為察哈爾正藍(lán)、鑲白二旗界，南為熱河廳界。圍場(chǎng)外，北為巴林，東為土默特，西為西四旗察哈爾，南則入圍場(chǎng)之路也。圍場(chǎng)四面立界，曰柳條邊”[4]卷45。這段史料對(duì)木蘭圍場(chǎng)的南面邊界記載明確，“南為熱河廳界”，即南面與熱河廳相鄰，熱河廳的邊界也是圍場(chǎng)的邊界，再往南是“入圍場(chǎng)之路”?？滴鯐r(shí)期，在“入圍場(chǎng)之路”沿途，清帝也會(huì)經(jīng)常行圍狩獵。熱河廳最初設(shè)置于雍正元年，是承德府前身。在雍正元年(1723年)以后，古北口至木蘭圍場(chǎng)的道路沿途，亦有皇子等圍獵，木蘭圍場(chǎng)的南面邊界在設(shè)置熱河廳之后一段時(shí)間里，才算明確下來(lái)。

對(duì)木蘭圍場(chǎng)邊界嚴(yán)格管理使其成為禁地，是乾隆朝前期實(shí)現(xiàn)的。乾隆十四年(1749年)諭：“哨鹿圍場(chǎng)邊口，設(shè)有蒙古驛站，穿行圍場(chǎng)之地，不無(wú)驚擾，此等驛站原為遞送院文于扎薩克而設(shè)，無(wú)甚緊要事件，若移設(shè)圍場(chǎng)之外，不過(guò)繞道一二日，應(yīng)于圍場(chǎng)外何處設(shè)立，察明議奏。欽此。遵旨議準(zhǔn)：五十家驛站移于圍場(chǎng)界外妺兒嶺東溝安設(shè)，此內(nèi)有伊等原種地畝，應(yīng)指定地方照數(shù)撥給，毋許容留民人，令伊等自行墾種”[18]卷140。理藩院為遞送文書于蒙古各旗，在圍場(chǎng)內(nèi)設(shè)有驛站，驛站遷移于圍場(chǎng)界外，驛道也從圍場(chǎng)之外繞行，這樣，木蘭圍場(chǎng)就成了皇家禁地。

木蘭圍場(chǎng)與其他一般的臨時(shí)圍場(chǎng)有很大區(qū)別。據(jù)《欽定大清會(huì)典》載：“凡巡幸所至各備圍場(chǎng)，車駕東巡由部移文盛京等處將軍，經(jīng)行蒙古諸部由理藩院行知扎薩克王等，各率所屬官兵以從，命統(tǒng)圍大臣分翼合圍”[24]卷61?？梢?jiàn)，因清帝巡幸而沿途臨時(shí)設(shè)置的圍場(chǎng)數(shù)量不少，但均屬臨時(shí)圍場(chǎng)。清代官書對(duì)木蘭圍場(chǎng)的記載日益詳備，它的地域范圍也相對(duì)確定下來(lái)，成為長(zhǎng)期設(shè)置、有官員管理、官兵看守的圍場(chǎng)，規(guī)模較大，特色是以“哨鹿”形式捕鹿。

從清代史籍行文來(lái)看，哨鹿、木蘭、哨鹿所、木蘭圍場(chǎng)、木蘭秋狝、秋狝大典等名詞，是伴隨清帝北巡行圍活動(dòng)規(guī)范化、制度化而逐漸出現(xiàn)并使用的，均有特定含義和使用的語(yǔ)境及時(shí)間范疇，大多時(shí)候不能相互混淆使用。而泛稱意義的木蘭圍場(chǎng)包括了京北長(zhǎng)城以外諸多圍場(chǎng)，其中建立最早的圍場(chǎng)可追溯至順治七年或之前；嚴(yán)格意義的木蘭圍場(chǎng)則是在乾隆時(shí)期才形成并固定下來(lái)的，地域范圍縮小，大約相當(dāng)于今河北承德的圍場(chǎng)縣。

三、乾隆官修史籍對(duì)木蘭圍場(chǎng)設(shè)置相關(guān)記載的混亂

《清朝通志》載，“康熙二十四年上幸古北口外行圍，實(shí)為秋狝大典所由始，自是每年肄武訓(xùn)戎，綏輯藩服，垂為成軌，增葺行宮，建立圍場(chǎng)，法制昭于萬(wàn)古”[25]卷45。這是目前所見(jiàn)唯一明確記載建立圍場(chǎng)的確切時(shí)間的清朝官方史籍，不過(guò)卻找不到佐證史料?？滴醵哪?1685年)的清帝北巡活動(dòng)與康熙二十三年(1684年)、二十五年(1686年)相比，看不出具有開創(chuàng)性意義的重大變化；口外行宮修建最早的應(yīng)是喀喇河屯行宮，是于康熙四十年(1701年)十二月降旨、次年春始建?！稓J定熱河志》在記述木蘭圍場(chǎng)秋狝時(shí)曾言“皇上式遵前典，每以八月行圍上塞”[4]卷45，即是說(shuō)乾隆皇帝木蘭秋狝安排在八月進(jìn)行，正是沿襲康熙皇帝的做法。然而，康熙皇帝的古北口外巡狩，康熙二十四年(1685年)于六月初一起程，七月、八月都在行圍。倒是康熙二十五年(1686年)北巡是于七月二十九日離京，行圍在八月進(jìn)行，似是有意選擇在七月二十白露之后數(shù)日出邊，專為秋狝哨鹿。若以“八月行圍上塞”標(biāo)準(zhǔn)界定，木蘭秋狝應(yīng)始自康熙二十五年(1686年)。就清帝北巡木蘭秋狝頻率而言，(乾隆)《大清一統(tǒng)志》載，“康熙間，圣祖仁皇帝歲舉行圍之典，乾隆六年，間歲一舉，十六年以來(lái)定為歲一舉行”[11]卷26，相關(guān)史料亦反映康熙時(shí)木蘭秋狝的頻率并不固定，而每年一次固定頻率的木蘭秋狝，從乾隆十六年(1751年)開始成為定制。顯然，衡量角度不同，木蘭秋狝形成的時(shí)間也不同。

雖沒(méi)有直接的史料證明木蘭圍場(chǎng)的建立時(shí)間，然乾隆朝及以后的官方史籍都記載了與木蘭圍場(chǎng)建立密切相關(guān)的蒙古獻(xiàn)地事件?！冻械赂尽份d：“圣祖仁皇帝秋巡塞外，舉蒐狩之典，因喀喇沁、敖漢、翁牛特諸旗敬獻(xiàn)牧場(chǎng)，遂開靈囿”[26]399。指出木蘭圍場(chǎng)的創(chuàng)建是在清圣祖康熙時(shí)期，是以蒙古三旗敬獻(xiàn)牧場(chǎng)而設(shè)，且敘事有時(shí)間順序：蒙古三旗獻(xiàn)地之前，康熙皇帝已有塞外秋狝，蒐狩場(chǎng)所應(yīng)屬臨時(shí)劃設(shè)，而蒙古獻(xiàn)地設(shè)置木蘭圍場(chǎng)后，巡狩活動(dòng)有了固定場(chǎng)所。

成書時(shí)間更早的史籍，記載略有不同。《欽定歷代職官表》載：“木蘭圍場(chǎng)，在蒙古各部落中，周一千四百余里。國(guó)語(yǔ)謂哨鹿為木蘭，故以得名?？滴蹰g圣祖仁皇帝因喀喇沁、敖漢、翁牛特等諸部所獻(xiàn)牧地置，歲行秋狝之禮?！盵27]卷17，314。較《承德府志》表述意思略有不同，木蘭圍場(chǎng)于康熙年間以蒙古喀喇沁、敖漢、翁牛特等所獻(xiàn)牧地設(shè)置，用以舉行秋狝之禮。

(乾隆)《大清一統(tǒng)志》記載更詳：“木蘭圍場(chǎng)，在承徳府北境外、蒙古各部落之中，周一千三百余里，東西三百余里，南北二百余里。東至喀喇沁旗界，西至察哈爾旗界，南至承德府界，北至巴林及克西(什)克騰界，東南至喀喇沁旗界，西南至察哈爾鑲白旗界，東北至翁牛特界，西北至察哈爾正藍(lán)旗界。圣祖仁皇帝秋巡塞外，舉搜狩之典，因喀喇沁、敖漢、翁牛特諸旗敬獻(xiàn)牧場(chǎng)，遂開靈囿……國(guó)語(yǔ)謂哨鹿曰木蘭，圍場(chǎng)故以得名。四面皆立界限，曰柳條邊”[11]卷26。上引“圣祖仁皇帝秋巡塞外，舉搜狩之典，因喀喇沁、敖漢、翁牛特諸旗敬獻(xiàn)牧場(chǎng)，遂開靈囿”一句，應(yīng)是《承德府志》所本，或兩書史源一致。該志還對(duì)木蘭圍場(chǎng)的四至八到、外圍蒙古旗的分布有明確交待，涉及喀喇沁、翁牛特、巴林、克什克騰、察哈爾諸旗，并無(wú)“敖漢”。前載敖漢旗獻(xiàn)地，后述圍場(chǎng)周邊無(wú)敖漢旗，前后矛盾，需要合理的解釋。該志史料來(lái)源，據(jù)其《凡例》稱，“木蘭圍場(chǎng)前志未備，茲恭依《欽定熱河志》分列籞苑四正四隅，載于新創(chuàng)承德府卷中”[11]。《欽定熱河志》為其史源。而《欽定熱河志》所載圍場(chǎng)四周相鄰蒙古旗中亦無(wú)“敖漢”，只言“藩部敬獻(xiàn)牧場(chǎng)，肇開靈囿”[4]卷45，未載獻(xiàn)地旗分?！肚宄墨I(xiàn)通考》將獻(xiàn)地者概稱“蒙古諸部”，獻(xiàn)地時(shí)間延至避暑山莊建立之后[20]卷139。嘉慶皇帝在《木蘭記》碑文中稱：“木蘭者，我朝習(xí)獵地也；舊為蒙古喀爾沁、翁牛特部落游牧之處。”“洪惟圣祖歲幸行圍，諸部云集；神武聿宣，德化深洽，遂獻(xiàn)斯地，開億萬(wàn)年之靈囿焉?！盵22]84認(rèn)為木蘭為蒙古喀喇沁、翁牛特部落游牧之地；而在述及圣祖時(shí)諸部獻(xiàn)地，言“諸部云集”“遂獻(xiàn)斯地”，也頗為模糊。

由此，令人產(chǎn)生疑問(wèn)：喀喇沁、敖漢、翁牛特諸旗敬獻(xiàn)牧場(chǎng)之事是否存在？

有學(xué)者指出，獻(xiàn)地者中無(wú)敖漢旗[1]62，卻未提出史料依據(jù)。目前有確切史料證明的是翁牛特旗康熙三十四年(1695年)獻(xiàn)地之事。光緒八年(1882年)翁牛特郡王咨糧捕府公文載：“復(fù)查得康熙三十四年間，皇上巡狩木欄，敝旗先王敬獻(xiàn)圍場(chǎng)之地，各有疆界，繼而三旗各設(shè)卡倫，圖式等據(jù)，均在可查”[2]16。“木欄”即木蘭，該檔案明確記載翁牛特旗敬獻(xiàn)牧場(chǎng)用于清帝巡狩木蘭，時(shí)間在康熙三十四年。玉海認(rèn)為，翁牛特旗獻(xiàn)地明確，則喀喇沁旗亦有獻(xiàn)地，正因兩旗獻(xiàn)地，才在清帝木蘭行圍時(shí)承擔(dān)比其他蒙古各旗更多的義務(wù)，獻(xiàn)地時(shí)間，推測(cè)應(yīng)與翁牛特獻(xiàn)地時(shí)間同年[2]16，17。

若喀喇沁、翁牛特兩旗確有獻(xiàn)地，則“因喀喇沁、敖漢、翁牛特諸旗敬獻(xiàn)牧場(chǎng)，遂開靈囿”這段史料值得深思，清代官方史籍記事涉及蒙古部落，往往按一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排序，此事翁牛特排名最后，其獻(xiàn)地之事得到檔案確證，排位在前的喀喇沁、敖漢兩旗，其獻(xiàn)地之事很難否定。今人僅因敖漢旗與木蘭圍場(chǎng)不相毗連即予否定，也需史料支撐。

《嘯亭雜錄》載：“木蘭在承德府北四百里，遼中京臨潢府興州舊地也，素屬翁牛特?？滴踔校踹M(jìn)獻(xiàn)以為蒐獵之所”[15](卷2)95。既然木蘭圍場(chǎng)地屬翁牛特蒙古，康熙中進(jìn)獻(xiàn)牧地之“藩王”也即指翁牛特旗藩王，是認(rèn)為獻(xiàn)地者只有翁牛特旗。從前引康熙二十三年(1694年)《內(nèi)蒙古圖》看，哨鹿所與東鄰之翁牛特旗產(chǎn)生較大空間沖突，而喀喇沁旗、克什克騰旗并不存在這種情況，敖漢旗則相距更遠(yuǎn)。似乎獻(xiàn)地者只有翁牛特旗也有很大可能性。

前引光緒八年(1882年)翁牛特郡王咨文稱該旗于康熙三十四年(1695年)敬獻(xiàn)圍場(chǎng)之地，“繼而三旗各設(shè)卡倫”[2]16，“三旗”所指并未言明。《清高宗實(shí)錄》載乾隆十六年(1751年)閏五月甲午上諭曰：“管理向?qū)幋蟪及嗟谧喾Q：圍場(chǎng)西南兩邊，設(shè)立行圍馬甲之卡座，東北兩邊，設(shè)立扎薩克蒙古之卡座，與伊等水草之地相近，倘于各處巡查，不無(wú)瞻徇掣肘，請(qǐng)將喀喇沁、翁牛特、克什克騰六哨，互相移易，等語(yǔ)。朕思令蒙古等各離水草另設(shè)卡座，則伊等不能照管牲畜，于生計(jì)無(wú)益，著加恩停其移易，仍令在原卡居住，并著圍場(chǎng)總管、喀喇沁、翁牛特、克什克騰之扎薩克，于住卡之蒙古等，將朕體恤之意曉諭，伊等各將所住之卡，嚴(yán)行防守，察拏偷竊之人，如果奮勉，奏明鼓勵(lì)。倘仍有瞻徇等弊，不惟將伊等從重治罪，必照班第所奏辦理?！盵19]卷391

從上諭可見(jiàn)，清廷將圍場(chǎng)周邊所設(shè)卡倫分為兩類，西南兩邊為“行圍馬甲之卡座”，東北兩邊為“扎薩克蒙古之卡座”，皆系按就近原則派駐，東北兩邊涉及喀喇沁、翁牛特、克什克騰三旗蒙古，應(yīng)即是前述“繼而三旗各設(shè)卡倫”所指三旗。此三旗與文獻(xiàn)記載的獻(xiàn)地三旗不同，敖漢旗換為克什克騰旗。

《圍場(chǎng)廳志》通過(guò)比較圍場(chǎng)內(nèi)山川“見(jiàn)之于喀喇沁者”“見(jiàn)于翁牛特部者”，認(rèn)為“兩部所獻(xiàn)之山川均在伊遜河以東，為圍場(chǎng)全境之東半”，并稱“惟圍場(chǎng)之東半，布敦川以北屬翁牛特地，布敦川以南屬喀喇沁地，是該二部之獻(xiàn)地，確實(shí)可征也”[28]131?！秶鷪?chǎng)廳志》也記錄了另外說(shuō)法，一是“喀喇沁、敖漢、翁牛特諸旗敬獻(xiàn)牧場(chǎng)，康熙時(shí)名臣所為”，二是“巴林王及克什克騰獻(xiàn)地”[28]131。對(duì)于這兩種說(shuō)法，該廳志持懷疑態(tài)度。然而，從前述圍場(chǎng)設(shè)置卡座涉及蒙古三旗看，喀喇沁、翁牛特、克什克騰三旗均有獻(xiàn)地條件，也具有更大的獻(xiàn)地可能性。而所涉及的獻(xiàn)地蒙古旗中，不與圍場(chǎng)接境之旗，在敖漢之外，再增巴林，使問(wèn)題更趨復(fù)雜。

不同文獻(xiàn)之間、同一文獻(xiàn)不同部分，記載同一史事卻有不同，甚至前后矛盾，似說(shuō)明修史者對(duì)木蘭圍場(chǎng)的設(shè)置及蒙古各旗獻(xiàn)地情況并不十分了解。但這種情況出現(xiàn)在文化專制日益加強(qiáng)的乾隆中后期的官修史籍中，可能性微乎其微，對(duì)于此類關(guān)涉國(guó)家大典、邊疆民族的重要事情，修史者必會(huì)進(jìn)行一番考索，以審慎態(tài)度處之。

史籍對(duì)木蘭圍場(chǎng)相關(guān)史事記載的矛盾與混亂，似乎又與木蘭圍場(chǎng)名稱的演變形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。木蘭圍場(chǎng)廣袤遼闊，是古北口外各個(gè)圍場(chǎng)的通稱。隨著清帝北巡行圍，在蒙古各旗設(shè)置過(guò)數(shù)處圍場(chǎng)，這些圍場(chǎng)雖為臨時(shí)設(shè)置，但是為使清帝再次臨幸，蒙古各旗將這些圍場(chǎng)敬獻(xiàn)給清帝。這或可作為不與圍場(chǎng)接壤各蒙古旗敬獻(xiàn)牧地的合理解釋。乾隆七年(1742年)十二月，弘歷預(yù)備明年“自木蘭由克爾素前往盛京，路由喀喇沁三旗、翁牛特二旗、敖漢、奈曼、阿祿科爾沁、扎魯特等旗”[19]卷183，考慮到“所有喀喇沁等處之蒙古扎薩克等，因朕經(jīng)過(guò)伊等地方，必豫備行圍，隨行效力。但喀喇沁地方，除數(shù)處圍場(chǎng)外，沿途并無(wú)堪行大圍之處”[19]卷181，隨行人多亦無(wú)用處，反倒苦累蒙古，令王大臣等預(yù)行妥議堪設(shè)大圍之處。顯然，當(dāng)時(shí)喀喇沁已設(shè)有數(shù)處圍場(chǎng)。后經(jīng)議準(zhǔn)：“除喀喇沁圍場(chǎng)之外，其敖漢一旗，于巴雅海地方，豫備一圍，將近克爾素口，科爾沁一旗，于戥子村、和爾本淖爾地方豫備二圍”，“至敖漢、科爾沁既各備圍場(chǎng)，其捕戶不必前赴木蘭”[19]卷183，從這些表述中，可知敖漢、科爾沁等蒙古旗設(shè)立之圍場(chǎng)，并不屬于木蘭圍場(chǎng)。如此，則是古北口外除木蘭圍場(chǎng)外，還有蒙古各旗敬獻(xiàn)設(shè)立之圍場(chǎng)。這一認(rèn)識(shí)與前述木蘭圍場(chǎng)名稱與范圍變化情況基本一致。反觀《欽定熱河志》等所載蒙古獻(xiàn)地事，其所謂“肇開靈囿”，顯然不是單指哨鹿所或明確地域范圍的木蘭圍場(chǎng)的設(shè)置，而是泛指古北口外清帝巡幸行圍所涉各種圍場(chǎng)的設(shè)立。由此可見(jiàn)，乾隆時(shí)期官修史籍中圍繞蒙古獻(xiàn)地所談及的木蘭圍場(chǎng)設(shè)置，都是指泛稱意義的“木蘭”圍場(chǎng)，這在乾隆時(shí)期官修史籍中有明確說(shuō)明，所謂“木蘭，今即為圍場(chǎng)之通稱矣”，“木蘭者，圍場(chǎng)之總名也”[20]卷140。

以此認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，再來(lái)理解乾隆時(shí)期官修史籍對(duì)木蘭圍場(chǎng)設(shè)置及蒙古獻(xiàn)地事情的記載混亂，似乎就在混亂的表象之下有其內(nèi)在的邏輯性與正確性。

以上認(rèn)識(shí)，仍留疑問(wèn)?？滴蹰g創(chuàng)建哨鹿所時(shí)，所用之地，歸屬哪方？蒙古各旗獻(xiàn)地是在木蘭圍場(chǎng)設(shè)立之前、之時(shí)，抑或之后？以往研究對(duì)此關(guān)注較少。

哨鹿之地所屬興安一帶的歸屬問(wèn)題，相關(guān)資料并未明言?！八氖瞬控璨粌A心內(nèi)附，古之甌脫，今隸方輿”，只是說(shuō)明蒙古諸部均歸附于清。入清之后的“甌脫”歸屬，需做梳理，要上溯至明末清初蒙古各部歸附后金的歷史。

明末，各部之間爭(zhēng)戰(zhàn)不斷，攻占、兼并，土地和人口處于變動(dòng)之中，各部之間已經(jīng)沒(méi)有明確的界限，相反，出現(xiàn)了各部落勢(shì)力之間的緩沖區(qū)甚至一些無(wú)主地。非張穆《蒙古游牧記》所載各部互相連屬、界限井然。這種狀況，延續(xù)到各部歸附后金又被命令“還歸舊牧”之后?？卟勘痪帪槎熘畷r(shí)或之后，才應(yīng)該有了較為明確的牧地界限，這已是天聰九年(1635年)或之后的事情。其時(shí)，以別部身份承襲大營(yíng)名號(hào)的朵顏衛(wèi)，整合了原哈剌慎部分屬眾，成為清初的喀喇沁旗的主體，其酋長(zhǎng)蘇布地也成為該旗始祖⑨。

晚明的朵顏三衛(wèi)作為非達(dá)延汗后裔部落，被“東虜”察哈爾大汗和“西虜”哈剌慎諸營(yíng)爭(zhēng)相兼并，泰寧、福余兩衛(wèi)很快被吞并，朵顏衛(wèi)(即兀良哈)因“駐牧于薊州以北燕山山脈的崇山峻嶺中”，蒙古東西兩大勢(shì)力均無(wú)法將他們吞并[29]344，346，347。朵顏勢(shì)力范圍本在“自大寧前抵喜峰口，近宣府”，雖然“地險(xiǎn)而強(qiáng)”，但受到東西兩面強(qiáng)大勢(shì)力的擠壓，生存空間必然有所收縮。后續(xù)來(lái)自西面的哈剌慎勢(shì)力占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，朵顏淪為哈剌慎別部。而哈剌慎原來(lái)控制元上都區(qū)域、宣大邊外之地，兼并朵顏后，其勢(shì)力范圍向東跨過(guò)興安嶺直達(dá)喜峰口以北地帶。

察哈爾林丹汗向西發(fā)展吞并了哈剌慎駐牧之上都、宣府一帶，附屬哈喇慎之朵顏也一并歸屬于察哈爾林丹汗。這一地帶被察哈爾占據(jù)未久，又被后金收服占有。因此，從興安大嶺的西南端至長(zhǎng)城一帶，并未被劃歸某一或劃分到某幾個(gè)蒙古部落，而是由后金(清)直接控制。清朝建立后，順治初年多爾袞攜年幼的順治帝避痘西喇塔喇，將波洛河屯之地作為妝資地賜予下嫁巴林王的公主，興建大量皇莊，顯然都說(shuō)明這一帶歸屬于清廷?！秶鷪?chǎng)廳志》載，“圍場(chǎng)西境之山川，則與各蒙古旗者皆無(wú)所涉”[28]131即圍場(chǎng)西境系由清廷直轄之地而設(shè)置。清廷后續(xù)在興安大嶺懷抱之中設(shè)置“哨鹿所”，興建北巡秋狝諸行宮，不勞煩蒙古，更加順理成章。清廷正是憑借對(duì)這一戰(zhàn)略要地的實(shí)際控制與經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)邊疆、撫綏蒙古的目的。

清廷以直接控制的興安至長(zhǎng)城一帶邊外之地設(shè)置的哨鹿所為基礎(chǔ)，整合各種臨時(shí)布置的圍場(chǎng)，形成泛稱意義的遼闊的木蘭圍場(chǎng)，這一過(guò)程中，包括翁牛特等蒙古旗分都有“獻(xiàn)地”行為。乾隆朝對(duì)木蘭秋狝進(jìn)行典制化過(guò)程中，木蘭圍場(chǎng)的名稱意義、地域范圍最終確定下來(lái)，成為定制的木蘭圍場(chǎng)，從這一角度而言，木蘭圍場(chǎng)至此才真正建立起來(lái)。

四、乾隆皇帝對(duì)木蘭秋狝的典制化

清代文獻(xiàn)特別是乾隆朝官修史書對(duì)于木蘭圍場(chǎng)的記述頗多矛盾之處，正說(shuō)明了康熙時(shí)期實(shí)際狀況的復(fù)雜。這似乎還造成了乾隆初年清帝對(duì)此一問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的模糊，乾隆十四年(1749年)上諭中甚至說(shuō)“哨鹿圍場(chǎng)系蒙古地方”[18]卷140，這顯然與前述考據(jù)結(jié)論不符。乾隆時(shí)期官方史籍的錯(cuò)誤記述，對(duì)后世形成持久而深遠(yuǎn)的影響。民國(guó)初年編撰的《清史稿》載：圍場(chǎng)廳“本內(nèi)蒙古卓索圖、昭烏達(dá)東二盟地。康熙中進(jìn)為圍場(chǎng)，曰木蘭，國(guó)語(yǔ)哨鹿也”[30]卷536。卓索圖盟有喀喇沁、土默特二部五旗，昭烏達(dá)盟有敖漢、翁牛特、克什克騰等八部十一旗，《清史稿》將圍場(chǎng)之地全部歸屬卓、昭兩盟，既與實(shí)際不符，又將獻(xiàn)地蒙旗廣泛化。乾隆初年距康熙時(shí)期不過(guò)幾十年，即使到了乾隆中后期，仍有諸多便利條件，弄清事實(shí)是可行的，且弘歷較早就被接入宮中教養(yǎng)，又隨侍康熙木蘭行圍，其中掌故必然聞悉。因此，造成這種狀況的原因雖然是多方面的，而其中最關(guān)鍵的應(yīng)是乾隆皇帝有意為之。

自雍正皇帝中輟北巡木蘭秋狝，至乾隆時(shí)期，國(guó)家形勢(shì)已與康熙時(shí)期不同，木蘭哨鹿行圍活動(dòng)的實(shí)施遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。乾隆皇帝重啟北巡前后，服從于政治的需要，迅速將木蘭秋狝典制化，并針對(duì)康熙年間諸多木蘭故事予以粉飾，將哨鹿行圍游樂(lè)之趣事，轉(zhuǎn)變?yōu)橐尬浣椃蟮洹?/p>

順治七年(1650年)十一月壬戌，攝政王多爾袞因“有疾不樂(lè)”率眾出邊圍獵。顧名思義，多爾袞出邊行圍是為娛樂(lè)。學(xué)者們也認(rèn)為他“心情煩躁，無(wú)法穩(wěn)下心來(lái)干事情，所以打獵散散心，解解悶”[31]448。多爾袞出邊行圍與娛樂(lè)有直接關(guān)系。

康熙時(shí)期，木蘭哨鹿首要的意義是“游樂(lè)趣事”、頤養(yǎng)身體，君臣于此并無(wú)避諱。胤祉在奏折中稱：“夫哨鹿，雖系游樂(lè)趣事，誠(chéng)頤養(yǎng)圣躬至要之策”，胤祉本身參與過(guò)哨鹿，作為皇子與康熙皇帝有頻繁深入的交流，對(duì)哨鹿“系游樂(lè)趣事”的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)模瑢?duì)此種看法，康熙皇帝并無(wú)異議，在朱批中稱“朕體安，哨鹿獲十余只”，“近來(lái)渴望降雨，因得雨沾足，不勝快慰”[21]1574。這也應(yīng)是當(dāng)時(shí)了解哨鹿活動(dòng)之人的普遍看法。即使是乾隆時(shí)期敕撰并欽定的《熱河志》，也未能找到更好的說(shuō)辭，僅在圍場(chǎng)卷開篇部分恭錄康熙六十一年(1722年)九月諭議政大臣等的諭旨，其中提到“從前曾有以朕每年出口行圍勞苦軍士條奏者，不知國(guó)家承平雖久，豈可遂忘武備”，并舉噶爾丹攻破喀爾喀至烏蘭布通、康熙親征剿滅之，以及擊敗策妄阿喇布坦、策零敦多布等為例，說(shuō)明“此皆因朕平時(shí)勤于訓(xùn)練之所致也”[4]卷45。此已是康熙在位末年，且康熙諭旨僅強(qiáng)調(diào)“勤于訓(xùn)練”的益處，卻并未否認(rèn)“游樂(lè)”等事。

康熙時(shí)出使清朝的俄國(guó)使團(tuán)成員，在筆記中明確記載清帝的行圍是一項(xiàng)“娛樂(lè)”，稱“皇帝在這項(xiàng)娛樂(lè)中度過(guò)幾個(gè)星期，同時(shí)也獵取各種美味而營(yíng)養(yǎng)豐富的野物：野豬、鹿、狍以及狼和狐。這一切我不僅聽(tīng)當(dāng)?shù)鼐用裾f(shuō)過(guò)，也聽(tīng)耶穌會(huì)教士們講過(guò)?；实勖磕甏驀家獢y帶二、三名耶穌會(huì)教士”[32]181。又稱：“我們從中國(guó)式的行獵中得到了極大的樂(lè)趣。中國(guó)人把野獸和野禽驚起后，用弓箭射擊疾馳著的野獸和飛行中的野禽”，“侍讀學(xué)士馴養(yǎng)了許多能獵捕野雞和兔子的鷹，鷹給他捕獲了不少這類動(dòng)物”[32]182。

雍正皇帝在位期間未曾木蘭行圍，原因復(fù)雜多樣[33]239-251，而將哨鹿當(dāng)作“游樂(lè)趣事”應(yīng)是原因之一。雍正皇帝雖不親為木蘭行圍，但在雍正二年(1724年)，特派皇子王公大臣等赴圍場(chǎng)“游獵”，雍正的言辭之中“習(xí)之”“悅之”“清除舊疾、肥壯身體”等表達(dá)頗為隨意，并稱：“若令初次學(xué)習(xí)游獵之人，并小子們，已經(jīng)回家之后仍能思念，方為有趣”[34]884，885，913。顯然，沒(méi)有皇帝、大量官兵參與的行圍，皇子、王公、大臣們更樂(lè)在其中。更值得注意的是，這些行圍的皇子、大臣在“出來(lái)時(shí)，皇上特降諭旨不得煩勞蒙古”[34]908。雍正皇帝得知翁牛特、喀喇沁王、臺(tái)吉等赴圍場(chǎng)陪獵，批示：“爾等老幼多人前來(lái)，而王、阿哥等是否令爾等歡悅或難為？是否與爾等和睦相處？著據(jù)實(shí)具奏”[34]900。雍正皇帝強(qiáng)調(diào)“令爾等歡悅”，他自身不舉行圍，不勞蒙古，亦禁止行圍諸皇子大臣煩勞蒙古，與康熙、乾隆皇帝之行事截然相反。

清帝木蘭秋狝之再舉并轉(zhuǎn)變?yōu)橐尬浣椃畤?guó)家大典是在乾隆朝。乾隆六年(1741年)，乾隆皇帝欲舉木蘭行圍，監(jiān)察御史叢洞奏稱：“皇上念切武備，巡幸行圍，誠(chéng)安不忘危之至意。第恐侍從以狩獵為樂(lè)，在京臣工，或因違遠(yuǎn)天顏，漸生怠安，所關(guān)匪細(xì)。方今紀(jì)綱整肅，營(yíng)務(wù)罔弛，伏祈暫息行圍，以頤養(yǎng)天和”[19]卷136。叢洞進(jìn)言“暫息行圍”，理由有三：一是“恐侍從以狩獵為樂(lè)”，雖言“侍從”，實(shí)指清帝；二是慮清帝怠政導(dǎo)致臣工“怠安”；三是當(dāng)下“紀(jì)綱整肅，營(yíng)務(wù)罔弛”，無(wú)須通過(guò)行圍以習(xí)武。

而乾隆皇帝認(rèn)為：“古者春搜、夏苗、秋狝、冬狩，皆因田獵以講武事。我朝武備，超越前代。當(dāng)皇祖時(shí)，屢次出師，所向無(wú)敵，皆由平日訓(xùn)肄嫻熟，是以有勇知方，人思敵愾。若平時(shí)將狩獵之事，廢而不講，則滿洲兵弁，習(xí)于晏安，騎射漸致生疏矣?；首婷磕瓿隹谛袊?，于軍伍最為有益，而紀(jì)綱整飭，政事悉舉，原與在京無(wú)異。至巡行口外，按歷蒙古諸藩，加之恩意，因以寓懷遠(yuǎn)之略，所關(guān)甚巨?；士家騼陕烦霰F(xiàn)有征發(fā)，是以暫停圍獵。若在徹兵之后，亦必舉行。況今升平日久，弓馬漸不如前，人情狃于安逸，亦不可不加振厲。朕之降旨行圍，所以遵循祖制，整飭戎兵，懷柔屬國(guó)，非馳騁畋游之謂。至啟行時(shí)，朕尚欲另降諭旨，加恩賞賚，令其從容行走，亦不至苦累兵弁。朕性耽經(jīng)史，至今手不釋卷，游逸二字，時(shí)加警省，若使逸樂(lè)是娛，則在禁中，縱所欲為，罔恤國(guó)事，何所不可，豈必行圍遠(yuǎn)出耶！朕廣開言路，叢洞胸有所見(jiàn)，即行陳奏，意亦可嘉，但識(shí)見(jiàn)未廣。將此曉諭知之。”[19]卷136

乾隆皇帝反駁叢洞的理由有：其一，歷代“皆因田獵以講武事”，本朝行圍于軍伍最為有益，康熙年間屢次出師所向無(wú)敵，實(shí)即每年出口行圍之實(shí)效，而今弓馬漸疏，需以行圍整飭戎兵；其二，康熙皇帝每年出口行圍，紀(jì)綱整飭，政事悉舉，原與在京無(wú)異，沒(méi)有影響政務(wù)；其三，巡行口外，按歷蒙古諸藩，是“寓懷遠(yuǎn)之略”，今仍需實(shí)行，以“懷柔屬國(guó)”； 其四，重舉木蘭行圍，乃效法康熙，“遵循祖制”，而且并非“逸樂(lè)是娛”，恰相反，是為“振厲”“狃于安逸”之人情。

乾隆皇帝對(duì)叢洞激烈的批駁有理有據(jù)，而其中之關(guān)鍵在于效法康熙遵循祖制。然而，正如前述，康熙、雍正對(duì)于行圍的“游樂(lè)”“頤養(yǎng)”功能毫無(wú)避諱，這顯然與乾隆皇帝的說(shuō)辭主旨相悖。由此，在乾隆朝修撰的史籍之中，于哨鹿、木蘭、木蘭圍場(chǎng)、蒙古獻(xiàn)地、口外行宮等，篡改美化，混淆視聽(tīng)，也就容易理解了。木蘭圍場(chǎng)設(shè)置于何時(shí)、哪些蒙古旗“敬獻(xiàn)”牧地用于木蘭圍場(chǎng)建設(shè)、蒙旗獻(xiàn)地是否為主動(dòng)“敬獻(xiàn)”等問(wèn)題，寫入官方史籍時(shí)都進(jìn)行了必要處理。乾隆皇帝在《于木蘭作》中稱：“上林牟內(nèi)地，木蘭辟塞甸。中外久一家，敬奉金甌奠。單于讓牧場(chǎng)，朝家置靈囿”[22]81，強(qiáng)調(diào)木蘭圍場(chǎng)的開辟，是中外一家之下，邊疆民族將牧場(chǎng)獻(xiàn)給朝廷之后設(shè)置的園囿。多爾袞圈占蒙古喀喇沁部地方用于行圍打獵之事則不見(jiàn)于官方史籍。雖然乾隆朝的官方史籍《皇朝通志》將康熙二十四年(1685年)六月“上幸古北口外行圍”認(rèn)定為“秋狝大典所由始”[25]卷45，將木蘭秋狝的肇始追溯如此，然而，從康熙時(shí)期的官方史籍中卻找不到“木蘭秋狝”“秋狝大典”等關(guān)鍵詞。這些詞匯在乾隆朝的出現(xiàn)并廣泛使用，應(yīng)是標(biāo)志著木蘭秋狝相關(guān)內(nèi)容的典禮化、制度化。伴隨“敬天法祖”政治原則在乾隆朝的強(qiáng)化和理論化[35]74-85，木蘭秋狝最終成為國(guó)家大典?！肚宄ㄖ尽酚诖擞忻鞔_記載，“皇上闡迪前光，以乾隆六年親蒞行圍，嗣乃間歲一至，后遂定為每歲秋巡令典”[25]卷41。

與乾隆朝官方典籍記載清帝巡幸行圍起源不同，康熙朝《大清會(huì)典》載：“巡幸之典，即古者省方蒐狩之遺意，其儀始定于太宗時(shí)，而詳于順治八年，至康熙二十三年，皇上東巡，軫念民依，特加蠲賑，鑾輿所至，訓(xùn)飭官方，修明祀典，尤為隆備”[36]卷45。明確指出清朝之巡幸即巡狩，始于太宗、詳于順治、隆備于康熙。此段記載不見(jiàn)于乾隆朝及以后的《大清會(huì)典》等官方典籍，說(shuō)明乾隆以后官方史籍并未繼承這一說(shuō)法。與此相關(guān)的木蘭行圍、木蘭秋狝的典制化，一方面標(biāo)志著木蘭哨鹿行圍制度的成熟，另一方面則反映了木蘭行圍的作用發(fā)生較大變化：在“遵循祖制”的政治意識(shí)與口號(hào)之下，康熙時(shí)期因避暑之名而舉行圍之實(shí)、達(dá)到肄武綏藩目的，轉(zhuǎn)變?yōu)榍r(shí)期以秋狝之名而得避暑之實(shí)，肄武綏藩與避暑同等重要，甚至熱河行宮的避暑、園居理政時(shí)間遠(yuǎn)長(zhǎng)于木蘭行圍時(shí)間，正如乾隆皇帝所言，“朕每年夏間駐蹕熱河，至秋令進(jìn)哨，以為柔遠(yuǎn)詰戎之舉，典至盛也”[19]卷1332。前者更重實(shí)效，不避諱娛樂(lè)；后者更重形式，強(qiáng)調(diào)政治性。乾隆五十四年(1789年)是具有標(biāo)志性意義的時(shí)間，避暑山莊及南北兩路行宮的政治地位被明確為“較之瀛臺(tái)三海、圓明園三山等處相仿”，并因此參照京內(nèi)園庭設(shè)置大員總轄、管理，考慮到“熱河地處口外，雖不便特派大臣前來(lái)管轄，第以總管二人管理，職分較小，未免不協(xié)體制”，變通的辦法是將現(xiàn)任熱河總管董椿、佛保照京內(nèi)園庭之例“賞給郎中職銜，管理熱河事務(wù)”，又采取特殊措施——“賞戴花翎”，以使該官職更顯尊貴，苑副“以原銜改為苑丞，以資協(xié)理”[19]卷1332。熱河成為國(guó)家的政治中心之一，清帝的北巡活動(dòng)具有更加充分的政治正確性。以此角度觀之，康乾兩朝官方典籍對(duì)清帝巡狩禮制的不同說(shuō)法，都具有其合理性與正確性。

值得注意，木蘭秋狝的典制化過(guò)程，明確地體現(xiàn)了乾隆皇帝的“法祖”并非形式僵化的繼承沿襲，而是隆備其形式、變化其內(nèi)容、升華其功能。木蘭秋狝的典制化是敬天法祖政治原則強(qiáng)化和理論化的結(jié)果，同時(shí)，木蘭秋狝典制化的過(guò)程，也促進(jìn)了敬天法祖政治原則的強(qiáng)化和理論化。

北巡秋狝從康熙到乾隆的變化，有清帝主觀為之的因素，也由諸多客觀條件決定。例如，康乾時(shí)期北方蒙古的局勢(shì)變化較大，至乾隆中晚期北疆戰(zhàn)事基本結(jié)束，北巡行圍的軍事訓(xùn)練、防備作用大為減弱。再如，歷經(jīng)百余年的行圍、開發(fā)，古北口外的自然環(huán)境變化較大，適宜行圍之地不斷減少?？滴鯐r(shí)期古北口至熱河沿途多有可行圍之處，康熙皇帝初次出口巡幸，即是沿邊行獵，后來(lái)以興安大嶺為目的地，也是沿途行圍，路線并不固定?？滴踔衅诙韲?guó)使團(tuán)在喀喇河屯到長(zhǎng)城這段路程前后，見(jiàn)到很多野獸，野兔、野雞、鹿、狍子、成群的綿羊、長(zhǎng)尾沙雞等等。據(jù)說(shuō)附近虎、豹、野豬、狼很多，“當(dāng)?shù)厝苏f(shuō)，甚至白天老虎經(jīng)常把走進(jìn)深山的人撕碎”，“由此到長(zhǎng)城，人們因?yàn)楹ε乱矮F，夜間不敢行走”[32]180-182。至乾隆時(shí)，清帝北巡至熱河、至木蘭圍場(chǎng)，沿途基本不再行圍，而是專門進(jìn)入木蘭圍場(chǎng)之后在預(yù)定的圍場(chǎng)內(nèi)行圍。沿途牲獸稀少是造成這種安排的重要原因。據(jù)乾隆四十五年(1780年)朝鮮使團(tuán)隨員樸趾源的日記所載，三間房南行數(shù)十里，使團(tuán)路遇“皇侄豫王，與十五歲皇孫、十一歲皇孫，自熱河還京，沿道打圍”，一行共百余騎，佩帶弓箭，“臂鷂者十余騎”，“一騎臂大鷹”，“問(wèn)所獲幾何？答曰：三日圍獵，得一鵪鶉”。這令使團(tuán)成員們很奇怪，“意謂塞外搜獵之地，必多禽獸，今見(jiàn)塞上諸山益童濯，益不見(jiàn)一禽”[37]151，152?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)自古北口外至木蘭圍場(chǎng)沿途牲獸稀少，已經(jīng)不適合狩獵行圍。

從多爾袞圈占蒙古牧地建立圍場(chǎng)、修建避暑城，到康熙初次、二次北巡行圍，其關(guān)注的焦點(diǎn)都在北京出喜峰口通往東北的便捷交通要道之上。而康熙第三次北巡行圍的地域范圍已經(jīng)明顯向西北轉(zhuǎn)移，以哨鹿所為中心的諸圍場(chǎng)，處于大興安嶺西南端、東西蒙古之間的關(guān)鍵地帶。清帝北巡行圍，不斷在喜峰口、古北口外設(shè)置圍場(chǎng)，在康熙朝中后期達(dá)到頂峰，這些圍場(chǎng)，都屬于廣義的“木蘭”圍場(chǎng)范圍。乾隆朝將木蘭秋狝典制化過(guò)程中，分散設(shè)置于東部蒙古各旗的圍場(chǎng)逐漸廢棄，脫離木蘭圍場(chǎng)的概念，而以哨鹿所為核心，地域范圍約當(dāng)今天圍場(chǎng)縣境的狹義木蘭圍場(chǎng)成為專屬地名固定下來(lái)。

木蘭圍場(chǎng)本是天子守邊的行圍場(chǎng)所，其范圍縮小、重心西移，原因值得分析。

入關(guān)之初的清廷，統(tǒng)治尚未穩(wěn)固，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部觀望形勢(shì)、思?xì)w故土的想法始終存在。從喜峰口迅速進(jìn)入通往東北的蒙古草原這條交通要道，是遠(yuǎn)優(yōu)于走內(nèi)地出山海關(guān)往東北的撤退路線。伴隨清廷統(tǒng)治的穩(wěn)固，特別是平定三藩之亂以后，形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生較大變化。威脅清廷統(tǒng)治的不再是內(nèi)地的民眾反抗，而是清廷控制薄弱的西北蒙古、日益強(qiáng)大向外擴(kuò)張的沙俄。在此形勢(shì)下，清廷控制東部蒙古的同時(shí)，必須籌劃向西北前進(jìn)的通道。而哨鹿所一帶東控蒙古，西出興安大嶺經(jīng)營(yíng)西北蒙古，正是戰(zhàn)略要地?？滴趸实鄯Q其“峻嶺竦峙，自張家口蜿蜓而來(lái)，橫亙?nèi)?，南北諸山，盡出其下。地當(dāng)蒙古諸部道里之中，為曩昔枕戈擐甲戰(zhàn)爭(zhēng)之所”[4]卷13。曾扈從康熙北巡行圍的廷臣，亦稱“其地高峻，東至遼海，西接五臺(tái)”[38]474。緊鄰興安大嶺的哨鹿所向南直通古北口一帶地方，因古北口交通不便而較少開發(fā)，相較于喜峰口外的自然環(huán)境，更適宜行圍哨鹿，演武練兵。

古北口至哨鹿所一帶在明清易代中，為清所直接控制，康熙十四年(1675年)平定布爾尼之亂后，清廷將原駐易州邊外的察哈爾部屬眾遷徙宣大邊外，設(shè)察哈爾游牧八旗。其中，察哈爾鑲白旗駐土城子(今豐寧鳳山)，察哈爾鑲黃旗駐大閣兒(今豐寧縣城)，察哈爾正白旗駐郭家屯(今隆化縣郭家屯)，察哈爾正藍(lán)旗駐波羅河屯(今隆化縣城)。乾隆元年(1736年)，清廷將八溝通判移駐土城子，置四旗理事通判廳。清廷將皇帝北巡行圍之圍場(chǎng)設(shè)置此間，既有基礎(chǔ)條件，又可行圍沿途鎮(zhèn)撫察哈爾蒙古。

蒙古喀喇沁旗所屬老哈河畔喀喇城一帶，地處喜峰口外，已經(jīng)不適宜作為軍事要地經(jīng)營(yíng)。其一，喜峰口外向?yàn)楸本┩ㄍ鶘|北要沖，前因多爾袞圈占，后來(lái)順治帝退還，郡王札什在布爾尼叛亂時(shí)通風(fēng)報(bào)信，康熙首次北巡即赴該旗以示嘉許慰問(wèn)[5]10，清廷不便再次征用其牧地；其二，經(jīng)順治、康熙初年的開發(fā)，喜峰口外已經(jīng)由蒙古的游牧地，變?yōu)榇笃臐h蒙雜處、農(nóng)牧交錯(cuò)地區(qū)，不利于圍獵行軍；其三，經(jīng)由喜峰口的中俄貿(mào)易通道逐漸形成?？滴蹙拍?1670年)，俄國(guó)使者伊·米洛瓦諾夫率官員和商人，從涅爾琴斯克啟程，穿越滿洲地區(qū)，到達(dá)長(zhǎng)城要塞喜峰口，從而開辟“一條新的、從前俄國(guó)所不知道的路線”，這條商路比先前商路顯得格外便捷有利[39]105，106。此后，這條中俄貿(mào)易路線逐漸興旺，康熙二十八年(1689年)簽訂《尼布楚條約》后成為最繁忙的一條商路。在這樣繁忙的貿(mào)易通道上建立皇帝行圍的軍事禁區(qū)，顯然是不適宜的。

(本文收錄于“曹永年支邊執(zhí)教六十年暨北方民族史學(xué)術(shù)交流會(huì)”論文集。論文最初由恩師曹永年先生點(diǎn)題啟發(fā)，謹(jǐn)表深深的敬意與謝忱！)

注 釋：

① 參見(jiàn)承德市文物局、中國(guó)人民大學(xué)清史研究所《承德避暑山莊》，文物出版社，1980年；李國(guó)梁《清初的習(xí)武》，《故宮博物院院刊》1980年第2期；于岱巖《塞外之花——木蘭圍場(chǎng)》，《中國(guó)民族》1981第10期；杜江《秋狝圖與木蘭圍場(chǎng)》，《中國(guó)歷史博物館館刊》1983年；趙云田《清代的“圍班”制度》，《北京師院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1984年第3期；閻崇年《康熙皇帝與木蘭圍場(chǎng)》，《故宮博物院院刊》1994年第2期。

② 參見(jiàn)胡廷榮《木蘭圍場(chǎng)開創(chuàng)年代新考——康熙第一、二次北巡最北到今寧城境考實(shí)》，《昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)》(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第1期，第1-4頁(yè)。安忠和《木蘭圍場(chǎng)始置時(shí)間新考》，《承德民族師專學(xué)報(bào)》2003年第3期，第88-91頁(yè)。

③ 參見(jiàn)袁森坡、張建軍《康熙十六年玄燁北巡喀喇河屯地望考辨》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2006年第5期；胡廷榮《木蘭圍場(chǎng)開創(chuàng)年代新考——康熙第一、二次北巡最北到今寧城境考實(shí)》，《昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)》(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第1期；景愛(ài)《清代木蘭圍場(chǎng)的交通》，《中國(guó)歷史地理論叢》1993年第3期。

④ 《康熙皇輿全覽圖·熱河圖》，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏。另，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，《內(nèi)府輿地全圖》，中華再造善本，所載《熱河圖》與此圖基本相同。

⑤ 目前尚無(wú)更合理的解釋。從所見(jiàn)歷史地圖及史志資料中，喜峰口、古北口外河流名稱或只有老哈河與劉漢河音近。

⑥ 《內(nèi)蒙古圖》，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏。

⑦ 景愛(ài)稱：“按今日實(shí)測(cè)之地形圖，圍場(chǎng)、隆化境內(nèi)之山都是大興安嶺的分支。故知拜察山即大興安嶺，亦即塞罕壩?！?參見(jiàn)景愛(ài)《清代木蘭圍場(chǎng)的交通》，202頁(yè)。)然而，在康熙皇帝認(rèn)知中，烏喇岱、興安、拜查乃三地。參見(jiàn)胡廷榮《木蘭圍場(chǎng)開創(chuàng)年代新考——康熙第一、二次北巡最北到今寧城境考實(shí)》，《昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)》(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第1期，第4頁(yè)。

⑧ 據(jù)1863年(同治二年)《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》第7、8冊(cè)熱河相關(guān)部分裁剪合并。

⑨ 參見(jiàn)曹永年《蒙古民族通史》(第3卷)，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2002年，347頁(yè)；曹永年《關(guān)于喀喇沁的變遷》，《蒙古史研究》(第四輯)1993年，第67，68頁(yè)。