廣州十三行之萬(wàn)成行結(jié)業(yè)始末考析

方富澤

（廣州大學(xué)，廣東 廣州510006）

一、前言

近年來(lái)，有關(guān)行商研究的成果仍不能令人滿意，目前較為集中的是關(guān)于同文行潘家、廣利行盧家以及怡和行伍家的研究。而有關(guān)萬(wàn)成行沐家，只有少數(shù)文章研究涉及[1]。此外，關(guān)于十三行商欠和單獨(dú)的行商倒閉個(gè)案研究的專門論著較少[2]，不能不說是影響十三行研究深人發(fā)展的空白領(lǐng)域。

本文將依據(jù)筆者近年所見的資料，如英國(guó)檔案館所藏的廣州商館中文檔案（FO/1048)以及外交部檔案（FO/233/189）對(duì)萬(wàn)成行欠案的始末進(jìn)行補(bǔ)遺和考證及對(duì)萬(wàn)成行欠案所涉及的廣州十三行的相關(guān)制度變革問題進(jìn)行探討。不足之處，懇請(qǐng)各位方家批評(píng)指正。

二、萬(wàn)成行的基本情況

萬(wàn)成行行商沐士方，本名沐元圣，寧波府慈溪縣人，商名方官或黎官（Fongqua）。嘉慶八年（1803年）赴粵從事茶葉生意，于清嘉慶九年（1804年）報(bào)捐布政司經(jīng)歷職銜，同年充任行商，但是經(jīng)營(yíng)的時(shí)間只有短短五年[3]。嘉慶十四年（1809年）萬(wàn)成行破產(chǎn)，而沐士方本人被流放到伊犁。沐士方與同泰行的麥磻官（Poonequa）同樣是1804年充任行商，兩人的經(jīng)歷類似，都是賄賂粵海關(guān)監(jiān)督7萬(wàn)銀元后成為行商[4]。對(duì)于東印度公司來(lái)說，這兩位新任行商并不值得信任，以致1804和1805季度都沒有給沐方官和麥磻官參與保商的機(jī)會(huì)[5]。至于沐士方與東印度公司的交易以茶葉和毛織品為主，但所占的份額幾乎是所有行商之中占比最低的，如1808貿(mào)易季度行商與東印度公司所簽訂的冬季合約里（共十七股）萬(wàn)成行僅占半股[6]。

由于沐士方在開業(yè)時(shí)已經(jīng)得不到東印度公司的信任。基于這種情況下，沐士方只能將目光投放到港腳商人和巴斯商人。以東印度公司大班的角度看，巴斯商人是狡猾和奸詐的并且“他們到處鉆營(yíng)，假如市場(chǎng)供應(yīng)短少，就坐地起價(jià)，假如他們?cè)谀骋凰掖慕灰壮霈F(xiàn)虧損，就會(huì)設(shè)法在另一艘船愚弄那些初出茅廬的商人以資補(bǔ)償”[7]。不過這種說法并非毫無(wú)根據(jù)，1808年，沐士方曾被巴斯商人味先地（Monackjee）誘騙賒貨，最后財(cái)貨兩失，有記載沐士方破產(chǎn)后曾返回澳門追償味先地：

“于十三年七月間，有英吉利船一只，裝載沙藤、胡椒等項(xiàng)，系貴國(guó)商民味先地經(jīng)手，投職行發(fā)賣……地（味先地）見方（沐士方）年輕，誘方（沐士方）附貨往新埠出售，必得厚利，方（沐士方）故將冰糖一百捅，上茶五十件，銀朱十箱照交價(jià)，共計(jì)本銀貳仟肆百四十七元，國(guó)餉在外，當(dāng)立單據(jù)，言明回澳之日。本利算還，不致誤事。至十四年，地（味先地）平安回澳。職在省聞知，隨著移伴譚泳夫來(lái)澳取討。據(jù)云貨已出售，現(xiàn)買胡椒、稚片雜項(xiàng)，均托伊東君邱阿陶全船帶歸。泳（譚泳夫）難實(shí)信，候至十一月，面叩大人賞追在案”[8]。

沐士方甚至從事巴斯商人的非法貿(mào)易以解決經(jīng)營(yíng)上的窘?jīng)r。1810年，沐士方破產(chǎn)后，有巴斯商人致函行商索回方官購(gòu)買鴉片的所欠下的八千銀元：

“得接白頭（波斯商人）唦嘟噸來(lái)信，催討萬(wàn)成行所欠伊銀八千元。但查此項(xiàng)銀兩，弟等上年曾呌伊伙伴白頭（波斯商人）啞嗛并唦嘟噸同 到會(huì)館，詢問此項(xiàng)銀兩係何 項(xiàng)貨價(jià)。據(jù)啞嗛聲 稱係萬(wàn)成行與伊等在澳門承受鴉片欠下之項(xiàng)。隨據(jù)沐士方別稱，此項(xiàng)鴉片在澳門將原價(jià)交回?！盵9]

巴斯商人的信件表明沐士方曾參與鴉片牟利，雖然數(shù)額不大，但間接地證明了沐士方的經(jīng)營(yíng)情況不容樂觀。與東印度公司相比，和巴斯商人做交易亦意味著沐士方要獨(dú)自承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，這也決定了和巴斯商人貿(mào)易成為萬(wàn)成行破產(chǎn)的導(dǎo)火線。

三、萬(wàn)成行的破產(chǎn)與公行介入的過程

嘉慶十四年（1809年）六月，沐士方向巴斯商人呵啰乜之（Hormajee）貸款購(gòu)買總值二十四萬(wàn)兩的貨物，不幸地因市價(jià)變動(dòng)導(dǎo)致嚴(yán)重虧損。據(jù)兩廣總督百齡奏：

“沐士方揭買港腳夷商呵啰乜之等棉花、沙藤、魚翅、點(diǎn)銅等貨，該價(jià)番銀三十五萬(wàn)一千零三十八圓，折實(shí)九八市價(jià)二十四萬(wàn)七千六百九十二兩四錢一分三厘。嗣因市價(jià)平減價(jià)銀虧折，沐士方又經(jīng)營(yíng)不善，將貨價(jià)用缺以致無(wú)力償還”[10]。

沐士方因借貸投資失敗，直接引致萬(wàn)成行倒閉。萬(wàn)成行無(wú)力償還夷欠更牽動(dòng)了公行的介入。隨即有其他行商稟告廣東當(dāng)局商議解決萬(wàn)成行的債務(wù)：

“竊照洋商與藝人交易，必須出入公平，庻幾商本無(wú)虧，夷情允協(xié)均沾，樂利之休，不負(fù)栽培之德。乃近年以來(lái)，行口既多，商情不一，或因急于轉(zhuǎn)輸，明虧血本?；蛞蜃居谫Q(mào)易，暗受夷人盤剝，如萬(wàn)成行商沐士方，充商未及兩載，負(fù)欠至數(shù)十萬(wàn)兩之多?，F(xiàn)在在夷控，無(wú)償上煩。憲念若不籌定章程，年復(fù)一年，必致國(guó)課有虧，夷欠無(wú)著，相因而至挽救，為難商等。情同待兔之愚，心凜亡羊之鑒，不得不集議籌章，以期母子無(wú)虧。除英吉利祖家生意向有成規(guī)，輪船保辨無(wú)所庸，其饞奪并咪唎堅(jiān) 船隻貨物，零星仍照籃章程辦理”[11]。

期間，東印度公司亦從中干旋，嘗試透過加征進(jìn)口廣州的棉花每擔(dān)一兩的稅，為清還沐方官的債務(wù)籌集資金，這個(gè)方案不幸地遭到否決。這樣,對(duì)于原本資金并不充裕的沐方官來(lái)說，失去東印度公司的幫助，不僅失去了一個(gè)在危難時(shí)刻可以幫助度過難關(guān)的救命稻草，而且更斷絕了拯救萬(wàn)成行的道路。

與此同時(shí)，發(fā)現(xiàn)沐方官無(wú)法清還債務(wù)后，呵啰乜之亦向衙門申訴。得到兩廣總督百齡的答復(fù)并提出解決的辦法：

“英吉利夷商啊囉等知悉。照得該夷商等赴本部堂衙門控告萬(wàn)成行商沐士方拖欠貨銀弍拾四萬(wàn)馀兩。經(jīng)本部堂會(huì)同粵海關(guān)監(jiān)督發(fā)司審追，沐士方無(wú)力清還，業(yè)將該商查抄治罪。惟該夷商貿(mào)易遠(yuǎn)來(lái)，又未便令欠項(xiàng)無(wú)著。今仰體大皇帝懷柔遠(yuǎn)人之意，查照向辦章程，著落各洋商分三年代還，已各洋商立具限狀，并此已會(huì)同粵海關(guān)監(jiān)督飭司查照，責(zé)令各洋商依限三年，自本年起，于每年十二月內(nèi)還銀八萬(wàn)馀兩”[12]。

總督判決萬(wàn)成行的債務(wù)分三年由行商平攤代還。最后總督將萬(wàn)成行的破產(chǎn)案上奏朝廷，朝廷則判決沐士方的價(jià)值兩萬(wàn)銀元的房產(chǎn)由盧官承領(lǐng)變抵償還債務(wù)，而其他的欠款則用行傭分三年償還，最后以誆騙外國(guó)財(cái)物罪判處沐方官發(fā)配伊犁充軍[13]。

萬(wàn)成行還債的過程并非一帆風(fēng)順，1811年因達(dá)成行和會(huì)隆行破產(chǎn)后加重了行商全體還款的壓力，萬(wàn)成行的第二期商欠被迫推遲[14]。結(jié)果到4月份，巴斯商人啰吧士生向兩廣總督催促行商交還：

“大人賜諭令眾商還清今年之欠數(shù)，夷等誦讀之下不勝銘勒，但行商竟邈視憲諭依舊推辭不辦”[15]。

隨即粵海關(guān)監(jiān)督常顯催促萬(wàn)成行商欠的主要負(fù)責(zé)人盧茂官、伍浩官、劉德官：

“今年正月係代還推辭不肯辦理，如問舊商盧觀恒、伍敦元、劉德章，此商只用延玩舞弄之詞，推辭其余。商不遏自己拮據(jù)之至，實(shí)在無(wú)法辦理。自今為此事不獨(dú)各夷人存心疑懼，又恐怕有所傷天朝大國(guó)仁德之名”[16]。

最后第二期的商欠在1811年末才交付。1812年4月2日，由馬禮遜親手寫的收領(lǐng)表得知：“實(shí)收眾行代萬(wàn)成行八萬(wàn)六千零六十一兩”[17]正式宣告萬(wàn)成行欠債還清。

四、萬(wàn)成行結(jié)業(yè)與第二次“行商倒閉潮”

1809年共有三家行破產(chǎn)，在萬(wàn)成行倒閉的后還有達(dá)成行和會(huì)隆行陸續(xù)破產(chǎn)，引發(fā)了嘉慶十四年（1809年）至嘉慶二十年（1815年）的“行商制度危機(jī)”。在“一口通商”時(shí)期，行商制度曾數(shù)次遭遇危機(jī)。第一次在乾隆四十四年(1779年)，當(dāng)時(shí)的8家行商全部欠英商債款，有5家最終倒閉；第二次在嘉慶十四年(1809年)至嘉慶二十年，先有3行倒閉，其余11家行商中，有7家也欠外商的債；第三次在道光初年，波及5家行商，即道光三年麗泉行潘長(zhǎng)耀、六年西成行黎光遠(yuǎn)、七年同泰行麥覲廷、八年福隆行關(guān)成發(fā)、九年?yáng)|生行先后破產(chǎn)[18]。其具體表現(xiàn)為“行商倒閉數(shù)量多、商欠數(shù)量巨大以及涉及行商多”[19]。

據(jù)東印度公司的大班記載：“在1809的貿(mào)易季里，中國(guó)商人的欠款共有2847652兩，而達(dá)成行的倪秉發(fā)的債務(wù)更是達(dá)到了1397822兩”[20]。除了外國(guó)商人的債務(wù)，據(jù)梁嘉彬統(tǒng)計(jì)，行商全體還要承擔(dān)官府施加的行傭銀約948400銀兩。對(duì)于英國(guó)大班來(lái)說，公行的行商本身已經(jīng)負(fù)債累累，以圖用行傭銀來(lái)解決商欠問題是徒勞的，益花臣曾稟告粵海關(guān)監(jiān)督：“沐士方、鄭崇謙、倪秉發(fā)三行各項(xiàng)未清，今數(shù)行復(fù)起公所又豈能擔(dān)當(dāng)之重乎？”[21]，可見行商制度危機(jī)之嚴(yán)峻。

再者適逢英法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，英國(guó)銀根短缺并不能為行商的欠債提供更多的貸款，東印度公司更希望“采用最有效而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ǎ栈毓镜那房畈⒉坏醚诱`”[22]。在惡劣的國(guó)際形勢(shì)以及官府的勒索下，無(wú)形之中提高了行商經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)和商欠的程度。為了應(yīng)對(duì)這次的危機(jī)，在萬(wàn)成行的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)之時(shí)有行商建議由眾行商之中推舉一位保商總理貿(mào)易，亦即建立總商制度：

“今議將港腳船隻于進(jìn)口時(shí)，商等十二家按照時(shí)值議價(jià)，拈關(guān)輪做，週而復(fù)始。該船進(jìn)出口之貨，均著該保商一手經(jīng)辦，以歸畫一。若有不顧，保船之家亦聽從其自便。如此辦理，既不病夷，亦不累商，似于公私均有裨益。今將籌議章程稟明大人察核，伏準(zhǔn)存案，俾得凜守有憑，寔為恩便。為此稟赴大人臺(tái)前，查奪施行”[23]。

這個(gè)建議的得到兩廣總督的批準(zhǔn)：

“據(jù)稟英吉利港腳貨船公司同照時(shí)議價(jià)，拈關(guān)輪辦，週而復(fù)始。既免攙奪之端，可無(wú)虧折之患，事屬公正，誠(chéng)屬允當(dāng)。準(zhǔn)批存案，即著永遵辦理。如該商中有私背約者，許即指明稟辦，仍侯咨明督部堂，查照可也此繳”[24]。達(dá)成行和達(dá)成行破產(chǎn)之后，清政府決定對(duì)行商制度作出調(diào)整，于嘉慶十八年（1813年)設(shè)立了總商制度：“惟查舊卷見從前辦理洋商欠餉之案俱移會(huì)督撫將乏商家產(chǎn)查封變抵其不敷銀兩著落，接辦行業(yè)之新行商代為補(bǔ)足如行閉無(wú)人接開，眾商攤賠完結(jié)。倘再有虧欠夷人銀兩即會(huì)同督撫專折奏明從重治罪歷來(lái)辦理無(wú)異……今欲查整關(guān)務(wù)須察商情，欲除弊須專責(zé)惟有于各行商中擇其身家殷實(shí)，居心公正者一二人飭令總理洋行事務(wù)，率領(lǐng)眾商與夷人貿(mào)易”[25]。

嘉慶十八年五月廿五日（1813年06月23日）在收到嘉慶帝的諭旨后，粵海關(guān)監(jiān)督德慶隨即諭令伍浩官和盧茂官為總商[26]。總商制度由一至兩位行商統(tǒng)領(lǐng)各行和對(duì)外貿(mào)易，一定程度上對(duì)于新任和一些實(shí)力較弱的行商來(lái)說得到有效得經(jīng)濟(jì)支持，但是對(duì)于充任總商來(lái)說就要承擔(dān)更重的責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，如道光元年（1821年），兩廣總督阮元以包庇鴉片貿(mào)易摘去伍秉鑒的三品頂戴；道光十九年（1839年），欽差大臣林則徐勒令外商交出鴉片將伍崇曜下獄，皆其顯例[27]?？梢娫O(shè)立總商制度只是一種轉(zhuǎn)嫁矛盾的做法，并不能從根本上杜絕商欠問題的發(fā)生。隨后1813—1815年發(fā)生了所謂“七行案”。當(dāng)時(shí),多家行商瀕臨破產(chǎn),麗泉行、西成行、福隆行、同泰行、東生行均發(fā)生經(jīng)營(yíng)危機(jī)。這5行的債務(wù)共達(dá)近400萬(wàn)元。稍后陷入危機(jī)的還有天寶、萬(wàn)源兩行[28]。到道光初年，更引發(fā)第三次的危機(jī)并波及5家行商，麗泉行、西成行、福隆行、同泰行、東生行先后破產(chǎn)。

五、余論

綜上所述，從嘉慶年間萬(wàn)成行欠案的研究可以看出，行商的破產(chǎn)除了有經(jīng)營(yíng)不善的主觀因素，更與中國(guó)行商的對(duì)外貿(mào)易壟斷制度存在密不可分的關(guān)系。行商因拖欠官府課稅和外商債款而倒閉破產(chǎn)者頗不乏人，因而面臨抄家、下獄、充軍的厄運(yùn)被流放到伊犁相續(xù)于道，更令到行商制度再一次進(jìn)入全面危機(jī)之中。

從萬(wàn)成行的破產(chǎn)狀況可知這種危機(jī)如何深刻影響了在華外商的經(jīng)營(yíng)前景，所謂商欠、行商破產(chǎn)、行商數(shù)量減少不再僅僅是影響國(guó)家關(guān)稅的局部問題，更升級(jí)到外商對(duì)行商制度合理性的質(zhì)疑。嘉慶十八年（1813）制度調(diào)整并未走出原本行商壟斷和擔(dān)保對(duì)外貿(mào)易的窠臼，但其對(duì)外商權(quán)益給予了一定關(guān)照，最終仍是圍繞確?？偵潭鴮?duì)商欠的處理作出進(jìn)一步規(guī)定。此次調(diào)整雖然保守，卻在某種程度上延緩了行商制度的崩潰，其重要性不容忽視。1809年萬(wàn)成行的破產(chǎn)，隨后沐方官遠(yuǎn)流放伊犁，從此退出了人們的視野。像萬(wàn)成行這樣資金薄弱的小行商在歷史上一直存在，他們?cè)诮灰字?，特別是在與實(shí)力較為雄厚的老行商的競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)常處于劣勢(shì)和被動(dòng)的位置。盡管萬(wàn)成行僅僅經(jīng)營(yíng)了5年而倒閉，但是通過萬(wàn)成行這一個(gè)案分析，也為清代海外貿(mào)易運(yùn)行機(jī)制提供新的個(gè)案。