楊志云 紀姍姍

摘 要：區(qū)域性棘手問題和相互依賴的增加凸顯政府間合作治理的現(xiàn)實需要。不過，行政分權(quán)、財政分權(quán)和晉升錦標賽體制意味著地方自主性增長與區(qū)域協(xié)同發(fā)展之間的緊張。深入行政體系內(nèi)部挖掘區(qū)域政府間合作的真實過程和內(nèi)在機理成為亟待解決的問題。中央政治權(quán)威旨在打破地方保護主義的體制藩籬;地方高層通過“政治表態(tài)”積極回應(yīng)中央的戰(zhàn)略部署;地方中層因不變的壓力型體制和目標責任制依舊關(guān)注地方利益和部門利益;地方基層在目標責任體系中存在支撐能力不足問題。結(jié)果，地方政府和政府部門主要根據(jù)成本收益分級分部門響應(yīng)。為提升政府間合作的有效性，相關(guān)的改革選項包括根據(jù)城市功能定位建立差異化的政績考核和區(qū)域財稅激勵兼容機制，明確將區(qū)域協(xié)同發(fā)展的職責賦予特定政府層級，建立多樣性的非正式制度以積累政府間合作的信任資本，充分發(fā)揮市場機制和社會力量的作用。

關(guān)鍵詞：政府間合作;行政性分權(quán);區(qū)域治理;發(fā)展型地方主義

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2021）03-0056-11

一、問題的提出

中國獨特的“發(fā)展型地方主義”及其制度基礎(chǔ)詮釋了地方政府“為增長而競爭”的圖景，卻給區(qū)域政府間合作制造了體制機制障礙?！鞍l(fā)展型地方主義”以經(jīng)濟發(fā)展為主要目標，中央通過行政分權(quán)、財政分權(quán)和干部晉升錦標賽體制等激發(fā)地方政府的積極性和自主性。在分權(quán)的制度環(huán)境中，無論是政府間經(jīng)濟競爭理論，還是晉升錦標賽理論都表明中國特色的改革之路在于塑造利益驅(qū)動下的競爭和繁榮。前者側(cè)重財政體制和財政關(guān)系，后者聚焦人事體制和人事關(guān)系。這套制度體系有利于地方政府追逐地區(qū)生產(chǎn)總值和展開財政收入競爭卻不利于區(qū)域政府間合作。

通過自上而下的梯級分權(quán)策略，中央將大量經(jīng)濟和社會事務(wù)管理權(quán)限賦予各級地方政府，進一步刺激地方政府干預(yù)微觀經(jīng)濟、實行地方保護主義和推動市場分割，阻礙區(qū)域政府間合作。這套制度體系運行的結(jié)果是強化了屬地管理和行政區(qū)劃的剛性約束。垂直激勵和績效考核導(dǎo)致地方政府往往圍繞上級政府的“指揮棒”過度競爭[1]。不僅如此，由于信息不對稱，縱向問責機制導(dǎo)致地方政府策略性地選擇易于量化觀測的經(jīng)濟發(fā)展指標而不重視模糊和難以量化評估的公共服務(wù)指標[2]。結(jié)果，在經(jīng)濟一體化和流動社會中，區(qū)域政府間合作難以深化，區(qū)域公共事務(wù)治理缺乏有效制度安排。

黨的十八大以來，中央在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面出臺了一系列重大戰(zhàn)略部署和創(chuàng)新性舉措，旨在以區(qū)域化破解發(fā)展難題和塑造可持續(xù)發(fā)展的未來[3]（p.311）。隨著京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶、長三角一體化、粵港澳大灣區(qū)等國家戰(zhàn)略的相繼提出，深化區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的制度安排也頻繁出臺。例如，2015年12月，國家發(fā)展改革委《關(guān)于進一步加強區(qū)域合作工作的指導(dǎo)意見》明確深入推進重點領(lǐng)域合作、充分發(fā)揮合作平臺作用、創(chuàng)新區(qū)域合作機制等制度細節(jié);2018年11月，中共中央、國務(wù)院出臺的《關(guān)于建立更加有效的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機制的意見》提出建立區(qū)域戰(zhàn)略統(tǒng)籌機制、健全市場一體化發(fā)展機制、深化區(qū)域合作機制、優(yōu)化區(qū)域互助機制、健全區(qū)域利益補償機制、完善基本公共服務(wù)均等化機制、創(chuàng)新區(qū)域政策調(diào)控機制、健全區(qū)域發(fā)展保障機制，以促進更高水平和更高質(zhì)量的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

不過，在區(qū)域一體化迅猛發(fā)展的時代，學(xué)界就能否以及何以打破地方政府的行為邏輯以順應(yīng)區(qū)域政府間合作存在截然不同的“想象”和評判：一方面，以西方區(qū)域治理理念為基礎(chǔ)，以合作治理等為理論出發(fā)點，預(yù)示著區(qū)域協(xié)同發(fā)展的美好前景;另一方面，以政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和行政體制現(xiàn)實為基礎(chǔ)，從激勵約束角度切入，強調(diào)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的制度性困境。體制機制障礙是地方保護主義的根本原因和區(qū)域協(xié)同發(fā)展難以取得實質(zhì)性進展的深層原因[4]（p.168）。前者低估了中國獨特的制度環(huán)境及其復(fù)雜性，中西方存在行政級別和行為取向等迥異的結(jié)構(gòu)和動機;后者忽略了制度環(huán)境是戰(zhàn)略塑造的結(jié)果，中央的權(quán)威性和區(qū)域戰(zhàn)略在很大程度上能夠改變地方政府自主性的空間。

如是，在地方自主性增長與區(qū)域協(xié)同發(fā)展之間存在激勵不兼容的制度環(huán)境下，挖掘和闡釋區(qū)域政府間合作的真實過程和內(nèi)在機理成為值得關(guān)注的基礎(chǔ)性問題。具體而言，中央集權(quán)驅(qū)動區(qū)域政府間合作的過程機制是什么？如何重塑區(qū)域政府間的激勵約束機制？本文試圖深入到多層級政府體系內(nèi)部開發(fā)區(qū)域政府間合作的概念框架，并結(jié)合京津冀協(xié)同發(fā)展的個案求解以上問題。同時，為區(qū)域政府間合作的制度轉(zhuǎn)型提供科學(xué)依據(jù)。

二、文獻綜述

隨著中國經(jīng)濟社會發(fā)展從激發(fā)地方自主性增長轉(zhuǎn)向增強區(qū)域協(xié)同發(fā)展，有關(guān)區(qū)域政府間合作的議題迅速成為學(xué)術(shù)關(guān)注的熱點。不過，大量研究停留在功能性和規(guī)范性分析的層面，熱衷于為現(xiàn)實問題“開處方”，只有少量的研究試圖從實證角度描述基本事實、闡釋區(qū)域政府間合作的真實過程，挖掘制度環(huán)境、激勵約束機制和政府間合作行為選擇等深層次問題。

面對區(qū)域協(xié)同發(fā)展的豐富實踐，將區(qū)域主義和新區(qū)域主義等西方情境產(chǎn)生的理論之花嫁接到中國實踐以闡釋政府間合作是早期主要的嘗試。大都市政府學(xué)派（舊區(qū)域主義）認為地方政府的“碎片化”和混亂導(dǎo)致公共服務(wù)財政和分配的嚴重不平等、無力處理區(qū)域性問題。結(jié)構(gòu)性改變，即市縣合并以創(chuàng)設(shè)大都市成為主要的政策倡導(dǎo)。公共選擇學(xué)派認為沒有證據(jù)表明區(qū)域政府合并和“巨人政府”能夠帶來效率和規(guī)模經(jīng)濟。相反，地方政府的“碎片化”能夠發(fā)揮市場機制的作用、激發(fā)地方政府競爭以提供更高品質(zhì)的公共服務(wù)，因而不是需要解決的問題，而是一項優(yōu)勢[5]。新區(qū)域主義主張以橫向治理網(wǎng)絡(luò)取代單一僵化的政府管理模式，依靠區(qū)域內(nèi)各級政府或政府部門自愿參與和自主協(xié)作來實現(xiàn)區(qū)域公共事務(wù)的最佳配置。新區(qū)域主義因缺乏強制性的政策手段，在地方保護主義嚴重或集團利益復(fù)雜的地區(qū)，其可行性、有效性存在很大局限[6]。

區(qū)域一體化推動傳統(tǒng)的政府間關(guān)系從行政區(qū)行政走向區(qū)域行政和區(qū)域公共管理。傳統(tǒng)的行政區(qū)行政和現(xiàn)代的區(qū)域公共管理應(yīng)當成為解決社會問題和管理社會公共事務(wù)的“雙元”政府治理形態(tài)[7]。其中，區(qū)域行政對應(yīng)于行政區(qū)行政，側(cè)重政府間關(guān)系協(xié)調(diào)與合作;區(qū)域公共管理通過協(xié)調(diào)、談判、合作、伙伴關(guān)系等構(gòu)建“合作網(wǎng)絡(luò)”和“交疊管轄”，突破區(qū)域行政下政府“獨角戲”的狀況，實現(xiàn)對區(qū)域公共事務(wù)的治理;區(qū)域治理在很大程度上則是治理理念在區(qū)域事務(wù)場景中的具體運用[8]。撇開管理和治理理念上的差異，行政區(qū)劃內(nèi)大量社會公共問題“外溢化”和“區(qū)域化”，剛性的行政區(qū)劃和行政區(qū)行政越來越陷入治理失靈的狀態(tài)。區(qū)域公共管理作為對傳統(tǒng)主流政府治理模式的重大變革，是政府對區(qū)域經(jīng)濟一體化的有效回應(yīng)[9]。不過，區(qū)域治理中存在“區(qū)域一體化治理”和“區(qū)域協(xié)同治理”兩種競爭性的理論情懷和目標訴求，前者過于理想化、操作難度大，后者更契合實際、更具操作性[10]。

隨著研究的日益深入，在本土敘事的過程中，國內(nèi)區(qū)域政府間合作的經(jīng)驗事實開始受到關(guān)注和挖掘。政府間合作的政策文本量化分析顯示，“泛珠三角”區(qū)域政府合作已從經(jīng)濟領(lǐng)域擴展到文化旅游、教育醫(yī)療、環(huán)境保護領(lǐng)域，但尚未從根本上彌補“行政鴻溝”;次級區(qū)域內(nèi)部優(yōu)先合作領(lǐng)域存在差異;相關(guān)政策工具以非制度性、行政化手段為主[11]。政府間合作的社會網(wǎng)絡(luò)分析和可視化結(jié)果表明：京津冀政府間合作網(wǎng)絡(luò)的整體密度不高，政府間的協(xié)同力度不夠、協(xié)同效應(yīng)不明顯;不過，從時間序列來看，政府間合作網(wǎng)絡(luò)越來越緊密、輻射聯(lián)系越來越多[12]。此外，構(gòu)建協(xié)同發(fā)展指數(shù)以持續(xù)跟蹤監(jiān)測區(qū)域協(xié)同發(fā)展的精確事實成為新的方向①。

在描述區(qū)域政府間合作的基本事實的基礎(chǔ)上，挖掘政府間合作的障礙和影響因素吸引了越來越多的注意力。從歷史角度看，計劃經(jīng)濟遺留的歷史空間結(jié)構(gòu)使北京聚集了國家部委、國有金融和企業(yè)總部，天津因此被迫錯位發(fā)展并同河北競爭工業(yè)發(fā)展[13]。在政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)的體制環(huán)境中，同級政府和不同級別的政府形成多層次競爭關(guān)系。中央政府的強勢介入成為打破這種關(guān)系結(jié)構(gòu)的唯一機會[14]?！胺褐槿恰眳^(qū)域政府合作主要通過學(xué)習(xí)考察、對口支援、干部交流、信息共享和項目建設(shè)等方式展開[15]。這種政治動員的區(qū)域一體化主要通過自上而下的目標設(shè)立、會議推動、政策灌輸、組織建設(shè)、行政包干、政績考核等方式實現(xiàn)區(qū)域整合的政治任務(wù)。政治壓力和行政強力能夠帶來“立竿見影”的短期效果，但長期卻存在制度性缺失[16]。體制機制障礙是京津冀政府間合作難以取得實質(zhì)性進展和跳不出“一畝三分地”思維定式的根本原因?！胺衷畛燥垺焙拓斦謾?quán)體制適合單體城市或行政區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，無法契合區(qū)域協(xié)同發(fā)展。以地區(qū)生產(chǎn)總值等經(jīng)濟指標為核心的“一刀切”政績考核制度成為地方政府發(fā)展經(jīng)濟的“指揮棒”，無法體現(xiàn)城市的資源稟賦和功能定位[4]（pp.168-169）。將政府間合作還原為一個集體行動問題，流域治理的個案顯示，政府間合作的困境并非僅僅是合作機制缺乏，更大的問題在于既有合作機制的低效[17]。從財政角度看，“凈財政受益”是京津冀地區(qū)發(fā)展背離比較優(yōu)勢、內(nèi)部經(jīng)濟社會發(fā)展嚴重不平衡和巨大差異的重要原因，它同時導(dǎo)致市場配置資源機制和要素自由流動的扭曲[18]。

區(qū)域政府間合作事實基礎(chǔ)上的經(jīng)驗解釋，以“制度性集體行動”理論為基礎(chǔ)的實證研究最為系統(tǒng)和精細?！爸贫刃约w行動”理論主要關(guān)注政府和政府部門間的集體行動，以理性選擇、集體行動、組織交易成本、地方公共經(jīng)濟等為理論基礎(chǔ)，旨在探尋合作中的重要影響因素，揭示合作行為如何在動態(tài)過程中產(chǎn)生和演化。當合作產(chǎn)生凈收益，即合作預(yù)期收益超過合作風(fēng)險和成本時，區(qū)域政府間合作才可能發(fā)生。解決“制度性集體行動”困境的合作機制包括嵌入性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、約束性合同、授權(quán)性合作、外部強加的政府等[19]。以制度性集體理論為基礎(chǔ)，“泛珠三角”行政協(xié)議計量結(jié)果顯示了不同領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)密度差異和“策略化網(wǎng)絡(luò)關(guān)系”[20]。2006-2018年京津冀地區(qū)主要聯(lián)席會的描述性統(tǒng)計和診斷性分析顯示其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的組織化程度高、自愿性程度低，體現(xiàn)了中央和省級政府意志的強制性滲透[21]。長三角30個城市的大氣污染和水污染合作的水平、方式和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)存在顯著差異，資產(chǎn)專用性和績效可測量性是造成差異的根源[22]。以博弈論、政府行為理論為基礎(chǔ)，結(jié)合利益相關(guān)者和成本-收益分析，區(qū)域政府間合作可以被細分為共享型、損益型、比較利益型三種，分別適宜采用不同的合作策略。長三角旅游、水污染治理和交通一體化的多案例研究表明，政府間合作的關(guān)鍵是合作收益。共享型合作取決于共同收益多寡和合作的促發(fā)點;損益型合作依賴上級政府和公眾的推動;比較利益型合作需要上級和公眾驅(qū)動并給予獲益少的主體利益補償[23]。

此外，大量的研究以區(qū)域政府間合作的體制機制障礙為切入點，尋找區(qū)域管理創(chuàng)新、財政體制改革、行政區(qū)劃調(diào)整等應(yīng)然層面的改革選項。戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)層面的體制機制問題是根源，特別是戰(zhàn)略層面的自我封閉的規(guī)劃體制和功能配置機制、傳統(tǒng)計劃式的戰(zhàn)略資源配置方式、行政轄區(qū)分割的財稅體制和社會發(fā)展政策。如是，創(chuàng)新體制機制是關(guān)鍵[24]（pp.70-76）。晉升博弈和核心城市缺乏區(qū)域意識，導(dǎo)致區(qū)域管理長期缺位。實現(xiàn)區(qū)域管理創(chuàng)新，需要中央政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，形成相應(yīng)的區(qū)域管理組織、職能安排和機制設(shè)計[25]。此外，應(yīng)設(shè)立稅收共享機制、創(chuàng)立共同財政基金、構(gòu)建橫向轉(zhuǎn)移支付體系等，以財政合作改善行政合作[26]。京津兩個超大城市還擁有相對充足的發(fā)展空間，尚未進入規(guī)模效應(yīng)外溢階段，京津冀協(xié)同發(fā)展不宜貿(mào)然采用行政區(qū)劃手段[27]。不過，以京津冀為例，城市群規(guī)模職能優(yōu)化和行政區(qū)劃調(diào)整需要適度擴大河北的市轄區(qū)的政區(qū)規(guī)模[28]。

綜合以上，現(xiàn)有研究從區(qū)域主義和新區(qū)域主義等西方理論角度對政府間合作過程進行了大量解讀。不過，由于政治經(jīng)濟體制和治理過程的差異，簡單移植西方理論“裁量”中國區(qū)域政府間合作的實踐存在一定偏差。例如，美國的區(qū)域范圍和人口規(guī)模相比中國的要小得多，區(qū)域治理主要是自上而下的自主決策過程，而中國的中央政府是區(qū)域管理的政策決策者[29]。而規(guī)范性和功能性研究為區(qū)域政府間合作開出大量的“處方”，其有效性和可操作性有待檢驗。它在很大程度上將政府過度簡約而或多或少忽略了區(qū)域政府間合作的內(nèi)部差異性，特別是忽略了不同層級和不同部門政府官員面臨的迥異的激勵約束問題。因而，本文嘗試開發(fā)一個中央集權(quán)驅(qū)動、地方分級響應(yīng)與政府間合作機理的概念框架，以逼近和還原真實的區(qū)域政府間合作過程。同時，結(jié)合京津冀協(xié)同發(fā)展的案例，闡釋多層級政府體系內(nèi)部面臨的制度環(huán)境和激勵約束以及權(quán)變性的行為選擇。在此基礎(chǔ)上，提供深化區(qū)域政府間合作的改革選項。

三、中央集權(quán)驅(qū)動、地方分級響應(yīng)與區(qū)域政府間合作：概念框架

區(qū)域政府間合作涉及中央與地方、地方與地方、政府與市場等多維復(fù)雜的關(guān)系，其核心是制度環(huán)境、激勵約束和政府間合作行為選擇問題②。中國經(jīng)濟社會發(fā)展的一體化程度正在快速提升，各種經(jīng)濟和社會問題超越行政轄區(qū)的邊界，大量棘手問題隨之產(chǎn)生。資源在區(qū)域和城市群之間流動和配置的需求日益強烈，政府間合作不斷尋求突破行政區(qū)行政的體制藩籬。在經(jīng)濟分權(quán)和政治集權(quán)的制度環(huán)境中，最鮮明的是政治體系賦于地方治理很大的因地制宜與自主決策空間;但政治邏輯不容忽視，特別是人事權(quán)極為關(guān)鍵。深入到行政體系內(nèi)部，不同的政府層級和政府部門呈現(xiàn)出差異性的偏好和行為選擇（參見圖1）。具體而言，中央的區(qū)域合作戰(zhàn)略部署釋放出強大的政治信號③。地方高層通過“政治表態(tài)”塑造鼓勵區(qū)域政府間合作的共識;地方中層面對地方利益或部門利益以及屬地基礎(chǔ)上的績效考核，需要權(quán)衡合作的成本收益;而地方基層面對層層分解的目標責任制，難以有效支撐相對宏大的區(qū)域政府間合作目標。如是，地方政府和政府部門根據(jù)合作的成本收益在不同的次級區(qū)域分級響應(yīng)。

中央政府在促進區(qū)域合作中扮演著至關(guān)重要的角色，中央集權(quán)驅(qū)動釋放出明確的政治信號，向區(qū)域內(nèi)地方政府清晰表明中央層面的戰(zhàn)略部署。中央構(gòu)建區(qū)域發(fā)展藍圖的政策思維從“以區(qū)域發(fā)展帶動國家發(fā)展”轉(zhuǎn)向“國家發(fā)展策略的區(qū)域化”[30]。京津冀協(xié)同發(fā)展、長三角一體化、（泛）珠三角政府間合作，都離不開中央政府和相關(guān)部委的戰(zhàn)略統(tǒng)籌。其中，珠三角區(qū)域范圍集中在一個省內(nèi)部，且城市間經(jīng)濟發(fā)展水平大致平衡，因而市場化自身的動因比較突出。長三角雖然涉及三省一市，但是江浙有大量的高品質(zhì)節(jié)點城市，整個區(qū)域發(fā)展水平差距不大。京津冀最為特殊，涉及兩個直轄市和一個省，河北和北京、天津之間存在巨大的發(fā)展差距，北京還是首都所在地。事實上，地方政府傾向于同經(jīng)濟社會發(fā)展水平相似的地區(qū)合作，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平差異程度會顯著影響經(jīng)濟和公共服務(wù)合作概率[31]。因而，政治行政等級和經(jīng)濟社會發(fā)展水平的雙重落差，導(dǎo)致京津冀協(xié)同發(fā)展的難度和復(fù)雜性最高，其協(xié)同發(fā)展水平在很大程度上滯后于長三角和珠三角的一體化進程。

中央有關(guān)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略作為一種“風(fēng)向標”和“政策催化劑”，旨在打破地方政府行政分權(quán)、財政分權(quán)和晉升錦標賽體制下的地方保護主義傾向。改革開放以來，為激發(fā)地方政府發(fā)展經(jīng)濟的積極性，中央政府通過投資、預(yù)算等經(jīng)濟管理審批權(quán)下放，以及以分稅制為基礎(chǔ)的財政性分權(quán)賦予地方政府廣泛的自主權(quán)。不過，人事任命和干部晉升等政治意義層面的控制權(quán)則由中央嚴格控制[32]（pp.9-26）。這套制度安排在激活經(jīng)濟發(fā)展和激勵地方政府競爭的同時帶來了“諸侯經(jīng)濟”和惡性競爭等問題。“自我中心主義”的發(fā)展模式意味著區(qū)域政府間合作存在根深蒂固的體制機制障礙。中央集權(quán)驅(qū)動旨在借助政治權(quán)威改變行政性分權(quán)和晉升錦標賽基礎(chǔ)上的激勵約束機制和地方政府的行為偏好，通過地方政府行為選擇的改變來打破行政壁壘和協(xié)同發(fā)展的體制機制障礙。

除此之外，隨著“流動性”和復(fù)雜性增加，各種超越行政轄區(qū)邊界的棘手問題同以明確的轄區(qū)邊界為基礎(chǔ)的行政體系之間不匹配[33]，這在客觀上激發(fā)了區(qū)域政府間合作的需求。大氣污染聯(lián)防聯(lián)控、流域水環(huán)境保護以及人口流動帶來的醫(yī)療、社保、犯罪等現(xiàn)實問題都突破了單一行政轄區(qū)的范圍，而且問題相互交織、沒有明確的范圍和邊界。這意味著問題復(fù)雜性和相互依賴的持續(xù)增加。區(qū)域性棘手問題呼喚政府間合作的實踐，也成為區(qū)域政府間合作或區(qū)域合作治理的起點[34]。

不過，無論是中央集權(quán)驅(qū)動注入新動能，還是棘手問題產(chǎn)生新需求，區(qū)域政府間合作過程都有賴于科層體系內(nèi)部的運作。地方高層往往通過“政治表態(tài)”形成鼓勵合作的共識以回應(yīng)中央的戰(zhàn)略部署和現(xiàn)實需求。不過，有關(guān)區(qū)域政府間合作的高層共識難以改變科層體系內(nèi)部固有的思維慣性和利益結(jié)構(gòu)。地方中層受到壓力型體制和目標責任制的制約，不同政府部門的合作意愿有所不同并表現(xiàn)出差異化選擇[35]。例如，財稅部門有關(guān)地方財政收入最大化的個人理性與區(qū)域政府間合作的集體理性之間存在激勵兼容難題。特別是晉升錦標賽體制使地方政府不顧城市功能定位和資源稟賦而熱衷于追求地區(qū)生產(chǎn)總值等經(jīng)濟指標，阻止本轄區(qū)企業(yè)或產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移以避免影響經(jīng)濟增長和財政收入。環(huán)保等部門則共同面對跨界污染問題，傾向于通過政府間合作降低治理成本和增進治理效果。就相對宏觀的區(qū)域政府間合作議題而言，地方基層面對層層分解的任務(wù)即使完成了目標責任制的要求也存在支撐不足的問題。

此外，經(jīng)濟地理環(huán)境和合作歷史遺產(chǎn)則通過降低成本或增進預(yù)期收益影響區(qū)域政府間合作水平。如區(qū)域空間距離遠近、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展均衡程度、過去合作的經(jīng)歷與積累的信任和聲譽機制都會影響政府間合作的選擇和未來。如是，政治驅(qū)動和高能級行政力量雖然有助于打破區(qū)域政府間合作中科層體系內(nèi)部的慣性，但可持續(xù)的合作行動仍然會以成本收益為基礎(chǔ)進行分級（分部門）響應(yīng)。

四、京津冀協(xié)同發(fā)展中政府間合作的實證闡釋

區(qū)域政府間合作具有以上共性的機理，不過，不同區(qū)域的政府間合作過程機制則呈現(xiàn)出一定的差異性。具體而言，京津冀地區(qū)有其特殊性和復(fù)雜性，合作的范圍涉及三個省級行政轄區(qū)，城市之間存在突出的行政級別不對等問題，經(jīng)濟市場化水平相對偏低，因此區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)、不平衡的矛盾最為突出、最為復(fù)雜，受關(guān)注度最高，解決難度最大。

（一）京津冀協(xié)同發(fā)展“簡短的歷史”：從地方和部委倡議到中央主導(dǎo)

京津冀協(xié)同發(fā)展呈現(xiàn)出長久的過去和簡短的歷史（參見表1）。“長久的過去”體現(xiàn)在京津冀同屬古老的京畿重地和燕趙地區(qū)，歷史淵源深厚，在經(jīng)濟地理、文化底蘊、資源稟賦和市場要素方面有千絲萬縷的聯(lián)系，是一個天然的經(jīng)濟區(qū)域共同體?！昂喍痰臍v史”體現(xiàn)在京津冀濃厚的行政主導(dǎo)和城市等級秩序阻礙，導(dǎo)致它們長期未能在區(qū)域一體化上邁出實質(zhì)性步伐。從1986年的“環(huán)渤海地區(qū)市長聯(lián)席會”，到2004年的“廊坊共識”，再到2011年的“首都經(jīng)濟圈”，都未能從根本上解決京津冀協(xié)同發(fā)展和政府間合作的深層次問題。

京津冀政府間合作難以擺脫“城市政治”和資源等級配置的邏輯，即城市的政治行政級別高低同資源集聚能力正相關(guān)。在京津冀1個首都、2個直轄市、3個行政區(qū)之中，其行政級別自然是北京高于天津、天津高于河北，由此造成三地發(fā)展權(quán)的不平等。城市政治行政級別的落差、區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展水平的差異導(dǎo)致單向依賴和“依附性省際關(guān)系”[36]。在行政分權(quán)和地方政府競爭的制度環(huán)境下，京津冀三地的自主探索乃至相關(guān)部委的積極推動都難以從根本上打破行政思維和“各自為戰(zhàn)”的觀念和結(jié)構(gòu)。北京的“大城市病”、京津冀“斷頭路”和“環(huán)京貧困帶”都是體制弊病的產(chǎn)物。

市場機制無法解決這些問題，中央不得不通過戰(zhàn)略決策和政治權(quán)威明確將京津冀協(xié)同發(fā)展上升為重大國家戰(zhàn)略。2013年5月，習(xí)近平總書記在天津提出譜寫新時期京津“雙城記”;2013年8月，習(xí)近平總書記在北戴河主持研究河北發(fā)展問題時要求河北推動京津冀協(xié)同發(fā)展;2014年2月，習(xí)近平總書記在北京主持召開京津冀協(xié)同發(fā)展工作座談會，明確提出實現(xiàn)京津冀協(xié)同發(fā)展是重大國家戰(zhàn)略。在習(xí)近平總書記和中央的總動員令下，京津冀協(xié)同發(fā)展邁入實質(zhì)性推進的“快車道”。2014年8月，國務(wù)院成立京津冀協(xié)同發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組，中央政治局常委、國務(wù)院副總理擔任領(lǐng)導(dǎo)小組組長。2015年4月，中央政治局審議通過《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》，從綱領(lǐng)性和行動指南層面描繪了京津冀協(xié)同發(fā)展的宏偉藍圖。

（二）“政治表態(tài)”和行政體系內(nèi)部的變與不變

中央集權(quán)驅(qū)動釋放出明確的政治信號，三地的黨政“一把手”都以“政治表態(tài)”的方式積極回應(yīng)中央的戰(zhàn)略部署，堅定支持京津冀協(xié)同發(fā)展。例如，北京強調(diào)以強烈的政治責任感和歷史使命感，把推動京津冀協(xié)同發(fā)展作為頭等大事，“把支持雄安新區(qū)規(guī)劃建設(shè)作為分內(nèi)之事，樹立‘雄安新區(qū)需要什么就堅決支持什么的意識，加強規(guī)劃對接、政策對接和項目對接”④。2017年4月，天津市黨政“一把手”明確表示堅決擁護黨中央的重大決策部署，將主動服務(wù)、共同推進雄安新區(qū)規(guī)劃建設(shè)，牢固樹立大局觀念，堅持一盤棋思想，在新區(qū)規(guī)劃建設(shè)過程中，需要天津付出什么、調(diào)整什么都堅決落實。

在多層級政府體系中，京津冀政府間合作并非簡單的涉及三個省級行政轄區(qū)，而是涉及數(shù)量眾多的地方政府，包括北京的16個區(qū)333個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，天津的16個區(qū)248個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，河北的11個地級市、168個縣級轄區(qū)和2255個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道⑤。以政府為中心觀察，經(jīng)濟社會事務(wù)的屬地管理和“守土有責”意味著各個行政轄區(qū)之間和行政轄區(qū)內(nèi)部都存在著激烈的競爭。例如，北京和天津長期爭奪北方經(jīng)濟中心，唐山港（曹妃甸）和天津港爭奪北方港口資源，石家莊和唐山暗中角逐省內(nèi)的經(jīng)濟龍頭。又如，“河北省會石家莊與天津之間長期沒有高速鐵路，一個重要的原因是省會石家莊擔心保定獲得更多的資源優(yōu)勢”⑥?？梢?，體制障礙和利益分割是制約京津冀協(xié)同發(fā)展的根本性因素[37]（p.95），由于地方利益競爭過大，各種顯性和隱性的行政壁壘和政策壁壘難以有效突破。

面對壓力型體制和目標責任制約束，京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略仍然難以改變地方政府為財稅和地區(qū)生產(chǎn)總值增長而競爭的行為選擇。例如，津冀兩地規(guī)劃的承接園區(qū)呈現(xiàn)“遍地開花”狀態(tài)，河北地市就有重點承接平臺43個，內(nèi)部存在同質(zhì)化競爭現(xiàn)象?！疤旖蛳胍?，往往是北京不想放的。比如金融中心并不在北京的四個定位中，天津定位為北方經(jīng)濟中心特別需要但北京不可能放。這樣就導(dǎo)致對接和合作確實有難度”⑥。這背后既有稅收問題，又有企業(yè)職工的教育和住房等一系列問題。為此，財政部和國家稅務(wù)總局專門制定出臺《京津冀協(xié)同發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對接企業(yè)稅收收入分享辦法》，推動遷出地和遷入地之間建立財政利益共享機制，以促進區(qū)域間產(chǎn)業(yè)合理流動和協(xié)同發(fā)展⑦。不僅如此，北京市各個轄區(qū)之間也會為稅源和財政收入而競爭。例如，北京市A區(qū)按行業(yè)和責任部門設(shè)定地區(qū)生產(chǎn)總值的目標，并且將一般公共財政預(yù)算收入任務(wù)分解到轄區(qū)各個街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)，設(shè)定明確的數(shù)額和增速。同時，制訂“重點跨區(qū)異地納稅企業(yè)回遷任務(wù)分解表”，將實際經(jīng)營地在A區(qū)而稅務(wù)登記在北京其他轄區(qū)的企業(yè)，由牽頭領(lǐng)導(dǎo)和牽頭部門負責完成回遷這一目標任務(wù)⑧。

（三）分級分部門響應(yīng)、差異性選擇和次級合作區(qū)域

京津冀的整體定位是“以首都為核心的世界級城市群、區(qū)域整體協(xié)同發(fā)展改革引領(lǐng)區(qū)、全國創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟增長新引擎、生態(tài)修復(fù)環(huán)境改善示范區(qū)”。在復(fù)雜的政府體系內(nèi)部，不同的地區(qū)和部門根據(jù)合作的成本收益來確定合作意愿以及行為選擇，形成合作范圍、領(lǐng)域差異性和關(guān)系緊密程度不同的“次級區(qū)域”。

一方面，在京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略下，轄區(qū)內(nèi)相鄰地區(qū)傾向于利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、互惠關(guān)系和信任機制建立更小的合作單元予以響應(yīng)。例如，在京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略之下，“通武廊”（通州—武清—廊坊）、“石保廊”（石家莊-保定-廊坊）、“京張”和“京承”（北京-張家口、北京-承德）就形成了相對緊密的合作關(guān)系。還有很多地區(qū)，通過中國獨特的合作機制實現(xiàn)“結(jié)對子”。例如，天津河北區(qū)和北京石景山區(qū)“結(jié)對”，在產(chǎn)業(yè)、教育和人才等領(lǐng)域開展政府間合作試點。又如，通過“結(jié)隊幫扶”，2018年北京和天津的19個區(qū)安排財政資金12.79億幫扶河北張家口、承德和保定的28個縣⑨。另一方面，交通一體化、生態(tài)環(huán)境保護和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移升級等重點領(lǐng)域取得了突出的成績，而公共服務(wù)一體化領(lǐng)域還需進一步深化，呈現(xiàn)出差異性選擇取向。以產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移升級為例，河北省三年累計從北京和天津引進項目15560個、資金1390117億元;而教育和醫(yī)療領(lǐng)域的合作辦學(xué)、設(shè)置分校和重點實驗室、合作辦醫(yī)、醫(yī)療聯(lián)合體、遠程診療等區(qū)域公共服務(wù)一體化的創(chuàng)新努力成效并不顯著。例如，2018年底河北有400多家二級以上醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)與北京、天津開展合作項目超過500個，12家醫(yī)療機構(gòu)與10家國家衛(wèi)健委委屬（管）醫(yī)院簽約合作，三地296家醫(yī)療機構(gòu)的33項檢驗結(jié)果實現(xiàn)互認，155家醫(yī)療機構(gòu)的20項醫(yī)學(xué)影像檢查資料實現(xiàn)共享，90%以上的二級及以上公立綜合醫(yī)療機構(gòu)和20%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院納入跨省異地就醫(yī)直接結(jié)算系統(tǒng)⑩。但是，三地在短期內(nèi)難以改變教育和醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的巨大公共服務(wù)品質(zhì)落差。

不管是合作過程中形成的次級區(qū)域，還是不同領(lǐng)域的差異性選擇，都離不開正式或非正式制度和信任機制。京津冀政府間締結(jié)了大量區(qū)域性行政協(xié)議，一定程度上增強了合作的確定性和制度化程度。大規(guī)?；ヅ筛刹繏炻氁灿兄谠鲞M地區(qū)間的理解和信任。這些創(chuàng)新機制降低了合作成本，增進了合作意愿，對政府間合作行為選擇產(chǎn)生了邊際貢獻。

五、結(jié)論與討論

綜合以上，行政分權(quán)、財政分權(quán)和晉升錦標賽蘊含著地方自主性增長的政治經(jīng)濟邏輯，同時給區(qū)域政府間合作制造了體制性障礙。政府間合作不僅事關(guān)區(qū)域性棘手問題的有效解決，而且關(guān)系到城市群建設(shè)和區(qū)域經(jīng)濟社會一體化的實現(xiàn)程度。鑒于中國區(qū)域差異大、發(fā)展不平衡的基本國情，以及城市的政治行政級別與資源集聚之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，中央集權(quán)和政治整合成為破解路徑依賴和體制藩籬的關(guān)鍵性因素。不過，僅靠地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的“政治表態(tài)”無法消解政府科層體系內(nèi)部不變的考核壓力和地方利益、部門利益帶來的阻礙。目標責任制的層層分解和責任落實在政府體系末端難以有效支撐區(qū)域政府間合作的宏觀目標。換言之，中央高能級力量無法為區(qū)域政府間合作注入可持續(xù)性動力，政府間合作仍將契合成本收益的原則在不同的范圍和領(lǐng)域進行散在的努力。全面落實區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，建立更加有效的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機制，關(guān)鍵是突破多層級政府體系和政績考核的制約。

（一）探索建立差異化政績考核和區(qū)域財稅激勵兼容機制

創(chuàng)新區(qū)域政府間合作的激勵約束制度，重要的突破口是在政府體系內(nèi)部建立差異化的政績考核和區(qū)域財稅激勵包。首先，應(yīng)當根據(jù)城市功能定位建立差異化的政績考核指標體系，切實改變單一的經(jīng)濟發(fā)展指標，實現(xiàn)大城市和中小城市“橫向錯位發(fā)展、縱向分工協(xié)作”。地方政府不顧資源稟賦追求高度趨同的經(jīng)濟增長的做法，其重要的驅(qū)動因素是行政和財政分權(quán)制度下的政績考核和晉升錦標賽體制?！鞍l(fā)展是第一要務(wù)”意味著在政績考核“指揮棒”下，盡管社會治理和生態(tài)環(huán)境保護等越來越重要，但經(jīng)濟增長水平在未來很長時間仍將是顯性指標。由此，必須通過細化地方和城市功能定位，以及差異化的政績考核指標來破除區(qū)域地方政府同質(zhì)化競爭的困境。其次，探索建立同差異化政績考核相關(guān)聯(lián)的區(qū)域財稅激勵兼容機制。除外在的政績考核外，地方的經(jīng)濟發(fā)展水平和財政收入同公職人員工資待遇、公共服務(wù)水平等直接相關(guān)，因而，經(jīng)濟發(fā)展沖動在很大程度上受到地方財稅利益的實質(zhì)影響。換言之，只有功能定位、政績考核與財稅激勵三者兼容耦合，才能真正破除地方利益羈絆，讓產(chǎn)業(yè)、資本、技術(shù)、人才等實現(xiàn)自由流動和優(yōu)化配置，改變地方政府和城市發(fā)展的單一取向。最后，可以選擇在京津冀或其他特定區(qū)域試點，建立制度化的區(qū)域稅收分享、財政轉(zhuǎn)移支付制度，以此來縮小地區(qū)發(fā)展差距、促進合作和改善地方政府之間的橫向關(guān)系。

（二）明確區(qū)域協(xié)同發(fā)展中特定層級的政府責任

首先，明確將區(qū)域協(xié)同發(fā)展和政府間合作責任賦予特定政府層級，避免目標責任制將責任和壓力分解和傳遞到不適宜的政府層級。壓力型體制下的目標責任制適宜解決相對清晰、容易量化的中觀和微觀層次問題。區(qū)域協(xié)同發(fā)展和政府間合作具有相當?shù)膹?fù)雜性和彈性空間，難以量化。區(qū)域政府間合作是相對中觀和宏觀層次的問題，層層分解的目標責任制容易造成“推諉”且難以支撐宏大戰(zhàn)略目標?！昂颖庇?3個重點平臺對接京津冀協(xié)同發(fā)展，承接項目、招商引資。在協(xié)同發(fā)展中強調(diào)責任落實到人，聽起來特別好。但是層層分解，到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)等基層政府和政府官員根本無法有效支撐?！盉11因此，需要將協(xié)同發(fā)展和政府間合作的責任賦予特定政府層級，以增強支撐能力。從行政運行過程和政府資源能力看，我們應(yīng)當優(yōu)先確定地市和區(qū)縣以上層級政府或黨政部門的區(qū)域協(xié)同發(fā)展職責并明確相關(guān)職責不得向下級政府分解。其次，明確各級政府和政府部門領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)同發(fā)展職責，并且在政府和政府部門的領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核中增加有關(guān)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的指標。在制度設(shè)計上，明確和細化區(qū)縣級政府領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)作為區(qū)域政府間合作的末端責任人，相關(guān)績效目標不得向缺乏資源整合能力的基層干部轉(zhuǎn)移。

（三）建立靈活多樣的非正式制度積累互信

區(qū)域政府間合作需要充分發(fā)揮非正式制度在增進理解和積累互信中的積極作用。締結(jié)備忘錄、簽署合作框架協(xié)議等正式的行政契約固然重要，但政府間合作的經(jīng)驗表明，非正式制度往往更具靈活性，能夠有效彌合過去合作失敗經(jīng)歷導(dǎo)致的信任缺失問題，其重要性不容忽視。一方面，試點領(lǐng)導(dǎo)干部區(qū)域內(nèi)流動，增進區(qū)域內(nèi)地方政府之間的非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。例如，可以以京津冀地區(qū)為試點，三地的領(lǐng)導(dǎo)干部優(yōu)先考慮在本區(qū)域內(nèi)流動、晉升和調(diào)配。另一方面，通過干部互派掛職增進地區(qū)間合作的信任基礎(chǔ)。其中，除了地方政府和部門副職，還應(yīng)當重點推進發(fā)改、財政、規(guī)劃、商務(wù)、環(huán)保、教育、醫(yī)療等經(jīng)濟和社會發(fā)展部門的處級及以上層級干部的掛職交流。這既有助于找準地區(qū)之間合作的真實需求，又能夠切實提高區(qū)域政府間合作的資源配置能力和效果。

（四）充分發(fā)揮市場的基礎(chǔ)性作用和社會力量的“軟黏合”功能

政府主導(dǎo)的區(qū)域政府間合作難以改變行政等級模式固有的弊端，克服這一弊端需要充分發(fā)揮市場機制和社會力量的作用。中央集權(quán)和政治驅(qū)動提供了區(qū)域政府間合作的“硬黏合”，但不能忽略市場和社會力量在政府間合作中的重要作用。首先，“以市場為中心”的制度安排需要清理廢除妨礙統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法，清除各種顯性和隱性的市場壁壘，促進要素有序自由流動，提高資源空間配置效率[38]（p.217）。例如，以戶籍為基礎(chǔ)的教育、醫(yī)療、社保等存在顯著的屬地分割，阻礙人才的自由流動。因而，充分發(fā)揮市場的基礎(chǔ)性作用，需要加快剝離戶籍制度背后“附著”的經(jīng)濟利益，為區(qū)域經(jīng)濟一體化創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。其次，“以社會為中心”的制度安排則意味著需要更多關(guān)注和重視來自社會的聲音和利益訴求，尋求區(qū)域社會一體化，特別是要著力提升教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、就業(yè)等領(lǐng)域公共服務(wù)均等化的合作效果。最后，文化認同將縮小地區(qū)間的心理距離和社會距離，降低協(xié)同風(fēng)險和溝通成本，夯實區(qū)域政府間合作的社會基礎(chǔ)。例如，京津冀地緣相接、人緣相親、地域一體、文化一脈，“燕趙文化”為政府間合作提供了“軟黏合”。

注釋：

①中國社會科學(xué)院京津冀協(xié)同發(fā)展指數(shù)課題組自2017年開始發(fā)布年度報告《京津冀協(xié)同發(fā)展指數(shù)報告》，目前已經(jīng)發(fā)布到2020年度。該指數(shù)包括一個綜合指數(shù)，以及創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展、共享發(fā)展五個維度指數(shù)。

②有關(guān)政府間合作的影響因素，國外學(xué)者已經(jīng)做了大量研究，本文在概念框架構(gòu)建過程中沒有贅述。主要包括前提—過程—結(jié)果模型、協(xié)商—承諾—執(zhí)行—評價過程模型、跨部門合作模型、權(quán)變模型和整合模型。詳見楊志云、毛壽龍：《制度環(huán)境、激勵約束與區(qū)域政府間合作——京津冀協(xié)同發(fā)展的個案追蹤》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2017年第2期。

③中央集權(quán)驅(qū)動不僅給地方政府間合作提供動力，更重要的是，在單一制國家中央政治決策賦予政府間合作政治合法性。這一點被現(xiàn)有研究有意無意忽視。

④參見北京市人民政府辦公廳的年度重點工作總結(jié)報告。相關(guān)內(nèi)容來自《2017年北京市政府重點工作情況匯編之一 城市發(fā)展深刻轉(zhuǎn)型 京津冀協(xié)同發(fā)展取得階段性成效》，2018年1月。

⑤京津冀兩市一省的行政區(qū)劃數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒（2020年）》。

⑥筆者對天津市河北區(qū)某部門的訪談，2019年7月30日。

⑦北京市人民政府的年度重點工作總結(jié)報告。相關(guān)內(nèi)容來自《2015年北京市政府重點工作情況匯編之三 京津冀協(xié)同發(fā)展篇》，2016年1月。

⑧相關(guān)內(nèi)容來自《A區(qū)2018年疏解整治促提升穩(wěn)增長工作責任書》，2018年2月。

⑨有關(guān)北京和天津幫扶河北張家口、承德、保定貧困縣的情況詳見：中共河北省委黨史研究室.《河北省推進京津冀協(xié)同發(fā)展大事記（2014.2-2019.2）》，河北人民出版社2019年版;中共北京市委黨史研究室.《北京市推進京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略大事記（2014.2-2018.2）》，中共黨史出版社2018年版。

⑩有關(guān)京津冀協(xié)同發(fā)展中產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移升級、教育衛(wèi)生領(lǐng)域的數(shù)據(jù)詳見：中共河北省委黨史研究室.《河北省推進京津冀協(xié)同發(fā)展大事記（2014.2-2018.2）》，河北人民出版社2019年版;《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》學(xué)習(xí)資料，2015年11月。

B11筆者對河北省駐京辦某干部的訪談，2018年7月23日。

參考文獻：

[1]楊愛平.從垂直激勵到平行激勵：地方政府合作的利益激勵機制創(chuàng)新[J].學(xué)術(shù)研究，2011，（5）.

[2]郁建興，高翔.地方發(fā)展型政府的行為邏輯及制度基礎(chǔ)[J].中國社會科學(xué)，2012，（5）.

[3][美]亨利·保爾森.與中國打交道：親歷一個新興經(jīng)濟大國的崛起[M].王宇光，等.香港：中文大學(xué)出版社，2016.

[4]文魁，祝爾娟.首席專家論京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略重點[M].北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2015.

[5]漢克·V.薩維奇，羅納德·k.福格爾，羅思東.區(qū)域主義范式與城市政治[J].公共行政評論，2009，（3）.

[6]葉林.新區(qū)域主義的興起與發(fā)展：一個綜述[J].公共行政評論，2010，（3）.

[7]楊愛平，陳瑞蓮.從“行政區(qū)行政”到“區(qū)域公共管理”——政府治理形態(tài)嬗變的一種比較分析[J].江西社會科學(xué)，2004，（11）.

[8]陳瑞蓮，楊愛平.從區(qū)域公共管理到區(qū)域治理研究：歷史的轉(zhuǎn)型[J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（2）.

[9]金太軍.從行政區(qū)行政到區(qū)域公共管理——政府治理形態(tài)嬗變的博弈分析[J].中國社會科學(xué)，2007，（6）.

[10]楊宏山，石晉昕.從一體化走向協(xié)同治理：京津冀區(qū)域發(fā)展的政策變遷[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2018，（1）.

[11]曾婧婧.泛珠三角區(qū)域合作政策文本量化分析：2002-2014[J].中國行政管理，2015，（7）.

[12]崔晶.京津冀都市圈地方政府協(xié)作治理的社會網(wǎng)絡(luò)分析[J].公共管理與政策評論，2015，（3）.

[13]楊勝群.區(qū)域的整合與沖突：京津冀城市區(qū)域的治理與矛盾[J].中國大陸研究，2014，（1）.

[14]王信賢，涂秀玲.多層次競爭：“天津濱海新區(qū)”的發(fā)展與挑戰(zhàn)[J].中國大陸研究，2014，（1）.

[15]陳瑞蓮，楊愛平.泛珠三角區(qū)域政府的合作與創(chuàng)新[J].學(xué)術(shù)研究，2007，（1）.

[16]楊愛平.從政治動員到制度建設(shè)：珠三角一體化中的政府創(chuàng)新[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（3）.

[17]張振華.“宏觀”集體行動理論視野下的跨界流域合作——以漳河為個案[J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，（2）.

[18]俞文華.積極推進京津冀協(xié)同發(fā)展的財政機制探討[J].行政管理改革，2015，（4）.

[19]姜流，楊龍.制度性集體行動理論研究[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，（4）.

[20]馬捷，鎖利銘，陳斌.從合作區(qū)到區(qū)域合作網(wǎng)絡(luò)：結(jié)構(gòu)、路徑與演進——來自“9+2”合作區(qū)191項府際協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)分析[J].中國軟科學(xué)，2014，（12）.

[21]鎖利銘，廖臻.京津冀協(xié)同發(fā)展中的府際聯(lián)席會機制研究[J].行政論壇，2019，（3）.

[22]鎖利銘，闞艷秋，李雪.制度性集體行動、領(lǐng)域差異與府際協(xié)作治理[J].公共管理與政策評論，2020，（4）.

[23]陳雯，王玨，孫偉.基于成本-收益的長三角地方政府的區(qū)域合作行為機制研究[J].地理學(xué)報，2019，（2）.

[24]連玉明.京津冀協(xié)同發(fā)展的共贏之路[M].北京：當代中國出版社，2015.

[25]孫兵.京津冀協(xié)同發(fā)展區(qū)域管理創(chuàng)新研究[J].管理世界，2016，（7）.

[26]趙國欽，寧靜.京津冀協(xié)同發(fā)展的財政體制：一個框架設(shè)計[J].改革，2015，（8）.

[27]趙聚軍.行政區(qū)劃調(diào)整如何助推區(qū)域協(xié)同發(fā)展？——以京津冀地區(qū)為例[J].經(jīng)濟社會體制比較，2016，（2）.

[28]林拓，申立.行政區(qū)劃優(yōu)化：與國家治理同行[J].經(jīng)濟社會體制比較，2014，（4）.

[29]Ye L. Regional Government and Governance in China and the United States[J]. Public Administration Review， 2009， （s1）.

[30]劉柏定.中國大陸十八大后區(qū)域發(fā)展之思維轉(zhuǎn)變與重點領(lǐng)域[J].經(jīng)濟前瞻，2014，（155）.

[31]王芳，余莎，陳碩.區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與地方政府間合作：基于重力模型的證據(jù)[J].中國行政管理，2020，（9）.

[32]鄭在浩.改革時期中央與地方的關(guān)系——評過去25年[C]//熊景明，關(guān)信基.中外名學(xué)者論21世紀初的中國.香港：中文大學(xué)出版社，2009.

[33]Kettle D F. Managing Boundaries in American Administration： The Collaboration Imperative[J]. Public Administration Review， 2006， （66）.

[34]鄭文強，劉瀅.政府間合作研究的評述[J].公共行政評論，2014，（6）.

[35]盧文超.區(qū)域協(xié)同發(fā)展下地方政府的有效合作意愿——以京津冀協(xié)同發(fā)展為例[J].甘肅社會科學(xué)，2018，（2）.

[36]孫中偉.產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與污染災(zāi)難——基于“依附性”省際關(guān)系的分析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2015，（1）.

[37]劉玉海，葉一劍，李博.困境——京津冀調(diào)查實錄[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012.

[38]本書編寫組.黨的十九大報告輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2017.

[責任編輯：張英秀]

The Centralization Authority Drive， Local Response， and Mechanism of Intergovernmental Cooperation： An Empirical Interpretation Based on BeijingTianjinHebei

Yang Zhiyun， Ji Shanshan

（University of Science & Technology Beijing， Beijing 100083）

Abstract：

The increasing wicked problems and interdependence indicate the needs for collaborative governance. However， administrative decentralization， fiscal decentralization， and cadre promotion tournament mean that there are tensions between local autonomous growth and regional coordinated development. The real process of intergovernmental cooperation within the multilevel government system worth attention distribution. The central political drive aims to break the local protectionism. Within the bureaucratic system， the toplevel government officials actively respond through political statements; the middlelevel governments still pay attention to local and departmental interests due to the unchanging target accountability system; the grassroots level cant be accountable because of insufficient capacity. In order to enhance the effectiveness of intergovernmental cooperation， it is necessary to change the cadre performance evaluation and fiscal and tax sharing system， clearly assign the intergovernmental cooperation responsibilities to specific levels of government， enhance trust throughout diversity informal institutions， so as to make the market mechanisms and social forces work.

Key words：intergovernmental cooperation， administrative decentralization， regional governance， developmental localism