高景柱

摘 要：為什么有些國(guó)家富裕而有些國(guó)家貧窮？全球不平等的根源是什么？阿西莫格魯和羅賓遜的制度論是一種用于分析國(guó)家興衰之源的重要視角。這種制度論認(rèn)為制度可以被分為包容性的和汲取性的，包容性的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度能夠促進(jìn)國(guó)家的發(fā)展，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家繁榮，汲取性制度應(yīng)該轉(zhuǎn)向包容性制度。該制度論存在一些解釋的限度問題以及一種循環(huán)論證的傾向，在包容性制度的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展和全球正義，是一種解決全球不平等的較為有效的方式。

關(guān)鍵詞：

國(guó)家興衰;包容性制度;包容性發(fā)展;全球正義

中圖分類號(hào)：D034 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2021）02-0003-08

在關(guān)于國(guó)家的研究中，一個(gè)重要的問題是，什么原因?qū)е铝擞行﹪?guó)家走向興盛而有些國(guó)家走向衰落？也就是說(shuō)，為什么有些國(guó)家富裕而有些國(guó)家貧窮？這種全球不平等的根源是什么？有不少觀點(diǎn)被用于解釋國(guó)家興衰的根源，地理環(huán)境決定論就是一種較早出現(xiàn)的觀點(diǎn)，孟德斯鳩是這種觀點(diǎn)的重要代表人物，他曾強(qiáng)調(diào)寒帶的國(guó)家熱愛自由，熱帶的國(guó)家熱愛專制，“當(dāng)我們看到，熱帶民族的怯葸常常使這些民族成為奴隸，而寒冷氣候的民族的勇敢使他們能夠維護(hù)自己的自由，我們不應(yīng)當(dāng)感到驚異。這是自然的原因所產(chǎn)生的后果”[1]（p.273）。地理環(huán)境決定論還通常主張，寒冷的氣候會(huì)刺激人的創(chuàng)造力和精力，國(guó)家也會(huì)因此發(fā)展較快，而炎熱、潮濕的熱帶氣候會(huì)抑制人的創(chuàng)造力和精力，國(guó)家也會(huì)因此發(fā)展較慢。同樣從地理環(huán)境的角度分析國(guó)家興衰的賈雷德·戴蒙德（Jared Diamond）不認(rèn)可這種觀點(diǎn)，而是強(qiáng)調(diào)“不同民族的歷史遵循不同的道路前進(jìn)，其原因是民族環(huán)境的差異，而不是民族自身在生物學(xué)上的差異”[2]（p.15）。實(shí)際上，在戴蒙德看來(lái)，地理環(huán)境仍然對(duì)國(guó)家興衰產(chǎn)生了重要影響。還有學(xué)者從文化的視角探討國(guó)家的興衰，例如，馬克斯·韋伯曾在考察現(xiàn)代資本主義起源的過程中，探討了新教倫理在西歐工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演的重要角色，“我們稱之為‘資本主義精神的那種心態(tài)的擔(dān)綱者，不但絕不僅止于、或者主要是身為商貿(mào)貴族的資本主義企業(yè)家，而毋寧大多是力爭(zhēng)上游的產(chǎn)業(yè)界的中產(chǎn)階層”[3]（p.40）。曼庫(kù)爾·奧爾森（Mancur Olson）從分利集團(tuán)的角度解釋國(guó)家的興衰，從分利集團(tuán)的發(fā)達(dá)程度和國(guó)家活力之間的關(guān)系入手，分析了影響國(guó)家興衰的因素[4]（p.56）。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要代表道格拉斯·諾斯（Douglass North）強(qiáng)調(diào)了制度對(duì)國(guó)家發(fā)展和興衰的重要意義，“制度構(gòu)造了人們?cè)谡?、社?huì)或經(jīng)濟(jì)方面發(fā)生交換的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，制度變遷則決定了社會(huì)演進(jìn)的方式”[5]（p.3）。在諾斯的推動(dòng)下，用于分析國(guó)家興衰的制度視角愈發(fā)具有影響力，德隆·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）和詹姆斯·羅賓遜（James Robinson）在繼承諾斯的觀點(diǎn)以及批判上述地理環(huán)境決定論和文化論等觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，在2012年出版的《國(guó)家為什么會(huì)失敗》一書中將制度視角發(fā)揚(yáng)光大，提出了解釋國(guó)家興衰的“制度決定論”，他們將制度區(qū)分為“包容性（inclusive）制度”和“汲取性（extractive）制度”，并以此為基礎(chǔ)分析了國(guó)家興衰的根源。阿西莫格魯和羅賓遜對(duì)國(guó)家興衰的制度闡述的內(nèi)在邏輯、缺陷以及發(fā)展趨向，將是本文關(guān)注的主要問題。

一、國(guó)家興衰與制度類型

對(duì)于我們剛才提到的用于解釋國(guó)家興衰之源的地理環(huán)境決定論和文化論，阿西莫格魯和羅賓遜并不贊同，他們主要通過一個(gè)例子進(jìn)行反駁。在美國(guó)和墨西哥的邊境，諾加利斯城被一道柵欄分為兩部分，柵欄北部的、位于美國(guó)境內(nèi)的亞利桑那州的諾加利斯居民擁有的生活水準(zhǔn)，要明顯高于柵欄南部的、位于墨西哥境內(nèi)的索諾拉州的諾加利斯居民擁有的生活水準(zhǔn)。然而，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，這兩塊地方起初就屬于同一個(gè)城市，有著相同的地理環(huán)境、氣候以及疾病，是同一個(gè)城市的兩個(gè)組成部分，可是它們之間的差距為何如此之大呢？阿西莫格魯和羅賓遜將其中的原因歸結(jié)為制度，“諾加利斯屬于美國(guó)的部分實(shí)行的是美國(guó)制度，能從這些制度激勵(lì)和美國(guó)其他地方的商業(yè)中受益，而諾加利斯南部則缺少這些”[6]。阿西莫格魯和羅賓遜提煉出了一個(gè)關(guān)于國(guó)家興衰的重要命題，即制度是國(guó)家興衰的決定因素，一個(gè)國(guó)家采取的制度通常決定了這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。阿西莫格魯和羅賓遜將制度二分為“包容性的”和“汲取性的”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)包容性的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度是決定一國(guó)興衰的關(guān)鍵影響因素，“我們把足夠集權(quán)和多元化的政治制度稱作包容性政治制度。只要其中一個(gè)條件不滿足，我們就把這種制度稱作汲取性政治制度”[7]（p.56）。換言之，包容性政治制度應(yīng)當(dāng)滿足國(guó)家要足夠集權(quán)以及多元化這兩個(gè)必要條件。我們?cè)诖诵枰⒁獾氖?，阿西莫格魯和羅賓遜所言說(shuō)的“足夠集權(quán)”與我們通常所說(shuō)的“專制政體下的集權(quán)”是不同的，他們?cè)谶@個(gè)地方采納了韋伯的國(guó)家概念，即“近代國(guó)家是組織支配權(quán)的強(qiáng)制性團(tuán)體，它已經(jīng)成功地做到了在一定疆域之內(nèi)，將作為支配手段的暴力的正當(dāng)使用權(quán)加以壟斷”[8]（pp.52-53）。那些沒有合法壟斷國(guó)內(nèi)暴力的國(guó)家（如索馬里），便不可能維護(hù)國(guó)內(nèi)秩序、提供公共物品，更不可能發(fā)展經(jīng)濟(jì)。對(duì)這種國(guó)家來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的興盛只能是一種奢望。包容性政治制度應(yīng)當(dāng)滿足的另一個(gè)不可或缺的條件是多元化，多元化指的是政治權(quán)力在社會(huì)中廣泛分布，政治權(quán)力受到其他權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等組織的監(jiān)督和制約，民眾擁有政治權(quán)利。與包容性政治制度形成鮮明對(duì)照的制度是汲取性政治制度，諸如索馬里這樣沒有合法壟斷國(guó)內(nèi)暴力的國(guó)家制度只是一種汲取性制度，在這種制度之下，民眾既缺乏投票權(quán)，又缺乏對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督的途徑。

經(jīng)濟(jì)制度可以被分為包容性經(jīng)濟(jì)制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度，前者“必須具有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、公正的法律制度和提供公共服務(wù)的特性，能夠?yàn)槿藗兘灰缀秃灱s提供基礎(chǔ);它還必須允許新企業(yè)進(jìn)入，并允許人們自由選擇職業(yè)”[7]（p.52）。換句話說(shuō)，安全的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是包容性經(jīng)濟(jì)制度的核心，在此制度之下，人們擁有投資和努力工作的激勵(lì)機(jī)制，所有人（而不僅僅是少數(shù)精英階層）都可以獲得可靠的財(cái)產(chǎn)權(quán)，都可以獲得成功的機(jī)會(huì)。按照阿西莫格魯和羅賓遜的邏輯，汲取性經(jīng)濟(jì)制度處于經(jīng)濟(jì)制度的另一個(gè)端點(diǎn)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家采取這種制度時(shí)，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)就得不到有效保護(hù)，民眾沒有投資和擴(kuò)大生產(chǎn)的動(dòng)力，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境并不存在，少數(shù)精英人物通過壟斷機(jī)制，將經(jīng)濟(jì)權(quán)力牢牢掌控在自己手中。雖然阿西莫格魯和羅賓遜沒有明確說(shuō)明他們采取何種標(biāo)準(zhǔn)將制度分為包容性的和汲取性的，但是通過他們的論述我們可以發(fā)現(xiàn)，包容性制度和汲取性制度之間的主要差異是，政治權(quán)力是否受到制約以及政治權(quán)力是為了少數(shù)人謀利益還是為了廣大民眾謀利益。在包容性制度下，政治權(quán)力能夠得到有效制約，政治權(quán)力是為廣大民眾謀利益;而在汲取性制度下，政治權(quán)力通常得不到有效制約，其主要目的是剝奪廣大民眾的財(cái)富，使得少數(shù)精英階層從中獲益。

如果我們將包容性制度和汲取性制度組合在一起，那么我們可以獲得四種不同的組合形式。包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度的組合是一種最為理想的組合形式，也是阿西莫格魯和羅賓遜非常推崇的一種組合形式。以包容性政治制度為基礎(chǔ)，人們可以較為容易地建立包容性經(jīng)濟(jì)制度，這種制度“使篡權(quán)和破壞包容性制度的基礎(chǔ)更加困難?？刂普螜?quán)力者也不能夠輕易運(yùn)用這種權(quán)力為他們自己的利益建立汲取性經(jīng)濟(jì)制度。同樣，包容性經(jīng)濟(jì)制度使資源分配更加平等，有利于包容性政治制度的存續(xù)”[7]（p.57）。易言之，包容性的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度之間可以形成一種相互支持的局面。一方面，以包容性政治制度為根基，包容性經(jīng)濟(jì)制度被建立起來(lái)的難度并不大。其中的緣由在于在包容性政治制度之下，政治權(quán)力是較為分散的，不可能被哪個(gè)人或哪個(gè)組織單獨(dú)掌握，民眾享有政治參與等政治權(quán)利，民眾、社會(huì)團(tuán)體和新聞媒體等可以一起監(jiān)督政治權(quán)力的運(yùn)作。在這種情況下，建立一種不利于廣大民眾利益的汲取性經(jīng)濟(jì)制度是較為困難的。另一方面，當(dāng)包容性經(jīng)濟(jì)制度被建立起來(lái)后，民眾的創(chuàng)造力和積極性就會(huì)被極大地激發(fā)出來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力就較為充足，民眾反過來(lái)也愿意為包容性政治制度提供某些支持。

與第一種理想的組合形式相對(duì)的是，汲取性政治制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度的組合是一種最不理想的組合形式，這兩種類型的制度很容易相伴而生，這也是阿西莫格魯和羅賓遜最不贊成的一種組合形式。在汲取性政治制度下，少數(shù)精英既掌控著所有的政治權(quán)力，又掌控著選擇采取什么樣的經(jīng)濟(jì)制度的權(quán)力，能夠挑戰(zhàn)這種權(quán)力的力量幾乎是不存在的，“汲取性經(jīng)濟(jì)制度使這些精英階層致富，他們的經(jīng)濟(jì)財(cái)富和權(quán)力又幫助鞏固他們的政治優(yōu)勢(shì)”[7]（p.57）。同時(shí)，少數(shù)權(quán)力精英在這種經(jīng)濟(jì)制度中通過不當(dāng)手段獲取了大量的利益以及資源，自己掌控的政治權(quán)力也會(huì)因此在短期內(nèi)變得更加牢固。與包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度之間相互支持一樣，汲取性政治制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度之間也會(huì)相互強(qiáng)化，在這種情況下，廣大民眾的利益通常得不到任何保障，國(guó)家的發(fā)展也較為緩慢。

汲取性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度的組合是一種介于第一種形式和第二種形式之間的組合形式。雖然汲取性政治制度整體而言傾向于設(shè)立一種汲取性經(jīng)濟(jì)制度，但是汲取性政治制度建立包容性經(jīng)濟(jì)制度的情況，在某些國(guó)家確實(shí)出現(xiàn)過，比如，一些僅僅進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)改革的國(guó)家或者一些政治改革步伐嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)改革步伐的國(guó)家。在汲取性政治制度下，包容性經(jīng)濟(jì)制度之所以沒有完全絕跡，其中的原因主要有兩點(diǎn)。一是包容性經(jīng)濟(jì)制度會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和進(jìn)步，當(dāng)權(quán)者需要盡可能地攫取更多的資源，倘若本國(guó)經(jīng)濟(jì)非常落后，也就意味著當(dāng)權(quán)者可以掠奪的資源非常少。二是從事建立包容性經(jīng)濟(jì)制度這樣的經(jīng)濟(jì)改革所面臨的阻力和難度，肯定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于將汲取性政治制度轉(zhuǎn)變?yōu)榘菪哉沃贫鹊恼胃母锼媾R的阻力和難度。同時(shí)，包容性經(jīng)濟(jì)制度有一種減少精英階層從改革中獲取利益的傾向，在這種組合形式中，一旦汲取性政治制度的掌控者不能在實(shí)際意義上控制包容性經(jīng)濟(jì)制度的后果，包容性經(jīng)濟(jì)制度便會(huì)走向終結(jié)，在這種組合形式中，國(guó)家的發(fā)展是不穩(wěn)定的。

第四種是在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家生活中難以出現(xiàn)的組合形式，即包容性政治制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度的組合。該組合形式在現(xiàn)實(shí)的政治生活中基本上不可能出現(xiàn)，因?yàn)橐坏┱沃贫仁前菪缘模螜?quán)力被廣泛分散，受到有效監(jiān)督，不會(huì)被濫用，此時(shí)建立一種只為少數(shù)精英階層的利益服務(wù)的汲取性經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)大體上沒有任何可能性。如果這種經(jīng)濟(jì)制度出現(xiàn)了，那么它所謂的“包容性政治制度”便不是真正包容性的政治制度。

二、國(guó)家繁榮之路：從汲取性制度到包容性制度

阿西莫格魯和羅賓遜在解釋國(guó)家興衰時(shí)極為強(qiáng)調(diào)制度的重要性，實(shí)際上，這種做法在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中有著悠久的歷史，我們可以追溯到諾斯以前的一些思想家，如蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·弗格森和亞當(dāng)·斯密等。作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要先驅(qū)，斯密等人關(guān)注制度在國(guó)家興衰中的重要作用。例如，斯密強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”所發(fā)揮的作用，弗格森關(guān)注制度的演化，休謨關(guān)注資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以立足的制度怎樣被置入國(guó)家的文化和政治生活之中[9]（p.40）。與休謨、斯密、弗格森以及諾斯等人的研究進(jìn)路相比較，阿西莫格魯和羅賓遜對(duì)國(guó)家興衰的制度解釋的顯著特點(diǎn)是，他們從制度這個(gè)單一因素的角度解釋國(guó)家的興衰，強(qiáng)調(diào)政治制度與經(jīng)濟(jì)制度之間的相互影響關(guān)系，著力探討汲取性制度和包容性制度對(duì)國(guó)家的不同影響。

雖然阿西莫格魯和羅賓遜在分析國(guó)家興衰的過程中不斷申述包容性制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及汲取性制度阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一觀點(diǎn)，但是他們并沒有完全排除汲取性制度下經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)增長(zhǎng)的可能性。阿西莫格魯和羅賓遜強(qiáng)調(diào)，汲取性制度下經(jīng)濟(jì)有可能出現(xiàn)增長(zhǎng)，甚至在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)會(huì)有較高速度的增長(zhǎng)，然而，這種增長(zhǎng)難以持續(xù)。阿西莫格魯和羅賓遜認(rèn)為，汲取性制度下的增長(zhǎng)存在著兩種不同但相互補(bǔ)充的方式。第一種方式是在汲取性經(jīng)濟(jì)制度下，當(dāng)精英階層能夠通過某種方式將資源直接配置到為精英階層掌控的高效率的生產(chǎn)活動(dòng)中時(shí)，增長(zhǎng)就會(huì)出現(xiàn)。例如，在17至18世紀(jì)的海地和牙買加就曾出現(xiàn)過這種增長(zhǎng)，這些地方當(dāng)時(shí)盛產(chǎn)食糖，奴隸是主要的勞動(dòng)力，少數(shù)大農(nóng)場(chǎng)精英掌控著所有的政治權(quán)力，奴隸的生活條件惡劣，這并沒有妨礙這個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，食糖被銷往世界各地。然而，這些地方缺乏創(chuàng)新，奴隸沒有勞動(dòng)的積極性，當(dāng)新經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)時(shí)，這些地方的經(jīng)濟(jì)也就出現(xiàn)了停滯。第二種方式是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的蘇聯(lián)模式。從20世紀(jì)20年代末到70年代末，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速，工業(yè)化飛速發(fā)展，在軍工等領(lǐng)域中，蘇聯(lián)可以同美國(guó)抗衡，當(dāng)時(shí)無(wú)論蘇聯(lián)的政治制度，抑或蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)制度，基本上都是汲取性的，雖然國(guó)家可以動(dòng)用自己手中掌控的專斷力量，通過人為的手段進(jìn)行資源配置，將資源從一些使用效率很低的領(lǐng)域（如農(nóng)業(yè)領(lǐng)域）轉(zhuǎn)向使用效率相對(duì)較高的領(lǐng)域（如工業(yè)領(lǐng)域），在短期內(nèi)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，但是這種增長(zhǎng)是無(wú)法持續(xù)的，從20世紀(jì)70年代末開始，蘇聯(lián)的高速增長(zhǎng)就基本上停止了。為什么汲取性制度無(wú)法持續(xù)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？阿西莫格魯和羅賓遜大體上給出了兩種原因。一是在汲取性制度下，創(chuàng)造性破壞并不存在，激勵(lì)民眾進(jìn)行工作和投資的動(dòng)力也不存在。在汲取性制度下，精英階層通常不愿意采用新技術(shù)，因?yàn)樾录夹g(shù)會(huì)帶來(lái)創(chuàng)造性破壞，會(huì)威脅到精英階層自身的統(tǒng)治地位，會(huì)暫時(shí)打破既有的利益格局以及影響社會(huì)安定，對(duì)這種創(chuàng)造性破壞的擔(dān)心使得精英階層不愿意采用包容性制度。二是那些存在于汲取性政治制度之下的用于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施從本質(zhì)上而言是脆弱的，很容易被汲取性制度自身產(chǎn)生的內(nèi)訌摧毀[7]（pp.64-66）。由上可見，那些幸存于汲取性制度下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通常難以持續(xù)下去，容易出現(xiàn)夭折的情況。

政治制度和經(jīng)濟(jì)制度相互影響的情況也受到了阿西莫格魯和羅賓遜的重點(diǎn)關(guān)注，其中汲取性政治制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度之間的相互依存就是這種相互影響情況的一種主要體現(xiàn)形式。依阿西莫格魯和羅賓遜之見，汲取性政治制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度之間存在一種負(fù)反饋的情況，它們之間有一種惡性循環(huán)關(guān)系，即汲取性政治制度傾向于千方百計(jì)地建立汲取性經(jīng)濟(jì)制度，而汲取性經(jīng)濟(jì)制度也通常會(huì)為汲取性政治制度的存在和維續(xù)提供強(qiáng)大的資源支持。當(dāng)然，這種相互支持的關(guān)系對(duì)國(guó)家的發(fā)展是極其有害的，因此被稱為一種負(fù)反饋。例如，塞拉利昂的發(fā)展情況就非常鮮明地凸顯了這種負(fù)反饋的情況。英國(guó)殖民者在對(duì)塞拉利昂進(jìn)行殖民期間，為了從塞拉利昂獲取很多利益，很自然地在塞拉利昂建立了汲取性制度。當(dāng)塞拉利昂擺脫英國(guó)的殖民統(tǒng)治以后，塞拉利昂的權(quán)力握有者只顧獲取個(gè)人私利，沒有動(dòng)機(jī)改變汲取性的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，而是繼續(xù)維持著這兩種制度，這兩種制度相互促進(jìn)，相互支持。易言之，塞拉利昂的汲取性政治制度的存在鞏固了汲取性經(jīng)濟(jì)制度，同時(shí)那些從汲取性經(jīng)濟(jì)制度中獲益良多的人會(huì)建立起自己的軍隊(duì)、收買法官以及操縱選舉等，從而為業(yè)已存在的汲取性政治制度的持續(xù)存在提供資源和支持。對(duì)于這種負(fù)反饋背后的內(nèi)在邏輯，阿西莫格魯和羅賓遜曾總結(jié)道，“汲取性政治制度幾乎沒有構(gòu)成對(duì)權(quán)力行使的約束，因此推翻之前的獨(dú)裁者并控制國(guó)家的那些人根本不受任何制度的限制，可以隨便使用權(quán)力，濫用權(quán)力;汲取性經(jīng)濟(jì)制度意味著僅僅通過控制權(quán)力、征用他人財(cái)產(chǎn)和建立壟斷就有大量的利潤(rùn)和財(cái)富可賺”[7]（p.273）。因此，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，促進(jìn)國(guó)家繁榮，汲取性制度應(yīng)該過渡到包容性制度。

與汲取性制度下難以為繼的增長(zhǎng)相比，包容性制度可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，促進(jìn)國(guó)家的興盛，阿西莫格魯和羅賓遜以英國(guó)為例分析了包容性制度下經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。光榮革命在很多方面對(duì)英王及其官員的權(quán)力做出了有效的限制，議會(huì)獲得了極大的權(quán)力。例如，它擁有財(cái)政權(quán)，可以決定采取何種經(jīng)濟(jì)制度，同時(shí)，英國(guó)的政治體系并不局限于精英階層，它向社會(huì)各個(gè)階層開放，這些階層都可以通過不同的方式影響國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行方式。換言之，光榮革命成為英國(guó)社會(huì)走向多元社會(huì)的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，英國(guó)也因而成為創(chuàng)建世界上第一套包容性政治制度的國(guó)家。當(dāng)英國(guó)的包容性政治制度被建立起來(lái)之后，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度也開始不斷走向更具包容性的方向，光榮革命之前存在的壟斷、任意征稅等影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)象在光榮革命之后都開始慢慢消退了，“政府采用了一系列為投資、貿(mào)易和創(chuàng)新提供激勵(lì)的經(jīng)濟(jì)制度。它穩(wěn)定地實(shí)施產(chǎn)權(quán)，包括給想法也賦予產(chǎn)權(quán)的專利制度，這提供了創(chuàng)新的重要激勵(lì)。它保護(hù)法律和秩序”[7]（p.73）。光榮革命是英國(guó)建立包容性政治制度的一個(gè)重要契機(jī)，多元主義政治制度的出現(xiàn)是光榮革命的重要成果，鄉(xiāng)紳、制造者、商人和貴族等群體一起推翻了專制主義制度，“使財(cái)產(chǎn)權(quán)利獲得了更多的保障，因?yàn)槿嗣癫辉賾峙聡?guó)家的掠奪行為”[7]（p.4）。在光榮革命爆發(fā)之后，工業(yè)革命首先在英國(guó)而不是在西班牙出現(xiàn)并非偶然，這與從英國(guó)包容性政治制度中生發(fā)出來(lái)的包容性經(jīng)濟(jì)制度有一定的關(guān)聯(lián)性。在包容性經(jīng)濟(jì)制度建立后，私有產(chǎn)權(quán)獲得明確的保護(hù)，金融市場(chǎng)得以改善，國(guó)內(nèi)的壟斷被逐漸消除，工業(yè)擴(kuò)張的壁壘也消除了，在此之后，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，英國(guó)也成為了第一個(gè)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家。

與上述負(fù)反饋關(guān)系不同的是，包容性的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度之間的關(guān)系是一種正反饋的情況，是一種良性的循環(huán)關(guān)系，阿西莫格魯和羅賓遜認(rèn)為，這種良性循環(huán)關(guān)系可以通過下述三種機(jī)制發(fā)揮作用[7]（p.248）。其一，包容性政治制度是建立在政治權(quán)力受到限制以及政治權(quán)力在社會(huì)中多元分配的基礎(chǔ)之上的。在包容性政治制度下，權(quán)力的分散狀況使得某些人想壟斷某些權(quán)力已經(jīng)變得不可能，這也使得法治觀念變得神圣不可侵犯，法律面前人人平等已經(jīng)成為一條不容背離的理念，這種原則也使得英國(guó)自19世紀(jì)以來(lái)有越來(lái)越多的人獲得了選舉權(quán)。其二，包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度相互支持，這種相互支持可以真正創(chuàng)造出一種良性循環(huán)的機(jī)制。包容性經(jīng)濟(jì)制度清除了諸如奴隸制和農(nóng)奴制等最惡劣的汲取性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，降低了壟斷的重要性，使收入分配更為公平、政治競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境更加公正，這些都弱化了人們?cè)噲D通過篡奪政治權(quán)力從而獲取經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)。其三，包容性政治制度基本上不會(huì)對(duì)媒體采取嚴(yán)格的管制措施，當(dāng)它表露出濫用權(quán)力的做法時(shí)，這種現(xiàn)象肯定會(huì)遭到媒體的嚴(yán)厲批評(píng)。

三、趨向全球平等：包容性發(fā)展與全球正義

阿西莫格魯和羅賓遜從制度的視角對(duì)國(guó)家興衰以及全球不平等的原因做出了一種非常具有影響力的分析，他們的主要貢獻(xiàn)是通過提煉包容性制度和汲取性制度這兩個(gè)非常具有解釋力的概念，從制度的視角分析了國(guó)家興衰以及由此出現(xiàn)的全球不平等，對(duì)政治發(fā)展理論做出了重要的貢獻(xiàn)。阿西莫格魯和羅賓遜還分析了政治制度和經(jīng)濟(jì)制度之間的互動(dòng)情況，尤其將分析的重心置于汲取性政治制度和汲取性經(jīng)濟(jì)制度之間的負(fù)反饋關(guān)系以及包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度之間的正反饋關(guān)系之上，這些做法都很有啟發(fā)意義。然而，阿西莫格魯和羅賓遜的解釋仍存在一定限度。第一，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)中，休謨、斯密、弗格森以及諾斯等人只是強(qiáng)調(diào)制度是解釋國(guó)家興衰的一個(gè)重要因素，而阿西莫格魯和羅賓遜將這種解釋路徑推向了極致，只是從制度這個(gè)單一角度解釋國(guó)家興衰，但為什么不同的國(guó)家會(huì)采取不同的制度呢？阿西莫格魯和羅賓遜只是強(qiáng)調(diào)這是由一些偶然因素和制度漂移造成的。實(shí)際上，國(guó)家興衰是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，通常是很多因素共同作用的結(jié)果，地理環(huán)境就是一個(gè)不容忽視的因素。例如，中東一些盛產(chǎn)石油的國(guó)家和缺少石油的國(guó)家通常走上了不同的發(fā)展之路，經(jīng)濟(jì)狀況和國(guó)際地位也有著很大的差別。第二，阿西莫格魯和羅賓遜在選擇較小樣本的基礎(chǔ)上試圖得出一個(gè)普遍的結(jié)論，并試圖將其用于解釋其他國(guó)家的發(fā)展，這其中的解釋效力令人懷疑。他們將英國(guó)作為采取包容性制度的典型國(guó)家，英國(guó)確實(shí)在工業(yè)革命后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)飛速發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，但是自20世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)基本上就處于衰落狀態(tài)，阿西莫格魯和羅賓遜的制度論并沒有對(duì)此作出解釋。第三，阿西莫格魯和羅賓遜在論證方法上有時(shí)存在循環(huán)論證的傾向。例如，按照他們的觀點(diǎn)，英國(guó)和西班牙分別對(duì)北美洲和南美洲采取不同的殖民模式以及不同的參與大西洋貿(mào)易的方式，這導(dǎo)致英國(guó)和西班牙采取了不同的政治制度并擁有不同的政治權(quán)力分配方式，致使英國(guó)和西班牙采取了不同的經(jīng)濟(jì)制度。然而，在為什么英國(guó)和西班牙會(huì)對(duì)北美洲和南美洲分別采取不同的殖民模式以及在大西洋貿(mào)易中采取不同的模式方面，他們又認(rèn)為這與英國(guó)和西班牙以前擁有的制度存在某種關(guān)聯(lián)性，這種論證方法使得阿西莫格魯和羅賓遜的制度論有循環(huán)論證的嫌疑。

在當(dāng)今世界，有的國(guó)家富裕，有的國(guó)家貧困，這種現(xiàn)象既是一種客觀存在的事實(shí)，又是全球不平等的重要體現(xiàn)。當(dāng)今世界上各國(guó)貧富差距巨大、全球不平等日益加大這些問題應(yīng)該如何被有效應(yīng)對(duì)呢？阿西莫格魯和羅賓遜并沒有提及。筆者認(rèn)為，在包容性制度的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展，實(shí)現(xiàn)全球正義，是一種較為有效的應(yīng)對(duì)方式。國(guó)際層面上的包容性發(fā)展主要側(cè)重于促進(jìn)發(fā)展的公平性和公正性、減少全球不平等和推動(dòng)世界各國(guó)共享發(fā)展成果。當(dāng)下，包容性發(fā)展已經(jīng)成為全球的基本共識(shí)之一，這與在全球化時(shí)代全球不平等逐漸擴(kuò)大有很大的關(guān)聯(lián)性。

國(guó)家間不平等的日益擴(kuò)大，與國(guó)家自身的因素有很大的關(guān)系，誠(chéng)如阿西莫格魯和羅賓遜反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，各個(gè)國(guó)家采取的不同制度肯定會(huì)影響這些國(guó)家的興衰，有些國(guó)家采取了包容性制度，而有些國(guó)家恰恰采取了汲取性制度。汲取性制度是導(dǎo)致一些國(guó)家貧困的重要原因，那么為什么某些國(guó)家采取汲取性制度呢？這是因?yàn)橛行﹪?guó)家在歷史上長(zhǎng)期被他國(guó)殖民，殖民者為了從殖民地盡可能多地攫取利益，就在殖民地建立汲取性制度，雖然這些殖民地后來(lái)擺脫了殖民統(tǒng)治，但是有些殖民地中新的領(lǐng)導(dǎo)者并沒有將汲取性制度轉(zhuǎn)化為包容性制度，而是為了自身獲取更大的利益，仍然延續(xù)著先前的汲取性制度。歷史上以種族滅絕、奴隸制和殖民主義等為代表的一些非正義行為恰恰是當(dāng)下某些國(guó)家貧困的主要根源之一，同時(shí)，“當(dāng)前的貧困狀況在很大程度上激發(fā)了人們對(duì)過去的非正義的擔(dān)憂。對(duì)過去的事情缺乏關(guān)注可能表現(xiàn)出缺乏想象力;對(duì)現(xiàn)在的貧困缺乏關(guān)注表現(xiàn)出道德冷漠。例如，不關(guān)心古代斯巴達(dá)的奴隸階級(jí)當(dāng)然是可以原諒的，因?yàn)槲覀兊乃枷胫杏懈嗟膶?shí)際迫切訴求，而對(duì)非洲奴隸制及其當(dāng)前后果缺乏關(guān)注則是缺乏一種有效的道德能力。因此，‘歷史上的非正義不可否認(rèn)地對(duì)當(dāng)前的非正義做出了重要的貢獻(xiàn)”[10]。目前一些富裕國(guó)家也正是這些歷史上的非正義行為的受益者，因此，這些富裕國(guó)家必須對(duì)因其歷史上的非正義行為而致貧的國(guó)家進(jìn)行賠償。為了實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展，矯正歷史上的某些非正義現(xiàn)象就是非常重要的。例如，賠償就是一種常見的方式，它既包括戰(zhàn)爭(zhēng)賠款等經(jīng)濟(jì)形式的賠償，也包括公開道歉、真誠(chéng)懺悔、恢復(fù)名譽(yù)和反省戰(zhàn)爭(zhēng)等非經(jīng)濟(jì)形式的賠償。

全球不平等的日益擴(kuò)大與不公正的國(guó)際秩序也有著密切的關(guān)系。在國(guó)際秩序形成的過程中，發(fā)達(dá)國(guó)家有著更大的發(fā)言權(quán)，各種規(guī)則往往不利于貧困國(guó)家的發(fā)展，國(guó)際秩序通常是不公正的，這種不公正的國(guó)際秩序深刻影響著一些貧困國(guó)家的發(fā)展，是全球不平等加劇的一個(gè)重要根源。例如，國(guó)際借貸特權(quán)是目前不公正的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的重要體現(xiàn)形式，它是指任何國(guó)家（無(wú)論專制的抑或民主的）的統(tǒng)治者都可以以國(guó)家的名義向國(guó)際機(jī)構(gòu)或他國(guó)借貸，這種特權(quán)也使得借貸國(guó)在國(guó)際上不得不承擔(dān)一些義務(wù)。如果其繼任的政府拒絕償還，那么該國(guó)將會(huì)受到其他國(guó)家的嚴(yán)厲制裁，至少它在國(guó)際金融市場(chǎng)上就喪失了借貸資格?，F(xiàn)行國(guó)際法不加區(qū)別地對(duì)國(guó)際借貸特權(quán)的承認(rèn)和保護(hù)會(huì)帶來(lái)何種結(jié)果呢？濤慕思·博格（Thomas Pogge）認(rèn)為，它使得那些專斷的統(tǒng)治者在國(guó)際金融市場(chǎng)上很容易獲得貸款，并用貸款去維護(hù)搖搖欲墜的政權(quán)，借貸國(guó)的民眾被迫承擔(dān)了大量的負(fù)擔(dān)，同時(shí)它也會(huì)強(qiáng)化某些人通過政變攫取政權(quán)的動(dòng)機(jī)[11]（p.114）。在現(xiàn)行的國(guó)際秩序中，新政府不能拒絕償還舊政府欠下的債務(wù)，也不能拒絕履行將要擔(dān)負(fù)的義務(wù)。倘若不公正的國(guó)際秩序不能得到規(guī)制，勢(shì)必會(huì)阻礙包容性發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。

實(shí)現(xiàn)全球正義是包容性發(fā)展的主要目標(biāo)。什么是全球正義？全球正義是一種超越目前國(guó)家邊界的全球分配正義理論，主張?jiān)谌驅(qū)用嫔蠈?shí)現(xiàn)分配正義，強(qiáng)調(diào)不管人們屬于哪個(gè)國(guó)家，都應(yīng)該受到平等的關(guān)心和尊重。強(qiáng)調(diào)個(gè)人是道德關(guān)懷的終極對(duì)象的世界主義是一種研究全球正義理論的重要視角，功利主義、契約主義和人權(quán)則是全球正義理論的三種主要分析路徑①。博格、查爾斯·貝茲（Charles R. Beitz）和彼得·辛格（Peter Singer）等人是全球正義理論的主要代表人物②。一方面，全球正義要求富國(guó)及其公民援助窮國(guó)及全球貧困者。例如，當(dāng)某些國(guó)家發(fā)生地震、洪水或者海嘯等自然災(zāi)害時(shí)，有援助能力的國(guó)家要為其提供力所能及的捐款、物資或醫(yī)療救助等援助。另一方面，全球正義要求盡力消除全球貧困和不平等的主要根源。例如，抵制某些國(guó)家對(duì)他國(guó)主權(quán)的任意侵犯等行徑，改革目前不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，提高中小國(guó)家在聯(lián)合國(guó)主要機(jī)構(gòu)（比如聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)）中的發(fā)言權(quán)，重新審視世界貿(mào)易組織和國(guó)際貨幣基金組織等國(guó)際組織的重要決策等。

怎樣實(shí)現(xiàn)全球正義？大體上而言，公平的全球治理有助于全球正義的實(shí)現(xiàn)。公平的全球治理應(yīng)當(dāng)以一些核心價(jià)值為依托。全球治理應(yīng)當(dāng)以哪些核心價(jià)值為根基呢？全球治理的價(jià)值對(duì)于確保全球治理的公平性以及對(duì)于全球治理能否取得積極的效果來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。全球治理委員會(huì)曾對(duì)全球治理的核心價(jià)值進(jìn)行過一種富有影響力的論說(shuō)，“一切人都能信守尊重生活、自由、正義和平等、互相尊重、關(guān)心別人和正直等核心價(jià)值。這就會(huì)提供一個(gè)基礎(chǔ)，把建立在經(jīng)濟(jì)交流和信息進(jìn)步之上的全球友鄰關(guān)系，改造成為一個(gè)一統(tǒng)的道義社會(huì)”[12]（p.47）。當(dāng)下，全球治理的價(jià)值共識(shí)已經(jīng)不斷清晰和明朗起來(lái)，總體上來(lái)說(shuō)，平等、正義、人權(quán)和民主等價(jià)值是公平的全球治理不可或缺的基礎(chǔ)，這些價(jià)值業(yè)已成為全球治理不應(yīng)當(dāng)違背的核心價(jià)值。如果全球治理能夠真正奠基于這些價(jià)值的基石之上，那么全球治理就是一種公平的全球治理，否則，全球治理將不可能成為一種公平的全球治理。公平的全球治理將推動(dòng)包容性發(fā)展的逐步實(shí)現(xiàn)，將有利于全球正義的逐步落實(shí)。例如，公平的全球治理有利于在全球?qū)用嫔辖?gòu)一種公平的國(guó)際政治秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，能夠逐步減少目前全球很多領(lǐng)域中業(yè)已存在的民主赤字，能夠在全球?qū)用嫔现鸩铰鋵?shí)《世界人權(quán)宣言》等國(guó)際人權(quán)公約上所載的各項(xiàng)權(quán)利，能夠使某些國(guó)家承擔(dān)對(duì)其他國(guó)家的賠償義務(wù)。因此，通過公平的全球治理，全球不平等程度也能夠逐漸得以緩解，全球正義也能夠逐漸落實(shí)。

注釋：

①關(guān)于全球正義理論的三種主要分析路徑的相關(guān)研究，可參見拙文：《全球正義的功利主義分析路徑——以彼得·辛格的理論為例》，《教學(xué)與研究》2016年第9期;《全球正義的契約主義分析路徑》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第11期;《論全球正義理論的人權(quán)分析路徑》，《哲學(xué)研究》2017年第1期。

②相關(guān)研究參見Thomas W. Pogge. An Egalitarian Law of Peoples. Philosophy and Public Affairs，1994（3）; Charles R. Beitz. Cosmopolitanism and Global Justice. The Journal of the Ethics，2005（9）; Peter Singer. Famine，Affluence，and Morality. Philosophy and Public Affairs，1972（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深.北京：商務(wù)印書館，1961.

[2][美]賈雷德·戴蒙德.槍炮、病菌與鋼鐵[M].謝延光.上海：上海譯文出版社，2016.

[3][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂，簡(jiǎn)惠美.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[4][美]曼庫(kù)爾·奧爾森.國(guó)家興衰探源[M].呂應(yīng)中，等.北京：商務(wù)印書館，1999.

[5][美]道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].劉守英.上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[6][美]達(dá)倫·阿西莫格魯，詹斯·羅伯茨，王維平，何欣.一體化世界中的國(guó)家間貧富差距——達(dá)倫·阿西莫格魯訪談錄[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2012，（7）.

[7][美]德隆·阿西莫格魯，詹姆斯·A.羅賓遜.國(guó)家為什么會(huì)失敗[M].李增剛.長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2015.

[8][德]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利.北京：商務(wù)印書館，2018.

[9][德]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].韓朝華.北京：商務(wù)印書館，2000.

[10]Richard Vernon.Intergenerational Rights[J].Intergenerational Justice Review，2009（1）.

[11]Thomas W. Pogge.World Poverty and Human Rights：Cosmopolitan Responsibilities and Reforms[M].Cambridge：Polity Press，2002.

[12][瑞典]英瓦爾·卡爾松，什里達(dá)特·蘭法爾.天涯成比鄰——全球治理委員會(huì)的報(bào)告[M].趙仲?gòu)?qiáng)，李正凌.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1995.

[責(zé)任編輯：賈雙躍]

The Rise and Fall of the Country， Inclusive System and Global Equality

Gao Jingzhu

（Tianjin Normal University， Tianjin 300387）

Abstract：

Why some countries are rich but some countries are poor？ What are the root causes of global inequality？ Daron Acemoglus and James Robinsons institutional theory is an important perspective for analyzing the source of the rise and fall of a country. According to this institutional theory， institutions can be divided into inclusive and assimilative systems. Inclusive political and economic systems can promote the development of a country. In order to achieve national prosperity， assimilative systems should be turned into inclusive systems. There are some problems in the limits of interpretation and a tendency of circular argumentation. It is an effective way to solve global inequality to realize inclusive development and global justice on the basis of inclusive system.

Key words：

rise and fall of the country， inclusive system， inclusive development， global justice