文 / 邵莎莎

氣候變化訴訟于20世紀(jì)80年代末、90年代初在美國(guó)產(chǎn)生，經(jīng)過(guò)30年的發(fā)展，氣候變化訴訟在全球范圍內(nèi)得到廣泛關(guān)注，成為推動(dòng)全球氣候變化進(jìn)程的重大議題。作為氣候變化的重要治理手段，氣候變化訴訟影響著政策制定以及企業(yè)行為，對(duì)加強(qiáng)氣候行動(dòng)具有推動(dòng)作用。

一、全球氣候變化訴訟的概況

2015年《巴黎協(xié)定》簽署之后，全球氣候變化訴訟數(shù)量增勢(shì)明顯。據(jù)美國(guó)薩賓中心氣候變化訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，截至2020年12月31日，全球共有2021起氣候變化訴訟案件，其中美國(guó)占七成以上，共1579起，其他國(guó)家和地區(qū)共計(jì)442起，其中澳大利亞115起，英國(guó)63起，加拿大25起，西班牙14起，新西蘭、阿根廷、墨西哥、荷蘭、韓國(guó)、日本等國(guó)至少有1起氣候變化訴訟。從原被告情況來(lái)看，80%的氣候變化訴訟由社會(huì)組織或個(gè)人向政府提出，近年來(lái)，針對(duì)高碳排放企業(yè)（Carbon Majors）的訴訟也逐漸增多。

關(guān)于氣候變化訴訟的定義，澳大利亞學(xué)者Osofsky和Peel認(rèn)為，氣候變化訴訟不僅包括以氣候變化為核心焦點(diǎn)的案件，還包括明確提出氣候變化問(wèn)題、將氣候變化作為動(dòng)因以及對(duì)減緩和應(yīng)對(duì)氣候變化有明顯作用的訴訟。

二、全球氣候變化訴訟的發(fā)展特征

1.司法障礙依然存在

氣候變化司法存在多方面的障礙。一方面由于氣候變化訴訟涉及法律、科學(xué)以及政治三個(gè)領(lǐng)域，外部因素導(dǎo)致的科學(xué)不確定性和法院對(duì)政治問(wèn)題的保守態(tài)度，影響著訴訟的裁判結(jié)果。另一方面氣候變化訴訟內(nèi)部也存在實(shí)體以及程序性障礙，實(shí)體性障礙主要是由于立法中缺乏實(shí)體權(quán)利規(guī)定，阻斷了訴訟救濟(jì)的途徑；程序性障礙例如訴訟資格問(wèn)題，原告需要證明損害與氣候變化具有關(guān)聯(lián)性，而科學(xué)的不確定性與人類認(rèn)知的局限性常常導(dǎo)致證明不能。

2.人權(quán)主張作用凸顯

人權(quán)主張?jiān)趯?duì)政府和企業(yè)的案件中均有體現(xiàn)。為了保障人權(quán)，政府有義務(wù)采取積極的減緩和適應(yīng)行動(dòng)以應(yīng)對(duì)氣候變化，具有里程碑意義的案件當(dāng)屬Urgenda Foundation訴荷蘭案。海牙上訴法院依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第2條和第8條，判定荷蘭政府有義務(wù)采取積極的措施避免氣候威脅對(duì)荷蘭公民的損害；同時(shí)，部分對(duì)企業(yè)控訴的案件也引入了人權(quán)主張。針對(duì)高碳排放企業(yè)，東南亞綠色和平組織向菲律賓人權(quán)委員會(huì)提起的請(qǐng)?jiān)笗?，提出了高碳排放?dǎo)致氣候變化加劇，排放企業(yè)需要承擔(dān)侵犯人權(quán)的責(zé)任。

3.氣候變化訴訟與立法無(wú)必然聯(lián)系

時(shí)至今日，各國(guó)都參與到了氣候行動(dòng)之中。部分國(guó)家制定了專門的氣候變化立法，主要包括《日本地球溫暖化對(duì)策推進(jìn)法》《新西蘭應(yīng)對(duì)氣候變化法》《菲律賓氣候變化法》《韓國(guó)氣候變化對(duì)策基本法》《韓國(guó)低碳綠色增長(zhǎng)基本法》《墨西哥氣候變化基本法》《芬蘭氣候變化法》《德國(guó)聯(lián)邦氣候保護(hù)法》《丹麥氣候法案》 等。

將前述的氣候變化訴訟案件情況與氣候立法對(duì)應(yīng)來(lái)看，氣候變化立法與訴訟之間并不存在直接關(guān)聯(lián)，有立法的國(guó)家并不一定有較多的訴訟案件。以此視角觀察中國(guó)的氣候立法與氣候訴訟，專門立法的缺位并不必然導(dǎo)致氣候變化訴訟案件的缺失。未來(lái)可能出臺(tái)的氣候立法能否為氣候變化訴訟提供條件，以及立法能多大程度促進(jìn)應(yīng)對(duì)氣候變化等問(wèn)題還有待進(jìn)一步研究。

4.氣候變化訴訟在各國(guó)間存在差異

氣候變化具有全球性，發(fā)展中國(guó)家氣候訴訟實(shí)踐進(jìn)展不容忽視。從案件數(shù)量來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家總體是遠(yuǎn)超發(fā)展中國(guó)家的。發(fā)達(dá)國(guó)家的訴訟策略也更為豐富，在訴求中同時(shí)要求制定專門立法、要求政府采取積極行動(dòng)、要求保障基本人權(quán)等，而發(fā)展中國(guó)家更多是基于憲法中的基本權(quán)利提起訴訟。

氣候變化訴訟在國(guó)家間呈現(xiàn)的不同特點(diǎn)與結(jié)果，不僅與各國(guó)的法律體系與司法制度緊密相關(guān)，還受到經(jīng)濟(jì)、文化、地理等多方面影響。地處沿海低地的荷蘭，面對(duì)氣候變化帶來(lái)的海平面上升危機(jī)，政府與公民更有可能采取積極的應(yīng)對(duì)氣候變化措施。

三、氣候變化訴訟作為治理工具的具體路徑

氣候變化訴訟作為治理工具的作用發(fā)揮主要依靠裁判結(jié)果的實(shí)施，法院通過(guò)案件參與到國(guó)家的氣候治理行動(dòng)之中。根據(jù)格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所發(fā)布的《2020年氣候變化訴訟全球趨勢(shì)報(bào)告》顯示，美國(guó)之外的其他國(guó)家的案件中，有58%的案例結(jié)果有利于氣候變化行動(dòng)，而33%的結(jié)果并不理想，還有9%的案例對(duì)氣候政策沒(méi)有明顯的影響。同時(shí)，裁判結(jié)果與訴訟當(dāng)事人的訴訟主張密切相關(guān)，氣候變化案件的訴求主要包括：要求政府采取積極行動(dòng)減少溫室氣體排放來(lái)應(yīng)對(duì)氣候變化、要求頒布?xì)夂蜃兓⒎?、要求?duì)高排放項(xiàng)目的許可考慮氣候變化影響等。

1.直接路徑：影響政策制定以及企業(yè)行為

法院的裁決對(duì)政府及企業(yè)的行為有著直接影響。例如在Urgenda案中，政府按照最后的裁決結(jié)果做出減排承諾：將燃煤發(fā)電站容量減少75%，在2020年之前減少荷蘭的排放量。對(duì)資源開(kāi)發(fā)、高碳排放項(xiàng)目的許可審查對(duì)企業(yè)也產(chǎn)生了直接影響。在Grez 等訴智利環(huán)境評(píng)估局案中，原告對(duì)政府提起訴訟的理由是政府對(duì)于煤炭項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)未考慮氣候影響因素。這類案件在南非、印度尼西亞、巴基斯坦等國(guó)都有出現(xiàn)。

2.間接路徑：提高相關(guān)主體對(duì)于氣候變化訴訟的認(rèn)識(shí)

不論訴訟結(jié)果為何，氣候變化訴訟本身產(chǎn)生的社會(huì)影響不可忽視。不僅可以引起立法機(jī)構(gòu)和公眾對(duì)氣候變化的重視，還能提高政府或者排放企業(yè)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，一定程度上倒逼其采取更為積極的應(yīng)對(duì)措施。

四、氣候變化訴訟的趨勢(shì)與展望

新冠肺炎疫情影響了全球氣候變化訴訟的整體進(jìn)程，2020年的案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯放緩，不僅新增訴訟減少，進(jìn)行中的訴訟也因?yàn)橐咔樵庥霈F(xiàn)實(shí)阻礙。后疫情時(shí)代對(duì)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的強(qiáng)烈需求可能會(huì)影響部分國(guó)家的減排行動(dòng)，氣候變化訴訟提醒著氣候變化這類更深層次的危機(jī)，對(duì)實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的復(fù)蘇具有重要作用。

從全球來(lái)看，少數(shù)成功案例是推動(dòng)氣候行動(dòng)的重要力量。在各國(guó)內(nèi)部的氣候行動(dòng)中，氣候變化訴訟作用的發(fā)揮各有差異。域外氣候?qū)嵺`可以為中國(guó)氣候司法的發(fā)展提供一定程度的借鑒?；谥袊?guó)特殊的法律與政治制度背景，氣候問(wèn)題的法律應(yīng)對(duì)不僅需要完善氣候立法，還需要將其恰當(dāng)?shù)厝谌胨痉w系之中。未來(lái)中國(guó)氣候司法中如何設(shè)計(jì)具體發(fā)展模式、如何進(jìn)一步破除司法障礙、如何實(shí)現(xiàn)氣候立法與氣候訴訟關(guān)聯(lián)互動(dòng)等問(wèn)題仍然需要進(jìn)一步研究。