“舍近求遠”還是“近水樓臺”：校地合作的多重觀察

馬亮 張珺

校地“聯(lián)姻”，正在成為地方經濟發(fā)展的一道亮麗“風景線”。

“雙一流”高校作為中國高校的排頭兵，在省校合作中參與的范圍更廣、頻次更高。本文收集了“雙一流”高校與各省份2015-2020年間的合作協(xié)議文本，從中分析省校合作的核心特征和影響因素，得出存在的主要問題，并提出相關對策與建議，以期為其他高校與政府合作提供借鑒與參考。

省校合作協(xié)議的五大特征

研究發(fā)現，省校合作協(xié)議具有五個核心特征。

第一，省校合作協(xié)議簽訂數量顯示高校間、政府間差異明顯。統(tǒng)計發(fā)現，就省校合作協(xié)議簽署的頻次而言，2015年以來，“雙一流”高校與省級政府共簽署合作協(xié)議164個，簽約量排名前10位的高校均為A類一流大學建設高校，說明這些高校最受追捧。并且，少數高校占據簽約量的多數，說明高校之間差異大，馬太效應明顯。

第二，盡管政府之間的差異相較于高校而言更小，但西南地區(qū)的表現最為積極。在排名前十的省份中，以西南地區(qū)為主。其中，云南省、四川省和重慶市的簽約量較大。分地區(qū)來看，東部省份的簽約量為48個（29.27%），中部省份的簽約量為38個（23.17%），西部省份的簽約量為78個（47.56%）。

第三，省校合作簽訂時間與政府活動周期相關。研究發(fā)現，省校合作協(xié)議簽約量呈現波動式增長趨勢，平均簽約量為27.3個，不同年份省校合作情況差異大。

在哪些月份，高校和省級政府最熱衷于外出簽約？對簽約的月份進行統(tǒng)計，平均每月13.6個。開完“兩會”后的3月（18個）、高校暑假（7月和8月均為17個）與處于年末的11月（21個）簽約量較大，均超過了平均數。這同高校與地方政府的活動周期相關，“兩會”布置的重點工作可能需要與高校合作推進，而在夏季高校與政府的時間較為靈活。此外，年末簽約量大的原因與地方政府“突擊花錢”和年終總結有一定關系。

簽約地點能在一定程度上反映高校與政府哪個主體更積極。數據顯示，68%在省級政府所在地簽約，30%在學校所在地簽約（其余為缺失值）。政府主場占比多，表明多數情況下是高校積極與政府聯(lián)絡。

第四，省校合作協(xié)議與內容具有明顯偏好。簽約協(xié)議的具體內容一般包括人才培養(yǎng)、科研轉化、戰(zhàn)略咨詢和高校建設等幾大方面。

其中，人才培養(yǎng)是指高校增加本科招生名額、培訓領導干部，政府建設實習實踐基地、增加選調生，約87.80%的合作協(xié)議涉及?？蒲修D化是指高校根據地方需求開展科研項目、與地方企業(yè)合作進行成果轉化、省校聯(lián)合開展科研攻關，這是省校合作涉及最廣泛的領域，約93.29%的合作協(xié)議涉及。戰(zhàn)略咨詢約67.07%的合作協(xié)議涉及。高校建設約40.24%的合作協(xié)議涉及。

但省校合作協(xié)議也并非千篇一律，約35.98%的協(xié)議也會包括一些特色項目，比如師范類院校在地方建設中小學，高校參與地方扶貧，雙方在醫(yī)療衛(wèi)生方面合作等。大約八分之一的合作協(xié)議在簽署時也伴隨著實體項目的落地，例如高校在地方建設研究院。

總體而言，高校更多承擔具體的科研、培訓任務，政府更多提供平臺和資源。

第五，省校合作網絡符合“核心-邊緣”結構，其中A類一流大學建設高校處于核心地位。清華大學、中國人民大學、北京大學、浙江大學和西安交通大學成為高校的網絡中心。云南、四川、廣西、重慶和山西成為政府的網絡中心。

簽約背后的兩大關鍵影響因素

研究發(fā)現，省校合作協(xié)議的影響因素應該從高校與政府兩個方面來考慮，簽約意愿與合作能力是兩大影響因素。

從高校層次來看，高校的簽約情況近似呈現“二八定律”。36所A類一流大學建設高校簽約量為133個，占比為81.10%;6所B類一流大學建設高校簽約量為2個，占比為1.22%;95所一流學科建設高校簽約量為29個，占比為17.68%。

從高校類型來看，各類型高校簽約量不均衡，45所綜合類“雙一流”高校簽約量為84個，占比為51.22%;47所理工類“雙一流”高校簽約量為56個，占比為34.15%;48所其他類（財經、政法等）高校簽約量為24個，占比為14.63%。由此可見，高校層次與類型可能是影響高校簽約的因素。

高校簽約狀況的影響因素可以從意愿和能力兩大角度進行考慮，即簽約意愿更強、合作能力更強的高校，更有可能與地方政府簽約。綜合類高校和理工類高校，可能更有科研轉化與多領域合作的意愿與能力。面臨更大的競爭壓力，獲取本地政府資源機會越少的高校，也更有意愿對外合作。

各類高校簽約情況

省級政府與高校簽約量的年度變化（2015-2020）

省校合作的地理距離分布

從政府角度來看，經濟發(fā)展水平較為落后的地方政府，基于趕超心態(tài)可能更愿意與高校簽約，以提升科技能力，增強經濟發(fā)展動力。當地高等教育資源欠缺的地方，可能愿意與高校簽約，以獲取發(fā)展所需而本地供給不足的人才、技術資源等。高考難度大的地方，政府在高等教育領域面臨社會壓力也越大，更可能與高校簽約。在政府能力方面，財政健康狀況越好的政府，越有能力為高校提供平臺等物質資源，因此可能與高校合作越多。

統(tǒng)計顯示，地方經濟發(fā)展水平與簽約量顯著負相關，即經濟欠佳的地方與高校簽約越積極，說明這些地方政府不甘人后，力圖趕超。財政健康狀況與簽約量顯著正相關，即手有余糧，心中不慌，也因此有更大的對外合作空間。

從直接距離來看，簽約省校的平均距離約為1409公里。在所有省校合作中，省內簽約僅為5個（3.5%），其中4個為四川省內高校與四川省政府簽約。不同距離的省校合作數量顯示，一半以上為超過1000公里的遠距離簽約，一定程度上呈現“舍近求遠”的特征。

校地聯(lián)姻，“適合”大于“名聲”

研究發(fā)現，校地合作主要存在以下問題：

首先，高校之間存在明顯的馬太效應，外部資源差異很大?！半p一流”高校在近三千所普通高等學校中已經是排頭兵，但是在政府資源獲取方面仍有較大差異。從校地合作情況來看，A類一流大學建設高校相較于其他高校處于明顯優(yōu)勢地位。地方政府在“用腳投票”中，非985/211的“雙一流”高校處于弱勢地位，尚未有任何簽約。這種資源聚集于頭部高校的現象，不利于高校之間的良性競爭與高等教育的均衡發(fā)展。

其次，部分地方政府在簽約對象的選擇上，追求“名聲”而非“合適”。這表現為部分地方政府簽約時更多選擇名校，不惜舍近求遠，在協(xié)議簽訂的宣傳中，也更強調高校層次而非具體的合作內容。但是，有時“遠親不如近鄰”，地理距離近便于校地增進了解，開展合作交流活動。此外，地方政府過度關注高校名聲和賺噱頭，可能不利于校地合作的匹配度與深入度，并可能使合作效果也有所折扣。

最后，部分校地合作虎頭蛇尾，雷聲大雨點小。在校地合作協(xié)議的簽署與協(xié)議落地，進而產生良好合作績效之間存在較大距離。校地合作有時成為“簽約競賽”下高校與地方政府彰顯政績的手段，而非深入合作的綱領。特別是很多欠發(fā)達地區(qū)的地方政府，往往是“攀高枝”地吸引頭部大學，但是這種為了求名和賺噱頭的做法，往往很難使校地合作真正落地。與簽約時大操大辦的“婚禮”和簽約后的“蜜月”相比，校地聯(lián)姻的“婚后”狀況有較多不如人意的現象。

地方政府要通過制度化的機構、人員和資源保障，使校地合作扎實有效推進。

因此，針對這三大問題，提出以下政策建議。

一是對于教育主管部門而言，在對高校的資源投入方面要注重高校間的平衡，尤其需要向弱勢高校傾斜，增強其競爭力。校地合作協(xié)議缺乏相關規(guī)范，教育主管部門也需要發(fā)揮監(jiān)督職能，避免合作協(xié)議違反相關規(guī)定，影響教育公平等社會價值。比如，教育主管部門可以牽頭搭建校地合作平臺，推動校地合作的知識共享與資源共用。

二是對于高校來說，知名度不高的高校需要努力把學科實力轉化為實踐能力，增強對外合作的競爭力。知名高校要量力而行，不能陷入跑馬圈地的合作競賽中。合作協(xié)議要注重發(fā)揮高校的優(yōu)勢，利用地方政府的特色，形成差異化的合作協(xié)議。高校與地方政府合作涉及眾多利益相關者，因此需要吸納師生建議，并讓師生成為協(xié)議推進的監(jiān)督者，增強協(xié)議的落實程度與效果。

三是對于地方政府而言，更多的高校合作意味著更強的科技創(chuàng)新能力和更多的拔尖人才。經濟欠發(fā)達地區(qū)的地方政府有很強的趕超心態(tài)，對此是值得肯定的，而其他地方政府也不能“佛系”觀望。與多少高校合作，與哪些高校合作，是每個地方政府都需要重視的問題。此外，在簽約對象的選擇上，“適合”大于“名聲”，地方政府要根據所在地區(qū)的發(fā)展需求、合作開展的必要性和便利性等因素理性選擇合適的高校，簽訂因校而異的合作協(xié)議，而非一味追求名校并開展同質化的合作。最后，地方政府要通過制度化的機構、人員和資源保障，使校地合作扎實有效推進，定期對合作項目進展和效果進行評估，利用績效反饋結果，調整下一個或下一輪的校地合作。

（馬亮系中國人民大學公共管理學院教授;張珺系中國人民大學公共管理學院研究生。）