淺議有限責(zé)任公司股東“以才出資”之可行性

余 潔

（中國(guó)計(jì)量大學(xué)，浙江 杭州 310016）

1 問(wèn)題的提出

人才是公司的核心，在現(xiàn)今人才流失現(xiàn)象較為普遍的情勢(shì)下，公司設(shè)法通過(guò)各種優(yōu)渥的待遇吸引人才，但留住人才的砝碼無(wú)疑以股權(quán)為佳。值得探討的是，在“有才”者“無(wú)資”的情形下能否創(chuàng)設(shè)“以才出資”的方式以實(shí)現(xiàn)公司“以股易才”的目的？有限責(zé)任公司具有人合與資合的雙重屬性，一方面要維持資本的充實(shí)與確定，另一方面又要兼顧股東自身?xiàng)l件與股東之間關(guān)系。當(dāng)變通出資方式的公司股東僅僅以其才能為出資籌碼，才能的難評(píng)估、難轉(zhuǎn)讓性勢(shì)必會(huì)侵犯公司的資合屬性，能否承認(rèn)“才能”的資本適格地位以及如何付諸實(shí)踐成為亟待解決的問(wèn)題。

2 “以才出資”納入有限責(zé)任公司治理體系的可行性分析

本文所指之“才”傾向于一種“精神勞務(wù)”，具言之即一種能為公司日后的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展起到促進(jìn)作用并為其他股東內(nèi)心確信的才能，如高學(xué)歷管理學(xué)專(zhuān)業(yè)者所具有的超常管理能力等。并且，這種抽象的個(gè)人才能并未被法律明文規(guī)定為可轉(zhuǎn)化為股權(quán)的可出資對(duì)象?！耙圆懦鲑Y”的含義類(lèi)似于一種精神層面的勞務(wù)出資。我國(guó)公司法將勞務(wù)出資方式排除在外的依據(jù)是對(duì)資本信用理念指導(dǎo)下的法定資本制的遵循，要求股東出資須具有確定性、可評(píng)估性及可轉(zhuǎn)讓性。這也就使得我國(guó)公司法即便在一定程度上拓寬了股東的出資方式的范圍，但對(duì)于以非貨幣出資仍有“可用貨幣估價(jià)并可依法轉(zhuǎn)讓”的要求。雖然才能資本難評(píng)估、難轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉灰馕吨鴽](méi)有實(shí)現(xiàn)的可能性。我國(guó)公司法取消了法定最低注冊(cè)資本制，且沒(méi)有出資具體比例和繳清時(shí)間的要求，而是將這些事項(xiàng)均交由公司章程規(guī)定，這相對(duì)放寬了對(duì)公司股東出資條件的限制，也為出資形式的變通創(chuàng)造了有利條件。公司法第二十七條對(duì)非貨幣出資的態(tài)度是“允許存在，嚴(yán)加規(guī)制”其規(guī)制的主要原因就是“以才出資”難評(píng)估、難轉(zhuǎn)讓。本文主要以“才能”資本的難評(píng)估性和難轉(zhuǎn)讓性為突破口來(lái)分析“以才出資”方式在我國(guó)的可行性。

2.1 “才能”資本難以評(píng)估，但并非不能評(píng)估

法律明確要求非貨幣出資必須“可以用貨幣估價(jià)”，這就意味著用于出資的才能之商業(yè)價(jià)值必須能夠通過(guò)一定的評(píng)估程序，并最終能夠以貨幣的多寡予以量化而得以實(shí)際確定。才能作為人的精神資產(chǎn)，有才者憑借于此換取貨幣報(bào)酬的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，其被市場(chǎng)需求的力度以及其本身的可購(gòu)買(mǎi)性不言而喻，因而其經(jīng)由貨幣量化后的價(jià)值也應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來(lái)決定。雖然才能本身的抽象性質(zhì)導(dǎo)致其價(jià)值的不確定性和評(píng)估的任意性，增加了評(píng)估作價(jià)的難度，但這并不意味著無(wú)法評(píng)估，而是要求公司必須將出資的才能作為公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的要素之一參與商業(yè)交易活動(dòng)中，賦予其以交換價(jià)值，并借助專(zhuān)門(mén)的第三方資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)客觀而專(zhuān)業(yè)的服務(wù)以確保出資之“才”的真實(shí)性和充分性。

2.2 “才能”資本不易轉(zhuǎn)讓和變現(xiàn)，但并非不可解決

關(guān)于包含了才能資本內(nèi)容的勞務(wù)資本的獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，“勞務(wù)出資是以勞務(wù)的使用權(quán)而非所有權(quán)進(jìn)行出資的，公司享有的是對(duì)勞務(wù)的使用權(quán)而非對(duì)勞務(wù)出資者的人身支配權(quán)”。換言之，該觀點(diǎn)認(rèn)為勞務(wù)出資應(yīng)當(dāng)參照土地使用權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的轉(zhuǎn)讓方式，僅限于使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。本文認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)槌鲑Y標(biāo)的的可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性應(yīng)當(dāng)理解為出資標(biāo)的可獨(dú)立于出資人而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎诎ú拍茉趦?nèi)的勞務(wù)資本具有強(qiáng)人身依附性，自然不同于一般的實(shí)物或權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式，所以因土地使用權(quán)能夠獨(dú)立于土地所有權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓就當(dāng)然地認(rèn)為勞務(wù)資本也可以獨(dú)立于勞務(wù)出資人而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

本文認(rèn)為，認(rèn)定資本具有可轉(zhuǎn)讓性應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足兩個(gè)基本條件：一是對(duì)于公司而言，出資標(biāo)的應(yīng)當(dāng)能夠自出資人轉(zhuǎn)讓于公司，由公司取得出資標(biāo)的的所有權(quán)或支配權(quán)；二是對(duì)于公司債權(quán)人而言，出資標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給公司之后應(yīng)當(dāng)依然具有可流通性，能夠從公司轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人且轉(zhuǎn)讓后效用不減，從而視為對(duì)公司債務(wù)的清償。針對(duì)第二個(gè)條件，當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，根據(jù)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人無(wú)法對(duì)未履行完畢的才能要求強(qiáng)制履行，更不可能像古羅馬時(shí)代那樣將債務(wù)及于人本身；況且，才能資本具有特定性，對(duì)于公司而言具有特殊價(jià)值的才能資本，對(duì)于債權(quán)人而言也許并不具有這種價(jià)值甚至毫無(wú)價(jià)值，因此才能資本本身的流通變現(xiàn)能力十分有限。

實(shí)際上，我國(guó)《公司法》規(guī)定用于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足“可以用貨幣作價(jià)”和“可以依法轉(zhuǎn)讓”兩大條件源于對(duì)法定資本制下對(duì)資本信用理念的執(zhí)著。這就導(dǎo)致出資的償債功能之制度性被強(qiáng)化而其經(jīng)營(yíng)功能和實(shí)踐水平被弱化，許多適應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)實(shí)踐需求但償債性能較弱的出資方式被一概排除在法定出資方式之外，從而致使公司迫切需求的運(yùn)營(yíng)手段無(wú)法施展，很大程度地影響投資者富有價(jià)值的投資資源的開(kāi)發(fā)利用以及經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)目的的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，也有越來(lái)越多人意識(shí)到，公司的法定注冊(cè)資本并不能完全發(fā)揮立法者所希望的保護(hù)債權(quán)人利益和市場(chǎng)交易安全的功能，因?yàn)楣炯捌涔蓶|能夠輕易地通過(guò)規(guī)避法律的強(qiáng)行性規(guī)定而使法定注冊(cè)資本成為一種擺設(shè)，如股東形式上以極少量甚至微不足道的貨幣出資從而名正言順地入股，但實(shí)質(zhì)上以其他形式作為出資的要件。

如此這般，資本信用理念似乎并不能滿(mǎn)足公司的實(shí)際需要，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展資產(chǎn)信用理念在我國(guó)應(yīng)運(yùn)而生。在資產(chǎn)信用理念下，公司的實(shí)際償債能力由其實(shí)際資產(chǎn)所決定，注冊(cè)資本并不代表公司的償債能力，因而無(wú)需由法律限定資本的可轉(zhuǎn)讓性。既然如此，那么將難以轉(zhuǎn)讓的才能作為出資標(biāo)的，將“以才出資”這一出資方式納入公司治理體系中，并不會(huì)對(duì)公司的資本信用造成太大的不利影響。

3 “以才出資”入股方式在我國(guó)的有效實(shí)現(xiàn)路徑

針對(duì)“以才出資”難評(píng)估、難轉(zhuǎn)讓之障礙的可突破性，并基于對(duì)債權(quán)人合法債權(quán)和市場(chǎng)交易的穩(wěn)定安全保護(hù)的考量，在肯定“以才出資”能夠被納入我國(guó)公司治理體系的同時(shí)，建立才能資本的評(píng)估機(jī)制并吸納資產(chǎn)信用理念的本質(zhì)精神是“以才出資”方式得以立足并長(zhǎng)期穩(wěn)定存在的關(guān)鍵。

3.1 確立才能資本評(píng)估機(jī)制

作為確認(rèn)才能資本價(jià)值中介的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)受到評(píng)估角度、評(píng)估內(nèi)容以及評(píng)估方法等因素的影響，其作出的才能量化的評(píng)估結(jié)果與才能資本實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值與公司的需求價(jià)值可能有較大偏差，要想縮小或者更正這一偏差，就需要公司內(nèi)部措施予以協(xié)助。由于有限責(zé)任公司在股東之間的關(guān)系上具有較強(qiáng)的人合性，公司股東對(duì)公司的需求也較為了解，所以在資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出評(píng)估結(jié)論后，公司其他股東可以參照該評(píng)估結(jié)果，結(jié)合公司的實(shí)際需求，通過(guò)股東會(huì)決議等形式確定該才能資本的價(jià)值，以這種方式確定“以才出資”的價(jià)值既不拘泥于固定僵化的法定標(biāo)準(zhǔn)，也恰好與公司自治原則相輔相成。

在確定“以才出資”人資本充實(shí)責(zé)任的問(wèn)題上，本文認(rèn)為，若發(fā)起人協(xié)議或者公司章程中有該股東怠于行使或未以合理方式行使專(zhuān)門(mén)的公司特殊經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的，視為未履行或未全面履行出資義務(wù)等類(lèi)似明確規(guī)定，則該特殊股東應(yīng)當(dāng)依公司或者其他股東的請(qǐng)求，向公司依法全面履行公司設(shè)立前承諾的義務(wù)，對(duì)自己怠于為公司謀發(fā)展而給公司造成的損失用行動(dòng)予以彌補(bǔ)，充分而合理地行使公司及其股東賦予自己的專(zhuān)門(mén)性的公司操作管理權(quán)限，采取一系列補(bǔ)救措施挽回公司既受損失，并在監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督下通過(guò)相關(guān)數(shù)額或指標(biāo)外化反映所得成效以及預(yù)計(jì)未來(lái)的公司收益走向，最后由公司全體股東或者有關(guān)組織對(duì)該股東的全面履行情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，從而得出其是否已向公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的結(jié)論。然而，如果公司和其他股東在選擇該特殊股東時(shí)，對(duì)其能力大小以及對(duì)公司日后的價(jià)值的評(píng)估錯(cuò)誤或有較大偏差而使得該股東被迫限于瑕疵出資的狀態(tài)，由于該股東的出資義務(wù)以及股東資格具有較強(qiáng)特殊性、人身性以及不可替代性的特點(diǎn)，若強(qiáng)迫其在短時(shí)期內(nèi)提高自身的能力、增加自己對(duì)公司的利用價(jià)值，從而“以才補(bǔ)資”，則是不合理、不現(xiàn)實(shí)且不經(jīng)濟(jì)的。但這一否定結(jié)論并不妨礙該特殊股東經(jīng)公司其他股東同意，通過(guò)以與欠缺“出資”相當(dāng)比例的實(shí)物或者貨幣補(bǔ)足資本，從而實(shí)現(xiàn)出資義務(wù)的全面履行。

3.2 以寬容的態(tài)度接納資產(chǎn)信用理念

面對(duì)才能資本難以流通變現(xiàn)的困境，不妨要求“以才出資”人或公司其他股東在才能未履行的范圍內(nèi)以貨幣、實(shí)物或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等以被法律明文規(guī)定的方式向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，破產(chǎn)過(guò)程中該特殊股東的資本充實(shí)責(zé)任及其承擔(dān)方式由股東間協(xié)議具體約定或由公司章程具體規(guī)定。除此之外，我們對(duì)于資產(chǎn)信用理念不應(yīng)過(guò)分排斥。大陸法系國(guó)家的公司法基于商業(yè)實(shí)踐對(duì)交易效率與安全的考量，以資本信用理念為主導(dǎo)，“與其糾結(jié)于困難的作價(jià)問(wèn)題，不如簡(jiǎn)單地宣布禁止某些形式的出資”，從而對(duì)出資形式作了某些限制性規(guī)定，主要目的在于規(guī)避作價(jià)難題。相對(duì)而言，為奉行授權(quán)資本制和資產(chǎn)信用理念的英美法系國(guó)家的立法所允許的公司股東出資方式的外延范圍就廣泛很多。如今，許多大陸法系國(guó)家或地區(qū)在立法上的態(tài)度已作出較大程度的轉(zhuǎn)變，由此可見(jiàn)，現(xiàn)在和將來(lái)在立法上逐步放寬對(duì)公司股東出資方式的限制已是大勢(shì)所趨。反觀我國(guó)《公司法》自2005年至今已實(shí)施15年之久，縱觀其修改歷程，雖有放寬出資方式限制的趨勢(shì)，但立法仍舊較為保守，對(duì)出資方式的限定仍舊較為嚴(yán)格，很多國(guó)家或地區(qū)在2005年之前就已經(jīng)開(kāi)放的出資方式在我國(guó)的公司法修正案中始終未曾涉及。雖然各國(guó)或地區(qū)具體情況有異，但在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，就商法領(lǐng)域而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)立法實(shí)踐對(duì)于我國(guó)而言確實(shí)具有重要的借鑒意義。

4 結(jié)語(yǔ)

人才是公司的核心，公司不妨通過(guò)“以股易才”實(shí)現(xiàn)人才鎖定。這就要求公司及其股東對(duì)于《公司法》的運(yùn)用也應(yīng)當(dāng)在不違背立法者根本原意以及根本立法目的、不違反其強(qiáng)制性規(guī)定的前提下與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)公司自身運(yùn)行發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力釋放的現(xiàn)實(shí)需要，充分發(fā)揮有限責(zé)任公司的人合性以及公司治理體系的自治性，變通創(chuàng)新傳統(tǒng)出資模式，給予“有才無(wú)資”者“以才出資”的新型出資方式的承認(rèn)，這使得公司整體的運(yùn)行模式具有更強(qiáng)的靈活性。我國(guó)公司資本理念由資本信用理念向資產(chǎn)信用理念轉(zhuǎn)化的傾向使得出資方式的進(jìn)一步放開(kāi)成為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，將“以才出資”納入公司治理體系不會(huì)只停留在理論層面。