張 荊

犯罪學(xué)精英薈萃的“2020中國犯罪防控20人論壇暨第13屆當(dāng)代犯罪學(xué)論壇”于2020年12月26日在北京京師律師大廈舉行。此次論壇由中國政法大學(xué)青少年犯罪與少年司法研究中心、華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、京師律師事務(wù)所聯(lián)合主辦。中國政法大學(xué)皮藝軍教授、華東政法大學(xué)邱格屏教授，北京師范大學(xué)張遠(yuǎn)煌教授、趙軍教授，京師律師事務(wù)所主任律師宋曉江，北京工業(yè)大學(xué)張荊教授，美國加州州立大學(xué)任昕教授，天津工業(yè)大學(xué)劉曉梅教授等專家學(xué)者參會(huì)研討。論壇圍繞犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究、2020年中國犯罪狀況分析兩個(gè)單元展開，專家學(xué)科功底深厚，論壇交鋒激烈，研討深入，特精選部分學(xué)者的發(fā)言以饗讀者。

第一單元：犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究

皮藝軍（中國政法大學(xué)教授）：中國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究之反思

【要點(diǎn)】犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究需回歸學(xué)科本源，去研究大寫的犯罪。犯罪成因論是學(xué)科的靈魂，學(xué)者們研究出不同的犯罪成因論，并衍生出相應(yīng)的控制論。犯罪學(xué)研究方法是實(shí)證與思辨互補(bǔ)，研究過程堅(jiān)持“價(jià)值無涉”，犯罪學(xué)獨(dú)特性還在于學(xué)科的批判性。

【發(fā)言內(nèi)容】

一、犯罪學(xué)的學(xué)科姓氏

犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究的基本定位是建立特定的理論范式，或者選用某種理論范式對犯罪現(xiàn)象、犯罪原因進(jìn)行探討?；A(chǔ)理論研究首先是要確定犯罪學(xué)研究的對象，研究對象決定了這門學(xué)科的姓氏，如果我們連研究對象都沒有搞清楚，我們在方向上就沒找到北。就方法論而言，用理論范式解釋事實(shí)就是犯罪學(xué)，而用邏輯推演研究規(guī)范就不是犯罪學(xué)。

對犯罪的研究，犯罪學(xué)是最有發(fā)言權(quán)的，犯罪學(xué)的犯罪研究是本原性的、基礎(chǔ)性的。雖然刑法學(xué)也談犯罪行為，但它是犯罪后的研究。犯罪本身可以是刑法學(xué)的法定概念，還可以是犯罪學(xué)中大寫的犯罪概念，犯罪學(xué)的“犯罪”概念一定是超出法定犯罪。你要只寫法定犯罪就搞刑法學(xué)，你要超出所謂的法定犯罪的限制，把一些帶犯罪化或者可能犯罪的犯罪化現(xiàn)象和元素帶進(jìn)研究才叫真正的犯罪學(xué)。

二、犯罪成因論是犯罪學(xué)的靈魂

一般的具象的原因不在犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究之列。犯罪成因是犯罪學(xué)的靈魂，是安身立命的主干，各種學(xué)派、各種犯罪學(xué)的解釋范式都是以成因?yàn)橹鞲?、為靈魂的。每一個(gè)犯罪學(xué)者都要問自己是不是有自己信仰的原因論，包括對人性善惡的犯罪學(xué)解釋，以及犯罪行為本身是天賦的，還是被建構(gòu)的“標(biāo)簽論”解釋等。原因論清晰了，控制論才不會(huì)成為無源之水，不會(huì)成為拍腦袋的決策。每個(gè)犯罪學(xué)者應(yīng)該有一整套對犯罪成因的系統(tǒng)理解。對成因論的理解和建構(gòu)就會(huì)形成你的犯罪觀，你對犯罪規(guī)律性的認(rèn)知， 就會(huì)在你的研究過程和文章寫作中保持一以貫之的主線，讓你的每一篇文章都有你的個(gè)性標(biāo)志。

中國人的傳統(tǒng)哲學(xué)是處世哲學(xué)，是實(shí)惠哲學(xué)。犯罪學(xué)也沒能擺脫“一抓就靈”的實(shí)用控制策略。在我們的學(xué)者面前只有活生生的犯罪，具體的法定犯罪，卻沒有對犯罪的抽象。受傳統(tǒng)文化的影響，中國犯罪學(xué)在人性論、人的欲望、人的價(jià)值、人的工具性和目的性這些犯罪本源問題上沒有討論或沒有明確答案。自認(rèn)為這些本源問題早已解決，其實(shí)遠(yuǎn)未解決。即使理性上是“人性惡”，一到現(xiàn)實(shí)中就是“人性善”。

在20世紀(jì)90年代以前，中國犯罪學(xué)有過一系列的犯罪成因論的討論，這些討論大有必要。不過至今犯罪成因的理論建構(gòu)，對現(xiàn)實(shí)犯罪的理性解釋遠(yuǎn)未完成。即使那些能熟練運(yùn)用國外成熟的成因論的學(xué)者，能完全解釋清楚在傳統(tǒng)文化籠罩下的、中國社會(huì)中的犯罪問題嗎？“南橘北枳”因水土而宜，西方的理論范式不能圖簡便拿來就用。

三、犯罪學(xué)研究的方法論與價(jià)值無涉

我們認(rèn)為只有實(shí)證方法成為主要論述工具，只有實(shí)證數(shù)據(jù)結(jié)果成為主要的論據(jù)，本體論意義的犯罪學(xué)才會(huì)出現(xiàn)。然而實(shí)證相對應(yīng)的是思辨，“中國人長于思辨，疏于實(shí)證”似乎成公論。但已故的周良沱老師提出：中國不是思辨太多，而是好的思辨太少。即使有了實(shí)證方法如果我們?nèi)狈θ宋木窈蛦⒚芍髁x基礎(chǔ)，思想無積淀，拿來新工具依然顯得很單薄。實(shí)證研究中的定性與定量是兩種不同研究方式，可以各自獨(dú)立展開。但是，個(gè)案和數(shù)據(jù)只是論證的依據(jù)，如果只有數(shù)據(jù)，卻沒有對數(shù)據(jù)的分析，以及嚴(yán)謹(jǐn)邏輯的歸納形成理論，犯罪學(xué)的學(xué)科理論體系依然無法形成。

犯罪學(xué)是一個(gè)工具箱，在刑事學(xué)科群里沒有哪個(gè)學(xué)科像犯罪學(xué)那樣具有強(qiáng)大方法論的指導(dǎo)。我們可以用各種各樣的理論范式來解釋人與社會(huì)。犯罪學(xué)反對跟風(fēng)式研究，反對學(xué)術(shù)上的實(shí)惠主義。我曾在1995年提出中國犯罪學(xué)研究的“價(jià)值無涉原則”。 “價(jià)值無涉”就是韋伯說的“價(jià)值中立”。不是在選題時(shí)，而是在研究過程中一定要做到中立，我這個(gè)說法引起盧建平、陳興良老師的共鳴，但也受到某些學(xué)者的強(qiáng)烈抵制，他們主張中國犯罪學(xué)研究中的立場和價(jià)值觀。在犯罪研究過程中，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)像法官一樣中立，而不是戴著有色眼鏡去看待犯罪。

四、犯罪學(xué)的批判個(gè)性

犯罪學(xué)本來就是一個(gè)最具有個(gè)性的學(xué)科，刑法學(xué)作為規(guī)范解釋工具，不可能同時(shí)具備犯罪學(xué)那樣的解釋人類動(dòng)機(jī)和行為選擇的功能。犯罪學(xué)的學(xué)者應(yīng)該明白自己在整個(gè)學(xué)科序列中的位置，明白自己的學(xué)術(shù)使命，如果犯罪學(xué)的學(xué)者不能提出科學(xué)的犯罪觀，不能引入科學(xué)的方法論，不能為全部刑事學(xué)科提出具有前瞻性的理論積淀和預(yù)測，便將真正喪失本學(xué)科的生存價(jià)值。

批判性是犯罪學(xué)的學(xué)科屬性所決定的，沒有批判性的犯罪學(xué)文章是未入流的。但在現(xiàn)實(shí)中許多犯罪學(xué)研究者放棄了學(xué)科可貴的品質(zhì)，而在文章中選擇中庸，選擇各打五十大板，選擇與世無爭。

犯罪學(xué)要學(xué)會(huì)越軌思維，然而，沒有獨(dú)立的人格就沒有越軌的思維，沒有越軌的思維，就很難有創(chuàng)新，就沒有學(xué)科的進(jìn)步。我們要看到法律人看不到的事實(shí)，要說那些規(guī)范解釋學(xué)者說不出來的話語。不要違反常識(shí)，不要懼怕真相，我們放棄一分心中的恐懼，可能就多一步逼近真理。犯罪學(xué)應(yīng)該保有批判性的鋒芒，不要讓學(xué)術(shù)墮性敗壞了我們的隊(duì)伍。

張遠(yuǎn)煌（北京師范大學(xué)教授）：刑事合規(guī)：企業(yè)犯罪預(yù)防的制度化演進(jìn)與學(xué)科突破

【要點(diǎn)】犯罪預(yù)防是犯罪學(xué)出發(fā)點(diǎn)和歸宿。近20年來全球興起的刑事政策運(yùn)動(dòng)——合規(guī)成為了預(yù)防犯罪最有價(jià)值的探索，讓人們找到了預(yù)防犯罪、特別是企業(yè)犯罪的新方案。即設(shè)計(jì)有效合規(guī)計(jì)劃并進(jìn)行司法評(píng)估；建立起以正向激勵(lì)為主、負(fù)向懲罰為輔的刑事激勵(lì)機(jī)制，積極實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)可獲得暫緩起訴或不被起訴的優(yōu)待，由此激發(fā)企業(yè)自主預(yù)防犯罪的意愿，使傳統(tǒng)的國家單向打擊犯罪，向國家與企業(yè)合作預(yù)防犯罪的策略轉(zhuǎn)型。

【發(fā)言內(nèi)容】

一、刑事合規(guī)：企業(yè)犯罪預(yù)防的規(guī)范性表達(dá)

刑事合規(guī)其本意為符合或遵從國際公約、國家法律、行業(yè)準(zhǔn)則，以及公司章程的各種規(guī)范。合規(guī)作為一種組織內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，最早起源于銀行業(yè)，后擴(kuò)展至其他行業(yè)。合規(guī)的目的在于通過管控違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，避免民事賠償、行政處罰和商業(yè)信譽(yù)受損。因此，早期的合規(guī)主要是作為一種公司治理方式或手段而存在的，違規(guī)只會(huì)引起商業(yè)倫理或一般法律風(fēng)險(xiǎn)，而與刑事風(fēng)險(xiǎn)沒有聯(lián)系。

刑事合規(guī)，作為最近20年全球興起的刑事政策運(yùn)動(dòng)，是傳統(tǒng)企業(yè)合規(guī)的再造，是企業(yè)合規(guī)刑事化的升級(jí)版，是法人犯罪預(yù)防制度化、機(jī)制化的表現(xiàn)形式。對此，通過刑事合規(guī)的立法趨勢可以看出它在預(yù)防犯罪中的重要價(jià)值。

二、國家如何保障企業(yè)實(shí)施旨在預(yù)防犯罪的合規(guī)計(jì)劃

企業(yè)作為盈利性的社會(huì)組織，在實(shí)施預(yù)防犯罪的合規(guī)計(jì)劃中要付出成本。只有當(dāng)這種成本能獲得收益、對企業(yè)有切實(shí)好處時(shí)，合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施才具有可期待性。這是人類行為的基本動(dòng)因。國家創(chuàng)立新的刑事合規(guī)制度，也必須尊重人類行為的這一基本規(guī)律。為此，刑事合規(guī)制度，除了需要有明確的規(guī)范引導(dǎo)外，還必須有保障合規(guī)計(jì)劃切實(shí)執(zhí)行的有效的評(píng)價(jià)機(jī)制與激勵(lì)懲罰機(jī)制。

（一）建立以正向激勵(lì)為主、負(fù)向懲罰為輔的刑事激勵(lì)機(jī)制

對遵循合規(guī)指引，積極實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，即使發(fā)生了犯罪(再有效的合規(guī)計(jì)劃也不能完全避免犯罪發(fā)生），鑒于其先前勤勉的合規(guī)努力，可予以從罰金刑減免、暫緩起訴，以及合規(guī)抗辯出罪的優(yōu)待；反之，犯罪企業(yè)將面臨從重或加重處罰的風(fēng)險(xiǎn)。這其中的“讓守法者獲益、讓違法者受罰”的策略思想躍然于紙。

1．以美國《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》為例，其規(guī)定的涉罪企業(yè)是暫緩起訴、不起訴或提起公訴應(yīng)當(dāng)考慮“九大因素”中，過半數(shù)為合規(guī)因素：有無現(xiàn)存的合規(guī)計(jì)劃；實(shí)施的有效性如何；是否及時(shí)并主動(dòng)披露違法犯罪行為；是否愿意配合執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查；違法犯罪行為發(fā)生后的補(bǔ)救措施是否充分。顯然，只有實(shí)施了有效合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，才能獲得暫緩起訴或不被起訴的優(yōu)待。

2．英國《2010反賄賂法》則更進(jìn)一步，創(chuàng)設(shè)了單獨(dú)的反腐敗合規(guī)罪名“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”，與商業(yè)組織相關(guān)聯(lián)的人員，為了或者代表商業(yè)組織利益而行賄的，該組織即構(gòu)成本罪，但能證明建立并實(shí)施了防止關(guān)聯(lián)人員實(shí)施賄賂的“適當(dāng)程序”的除外。

3．法國2010年《薩賓二法案》規(guī)定：企業(yè)沒有建立反賄賂合規(guī)制度的，即行政違法，對企業(yè)最高處100萬歐元、高管個(gè)人最高處20萬歐元的行政罰款；企業(yè)涉嫌賄賂犯罪，在起訴階段檢察機(jī)關(guān)可與之達(dá)成免于起訴的和解協(xié)議，但條件是：被指控企業(yè)繳納相當(dāng)于過去三年平均年?duì)I業(yè)額30%的和解金，并承諾三年內(nèi)建立有效的合規(guī)制度。

前述規(guī)定，無疑可以對企業(yè)形成強(qiáng)力的合規(guī)牽引力：要想不受罰，要想獲得刑事處罰上的優(yōu)待，就需要努力合規(guī)，主動(dòng)防控在企業(yè)經(jīng)營管理過程中的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

（二）通過合規(guī)有效性的司法評(píng)估，防止企業(yè)在合規(guī)事項(xiàng)上做表面文章

既然合規(guī)計(jì)劃事關(guān)涉案企業(yè)刑事責(zé)任的有無和輕重，其在消除犯罪內(nèi)部誘因、限制犯罪條件方面的實(shí)質(zhì)效果，必須經(jīng)過嚴(yán)格的司法評(píng)估，否則，合規(guī)計(jì)劃就會(huì)流于形式。為此，實(shí)施了刑事合規(guī)計(jì)劃的國家都規(guī)定了相應(yīng)的合規(guī)評(píng)價(jià)機(jī)制。其中：合規(guī)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)大致包括兩個(gè)方面：一是合規(guī)有效性的形式標(biāo)準(zhǔn)：即是否齊備立法規(guī)定的合規(guī)基本要素：合規(guī)制度、合規(guī)機(jī)制、合規(guī)文化。對此，對不同規(guī)模和不同行業(yè)的企業(yè)，有不同要求。二是合規(guī)有效性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：對消除、抑制企業(yè)內(nèi)生性犯罪誘因真實(shí)有效，是實(shí)施了有效合規(guī)計(jì)劃的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，比如：合規(guī)制度覆蓋了企業(yè)主要犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)；合規(guī)制度得到切實(shí)執(zhí)行；合規(guī)監(jiān)管部門有明顯失職情形；注重營造“只做合規(guī)業(yè)務(wù)”的企業(yè)文化等。

由上所述，刑事合規(guī)并非立法術(shù)語，而是在防控刑事風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃這一新的立法與司法現(xiàn)象的理論概括。

對刑事合規(guī)的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)注意從國家與企業(yè)相互作用的角度加以理解：立于國家立場，刑事合規(guī)是刑事法規(guī)定的旨在引導(dǎo)、激勵(lì)企業(yè)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)犯罪的規(guī)范體系；立于企業(yè)立場，刑事合規(guī)是企業(yè)遵從合規(guī)指引，建立自主預(yù)防犯罪、避免刑事風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)控機(jī)制。

三、刑事合規(guī)全球化趨勢的動(dòng)力機(jī)制

近20年來，刑事合規(guī)呈現(xiàn)全球化發(fā)展態(tài)勢并非偶然現(xiàn)象，而是有著深刻的事實(shí)基礎(chǔ)與政策反思。

（一）事實(shí)層面：傳統(tǒng)刑事手段難以應(yīng)對企業(yè)犯罪

1．全球化時(shí)代，企業(yè)日益復(fù)雜的運(yùn)行模式與跨境跨國經(jīng)營，使得企業(yè)犯罪越發(fā)難以有效追訴。企業(yè)犯罪發(fā)現(xiàn)難、取證難、定罪難是各國普遍面臨的問題。國家單方面監(jiān)督企業(yè)犯罪已顯得力不從心。

2．對企業(yè)犯罪的傳統(tǒng)追責(zé)模式，不僅代價(jià)高昂，而且社會(huì)與法律效果“雙差”。首先，企業(yè)犯罪的能量與破壞性遠(yuǎn)超自然人犯罪，如果只局限于事后處罰模式，難以避免重大危害后果的形成。實(shí)踐中，重大環(huán)境污染犯罪，重大安全事故犯罪，重大賄賂犯罪，重大食品藥品安全犯罪，以及重大的金融、數(shù)據(jù)安全犯罪等，唯有企業(yè)能夠?qū)嵤⑶乙坏┌l(fā)生，危害后果十分慘重，而且往往一時(shí)難以消除。其次，對企業(yè)犯罪的事后懲罰，無論多么嚴(yán)厲，都無助于消除企業(yè)內(nèi)部犯罪誘因，防止其再犯。再次，事后制裁模式，容易使涉罪企業(yè)遭受重創(chuàng)甚至倒閉，不僅不利于促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展，而且還會(huì)因此引發(fā)系列負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，如職工失業(yè)、關(guān)聯(lián)企業(yè)權(quán)益無法保障、犯罪后果難以修復(fù)等。

（二）政策層面：國家—企業(yè)合作預(yù)防是必由之路

如何扭轉(zhuǎn)單靠國家力量控制企業(yè)犯罪力不從心的被動(dòng)局面？ 如何避免懲罰企業(yè)犯罪容易導(dǎo)致企業(yè)重創(chuàng)甚至倒閉的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)？唯有用治理理念代替管制觀念，構(gòu)建國家與企業(yè)合作預(yù)防的新型治理模式。

從國家層面的路徑選擇是：（1）改革刑事制度，在刑事立法中引入以違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管控為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合規(guī)概念，對合規(guī)要素進(jìn)行再造，為企業(yè)預(yù)防犯罪提供基本遵循和增強(qiáng)合規(guī)引導(dǎo)力。（2）確立區(qū)別于自然人犯罪的追責(zé)制度，通過刑事處罰的正向激勵(lì)與負(fù)面懲罰機(jī)制，激發(fā)企業(yè)自主預(yù)防犯罪的意愿與行動(dòng)力。

從企業(yè)層面的主動(dòng)作為是：（1）主動(dòng)合規(guī)，構(gòu)建刑事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制，符合企業(yè)自身利益最大化與可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。（2）企業(yè)是內(nèi)部犯罪的最佳控制者，企業(yè)在預(yù)防內(nèi)部犯罪的資源投入（資金、技術(shù)、人力及信息）方面比國家更有優(yōu)勢。

可以說，面對治理企業(yè)犯罪的現(xiàn)實(shí)難題與刑事政策層面的深刻檢討與理性反思，構(gòu)成了刑事合規(guī)制度在全球迅速發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。

四、結(jié)語

就人類與犯罪作斗爭的歷史看，治理犯罪可分為三個(gè)境界(層次）：一是防為上（先其未然）；二是救次之（發(fā)而止之）；三是戒為下（行而責(zé)之）。在人類絕大多數(shù)時(shí)期，奉行的都是治理犯罪的下策，即在危害行為發(fā)生后，再找到違規(guī)者進(jìn)行懲戒。在這方面，刑法就是一個(gè)適例。從刑法產(chǎn)生以來，其基本任務(wù)就是“戒”，事后追責(zé)、事后懲戒，其實(shí)質(zhì)就是事后懲罰之法。這種應(yīng)對方式不僅無助于減少犯罪，還往往激發(fā)社會(huì)矛盾、增加社會(huì)對抗。

在全球治理語境下，如何使刑法升級(jí)為犯罪預(yù)防之法，借助于刑法超越于其他法律的強(qiáng)大力量，引導(dǎo)和推動(dòng)社會(huì)組織尤其是企業(yè)自我預(yù)防犯罪？這一涉及刑事政策的重大問題，隨著刑事合規(guī)制度的創(chuàng)建，我們基本找到了新的方案。

正是基于政策導(dǎo)向的不同，刑事合規(guī)是不同于傳統(tǒng)刑法的新的話語體系，體現(xiàn)的是在企業(yè)（法人、組織）犯罪治理方面，從傳統(tǒng)的國家單向打擊，向國家與企業(yè)合作預(yù)防犯罪的重大理念與策略的轉(zhuǎn)型。就刑事合規(guī)的基本任務(wù)而言，一是“防”，事前采取措施，消除犯罪風(fēng)險(xiǎn)隱患（如合規(guī)指引中的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與合規(guī)監(jiān)管），二是“救”，及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪、減少危害（表現(xiàn)為合規(guī)指引中的“內(nèi)部舉報(bào)機(jī)制”、“積極配合調(diào)查”等），以此達(dá)成促進(jìn)法的普遍遵守與增進(jìn)社會(huì)和諧的政策目的。正因如此，刑事合規(guī)制度相對于傳統(tǒng)刑法制度而言，是更高境界的犯罪治理方式。

對我國而言，刑事合規(guī)已不是概念，而是當(dāng)下。一方面，刑事合規(guī)與我國犯罪治理現(xiàn)代化、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展以及“一帶一路”戰(zhàn)略等本土性需求高度契合；另一方面，不僅刑事合規(guī)理論研究在發(fā)展，而且刑事合規(guī)的司法改革試點(diǎn)正在全力推進(jìn)。犯罪預(yù)防，作為犯罪學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，長期以來主要停留于刑事政策宣傳上，始終處于“預(yù)防說起來重要、做起來不重要”的尷尬境地。隨著刑事合規(guī)制度的創(chuàng)建，打防并舉、預(yù)防為本的制度化、機(jī)制化推進(jìn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。犯罪學(xué)人貢獻(xiàn)自身獨(dú)特智慧與力量的春天已經(jīng)來臨！

趙軍（北京師范大學(xué)教授）：中國民營企業(yè)（家）合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理的本土維度

【要點(diǎn)】民營企業(yè)建立合規(guī)體系需要在對標(biāo)國際與本土落地之間尋找平衡點(diǎn)，考慮國際規(guī)則的同時(shí)，關(guān)注企業(yè)所處的具體營商環(huán)境，尤其是政商關(guān)系狀況。因此，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的參照規(guī)范在本質(zhì)上并不是“條文法”，而是“實(shí)踐法”。

【發(fā)言內(nèi)容】

用消化鏡檢法和PCR法同時(shí)檢測2015-2016年上海市常規(guī)監(jiān)測工作采集的4區(qū)121件淡水魚樣本。兩法陽性檢出率基本相當(dāng)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，陽性樣本均為采自青浦區(qū)農(nóng)貿(mào)市場的麥穗魚與鳑鲏魚。因消化鏡檢法將樣本沉渣全部鏡檢完畢后無留樣可查，后2件PCR檢出陽性樣本無法追溯再鏡檢復(fù)查，但經(jīng)PCR重復(fù)性試驗(yàn)3次檢測均顯示出陽性條帶，可見PCR陽性檢出率高于消化鏡檢法。

為什么要把民營企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)專門挑出來談？因?yàn)槊駹I企業(yè)數(shù)占全國企業(yè)總數(shù)90%左右，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理意義重大。另外，（1）民營企業(yè)和國有企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)上存在結(jié)構(gòu)性差異。譬如，民企更可能在融資方面出問題，國企相對就很少；（2）民企和國企建構(gòu)合規(guī)體系的動(dòng)力機(jī)制不一樣。對于國企來講，國資委下一個(gè)文件，合規(guī)體系就可能建起來，有效性另說，但民企建合規(guī)體系要考量投入與收益的關(guān)系；（3）確保民營企業(yè)合規(guī)計(jì)劃有效性所面臨的困難，與國企不同，有它的特殊性。

在中國，民營企業(yè)建立合規(guī)體系首先要在對標(biāo)國際與本土落地之間找到平衡點(diǎn)?，F(xiàn)在的市場及其規(guī)則都是全球化的，尤其是美國有全球執(zhí)法能力。盡管在國際關(guān)系上我們堅(jiān)決反對“長臂管轄”，但實(shí)際做企業(yè)還是必須對標(biāo)國際規(guī)則以規(guī)避合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，合規(guī)計(jì)劃的制定也要注意所在地法律，中外法律是有差異的。另外，企業(yè)所處的具體營商環(huán)境，尤其是政商關(guān)系狀況，以及現(xiàn)實(shí)的企業(yè)文化也必須得到一定程度的關(guān)照。

由此引申出來的問題就是，諸如，在《世界銀行誠信合規(guī)指南》、ISO19600《合規(guī)管理體系指南》等標(biāo)準(zhǔn)的指引下，必須與具體企業(yè)的實(shí)際狀態(tài)相結(jié)合，才可能制定出有效的合規(guī)計(jì)劃。另外，企業(yè)運(yùn)營是為了盈利，追求利潤是它的核心目標(biāo)。企業(yè)合規(guī)并不是把所有的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)降到零，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為零的時(shí)候，它的利潤也可能被歸零。合規(guī)官的任務(wù)不是讓老板、員工在每個(gè)細(xì)微之處都嚴(yán)格按條條框框辦事兒，而是在對風(fēng)險(xiǎn)精準(zhǔn)識(shí)別、評(píng)估的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對企業(yè)重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的合理控制與管理。這不是簡單的法規(guī)索引或普法宣傳，是一項(xiàng)有相當(dāng)技術(shù)含量的工作。一方面，一些形式上存在重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)卻是可控的。合規(guī)官的工作不是普法宣傳，而是具象性地評(píng)估合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)并找到最佳應(yīng)對方案。在這種情況下，只要能夠保持與監(jiān)管層的良好互動(dòng)，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)就是可控的?？梢?，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制是一個(gè)持續(xù)的動(dòng)態(tài)過程，它保證了企業(yè)不踩實(shí)際的底線與紅線。這個(gè)實(shí)際的底線與紅線與法律條文有關(guān)，但又不僅僅只是法律條文。另一方面，形式上看似沒有明顯合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營行為，也可能在實(shí)踐中存在重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，合規(guī)業(yè)務(wù)的真正價(jià)值不在于對照百度檢索的法律條文，對企業(yè)搞普法宣傳式的“合規(guī)管理”，而是對企業(yè)重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、對重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)引爆概率的經(jīng)驗(yàn)評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上提出最為合理、平衡的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理方案。

合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的參照規(guī)范在本質(zhì)上并不是“條文法”，而是“實(shí)踐法”。這個(gè)“實(shí)踐法”是指在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際發(fā)揮作用的法律，或者說是“條文法”在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)出來的樣態(tài)。在進(jìn)行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，不能僅僅考慮法律條文本身，還要考慮各種政策性的文件、現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法司法動(dòng)態(tài)，典型案例，可能影響合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的國內(nèi)國際時(shí)局，如此等等。很多時(shí)候，條文還是那個(gè)條文，但它在不同情勢下的實(shí)際樣態(tài)會(huì)很不一樣，這就要求提供合規(guī)服務(wù)的律師、合規(guī)官，將關(guān)注重點(diǎn)從“條文法”轉(zhuǎn)向“實(shí)踐法”。

邱格屏（華東政法大學(xué)教授）：智慧時(shí)代的犯罪治理

【要點(diǎn)】從我國違法犯罪的結(jié)構(gòu)分析，惡性犯罪的比例很低，絕大多數(shù)違法犯罪案件不是在打擊中減少，而是在社會(huì)治理中予以解決。東南沿海X區(qū)的“智慧治理模式”，在區(qū)域網(wǎng)絡(luò)大平臺(tái)下設(shè)立數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)匯集、指揮調(diào)度三個(gè)子平臺(tái)，項(xiàng)目分流，領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，平臺(tái)內(nèi)外互動(dòng)，警民聯(lián)動(dòng)，取得了預(yù)防一般違法犯罪、排查化解矛盾的良好效果。

【發(fā)言內(nèi)容】

我的發(fā)言是基于我對一個(gè)區(qū)域的實(shí)地調(diào)研，掌握了很多一手?jǐn)?shù)據(jù)和資料。

一、打擊犯罪不會(huì)減少犯罪，但社會(huì)治理能減少犯罪

治安案件中“毆打他人”最多，然后是盜竊。從治安案件占比2/3、刑事案件中盜竊、詐騙為主體來看，應(yīng)該說惡性案件占比很小。未來，我國的犯罪體量應(yīng)該是基本上維持在每十萬人1500起右；違法犯罪的分布還是治安案件占60～70%，普通刑事案件占1/3左右，職務(wù)案件依然很少。由此可以判斷除惡性案件外，絕大多數(shù)違法犯罪案件可以在社會(huì)治理的過程中予以解決。這里用“治理”兩個(gè)字，不是“打擊”，因?yàn)槲艺J(rèn)為：在未來的社會(huì)，打擊犯罪不會(huì)減少犯罪，但社會(huì)治理能減少犯罪。

二、智慧治理的區(qū)域調(diào)研與效果分析

X區(qū)是東南沿海的小城，是國務(wù)院確定的國家級(jí)投資區(qū)，面積很小，200平方公里。人口非常少，共33.8萬人，GDP很高，約330億元，人均GDP為10萬元。這個(gè)地方有錢，智慧治理做得不錯(cuò)，并取得了良好的效果。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：他們的智慧治理模式是在區(qū)域大平臺(tái)下建立三個(gè)子平臺(tái)，即數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)匯集、指揮調(diào)度。

1.“數(shù)據(jù)采集平臺(tái)”。根據(jù)公安部2017年“一標(biāo)三實(shí)”的要求，他們研發(fā)的數(shù)據(jù)采集軟件。以前數(shù)據(jù)采集是社區(qū)民警采，警務(wù)助理采，網(wǎng)格員也采集。三家各自為政，互不相通?，F(xiàn)在三家數(shù)據(jù)可以共享和通用了，三家把數(shù)據(jù)放在了一個(gè)共同平臺(tái)上，只要一查就知道某個(gè)數(shù)據(jù)已有人采集過，不用重復(fù)采集。數(shù)據(jù)采集范圍很廣，有入戶基本情況、房屋信息、安全隱患、單位信息、居住人信息、重點(diǎn)物品信息，如：車輛，還有麻將桌。

2.數(shù)據(jù)匯集平臺(tái)。在數(shù)據(jù)采集的基礎(chǔ)上，設(shè)置有“信息管理”“設(shè)備管理”“統(tǒng)計(jì)分析”“系統(tǒng)管理”等。每個(gè)項(xiàng)目下還有幾十個(gè)子項(xiàng)目。比如：這個(gè)小區(qū)總共有526套房子，330套是自住的，還有出租的，分類一目了然。從圖中可以看到進(jìn)出小區(qū)人員都會(huì)被攝像頭拍攝到。照片被自動(dòng)計(jì)算，顯示出此人的詳細(xì)信息。圖中住房綠色為正常，紅色為不正常，社區(qū)民警會(huì)每周去查訪。

3.指揮調(diào)度平臺(tái)。這是供領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督和決策的平臺(tái)，首先是由專門人員進(jìn)行信息甄別，然后，分到37個(gè)部門處理。在各部門停留多長時(shí)間，處理得怎么樣，群眾反饋好與不好，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都看得見。進(jìn)入指揮調(diào)度平臺(tái)的人的權(quán)限不一樣，基層民警可以看到，公安局長可以看到，該區(qū)的“一把手”也可以看?；鶎用窬M(jìn)去第一眼就可以看到自己管轄范圍有哪些工作需要去做；公安局長能看到社區(qū)民警所在位置，社區(qū)的異常情況多不多，哪個(gè)區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)高，哪個(gè)民警最近比較松懈，哪個(gè)區(qū)域的監(jiān)控不到位，一目了然。

智慧治理平臺(tái)的優(yōu)點(diǎn)是桌面化、可視化、精準(zhǔn)化。建立平臺(tái)的目的是想通過社會(huì)治理達(dá)到預(yù)防犯罪，打造出新型的社區(qū)警務(wù)和家門口的派出所，讓老百姓更加有安全感。前面說過，現(xiàn)在惡性案件比較少，絕大多數(shù)是治安案件，刑事案件里面也有一大半是盜竊案件，這類案件都是可以通過社會(huì)治理來進(jìn)行預(yù)防的。他們提出了一個(gè)口號(hào)：“讓社會(huì)治理更全面，讓數(shù)據(jù)治理更智能?！辈贿^，智慧平臺(tái)的工作量巨大，X區(qū)的政法委、綜治辦等部門都派專人協(xié)助公安機(jī)關(guān)處理平臺(tái)數(shù)據(jù)，確定分流方向。從智慧平臺(tái)運(yùn)行半年多的效果看，2020年該區(qū)沒有發(fā)生重大敏感案件，疫情防控實(shí)現(xiàn)了零輸入；兩會(huì)安保實(shí)現(xiàn)零失控，零進(jìn)京。智慧平臺(tái)還協(xié)助刑事偵查人員抓獲了6名在逃人員。當(dāng)?shù)毓簿珠L對我說：每次收到上級(jí)發(fā)來的在逃人員協(xié)查通報(bào)，第一反應(yīng)就是到數(shù)據(jù)采集平臺(tái)上查看信息。我回答說：這個(gè)平臺(tái)打破了中國自古以來的一句俗語——“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，平臺(tái)其實(shí)已經(jīng)做到了。智慧平臺(tái)還有一個(gè)最主要的功能是矛盾糾紛的排查，危險(xiǎn)隱患的處理和社會(huì)治理力量的調(diào)動(dòng)。該區(qū)公安局的數(shù)據(jù)顯示，2020年市局交辦的信訪案件辦結(jié)率達(dá)到100%，息訪率達(dá)77.8%。

郭開元（中國預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)秘書長）：專門學(xué)校的法理基礎(chǔ)與矯治功能

【要點(diǎn)】專門學(xué)校的法理基礎(chǔ)是刑事政策學(xué)，是教育為主、懲罰為輔；是社會(huì)防衛(wèi)、臨界教育和教育保護(hù)。主要功能是教育矯正和行為矯治。

【發(fā)言內(nèi)容】

專門學(xué)校是指對有不良行為的未成年人進(jìn)行專門教育的學(xué)校，是預(yù)防青少年犯罪體系中的重要組成部分，其背后的理念及規(guī)律亟待研究。

一、青少年犯罪現(xiàn)狀及變化規(guī)律

首先，近年來，青少年犯罪率一直呈下降趨勢，近兩年有所回升，提醒我們青少年犯罪問題依然不可忽視。其次，低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的問題突出，對14周歲以下的未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力行為如何懲罰？《刑法修正案（十一）》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的修改做出了一些回應(yīng)。再次，有不良行為的未成年人數(shù)量較大，這是我們通過實(shí)證調(diào)查得到的結(jié)論，不良行為包含“不良行為”和“嚴(yán)重不良行為”。

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律，未成年人初次犯罪的行為軌跡是從不良行為到嚴(yán)重不良行為再到犯罪行為的漸進(jìn)過程，研究這個(gè)過程與生理、心理、社會(huì)環(huán)境的變化關(guān)系，針對未成年人不良行為的預(yù)防屬一般預(yù)防，針對未成年人嚴(yán)重不良行為的預(yù)防是臨界預(yù)防，針對犯罪行為的預(yù)防是重新犯罪預(yù)防，三類對象三種預(yù)防，逐步遞進(jìn)，形成預(yù)防未成年人犯罪的理論框架。

二、專門學(xué)校的法理基礎(chǔ)

在我國，首個(gè)專門學(xué)校是1955年建立的。當(dāng)時(shí)專門學(xué)校的界定是對有嚴(yán)重不良行為和輕微犯罪行為未成年人的教育矯治。針對專門學(xué)校，我們先后做過兩次全國性的調(diào)查，并對專門教育的法理基礎(chǔ)進(jìn)行了深入研究。專門教育立足于預(yù)防青少年犯罪，其法理基礎(chǔ)應(yīng)該從刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)的角度去思考。首先，刑事政策是專門教育的法理基礎(chǔ)。在我國，未成年人犯罪的刑事政策是教育為主、懲罰為輔。專門教育的法理基礎(chǔ)要契合未成年人的成長規(guī)律性，比如：未成年人的特殊性、可塑性、提前預(yù)防和教育保護(hù)。專門教育是臨界預(yù)防，也是教育保護(hù)，因?yàn)樵诜缸镱A(yù)防中，教育是一個(gè)非常有效的方式。其次，犯罪學(xué)的社會(huì)防衛(wèi)理論是專門教育的法理基礎(chǔ)。專門教育體現(xiàn)了社會(huì)防衛(wèi)理論，強(qiáng)調(diào)用社會(huì)的力量阻斷問題少年滑向犯罪的可能；對犯罪的未成年人以再社會(huì)化為核心，采取矯正措施和教育措施，目的就是感化、挽救問題少年，使其重新回歸社會(huì)。

三、教育矯正和行為矯治的功效

專門教育的功能包含教育矯正和行為矯治兩個(gè)方面。第一，教育矯正功能，主要是對未成年人從自然人過渡到社會(huì)人的過程中，進(jìn)行再社會(huì)化。第二，行為矯治功能，主要是矯治學(xué)生的嚴(yán)重不良行為，養(yǎng)成好的行為習(xí)慣。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些省份的專門學(xué)校與未成年犯管教所合作，由專門學(xué)校的教師對未成年犯進(jìn)行教育、矯治，開設(shè)義務(wù)教育課程。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，專門教育存在著教育矯治的專業(yè)性和科學(xué)性問題。專門學(xué)校定性為義務(wù)教育，首先要體現(xiàn)義務(wù)教育的公益性、強(qiáng)制性的特征，但是它又不完全是義務(wù)教育，必須為預(yù)防未成年人違法犯罪服務(wù)。針對違法犯罪或者有嚴(yán)重不良行為的未成年人，專門學(xué)校的教育矯治內(nèi)容要具有針對性，比如：開展職業(yè)培訓(xùn)、拓展訓(xùn)練、底線教育、軍訓(xùn)、國學(xué)、文明禮儀、心理咨詢和輔導(dǎo)等教育，使教育起到矯正其行為和價(jià)值觀的作用。但現(xiàn)實(shí)中教育矯治缺乏科學(xué)的理論依據(jù)，開展法治教育的內(nèi)容與普通學(xué)校沒有差別，專門學(xué)校的法治教育缺乏統(tǒng)一教材，缺乏專業(yè)性的師資力量，教育方法比較單一，缺乏針對性。

王輝（北京工業(yè)大學(xué)講師）：20世紀(jì)60年代以來北歐國家刑事政策的嬗變及啟示

【要點(diǎn)】北歐國家1960年以來犯罪率不斷上升，入罪量刑的寬嚴(yán)程度經(jīng)過了三個(gè)階段，但監(jiān)禁率一直保持在較低水平，其中重要的變量是刑事政策。中國目前在嚴(yán)密法網(wǎng)的同時(shí)，可借鑒北歐的做法，對刑罰執(zhí)行從寬，適當(dāng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用，讓國家的監(jiān)禁率不隨犯罪化的擴(kuò)張而過快增加。

【發(fā)言內(nèi)容】

北歐國家包括挪威、瑞典、丹麥、冰島、芬蘭等五國，北歐國家的犯罪率和監(jiān)禁率是高還是低?犯罪率和監(jiān)禁率之間是何種關(guān)系?何種因素影響北歐國家犯罪率與監(jiān)禁率?是本次發(fā)言探討的主要內(nèi)容。

1950年，瑞典、丹麥、芬蘭和挪威這四個(gè)北歐國家的犯罪率大概是2000/10萬，到2019年，瑞典的犯罪率約為15000/10萬，丹麥約為10000/10萬，芬蘭約為6000/10萬，挪威約為5000/10萬。北歐國家犯罪率70年間持續(xù)攀升，平均增長了5倍左右，是一個(gè)犯罪率持續(xù)增長的過程。北歐國家犯罪率普遍偏高，其中瑞典犯罪率最高，每10萬人中就有15000人犯罪。其次是丹麥、芬蘭和挪威。與此相對應(yīng)，德國每10萬人中約6000人犯罪，美國每10萬人中約2000人犯罪?？梢姳睔W的犯罪率相當(dāng)高。

除芬蘭外，丹麥、瑞典、挪威這三個(gè)國家的監(jiān)禁率一般在60/10萬左右。根據(jù)歐洲監(jiān)禁率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2019年丹麥監(jiān)禁率為63.2/10萬，挪威為60.6/10萬，瑞典為59.7/10萬，芬蘭是49.8/10萬，平均監(jiān)禁率50/10萬～60/10萬之間。通過對北歐國家監(jiān)禁率研究發(fā)現(xiàn)，北歐國家監(jiān)禁率70年間基本保持穩(wěn)定。北歐國家監(jiān)禁率在世界范圍內(nèi)也是較低的。芬蘭自50年代開始到90年代監(jiān)禁率是逐漸降低，然后達(dá)到北歐國家的平均水平。2018年美國的監(jiān)禁率約為655/10萬，約是北歐國家監(jiān)禁率的10倍。依據(jù)第12版世界監(jiān)獄人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國2018年的監(jiān)禁率為118/10萬，約是北歐國家的2倍。

為何北歐國家70年間犯罪率持續(xù)飆升，而監(jiān)禁率卻能保持基本穩(wěn)定？這是一個(gè)值得思考的現(xiàn)象。在犯罪率飆升與監(jiān)禁率穩(wěn)定之間，北歐國家是如何平衡的，這中間的媒介是什么？通過進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，在北歐國家犯罪率飆升和監(jiān)禁率保持較低水平之間，刑事政策是最大的變量之一?？疾?0世紀(jì)60年代以來北歐國家刑事政策的變化，1960年至1980年，北歐國家的刑事政策主要體現(xiàn)為一種人性化和理性化的刑事政策。1980年至2000年，北歐國家的刑事政策主要體現(xiàn)為一種趨于嚴(yán)厲的刑事政策。2000年至今，北歐國家表現(xiàn)出一種寬嚴(yán)混合的刑事政策傾向。

首先看北歐國家第一階段的刑事政策，即1960年到1980年人性化和理性化的刑事政策階段。這一階段刑事政策的目標(biāo)是刑罰寬緩，控制監(jiān)獄押犯數(shù)量，降低監(jiān)禁率。這一階段刑事政策的背景是刑罰自由化的思想，犯罪學(xué)研究為改造無效論提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。例如，美國犯罪學(xué)家馬丁森的“改造無效論”影響到北歐，當(dāng)?shù)貙π淌滤痉?、?qiáng)制醫(yī)療、兒童福利機(jī)構(gòu)以及監(jiān)獄系統(tǒng)均持批判態(tài)度。這一階段刑事政策的重點(diǎn)體現(xiàn)在限制不定期刑的適用，放寬監(jiān)獄控制，特別是開放式監(jiān)獄，擴(kuò)大監(jiān)禁刑替代措施的適用等。另外，對傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪以及酒駕犯罪減輕處罰，針對特定犯罪類型體現(xiàn)出去犯罪化和去刑罰化，像在公共場所醉酒不再做刑罰監(jiān)禁處理。這一階段刑事政策的結(jié)果是，犯罪率還是在飆升，但監(jiān)禁率基本保持穩(wěn)定。

北歐國家第二個(gè)階段的刑事政策，從1980年到2000年刑事政策趨于嚴(yán)厲。從20世紀(jì)80年代開始，北歐國家刑事政策開始轉(zhuǎn)向，不斷趨于嚴(yán)厲，幾乎涉及具體犯罪的方方面面，要么是擴(kuò)大了刑事定罪的范圍，要么是加重了刑罰處罰幅度，要么是限制了受害者對起訴的影響。特別是對毒品犯罪的嚴(yán)格管控，瑞典對毒品實(shí)行零容忍政策，販賣毒品犯罪的最高刑期從四年變?yōu)榱?，由六年變?yōu)槭辏幜P的范圍從制毒者、販毒者擴(kuò)展到吸毒者。挪威在1981年將嚴(yán)重的毒品犯罪與一級(jí)謀殺罪同等看待，是最嚴(yán)重的犯罪之一。冰島加重了對毒品犯罪的處罰。丹麥加強(qiáng)毒品管制，通過了將毒品交易刑罰加重三倍的法案。

2000年至今是北歐國家刑事政策進(jìn)入第三個(gè)階段，即寬嚴(yán)混合的刑事政策。例如在監(jiān)獄改革上，一方面體現(xiàn)出趨嚴(yán)的特征，如北歐國家一些監(jiān)獄安裝電圍欄、進(jìn)行機(jī)場式安全檢查、設(shè)置專門的、高度戒備的監(jiān)區(qū)等。另一方面體現(xiàn)出趨緩的特征，例如2006年芬蘭新《監(jiān)獄法》要求當(dāng)局加強(qiáng)服刑人員的法律保障，提高監(jiān)獄管理透明度，增加對改造計(jì)劃和矯正工作的投資等。在如何對待不執(zhí)行罰金刑的罪犯方面，瑞典、丹麥強(qiáng)調(diào)不得變更為監(jiān)禁刑；而挪威、芬蘭強(qiáng)調(diào)可以變更為監(jiān)禁刑以進(jìn)行懲罰。在針對不同國籍公民適用刑罰上，北歐國家普遍對本國、本地區(qū)公民適用相對寬緩的刑罰，而對外國籍公民適用相對嚴(yán)厲的刑罰。

通過對北歐國家1960年以來刑事政策的分析可以發(fā)現(xiàn)，北歐國家在犯罪率不斷上升，入罪量刑的寬嚴(yán)經(jīng)過了三個(gè)階段，但監(jiān)禁率一直保持在較低水平，刑事政策是其中最重要的變量之一，即監(jiān)禁刑執(zhí)行不受刑事入罪或量刑寬嚴(yán)的影響，始終采取從寬的刑事政策。就中國而言，在目前嚴(yán)密法網(wǎng)的同時(shí)，應(yīng)該對刑罰執(zhí)行從寬，適當(dāng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用，降低監(jiān)禁刑的適用比例，讓我們國家的監(jiān)禁率不要隨著犯罪化的擴(kuò)張而過快增加。