司法期望構(gòu)造及其理性約束

□ 李 安

內(nèi)容提要 司法期望是司法系統(tǒng)與政治系統(tǒng)以及民意系統(tǒng)之間意義溝通的重要渠道，也是建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論不可缺少的概念工具。司法系統(tǒng)建構(gòu)并使用意義，而意義又支撐著期望，所以司法與期望在意義脈絡(luò)中得以勾連。司法期望是包攝司法與期望兩個(gè)分屬法律與意識(shí)系統(tǒng)的二元構(gòu)造，兼具認(rèn)知與規(guī)范的雙重功效。 依據(jù)對(duì)司法期望結(jié)果的理想態(tài)度，如果改變認(rèn)知，調(diào)整期望所遭遇的失望，就可以成為司法緩解失望的認(rèn)知機(jī)制；如果恪守規(guī)范，堅(jiān)持先前的期望，則表現(xiàn)為規(guī)范期望，有助于抵制司法過(guò)程中出現(xiàn)恣意。 為了保證司法期望的穩(wěn)定，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制與約束都是必不可少的。

引 言

司法除了回應(yīng)當(dāng)事人的期望，還須關(guān)切人民群眾的期待或期望，這不僅是政治命題，也是一個(gè)意涵豐富的法理命題。但司法期望是什么，其運(yùn)行機(jī)制如何，該怎么兌現(xiàn)期望的實(shí)現(xiàn)？以往研究鮮有涉及。 或許司法期望在西方法理中是無(wú)足輕重的理論概念，可是在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法為民的制度中，司法應(yīng)當(dāng)踐行與滿(mǎn)足黨與人民的期望，是暢通與政治系統(tǒng)、民意系統(tǒng)不可或缺的意義溝通渠道。 同時(shí)，司法也只有契合黨與人民的期望，方能體現(xiàn)司法的本體價(jià)值。所以，構(gòu)建司法期望不僅是理解司法運(yùn)行、解釋司法功效的實(shí)踐指南，也是形成中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)的理論構(gòu)成。

司法期望關(guān)涉著期望元素的意識(shí)系統(tǒng)與司法元素的法律系統(tǒng)。在意識(shí)系統(tǒng)，意義是指每一個(gè)思想的各個(gè)事件都有一個(gè)意向，即現(xiàn)象學(xué)胡塞爾的意向性；盧曼則將之普遍化并延伸到社會(huì)系統(tǒng)，還強(qiáng)調(diào)只有意識(shí)系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)是建構(gòu)意義并使用意義的系統(tǒng)。①在法律系統(tǒng)中，法律解釋就是促使法律規(guī)范的意義得以釋放，正是通過(guò)意義的釋放才使司法的運(yùn)作成為可能。意義及其意義建構(gòu)②不僅支撐著期望，是主觀(guān)世界的隱藏核心，而且也聯(lián)系著司法，是冰冷法律獲得生命的基礎(chǔ)。法律系統(tǒng)要想讓人民群眾在每一司法案件中感受到公平正義，就需要司法裁判與人民群眾期望之間有合適的意義溝通。 可見(jiàn)，意義與期望的意義，或者期望與意義的期望較之于其他關(guān)聯(lián)人與法律的如司法公信力、群眾滿(mǎn)意度等脈絡(luò)而言，無(wú)疑更為根本。正如邊沁認(rèn)為法律的功能歸根到底在于使期望得到可靠保證。③確實(shí)，只有在較為穩(wěn)定的期望之下，人們的相互交往才有可能被闡釋為特定的意義，變動(dòng)的行為才可能積淀為安定的秩序。因此，對(duì)司法期望及其穩(wěn)定化與免于失望的一般化進(jìn)行理論探究與制度建構(gòu)就顯得十分關(guān)鍵。

一、司法期望的二元構(gòu)造：意識(shí)單元與規(guī)范元素

期望是一種生活方式也是一種生存狀態(tài)，它在人類(lèi)的生存與延續(xù)中扮演著至關(guān)重要的作用。④在意識(shí)系統(tǒng)中，期望是個(gè)人行為的心理動(dòng)力或理由；在社會(huì)系統(tǒng)中，期望是人們相互交往能順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。

（一）作為行動(dòng)理由：司法期望的意識(shí)單元

以心理學(xué)方法解釋與預(yù)測(cè)司法裁判問(wèn)題在近代法學(xué)理論中并不鮮見(jiàn)，特別是法律現(xiàn)實(shí)主義，例如弗蘭克就認(rèn)為法官的裁判是法官的個(gè)性決定的，哈奇森則認(rèn)為是直覺(jué)決定的。⑤心理學(xué)家Victor H．Vroom 認(rèn)為，人總是渴求滿(mǎn)足一定的需要并設(shè)法達(dá)到一定的目標(biāo)，這個(gè)目標(biāo)在尚未實(shí)現(xiàn)時(shí)，就表現(xiàn)為一種期望。⑥

依據(jù)期望的心理機(jī)制，可以有助于了解人們?cè)诙喾N可能性中如何作出選擇； 也可以解釋司法場(chǎng)域中法官、當(dāng)事人、代理人、檢察官以及鑒定人等諸個(gè)主體的行為決策。 人們?cè)谒痉▓?chǎng)域中的現(xiàn)實(shí)行為多數(shù)就是其自身期望驅(qū)動(dòng)下的行為。⑦心理學(xué)家Neumann 和Morgenstem 提出解釋風(fēng)險(xiǎn)決策行為的期望效用理論，該理論假定人都是理性的，個(gè)人主觀(guān)追求的效用函數(shù)不同，對(duì)各種結(jié)果可能性發(fā)生所認(rèn)為的主觀(guān)概率就不同，最終導(dǎo)致了判斷和決策的因人而異。⑧后來(lái)，心理學(xué)家Kahneman和Tversky 指出期望預(yù)示著效用價(jià)值，修正了期望效用理論并提出期望價(jià)值理論，⑨他們發(fā)現(xiàn)人的決策取決于結(jié)果與期望的差距，而非結(jié)果本身，人在決策時(shí)會(huì)在心里預(yù)設(shè)一個(gè)參考點(diǎn)，然后衡量每個(gè)結(jié)果是高于還是低于這個(gè)參考點(diǎn)，對(duì)于高于參考點(diǎn)的收益型結(jié)果，人們往往表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，偏好確定的小收益；對(duì)于低于參考點(diǎn)的損失型結(jié)果，人們又表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)喜好，寄希望于好運(yùn)氣來(lái)避免損失，偏好不確定的高收益。⑩新近的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家Richard Thaler 繼續(xù)沿著決策的非理性路徑推進(jìn)，指出期望是一種非理性的心理偏好，驅(qū)動(dòng)著個(gè)體作出某種選擇。?

盡管人們非常不情愿接受期望是一種非理性偏好，但近半世紀(jì)來(lái)的認(rèn)知科學(xué)與心理實(shí)證研究所取得的巨大成就幾乎都揭示了人類(lèi)決策的有限理性或非理性。因此，作為理性事業(yè)的法律領(lǐng)域?qū)λ痉ㄆ谕餍┲贫纫?guī)制或理性約束就顯得十分必要。

（二）作為社會(huì)系統(tǒng)元素：司法期望的規(guī)范單元

法社會(huì)學(xué)家關(guān)涉法律領(lǐng)域的期望問(wèn)題，基本是從法律之外的視角進(jìn)行考察，將法律視為社會(huì)現(xiàn)象或要素之一，是社會(huì)系統(tǒng)的一部分。?例如涂爾干認(rèn)為，法律中的行為只是對(duì)曾經(jīng)經(jīng)歷的如愿或失望的當(dāng)下延續(xù)，并不考慮未來(lái)期望； 依據(jù)韋伯，行動(dòng)由主體選擇、實(shí)施并顯示或闡釋其意義，這就使得不同個(gè)體自認(rèn)為充滿(mǎn)意義的行為可能與期望產(chǎn)生不一致，由此導(dǎo)致期望的“偶在性”和“復(fù)雜性”；帕森斯宣稱(chēng)社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)是由規(guī)范期望的期望構(gòu)成的。?他們有個(gè)共同之處，都將期望作為分析社會(huì)系統(tǒng)或秩序的更加基礎(chǔ)的元素。

法社會(huì)學(xué)集大成者盧曼提供了啟發(fā)性方案，依據(jù)對(duì)失望的不同反應(yīng)，將期望界分為認(rèn)知期望和規(guī)范期望。在時(shí)間面向上，如果對(duì)方行為不符合自己預(yù)期的這種情形就叫做失望，那么面臨失望，有兩種選擇，一種選擇是調(diào)整和改變自己的行為和預(yù)期，這就是對(duì)失望采取認(rèn)知的立場(chǎng)，這種期望就被體驗(yàn)為認(rèn)知性的； 另一種選擇是堅(jiān)持原先的行為和預(yù)期，這就是對(duì)失望情形采取規(guī)范的立場(chǎng)，這種期望就是規(guī)范性期望。?這一界分可以促進(jìn)復(fù)雜社會(huì)中行為期望的簡(jiǎn)約取向，以及成為緩解失望的成功機(jī)制。 正如美國(guó)學(xué)者Thomas Barton十分精辟地指出：“通過(guò)從不同的預(yù)設(shè)著手，盧曼揭示了迄今為止很少被人們所認(rèn)識(shí)到的法律與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)。 ”?這樣，依據(jù)期望與失望、調(diào)整與堅(jiān)守的二元符碼就可界分出司法期望的認(rèn)知屬性與規(guī)范屬性。

總之，司法場(chǎng)域的嚴(yán)肅性與普通的生活場(chǎng)景還是有本質(zhì)區(qū)別的，當(dāng)事人對(duì)法官可能作出的裁判進(jìn)行期望，在社會(huì)關(guān)注的敏感性案件中，公眾也會(huì)產(chǎn)生司法期望，所有持有期望的人們都不太可能全憑主觀(guān)臆想，或多或少都會(huì)仰賴(lài)某些法律規(guī)范，這就促使司法期望吸納規(guī)范的部分意義。但這種司法期望與基于類(lèi)似演繹推理的確定性要求相比仍然差距甚遠(yuǎn)，故需要對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制與約束，才能成為適洽司法領(lǐng)域意義溝通的有效途徑。

二、司法期望的意義約束：從認(rèn)知約束到規(guī)范約束

司法期望的形成一般需要建立在事實(shí)建構(gòu)與規(guī)范理解等認(rèn)知基礎(chǔ)之上，這也是認(rèn)知對(duì)期望具有約束功能的內(nèi)在機(jī)制。 當(dāng)某個(gè)個(gè)案的生活事實(shí)與要件事實(shí)接近，法律理解與有效解釋一致，則基于該個(gè)案的司法期望就獲得了規(guī)范的剛性力量，反之規(guī)范也約束了期望，避免其演化為不切實(shí)際的奢望。

（一）司法期望的認(rèn)知約束：指陳表意

傳統(tǒng)的認(rèn)知理論，是從事實(shí)或公理（axioms）出發(fā)，進(jìn)行邏輯上的推理尤其是三段論推理，從而得出認(rèn)知結(jié)論，簡(jiǎn)言之，從過(guò)去推導(dǎo)未來(lái)，從一個(gè)確定性推導(dǎo)另一個(gè)確定性。?而期望理論代表著一種新的認(rèn)知傾向，它從人的行為與行為選擇的角度來(lái)解釋認(rèn)知世界，面向的是有風(fēng)險(xiǎn)的未來(lái)和不確定性的預(yù)期，基于經(jīng)驗(yàn)的觀(guān)察而提出一些具體的假說(shuō)、認(rèn)知過(guò)程和效用期望等。?可見(jiàn)，人的覺(jué)知與信念是常見(jiàn)的認(rèn)識(shí)認(rèn)知狀態(tài)，可以得到推理驗(yàn)證；人的期望、目的假說(shuō)是另一種認(rèn)知狀態(tài)，可以得到實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，前者偏向理論性，后者偏向?qū)嵺`性，所以，在這個(gè)意義上，認(rèn)知可以區(qū)分為認(rèn)識(shí)認(rèn)知（epistemic cognition）和實(shí)踐認(rèn)知（practical cognition）。?拉茲也區(qū)分了兩種推理，一種是對(duì)信念的證成，一種是對(duì)行為的證成，后者關(guān)涉實(shí)踐領(lǐng)域。?

首先，認(rèn)識(shí)認(rèn)知對(duì)司法期望的約束。一個(gè)被賦予認(rèn)知能力的主體，在處理外在輸入并獲得認(rèn)識(shí)狀態(tài)后，就會(huì)在期望的推動(dòng)下從已有的認(rèn)知狀態(tài)轉(zhuǎn)向建立新的認(rèn)知狀態(tài)。 認(rèn)知狀態(tài)這種轉(zhuǎn)向并非是毫無(wú)規(guī)律的、隨機(jī)的，它傾向于遵循某種圖式、執(zhí)行某些程序，司法裁判領(lǐng)域也是如此，法官的認(rèn)知將受制于認(rèn)識(shí)理性。?司法領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)理性主要包含以下幾個(gè)方面：1.劃定信息輸入的邊界。在實(shí)體層面通過(guò)罪名類(lèi)型化、法律關(guān)系條理化、事實(shí)要件特征化等方式將現(xiàn)實(shí)中的糾紛或事件提煉為法律意義上的案件；然后又通過(guò)程序意義上的訴因、案由、指控范圍、證據(jù)相關(guān)性、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等等一系列運(yùn)作設(shè)定本案爭(zhēng)辯的邊界。在這一場(chǎng)域中，各主體的知覺(jué)信息有著重疊的內(nèi)容。 2.優(yōu)先適用決定性推理。 推理樣式在法律領(lǐng)域通常存在著一個(gè)對(duì)應(yīng)演繹推理樣式即司法三段論，將法律規(guī)范作為大前提，案件事實(shí)的判斷作為小前提，推論出案件的裁判結(jié)論。 決定性推理圖式的特征是理由與結(jié)論之間緊密聯(lián)系的真值保持，即當(dāng)前提為真，則結(jié)論也為真。3.法律執(zhí)業(yè)人員類(lèi)似的思維訓(xùn)練。成為專(zhuān)業(yè)法律人的一個(gè)重要特征就是形成一套法律思維，統(tǒng)一的教材、統(tǒng)一的學(xué)制、統(tǒng)一的司法考試以及課堂上推薦的通說(shuō)理論，都給法律人員的成長(zhǎng)注入了更多相同的元素。除了這些條件外，還有許多其他的約束因素，如法官合議制度就是一種集體認(rèn)知約束，專(zhuān)業(yè)問(wèn)題需要專(zhuān)家鑒定就是一種委托認(rèn)知約束，這些都為司法場(chǎng)域中的認(rèn)識(shí)認(rèn)知增加了理性的含量。當(dāng)然，理性的主體不是行為都由推理來(lái)決定的主體，推理（理性）并不能取代其他所有認(rèn)知能力，而應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督和控制其工作，并處理其結(jié)果。因此，認(rèn)識(shí)認(rèn)知的約束功能只是為司法期望設(shè)定了最基本的邊界而已，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到類(lèi)似數(shù)學(xué)公式或算法那么精確。

其次，實(shí)踐認(rèn)知對(duì)司法期望的約束。實(shí)踐認(rèn)知是意動(dòng)狀態(tài)之間的轉(zhuǎn)變，這個(gè)轉(zhuǎn)變也不是隨機(jī)發(fā)生的，而是根據(jù)某些樣式或標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生，這些標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成意動(dòng)狀態(tài)的正確方法，或者稱(chēng)為實(shí)踐認(rèn)知理性。司法期望就是人的一種意動(dòng)狀態(tài)，人的意動(dòng)狀態(tài)一般遵循偏好、愿望、意圖、打算這樣自?xún)?nèi)而外的表現(xiàn)路徑。擁有某一期望的人們可能進(jìn)一步發(fā)展為意圖，然后促使其開(kāi)始制定關(guān)于如何滿(mǎn)足期望的計(jì)劃，計(jì)劃又是實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)（愿望的外部指向） 的指令的組合，最后表現(xiàn)為人的具體行動(dòng)。雖然司法場(chǎng)域的實(shí)踐理性備受關(guān)注，但圍繞實(shí)踐理性的探究始終沒(méi)有在司法中取得恒定的模式。不過(guò)，旨在揭示意動(dòng)狀態(tài)轉(zhuǎn)變規(guī)律的研究在政治、道德、經(jīng)濟(jì)、法律等許多領(lǐng)域都曾發(fā)生，例如決策論中的期望效用理論就試圖通過(guò)甄別描繪每個(gè)結(jié)果的期望特征，以及確定在什么程度上每個(gè)特征將會(huì)被那個(gè)結(jié)果滿(mǎn)足，以此來(lái)分析每個(gè)計(jì)劃中的期望結(jié)果，然后進(jìn)行綜合評(píng)估，最后作出選擇。雖然至今仍然沒(méi)有一個(gè)類(lèi)似于認(rèn)識(shí)認(rèn)知領(lǐng)域的演繹推理公式那樣被人發(fā)現(xiàn)或總結(jié)出來(lái)，可以確保結(jié)論的真值與有效，但是人們多少有些經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)某一愿望可以預(yù)測(cè)他人的可能意圖或打算，似乎也存在著某種規(guī)律或預(yù)測(cè)軌道。至少，一個(gè)理性的決策就是要使自己的期望值最大化，或者說(shuō)最大化原則要求理性人在面臨可能的選項(xiàng)時(shí)選擇其中期望值最大的選項(xiàng)。 最近有研究概括了不同領(lǐng)域的分項(xiàng)理性，例如物美價(jià)廉的經(jīng)濟(jì)理性、趨利避害的生態(tài)理性、知己知彼的社會(huì)理性、化繁為簡(jiǎn)的現(xiàn)實(shí)理性等等，這些理性原則在人群中至少具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性，在司法裁判中也難以忽略其存在。正如阿列克西所言，實(shí)質(zhì)正確性具有界定法概念的效果，即便它僅僅設(shè)置了一條最遠(yuǎn)的界線(xiàn)。

總之，司法期望會(huì)受到主體的認(rèn)知機(jī)制約束，不管這種機(jī)制是來(lái)自于人類(lèi)共同的認(rèn)知規(guī)律，還是社會(huì)多數(shù)人認(rèn)可的認(rèn)知原則，客觀(guān)上都為司法期望設(shè)定了最基本的底線(xiàn)，這類(lèi)似于圖爾敏的普遍標(biāo)準(zhǔn)，司法場(chǎng)域中的活動(dòng)對(duì)于任何主體都不是恣意妄為的。

（二）司法期望的規(guī)范約束：意義基準(zhǔn)

相對(duì)于認(rèn)知的約束力，規(guī)范對(duì)司法期望的約束力量更為剛性，所以規(guī)范約束力經(jīng)常被作為降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)手段的主要選項(xiàng)。 司法期望的規(guī)范依據(jù)是司法場(chǎng)域最常見(jiàn)的論證基礎(chǔ)，這種依據(jù)主要表現(xiàn)為已有的判例及有效的法律。

首先，判例對(duì)司法期望的約束。相對(duì)于抽象的法律規(guī)定，判例因?yàn)楦泳唧w與形象而易被人們?cè)谡J(rèn)知加工中優(yōu)先使用，盡管在傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，一般不承認(rèn)判例具有約束力，但判例所具有的在視覺(jué)上的沖擊力遠(yuǎn)勝于抽象法條的推演。我國(guó)不管官方還是民間都普遍存在對(duì)司法系統(tǒng)應(yīng)具統(tǒng)一性的強(qiáng)烈期望，盡管現(xiàn)實(shí)中難免存在類(lèi)似案件沒(méi)有類(lèi)似裁判的現(xiàn)象，但同案同判的強(qiáng)烈社會(huì)需求已經(jīng)深入人心，所以基于類(lèi)似判例對(duì)當(dāng)下裁判所持的期望就具有高度的正當(dāng)性，這種具有正當(dāng)性的期望就會(huì)對(duì)法官的裁判行為產(chǎn)生一定的約束力。也許是為了回應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)，近年來(lái)最高人民法院已經(jīng)推行案例指導(dǎo)制度、類(lèi)案檢索制度，這在一定程度上進(jìn)一步強(qiáng)化了判例對(duì)司法裁判的約束力。 盡管判例對(duì)司法期望的約束可能較之于法律影響來(lái)說(shuō)更為直觀(guān)，但并不意味著判例的約束力就比法律的約束力強(qiáng)度更高，畢竟我國(guó)還沒(méi)有真正將司法判例作為法律淵源，而且判例的約束所奠基的類(lèi)似性推斷或者類(lèi)比推理也存在更多的或然性，即不是真值保持的決定性推理模式。因此，判例及裁判要旨會(huì)對(duì)當(dāng)事人或律師的裁判期望形成一定約束，現(xiàn)實(shí)司法中當(dāng)事人或律師依據(jù)類(lèi)似的判例形成了某一具體司法期望，只要能論證具有足夠相似度，自然也會(huì)對(duì)法官裁判產(chǎn)生約束作用。

其次，法律對(duì)司法期望的約束。法律特別是司法解釋為裁判期望提供了直接的理由或依據(jù)，雖然曾經(jīng)因司法解釋僭越了立法權(quán)而飽受詬病，但不可否認(rèn)的是，我國(guó)的最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于法律適用問(wèn)題所作出的專(zhuān)門(mén)解釋對(duì)于促進(jìn)抽象法律意義向具體方向延伸、減少語(yǔ)義模糊空間、約束法官裁量范圍等發(fā)揮了不可估量的作用。裁判要求法官將有效的法律適用于他們所面臨的案件（問(wèn)題），此時(shí)的法律即是案件的答案（裁判的理由）。 所以，法律適用就是發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)在一般抽象性的“法律規(guī)范”中由法律淵源學(xué)說(shuō)來(lái)定義的有效的法，并將其符合事實(shí)地適用于當(dāng)下的案件。美國(guó)有法官言：“我們總能看到法官推理。 法官推理首先要決定法律規(guī)則是什么，其次決定與規(guī)則有關(guān)的事實(shí)，第三將法律適用于事實(shí)。做出這樣的決定是法官每天工作的部分?！庇纱丝梢?jiàn)，法律為司法裁判設(shè)定了剛性的邊界，也成為人們對(duì)司法裁判產(chǎn)生期望的最有效理?yè)?jù)，任何超越法律規(guī)定的司法期望都會(huì)被視為是一種不切實(shí)際的妄想，這就提示著法官以外的主體對(duì)司法的期望應(yīng)該遵循法律；同樣，法官作出超越法律規(guī)定的裁判在應(yīng)然的意義上都會(huì)面臨著被撤銷(xiāo)，這會(huì)帶來(lái)法官職業(yè)生涯中的污點(diǎn)，甚至有更嚴(yán)重的錯(cuò)判責(zé)任等法律后果，這就會(huì)對(duì)法官的恣意產(chǎn)生約束。 據(jù)此，司法場(chǎng)域的各個(gè)主體對(duì)司法的期望就有可能且有必要與法官的裁量在法律層面上尋求并達(dá)成一致。

三、司法期望的結(jié)果回應(yīng)：從規(guī)范期望到認(rèn)知期望

期望主體以何種態(tài)度回應(yīng)所遭遇的失望，是改變?cè)绕谕€是堅(jiān)持原先期望，界分為司法的認(rèn)知期望與規(guī)范期望，一般個(gè)體的期望沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，會(huì)先表現(xiàn)為堅(jiān)守，再表現(xiàn)為改變或放棄，即從規(guī)范期望到認(rèn)知期望。

（一）司法期望的規(guī)范屬性：規(guī)范期望

規(guī)范期望是依據(jù)規(guī)范的指引而形成的期望，通常情況，基于法律正確理解所形成的司法期望，即使個(gè)體遭遇失望，仍會(huì)堅(jiān)持自己意識(shí)到的期望，這對(duì)于制約司法中恣意有著積極意義。 但是否正確理解法律，則是意識(shí)層面的事，難免存有仁智之見(jiàn)，致使持有規(guī)范期望的主體不是把違反規(guī)則看成是自己期望出錯(cuò)，而是看成他人行為出錯(cuò)。 所以，司法場(chǎng)域如何處理規(guī)范有效性的認(rèn)知機(jī)制直接影響著司法的效果與質(zhì)量。

人們對(duì)規(guī)范期望的堅(jiān)守是因?yàn)橐?guī)范期望的穩(wěn)定性來(lái)源于規(guī)范的有效性，盡管這種規(guī)范的有效性可能表現(xiàn)為實(shí)際是或應(yīng)當(dāng)是，甚至是意識(shí)層面的誤認(rèn)為是。 法律規(guī)范有效性在法律系統(tǒng)中表現(xiàn)為系統(tǒng)的同一性，是系統(tǒng)進(jìn)行溝通操作時(shí)的遞歸性選擇結(jié)構(gòu)，這個(gè)選擇結(jié)構(gòu)是經(jīng)過(guò)歷史演化后所獲得的成就，系統(tǒng)通過(guò)這個(gè)結(jié)構(gòu)在時(shí)間維度、社會(huì)維度和事實(shí)維度上減少來(lái)自外部環(huán)境對(duì)司法的復(fù)雜性與偶在性影響。 正是因?yàn)橐?guī)范有效性的這一功能客觀(guān)上強(qiáng)化了司法期望的穩(wěn)定性，同時(shí)也簡(jiǎn)化了司法場(chǎng)域復(fù)雜性與偶在性，所以說(shuō)是規(guī)范有效性把司法場(chǎng)域的復(fù)雜性和偶在性的負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)從意識(shí)中卸載下來(lái)，或者說(shuō)，這種風(fēng)險(xiǎn)受到規(guī)范約束的有效控制和引導(dǎo)而大大降低。另外，基于規(guī)范有效性的司法期望，還可以在應(yīng)然層面超越事實(shí)屬性，甚至與規(guī)則是否得到實(shí)際遵守?zé)o關(guān)，這種規(guī)范性期望體驗(yàn)有效性是無(wú)條件的，所以當(dāng)司法期望遭遇失敗后，就可能堅(jiān)定地認(rèn)為法官作出了錯(cuò)誤裁判，堅(jiān)守先前的期望。 再者，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)規(guī)范有效性的司法期望，自然與規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行存有落差，但遭遇失望的體驗(yàn)同樣會(huì)發(fā)生，此時(shí)仍有可能固執(zhí)地認(rèn)為法官作出了錯(cuò)誤判決，經(jīng)過(guò)上訴等司法場(chǎng)域的意義互動(dòng)、期望博弈，調(diào)整了先前的期望，促使失望得以修復(fù)，這是司法消解失望的良好機(jī)制。 當(dāng)我們把形成趨同的期望視為法律的一個(gè)功能，而不是法律主體所追求的一個(gè)目標(biāo)時(shí)，法律就可以被定義為建立在對(duì)規(guī)范性行為期望的連貫歸納之上的一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，難以想象無(wú)法形成穩(wěn)定期望的社會(huì)是否還能存續(xù)下去。

在社會(huì)系統(tǒng)中，失望的累積會(huì)對(duì)社會(huì)肌體產(chǎn)生損害，現(xiàn)代社會(huì)為避免損害不斷擴(kuò)大，都在法律領(lǐng)域設(shè)計(jì)了一些救濟(jì)程序，可以視為規(guī)范性期望的疏散軌道或者宣泄途徑，這也是社會(huì)為應(yīng)對(duì)因偶在性與復(fù)雜性所致失望的正常機(jī)制。 我國(guó)法律系統(tǒng)處理規(guī)范性期望所產(chǎn)生的失望有著多重渠道與良好的機(jī)制設(shè)計(jì)。 如果說(shuō)經(jīng)過(guò)眾多的機(jī)制仍然無(wú)法達(dá)到規(guī)范性期望的目的，則規(guī)范性期望的主體也應(yīng)該通過(guò)反身性認(rèn)知而轉(zhuǎn)化為認(rèn)知性期望，最后放棄或改變期望。所以，司法過(guò)程實(shí)際是良好的認(rèn)知交流與意義溝通過(guò)程，促進(jìn)持規(guī)范性期望的主體間溝通，進(jìn)而向認(rèn)知性領(lǐng)域轉(zhuǎn)變，這是一個(gè)理想的轉(zhuǎn)化機(jī)制。但是，并非所有法律問(wèn)題都能通過(guò)理性論辯得到解決，一部分規(guī)范性期望主體基于經(jīng)濟(jì)理性，通過(guò)投入與收益的評(píng)估，不想在訴訟中投入太多精力而放棄規(guī)范性期望； 還有一部分規(guī)范性期望主體仍保留自己的期望，但因案件終審而停止自己的行為； 最后一部分規(guī)范性期望主體仍堅(jiān)守自己的期望，實(shí)施具體行為，堅(jiān)持不懈地處于維權(quán)道路上。 這是按照規(guī)范性期望脈絡(luò)分析的進(jìn)展路徑，不斷分流的機(jī)制越往后人數(shù)越少，則越有利于社會(huì)調(diào)控。

總之，規(guī)范性期望是在規(guī)范約束下而形成的，所以具有較高程度的穩(wěn)定性。依據(jù)社會(huì)心理學(xué)，穩(wěn)定的期望如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，還會(huì)形成一種挫折感，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)的憤怒情緒或攻擊性行為。因此，保障規(guī)范性期望者或者社會(huì)公眾承認(rèn)實(shí)現(xiàn)規(guī)范性期望的理所當(dāng)然性都是極為重要的，而且現(xiàn)代國(guó)家治理的價(jià)值追求也應(yīng)當(dāng)包括司法裁判能夠確實(shí)公正地兌現(xiàn)規(guī)范性期望。

（二）司法期望的認(rèn)知屬性：認(rèn)知期望

司法實(shí)踐中，當(dāng)某一司法期望沒(méi)有實(shí)現(xiàn)而采取接納裁判結(jié)論（效用期望值調(diào)整）時(shí)，就涉及到在不同主體間的表意與意義溝通過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的另一種期望，即認(rèn)知性反應(yīng)或認(rèn)知性期望。因?yàn)檎J(rèn)知性期望主要是因?yàn)樽陨淼恼J(rèn)知不足或認(rèn)知有偏差的狀態(tài)下所產(chǎn)生的期望，通過(guò)認(rèn)知的改變即調(diào)整自己的效用期望值來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，得以消解失望，這就是以“知”服己，如果促使他人期望改變，就是以“理”服人。所以，通常情形下，司法中的認(rèn)知期望如果發(fā)生調(diào)整多數(shù)是源于事實(shí)認(rèn)知的錯(cuò)誤或者法律理解的偏差。當(dāng)然，也可能因個(gè)別案件錯(cuò)判而誤認(rèn)為自己認(rèn)知不足而調(diào)整期望的情形。

首先，基于片面事實(shí)認(rèn)知的司法期望。任何案件都具有客觀(guān)實(shí)在性，這是一種獨(dú)立于人的表征之外的客觀(guān)存在。如果世界是可知的，人類(lèi)當(dāng)然能夠?qū)ψC據(jù)的客觀(guān)狀況進(jìn)行真實(shí)描述，這種客觀(guān)事實(shí)是“基本上”沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)過(guò)的“純粹”的事實(shí)。 而且，作為客體事實(shí)本身并不存在真?zhèn)螁?wèn)題，事實(shí)就是事實(shí)，只有存在與否的問(wèn)題，這類(lèi)哲學(xué)意義上的事實(shí)觀(guān)顯然只具有本體意義。 人們所感知的事實(shí)是經(jīng)過(guò)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)、嗅覺(jué)等感覺(jué)器官獲取外部信息的心理過(guò)程。 以獲取的信息作為線(xiàn)索，在心理期望所產(chǎn)生的傾向性作用下，激活記憶信息庫(kù)里的已有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，加上常識(shí)、理論、先例等等，最終形成對(duì)案件初步的認(rèn)知結(jié)論，這實(shí)際上是一個(gè)認(rèn)知大雜燴，我們稱(chēng)為心理事實(shí)。心理事實(shí)具有類(lèi)似性、背景性、情感性、聯(lián)想性、超標(biāo)性等特點(diǎn)，可能與客觀(guān)事實(shí)相差甚遠(yuǎn)，人類(lèi)司法文明推進(jìn)訴訟程序的進(jìn)化與完善在很大程度就是為了保證法庭所認(rèn)定的法律事實(shí)盡可能接近案件真相，通過(guò)一系列的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等程序設(shè)定，也是為了各主體的心理事實(shí)能在公開(kāi)的陽(yáng)光下去偽存真。 因?yàn)槿祟?lèi)社會(huì)已經(jīng)在理性能力范圍之內(nèi)為法庭設(shè)計(jì)了最佳的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的機(jī)制，同時(shí)也賦予了司法所認(rèn)定的法律事實(shí)是終局案件事實(shí)真相（版本）的效力。職是之故，當(dāng)人們基于自身的心理事實(shí)所產(chǎn)生的司法裁判期望，如果與法庭認(rèn)定的案件事實(shí)不一致，也會(huì)在認(rèn)知上進(jìn)行妥協(xié)，放棄自身的期望。

其次，基于法律理解偏差的司法期望。現(xiàn)代社會(huì)法律的生產(chǎn)很快，普通人對(duì)法律不了解或了解不充分比比皆是，即使法律人對(duì)日益增多的法律也經(jīng)常存有認(rèn)知的空白。 隨著社會(huì)專(zhuān)業(yè)的分工趨向精細(xì)化，國(guó)家相應(yīng)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)法院，法院也相應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的法庭，并由專(zhuān)業(yè)嫻熟的法官組成。除此以外，法律解釋作為專(zhuān)業(yè)技能在司法中越來(lái)越多，各種解釋難以一致也是不爭(zhēng)的事實(shí)。 普通人對(duì)于法律的錯(cuò)誤理解更是屢見(jiàn)不鮮，根據(jù)法律教義學(xué)原理，法官在個(gè)案中所釋放出來(lái)的法律意義，被假定是早已存在于法律之中的應(yīng)有之意，即個(gè)案中法官所表達(dá)的法律意義不是個(gè)人的意思，而應(yīng)是法律中的意義。法官也只有明示其解釋結(jié)果的法律屬性，才能提高解釋結(jié)果的權(quán)威性以及解釋結(jié)果的可信賴(lài)性，從而強(qiáng)化其說(shuō)服力。所以在法律解釋過(guò)程中，只能由一個(gè)獨(dú)斷的主體來(lái)確定法律的意義。 因此，人們的司法期望如沒(méi)法實(shí)現(xiàn)，也會(huì)因?yàn)榉ü賹?duì)法律作出了不同于自己的解釋而修正自己的認(rèn)知期望，最后接受裁判結(jié)論。

總之，司法期望如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，那么就會(huì)出現(xiàn)堅(jiān)守或者調(diào)整原先期望。對(duì)當(dāng)事人而言，其順序一般遵循先堅(jiān)守后放棄的過(guò)程，即從規(guī)范期望轉(zhuǎn)化為認(rèn)知期望，期間就可能通過(guò)理性的認(rèn)知消解失望，這是處理司法場(chǎng)域偶在性與復(fù)雜性所帶來(lái)失望的良好機(jī)制。

四、司法期望的穩(wěn)定脈絡(luò)：具體機(jī)制建構(gòu)

法律需要為人們?cè)谌粘Ｉ钪械幕?dòng)建立起一種較為穩(wěn)固的一致的期望。 這也正是盧曼特別強(qiáng)調(diào)的，法律為人們?cè)趶?fù)雜的社會(huì)環(huán)境中提供快速定位，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的作用。在我國(guó)，這種同一性首先表現(xiàn)在司法系統(tǒng)內(nèi)（個(gè)案正義與同案同判）。 其次表現(xiàn)為系統(tǒng)間意義溝通中（司法系統(tǒng)輸出正義裁判，符合當(dāng)事人對(duì)司法的期待）。 除了規(guī)范有效與認(rèn)知理性對(duì)司法及其期望的約束功能外，具體機(jī)制的建設(shè)也是有價(jià)值的，以下從方法規(guī)程、時(shí)間順序以及法官角色等方面，建構(gòu)相應(yīng)的促進(jìn)司法期望同一性的具體機(jī)制。

（一）規(guī)范思維模式：形成司法裁判的方法約束機(jī)制

從法律的社會(huì)進(jìn)化中獲得啟示，通過(guò)制度化，規(guī)范可以在一個(gè)融貫的意義脈絡(luò)中被承認(rèn)、被強(qiáng)化和被澄清，并且可以與解釋和辯護(hù)產(chǎn)生共識(shí)。除了法律外，較之于在社會(huì)系統(tǒng)中可被整合并因此成為法律的那些規(guī)范而言，還存在著其他更多的相對(duì)穩(wěn)定的、持續(xù)的規(guī)范投射。那么關(guān)于法官裁判的方法能否改造成為一種程序意義上的規(guī)范呢？

其實(shí)，裁判方法的制度化是司法技術(shù)成熟的內(nèi)在要求。 法律的發(fā)展也是如此，總是從粗到細(xì)，將沒(méi)有規(guī)范的地方予以規(guī)范，將已有規(guī)范的地方進(jìn)步一細(xì)化。司法裁判領(lǐng)域也可以如此，可以先在某些領(lǐng)域開(kāi)始，逐步規(guī)范，先解決重要的問(wèn)題。 首先在庭審領(lǐng)域，如何將證據(jù)證明問(wèn)題制度化，形成證明規(guī)則；如何將合議程序規(guī)范化，形成案件合議規(guī)程。其次在法律判斷領(lǐng)域，如何就案件事實(shí)的要件提煉形成一定模式，如何就法律規(guī)范的發(fā)現(xiàn)形成指南或指引。再次在法律解釋領(lǐng)域，如何就文義解釋與其他解釋的位階形成序列； 如何就規(guī)范中的但書(shū)范圍作出說(shuō)明等等。這些領(lǐng)域，目前都是法官可裁量的空間，如果能提煉成程序性規(guī)則，就有助于對(duì)司法期望作更為精確的指引。最近，我國(guó)最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其實(shí)就是解釋與說(shuō)理的制度化，通過(guò)法律思維吸納社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)內(nèi)容，進(jìn)而在司法文書(shū)中傳遞出相應(yīng)的政治意義。

值得強(qiáng)調(diào)的是，由于實(shí)體上并沒(méi)有取消法官的裁量空間，所以不會(huì)影響法官發(fā)揮自己的智慧應(yīng)對(duì)個(gè)案中的困難，關(guān)鍵是如何將裁判方法制度化。方法制度化在許多領(lǐng)域都已經(jīng)有成功的模式，例如疾病治療方法制度化為診療規(guī)程，工程領(lǐng)域的操作方法制度化成操作守則。

（二）遵循前事先例：形成司法連續(xù)的時(shí)序約束機(jī)制

不管是當(dāng)事人還是社會(huì)公眾對(duì)法官裁判行為持有何種期望，都會(huì)把法官或者法院看作是一個(gè)理性的個(gè)體，假設(shè)法官或法院應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，推定法官或法院當(dāng)下的行為做法都要與先前的行為、決策、案件保持一致，這就是期望脈絡(luò)意義在時(shí)間維度方面的同一化。

我國(guó)遵循前事約束的事項(xiàng)主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例，包括裁判要旨所概括的主要觀(guān)點(diǎn)； 二是本院或上級(jí)法院的已判案例，許多法院都建立了內(nèi)部的類(lèi)案檢索制度，避免法官作出相左的裁判；三是法院關(guān)于某類(lèi)案件的會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議紀(jì)要主要是內(nèi)部的，也有層級(jí)較高的法院在區(qū)域內(nèi)公布的； 四是法院針對(duì)個(gè)案的法律疑難請(qǐng)示所作的答復(fù)，這類(lèi)答復(fù)一般也會(huì)對(duì)法官裁判具有較大約束力，因?yàn)樗A(yù)示著法官面臨不遵守答復(fù)所作出的裁判可能會(huì)被上級(jí)法院撤銷(xiāo)與否決的風(fēng)險(xiǎn)。除了這些以外，在熟人的情境中，法官在正式場(chǎng)合的演說(shuō)與觀(guān)點(diǎn)，也可能會(huì)成為預(yù)測(cè)未來(lái)行為的理由，當(dāng)然這種約束力是很微弱的。

（三）明晰法官角色：形成司法預(yù)期的參照約束機(jī)制

法官角色是抽象的概念，并不附著于特定法官個(gè)人，而是通過(guò)多樣的、可變的角色承擔(dān)者來(lái)展現(xiàn)，正是這種角色同一性確保了人們的期望從一個(gè)人到另一人的傳遞。

首先，進(jìn)一步明晰法官角色。 一般而言，制度化行為都包含著角色，社會(huì)公眾相對(duì)于當(dāng)事人而言，更加依賴(lài)角色來(lái)進(jìn)行期望。我國(guó)的法官角色并不清晰，一是法官是否屬于官員？因?yàn)槲覈?guó)的文化傳統(tǒng)對(duì)官員的認(rèn)知與現(xiàn)代法治意義上的法官角色存有差異，法官仍按照行政序列進(jìn)行管理，那么法官與政府官員的區(qū)別到底在哪里、法院內(nèi)部的行政權(quán)與審判權(quán)怎么區(qū)分等都需要進(jìn)一步厘清。 二是法官的上級(jí)是否是法律？法官依法裁判，在人情社會(huì)中，領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)與遵循法律之間的沖突如何解決？個(gè)案審理中的法官應(yīng)當(dāng)遵循庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的指令，還是超越他們追求純粹的法律精神？三是法官的職責(zé)是依法裁判還是需要兼顧維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的責(zé)任？ 當(dāng)下要求裁判既要考慮法律效果也要考慮社會(huì)效果，在高度分化的現(xiàn)代社會(huì)，具體個(gè)案的法外效果評(píng)價(jià)未必與法律評(píng)價(jià)總是一致的，如出現(xiàn)沖突怎么辦？ 這些都造成了社會(huì)公眾對(duì)法官角色的模糊認(rèn)知，這種模糊的認(rèn)知難以形成清晰的期望結(jié)構(gòu)，不利于期望脈絡(luò)的穩(wěn)定形成。

其次，強(qiáng)化法官的群體參照。社會(huì)個(gè)體多數(shù)會(huì)自動(dòng)地將自己歸入某一群體，并受到該群體行為的影響，進(jìn)而在自己的知覺(jué)、判斷、認(rèn)識(shí)上表現(xiàn)出符合于公眾輿論或多數(shù)人的行為方式。群體中的個(gè)人往往不愿意違背群體標(biāo)準(zhǔn)而被其他成員視為越軌者，害怕與眾不同而成為“一匹離群之馬”。法官個(gè)人的參照群體主要是法官群體，也可以是更大范圍的法律共同體。現(xiàn)實(shí)的情形是，有些基層法院的某個(gè)法庭就一個(gè)員額法官，案件以隨機(jī)化的方式分配到法官手中也難以實(shí)現(xiàn)，或者理解為案件的審理者以隨機(jī)化的方式從有管轄權(quán)法院的法官中抽取都越來(lái)越難了。那么，法官內(nèi)部的代表性就難以保障，更加不必說(shuō)代表整個(gè)法律共同體了。

結(jié) 語(yǔ)

司法期望是司法傳輸多元主體之間意義的意識(shí)通道，也是連接司法系統(tǒng)與政治系統(tǒng)、民意系統(tǒng)間意義交流的重要紐帶。 多元主體之間的意義溝通與利益博弈在期望結(jié)構(gòu)中得以融合與妥協(xié)，不同系統(tǒng)間的意義交流在期望脈絡(luò)中獲得共識(shí)與融通，司法也正因之而展現(xiàn)出作為糾紛消解終局機(jī)制的獨(dú)特價(jià)值與社會(huì)效果。 但當(dāng)下社會(huì)對(duì)司法的期許過(guò)高，導(dǎo)致司法遭遇了不應(yīng)承受之重。將司法的規(guī)范要素與期望的意識(shí)要素結(jié)合起來(lái)形成司法期望，發(fā)揮意識(shí)與規(guī)范的雙重功效，兼具認(rèn)知的開(kāi)放性與規(guī)范的封閉性雙重屬性，就可以成為闡釋司法意義的合適理論工具。

注釋?zhuān)?/p>

①[德]克內(nèi)爾（Georg Kneer）、納塞希（Armin Nassehi）：《盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論導(dǎo)引》，魯貴顯譯，巨流圖書(shū)公司1998年版，第97 頁(yè)。

②Brenda Dervin 提出意義建構(gòu)理論，意義建構(gòu)是一種解釋溝通信息與意義之間關(guān)系的概念性工具。

③轉(zhuǎn)引自[德]尼古拉斯·盧曼：《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第85 頁(yè)。

④NiklasLuhmann，Social System，Stanford ：Stanford University Press，1995，p15.

⑤Charles L，Barzun，Jerome Frank and the Modern Mind，University of Virginia School of Law： Public Law and Legal Theory Research Paper series，2009（01），pp.1-44.

⑥V.H.Vroom.On the origins of expectancy theory，Great minds in management： The process of theory development，2005.p.10-12.

⑦心理學(xué)中的期望理論可以用公式表示為： 激勵(lì)力量=期望值×效價(jià)。 在這個(gè)公式中，激勵(lì)力量是指?jìng)€(gè)人積極性，激發(fā)內(nèi)心動(dòng)力的強(qiáng)度。 參見(jiàn)陳立：《期望理論的心理學(xué)基礎(chǔ)與實(shí)踐意義》，《應(yīng)用心理學(xué)》1982年第1 期。

⑧[美]馮·諾伊曼、摩根斯坦：《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》，王建華、顧瑋琳譯，北京大學(xué)出版社2018年版。

⑨Daniel Kahneman，Amos Tversky，Prospect Theory：an Analysis of Decision Under Risk，Econometrica，Vol.47，No.2（1979）.P263.

⑩李紓：《決策心理學(xué)：齊當(dāng)別之道》，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第86 頁(yè)。

?Thaler，Richard H.，Sunstein，Cass R，Nudge： Improving Decisions on Health，Wealth，and Happiness.New Haven，CT： Yale University Press，2008.pp.11-13.

?參見(jiàn)高鴻鈞：《法學(xué)研究的大視野——社會(huì)理論之法》，載于高鴻鈞、馬劍銀編：《社會(huì)理論之法：解讀與評(píng)析》之導(dǎo)論，清華大學(xué)出版社2006年版。

?TParsonsTalcott and Edward Shils，Toward a General Theory of Action.Cambridge，MA：Harvard University Press，1951，pp.150-158.

?[德]尼古拉斯·盧曼：《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第111～120 頁(yè)。

?See Thomas Barton，Expectation，Institutions，and Meanings，California Law Review，1986（Vol.74）.

?[美]羅伯特·羅德斯、霍德華·波斯伯賽爾：《前提與結(jié)論——法律分析的符號(hào)邏輯》，杜文靜譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第2 頁(yè)。

?[荷]耶日·施特爾馬赫、巴爾托什·布羅澤克：《法律推理方法》，陳偉功譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第244～247 頁(yè)。

?J.Raz，Practical Reason and Normals，London，Hutchinson，1990，p.19.

?秦明瑞：《系統(tǒng)的邏輯——盧曼思想研究》，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第62 頁(yè)。