莫紀(jì)宏 諸 悅

(1.中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720；2.清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

提要： 當(dāng)前我國意識形態(tài)安全工作的法治化程度與其“極端重要的工作”地位不相稱，存在大量立法空白，亟須完善以適應(yīng)新時(shí)代新要求。美國、德國、部分中東歐國家和我國臺灣地區(qū)意識形態(tài)立法實(shí)踐從正反兩面表明，完善意識形態(tài)安全法治保障不僅有助于鞏固政權(quán)合法性、推進(jìn)國家凝聚和社會整合，還有助于為制度變遷行穩(wěn)致遠(yuǎn)保駕護(hù)航，并提升政權(quán)在思想領(lǐng)域應(yīng)對挑戰(zhàn)的能力。完善意識形態(tài)法治應(yīng)堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，遵循意識形態(tài)工作內(nèi)在規(guī)律性，既要理直氣壯將“堅(jiān)持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位”上升為法律，也要嚴(yán)格規(guī)范法律工具的范圍與程序，并充分考慮復(fù)雜嚴(yán)峻的外部氣候?，F(xiàn)階段首先應(yīng)完善關(guān)鍵立法，使其有法可依，建議我國立法機(jī)構(gòu)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，研究制定一部保障愛國主義教育的綜合法來擔(dān)當(dāng)意識形態(tài)安全基本法。同時(shí)，強(qiáng)化文化產(chǎn)業(yè)、宣傳教育、紀(jì)念活動、正史保護(hù)、紅色資源、智能算法等關(guān)鍵領(lǐng)域的意識形態(tài)安全法治布局，逐步厘定不同國家機(jī)關(guān)所負(fù)有的意識形態(tài)安全義務(wù)。

在世情、國情、黨情發(fā)生深刻變化的歷史背景下，意識形態(tài)工作事關(guān)黨的前途命運(yùn)和國家長治久安。馬克思首先揭示了意識形態(tài)與政權(quán)法統(tǒng)的深刻聯(lián)系，指出新階級為奪取政權(quán)都“賦予自己的思想以普遍的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想”[1]，充分說明了意識形態(tài)安全的重要性。中國在意識形態(tài)理論上沿襲了列寧“科學(xué)的意識形態(tài)”思想，因此意識形態(tài)安全具有特定內(nèi)涵，即“堅(jiān)持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位”。其外延則極為寬廣，覆蓋幾乎所有的安全領(lǐng)域。然而，與意識形態(tài)“極端重要”地位不相稱的是，目前我國意識形態(tài)安全工作法治化程度較低，一定程度制約了工作實(shí)效。

意識形態(tài)的虛假意識性[2]構(gòu)成了意識形態(tài)安全隱患的內(nèi)在根源，堪稱現(xiàn)代國家永恒的“原罪”。因此，意識形態(tài)安全問題并非“資社”問題，也并非部分國家獨(dú)有，而是困擾世界大多數(shù)國家的普遍性問題。比較而言，在意識形態(tài)安全法治程度較高的國家，相關(guān)立法實(shí)際扮演著各政治主體所共同遵循的基本規(guī)則，意識形態(tài)也因此而獲得了更多的“公天下”特征。反之，在意識形態(tài)立法薄弱的國家，因過于強(qiáng)調(diào)人治手段，其意識形態(tài)安全工作則更多體現(xiàn)出“家天下”特征，意識形態(tài)的說服力和政治秩序的合法性同特定統(tǒng)治集團(tuán)相綁定，共同體成員對意識形態(tài)的認(rèn)同與對特定統(tǒng)治集團(tuán)的認(rèn)同相掛鉤，具有明顯的“人存政舉”性；在面臨重大政治危機(jī)時(shí)，國家也因意識形態(tài)與特定統(tǒng)治集團(tuán)“一辱俱辱”的密切關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)出高度的脆弱性。蘇聯(lián)是最典型的例子，其末期輕視經(jīng)營意識形態(tài)安全，放任馬克思主義指導(dǎo)地位旁落，最終走向亡黨亡國。然蘇東劇變后，新生國家吸取教訓(xùn)，大多十分重視意識形態(tài)安全法治，紛紛通過立法宣布原執(zhí)政黨為非法組織、共產(chǎn)主義為非法思想，令其“永不翻身”。民進(jìn)黨在我國臺灣地區(qū)奪權(quán)后，也全力推進(jìn)“轉(zhuǎn)型正義”立法清算國民黨。這些例子從反面向我們展示了意識形態(tài)安全法治化的重要性。

在新時(shí)代背景下，一方面，中國共產(chǎn)黨的理論創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)了偉大飛躍，對加強(qiáng)意識形態(tài)建設(shè)提出了更高更新的要求；另一方面，外部環(huán)境日益嚴(yán)峻、思想斗爭尖銳復(fù)雜，面臨前所未有的多重挑戰(zhàn)。內(nèi)因外力共同作用下，勢必要求將意識形態(tài)安全工作納入法治軌道，通過法治思維和法治方式鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。完善立法是意識形態(tài)安全法治化的第一步，具有鞏固政治合法性，推進(jìn)國家凝聚力，保障改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)和加強(qiáng)應(yīng)對思想宣傳領(lǐng)域新挑戰(zhàn)的重要意義。建議我國立法機(jī)關(guān)在吸收借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，遵循意識形態(tài)安全內(nèi)在規(guī)律性，從實(shí)際出發(fā)，適時(shí)研究、完善意識形態(tài)安全法治體系，開創(chuàng)符合時(shí)代要求、具有中國特色的意識形態(tài)安全立法道路。

一、意識形態(tài)安全的內(nèi)涵、立法現(xiàn)狀與缺陷

(一)意識形態(tài)安全的概念及特征

要理解意識形態(tài)安全，先要理解什么是意識形態(tài)。誠如戴維·麥克里蘭所指出的，意識形態(tài)是一個(gè)充滿激烈爭議的術(shù)語[3]，自安東尼·德·特雷西提出該詞以來至今，對意識形態(tài)的定義可分為中性、否定和肯定三大類別。特雷西最初對該詞的界定是作為社會科學(xué)基礎(chǔ)的觀念學(xué)[4]。一些西方學(xué)者沿襲這一思路，偏重于從技術(shù)角度界定意識形態(tài)。如丹尼爾·貝爾將意識形態(tài)稱為“一種以行動為導(dǎo)向的信仰體系”[5]。戴維·米納認(rèn)為意識形態(tài)包含六要素：特定思想和特定內(nèi)容的集合，通常是規(guī)范性的；具有內(nèi)部邏輯性的思想體系；指導(dǎo)人際交往；指導(dǎo)社會結(jié)構(gòu)；說服性；社會互動的核心[6]。

馬克思、恩格斯對意識形態(tài)總體持批判和否定態(tài)度?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》明確揭示意識形態(tài)具有強(qiáng)烈的欺騙性[7]。恩格斯在此基礎(chǔ)上，將意識形態(tài)界定為“虛假的意識”，認(rèn)為其本質(zhì)上是扭曲現(xiàn)實(shí)存在的精神力量[8]?，F(xiàn)代西方左派學(xué)者認(rèn)為馬克思、恩格斯意識形態(tài)理論的精華在于從否定意義上理解該詞[9]，因此多從解構(gòu)、批判的角度界定意識形態(tài)的實(shí)質(zhì)，例如，齊澤克認(rèn)為，意識形態(tài)即主導(dǎo)政治權(quán)力合法化的錯(cuò)誤觀念[10]。阿爾都塞提出意識形態(tài)的屬民質(zhì)詢(Interpellation)理論，認(rèn)為個(gè)體順從于意識形態(tài)質(zhì)詢而淪為既存生產(chǎn)關(guān)系的屬民[11]。哈貝馬斯則認(rèn)為，意識形態(tài)是有別于、且高于宗教、神話的統(tǒng)治武器[9]。

與馬、恩不同的是，列寧的研究發(fā)生了U型轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的積極和肯定性價(jià)值，認(rèn)為在“虛假的意識形態(tài)”之外，還存在肯定性的“科學(xué)的意識形態(tài)”。列寧提出，馬克思主義經(jīng)過了社會實(shí)踐檢驗(yàn)、符合社會發(fā)展客觀規(guī)律，是唯一科學(xué)的意識形態(tài)，是指導(dǎo)無產(chǎn)階級改造世界的思想體系[12]。中國共產(chǎn)黨繼承并發(fā)揚(yáng)了科學(xué)意識的形態(tài)理論，毛澤東同志先是在1938年黨的六屆六中全會創(chuàng)造性地提出了馬克思主義中國化的概念，又于1954年9月第一屆全國人民代表大會第一次會議開幕詞中明確馬克思列寧主義的指導(dǎo)思想地位。習(xí)近平總書記指出，馬克思主義是“共產(chǎn)黨人的政治靈魂”[13]，是“全黨全國人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)”[14]，是“立黨立國的根本指導(dǎo)思想”[15]，從黨、國家、社會三個(gè)層面明確了馬克思主義的指導(dǎo)思想地位。

由此可見，在中國語境下，意識形態(tài)安全的基本內(nèi)涵即馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位不受威脅。意識形態(tài)本質(zhì)上作為知識集合，我們可參考?？碌摹爸R-權(quán)力”理論，將意識形態(tài)安全解析為三個(gè)子架構(gòu)：一是“權(quán)力產(chǎn)生知識”，即統(tǒng)治集團(tuán)持續(xù)掌握意識形態(tài)的建構(gòu)權(quán)、解釋權(quán)，確保官方意識形態(tài)體現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)的意志。二是“話語與權(quán)力復(fù)合”，即官方意識形態(tài)在多元社會中占據(jù)一元指導(dǎo)地位，成為支配性的話語，“運(yùn)載著政權(quán)并由政權(quán)又反過來控制著話語本身”[16]。三是“知識再生產(chǎn)權(quán)力”，官方意識形態(tài)反過來詮釋統(tǒng)治合法性、指導(dǎo)政權(quán)行為和整合多元社會。按照以上架構(gòu)，我國意識形態(tài)安全也可劃分為三個(gè)層次，第一個(gè)層次是掌握馬克思主義的建構(gòu)權(quán)、解釋權(quán)，推動馬克思主義中國化不斷發(fā)展；第二個(gè)層次是鞏固馬克思主義話語在多元社會的一元主導(dǎo)地位；第三個(gè)層次是發(fā)揮馬克思主義的鞏固政權(quán)和凝聚社會功能，利用其中國化最新成果“統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動”[17]。

(二)我國意識形態(tài)安全法治的現(xiàn)狀

目前我國已初步建立由憲法和數(shù)十部法律法規(guī)組成的意識形態(tài)安全法治體系，涉及國家安全、教育、網(wǎng)絡(luò)等近十個(gè)領(lǐng)域。憲法作為治國安邦的總章程，序言第七段第四句和第二十四條第二款為我國意識形態(tài)安全立法提供了憲制依據(jù)。盡管憲法全篇未出現(xiàn)“意識形態(tài)”四個(gè)字，但序言第七段第四句明確規(guī)定了馬克思主義及其中國化的階段性重大成果在我國意識形態(tài)領(lǐng)域具有不可動搖的指導(dǎo)地位。同時(shí)，在意識形態(tài)安全的國家義務(wù)方面，憲法第二十四條第二款規(guī)定了國家有鞏固意識形態(tài)的義務(wù)，明確要求國家倡導(dǎo)社會主義核心價(jià)值觀，應(yīng)在人民中進(jìn)行共產(chǎn)主義、辯證唯物主義和歷史唯物主義教育。在意識形態(tài)安全的公民義務(wù)方面，憲法第五十一條規(guī)定公民行權(quán)不得損害國家利益，此處的“國家利益”顯然包括意識形態(tài)安全；第五十四條規(guī)定公民有維護(hù)祖國安全和利益的義務(wù)，不得有危害祖國安全和利益的行為，此處的“祖國安全和利益”，顯然也包括意識形態(tài)安全。

在法律層面，《國家安全法》第二十三條“文化安全”明確要求“掌握意識形態(tài)領(lǐng)域主導(dǎo)權(quán)”，為維護(hù)意識形態(tài)安全提供了明確法律依據(jù)。此外，現(xiàn)行意識形態(tài)安全法治主要集中在以下九個(gè)領(lǐng)域：一是明確規(guī)定以馬克思主義作為本法調(diào)整領(lǐng)域的指導(dǎo)思想，例如《監(jiān)察法》第二條、《監(jiān)督法》第三條、《教育法》第三條、《國防法》第四條等。二是對以造謠、誹謗或者其他方式危害國家意識形態(tài)安全的行為做出規(guī)制，如刑法第一百零三條煽動分裂國家罪、第一百零五條煽動顛覆國家政權(quán)罪、第一百一十條間諜罪等。三是明確規(guī)定開展馬克思主義意識形態(tài)教育，如《教育法》第六條、《高等教育法》第五十三條。四是網(wǎng)絡(luò)信息安全相關(guān)法律法規(guī)，例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第十二條明確規(guī)定“不得利用網(wǎng)絡(luò)從事危害國家安全、榮譽(yù)和利益，煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度，煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一，宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義，宣揚(yáng)民族仇恨、民族歧視……”。五是針對歷史虛無主義、政治謠言等“恨國”行為進(jìn)行規(guī)制，如《刑法修正案(九)》《英雄烈士保護(hù)法》等。六是維護(hù)國家標(biāo)志和象征的法律，如《國旗法》《國歌法》《國徽法》，刑法第二百九十九條侮辱國旗、國徽、國歌罪等。七是加強(qiáng)愛國教育、凝聚國家認(rèn)同的規(guī)定，如《革命烈士紀(jì)念建筑物管理保護(hù)辦法》《國家勛章和國家榮譽(yù)稱號法》以及全國人大常委會關(guān)于憲法宣誓、國家憲法日、國家安全教育日、抗日戰(zhàn)爭勝利紀(jì)念日等儀式和紀(jì)念日的決定等。八是在文化相關(guān)立法中鞏固和維護(hù)意識形態(tài)安全，推進(jìn)國家軟實(shí)力建設(shè)，如《公共文化服務(wù)保障法》第三條、《公共圖書館法》第三條第二款、《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十六條等。九是防范境外NGO對主流意識形態(tài)的滲透和顛覆，如《境外非政府組織境內(nèi)活動管理法》等。

(三)我國意識形態(tài)安全法治的缺陷

我國現(xiàn)行意識形態(tài)安全法治體系盡管已初步成型，但與新時(shí)代的新要求仍存在一定差距，特別是與其“極端重要的工作”地位不相稱，主要表現(xiàn)在：

首先，缺乏保障意識形態(tài)安全的基礎(chǔ)性、綜合性立法。一些國家和地區(qū)已制定了意識形態(tài)的基礎(chǔ)性綜合性立法，美國有《國內(nèi)安全法》《共產(chǎn)主義控制法》等；俄羅斯有《愛國教育示范法》；德國在其《基本法》中直接規(guī)定了意識形態(tài)安全事項(xiàng)；捷克、波蘭、烏克蘭等原社會主義陣營國家在蘇東劇變后，為防止舊政權(quán)復(fù)辟以及清算舊政權(quán)，相繼制訂了打壓前主導(dǎo)意識形態(tài)的法律；我國臺灣地區(qū)在“民主改革”后，也通過了旨在清算國民黨一黨專政時(shí)期的《促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例》。保障意識形態(tài)安全的基礎(chǔ)性、綜合性立法的缺失，使我國意識形態(tài)安全的法治保障面臨以下挑戰(zhàn)：一是《國家安全法》第二十三條過于原則，意識形態(tài)安全制度保障缺乏主心骨，導(dǎo)致相關(guān)制度設(shè)計(jì)缺乏主干、風(fēng)行雨散、不成體系，缺乏系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)與應(yīng)有的邏輯。二是國家在維護(hù)意識形態(tài)安全的過程中缺乏總綱指導(dǎo)，過度依賴于政策文件、命令指示，具有明顯的非法治特征。三是使意識形態(tài)安全的定義、主體、內(nèi)容、客體和任務(wù)、目標(biāo)、原則等基本要素?zé)o法明確，也無法在此基礎(chǔ)上建構(gòu)出相應(yīng)的法律關(guān)系和具體的調(diào)整機(jī)制，從而使本就分散的意識形態(tài)安全相關(guān)規(guī)定大多成為束之高閣的“啞法”。

其次，意識形態(tài)即有規(guī)定缺乏可操作性。目前意識形態(tài)安全條款大多過于原則、抽象，近似于口號、號召。大部分條文在中微觀實(shí)施層面并無相應(yīng)的具體規(guī)則配套，這與西方國家意識形態(tài)安全立法差距深遠(yuǎn)。例如，《國家安全法》第二十三條明確要求“掌握意識形態(tài)領(lǐng)域主導(dǎo)權(quán)”，但如何掌握意識形態(tài)主導(dǎo)權(quán)在法律中卻沒有具體規(guī)定。而美國對“自由主義”這一根本意識形態(tài)的維護(hù)，既有憲法修正案明確保障，也有數(shù)千條聯(lián)邦和州的立法進(jìn)行保障，還有數(shù)萬個(gè)判例做出約束。英國雖表面上強(qiáng)調(diào)政治價(jià)值中立和寬容，但認(rèn)為其君主立憲意識形態(tài)本身含有不可變動的絕對價(jià)值，在《外國人限制法令》《背信法》《反恐與安全法案》等法律中明確規(guī)定了保衛(wèi)君主立憲的各種預(yù)防性、抑制性和防御性措施。由于“無法可依”，在操作層面，我國意識形態(tài)安全工作主要依賴于領(lǐng)導(dǎo)人的各類講話，以及《黨委(黨組)意識形態(tài)工作責(zé)任制實(shí)施辦法》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢下高校宣傳思想工作的意見》《關(guān)于鞏固深化“不忘初心、牢記使命”主題教育成果的意見》等黨內(nèi)法規(guī)、規(guī)范性文件，基本停留在黨規(guī)、政策層面，在新時(shí)代思想領(lǐng)域空前尖銳復(fù)雜的背景下，這套法治化程度較低的運(yùn)作體系日漸顯得力不從心。

最后，具體領(lǐng)域存在大量立法空白。一是缺乏意識形態(tài)宣傳教育立法，我國目前相關(guān)法條均為宣示性條款，如何落實(shí)尚未可知。美國則通過立法積極推行意識形態(tài)教育，捍衛(wèi)思想意識形態(tài)陣地。例如，1958年《國防教育法》明確提出“追求卓越(perusing excellence)”的教育目標(biāo)維護(hù)國家安全，“通過教育最大程度發(fā)揮青年心智資源與技術(shù)能力以維護(hù)國家安全和民主自由”，為高等教育賦予了濃厚的意識形態(tài)色彩。二是對意識形態(tài)攻擊缺乏打擊遏制工具，與此形成鮮明對比的是德國去納粹化立法和東歐國家的去共產(chǎn)化立法。例如，德國《公開煽動法》詳細(xì)規(guī)定禁止可能使人聯(lián)想到納粹或第三帝國的符號、標(biāo)志、口號；波蘭2016年的《去共產(chǎn)主義法》禁止宣傳前主導(dǎo)意識形態(tài)，更改所有具有前政權(quán)色彩的命名與地名，推倒所有象征前政權(quán)的標(biāo)志。三是未明確規(guī)范和促進(jìn)商業(yè)資本參與意識形態(tài)工作的途徑，未能將意識形態(tài)工作很好地融入體育、電影、電視、娛樂、游戲等文化關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，不利于提升國家文化軟實(shí)力。而美國意識形態(tài)工作最成功的地方在于通過先進(jìn)的文化立法發(fā)揮市場機(jī)制的強(qiáng)大力量，推動意識形態(tài)工作與文化產(chǎn)業(yè)深度融合，鼓勵商業(yè)資本主導(dǎo)自由民主的大合唱，借助民間資本所控制的媒體塑造意識形態(tài)神話。四是專門立法仍存在空白，如重要節(jié)日、紀(jì)念日立法，保護(hù)革命歷史和反對歷史虛無主義的專門立法，紅色遺產(chǎn)保護(hù)立法等。這些立法空白充分表明當(dāng)前我國意識形態(tài)安全工作離“有法可依”的基本要求尚有一定距離。

二、域外國家和地區(qū)意識形態(tài)安全立法實(shí)踐

(一)美國擁有全球最完善的意識形態(tài)法律體系

作為全球最強(qiáng)大的意識形態(tài)輸出國，美國擁有世界上最完善的意識形態(tài)法律體系。美國憲法為維護(hù)自由主義意識形態(tài)安全提供了根本依據(jù)，其中憲法序言明確規(guī)定了自由主義(the Blessings of Liberty)是國家根本意識形態(tài)；第一修正案規(guī)定了信仰、出版、集會、示威自由；第二修正案規(guī)定了擁有和攜帶武器的自由；第五和十四修正案規(guī)定了不經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪自由。美國最高法院通過適用憲法和司法審查形成判例，進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)范了上述憲法自由。判例為憲法自由賦予了生命，使自由主義意識形態(tài)得以通過司法系統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)中落地生根，展示了美國通過憲法適用弘揚(yáng)主流意識形態(tài)的高超策略。

此外，美國也積極制定專門立法維護(hù)意識形態(tài)安全，這些法律根據(jù)調(diào)整對象、方式可主要分為四類：

其一，打擊、遏制敵對意識形態(tài)在國內(nèi)傳播。在麥卡錫主義盛行的背景下，1950年美國制定了《國內(nèi)安全法》，旨在以防范顛覆為借口控制并逐步消滅美國境內(nèi)與共產(chǎn)主義運(yùn)動相關(guān)的組織、個(gè)人與活動，主要包括三塊內(nèi)容：設(shè)立顛覆活動控制委員會(SACB，已于1972年廢止)，負(fù)責(zé)控制、打擊共產(chǎn)組織、個(gè)人和運(yùn)動；規(guī)定任何有助于“在美國建立共產(chǎn)政權(quán)”的行為都是重罪；授權(quán)聯(lián)邦調(diào)查局出于反共之目的的預(yù)防性拘留權(quán)等。1954年美國又制定了《共產(chǎn)主義控制法》，宣布美國共產(chǎn)黨為“敵對外國勢力的機(jī)構(gòu)”和“推翻政府的陰謀工具”，并將加入或支持共產(chǎn)黨或參與共運(yùn)的行為定為犯罪，違者將被處以最高1萬美元的罰款或5年監(jiān)禁，或者兩者兼罰。除以上兩部綜合性立法外，美國也在許多法律中打擊、遏制敵對意識形態(tài)。如在1938年《外國代理人登記法》中，宣傳他國意識形態(tài)將被視為“政治或準(zhǔn)政治身份的外國代理人”，美國政府有權(quán)要求他們披露與外國政府的關(guān)系，以及活動、人事和財(cái)務(wù)信息。又如1952年的《外來移民和國籍法》將共產(chǎn)黨員或與共產(chǎn)黨或任何其他與“極權(quán)組織”有關(guān)聯(lián)的外國人定義為可驅(qū)逐的外國人。

其二，抹黑、攻擊他國意識形態(tài)，為啟動制裁提供口實(shí)。如1996年《伊朗和利比亞制裁法》，2016年《加強(qiáng)制裁朝鮮及政策法》，2017年《以制裁反擊美國敵人法》等法律中都有大量攻擊、否定他國意識形態(tài)的內(nèi)容。美國在這方面最新的立法活動是2020年9月30日眾議院通過的《強(qiáng)迫維吾爾人勞動披露法(草案)》，該法以1/2左右的篇幅通過炮制所謂的“集中營”、“種族滅絕”和其他莫須有的罪名來捏造“中國正在納粹化和走向法西斯”的謊言，為美國聯(lián)合他國遏制中國提供借口。

其三，通過培育和踐行愛國主義鞏固和弘揚(yáng)主流意識形態(tài)。美國是世界上愛國教育立法保障最多、最完善的國家。目前已形成國家立法、州立法、總統(tǒng)行政令三個(gè)層級組成的愛國綜合制度體系，聯(lián)邦和州層面有超過六百多部現(xiàn)行有效的法律法規(guī)與愛國相關(guān)。在國家層面，美國法典第36卷“愛國與國家紀(jì)念、儀式和組織”是愛國主義的基礎(chǔ)性、指導(dǎo)性立法，分為愛國和國家儀式、愛國和全國性組織、條約義務(wù)組織三個(gè)子卷。美國法典第4卷“國旗、國徽、政府駐地和州”建構(gòu)了國旗、國徽、誓詞、官方地圖等法定國家標(biāo)志體系。美國法典第20卷“教育”有近二百個(gè)法條對愛國主義、國家主義和歷史教育做出了規(guī)定。此外，美國還頒布了大量的愛國單行法，如《全國追思時(shí)刻法案》《尊重陣亡英雄法案》《法治教育法》《國防教育法》《國家安全教育法》《2001年“天佑美國”決議》等。在州層面，有26個(gè)州制定了與愛國相關(guān)的保障法。

其四，發(fā)揮商業(yè)資本優(yōu)勢掌握文化主導(dǎo)權(quán)。美國之所以在意識形態(tài)領(lǐng)域能夠創(chuàng)造“神話”，很大程度上仰仗于其世界第一的文化傳媒產(chǎn)業(yè)，而非其政府和學(xué)界合作所能為之。先進(jìn)的文化立法為商業(yè)資本參與意識形態(tài)工作劃定游戲規(guī)則，通過市場這只“無形之手”，從而成功將意識形態(tài)從政治層面的觀念集合轉(zhuǎn)化為商業(yè)符號。在資本逐利性的驅(qū)使下，意識形態(tài)工作與文化、體育、傳媒產(chǎn)業(yè)深度融合，構(gòu)筑“泛政治正確”的生活化意識形態(tài)宣教系統(tǒng)。在國內(nèi)意識形態(tài)工作方面，1927年《廣播法》、1967年《公共廣播法》《淫穢與暴力廣播電視內(nèi)容控制法》《凈化廣播電視內(nèi)容執(zhí)行法案》《廣播電視反低俗內(nèi)容強(qiáng)制法》等組成了強(qiáng)大的審查體系，確保無時(shí)無刻的“政治正確”。而在意識形態(tài)輸出方面，則有《信息與教育交流法案》《富布賴特法案》《和平隊(duì)法案》《國際教育法》《國際廣播法》《外事改革與重組法》等法律保駕護(hù)航。

此外，在網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容監(jiān)管方面，美國看似“信守”自由主義意識形態(tài)，沒有在任何一部法案中明確出現(xiàn)與限制打壓意識形態(tài)相關(guān)的內(nèi)容，但多部法律規(guī)定了對全球網(wǎng)絡(luò)安全進(jìn)行長臂監(jiān)控，可謂“此時(shí)無聲勝有聲”，展現(xiàn)了其高超的立法技巧。

(二)德國堅(jiān)持以法治方式去納粹化和去東德化

德國對納粹主義和前東德政權(quán)持全面否定、嚴(yán)厲批判和深刻反思的態(tài)度，積極通過立法維護(hù)意識形態(tài)安全。

第一，建立防衛(wèi)型民主機(jī)制，規(guī)制政黨政治。納粹上臺的慘痛教訓(xùn)表明，如不對持有極端意識形態(tài)的政黨作出制度約束，民主政體將無法避免地走向內(nèi)部崩潰。因此，戰(zhàn)后西德確立了“防衛(wèi)型民主”，即國家為維護(hù)民主制度、憲制秩序和政黨政治的良性運(yùn)作，應(yīng)通過立法對那些巧妙利用規(guī)則而力圖破壞或顛覆民主制度的政治力量加以積極的防范[18]，以阻止“民主之?dāng)硣L試以民主之手段顛覆民主本身”這一悲劇重演[19]。防衛(wèi)型民主較為廣泛地體現(xiàn)于德國基本法的多個(gè)條文之中。其中最具代表性的是第21條第2款的規(guī)定，政黨無論其目標(biāo)或其成員的行為，如企圖破壞或顛覆自由民主的基本秩序或危害德意志聯(lián)邦共和國的存在，即屬違憲[20]。德國采用預(yù)防主義態(tài)度，只要證明政黨有違憲之目的，即可禁止。德國基本法第5條第3款、第33條第4款、第9條第2款、第18條、第20條第3款也體現(xiàn)了防衛(wèi)型民主理念，分別規(guī)定公職人員必須忠于憲法、限制違憲結(jié)社、基本權(quán)利不得被濫用于破壞和顛覆民主以及對違憲法律和個(gè)人進(jìn)行規(guī)制等。此外，《聯(lián)邦憲法法院法》第43至47條規(guī)定了對政黨進(jìn)行違憲審查及禁止的法定程序[21]；1967年制定的《政黨法》也規(guī)定了國家對政黨的禁止機(jī)制[22]。德國刑法第三章“危害民主法治國家罪”專門用于維護(hù)民主制度，規(guī)定了對違憲政黨與政客的刑事責(zé)任[23]。

第二，全面禁止納粹意識形態(tài)。1945年同盟國管制理事會頒布的《第二號法令》和美占區(qū)頒布的《消除納粹主義和軍國主義法》都禁止頌揚(yáng)希特勒和納粹主義、法西斯主義，以及采用納粹及其組織標(biāo)志、敬禮、歌曲等。1960年，德國將刑法第130條煽動斗爭罪(Klassenverhetzung)修改為煽動仇恨罪(Volksverhetzung)，強(qiáng)化了對納粹主義和種族主義的整肅。1994年德國修改刑法第130條，增訂第3款明確規(guī)定宣揚(yáng)納粹主義或否認(rèn)、無視納粹罪行者，最高可處5年有期徒刑[24]。同年，德國聯(lián)邦議會通過《反納粹和反刑事犯罪法》，明令禁止使用納粹標(biāo)志、口號、儀式，并禁止以任何形式宣傳納粹思想、美化第三帝國歷史。1998年，德國修訂刑法第86條第1款第4項(xiàng)，規(guī)定傳播納粹標(biāo)識、口號、儀式者可判3年以下有期徒刑或罰款[25]。2005年，德國修改刑法第130條，增訂第4款規(guī)定公然贊成、美化納粹或者侵犯納粹受害人尊嚴(yán)者，最高可處三年以下有期徒刑或者罰款[26]。此外，德國還于1953年和1997年相繼制定了《聯(lián)邦補(bǔ)償法》(Bundesentsch? digungsgesetz：BEG)《受納粹迫害者補(bǔ)償法》(NS-Verfolgtenentsch? digungsgesetz)，對納粹受害者進(jìn)行補(bǔ)償。

第三，通過“轉(zhuǎn)型正義”立法，肅清東德政權(quán)。1990年兩德統(tǒng)一后，立即頒布《前東德國安部檔案法》[27]，一是解密東德國家安全部“史塔西”(Stasi)的檔案，特別是侵犯人權(quán)的檔案；二是人事除垢，規(guī)定曾任秘密警察者，不得在公共機(jī)構(gòu)任職。各州公務(wù)員法也相繼效仿，如薩克森公職人員法第4條規(guī)定曾任東德秘密警察者或線人者不得擔(dān)任公務(wù)員[28]。同時(shí)，德國還積極通過立法對東德政權(quán)的受害人進(jìn)行平反和補(bǔ)償。1992年《前東德地區(qū)違反法治精神之刑事追訴處罰被害人平反與補(bǔ)償法》[29]規(guī)定東德時(shí)期的判決如果違反“自由法治人權(quán)的基本原則”，當(dāng)事人可以請求法院撤銷該判決并尋求補(bǔ)償。1994年《前東德地區(qū)違反法治精神之行政決定撤銷與附隨請求權(quán)法》[30]和《前東德地區(qū)政治迫害受難人所受職業(yè)上不利對待補(bǔ)償法》[31]規(guī)定被害人可向法院申請撤銷東德時(shí)期不當(dāng)、違法行政行為，并請求補(bǔ)償。另外，還立法積極清查原執(zhí)政黨統(tǒng)一社會黨的黨產(chǎn)，挫骨揚(yáng)灰。1990年，東德基民盟和社民黨體制內(nèi)奪權(quán)成功后，立即著手制定《政黨暨政治團(tuán)體法》[32]，設(shè)立“政黨與人民團(tuán)體財(cái)產(chǎn)獨(dú)立調(diào)查委員會”用來清查和追回統(tǒng)一社會黨以及其附屬機(jī)構(gòu)、人民團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)，運(yùn)作至2006年解散。

另外，德國過去曾在網(wǎng)絡(luò)信息安全上疏于監(jiān)管，導(dǎo)致極端意識形態(tài)言論泛濫。有鑒于此，2018年1月1日德國開始施行《改進(jìn)社交網(wǎng)絡(luò)中的法律執(zhí)行的法案》[33]，強(qiáng)化政府對網(wǎng)絡(luò)極端言論的監(jiān)管，并設(shè)置舉報(bào)機(jī)制和巨額罰款，開啟網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管“風(fēng)暴”[34]。

(三)中東歐國家及我國臺灣地區(qū)的“轉(zhuǎn)型正義”立法

部分中東歐國家及我國臺灣地區(qū)“民主化”后吸取前政權(quán)松懈意識形態(tài)工作的教訓(xùn)，紛紛制定“轉(zhuǎn)型正義”法，通過對前政權(quán)實(shí)施的違法和不義行為進(jìn)行糾正，以鞏固弘揚(yáng)現(xiàn)意識形態(tài)、清算瓦解舊意識形態(tài)，從反面表明完善意識形態(tài)法治的重要性。這些立法主要可分為五類：

其一是制定綜合性立法對前政權(quán)進(jìn)行調(diào)查、清算與賠償。典型的如波蘭2016年通過的《去共產(chǎn)主義法》以及我國臺灣地區(qū)2017年通過的《促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例》。前者主要內(nèi)容包括三部分，一是明確取締前執(zhí)政黨及外圍組織，禁止宣傳前主導(dǎo)意識形態(tài)；二是公開及還原歷史真相，悼念英烈，恢復(fù)波蘭民族記憶；三是要求波蘭全國各地必須更改具有前政權(quán)色彩的道路、地標(biāo)、建筑命名。臺灣地區(qū)《促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例》是一部抄襲德國、中東歐多國立法的大雜燴，其主要內(nèi)容是授權(quán)“行政院”成立“促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義委員會”主導(dǎo)“開放政治檔案”；“清除威權(quán)象征及保存不義遺址”；“平復(fù)司法部不法、還原歷史真相并促進(jìn)社會和解”；“處理不當(dāng)黨產(chǎn)”等轉(zhuǎn)型正義事宜[35]，為民進(jìn)黨公然“去中國化”以及清算瓦解藍(lán)營建制派提供了法律依據(jù)。

其二是清洗法，禁止前政權(quán)高官和國安情報(bào)等領(lǐng)域的公職人員在新政權(quán)重要部門謀職。如捷克斯洛伐克于1991頒布了對公務(wù)員人事“除垢”的《大清洗法》。捷克獨(dú)立后，于1992年頒布了旨在“凈化”警察隊(duì)伍的《小清洗法》；并于1995年、2000年、2001年、2002年和2005年對《大清洗法》做出修訂，擴(kuò)大清洗范圍、強(qiáng)化清洗手段。斯洛伐克則于2002年推出通過旨在還原歷史真相的《披露法》。其他東歐國家也不甘落后，紛紛制訂了類似法律。如匈牙利1994年《人員審查法》，1995年愛沙尼亞《清洗法》，1995年阿爾巴尼亞《清洗法》，1997年波蘭《清洗法》，2008年馬其頓《清洗法》等。

其三是打擊報(bào)復(fù)立法。這類立法主要針對所謂的“加害者”，即對負(fù)有侵犯人權(quán)責(zé)任的前政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人、特定職務(wù)者(主要是秘密警察、警察和線人)可進(jìn)行刑事審判并追究其罪責(zé)。如捷克于1993年頒布的《前政權(quán)罪行法》；匈牙利于1991年和1993年相繼通過的2961號法案和《關(guān)于1956革命犯特定之罪之司法程序》；阿爾巴尼亞于2005年頒布的《反種族滅絕法》；1998年立陶宛通過的《關(guān)于評價(jià)蘇聯(lián)國家安全委員會和該組織工作人員目前活動的法律》；2000年保加利亞通過的《宣布保加利亞前政權(quán)為犯罪政權(quán)的法律》；2003年塞爾維亞通過的《侵犯人權(quán)問責(zé)法》。這些國家還同步頒布或修訂政黨法，全面禁止前政權(quán)復(fù)活。

其四是平反補(bǔ)償立法。受蘇共中央1989年《相關(guān)30-40年代及50年代初受迫害者，正義伸張的補(bǔ)充措施決議》影響，東歐各國在民主化前就開始了平反補(bǔ)償立法工作。例如，1989年波蘭團(tuán)結(jié)工會奪權(quán)后，立即控制國會修改《特赦法》，特赦1980到1989之間的政治犯。1994年，我國臺灣地區(qū)舉辦首屆直轄市及省長直選后，1995年通過《二二八事件處理及補(bǔ)償條例》并成立財(cái)團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會。1991波蘭工人黨徹底倒臺后，國會通過《撤銷判決法》，為政治受害者平反。捷克則于2005年通過了《關(guān)于蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟、德國民主共和國、波蘭人民共和國、匈牙利人民共和國和保加利亞人民共和國軍事占領(lǐng)捷克斯洛伐克的某些受害者的賠償問題》；2011年捷克又通過了《反共抗共參加者保護(hù)法》。

其五是公開檔案立法，對原政權(quán)展開調(diào)查、公布真相。如1997年保加利亞制定了《前國家安全系統(tǒng)的文件查閱法》，2006年又通過了《關(guān)于查閱和披露文件和宣布保加利亞公民加入保加利亞國民軍國家安全和情報(bào)機(jī)構(gòu)的法律》；捷克2005年通過了《極權(quán)主義政權(quán)和安全機(jī)構(gòu)檔案研究所法》；1999年立陶宛通過《登記和招供法》；同年羅馬尼亞通過《關(guān)于個(gè)人訪問自己文件記錄，公開作為政治警察的安全機(jī)構(gòu)以及建立安全機(jī)構(gòu)檔案研究國家委員會法》；2000年馬其頓通過《關(guān)于處理國家安全部門保存的個(gè)人檔案的法律》。2002年斯洛伐克通過《關(guān)于1939-1989年期間國家安全當(dāng)局活動的文件披露法和關(guān)于建立國家記憶研究所的文件披露法》等。

三、完善意識形態(tài)安全法治保障的重要意義

(一)有助于進(jìn)一步鞏固政治合法性

“歷史和現(xiàn)實(shí)都警示我們，思想輿論陣地一旦被突破，其他防線就很難守住?！盵36]這一論斷深刻說明了意識形態(tài)與政治合法性唇齒相依，揭示了意識形態(tài)安全相對各安全的首要性。合法性本質(zhì)上是被統(tǒng)治者對統(tǒng)治秩序的認(rèn)同和忠誠，意識形態(tài)在塑造政治合法性過程中扮演著至關(guān)重要的作用。戈蘭·瑟伯恩(Gran Therborn)認(rèn)為，維護(hù)政權(quán)合法性是意識形態(tài)最主要的意義。意識形態(tài)具備三項(xiàng)基本政治功能：一是“宣傳優(yōu)勢”，即宣傳現(xiàn)政權(quán)和制度的最佳性、最合適性以及相對其他政權(quán)和制度的優(yōu)勢。二是“辯解劣勢”，使人們相信社會的消極現(xiàn)象是合理的，現(xiàn)行制度是能實(shí)現(xiàn)的制度中相對最好的。三是“使命感召”，政權(quán)通過設(shè)立宏大的愿景目標(biāo)，喚起人們對它的持續(xù)信仰，以此實(shí)現(xiàn)全社會的團(tuán)結(jié)奮進(jìn)[37]。阿爾都塞認(rèn)為意識形態(tài)對于政治合法性而言是一項(xiàng)重要支撐和依托，明確指出意識形態(tài)斗爭領(lǐng)先于政治或經(jīng)濟(jì)的斗爭[38]。蘇東劇變的歷史教訓(xùn)表明，意識形態(tài)防線一旦崩潰，政治合法性就失去了依托，支撐政治安全的種種資源將迅速走向枯竭和瓦解，用事實(shí)證明意識形態(tài)安全相比其他安全具有基礎(chǔ)性和優(yōu)先性。因此，完善意識形態(tài)安全制度，有助于建構(gòu)牢固合法性陣地，對增強(qiáng)國家軟硬實(shí)力、維護(hù)其他領(lǐng)域的國家安全具有重要帶動作用。

(二)有助于推進(jìn)社會整合與國家凝聚

意識形態(tài)安全事關(guān)社會整合，是國家凝聚力的關(guān)鍵要素。習(xí)近平總書記指出，全黨特別是宣傳思想戰(zhàn)線必須建設(shè)具有強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力的社會主義意識形態(tài)[39]，明確要求鞏固全黨全國人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)[40]，揭示了意識形態(tài)與社會整合的內(nèi)在聯(lián)系。許多西方學(xué)者也持同樣見解。約翰·湯姆森指出，意識形態(tài)是一種特別有效的“社會膠合劑”[41]。阿爾都塞提出，意識形態(tài)可經(jīng)“質(zhì)詢(Interpellation)”過程，不斷將統(tǒng)治集團(tuán)的基本觀念和價(jià)值潛移默化地灌輸?shù)焦姷娜粘Ｋ季S之中，將他們改造為心甘情愿的屬民，進(jìn)而認(rèn)同和主動維護(hù)統(tǒng)治秩序[11]。戴維·伊斯頓認(rèn)為意識形態(tài)對維系社會整合至關(guān)重要。政權(quán)的支持者可分為“特定支持者”和“散布性支持者”兩類。前者與政權(quán)存在特定利益關(guān)系，如官僚、利益集團(tuán)、官方文人等；后者則主要由中低層民眾組成，非但與政權(quán)不存在特定利益關(guān)系，還有可能是政權(quán)的受害者。為確?！吧⒉夹灾С帧北３衷谝欢ㄋ?，統(tǒng)治集團(tuán)通過向民眾輸出意識形態(tài)不斷強(qiáng)化成員對政治共同體以及對自身不利社會契約的認(rèn)同[42]。意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論”揭示，現(xiàn)代國家不光是“暴力機(jī)器”，還主要通過掌握文化和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以獲取全社會的支持和認(rèn)同，進(jìn)而達(dá)成“集體意志”，并在此基礎(chǔ)上使原本離散的市民社會圍繞某個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)整合和奮進(jìn)[43]。由此可見，意識形態(tài)安全事關(guān)國家和民族奮斗的共同理想信念基礎(chǔ)，對社會整合以及相關(guān)的信仰整合、價(jià)值整合具有凝魂聚氣、強(qiáng)基固本根本功能。一旦意識形態(tài)陣地被攻陷，國家將失去凝聚社會共識的最大公約數(shù)，逐漸淪為他國的思想屬國；民族將失去精神獨(dú)立性，淪為其他民族的精神俘虜。

(三)有助于保障制度變遷行穩(wěn)致遠(yuǎn)

意識形態(tài)安全事關(guān)全面深化改革，是國家制度變遷過程中的重要變量。道格拉斯·諾斯在大量經(jīng)濟(jì)史實(shí)證性研究的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)了制度變遷與意識形態(tài)的密切關(guān)系。諾斯認(rèn)為，古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所預(yù)設(shè)的自私理性人模型無法解釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)史中制度變遷過程中存在的大量個(gè)體的非理性行為和集體性的利他主義，也無法解釋無效制度長期存在、先進(jìn)制度無法落地等問題。

為解決理性選擇模型困境，諾斯在分析模型中引入“意識形態(tài)”范疇，并與產(chǎn)權(quán)理論、國家理論、交易費(fèi)用理論相結(jié)合，以此彌補(bǔ)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷[44]。諾斯將“意識形態(tài)”定義為所有人在解釋他們周圍世界時(shí)所擁有的主觀觀念(即模型和理論)[45]，是最重要的非正式規(guī)則，具有節(jié)約交易成本、為現(xiàn)行制度做合理辯護(hù)、規(guī)范引導(dǎo)個(gè)人和團(tuán)體日常決策和選擇等重要功能。意識形態(tài)一方面具有道德倫理性，通過公共利益道德激勵內(nèi)化于心，促使人們從個(gè)人理性走向集體理性[46]；另一方面，也是造成路徑依賴和鎖定效應(yīng)的主要原因。只有當(dāng)社會成員普遍相信現(xiàn)實(shí)符合意識形態(tài)的詮釋時(shí)，意識形態(tài)才真正成為最強(qiáng)大的非正式規(guī)則，使個(gè)人和集體自覺地選擇遵守正式規(guī)則，抑制自私的理性，鼓勵利他和集體主義[47]。相反，如意識形態(tài)建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)偏離過遠(yuǎn)，個(gè)人和集體自然會選擇搭便車和機(jī)會主義策略，導(dǎo)致正式規(guī)則旁落，各種潛規(guī)則大行其道。另外，如果意識形態(tài)建構(gòu)走向僵化，將導(dǎo)致路徑依賴和鎖定效應(yīng)，阻礙正式規(guī)則的變遷，迫使改革流于形式。

對于全面深化改革過程中意識形態(tài)與制度變遷的契合性問題，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)不斷推進(jìn)馬克思主義中國化、時(shí)代化以指導(dǎo)改革。意識形態(tài)與改革高度契合，就可以珠聯(lián)璧合、相得益彰；如果意識形態(tài)與改革嚴(yán)重背離，正如蘇聯(lián)歷史教訓(xùn)所展示的，不但意識形態(tài)自身走向坍塌，改革也會異化為推翻統(tǒng)治集團(tuán)的革命。因此，意識形態(tài)安全是制度變遷的關(guān)鍵變量，在全面深化改革的過程中要高度重視完善意識形態(tài)安全法治保障。

(四)有助于應(yīng)對思想宣傳領(lǐng)域新挑戰(zhàn)

新時(shí)代的中國外部環(huán)境日益嚴(yán)峻、思想斗爭尖銳復(fù)雜，思想宣傳陣地面臨前所未有的多重挑戰(zhàn)。尤其是，近年來美國對中國全面加強(qiáng)滲透與離間，嚴(yán)重威脅中國意識形態(tài)安全和政治安全，更加凸顯完善意識形態(tài)安全制度的重要性。習(xí)近平總書記在紀(jì)念抗戰(zhàn)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利75周年的講話中提到“5個(gè)絕不答應(yīng)”，對敵對勢力的意識形態(tài)滲透做出堅(jiān)決回應(yīng)[48]。但如何做到“5個(gè)絕不答應(yīng)”，僅憑現(xiàn)行國家安全制度恐有力不從心之虞。蓋因目前國家安全法就其基本功能而言只起到兜底和防御作用，屬于“治標(biāo)”型立法，并不能使公民真心由衷地維護(hù)國家、捍衛(wèi)思想安全，真正固本培元的還是得靠意識形態(tài)安全法治。完善意識形態(tài)法治將培育激發(fā)公民對統(tǒng)治秩序的合法性信仰，使人民與黨和國家心心相連、休戚與共，自覺鑄造無形的鋼鐵長城；與國家安全法珠聯(lián)璧合將具有治標(biāo)治本、效用加倍的功效：前者猛藥去疴，及早切除病灶；后者則激活政治共同體自身的免疫功能，固本培元、恢復(fù)元?dú)?。二者相輔相成方能有力應(yīng)對內(nèi)外敵對勢力對我國的滲透、解構(gòu)、消解、顛覆，切實(shí)維護(hù)國家安全。如果忽視意識形態(tài)安全立法，則如毛澤東指出的，“文化思想陣地我們不去占領(lǐng)，敵人就會占領(lǐng)”，等于將陣地拱手讓人，必將導(dǎo)致超乎想象的惡果。目前我國意識形態(tài)安全制度建構(gòu)才處于起步階段，有的甚至還未進(jìn)入藍(lán)圖階段，客觀上不利于鞏固我國思想疆域防線、抵御各種錯(cuò)誤思潮入侵。

四、完善我國意識形態(tài)安全法治保障的建議

(一)我國現(xiàn)階段意識形態(tài)安全的立法策略

意識形態(tài)安全立法應(yīng)遵循意識形態(tài)工作內(nèi)在規(guī)律性，從實(shí)際出發(fā)，與我國現(xiàn)有意識形態(tài)工作能力和新時(shí)代的歷史要求相適應(yīng)，不能簡單抄襲外國立法經(jīng)驗(yàn)。

首先，意識形態(tài)安全立法總體上要符合現(xiàn)階段國情和特色，與既有意識形態(tài)工作能力相稱。一是要理直氣壯地將“堅(jiān)持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位”上升為法律原則和指導(dǎo)思想。二是要依法確立和保障中共對意識形態(tài)的全面領(lǐng)導(dǎo)。三是要看到意識形態(tài)安全的系統(tǒng)工程性，要通過確立激勵機(jī)制讓民營企業(yè)、媒體、娛樂、宗教、社會組織等聯(lián)合參與進(jìn)來，凝聚強(qiáng)大合力。四是在維護(hù)意識形態(tài)安全的方式上應(yīng)以教育宣傳為主，規(guī)制其他不良思想為輔，鞏固馬克思主義指導(dǎo)地位不動搖。

其次，嚴(yán)格規(guī)范意識形態(tài)安全法律工具的范圍與程序。意識形態(tài)安全的立法目的并不只是維護(hù)馬克思主義一元化的指導(dǎo)地位，還要尊重差異、包容多樣，最大限度地維護(hù)思想多元的穩(wěn)定存續(xù)。意識形態(tài)安全法的部分“藥理”是對言論自由劃定界限和進(jìn)行干預(yù)，因此要嚴(yán)格規(guī)范其調(diào)整范圍、適用邊界與實(shí)施程序，平衡好思想言論自由與國家安全，避免被濫用而淪為“禁錮思想”“異端審判”“興文字獄”的工具。特別是，在立法中不宜濫用“神圣化”“一元化”策略，缺乏說理地為主導(dǎo)意識形態(tài)涂抹上某種超越世俗、不可議論的合法性依據(jù)，反而將削減相關(guān)立法權(quán)威。

再次，要充分考慮到全面深化改革開放和復(fù)雜嚴(yán)峻的外部環(huán)境。一是要與國家整體外事策略保持一致。我國一向秉承“不干涉他國內(nèi)政原則”和正確義利觀，因此不應(yīng)制定以攻擊、否定、霸凌他國意識形態(tài)為主要功能的法律。二是要考慮到國際影響，避免授人以柄，成為西方新一輪圍堵和制裁的口實(shí)。三是除文化、互聯(lián)網(wǎng)等少數(shù)領(lǐng)域外，原則上不宜將意識形態(tài)安全列入外商投資國家安全審查口徑，以免“割資本主義尾巴”死灰復(fù)燃。

最后，避免在意識形態(tài)安全領(lǐng)域無視自身實(shí)力過于主動出擊。近年來隨著中國國力的增強(qiáng)，一些聲音主張“以攻為守”，打造意識形態(tài)輸出攻勢，主動出擊爭奪國際話語權(quán)，這種觀點(diǎn)有待商榷。回顧國際關(guān)系史，不難發(fā)現(xiàn)取得意識形態(tài)優(yōu)勢是崛起國完全取代守成國的標(biāo)志，崛起國的意識形態(tài)攻勢往往引發(fā)守成國的全面警惕。當(dāng)前，中西之間意識形態(tài)分歧帶來的消極影響越來越明顯，亟需管控、緩解意識形態(tài)斗爭。在意識形態(tài)安全法治尚未成型的現(xiàn)狀下，卻好高騖遠(yuǎn)在全球爭奪意識形態(tài)話語權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不但無法鞏固自身意識形態(tài)安全，還將會引發(fā)外部的聯(lián)合抵制。

(二)以愛國教育綜合性立法作為意識形態(tài)安全的法律載體

愛國教育是意識形態(tài)工作的重要內(nèi)容和載體，美俄等國家都十分重視通過培育和踐行愛國主義鞏固和弘揚(yáng)主流意識形態(tài)，將意識形態(tài)工作披上愛國主義的外衣。之所以采取這種“暗渡陳倉”的立法策略，是因?yàn)樗麄兩钪庾R形態(tài)工作需要道德、溫情與公義的依托，而愛國主義恰恰能從情感和理性兩方面為意識形態(tài)提供最好的支撐。

在風(fēng)云激蕩的國際氣候下，我國宜效仿美俄等國的立法策略，制定一部保障愛國教育的綜合性法律作為意識形態(tài)安全法的主要載體。當(dāng)代中國，愛國主義的本質(zhì)就是堅(jiān)持愛國和愛黨、愛社會主義高度統(tǒng)一[49]，這決定了愛國與意識形態(tài)如輻輞、骨羽，二者珠聯(lián)璧合、相輔相成將產(chǎn)生“一加一大于二”的效果。愛國立法與意識形態(tài)安全立法二者若璧合珠聯(lián)、深度融合，不僅有助于提振元?dú)狻⒛Y(jié)力量，還有助于建構(gòu)牢固思想防線、鞏固主流意識形態(tài)，對增強(qiáng)國家實(shí)力、維護(hù)國家安全具有重要意義。

建議立法機(jī)構(gòu)適時(shí)研究制定一部冠以“愛國”，以推進(jìn)和規(guī)范愛國和意識形態(tài)教育宣傳為主要內(nèi)容的綜合性法律，起到撐門拄戶、提綱挈領(lǐng)、綱舉目張的作用。該法主要內(nèi)容應(yīng)包括：一是在總則部分明確規(guī)定本法目的、主要概念、基本原則，將愛國主義本質(zhì)即“愛國和愛黨、愛社會主義高度統(tǒng)一”以及“堅(jiān)持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位”明確上升為法律。二是規(guī)定國家的愛國主義及主流意識形態(tài)教育宣傳義務(wù)，在國家層面建立總負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，并明確規(guī)定基本任務(wù)、主要內(nèi)容、組織保障和支持措施。三是鼓勵其他社會主體和民營資本參與愛國和主流意識形態(tài)宣傳教育工作，培育、支持正能量文化產(chǎn)業(yè)。四是明確監(jiān)督主體、責(zé)任機(jī)制，并對嚴(yán)重危害愛國主義和意識形態(tài)安全的行為制定相應(yīng)的打擊措施和處罰機(jī)制。

(三)加強(qiáng)重要領(lǐng)域的意識形態(tài)安全立法工作

首先，加強(qiáng)文化產(chǎn)業(yè)立法，引入民間資本的力量通過市場機(jī)制維護(hù)意識形態(tài)及其安全。美國等國的經(jīng)驗(yàn)表明，一國意識形態(tài)強(qiáng)大與否與該國文化產(chǎn)業(yè)繁榮程度明顯存在正相關(guān)關(guān)系。美國之所以能夠取得全球意識形態(tài)霸權(quán)，離不開由龐大資本所支撐的電影、電視、音樂、游戲等文化產(chǎn)業(yè)的支撐。目前，正在審議中的《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法(草案)》中第三、十三條等條款以宣示性的方式規(guī)定重點(diǎn)鼓勵和支持涉及意識形態(tài)的文化產(chǎn)業(yè)，但具體如何扶持，仍有待完善。建議在草案中明確增加鼓勵、規(guī)范民間資本參與和保障機(jī)制，通過稅收、融資、補(bǔ)貼等方式激勵企業(yè)將主流意識形態(tài)融入商業(yè)IP，使資本如同“蜜蜂”，在逐利過程中自發(fā)為意識形態(tài)“授粉”，令其實(shí)效借助市場機(jī)制和資本力量得以成倍放大。

其次，完善意識形態(tài)宣教立法，增加操作性條款。建議一是在升國旗、唱國歌、掛國徽和英烈祭掃制度基礎(chǔ)上增加儀式和活動的種類，在教育相關(guān)法中增加宣讀忠誠誓詞、懸掛國家地圖、奏唱愛國歌曲、種植國花等能夠宣揚(yáng)主流意識形態(tài)的規(guī)范化儀式和活動。二是加強(qiáng)軍事安全教育的市場化程度，在《國防教育法》中按“軍民融合”理念，建立官民合作的軍事愛國教育互動機(jī)制，鼓勵軍隊(duì)和社會資本合作創(chuàng)辦軍事愛國教育機(jī)構(gòu)。三是適時(shí)制定保護(hù)紅色遺產(chǎn)和紅色文化的法律，圍繞革命歷史及文化資源的特征，建立有別于其他文化遺產(chǎn)的、科學(xué)全面具體的紅色文化遺產(chǎn)保護(hù)體系。四是發(fā)揮節(jié)日在愛國教育中的垂范涵育功能，借鑒《俄羅斯軍人榮譽(yù)日和紀(jì)念日》決定，制定規(guī)范節(jié)日和重大紀(jì)念活動制度的法律，規(guī)范公祭、瞻仰、祭掃、警鳴等儀式，進(jìn)而激發(fā)家國情懷和弘揚(yáng)核心價(jià)值。

最后，要充分認(rèn)識到智能算法對意識形態(tài)安全的深刻影響，提前做出前瞻性立法布局。智能算法的崛起對法律產(chǎn)生了一定挑戰(zhàn)，如侵犯人類決策的知情權(quán)與自主決策，威脅個(gè)體的隱私與自由，導(dǎo)致歧視與偏見等[50]。在公共領(lǐng)域，算法亦已上升為政治領(lǐng)域的一種新權(quán)力，對公共輿論、投票選舉及政策議程、政策執(zhí)行和政策評估等施政環(huán)節(jié)都造成了不同程度的影響。智能算法對意識形態(tài)的干預(yù)就更為明顯。任何算法都不可避免預(yù)設(shè)一定意識形態(tài)立場，其迎合個(gè)體偏好的智能推薦將使公民困于“信息繭房”。如算法預(yù)設(shè)的立場與主流意識形態(tài)相悖，就可能威脅后者安全，產(chǎn)生說服力下降、影響力弱化、主議題分散和權(quán)威性旁落等風(fēng)險(xiǎn)[51]。我國網(wǎng)絡(luò)信息立法中對算法規(guī)制仍存在較多空白，建議一是提升算法的透明度，加強(qiáng)對算法設(shè)計(jì)者和平臺的監(jiān)管，確保算法預(yù)設(shè)的立場與主導(dǎo)意識形態(tài)一致。二是提升主流價(jià)值觀在算法把關(guān)因子中的權(quán)重，并通過人工編輯的價(jià)值糾偏確保算法不會危害意識形態(tài)安全。三是宣傳系統(tǒng)要積極利用算法帶來的技術(shù)優(yōu)勢，構(gòu)建智能媒體平臺，進(jìn)一步提升主導(dǎo)意識形態(tài)的傳播力、說服力和影響力。

結(jié) 論

意識形態(tài)安全法治化與意識形態(tài)工作實(shí)效、黨的前途命運(yùn)和國家長治久安息息相關(guān)。完善意識形態(tài)安全立法是其必要的前提與基礎(chǔ)，具有提綱挈領(lǐng)、綱舉目張的重大意義。但中國當(dāng)今復(fù)雜的內(nèi)外環(huán)境和意識形態(tài)工作的特殊屬性將不可避免地導(dǎo)致任何企圖涉足該議題的立法者、研究者面臨的極大的技術(shù)性挑戰(zhàn)。他國實(shí)踐表明，立法維護(hù)意識形態(tài)安全有助于鞏固政權(quán)合法性，形成自發(fā)的政治共識與信仰；但濫用法律的專政工具功能維護(hù)意識形態(tài)安全，片面強(qiáng)調(diào)主流意識形態(tài)的一元性、真理性或不可商榷性，恐將適得其反，不僅無助于鞏固指導(dǎo)地位，還有可能加劇意識形態(tài)與社會現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)績效之間的緊張關(guān)系，引發(fā)民眾的反感和質(zhì)疑。因此，當(dāng)今中國完善意識形態(tài)安全法治的主要難題在于如何把握好“度”，在主流意識形態(tài)指導(dǎo)地位和差異多元社會存續(xù)、國內(nèi)安全與對外開放、思想控制與言論自由、宣傳教育與打擊處罰等關(guān)鍵爭議點(diǎn)之間尋找平衡。對此，需要不同領(lǐng)域?qū)崉?wù)界和學(xué)界共同的關(guān)注探索。