張康之

(浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，杭州 310018)

提要： 在人的一切行動(dòng)中，知識(shí)都發(fā)揮著無(wú)比重要的作用。知識(shí)的功能也就是知識(shí)的價(jià)值，除此之外，并不存在“知識(shí)中的價(jià)值”，關(guān)于真假的判斷也是沒(méi)有意義的。因此，在知識(shí)的應(yīng)用中，我們應(yīng)當(dāng)注重的是知識(shí)的效用，不同類型的知識(shí)需要實(shí)現(xiàn)相互包容。關(guān)于知識(shí)的評(píng)價(jià)，只應(yīng)涉及其效用，而不應(yīng)因?yàn)橹R(shí)真假的判斷而對(duì)某些知識(shí)加以排斥，更不應(yīng)產(chǎn)生知識(shí)霸權(quán)。在近代以來(lái)的工業(yè)社會(huì)中，知識(shí)霸權(quán)往往反映在作為知識(shí)化身的專家身上，由于專家憑著自身所擁有的知識(shí)而參與社會(huì)過(guò)程，缺乏社會(huì)關(guān)懷，所發(fā)揮的往往是消極作用。在某種意義上，專家參與決策也許構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的原因之一。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)知識(shí)的效用的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注知識(shí)的具體性、靈活地和有針對(duì)性地應(yīng)用知識(shí)。在所有知識(shí)無(wú)法對(duì)行動(dòng)提供充分支持的情況下，還應(yīng)注重意志的輔助作用。

如果說(shuō)培根號(hào)召人們追求知識(shí)，或者，如果說(shuō)培根重述了蘇格拉底的思想，那么笛卡爾卻顯得更為急切一些，他直接地把追求知識(shí)的路徑指示給了人們。這說(shuō)明，對(duì)知識(shí)的追求是人類歷史前進(jìn)軌跡上一條最濃重的線索。不過(guò)，在這條線的起點(diǎn)上，我們看到的色彩卻與其后的延伸有所不同。在蘇格拉底那里，知識(shí)是與善聯(lián)系在一起的，是能夠“認(rèn)識(shí)你自己”的途徑，蘇格拉底最著名的判斷是“知識(shí)即善”。到了培根那里，是將知識(shí)與人的能力聯(lián)系在一起的，從而把蘇格拉底的“知識(shí)即善”改寫成了“知識(shí)就是力量”。在整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，知識(shí)都是在培根所指示的那個(gè)方向上闊步前進(jìn)的。為了使知識(shí)這種力量變得容易控制，排斥了除理性知識(shí)之外的其他知識(shí)；在知識(shí)的生產(chǎn)和應(yīng)用方面，發(fā)展出了科學(xué)理性和技術(shù)理性。大致從20世紀(jì)80年代起，人類進(jìn)入全球化、后工業(yè)化進(jìn)程，在人類踏入21世紀(jì)的門檻時(shí)，又陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，這兩個(gè)方面的疊加，意味著人類歷史的一個(gè)新的階段的開(kāi)啟，因而對(duì)知識(shí)的需求也將不同于工業(yè)社會(huì)，或者說(shuō)讓知識(shí)的功能有著不同的表現(xiàn)。生產(chǎn)什么樣的知識(shí)，如何生產(chǎn)知識(shí)，知識(shí)的功能和價(jià)值是怎樣的……所有圍繞著知識(shí)的問(wèn)題，都將與工業(yè)社會(huì)有所不同。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，當(dāng)我們重新思考知識(shí)的功能和價(jià)值問(wèn)題時(shí)，也許應(yīng)當(dāng)把蘇格拉底和培根關(guān)于知識(shí)的兩種定義綜合起來(lái)。

在工業(yè)社會(huì)的語(yǔ)境中，我們似乎形成了一種看法，認(rèn)為理性知識(shí)就是知識(shí)的全部，其實(shí)，知識(shí)在類型上是多種多樣的。比如，在中世紀(jì)，教會(huì)生產(chǎn)了許許多多關(guān)于上帝以及與信仰相關(guān)的知識(shí)，那也是一個(gè)十分龐大而繁復(fù)的知識(shí)體系，其中也有許多待研究的問(wèn)題，并有著無(wú)限廣袤的知識(shí)再生產(chǎn)空間。近代以來(lái)，隨著科學(xué)的發(fā)展以及科學(xué)的觀念在社會(huì)建構(gòu)中得到應(yīng)用，中世紀(jì)那個(gè)知識(shí)體系基本上被拋棄了，被作為遺產(chǎn)而得到繼承的只是其中極少的一部分。同樣，在全球化、后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟的人類歷史新階段中，在工業(yè)社會(huì)建構(gòu)起來(lái)的和我們已經(jīng)擁有的現(xiàn)代性的知識(shí)體系，也許會(huì)同樣遭遇揚(yáng)棄。就當(dāng)前的情況來(lái)看，雖然在人類陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，還在工業(yè)社會(huì)的慣性中運(yùn)用其構(gòu)造出來(lái)的知識(shí)，依據(jù)這些知識(shí)進(jìn)行幾乎所有事務(wù)的安排和開(kāi)展各種各樣的活動(dòng)，但從人類陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不到四分之一世紀(jì)的情況看，是在不斷地從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的淺水區(qū)走進(jìn)深水區(qū)的，也就是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中陷得越來(lái)越深了。這與我們?cè)谛碌臈l件下應(yīng)用舊的知識(shí)是否有關(guān)系？顯然這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。如果答案是“有關(guān)系”，那么我們基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)，就會(huì)要求去重新審查知識(shí)。也許這正是一項(xiàng)非常迫切的任務(wù)。在此，我們希望在對(duì)知識(shí)功能的考察中對(duì)這一問(wèn)題作出一些初步的探討。

一、知識(shí)的屬性和功能

關(guān)于知識(shí)的功能，是一個(gè)無(wú)須進(jìn)行申述的問(wèn)題，因?yàn)楣I(yè)社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)證明，人類的生活和活動(dòng)的一切形式和一切方面都有著知識(shí)的介入，而且在所有這些方面都可以看到知識(shí)發(fā)揮了巨大作用。在此，我們只想在極端的意義上指出，知識(shí)可以改變?nèi)说拿\(yùn)，可以改變?nèi)说纳矸?，至少可以促使人的境界提升，從而使人脫離和超越原先所擁有的身份。人們一旦超越了他所擁有的身份，在社會(huì)角色扮演中也就有了更大的回旋空間，有了更多、更大的自由。因此，知識(shí)不僅能夠擴(kuò)大人的眼界，也會(huì)使行動(dòng)的關(guān)聯(lián)方面得到極大的拓展，實(shí)現(xiàn)自我超越。特別是在科學(xué)研究中，“不同的視角乃至不同的理論或世界觀未必就是社會(huì)利益的機(jī)械反映。尤其對(duì)理論領(lǐng)域來(lái)講，知識(shí)很有可能超越知識(shí)擁有者自身的生物和社會(huì)利益。因此，我們也許會(huì)有切實(shí)的社會(huì)原因來(lái)說(shuō)明為什么猶太人在某些科學(xué)事業(yè)上表現(xiàn)得那么出色，卻不能根據(jù)某些事業(yè)是否由猶太人從事來(lái)判斷它的科學(xué)地位。換句話說(shuō)，基于自身的社會(huì)基礎(chǔ)，科學(xué)的意義世界獲得了相當(dāng)多的自主性。從理論上講，上述道理適用于包括社會(huì)認(rèn)知視角在內(nèi)的所有知識(shí)體系，雖然它們的實(shí)際表現(xiàn)可能會(huì)有很大差異”[1]108。

當(dāng)然，就知識(shí)是超越身份的途徑而言，并不能得出價(jià)值中立的結(jié)論。盡管在特定的歷史時(shí)期和特定的條件下知識(shí)表現(xiàn)出了價(jià)值中立的狀況，但知識(shí)與價(jià)值是屬于不同范疇的，不應(yīng)把“知識(shí)的價(jià)值”作為“知識(shí)中的價(jià)值”看待。知識(shí)的價(jià)值也就是知識(shí)的功能，一旦我們看到的是知識(shí)的價(jià)值而看不到“知識(shí)中的價(jià)值”，也就根本沒(méi)有所謂“價(jià)值中立”的問(wèn)題了。也就是說(shuō)，應(yīng)用知識(shí)的人是有著價(jià)值偏好的，他可以申述價(jià)值中立或申述應(yīng)用知識(shí)為誰(shuí)服務(wù)的主張。但是，由于不存在“知識(shí)中的價(jià)值”，才會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況：“猶太人可能因?yàn)樽约旱莫q太人身份而在社會(huì)中遭遇特殊問(wèn)題，因此讓自己成了社會(huì)科學(xué)家。一旦他們習(xí)得了這些社會(huì)—科學(xué)的話語(yǔ)體系，他們就可能不再只從純粹猶太人的視角來(lái)看待社會(huì)了，他們甚至還會(huì)因?yàn)樽约盒芦@得的社會(huì)—科學(xué)視角而改變自己身為猶太人時(shí)的社會(huì)行為。那么知識(shí)會(huì)在多大限度上脫離它自己的存在根源呢？這個(gè)問(wèn)題由許多歷史變量決定，如所涉及社會(huì)利益的緊迫性、所涉及知識(shí)的理論水平、知識(shí)的社會(huì)關(guān)聯(lián)度，等等?！盵1]108-109因此，知識(shí)這種人造物完全是一種社會(huì)資源，它與自然資源一樣，是可以開(kāi)發(fā)和利用的。就知識(shí)是一種社會(huì)資源而言，又與許多自然資源不同，它不僅是一種可以無(wú)限再生的資源，而且是一種隨時(shí)根據(jù)人的社會(huì)生活和行動(dòng)的需要而生產(chǎn)的資源。只要人類的社會(huì)生活和行動(dòng)有了對(duì)知識(shí)的需求，就能夠生產(chǎn)出相應(yīng)的知識(shí)。這就意味著，人類可以擁有某些永恒的觀念，卻不可能擁有永恒的知識(shí)，即便一些普適性較強(qiáng)的知識(shí)轉(zhuǎn)化為了常識(shí)，也會(huì)在達(dá)到某個(gè)限度的時(shí)候因?yàn)橹L(zhǎng)偏見(jiàn)和支持偏見(jiàn)而被人們所拋棄。

知識(shí)有真假的問(wèn)題，而不具有價(jià)值的問(wèn)題。當(dāng)蘇格拉底把知識(shí)作為純?nèi)坏纳茖?duì)待時(shí)，其實(shí)所指的是知識(shí)的效用，是要說(shuō)知識(shí)可以成為通往善的道路，而不是指知識(shí)自身是善的判斷；當(dāng)培根說(shuō)“知識(shí)就是力量”時(shí)所談?wù)摰囊彩侵R(shí)的效用，即知識(shí)在為人所獲得時(shí)能夠讓人展現(xiàn)出某種力量；筆者前文所說(shuō)知識(shí)能夠改變?nèi)说纳矸輹r(shí)同樣是指知識(shí)的效用。因此，關(guān)于知識(shí)的屬性的探討，最好是在知識(shí)分類的意義上去加以認(rèn)識(shí)，即不同類型的知識(shí)是有著不同的屬性的，而且也主要是在功能的意義上所表現(xiàn)出來(lái)的不同。如果不是這樣去認(rèn)識(shí)知識(shí)，而是就知識(shí)自身進(jìn)行價(jià)值識(shí)別和判斷的話，就會(huì)誤入歧途。也就是說(shuō)，關(guān)于知識(shí)的討論應(yīng)當(dāng)納入功能的視野，如果按照本體論的思路去界定知識(shí)，可能是徒費(fèi)力氣的做法。也許人們會(huì)說(shuō)，人類學(xué)視野中多樣性的習(xí)俗知識(shí)、宗教學(xué)中的各種宗教知識(shí)等能夠證明知識(shí)中包含著價(jià)值，即存在著知識(shí)中的價(jià)值問(wèn)題，其實(shí)那恰恰是對(duì)知識(shí)作出本體論觀照帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題，即提出“真知識(shí)”與“假知識(shí)”的區(qū)分。

其實(shí)，對(duì)知識(shí)作出真假的區(qū)分是沒(méi)有意義的，因?yàn)橹R(shí)只有效用而沒(méi)有真假?？墒牵诮詠?lái)的認(rèn)識(shí)論語(yǔ)境中，正是知識(shí)的真假這樣一個(gè)偽命題困擾了哲學(xué)家300多年。假如我們承認(rèn)知識(shí)有真假是一個(gè)可以去加以探討的問(wèn)題的話，那么立即就會(huì)陷入一種悖論中去：知識(shí)的真假是一種全稱判斷，它必然塞滿了知識(shí)的全部?jī)?nèi)空間，以至于無(wú)法再將價(jià)值塞進(jìn)去了，結(jié)果，知識(shí)只有在它所在的外空間中才能夠顯現(xiàn)出功能上的價(jià)值。這種價(jià)值也就是知識(shí)的效用。無(wú)論是“真知識(shí)”還是“假知識(shí)”，在社會(huì)效用方面都有自己的廣闊“市場(chǎng)”，至于效用狀況如何，則取決于人的目的。比如，在社會(huì)的自然秩序營(yíng)建中，習(xí)俗知識(shí)、宗教知識(shí)等也許顯現(xiàn)出了極大的效用，而它們的真、假的問(wèn)題則是無(wú)須關(guān)注的。對(duì)于病人的生理疾病來(lái)說(shuō)，醫(yī)生的真知識(shí)與“江湖術(shù)士”的假知識(shí)之間的效用差別使醫(yī)生獲得了尊嚴(yán)。不過(guò)，對(duì)于一些心理疾病來(lái)說(shuō)，牧師或巫婆的假知識(shí)可能會(huì)讓心理醫(yī)生的所謂真知識(shí)變成科學(xué)的恥辱。因此，當(dāng)我們看到知識(shí)的效用時(shí)，也就理解了知識(shí)的具體性。在不同的場(chǎng)景面對(duì)不同的問(wèn)題，知識(shí)的功能是有著不同的表現(xiàn)的，至于知識(shí)的真假問(wèn)題，則不在我們的視野之中。

我們認(rèn)為近代哲學(xué)關(guān)于知識(shí)真假的爭(zhēng)論是一件非常無(wú)聊的事，如果說(shuō)有意義的話，也是一種消極意義，因?yàn)檫@種爭(zhēng)論唯一的結(jié)果就是人為地制造出了知識(shí)霸權(quán)，通過(guò)將一些知識(shí)宣布為假知識(shí)而封堵了某些知識(shí)成為有用的社會(huì)資源的途徑。我們?cè)?jīng)在網(wǎng)絡(luò)上看到武漢“抗擊新型冠狀病毒肺炎疫情”期間有一位民間醫(yī)生發(fā)明了“穴位注射”的方法，對(duì)于科學(xué)化的醫(yī)學(xué)來(lái)說(shuō)，它無(wú)須驗(yàn)證就被宣布為假醫(yī)術(shù)，它所依據(jù)的穴位知識(shí)也同時(shí)被宣布為假知識(shí)。對(duì)于這一情況，可能是需要通過(guò)效用觀察來(lái)形成結(jié)論的，但在知識(shí)真假的意義上斷然宣布其“死刑”，所反映出來(lái)的就是一種知識(shí)霸權(quán)。這就是近代以來(lái)關(guān)于知識(shí)真假的爭(zhēng)論所造成的后果。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，特別是在應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的情況下，執(zhí)著于知識(shí)真假而不是效用，顯然是不可取的，它可能會(huì)使本來(lái)有著積極效用的知識(shí)遭到封殺。

工業(yè)社會(huì)中的知識(shí)霸權(quán)是理性知識(shí)的霸權(quán)，也可以認(rèn)為是科學(xué)知識(shí)的霸權(quán)。當(dāng)然，在工業(yè)社會(huì)中，對(duì)理性知識(shí)的崇尚以及對(duì)那些與實(shí)踐關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的知識(shí)加以排斥是有益于人們的行動(dòng)的，但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，那些在工業(yè)社會(huì)中受到排斥的知識(shí)也許是有利于促進(jìn)人的想象和創(chuàng)造的，因而不應(yīng)受到盲目的排斥。如果我們關(guān)注到日常生活領(lǐng)域中的知識(shí)的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)那些源于想象而不是實(shí)踐的知識(shí)也是有價(jià)值的，日常生活中的許多行為規(guī)則、規(guī)范等正是由這類知識(shí)形塑而成的?？梢哉f(shuō)，這些知識(shí)在日常生活的實(shí)踐中發(fā)揮著非常重要的作用，但我們又不能認(rèn)為這些知識(shí)是源于日常生活實(shí)踐的，相反，日常生活恰恰是由這些知識(shí)熔鑄而成的。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，隨著領(lǐng)域融合步伐的加快，也許我們很快就會(huì)看到日常生活領(lǐng)域中的那種基于想象而形成知識(shí)的生成路線，這些知識(shí)也會(huì)滲透到人的所有社會(huì)行動(dòng)之中而成為人的創(chuàng)造力的源泉。事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開(kāi)展行動(dòng)，我們并不知道什么樣的知識(shí)能夠?qū)π袆?dòng)提供支持，以至于對(duì)任何一種類型的知識(shí)的排斥都是不明智的。因此，這一條件下的行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)知識(shí)的開(kāi)放性，以包容的心態(tài)面對(duì)人類已有的和可能獲得的知識(shí)。

在中國(guó)古代，掃帚星(彗星)被認(rèn)為是不祥的，因?yàn)樗恳淮螐奶炜章舆^(guò)，當(dāng)年的秋冬季就會(huì)出現(xiàn)瘟疫。這也許是在無(wú)數(shù)次經(jīng)驗(yàn)中形成的某種認(rèn)識(shí)，它顯然不屬于科學(xué)知識(shí)的范疇，如果將其看作某種知識(shí)的話，那也只能說(shuō)是一種神秘知識(shí)。這是因?yàn)?，?duì)此所建立起來(lái)的因果關(guān)系不是基于科學(xué)分析做出的，而是一種基于經(jīng)驗(yàn)的想象。古人根據(jù)這種想象讓老人注意防范，而現(xiàn)代科學(xué)分析則不會(huì)向人們提出相應(yīng)的警示。再如中國(guó)讓生育后的婦女“坐月子”，在西醫(yī)看來(lái)也是沒(méi)有根據(jù)的。這樣一來(lái)，我們似乎就遇到了一個(gè)問(wèn)題：在生活中，是按照無(wú)科學(xué)根據(jù)的想象去做還是應(yīng)當(dāng)相信科學(xué)？在現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)已經(jīng)征服了整個(gè)社會(huì)，人們?cè)谌粘Ｉ钪幸沧鹬乜茖W(xué)，努力按照科學(xué)的原則辦事，沒(méi)有科學(xué)根據(jù)和科學(xué)沒(méi)有做出解釋的事項(xiàng)是不會(huì)引起人們注意的。然而，也許正是那些被人忽視的方面引起了危機(jī)事件，甚至?xí)拐麄€(gè)人類陷入某種困境。因此，科學(xué)知識(shí)應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放的和包容的，任何以科學(xué)的理由排斥非科學(xué)知識(shí)的做法，都是錯(cuò)誤的，也是不科學(xué)的。從行動(dòng)的角度看，知識(shí)的包容性是與人的創(chuàng)新能力聯(lián)系在一起的，只有當(dāng)知識(shí)不具有排斥性，不同類型的知識(shí)能夠相互承認(rèn)并努力去達(dá)成相互理解，才能在這種相互理解中產(chǎn)生靈感并實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。如果有知識(shí)融合的意識(shí)并為此做出努力，還會(huì)使人們?cè)谛袆?dòng)中表現(xiàn)出某種智慧。

二、作為知識(shí)化身的專家

在工業(yè)社會(huì)中，人們的一切行動(dòng)，特別是集體行動(dòng)，都努力謀求知識(shí)的支持。對(duì)知識(shí)的崇尚轉(zhuǎn)向了作為知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的科學(xué)，形成了對(duì)科學(xué)的信仰。對(duì)科學(xué)的信仰在政治生活中則轉(zhuǎn)化為一種意識(shí)形態(tài)，而且加予社會(huì)，使其成為工業(yè)社會(huì)這個(gè)歷史階段中的主導(dǎo)性的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，使整個(gè)社會(huì)彌漫著科學(xué)主義意識(shí)形態(tài)氛圍。也就是說(shuō)，這個(gè)時(shí)代的科學(xué)主義是把對(duì)科學(xué)的信仰制作成了意識(shí)形態(tài)的，亦如列斐伏爾所說(shuō)：“持有科學(xué)至上論信仰的理論家們相信，通過(guò)純科學(xué)知識(shí)，他們會(huì)擺脫所有的意識(shí)形態(tài)，實(shí)際上，正相反，他們提出了科學(xué)性的意識(shí)形態(tài)，或者說(shuō)，科學(xué)性成了一種意識(shí)形態(tài)。于是，我們遇到了那個(gè)充滿矛盾時(shí)代里最奇怪的矛盾：終結(jié)意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)?！盵2]科學(xué)性的意識(shí)形態(tài)似乎更具有強(qiáng)權(quán)的特征，致使人們聽(tīng)?wèi){少數(shù)自詡為專家的人宰制。

哈耶克也描述了這一現(xiàn)象：“唯技術(shù)論立場(chǎng)或工程學(xué)觀點(diǎn)對(duì)社會(huì)組織問(wèn)題的影響，要大大超出一般人的想象。大多數(shù)全面改造社會(huì)的方案，從早期的烏托邦到現(xiàn)代社會(huì)主義，都有這種影響打上的烙印。近年來(lái)，這種用工程技術(shù)解決社會(huì)問(wèn)題的欲望，已經(jīng)變得十分明顯；‘政治工程’和‘社會(huì)工程’，已經(jīng)成了時(shí)髦的口頭禪，它們就像當(dāng)前這一代人對(duì)‘自覺(jué)’控制的迷戀一樣，也是他們的世界觀的特點(diǎn)……”[3]93-94在中國(guó)的教育領(lǐng)域，我們也聽(tīng)說(shuō)過(guò)“211工程”“985工程”以及諸多的人才工程。幾乎在社會(huì)生活的所有方面，我們都可以看到以“工程”冠名的行動(dòng)。哈耶克在這里所說(shuō)的這一波思潮也被稱作“技術(shù)專家治國(guó)論”，大都是以工程師的設(shè)計(jì)精神和方式去對(duì)政治的、社會(huì)的各個(gè)方面作出安排。可是，社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性意味著，在社會(huì)建設(shè)和安排方面采用工程技術(shù)的思維也許能夠在較短的時(shí)間內(nèi)顯效，但所獲得的是局部的畸形發(fā)育，如果投入的資源超過(guò)了社會(huì)的平均值，就必然造成浪費(fèi)。不過(guò)，這種做法卻是將社會(huì)控制落到實(shí)處的最大實(shí)驗(yàn)，是20世紀(jì)中后期各國(guó)都積極嘗試的做法。當(dāng)我們指出這種做法容易導(dǎo)致社會(huì)畸形化的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)是將其作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)生成的原因看待了。

哈耶克是反對(duì)將工程師思維運(yùn)用到社會(huì)運(yùn)行中來(lái)的，認(rèn)為工程師的行為特征決定了如果將其思維運(yùn)用到社會(huì)控制中來(lái)是非常有害的和非常危險(xiǎn)的。在哈耶克看來(lái)，工程師的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)常常造成和決定了其世界觀有著一些特殊的問(wèn)題：“首先，他的典型任務(wù)通常有著完全自足的特點(diǎn)：他只關(guān)心單一目標(biāo)，對(duì)為此目標(biāo)而做的所有努力進(jìn)行控制，并為此而支配范圍明確的現(xiàn)有資源。這使他的工作有可能獲得一個(gè)最典型的特點(diǎn)，即至少?gòu)脑瓌t上說(shuō)，復(fù)雜的操作過(guò)程的各組成部分，事先就在工程師的頭腦里完成了，作為其工作基礎(chǔ)的全部‘?dāng)?shù)據(jù)’，已被清楚地納入了他事先的計(jì)算，并被繪制成藍(lán)圖，以此支配整個(gè)方案的實(shí)施。換言之，工程師完全控制著這個(gè)他所關(guān)心的特定的微觀世界，對(duì)其相關(guān)的方方面面都有了解，而且它只能處理‘已知數(shù)據(jù)’。就解決他的工程問(wèn)題而言，他并不參與別人在其中獨(dú)立做出決定的社會(huì)過(guò)程，而是生活在他自己一個(gè)孤立的世界里。他已經(jīng)掌握的技術(shù)、已經(jīng)掌握的分類原則的應(yīng)用，當(dāng)然是以有關(guān)這些客觀事實(shí)的全部知識(shí)為前提；這些原則指出事物的客觀屬性，并且只有在所有特定的時(shí)空條件湊在一起并受一個(gè)人的心智的支配時(shí)，才能加以應(yīng)用。換言之，他的技術(shù)只適用于根據(jù)客觀事實(shí)確定的典型環(huán)境，而不適用于如何找出資源可以利用，或不同的需求中哪一個(gè)更為重要這種問(wèn)題。他在客觀上訓(xùn)練有素，這與特殊的時(shí)空條件無(wú)關(guān)，他知道事物的客觀屬性，它們?cè)谌魏蔚胤蕉际且粯拥?，他知道的這些屬性不涉及特定的人類狀況?！盵3]94-95

歸結(jié)起來(lái)，還是一個(gè)復(fù)雜性和不確定性的問(wèn)題，社會(huì)過(guò)程的復(fù)雜性和不確定性在工程師的世界觀中是不可思議和難以設(shè)想的。然而，正是社會(huì)的復(fù)雜性、不確定性與把社會(huì)建設(shè)作為工程對(duì)待的做法聯(lián)系到了一起，才在決策中引入了專家。技術(shù)專家聲稱擁有專業(yè)知識(shí)，替科學(xué)代言，但他們對(duì)他人、對(duì)社會(huì)沒(méi)有感情，他們?cè)噲D表現(xiàn)自己和證明自己而把社會(huì)問(wèn)題作為其知識(shí)范圍內(nèi)的問(wèn)題看待。即便是在知識(shí)的意義上，他們也沒(méi)有意識(shí)到，他們所擁有的知識(shí)是在前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的知識(shí)，而他們所面對(duì)的問(wèn)題則是新出現(xiàn)的問(wèn)題。即使他們意識(shí)到了這一點(diǎn)，也因?yàn)槿狈?duì)社會(huì)的責(zé)任感而要求將新的問(wèn)題強(qiáng)行納入他所擁有的知識(shí)的范疇中，并認(rèn)為這就是創(chuàng)新。如果這種創(chuàng)新對(duì)于解決那些新的問(wèn)題于事無(wú)補(bǔ)，他們的科學(xué)信念也就崩塌了，至于那些新出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，似乎也不再與他們有什么關(guān)系了。

總之，當(dāng)專家以科學(xué)家或工程師自居的時(shí)候，也就不會(huì)關(guān)注社會(huì)中的公平、正義等問(wèn)題，他們僅用他們的專業(yè)知識(shí)去解決已經(jīng)浮現(xiàn)出來(lái)的矛盾、沖突等社會(huì)問(wèn)題。只要他把握住了某個(gè)機(jī)會(huì)，就會(huì)對(duì)同行、同事放出冷箭，作出致命的一擊。在一些專家的心中，是缺少公平、公正或社會(huì)正義的，他們除了應(yīng)用自己所擁有的知識(shí)之外，就是可能會(huì)使用他們不道德的行為。即便專家是正直的、有著解決社會(huì)問(wèn)題的愿望，在他們努力去應(yīng)用自己的專業(yè)知識(shí)去解決那些問(wèn)題時(shí)，也會(huì)由于種種因素使社會(huì)問(wèn)題在他們努力加以解決的過(guò)程中變得越來(lái)越多，而且在這些社會(huì)問(wèn)題的疊加、積累和相互沖撞中演化出了綜合性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并將人類社會(huì)形塑成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。因此，學(xué)者的專家化，專家倫理精神和道德意識(shí)的喪失，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)生成的原因之一。

哈耶克在評(píng)論法國(guó)科學(xué)衰落的原因時(shí)認(rèn)為是教育出了問(wèn)題，因?yàn)榻逃胸灤┝宋茖W(xué)主義的精神。就像21世紀(jì)的中國(guó)一樣，在社會(huì)科學(xué)的教育中片面重視培養(yǎng)從事實(shí)證研究的人才而造就了一代新型的人，他們“因?yàn)槭苓^(guò)嚴(yán)格的學(xué)校教育而被視為有學(xué)問(wèn)的技術(shù)專家，然而他們對(duì)于社會(huì)、對(duì)它的生命、它的成長(zhǎng)、它的問(wèn)題和價(jià)值，所知甚少或一無(wú)所知，因?yàn)橹挥袣v史、文學(xué)和語(yǔ)言研究，才能提供這樣的知識(shí)”[3]114。其實(shí)，在更為根本的意義上，技術(shù)專家的表現(xiàn)歸根結(jié)底是由知識(shí)的私人占有造成的，知識(shí)的私人占有可能根源于“知識(shí)就是力量”的判斷?！耙坏┤藗冋J(rèn)為知識(shí)就是力量，就會(huì)不愿意與他人分享信息和知識(shí)?！盵4]127這就是反映在專家群體中的知識(shí)封閉傾向。一些專家因?yàn)閹е爸R(shí)就是力量”的意識(shí)，要求把知識(shí)作為獨(dú)占的資源而不愿意與他人分享，目的是要從他對(duì)知識(shí)的占有中去獵取額外的利益。在廣泛的社會(huì)行動(dòng)中，專家對(duì)決策活動(dòng)的直接介入使得解決問(wèn)題的過(guò)程有了知識(shí)的支持，但專家的目的并不是解決那些問(wèn)題，而是要通過(guò)解決問(wèn)題獲取自己的利益。因此，在工業(yè)社會(huì)中，專家與資本家并無(wú)原則上的區(qū)別，他們都有著一顆追求利益的心，都有著所謂資本家的本性。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，對(duì)知識(shí)的個(gè)人占有是不利于合作的，反而會(huì)對(duì)合作造成極大的破壞。因此，這一條件的合作行動(dòng)需要將人們引向?qū)献鬟^(guò)程的關(guān)注，而不是對(duì)結(jié)果的占有。

三、面對(duì)新的問(wèn)題

就科學(xué)研究而言，根據(jù)舍勒的看法，在社會(huì)變革的時(shí)代，一種極其有害的做法就是：“把新近領(lǐng)會(huì)的存在領(lǐng)域的種種內(nèi)容，誤置在實(shí)存、事物的本質(zhì)以及價(jià)值的‘絕對(duì)’領(lǐng)域之中，也就是說(shuō)，關(guān)于它的知識(shí)總是在追求‘形而上的’有效性，而且，它的對(duì)象也往往會(huì)成為一種獨(dú)立于所有變化而存在的變量?！盵5]將新出現(xiàn)的問(wèn)題還原為事實(shí)，然后對(duì)事實(shí)進(jìn)行量化而代入既成的框架之中似乎有了新的發(fā)現(xiàn)，可是，當(dāng)事實(shí)僅僅被作為變量看待時(shí)，已經(jīng)與問(wèn)題相差甚遠(yuǎn)了。這對(duì)于解決問(wèn)題來(lái)說(shuō)，不僅無(wú)益，反而會(huì)再度引發(fā)各種各樣的問(wèn)題。我們說(shuō)這種做法是有害的，是因?yàn)樗彩且砸环N積極的姿態(tài)出現(xiàn)的，而且表現(xiàn)出對(duì)科學(xué)方法的應(yīng)用，并以科學(xué)的名義排斥質(zhì)疑和封堵了實(shí)事求是的探索路徑。在每一次社會(huì)變革的過(guò)程中，都存在著“進(jìn)步”與“保守”兩種力量。與明顯的保守力量相比，存在于知識(shí)界中的這種試圖將新問(wèn)題代入舊框架中尋求解決方式的做法，更具有迷惑性，因而帶來(lái)的危害也更大。

阿明在評(píng)價(jià)后現(xiàn)代主義時(shí)指出：“后現(xiàn)代主義的批判，缺乏馬克思主義思想所達(dá)到的激進(jìn)視野，沒(méi)有提供超越資本主義所需要的工具。因此，它的各種各樣命題模糊不清、朦朦朧朧。他不加批判地鼓吹差別和頌揚(yáng)經(jīng)驗(yàn)主義，使它同那些常規(guī)的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的管理實(shí)踐毫無(wú)二致，而這些管理實(shí)踐意在使資本主義永恒化，現(xiàn)在依然被認(rèn)為是對(duì)理性確定的永恒表述，這為新保守主義的地方自治主義意識(shí)形態(tài)(這在盎格魯—撒克遜的社會(huì)管理傳統(tǒng)中普遍存在)打開(kāi)了一條道路。在極端的情況下，它還會(huì)導(dǎo)致虛無(wú)主義的膨脹。無(wú)論哪種方式的發(fā)展，最終產(chǎn)生的都是同特權(quán)利益者相幫襯的意識(shí)形態(tài)?！盵6]不過(guò)，我們所看到的情況是，后現(xiàn)代主義已經(jīng)把“批判”改寫成了“解構(gòu)”，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是積極的。在20世紀(jì)，后現(xiàn)代主義是一場(chǎng)對(duì)工業(yè)社會(huì)進(jìn)行全面反思和批判的思想運(yùn)動(dòng)，它的積極貢獻(xiàn)就在于對(duì)工業(yè)社會(huì)的知識(shí)體系進(jìn)行了大膽解構(gòu)。經(jīng)歷了這一解構(gòu)而不是批判的過(guò)程，不僅工業(yè)社會(huì)的知識(shí)體系，而且工業(yè)社會(huì)的價(jià)值觀、生活方式和行為模式，都受到了一次洗禮。后現(xiàn)代主義的解構(gòu)也許意味著，那些邊緣性的蕪雜存在物得到祛除后所剩下的核心構(gòu)成部分是可以洋溢著無(wú)限生機(jī)而步入后工業(yè)社會(huì)的，并成為后工業(yè)社會(huì)繼承自工業(yè)社會(huì)的遺產(chǎn)。批判是直指核心的，所要實(shí)現(xiàn)的是顛覆，而解構(gòu)則是全面重組的，恰恰是要把核心要素保留下來(lái)，使其獲得全新的面目和性質(zhì)。因此，對(duì)于社會(huì)發(fā)展而言，解構(gòu)是包含著批判又超越了批判的。當(dāng)然，這并不意味著后現(xiàn)代主義者是一群天才，而是因?yàn)樗麄兏兄搅爽F(xiàn)實(shí)中日益增強(qiáng)的復(fù)雜性和不確定性，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性的知識(shí)體系及其所形塑出來(lái)的行動(dòng)模式變得僵化了，不能適應(yīng)復(fù)雜性和不確定性條件下的行動(dòng)要求，才作出了他們應(yīng)有的思想貢獻(xiàn)。

在現(xiàn)象學(xué)和后現(xiàn)代理論的綜合作用下，產(chǎn)生了在20世紀(jì)有著廣泛影響的解釋學(xué)理論，它對(duì)認(rèn)識(shí)論的知識(shí)生成模式構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。在解釋學(xué)看來(lái)，知識(shí)是包含在解釋中的。也就是說(shuō)，當(dāng)我們?cè)谌说恼J(rèn)知模式中突出解釋的功能時(shí)，就可以突破主體與客體的邊界，把區(qū)隔不同知識(shí)、不同理論、不同話語(yǔ)的障礙物拆除，消除因觀念、信仰和意識(shí)形態(tài)的不同而導(dǎo)致的沖突。解釋是一個(gè)“萬(wàn)維”的橋梁，所有差異性的存在都可以在解釋中連接起來(lái)，既保留了自己的獨(dú)特性，又能開(kāi)展交往和合作。解釋為人們提供了相互靠近、平等相處、協(xié)調(diào)行動(dòng)的途徑和動(dòng)力；解釋能夠讓人們?cè)诓町愔姓业较嗨菩?；解釋可以防止真理的專斷，讓一切?chuàng)造性的創(chuàng)新活動(dòng)都得到包容和平等對(duì)待。如果說(shuō)認(rèn)識(shí)論所主張的認(rèn)識(shí)在無(wú)法形成共識(shí)時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突，那么告別了認(rèn)識(shí)論的解釋則使得沒(méi)有共識(shí)的人們也會(huì)相互尊重、和諧相處。更為重要的是，解釋總是開(kāi)放性地尋找否定自我的新解釋，而不是像認(rèn)識(shí)論框架下的某個(gè)真理主張那樣，一旦形成就故步自封了，并排斥任何一種對(duì)他所主張的真理的懷疑和否定。如果說(shuō)認(rèn)識(shí)論為了使認(rèn)識(shí)真理的步伐停滯于某一處而不得不從外部尋求道德調(diào)控力量，那么在解釋構(gòu)成的認(rèn)知模式中，解釋者自身就是道德主體，他在從事解釋和對(duì)待解釋的態(tài)度中都似乎是天然地包含了道德。

從組織實(shí)踐來(lái)看，也許人們會(huì)將虛擬組織的出現(xiàn)同信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用聯(lián)系在一起，其實(shí)還應(yīng)看到，虛擬組織是出現(xiàn)在社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的，是對(duì)社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性的一種回應(yīng)。就虛擬組織來(lái)看，它有著明顯的去結(jié)構(gòu)化的特征，因?yàn)樗辉僖蕾囉谖锢砜臻g，從而改變了人們?cè)谖锢砜臻g中為組織定位的觀念。如果說(shuō)以往的組織都有發(fā)生或注冊(cè)地點(diǎn)，也有開(kāi)展活動(dòng)的地點(diǎn)和范圍的話，那么虛擬組織將顛覆人們這方面的認(rèn)知。當(dāng)前來(lái)看，虛擬組織主要是建立在專業(yè)性知識(shí)和信息的基礎(chǔ)上的，有著不同于以往組織的溝通方式。雖然虛擬組織當(dāng)前所使用的溝通技術(shù)也已經(jīng)為傳統(tǒng)組織所掌握并應(yīng)用，但在溝通方式上，它們之間的差別還是很大的。這種差別其實(shí)是知識(shí)應(yīng)用上的差別，意味著虛擬組織對(duì)知識(shí)的組織和安排不同于傳統(tǒng)的組織。查爾德在他的虛擬組織研究中就看到了這一點(diǎn)，“架構(gòu)關(guān)注的是可以表明以往知識(shí)的正式的角色和規(guī)則，而我們現(xiàn)在需要的則是建立在人與人之間深入溝通和知識(shí)分享基礎(chǔ)上的、具有適應(yīng)和創(chuàng)新性的流程。在變化快、動(dòng)蕩加劇的現(xiàn)代環(huán)境中，結(jié)構(gòu)可能在被采用前就已經(jīng)過(guò)時(shí)了……可以取而代之的是能夠根據(jù)新情況進(jìn)行迅速的、創(chuàng)新性的調(diào)整的自我生成的自發(fā)式流程。這樣一來(lái)，傳統(tǒng)的和新的組織形式之間就會(huì)出現(xiàn)很大差別”[4]10。也就是說(shuō)，在面對(duì)著新的問(wèn)題時(shí)，在必須處理迅速變動(dòng)著的事項(xiàng)時(shí)，對(duì)知識(shí)的應(yīng)用方式是不同的。

西蒙在觀察組織中的決策過(guò)程時(shí)，還注意到了一種不僅是運(yùn)用知識(shí)，而是依靠直覺(jué)去做決策的問(wèn)題。西蒙認(rèn)為，在決策過(guò)程中會(huì)遇到一些“結(jié)構(gòu)不明的問(wèn)題”，這些“結(jié)構(gòu)不明的問(wèn)題解決過(guò)程包括‘直覺(jué)’、‘判斷’甚至‘創(chuàng)造性’過(guò)程，這些過(guò)程與結(jié)構(gòu)明晰的問(wèn)題解決過(guò)程中例行的普通邏輯分析過(guò)程有著本質(zhì)的差異”[7]。在管理學(xué)中，也把這兩種情況區(qū)分為“程序化決策”和“非程序化決策”，這兩種決策表面看來(lái)是能否運(yùn)用邏輯推理方式的問(wèn)題，而實(shí)際上則是既有的知識(shí)體系是否有效的問(wèn)題。我們關(guān)于認(rèn)識(shí)過(guò)程的常識(shí)是，知識(shí)生成于經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)則是在始于憑著直覺(jué)、判斷的行動(dòng)中形成的。對(duì)于思維而言，“普通邏輯分析”可以看作由“直覺(jué)、判斷和創(chuàng)造性”轉(zhuǎn)化而來(lái)，是在對(duì)“直覺(jué)、判斷和創(chuàng)造性”的揚(yáng)棄中生成的，也可以看作“直覺(jué)、判斷和創(chuàng)造性”的模式化、結(jié)構(gòu)化和程式化。反過(guò)來(lái)，“普通邏輯分析”也可以增強(qiáng)人的科學(xué)素養(yǎng)，使人獲得“直覺(jué)、判斷和創(chuàng)造性”的能力，并轉(zhuǎn)化為人的行動(dòng)，可以在行動(dòng)過(guò)程中每一個(gè)需要的時(shí)刻閃現(xiàn)。

從理論上說(shuō)，是不應(yīng)將“直覺(jué)、判斷和創(chuàng)造性”與“普通邏輯分析”完全割裂開(kāi)來(lái)的。但是，在面對(duì)“結(jié)構(gòu)不明的問(wèn)題”和“結(jié)構(gòu)明確的問(wèn)題”時(shí)，兩種思維方式或解決問(wèn)題的方法所發(fā)揮的功能顯然是不一樣的。當(dāng)我們面對(duì)“結(jié)構(gòu)不明的問(wèn)題”時(shí)，所需要的是“直覺(jué)、判斷和創(chuàng)造性”；相反，當(dāng)我們面對(duì)“結(jié)構(gòu)明確的問(wèn)題”時(shí)，則應(yīng)求助于“普通邏輯分析”。只有這樣，才是科學(xué)的態(tài)度。由此可見(jiàn)，在面對(duì)“結(jié)構(gòu)不明的問(wèn)題”時(shí)，知識(shí)的應(yīng)用以及知識(shí)的功能都呈現(xiàn)出了復(fù)雜的情況，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，我們所遇到的絕大多數(shù)問(wèn)題都屬于“結(jié)構(gòu)不明的問(wèn)題”。因此，為了使知識(shí)的功能最大限度地體現(xiàn)出來(lái)，就需要注重知識(shí)應(yīng)用的靈活性，防范知識(shí)應(yīng)用上的僵化。不僅如此，還要將知識(shí)的運(yùn)用與直覺(jué)功能的發(fā)揮聯(lián)系在一起。

其實(shí)，直覺(jué)中包含著經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)以及文化等。比如，當(dāng)你看到一個(gè)饑餓的孩子，你的直覺(jué)告訴你需要幫助他。這個(gè)時(shí)候，在你身側(cè)正好有兩家店鋪，一家是面包店，另一家是“茅臺(tái)”專賣店，相信你不需要思考就會(huì)知道應(yīng)該走進(jìn)哪一家店。另一種情況則是，你正走在請(qǐng)你的學(xué)院院長(zhǎng)參加晚宴的路上，為了讓你無(wú)數(shù)次約請(qǐng)終于愿意賞光的院長(zhǎng)能夠記得住你的晚宴，也許你不需思考地走進(jìn)了“茅臺(tái)”專賣店而不是面包店。當(dāng)然，你請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)是深思熟慮做出的決定，因?yàn)槟阆虢璐伺c院長(zhǎng)建立起某種關(guān)系，營(yíng)造出你希望擁有的職業(yè)生態(tài)，以便在你所剩無(wú)幾的有限工作時(shí)日中告別一生遭受排擠、打壓的狀態(tài)。但是，你走進(jìn)“茅臺(tái)”專賣店并用你半年的收入買了一瓶據(jù)說(shuō)是“30年茅臺(tái)”，卻是直覺(jué)發(fā)揮了決定性的作用，或者說(shuō)，那不能被看作是經(jīng)過(guò)了理性思考而做出的行為選擇。

四、知識(shí)與意志

誠(chéng)如盧曼所說(shuō)：“在知識(shí)尚不充分的地方，人們便依賴意志與能力?？蓻Q定性的缺乏被可調(diào)節(jié)的過(guò)程相平衡?！盵8]如果知識(shí)是在處理有著因果關(guān)系的決定性事件中表現(xiàn)出強(qiáng)大的功能的話，那么意志在處理偶然事件的應(yīng)急反應(yīng)行動(dòng)中則是不可或缺的。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，特別是在應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的過(guò)程中，工業(yè)社會(huì)的理性知識(shí)似乎陷入一種無(wú)用或用之不靈的境地，致使屬于意志與能力范疇的因素變得更為重要了。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題在海德格爾對(duì)存在問(wèn)題的思考中已經(jīng)作了闡述。海德格爾認(rèn)為，作為存在的“此在實(shí)際上可以、應(yīng)該，而且必須憑借知識(shí)與意志成為情緒的主人，這種情況也許在生存活動(dòng)的某些可能方式上意味著意志和認(rèn)識(shí)的一種優(yōu)先地位”[9]。如果我們把海德格爾所說(shuō)的“此在”理解成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行動(dòng)者的話，就會(huì)要求行動(dòng)者面對(duì)任何威脅時(shí)都不應(yīng)受到情緒的控制，反而應(yīng)當(dāng)控制情緒。即使在知識(shí)不逮的情況下，也應(yīng)把意志當(dāng)作控制情緒的有力武器。事實(shí)上，意志是具有這種功能的，也能夠發(fā)揮出這樣的作用。

一般說(shuō)來(lái)，人是有缺陷的，但同樣是人的缺陷在不同的時(shí)代卻有著不同的際遇。在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中，人們往往會(huì)對(duì)人的肉體上的缺陷表現(xiàn)出寬容，甚至?xí)兑詰z憫之情，而在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史時(shí)期中，在這方面卻有著不同的表現(xiàn)。從我們的辭典里可以看到一些輕蔑、鄙視人的肉體缺陷的貶義詞，這些詞可以證明，在產(chǎn)生了這些詞的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，人們對(duì)于人的肉體缺陷是抱有不包容、不友善的態(tài)度的。但是，在人的意志力等方面所表現(xiàn)出的缺陷，工業(yè)社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)的人們都會(huì)表達(dá)鄙視。比如，懦弱在任何時(shí)候都無(wú)法引起人的尊重。再比如，像筆者這樣有著抽煙惡習(xí)的人會(huì)讓幾乎所有接觸過(guò)筆者的人都瞧不起。因?yàn)?，抽煙?duì)身體健康有害是一個(gè)人人都信以為真的信念，抽煙者自己也堅(jiān)定地相信等待自己的是健康狀況的必然惡化，但筆者沒(méi)有戒掉這一惡習(xí)，這說(shuō)明筆者是一個(gè)意志力薄弱的人。正是因?yàn)檫@種意志力的薄弱而被人瞧不起。總之，在農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)這兩個(gè)歷史階段中，人們對(duì)人的主觀上能行而不為的精神缺陷，都采取了輕蔑、鄙視的態(tài)度，而對(duì)人的主觀上不能行的身體缺陷，包括一些精神疾病，則變得越來(lái)越寬容。經(jīng)過(guò)了工業(yè)文明的洗禮，我們時(shí)代中的人們遠(yuǎn)比農(nóng)業(yè)社會(huì)中的人們對(duì)人的身體上的缺陷顯得寬容多了。隨著技術(shù)的發(fā)展，人們身體上的以疾病形式出現(xiàn)的缺陷也許都能得到修復(fù)和治愈，但與人的意志力相關(guān)的缺陷卻仍然需要自我通過(guò)對(duì)主觀因素的改造和形塑去加以彌補(bǔ)。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人若有著意志力方面的缺陷，也許在能否扮演好行動(dòng)者角色方面會(huì)引人生疑。其實(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，堅(jiān)強(qiáng)的意志力將不再被作為人的一項(xiàng)美德看待，而是人之為人的條件，決定了人能否被認(rèn)為是人。同樣，人的輕率也許在歷史上并不被認(rèn)為是一種嚴(yán)重的缺陷，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)中，則是一種無(wú)法容忍的缺陷。對(duì)人、對(duì)事、對(duì)自我的嚴(yán)謹(jǐn)，將是人的合作行動(dòng)能力的標(biāo)志?？梢哉J(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，許多過(guò)往被看作人的美德的因素都將成為人所必備的素質(zhì)。缺乏這些素質(zhì)，就無(wú)法在這個(gè)社會(huì)中生存下去，更不用說(shuō)那些過(guò)往惡行昭彰的人了。在個(gè)體的行動(dòng)者之間，雖然意志不像知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢涌梢詡鬟f，但意志卻可以喚醒意志，一方面，會(huì)表現(xiàn)為人的意志力的相互感染；另一方面，則會(huì)喚醒某種處于沉睡中的意志。也許意志以及意志力的提升取決于個(gè)體的人的修養(yǎng)和歷練，但在合作行動(dòng)的語(yǔ)境中，意志如何展現(xiàn)在行動(dòng)過(guò)程之中，會(huì)反映出同為行動(dòng)者的人們之間相互激蕩的狀況。這就是一種相互喚醒意志和激發(fā)意志力的互動(dòng)過(guò)程。

我們這里所講的意志，既是指一種代表了人的能力的意志，也是標(biāo)志著人的獨(dú)立性和自主性的意志。這兩個(gè)方面都與知識(shí)相聯(lián)系，但又不能歸結(jié)為知識(shí)。在費(fèi)希特的著作中，我們?cè)x到他通過(guò)復(fù)述康德的思想而對(duì)正在興起的資本主義社會(huì)發(fā)出的忠告。費(fèi)希特說(shuō)：“人們?nèi)绻辉敢庾屪约核鶎で蟮淖陨硪酝獾睦硇陨锍蔀樽杂傻?，那就只有寄希望于自己的理論技能，而不是寄希望于自己的自由的?shí)踐技能；人們?nèi)绻辉敢馀c這些理性生物交往，而是想把他們當(dāng)作機(jī)靈的動(dòng)物加以駕馭，那就使自己的社會(huì)意向陷入了自相矛盾的境地。”[10]21但是，就原子化個(gè)人是這個(gè)社會(huì)的原點(diǎn)和每個(gè)人行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)而言，自我之外的生物無(wú)論是否具有理性，都無(wú)非是可以加以利用的工具而已。在某種意義上，具有理性的生物是被作為更高等級(jí)的工具對(duì)待的。所以，歷史條件決定了“自我”如何對(duì)待“他人”，任何道德的、倫理的說(shuō)教，都是于事無(wú)補(bǔ)的。然而，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)逐漸地消解了人與人之間、“自我”與“他人”之間的界限后，無(wú)需通過(guò)理論證明就可以看到和體驗(yàn)到，從任何角度去對(duì)人進(jìn)行工具定位都是不可能的，而是需要為了人的共生共在去開(kāi)展合作行動(dòng)。合作行動(dòng)者之間的平等、相互承認(rèn)和尊重本身，就意味著互為工具的狀態(tài)將成為歷史的一頁(yè)而被翻過(guò)去。

費(fèi)希特在復(fù)述康德關(guān)于目的與手段關(guān)系的論述時(shí)說(shuō)：“人可以利用非理性的東西作為達(dá)到自己目的的手段，但是卻不可利用理性生物作為達(dá)到自己目的的手段；他甚至不可利用理性生物作為達(dá)到理性生物自身的目的的手段；他不可像對(duì)待無(wú)機(jī)物質(zhì)或動(dòng)物那樣，對(duì)他們施加影響，以致不顧他們的自由，而只是利用他們?nèi)?shí)現(xiàn)自己的目的。他不可能使任何一種理性生物違背自己的意志，而成為有美德的、聰明的或幸福的。這種努力是徒勞無(wú)益的；除非靠自己的勞作和勤勉，誰(shuí)也不可能成為有美德的、聰明的或幸福的；因此這是人所力不能及的——撇開(kāi)這類事實(shí)不談，即使他能夠或以為能夠這樣，他甚至于連想也不應(yīng)當(dāng)這樣去想，因?yàn)檫@是不合理的，他也因而陷入自相矛盾的境地?！盵10]22就費(fèi)希特生活于其中的當(dāng)時(shí)德國(guó)而言，對(duì)舊世界的批判依然是一項(xiàng)非常重要的任務(wù)，運(yùn)用英法思想家的思想以及康德改裝了的資產(chǎn)階級(jí)思想去開(kāi)展對(duì)已經(jīng)腐朽了的舊世界的批判，是非常積極的。但是，今天讀到費(fèi)希特的這些論述，卻感覺(jué)到他似乎希望頒布倫理教義，因而具有某種迂腐的書(shū)生氣。不過(guò)，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)費(fèi)希特是有著關(guān)于人的使命的良好愿望的。正是這種愿望，有著某種歷史穿透力，對(duì)于正處在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的我們，需要用心靈去直接地感知它。那樣的話，我們所感知到的就是不把他人當(dāng)作工具。只有這樣，合作行動(dòng)才是可能的，也只有在合作行動(dòng)中，知識(shí)的價(jià)值才能通過(guò)行動(dòng)者的意志而得到充分的體現(xiàn)，知識(shí)的功能才能通過(guò)行動(dòng)者面對(duì)復(fù)雜多變的行動(dòng)事項(xiàng)時(shí)的自主性和獨(dú)立性而得到實(shí)現(xiàn)。在這里，行動(dòng)者的道德與知識(shí)將得到完美的統(tǒng)一。