石 泉

（青海師范大學(xué)人文學(xué)院，青海 西寧 810000）

《刑案匯編》是周守赤（1）晚年受門生之請，將其在擔(dān)任幕賓期間所經(jīng)辦的一百五十件典型案例予以分類編纂后刊刻于世的法律指導(dǎo)性用書，以期能夠為當(dāng)時和后世學(xué)律之人在理論研究和司法實務(wù)問題處理方面提供必要的范例。通過其在對該書“黃永”一案整個審理過程、案中人供述以及判決結(jié)論依據(jù)等問題的詳細記述可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)意義上“據(jù)證定罪”觀念里對犯罪意圖、犯罪行為、犯罪人與犯罪結(jié)果的必然聯(lián)系等可能影響最后責(zé)任承擔(dān)問題的諸多構(gòu)成要素并未在特定案件的審理結(jié)論中成為支持客觀、公正、維護案中人基本權(quán)益等社會表征的理論工具；而是在承審一方的目的導(dǎo)向下服務(wù)于國家對民間舊有傳統(tǒng)觀念的適時調(diào)控，以避免在實際施政過程中遭受不必要的社會阻力。

一、最密切關(guān)聯(lián)緣由下“無犯罪”人法律責(zé)任追究

“黃永案”（2）的過程本身并不復(fù)雜。光緒十六年（1890）七月十三日，安慶府桐城縣人王炳一早因事外出；至夜五更時分，其父王起發(fā)于當(dāng)?shù)爻勤驈R返回時突然發(fā)現(xiàn)黑暗處有人影從兒媳王康氏房外走過。王起發(fā)遂高聲喝問，但無人應(yīng)答；于是便隨手抓取地上的泥灰拋灑并向前察看，發(fā)現(xiàn)竟是同院居住的鄰居黃永。王在氣憤之下當(dāng)即斥責(zé)黃永不應(yīng)夜間在婦女房外行走，并質(zhì)問方才為何不向他回話。黃永則辯稱自己突患腹痛急欲赴廁出恭，并未向其兒媳圖奸，同時質(zhì)問王起發(fā)何必向其灑灰；不久周鄰聞聲趕至將二人勸散。孰料王康氏本人在屋內(nèi)聽到其岳父與黃永爭吵的言語內(nèi)容后當(dāng)夜即哭泣不止，并在第二天王炳返回后向其繼續(xù)訴說前情，自言被辱難堪，無顏做人。王炳于是對其妻好言勸慰，但當(dāng)日夜里王康氏仍舊趁人不備吞服洋煙，雖經(jīng)灌救卻依然毒發(fā)身亡。王家見鬧出人命，便將此事及尸身投保報驗，由此導(dǎo)致案發(fā)。［1］441-442

當(dāng)?shù)毓俑诮拥綀蟀负罅⒓疵踝鲗λ勒咄蹩凳线M行尸檢，并同時緝獲黃永到案。黃雖然對當(dāng)夜之事不予否認，但卻依然堅稱自己并未“覿面戲謔，實非有心穢辱”；只是見尸親投告，驚懼之下方才逃往各處躲避。此處值得注意的是，王康氏死亡出現(xiàn)的直接原因是本人自服煙毒，且沒有任何外力迫使其違背主觀意愿作出上述行為。至于生前所謂的“被辱難堪，無顏做人”，某種程度上可理解為是在聽到屋外王起發(fā)和黃永對話后內(nèi)心形成的一種主觀認識，自認為黃永當(dāng)夜的言詞已然對其現(xiàn)有的“身份形象”造成了侵犯，并最終導(dǎo)致其基于上述理由選擇通過服毒的方式來“維護”本人所重視的“貞節(jié)”權(quán)力。只不過通觀整個過程，王康氏之死發(fā)生在其岳父與黃永爭吵后的第二天，即便二人的言語內(nèi)容對王康氏本人情緒和心理狀態(tài)造成了必然影響，但考慮到以聲音為載體的語言內(nèi)容具有“瞬時性”，無法完成在具體時間限度內(nèi)“持續(xù)”（不間斷）侵犯王康氏的某一特定權(quán)益，再加之其夫王炳也曾事先對其“好言勸慰”。所以王康氏之死具有明顯的“自主決斷”特征，雖不可否認黃永與該結(jié)果的出現(xiàn)有著直接關(guān)聯(lián)，但也不應(yīng)就此認定二者間存在必然的因果聯(lián)系。（3）

二、法理視角下“無罪”認定的理據(jù)分析

傳統(tǒng)意義上犯罪成立與否的前提條件便是有無明確的犯罪目的和強烈的犯罪動機。前者可理解為希望通過實施某種犯罪行為來實現(xiàn)特定犯罪結(jié)果的心理態(tài)度，換言之，具體犯罪人在實施行為前，該行為結(jié)果已經(jīng)生成于其頭腦中，并繼而以實現(xiàn)該結(jié)果為目標(biāo)指引具體的行為方式，這也就意味著所謂犯罪目的是主觀有意識地去“追求”危害結(jié)果的發(fā)生；［2］6至于后者則是犯罪人個性（人格）的不良傾向在消極環(huán)境和條件下，進一步膨脹和歪曲的結(jié)果。特別是當(dāng)人的需要不能滿足之時，往往就成為違法者實施違法行為的動機和基礎(chǔ)。［3］108只不過需要說明的是，犯罪動機的形成，并不意味著犯罪行為會必然發(fā)生。犯罪行為的背后存在犯罪動機，但犯罪動機形成后也極有可能因為個體具備相應(yīng)的道德和法律素質(zhì)以及心理適應(yīng)能力使犯罪行為在經(jīng)過自我“調(diào)控”后沒有實際出現(xiàn)。也就是說，沒有犯罪動機就不可能有犯罪行為，但是沒有犯罪行為照樣可以存在犯罪動機。犯罪行為有依存性（依賴于犯罪動機），而犯罪動機則具有獨立性（它可以離開犯罪行為而獨立存在）。［4］26

具體到本案，黃永本人，王起發(fā)、王炳父子都在事發(fā)后的供述中承認兩家長期“素識沒嫌”。即使是當(dāng)夜案發(fā)之時，王起發(fā)也僅是發(fā)現(xiàn)了黃永在夜間行走于自家屋外，并沒有確實有力的證據(jù)能夠說明黃本人可能會基于何種情由對其家庭或具體的家庭成員實施侵害行為。當(dāng)然，犯罪動機和犯罪目的在實際案件審理的過程中通常只能以“他者”的角度去進行“可能性證明”。正如同上文所述，假定黃永確是因為和王家過往的仇怨導(dǎo)致其當(dāng)日對王康氏實施了言語上的“貞潔”侵害，但這其中的真實想法和情況唯有黃永本人才有資格予以確認（至于旁人則只能做到通過客觀證據(jù)來不斷強化自己猜測的“正確性”，而不能代替黃本人進行動機和目的的“思考”）。而這也就解釋了為何明清時期始終堅持定罪必“輸服于口供”，甚至規(guī)定為了獲取口供可以在必要的時候?qū)μ囟▽ο笫┮孕塘P。原因就在于只有通過案中人親口吐露的信息內(nèi)容才具有本人主觀想法的“代表性”，并在“自認”之后方可為具體責(zé)任的劃分與承擔(dān)制造律文要求下“信讞無疑，勿枉勿縱”的外部表征。（4）

作為犯罪構(gòu)成客觀要件中的核心要素，犯罪行為是任何犯罪所必不可少的基本條件——所有犯罪的共有要件。［5］95所謂犯罪行為，是指由行為人的意思決定所支配的違反命令或禁止性規(guī)范的身體動作。這就決定了犯罪行為的出現(xiàn)必須要有犯罪目的和動機作為“導(dǎo)引”，繼而將某種存在于頭腦（觀念）中的想法轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實（犯罪結(jié)果）。當(dāng)然，特定犯罪行為的生成并不必然會導(dǎo)致犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，受限于個人能力以及意志以外的因素均可能會導(dǎo)致主觀預(yù)期的結(jié)果沒有發(fā)生（未遂）。就本案而言，黃永本人承認當(dāng)夜其在王康氏屋外走過的事實，但清代律例并未將行走于他人屋外作為禁止性行為加以規(guī)定。至于其與王起發(fā)相互爭吵這一情況，黃所指向的對象完全是王起發(fā)而非王康氏，所以王康氏死亡的結(jié)果并不在黃永的預(yù)想之中，更不會對該結(jié)果存在內(nèi)心期望和認識的可能。因此，案中的“并未圖奸，何必向其灑灰”，只代表了黃永作為案中人和最后的結(jié)果存在“最密切聯(lián)系”，而不符合犯罪條件下的責(zé)任認定和承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。（5）

總而言之，黃永本人在該案中并不應(yīng)被歸入“有罪人”的身份之下。但現(xiàn)實情況卻是當(dāng)?shù)毓俑趯徖砗笳J為其“雖訊無與王康氏覿面穢辱情事，但王康氏之自盡究由聽聞該穢語所致”，同時特別指出“遍查律例并無恰合專條，自應(yīng)比例酌減問擬”，故依照“‘因他事與婦女口角詈罵，婦女一聞穢語氣憤輕生者杖一百，流三千里’例上減一等杖一百，徒三年”處理?？梢园l(fā)現(xiàn)，官方實際是有意識地在黃永和王康氏之間構(gòu)建“因果聯(lián)系”，（6）甚至當(dāng)“律無明定”的情況下選擇比附定罪（7）的方式來實現(xiàn)對案中人責(zé)任承擔(dān)的目的。只不過當(dāng)法理條件基本不具備對案中結(jié)果給予有力支持的情況下，該判決的出現(xiàn)勢必意味著內(nèi)容文字背后存在著更深層次的社會動因。

三、“無罪之責(zé)”結(jié)果背后的社會原因

貞節(jié)的含義經(jīng)歷了一個逐步演變的過程。《說文解字》最早將“貞”解釋為：“貞，卜問也?！惫?jié)，氣節(jié)，操守之謂，常指一個人能夠堅守信念，不污于事。至于女性則特指婚后要從一而終，不能于婚前失貞，丈夫生時不能改嫁，丈夫死了不能再嫁他人。尤其自明代以來程朱理學(xué)開始占據(jù)思想文化領(lǐng)域的統(tǒng)治地位，導(dǎo)致封建政權(quán)非常重視對婦女貞潔觀念的提倡和實踐。洪武元年（1368）朱元璋下詔：“民間寡婦，三十以前夫亡守節(jié)，五十以后不改節(jié)者，旌表門閭，免除本家差役?！弊鳛橹袊鴼v史上第一個為嘉獎貞潔婦女所頒布的特別命令，其既從政治上予以表彰，又從經(jīng)濟上予以推動；再加之當(dāng)時書籍、詔令、旌表等信息載體不遺余力地對“國家態(tài)度”進行宣傳，所導(dǎo)致的直接結(jié)果便是民眾在物質(zhì)刺激、社會觀念以及皇權(quán)思想的多重“裹挾”之下，已然在潛意識里逐步生成并“認同”將選擇死亡視作“貞節(jié)”受損情況出現(xiàn)之時“最理想”的解決方式?？梢姡邮毓?jié)在清前期就已經(jīng)在民間成為一種不可爭辯的思維定勢，在被個體作為信條加以尊奉背后明顯有著歷史大環(huán)境的影響，而該影響最直觀的顯現(xiàn)便是諸如案中王康氏這種在類似情境下“自我傷害”的表象行為。

同時，受古代“居家從父、出嫁從夫”觀念的影響，女性身份群體在長期社會生活中普遍處于“被支配”和“從屬”地位。這其中一方面源自隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，男性基于自身的身體條件和勞動能力更多地在農(nóng)耕、畜牧和手工業(yè)等主要生產(chǎn)部門發(fā)揮主導(dǎo)作用；而女性則受限于體力只能退居家庭內(nèi)部以從事家務(wù)勞動和家庭副業(yè)為主。但在物資供應(yīng)比較匱乏的年代，民以食為天，糧食是人們每日必不可少的首要需求，因為這直接決定著每一位家庭成員生命的存續(xù)。故作為生產(chǎn)原料和生活資料（口糧）提供者的男性自然居于主導(dǎo)和支配地位。［6］87另一方面則在于古代男女間婚姻關(guān)系的締結(jié)大都是以宗族（家族）的集體利益為目的進行優(yōu)先考慮的。所謂“上以事宗廟，下以繼后世”，夫家為了使己方能夠獲得延續(xù)子嗣的可能，有“吸納”異姓（8）家族女性成員的需求；但這種情況的發(fā)生勢必意味著女家將失去一個勞動力，故為了在二者之間進行平衡，男方家庭有義務(wù)在經(jīng)濟上給對方以必要的補償。這種補償就是所謂的聘禮。所以在某種程度上，所謂“妻”這一人物身份的出現(xiàn)是通過財物“交換”后得到的“回報”。我們可以得出這樣的結(jié)論：婦女是家族內(nèi)部的一筆“財產(chǎn)”。一旦該“財產(chǎn)”受到他人的破壞，就等同于侵害了特定家族的“經(jīng)濟利益”，這樣就可以解釋案中為何官方要讓黃永為王康氏之死承擔(dān)法律責(zé)任。因為不管從何種角度進行思考，王家失去了王康氏這一家庭成員（“財產(chǎn)”）是既成事實，屬于受害方；而黃永作為導(dǎo)致該事實發(fā)生的“直接關(guān)聯(lián)人”，對其進行過錯責(zé)任的判定自然就成為平復(fù)王家“受損”狀態(tài)的理想選擇。只不過考慮到該邏輯背后將生命個體純粹“物化”的思維路徑明顯與人的情感相悖，所以借助律例裁斷的“外衣”進行宣示更有助于提升民眾感知此想法后的認同態(tài)度和接受程度。

最后值得注意的是，有清一代對女性身份群體的“守貞”意識和標(biāo)準(zhǔn)要求有著明顯的“宗教化”“教條化”特征，（9）表現(xiàn)為對貞節(jié)觀念只有迷信，盲目遵從，甚至不講理性，不顧事實；而國家機器反復(fù)說教的結(jié)果便是在民間將對貞節(jié)觀念的維護上升為一種對家庭的使命感和責(zé)任感。認為女性“失貞”將會觸犯附之于她們身上的披麻星、克夫星等天罡地煞，會為其家庭招引災(zāi)禍。［7］368女性面對這種情況必須“惟節(jié)是尚”，不僅從一而終、守身不二被認為理所當(dāng)然，甚至被男子偷看和男子發(fā)生身體的接觸也會被認為“貞潔有污”，在此種情況下，選擇極端“守節(jié)”方式的人反而成為范例得到了國家層面的竭力褒揚。（10）所以，王康氏在所謂“受辱”之時能夠選擇以“吞服洋煙”來維護自身名節(jié)，某種程度上和國家對此問題所持的一貫主張是“契合”的。這也就自然決定了司法裁斷的文字結(jié)果表達不能對王康氏之死進行明顯的否定性評價，因此將黃永作為王康氏死亡的“因果聯(lián)系人”就成為避免“國家態(tài)度”陷入“自相矛盾”尷尬境地的理想選擇。（11）

注釋

（1）周守赤，字春帆，清代浙江山陰縣（今紹興）人，自幼飽讀詩書，尤精于律學(xué)，科舉不第后，入幕于廣東、江蘇、安徽等地，負責(zé)刑名案件長達四十余年。周氏辦案審慎詳明，深得當(dāng)?shù)蕾p識，兩廣總督曾國荃、兩江總督張樹聲、安徽巡撫陳彝等倚之如左右手，慕名從學(xué)者不計其數(shù)。其作品《刑案匯編》凡十六卷，分別以“尚國師位，家崇儒門，稟道毓德，講藝立言”十六字為卷首目次進行編排。內(nèi)容涵蓋了典當(dāng)、租佃、雇工、移民、民族矛盾、土地買賣等諸多領(lǐng)域。關(guān)于周守赤及該作品的具體介紹請參閱：（清）周守赤輯；程方，李明蔚，吳魯鋒點校.《刑案匯編》，天津人民出版社，2018年，第1～4頁。

（2）該案取自《刑案匯編》卷十四·藝奸拐一章，全名為《婦女聽聞穢語服毒自盡比例量減擬徒》。

（3）此處想要說明的是，案中黃永本人的言語只可視作是導(dǎo)致王康氏服毒自盡的“誘因”，但并不能就此得出黃永直接造成了王康氏死亡的結(jié)果或黃永需對王康氏之死應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必然責(zé)任的論斷。因為黃永在整個案中的言語都是以“回答”和“反駁”的方式進行表達的，這就意味著其指向?qū)ο缶哂刑囟ㄐ裕ㄍ跗鸢l(fā)，而非王康氏）；另外，即便王康氏之死確是與其聽到黃永的言語有關(guān)，但無論從時間還是空間角度，要求黃永以鄰居身份隨時知曉并制止王康氏危及自身生命的行為實是對案中人過于苛責(zé)（比照之下，即便是以丈夫身份跟王康氏長期共處同一空間的王炳也無法做到避免后者死亡結(jié)果的發(fā)生）。所以，王康氏對黃永而言是一種“不可知”和“不可控”的狀態(tài)。當(dāng)然，筆者在此處和下文中的論述并非是要否定和質(zhì)疑該案史料現(xiàn)所留存的審定結(jié)果，只是嘗試對該結(jié)果進行另一種“合理性”解釋。

（4）實際上，很多承審官員為定案所亟須的口供證據(jù)通常很難取得。即便有“凡證據(jù)已明，被告不吐實情，或招認明白，后竟改供，準(zhǔn)用夾訊”的律文支持，也很難保證用刑之后所獲取證據(jù)信息的真實性和證明力（嫌犯很可能在脫離承審官員“控制”和“威嚇”的情況下推翻自己原本被迫承認的供述，從而導(dǎo)致先前結(jié)果在后續(xù)的審轉(zhuǎn)程序中受到真實與否的“合理懷疑”）。另一方面，清代對案件的審理時限又有著嚴格的規(guī)定（兩個月），無特殊原因要為審理逾限承擔(dān)相應(yīng)的處分責(zé)任；加之一旦出現(xiàn)審理結(jié)果“出入人罪”的情況，州縣官員亦需為此負責(zé)（全出全入者，以全罪論。若增輕作重，減重作輕，以所增減論；至死者，坐以死罪）。所以，官員在壓力下往往會主觀選擇預(yù)設(shè)案中被控人“有辜”，并有意識地“制造證據(jù)”，這就相較于傳統(tǒng)的“仔細推究，鞭辟入里”會省去很多的時間和成本，甚至還有可能會得到“勤勉務(wù)實，辦事高效”的外部評價。但這也就從另一個側(cè)面解釋了明清時期冤案、錯案現(xiàn)象無法避免且屢禁不止的原因。關(guān)于證據(jù)獲取以及在案中的“工具性”使用問題請參閱拙文：《“制造公正”：清代案件審理過程中證據(jù)要素的現(xiàn)實功用——以“麻城案”為例進行分析》，榆林學(xué)院學(xué)報，2020年第3期。

（5）不可否認，該部分本應(yīng)涉及犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)中的另一要件，即犯罪結(jié)果在案中的認定和證明問題。只不過傳統(tǒng)案件審理過程的現(xiàn)實情況卻是只要有一方向官府提出告訴，就必然意味著已經(jīng)出現(xiàn)了特定的“犯罪結(jié)果”（當(dāng)然，該結(jié)果與所告訴對象的關(guān)聯(lián)程度在所不論）。而被控方所能做的就是“切斷”自身和該“結(jié)果”之間的聯(lián)系（自證無罪），否則就會被承審官員認定為存在犯罪可能（疑罪從有，而有罪認定之下自然表明了犯罪動機和犯罪目的的存在）。至于所謂的尸檢結(jié)論、證人證言、實體物證所起到的作用只是增強或削弱被控人是否有罪的被懷疑程度（這同現(xiàn)今已有證據(jù)內(nèi)容指向特定嫌疑人，而非先入為主的去“預(yù)設(shè)”某人犯罪有明顯不同）。由此可見，古代對“犯罪人身份”的資格認定是有其歷史局限性的。

（6）普遍認為，刑法上的關(guān)系是主觀性和客觀性的統(tǒng)一（而哲學(xué)上的因果關(guān)系只具有客觀性，二者有明顯的不同），是指人的危害行為和危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。但是，本案中黃永的“未向其兒媳圖奸”只是向他方說明當(dāng)時的實際情況，并不具有行為危害性；另外，黃永的言語和王康氏死亡的結(jié)果無論在時間和空間兩個維度下某種程度上都是“錯位”的，而這種時空“距離”無疑將會放大因果聯(lián)系間偶然性因素的所占比例，導(dǎo)致特定結(jié)果超出行為人最基本的認識和能力預(yù)知范圍，使整個聯(lián)系缺乏法理和社會情理層面的邏輯支持。當(dāng)然，即便現(xiàn)今學(xué)界對因果聯(lián)系問題的觀點仍然莫衷一是，所以承審官員對該案中成立“因果關(guān)聯(lián)”的認同自然更不能以簡單的是非觀點進行評斷。關(guān)于該問題請參閱：金桂梅《論刑法中的因果關(guān)系》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

（7）比附援引制度創(chuàng)立于隋，至明清時期成為定制。其出現(xiàn)原因在于法律文字本身具有抽象、概括、僵化等特點，決定了共性的法律規(guī)則不可能涵蓋每一個具體案件的所有情況，由此需要在司法實踐中創(chuàng)造性地解釋法律條文，以彌補成文法本身的漏洞。雖然比附制度設(shè)立的初衷是為了保證在斷罪無正條的情況下借助相互間相似或共通的屬性進行“援引”，以便做到斷罪“有例可依”。但只有事類相似者、事理相同者才能比附這一最重要的法理依據(jù)卻在古代司法實踐過程中被習(xí)慣性地束之高閣，導(dǎo)致司法擅斷現(xiàn)象層出不窮，破壞了法律秩序原有的相對穩(wěn)定性。就本案而言，律文中“因他事與婦女口角詈罵”的情境設(shè)定更是與案中事實存有較大偏差。理由在于黃永本人與王康氏在當(dāng)夜并無交集，故二人不可能有談話間的口角忿爭；加之前文已經(jīng)述及，黃永的言論實難歸入“詈罵”的范疇之內(nèi)。所以只能認為通觀當(dāng)時的律文內(nèi)容，此條例與該案最為“類同”；故官方為了便于對黃永進行責(zé)任的認定和承擔(dān)，借助“比附”手段有意識地延展了文字背后所能涵蓋內(nèi)容的“最大邊際”。關(guān)于清代比附問題請參閱：黃延廷《清代比附的法理探討》，廣西社會科學(xué)，2009年第11期。

（8）“男女同姓，其生不蕃”，古代抑制同姓相婚一方面是為了保證后代的質(zhì)量，降低死亡率；另一方面也是通婚范圍的擴大，可以增加與其他族群交往的機會和睦鄰的作用。清代甚至直接規(guī)定：“凡同姓為婚者各杖六十，離異。婦女歸宗，財禮入官?！蓖ㄟ^明示律法的方式對這種擾亂倫理身份關(guān)系的社會行為給予否定性評價。關(guān)于該問題請參閱：王躍生《從同姓不婚、同宗不婚到近親不婚——一個制度分析視角》，社會科學(xué)，2012年第7期。

（9）關(guān)于該清代“女貞”觀念呈現(xiàn)“宗教化”“教條化”特征的觀點表述請參閱：劉學(xué)華《清代女性貞節(jié)觀念的演化及其原因探析——基于1840年前婦女節(jié)烈事跡的研究》，曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

（10）最具代表性的例證就是明清時期的旌表制度開始變得制度化、固定化。對于存在節(jié)烈孝婦的家庭政府不僅免除徭役賦稅，甚至還會賜予金銀錢幣、衣物田地，其根本目的不外乎是通過具體范例進行不間斷的社會教化，以期鼓勵女性在遇到類似情況之時也能主動進行效仿。關(guān)于“貞潔觀”問題，請參閱：張如英《明清婦女貞潔觀探析》，山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。

（11）有意思的是，黃永雖然在不具備“犯罪資格”且“無犯罪責(zé)任”的情況下被迫接受有罪認定，但承審官方隨后指出黃永之母胡氏“守節(jié)已逾二十年，家無次丁，亦無另有兄弟子侄可侍，且黃永平日事親孝順，并無觸犯游蕩情事，故準(zhǔn)許隨案聲請留養(yǎng)”。某種程度上使黃永同樣借助母親“守節(jié)”這一情由可以不必實際受到刑罰處理，以實現(xiàn)案中兩方當(dāng)事人之間情理與法理、罪名與責(zé)任之間的巧妙平衡，并使該案的社會效果得到了最大限度的彰顯。