李楊

（南京大學(xué) 中國新文學(xué)研究中心，江蘇 南京 210023）

在1999年出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》中，洪子誠指出“新歷史小說”是由陳思和、陳曉明等人提出的概念，并在注釋中注明“對這一概念并沒有明確的界定，在文學(xué)界也沒有獲得廣泛認(rèn)可”[1]。及至2007年的修訂版，洪子誠維持了概念提出者的說法，刪除了“沒有獲得廣泛認(rèn)可”。在洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》日趨“經(jīng)典化”的當(dāng)下，這樣的說法似乎已成研究界的“共識(shí)”。有鑒于此，問題的開始，似乎應(yīng)回到陳思和與陳曉明的論述中。

1992年，陳思和發(fā)表《關(guān)于新歷史小說》（刊于《文匯報(bào)》，后收入《雞鳴風(fēng)雨》）。在這一被后來者視為“新歷史小說”的發(fā)端之文中，陳思和指出“新歷史小說由新寫實(shí)小說派生而來”，而它主要包含的是“民國時(shí)期的非黨史題材”。不同于研究者在反復(fù)征引中預(yù)設(shè)的“先見之論”的認(rèn)知，就彼時(shí)的陳思和看來，“新歷史小說”只是一種“暫且的提法”[2]?？僧?dāng)陳思和著手編寫《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》時(shí)，“暫且的提法”已不再出現(xiàn)，“新歷史小說”被界定為“與新寫實(shí)小說是同根異枝而生”[3]，只不過將關(guān)注的對象由現(xiàn)實(shí)時(shí)空推向歷史領(lǐng)域。相比陳思和，陳曉明未曾用過“新歷史小說”的提法。他更習(xí)慣于運(yùn)用“后歷史”“后現(xiàn)代”的話語，描述那些書寫家族頹敗的歷史小說。早在陳思和提出“新歷史小說”之前，陳曉明就提出這不過是“一群后現(xiàn)代主義時(shí)代的講述者”所創(chuàng)作的“自我表白的寓言”[4]。出于對先鋒派文學(xué)形式主義實(shí)驗(yàn)的激賞，他對這樣放低姿態(tài)的做法不以為然，發(fā)出先鋒派如若不再沿著形式探索的路徑繼續(xù)下去，他們的創(chuàng)作將不免“立即就趨于平庸”[5]的慨嘆。借由文學(xué)史敘述的沉淀，這些昔日“暫且”的提法逐漸落實(shí)下來，成為言說“新歷史小說”時(shí)無法回避的存在，進(jìn)而牢牢占據(jù)著“主流”敘述的陣地。然而，與文學(xué)史相對“和諧”的情況不同，在具體的研究過程中，不乏研究者更傾向于使用“新歷史主義小說”的稱呼。對于兩者不加辨析地混合使用，已成為研究者的敘述“常態(tài)”。那么，究竟哪種說法更為合理？概念命名的背后折射出怎樣的批評景觀？對文學(xué)概念的厘定與研究的開展又能帶來怎樣的啟示？這些正是本文所關(guān)注的。

一、“新歷史小說”命名與“新歷史主義小說”的提出

早在陳思和、陳曉明等人之前，即有關(guān)于“新歷史小說”的提法，不過其指涉對象與前者不盡相同。批評者或?qū)⒅苊飞摹秶鴼憽?、鄧友梅的《?jù)點(diǎn)》等幾部書寫民族危機(jī)境遇下的“民族苦難與民族凝聚力”[6]的作品稱為“新歷史小說”，或?qū)⒁詣⒍縻懙摹稄垖W(xué)良將軍》為代表的表現(xiàn)“辛亥革命以后這段晚近的歷史”的小說稱為“現(xiàn)代新歷史小說”[7]。那么，果如文學(xué)史敘述與諸多批評者所言，是陳思和開創(chuàng)了“新歷史小說”研究的先河嗎？情況并非如此。事實(shí)上，洪治綱在1991年發(fā)表的《新歷史小說論》，不光將“新歷史小說”與蘇童的《紅粉》《妻妾成群》、莫言的“紅高粱”系列、格非的《迷舟》《敵人》和喬良的《靈旗》等小說聯(lián)系起來，還對它的審美意圖與價(jià)值取向做出分析，實(shí)為考察“新歷史小說”的一篇重要文獻(xiàn)。在洪治綱看來，之所以采用“新歷史小說”的命名，是因?yàn)檫@些小說雖然采用“歷史小說”題材，但與傳統(tǒng)歷史小說相比，它們又“迥乎不同”。而洪治綱所提煉出的“大量的現(xiàn)代技法運(yùn)用”“以底層平凡人的生活”“由主體的旁觀變?yōu)橹黧w的介入”[8]等觀點(diǎn)，在其后解讀“新歷史小說”美學(xué)意蘊(yùn)的文章中反復(fù)論及，顯示出洪治綱理論穿透力的同時(shí)，也預(yù)示著“新歷史小說”研究話語的單薄與乏力。

繼洪治綱、陳思和等人的文章發(fā)表之后，王彪選評的《新歷史小說選》于1993年由浙江文藝出版社出版，參與到“新歷史小說”命名“合法化”的進(jìn)程之中。從《新歷史小說選》的導(dǎo)論中不難見出，王彪的觀點(diǎn)直接受到陳思和、陳曉明等人的影響。他認(rèn)為這些描寫家族頹敗的故事是“用現(xiàn)代的歷史方式藝術(shù)地把握著歷史”[9]，將歷史精神與歷史意識(shí)貫注其中，某種程度上碰觸了歷史真實(shí)的另一層面。值得注意的是，在出版說明中，編者有意注明，此書是《中國當(dāng)代最新小說文庫》推出的系列小說的一部分（包括新實(shí)驗(yàn)小說、新鄉(xiāng)土小說、新歷史小說、新都市小說、新筆記小說、新寫實(shí)小說等六種[10]）。由此或可推斷：當(dāng)時(shí)“新歷史小說”不過是諸多“新潮小說”之一種，與其他各類小說的地位并無不同，只是在時(shí)間的淘洗中得以保存下來。

就在研究者試圖為“新歷史小說”的命名爭取“合法席位”而努力時(shí)，“新歷史主義小說”的提法悄然而起。據(jù)筆者掌握的資料，“新歷史主義小說”的提法初見吳聲雷于1994年發(fā)表的《論新歷史主義小說》一文。吳聲雷并未在文章中對“新歷史主義小說”名稱的由來做出過多解釋，只說是“暫且用‘新歷史主義’的名稱”[11]，以指代包括蘇童的《1934年的逃亡》《妻妾成群》、葉兆言的《狀元鏡》、劉震云的《故鄉(xiāng)相處流傳》《溫故1942》等在內(nèi)的作品。該篇論文雖未直接征引“新歷史主義”的理論觀點(diǎn)加以闡釋，但其中借用的后現(xiàn)代話語，昭示了“新歷史主義小說”的提法與西方理論的血脈淵源。換句話說，吳聲雷或許并非有意提出“新歷史主義小說”這一概念，但這樣的命名卻暗合了將“新歷史主義”與新時(shí)期小說連接起來的時(shí)代訴求，并為后來的批評者繼承下來。不同于吳聲雷對危機(jī)的擔(dān)憂，吳戈舉起“新歷史主義”的大旗，在《新歷史主義的崛起與承諾》中表達(dá)了通過“新歷史主義”再造中國文學(xué)輝煌的希冀。不管研究者持何種態(tài)度，似乎都無法否認(rèn)“新歷史主義”逐漸興起的“事實(shí)”。問題在于，“新歷史主義”為何會(huì)在20世紀(jì)90年代中期與新時(shí)期歷史小說發(fā)生關(guān)聯(lián)？這就需要從“新歷史主義”在中國的傳播與吸收中找尋解答。

新時(shí)期中國對于“新歷史主義”的引介，可追溯到1988年王逢振出版的《今日西方文學(xué)批評理論——十四位著名批評家訪談錄》。收錄其中的同海登·懷特、愛德華·賽義德等人的談話，均涉及了“新歷史主義”，足可視為譯介的發(fā)端。其后，韓家明、楊正潤、趙一凡等人①參見韓家明《“新歷史主義”批評的興起》，載《青年思想家》，1989年第1期；楊正潤《文學(xué)研究的重新歷史化——從新歷史主義看當(dāng)代西方文藝學(xué)的重大變革》，載《文藝報(bào)》，1989年第3、第4期；趙一凡《什么是新歷史主義》，載《讀書》，1991年第1期等。陸續(xù)撰文，對“新歷史主義”的基本情況加以介紹。不過，“新歷史主義”在20世紀(jì)80年代末90年代初的引入，并未產(chǎn)生過多反響。在20世紀(jì)80年代中后期，“新歷史主義”卻未能占據(jù)一席之地，這確是頗可玩味的。究其原因，或在于此時(shí)的文學(xué)界著力借“文學(xué)向內(nèi)轉(zhuǎn)”與“文學(xué)主體性”的探討，實(shí)現(xiàn)去“革命化”與去“意識(shí)形態(tài)化”的目的，偏向于形式探索與審美創(chuàng)新的先鋒文學(xué)由此飽受青睞，而將文學(xué)視為歷史的一部分，打破“文學(xué)與非文學(xué)邊界”[12]的“新歷史主義”，自然無法引起批評者和作家的興趣。及至1993年左右，“新歷史主義”受到廣大研究者的關(guān)注。此一階段，不光有王一川、徐賁、韓加明等人①參見王一川《后結(jié)構(gòu)歷史主義詩學(xué)——新歷史主義與文化唯物主義述評》，載《外國文學(xué)評論》，1993年第3期；徐賁《新歷史主義批評與文藝復(fù)興研究》，載《文藝研究》，1993年第3期；韓加明《新歷史主義批評的發(fā)展及啟示》，載《青年思想家》，1994年第5、第6期等。的介紹性文章，還有張京媛等人②參見張京媛《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社1993年版；中國社會(huì)科學(xué)院外國文學(xué)研究所《世界文論》編輯委員會(huì)編《文藝學(xué)與新歷史主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版等。的譯介類選本。這一方面可以說是“新歷史主義”理論研究的自然發(fā)展；另一方面也與中國社會(huì)文化轉(zhuǎn)型加快，理想主義與精英意識(shí)一再受挫，解構(gòu)主義大行其道的文化環(huán)境有關(guān)。其中，張京媛主編的《新歷史主義與文學(xué)批評》在20世紀(jì)90年代影響頗大，可以說見證了新歷史主義在中國的崛起，也為新歷史主義與新時(shí)期歷史小說的接洽留下了空間。然而，就在這一被視為“新歷史主義”中國化的典范之作中，張京媛指明了新歷史主義內(nèi)部的復(fù)雜與多元，并對新歷史主義的命名提出疑義。在張京媛看來，用“新歷史主義”這樣一個(gè)沒有確切指涉的措辭來描述新興的批評是不甚妥當(dāng)?shù)模噍^而言，“文化詩學(xué)”（由葛林伯雷所使用）[13]更適合形容當(dāng)前文學(xué)批評的發(fā)展動(dòng)向，只不過人們習(xí)慣于接受“新歷史主義”一詞的說法。很難想象，若是“新歷史主義”采用“文化詩學(xué)”的命名，還會(huì)與新時(shí)期歷史小說發(fā)生關(guān)聯(lián)嗎？這樣看來，“新歷史主義小說”的提出，更像是一個(gè)偶然的誤會(huì)。然而真的只是“偶然”嗎，還是說“偶然”中包含著“必然”的因素呢？批評者此時(shí)顯然無暇顧及此處，他們急于乘著“新歷史主義正在中國文壇變得越來越炫人眼目”[14]的“東風(fēng)”，從吳聲雷手中接過“新歷史主義小說”的提法，對新時(shí)期歷史小說加以分析考察。這樣的處理方式，也為“新歷史小說”與“新歷史主義小說”日后的論爭埋下了伏筆。

二、“新歷史小說”與“新歷史主義小說”的論爭

伴隨著“新歷史主義小說”與“新歷史小說”命名的相繼推出，批評者所表現(xiàn)出的態(tài)度也漸趨分明：一是對兩種命名方式均表示批評和指摘；二是將矛頭對準(zhǔn)“新歷史主義小說”，卻對“新歷史小說”保留了一定的認(rèn)同；三是主張“新歷史小說”是受“新歷史主義”影響，積極為“新歷史主義小說”正名。

持有第一種觀點(diǎn)的論者，一方面批評“新歷史小說”概念本身的含糊與曖昧，認(rèn)為對它的頻頻使用已然構(gòu)成“當(dāng)代文壇頗為奇特的景觀”；另一方面又指斥“新歷史主義小說”將“新歷史主義”與新時(shí)期小說聯(lián)系起來的做法，是借用偶然性的漢語命名巧合來遮掩兩者背后的“水土差異”[15]，無疑會(huì)助長批評界浮躁的風(fēng)氣。持有第二種觀點(diǎn)的論者，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留作為文學(xué)流派的“新歷史小說”命名，同時(shí)拒絕將這一名稱與“理論上的‘新歷史主義’相互混淆”[16]。然而，即便是在那些接受了“新歷史小說”的概念，并將其視為反撥十七年意識(shí)形態(tài)話語、恢復(fù)民間文學(xué)傳統(tǒng)的有力嘗試的論者眼中，對于這些作品中可能存在的“放逐意義，走向虛無”[17]的擔(dān)憂與批評亦未曾斷絕。而在持第三種觀點(diǎn)的論者看來，“新歷史小說”無疑是在自覺吸收借鑒某種新歷史主義所涉及的“思想、觀點(diǎn)和寫法”[18]的情況下發(fā)展起來的。更有甚者，試圖通過對“新歷史小說”做出邊緣部分與核心部分的劃分，以便從“新歷史小說”中將“新歷史主義小說”提煉出來，確立在“新歷史主義”思潮的“啟示”[19]下介入歷史的“新歷史主義小說”的中心地位。受理論界進(jìn)一步探討“新歷史主義”③參見盛寧《新歷史主義·后現(xiàn)代·歷史真實(shí)》，載《外國文藝研究》，1997年第1期；姚乃強(qiáng)《歷史的終結(jié)和文化的沖突》，載《四川外語學(xué)報(bào)》，1997年第3期；劉森林、曾祖紅《新歷史主義的文學(xué)觀》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年第1期；曾艷兵《新歷史主義與中國歷史精神之比較》，載《國外文學(xué)》，1998年第1期；李清、振擺《新歷史主義本文闡釋模式》，載《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》，1998年第1期等。的影響，“新歷史主義小說”的提法風(fēng)頭漸起。眼見此狀，持第二種觀點(diǎn)的論者開始通過質(zhì)疑“新歷史主義小說”概念本身的方式，捍衛(wèi)“新歷史小說”命名的合法性。率先發(fā)起這一論爭的是石恢。他吸收了張京媛對“新歷史主義”理論本身缺乏明確界定的觀點(diǎn)，指出這種文化詩學(xué)理論與所謂“新歷史小說”是“很難說有什么直接聯(lián)系的”[20]，進(jìn)而對以“新歷史主義小說”來改稱“新歷史小說”的做法表示懷疑。然而，“很難說有什么直接聯(lián)系”的微妙措辭，為支持“新歷史主義小說”的批評者留下了回護(hù)的余地。賈艷艷提出，“新歷史小說”并非西方新歷史主義直接影響下的產(chǎn)物，但“新歷史小說”創(chuàng)作思潮的形成，卻與當(dāng)代作家將西方的史學(xué)觀念與自身歷史意識(shí)的“有效的融合”[21]不無關(guān)聯(lián)。在吸收石恢觀點(diǎn)的前提下，唐宇從“新歷史主義”的傳播時(shí)間入手，根據(jù)“作家的創(chuàng)作實(shí)踐”[22]滯后于新歷史主義在中國的譯介傳播的實(shí)際情況，指出把這些小說命名為“新歷史主義小說”的做法是牽強(qiáng)附會(huì)的。對此，張清華作出了回應(yīng)。在他看來，20世紀(jì)80年代中國當(dāng)代作家所借鑒的并非理論形態(tài)的“新歷史主義”，而是后結(jié)構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)主義此類為“新歷史主義”奠定“方法論基礎(chǔ)”[23]的理論。這就將“新歷史主義”的傳播時(shí)間大為提前，從而為“新歷史主義小說”的命名鋪路奠基。

不難見出，雙方爭論的焦點(diǎn)，在于新時(shí)期歷史小說是否受到“新歷史主義”的影響。換句話說，“新歷史小說”究竟是“內(nèi)生原發(fā)”，還是“外生繼起”？有研究者試圖對兩種觀點(diǎn)進(jìn)行中和化處理，提出“新歷史小說”從起源上看既有國內(nèi)的影響和推動(dòng)，又有“國外理論批評的誘發(fā)”[24]。然而落實(shí)到具體操作，這看似不偏不倚的觀點(diǎn)，卻不免陷入用西方“新歷史主義”來審視中國“新歷史小說”的窠臼，宣告了試圖架起爭論雙方溝通橋梁的失敗。論爭雖未達(dá)成統(tǒng)一意見，可這并不妨礙“新歷史主義小說”在中國批評界的高歌猛進(jìn)?？v覽相關(guān)研究①參見李陽春、伍施樂《顛覆與消解的歷史言說——新歷史主義小說創(chuàng)作特征論》，載《中國文學(xué)研究》，2007年第2期；張立群《文化轉(zhuǎn)型與重寫歷史之后——重讀“新歷史小說”》，載《天津社會(huì)科學(xué)》，2007年第6期；劉川鄂、王貴平《新歷史主義小說的解構(gòu)及其限度》，載《文藝研究》，2007年第7期；馬友平《新歷史主義小說創(chuàng)作的文化審視》，載《文藝爭鳴》，2007年第10期等。，“新歷史主義小說”一度成為批評熱點(diǎn)，幾乎凌駕于“新歷史小說”之上。但伴隨著21世紀(jì)第一個(gè)10年的過去，風(fēng)潮漸漸退卻，“新歷史主義小說”也逐漸淡出研究者的視野。至于“新歷史小說”與“新歷史主義小說”的概念之爭，更是再難引起研究者的興趣與關(guān)注。事實(shí)上，若不是“新歷史主義”的刺激，“新歷史小說”風(fēng)潮或在20世紀(jì)已然平息；若不是與“新歷史小說”相結(jié)合，“新歷史主義”批評很難獲得研究者這般另眼相待。從某種程度上說，“新歷史主義”延續(xù)了“新歷史小說”的繁榮，卻終因理論本身的困境和批評者機(jī)械的復(fù)制，難逃墮入窮途的命運(yùn)。如今看來，世紀(jì)初的喧囂，既與國內(nèi)對“新歷史主義”的深入研究②參見凌晨光《歷史與文學(xué)——論新歷史主義文學(xué)批評》，載《江海學(xué)刊》，2001年第4期；趙靜蓉《顛覆與抑制——論新歷史主義的方法論意》，載《文藝評論》，2002年第1期；趙國新《契合與分歧：〈新歷史主義與文化唯物論〉》，載《外國文學(xué)研究》，2003年第2期；趙國新《新歷史主義文學(xué)批評說略》，載《四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第2期；張進(jìn)《新歷史主義與歷史詩學(xué)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版等。有關(guān)，更得益于“新歷史主義”相關(guān)論著的翻譯③2003年到2005年間，海登·懷特相繼出版了3本論著。分別是：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版；《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》，陳新譯，譯林出版社2004年版；《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》，董立河譯，文津出版社2005年版。。而現(xiàn)今的偃旗息鼓，則在最初引入“新歷史主義”理論時(shí)已經(jīng)注定。隨著研究的開展，在解構(gòu)主義大潮中興起的“新歷史主義”，由于其“龐雜松散而難以自成體系”[25]的理論困境，不免成為文論界質(zhì)疑和批判的對象。而依托于“新歷史主義”建構(gòu)起的“新歷史主義小說”的命名，亦隨之浮沉。

三、“新歷史主義小說”的言說限度與“新歷史小說”的相對合理性

無論是“新歷史小說”的命名，還是“新歷史主義小說”的提出，都是特定時(shí)期社會(huì)背景與話語建構(gòu)的產(chǎn)物，缺少充分的自足性，也未能經(jīng)受住批評研究的長久考驗(yàn)。隨著時(shí)間的推移，它們不免淡出歷史舞臺(tái)。但是，作為20世紀(jì)90年代中國最具活力的“文學(xué)潮流”，“新歷史小說”與“新歷史主義小說”已成為讀解轉(zhuǎn)型時(shí)期中國文學(xué)不可缺少的批評話語，并通過當(dāng)代文學(xué)史的寫作滲透到20世紀(jì)90年代以至21世紀(jì)文學(xué)研究的方方面面。這樣看來，保留“新歷史小說”或“新歷史主義小說”的提法仍有其必要之處。那么，究竟是采用“新歷史小說”的命名，還是保留“新歷史主義小說”的提法呢？又或者，兩者可以并行使用？在筆者看來，相較而言，“新歷史小說”比“新歷史主義小說”的命名更為合理。

如前所述，批評者在有關(guān)“新歷史主義小說”與“新歷史小說”的論爭中，關(guān)注的重心集中于“新歷史小說”是否受過“新歷史主義”影響。然而，作家是否接觸過“新歷史主義”學(xué)說，作品是否回應(yīng)了“新歷史主義”理論，均難以得到切實(shí)的查驗(yàn)，這使得論爭雙方各執(zhí)一詞，最終草草收場。事實(shí)上，論爭的焦點(diǎn)一開始就發(fā)生了偏移，并非被視為“新歷史小說”的創(chuàng)作者按照“新歷史主義”的理論進(jìn)行創(chuàng)作，而是企圖對此類小說進(jìn)行闡釋的批評家們[26]借用了“新歷史主義”這套理論話語。也即，問題的關(guān)鍵是能否借用“新歷史主義”理論讀解“新歷史小說”，而非“新歷史小說”是否真正受到“新歷史主義”的影響。歸根結(jié)底，“新歷史小說”本就是研究者根據(jù)新時(shí)期歷史小說創(chuàng)作新變所提煉出的批評概念，它的生命力正源于闡釋空間的不斷擴(kuò)充。“新歷史主義小說”研究的一度興盛足以說明，“新歷史主義”的解讀策略[27]對“新歷史小說”而言是行之有效的。不過，除卻“新歷史主義”的理論觀點(diǎn)，批評者在言說“新歷史小說”時(shí)還嘗試著開辟了其他的闡釋空間，這就使得“新歷史小說”比“新歷史主義小說”擁有更大的讀解空間，進(jìn)而為“新歷史小說”的命名贏得了相對合理性。批評者對“新歷史小說”的闡釋，始終注目于“新歷史”之上。通過研究者的努力，“新歷史小說”不光從“新歷史主義”中獲取理論資源，還在與傳統(tǒng)歷史小說及十七年時(shí)期革命歷史小說的比較中建立起自身的體系。當(dāng)然，“新歷史小說”與“新寫實(shí)小說”“尋根文學(xué)”及“先鋒小說”的關(guān)聯(lián)，也較早引起了批評者的關(guān)注。早在洪治綱最初提出“新歷史小說”的概念時(shí)，關(guān)注的重心即是它與傳統(tǒng)歷史小說的迥乎不同。沿著洪治綱的敘述，陳超進(jìn)一步推進(jìn)，從結(jié)構(gòu)上的因果與反因果、性格上的二元對立與過失論以及價(jià)值訴求上的道德定位與個(gè)性化寫作三個(gè)層面[28]，比較了“新歷史小說”與傳統(tǒng)歷史小說的差異。此外，在既往研究普通突出差異性的背景下，有批評者開始另辟蹊徑，試圖挖掘“新歷史小說”的本土藝術(shù)淵源，如王克勇從“古典詩詞的傳神化用”“意象化敘事”以及“南國風(fēng)情”等幾個(gè)方面[29]論述了“新歷史小說”對“傳統(tǒng)歷史小說”資源的借鑒與化用。

相較于“新歷史小說”與傳統(tǒng)歷史小說的比較而言，“新歷史小說”與十七年時(shí)期革命歷史小說的對比受到了更多的關(guān)注，涌現(xiàn)出一批學(xué)術(shù)成果①參見張冬梅、胡玉偉《歷史敘述的重組與拓展——對新歷史小說與“十七年”歷史小說的一種比較詮釋》，載《當(dāng)代文壇》，2003年第2期；徐英春《文學(xué)、歷史與時(shí)代精神——革命歷史小說與新歷史小說比較研究》，載《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第4期；劉川鄂、王貴平《新歷史主義小說的解構(gòu)及其限度》，載《文藝研究》，2007年第7期；陳嬌華《論新歷史小說的革命書寫》，載《當(dāng)代文壇》，2009年第2期等。。這既與十七年革命歷史小說影響到“新歷史小說”創(chuàng)作者經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的客觀現(xiàn)實(shí)有關(guān)，也與十七年文學(xué)為“再解讀”風(fēng)潮所激活的研究背景脫不開關(guān)聯(lián)。不過，不同于“新歷史小說”與傳統(tǒng)歷史小說的異同均得到關(guān)注的狀態(tài)，批評者在分析“新歷史小說”與“革命歷史小說”時(shí)，一致注目于雙方之“異”。值得注意的是，落實(shí)到具體研究，批評者的觀點(diǎn)缺乏新見，多是重復(fù)與堆砌，且這些觀點(diǎn)與批評者在分析“新歷史小說”與傳統(tǒng)歷史小說的區(qū)別之處時(shí)不乏相似之處。由此可見，批評者并未對“革命歷史小說”與傳統(tǒng)歷史小說作出應(yīng)有的討論與辨析。經(jīng)過陳曉明與陳思和等人的言說，“新歷史小說”與“尋根文學(xué)”“先鋒小說”和“新寫實(shí)小說”的關(guān)聯(lián)，直接參與到對“新歷史小說”的最初命名之中。唐宇對陳曉明和陳思和的觀點(diǎn)加以發(fā)揚(yáng)，作出了較為深入的闡釋。在與“尋根文學(xué)”的關(guān)系上，唐宇指出，“新歷史小說很好地繼承了尋根文學(xué)對世俗、民俗‘歷史’的強(qiáng)調(diào)”；在探討先鋒小說對“新歷史小說”的影響上，他認(rèn)為先鋒小說作家在西方解構(gòu)主義的影響下，將“對文本意義的消解”與“對現(xiàn)存事物的強(qiáng)烈質(zhì)疑”等觀念帶入新歷史小說的創(chuàng)作中；在考察“新歷史小說”與“新寫實(shí)小說”的淵源問題上，他提出兩者在寫作立場上存在著某種程度的相似性，即對“世俗生活及文化形態(tài)的容忍與妥協(xié)”[30]。與此相對，“新歷史小說”與“新寫實(shí)小說”“先鋒小說”及“尋根文學(xué)”的區(qū)別與差異為研究者所忽視，這或許也將成為未來研究的開拓點(diǎn)。從自我的研究視點(diǎn)出發(fā)，批評者試圖對“新歷史小說”的審美特征加以歸納。在此之中，舒也以十七年革命歷史小說作為參考，認(rèn)為“新歷史小說”的多元意義結(jié)構(gòu)在于“表現(xiàn)出一種民間意識(shí)形態(tài)化的特點(diǎn)”“將筆觸楔入了‘正史’之外的‘野史’題材之中”和引起對于“傳統(tǒng)文化精神的關(guān)注”等[31]層面。李陽春與伍施樂以“新歷史主義”為理論武器，將“新歷史小說”的創(chuàng)作特征概括為“歷史視角的個(gè)人化”“解讀歷史的欲望化和理想追求的隱寓化”“敘事立場的民間化”和“歷史進(jìn)程的偶然化”[32]等。事實(shí)上，批評者的表述話語不盡相同，實(shí)際觀點(diǎn)卻較為接近。值得注意的是，相較于“新歷史主義小說”而言，“新歷史小說”雖具有更多的闡釋空間，但它的言說限度也同樣為這些研究路徑所規(guī)約。當(dāng)與“新歷史主義”的影響研究，與傳統(tǒng)歷史小說及十七年革命歷史小說的比較研究，與“尋根文學(xué)”“先鋒小說”和“新寫實(shí)小說”的關(guān)聯(lián)研究相繼陷入自我重復(fù)的困境后，未能找到闡釋突破口的“新歷史小說”也便逐漸淡出批評者的視野，只有文學(xué)史敘述尚為其保留了一席“合法”之地。

總之，無可否認(rèn)，“新歷史小說”與“新歷史主義小說”都是話語建構(gòu)的產(chǎn)物，概念提出的背后反映了批評者的命名焦慮，而研究界對二者不加辨析地使用則不免透露出當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)風(fēng)的浮躁。但從另一方面來看，這樣的命名以及批評者不斷開展的理論探索，也為新時(shí)期歷史小說的研究開辟出了新的路徑，其貢獻(xiàn)與價(jià)值自不待言。有鑒于此，人們無法籠統(tǒng)地對二者提出批判，亦無法站在一者的角度上去否定另一者，只能通過比較辨析的方式去尋求更為合理的言說方式。為了避免概念的歧義與命名的混亂，在對“新歷史小說”與“新歷史主義小說”的名稱由來與言說限度進(jìn)行考察的前提下，筆者建議統(tǒng)一使用“新歷史小說”的命名。不過，鑒于“新歷史小說”概念本身的模糊與含混，批評者需要在具體研究過程中對其指涉對象與討論邊界作出限定。推而廣之，這不光是在進(jìn)行“新歷史小說”研究時(shí)需要注意的問題，同時(shí)也是一切文學(xué)研究開展過程中需要關(guān)注的。