閆金山

（內(nèi)蒙古科技大學(xué) 文法學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014010）

一、問題的提出

消費與經(jīng)濟增長和民生改善關(guān)系密切。一方面居民消費支出不僅可以直接拉動投資，促進經(jīng)濟發(fā)展，而且在科教文衛(wèi)等方面的消費投入，還可以助力提高人力資本水平，間接影響經(jīng)濟增長；另一方面居民消費支出關(guān)系到自身的生存與發(fā)展?fàn)顩r，常常也是衡量一個國家或地區(qū)人民生活質(zhì)量的重要標(biāo)尺。因此，促進居民增加消費，既能擴大內(nèi)需，助推經(jīng)濟發(fā)展，又能使民眾共享經(jīng)濟發(fā)展的成果，增進民生福祉。改革開放以來，我國居民收入水平穩(wěn)步提高，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入從1978年的343元提高至2017年的36396元，農(nóng)村居民人均純收入從1978年的134元提高至2017年的13432元。然而，整體上居民消費率卻從1978年的48.8%下降至2018年的39.36%（見圖1）[1]。長期以來，偏低的居民消費率造成我國經(jīng)濟增長動力不足，同時也抑制了民眾的美好生活需要的滿足，為此，學(xué)界對居民消費及其影響因素非常關(guān)注。目前來看，雖然相關(guān)研究成果很豐富，但仍然很少有研究能夠明確回答，為什么在我國居民收入水平不斷提高的情況下，消費率反而持續(xù)走低呢？

圖1 城鄉(xiāng)居民人均年收入與消費支出（1978—2017年）

20世紀(jì)30年代，面對西方資本主義國家出現(xiàn)的經(jīng)濟大危機，凱恩斯學(xué)派主張通過國家干預(yù)經(jīng)濟來提高有效需求，從而實現(xiàn)充分就業(yè)和經(jīng)濟增長。在《就業(yè)、利息與貨幣通論》一書中，凱恩斯分析了影響消費傾向的主觀和客觀因素后得出一個結(jié)論：“消費量之變動，主要是由于所得（以工資單位計算）之改變”[2]。也就是說，在影響消費支出的諸多因素中，收入是消費的決定性因素。檢視相關(guān)研究文獻(xiàn)，大量研究從收入水平、收入結(jié)構(gòu)、收入不確定性等方面分析了收入對消費支出的影響。但是從中也發(fā)現(xiàn)，這些研究對于收入的界定主要包括工資性收入、經(jīng)營性收入和財產(chǎn)性收入，而忽略了其他性質(zhì)的收入，如轉(zhuǎn)移性收入中的養(yǎng)老金、贍養(yǎng)收入、贈送收入等。事實上，除顯性收入所得（如工資、利息、租金等）外，社會保障也被視為一種隱性收入所得，因為在困境狀況下，它能幫助居民有效應(yīng)對風(fēng)險，給付或報銷部分發(fā)揮了“類收入”的功能。目前，盡管理論界已經(jīng)認(rèn)識到社會保障對居民消費支出的影響，但是實證研究多聚焦于分析社會保障覆蓋率、個人繳費率對居民消費支出的影響，鮮有從收入所得角度對社會保障的消費效應(yīng)進行分析?，F(xiàn)實情形是，作為一種具有類收入性質(zhì)的社會保障，經(jīng)過這些年的不斷努力，我國在制度上實現(xiàn)了養(yǎng)老、醫(yī)療、最低生活保障等方面的全覆蓋。此種情形下不禁要問，社會保障對居民消費的促進作用發(fā)揮出來了嗎？另外，由于先前戶籍制度的分隔，諸多福利政策設(shè)置加劇了城鄉(xiāng)居民收入差距的持續(xù)擴大，這種情形下，社會保障對居民消費的促進作用存在城鄉(xiāng)差異嗎？帶著這些疑問，本文在前期相關(guān)研究的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的研究假設(shè)，并通過實證數(shù)據(jù)分析，探索上述問題的答案。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

目前，關(guān)于社會保障對居民消費支出的影響研究已有大量的成果，歸納起來，主要有以下兩種理論解釋框架。

（一）消費函數(shù)理論

消費函數(shù)理論認(rèn)為消費主要由收入決定，在這一基本前提之下，先后形成了凱恩斯的絕對收入假說、Duesenberry的相對收入假設(shè)和Friedman的持久收入假說。凱恩斯指出，消費傾向是收入所得與消費支出的比例，它是一個比較穩(wěn)定的函數(shù)，“故一般而論，總消費量主要是決定于總所得量”[3]。Duesenberry認(rèn)為，消費支出不僅僅受當(dāng)前絕對收入量多少的影響，而且還與周圍其他人的收入和自己以前的收入有關(guān)。當(dāng)前收入減少時，消費者在示范效應(yīng)（攀比消費）和棘輪效應(yīng)（保持先前消費標(biāo)準(zhǔn)）的心理作用下，仍然會增加消費開支[4]。Friedman將居民收入分為持久收入和暫時收入，其中持久收入是可預(yù)期和穩(wěn)定的，與居民消費支出之間存在相對穩(wěn)定的函數(shù)關(guān)系，一定時期內(nèi)居民因暫時收入增加而帶來絕對收入量的增加，并不會使居民的消費支出有明顯增加[5]。在消費函數(shù)理論的基礎(chǔ)上，許多研究者將社會保障作為一種轉(zhuǎn)移性收入所得，實證檢驗了它對居民消費支出的促進作用。Aydede分析了土耳其社會保障支出對家庭消費的影響，研究結(jié)果證實，社會保障對家庭消費支出的影響是積極而強勁的[6]。Tsai發(fā)現(xiàn)社會保障對老年人自付醫(yī)療保健支出的增加有顯著影響[7]。一些研究者還發(fā)現(xiàn)在許多發(fā)達(dá)國家，私人保險市場的急劇增長能夠促進居民消費[8]。然而也有研究并不支持社會保障與消費支出間的正相關(guān)關(guān)系[9]。

（二）生命周期理論

生命周期理論最早由Modigliani等人提出[10]。為了進一步說明消費函數(shù)的長期穩(wěn)定性，Modigliani等人將各個生命階段收入的分布特征引入消費函數(shù)，認(rèn)為消費是個人一生收入所得的函數(shù)，理性的消費者是根據(jù)終生全部的預(yù)期資產(chǎn)（包括財產(chǎn)收入和勞動收入）來安排生命各個階段的儲蓄和消費[11]。Feldstein從理論上分析了社會保障的誘導(dǎo)退休效應(yīng)和資產(chǎn)替代效應(yīng)，并運用美國1929—1971年的匯總時間序列數(shù)據(jù)分析了社會保障對個人儲蓄與退休決定的影響，數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，社會保障減少了個人儲蓄的30%～50%[12]。盡管后來Feldstein對先前模型中社會保障變量的構(gòu)造錯誤進行了修正，但仍然證實社會保障能大幅降低個人儲蓄[13]。Zant根據(jù)Feldstein的擴展生命周期模型，對荷蘭1957—1986年社會保障與消費間的關(guān)系進行了估計，發(fā)現(xiàn)社會保障對居民邊際消費傾向的提高具有統(tǒng)計顯著性[14]。Blake發(fā)現(xiàn)國家養(yǎng)老金對英國居民消費支出具有顯著的正效應(yīng)[15]。社會保障之所以有助于增加個人消費支出，主要是它會增強年輕人和老年人消費分布變化的穩(wěn)態(tài)性[16]。

不過，也有研究者基于Feldstein的擴展生命周期模型證明了社會保障對個人消費支出的退休效應(yīng)。由于個人從社會保障系統(tǒng)獲得的潛在福利收益，在很大程度上取決于他在整個生命周期內(nèi)是否有能力平穩(wěn)消費，因此針對生命的不確定性，個人也會進行預(yù)防性儲蓄[17]。Yakita就人口老齡化對生育率和經(jīng)濟增長的影響調(diào)查結(jié)果表明，預(yù)期壽命的提高反而降低了生育率，增加了生命周期儲蓄[18]。Van Santen使用荷蘭家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，估計了養(yǎng)老金對個人儲蓄的置換效應(yīng)，數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，養(yǎng)老金引起了家庭儲蓄的顯著增加[19]。還有一些研究發(fā)現(xiàn)，社會保障與消費支出之間的關(guān)系尚不確定。Barro和Mac Donald對16個工業(yè)化國家1951—1960年社會保障總量與消費支出關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)分析結(jié)果既不能為社會保障抑制個人儲蓄的假設(shè)提供實證支持，也不能為這一假設(shè)提供經(jīng)驗反駁[20]。Leimer和Lesnoy指出，F(xiàn)eldstein構(gòu)造的社會保障變量存在缺陷，經(jīng)修正以后，他們發(fā)現(xiàn)社會保障并沒有大幅降低個人儲蓄，二戰(zhàn)后的數(shù)據(jù)分析表明，社會保障可能增加了個人儲蓄，因為從歷史長鏈看，誘導(dǎo)退休效應(yīng)大致平衡了資產(chǎn)替代效應(yīng)[21]。Hungerford對美國社會保障信托基金支出的研究也有了類似的認(rèn)識[22]。

較之于國外，國內(nèi)相關(guān)研究起步較晚，解釋框架和分析路徑基本上是在遵循已有研究范式的基礎(chǔ)上結(jié)合我國具體情況展開的。方匡南與章紫藝?yán)肅GSS（2006）家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了城鄉(xiāng)家庭消費支出的分布特征后發(fā)現(xiàn)，有社會保障的家庭人均消費支出要高于無社會保障的家庭，但究其原因，這種消費差異主要由直接收入、地產(chǎn)財富等造成，而非社會保障本身[23]。范黎波等具體考察了養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險對居民消費支出的影響，數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，養(yǎng)老保險對居民消費支出增加的促進作用更為明顯[24]。還有一些研究分別分析了社會保障對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民消費支出的影響。李曉嘉利用1978—2011年的時間序列數(shù)據(jù)分析得出總體上社會保障支出對城鎮(zhèn)居民消費具有帶動作用[25]。王金波對1998—2014年的省際面板數(shù)據(jù)分析結(jié)果也表明，社會保障支出對城鎮(zhèn)居民消費支出影響十分顯著[26]。封福育基于CGSS（2010）家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)分析指出，在同等消費水平下，參加社會保障的城鎮(zhèn)居民的邊際消費傾向更高，但是不同收入組的城鎮(zhèn)居民的邊際消費傾向并不符合邊際消費傾向遞減規(guī)律[27]。相對而言，社會保障對于農(nóng)村居民消費支出的研究結(jié)論并不如城鎮(zhèn)居民那樣統(tǒng)一。索志林和蓋華卿對1992—2011年的人均農(nóng)村轉(zhuǎn)移性收入與農(nóng)村居民GDP消費總額兩者間增長序列進行了實證分析，數(shù)據(jù)結(jié)果證實兩者間存在穩(wěn)定的協(xié)同性顯著關(guān)系[28]。曹普橋和李冰楓對2000—2013年31個省份農(nóng)村居民樣本的消費支出、轉(zhuǎn)移收入等相關(guān)數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)農(nóng)村社會保障支出較低時，社會保障并不會增加農(nóng)村居民消費[29]?；?998—2012年的省級面板數(shù)據(jù)分析，肖攀等認(rèn)為新農(nóng)合保障項目支出只有在跨越一定門檻值之后，才能對農(nóng)村居民消費產(chǎn)生顯著促進作用[30]，而且，這種促進作用強度隨農(nóng)村居民人均轉(zhuǎn)移性收入的增加而增強[31]。當(dāng)然，也有研究者分析認(rèn)為，農(nóng)村社會保障支出對農(nóng)村居民的低消費水平并沒有起到促進作用[32]。

綜上所述，社會保障是否能增加居民消費支出仍未達(dá)成共識，而導(dǎo)致研究結(jié)論不一致的原因主要有兩個：一是對社會保障的測量方法不統(tǒng)一。研究者大多運用時間序列數(shù)據(jù)、面板數(shù)據(jù)或收入轉(zhuǎn)移性數(shù)據(jù)來推算個人的社會保障收入所得，暫且不考慮長時段的數(shù)據(jù)穩(wěn)健性，這種操作方法是有待商榷的，因為實際社會保障支出并不如數(shù)據(jù)推算那般平均分配給每一個人。二是國內(nèi)現(xiàn)有研究忽視了社會保障體系的碎片化、涵蓋內(nèi)容的差異性以及由此產(chǎn)生的心理效應(yīng)對居民消費支出的影響。在我國，不同群體享有的社會保障在給付待遇上存在不小的差距，而且不同群體享有的社會保障項目也不盡相同，對于個人而言，這種差距和差異并同收入、生活風(fēng)險以及未來經(jīng)濟社會安全感等因素后會綜合形成一種消費心理進而影響消費支出。有鑒于此，本文認(rèn)為從微觀角度出發(fā)，采用居民是否參與某一社會保障項目，而不是宏觀大數(shù)據(jù)計算的人均轉(zhuǎn)移性收入來測量社會保障這一變量更準(zhǔn)確，也更具操作性。綜上已有研究結(jié)果和分析，提出研究假設(shè)：社會保障對城鄉(xiāng)居民消費支出具有促進作用。

經(jīng)過這些年的不斷努力，我國社會保障制度日趨完善。但是，由于多方面的歷史原因，建立在城鄉(xiāng)二元分割基礎(chǔ)上的社會福利政策依然具有明顯的二元特征，在保障項目、保障給付或報銷水平等方面，城市總體優(yōu)于農(nóng)村。因此，研究假設(shè)可進一步修改為：與農(nóng)村居民相比，社會保障對城市居民消費支出的促進作用更大。

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

（一）數(shù)據(jù)

本文使用數(shù)據(jù)全部來自中國社會科學(xué)院、中國社會科學(xué)院—上海市人民政府上海研究院資助的《2017年中國社會狀況綜合調(diào)查》（簡稱CSS2017）。該調(diào)查由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所執(zhí)行，項目主持人為李培林。研究樣本不包括統(tǒng)計變量含有缺失值的樣本，最終進行統(tǒng)計分析的有效樣本數(shù)為8898人?？紤]到社會流動導(dǎo)致居民消費行為主要發(fā)生在居住地，而不是戶籍所在地，因此樣本中城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的劃分采用問卷中受訪者的居住社區(qū)類型進行，其中城鎮(zhèn)4776人，農(nóng)村4122人。

（二）變量

變量類型包括因變量、核心自變量和控制變量，每一種變量的操作化具體如下。

因變量是居民消費支出。不同于西方社會，在傳統(tǒng)中國，家庭不僅是一個血親關(guān)系群體，而且還是一個“事業(yè)組織”，家庭成員共同組織生產(chǎn)、共同消費以維系家庭的綿續(xù)[33]。盡管目前我國家庭的經(jīng)濟生產(chǎn)功能已大不如前，但消費仍然是在家庭內(nèi)核算。因此，用問卷中的上年家庭生活消費總支出來測量居民消費支出。

核心自變量有兩個，分別是社會保障和收入。問卷中設(shè)置相應(yīng)問題，其中社會保障用問卷中“受訪者是否參加養(yǎng)老保險”來測量，收入用問卷中“受訪者前一年的家庭總收入”來測量?？紤]到一些個體特征指標(biāo)也會影響居民消費，所以其他控制變量還包括：年齡、性別、教育程度、婚姻狀況、預(yù)期社會階層地位、人際信任水平等。所有變量的基本統(tǒng)計信息詳見表1。

表1 變量信息統(tǒng)計

（三）方法

采用OLS線性回歸模型估計社會保障、收入對城鄉(xiāng)居民消費支出的影響，具體分析步驟為：首先，在控制變量的基礎(chǔ)上，將社會保障納入模型，檢驗其是否會影響居民消費支出；其次，在先前模型中納入家庭年收入變量，檢驗收入對消費支出的影響；再次，由于社會保障具有類收入功能，將社會保障與家庭年收入的交互項納入模型，考察社會保障對居民消費支出的影響是否會因收入水平的不同而存在差異；最后，考慮到收入、消費支出及社會養(yǎng)老保障水平在城鄉(xiāng)居民之間均存在較大差異，而且國內(nèi)學(xué)者已分別就社會保障對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民消費支出影響進行了研究，為便于研究對話，本文在模型估計時也采取城鄉(xiāng)分開估計的做法。

四、數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)

表1顯示：城鎮(zhèn)居民消費支出整體高于農(nóng)村居民；城鎮(zhèn)居民實際參加社會保障的比例高于農(nóng)村居民；城鎮(zhèn)居民收入水平整體高于農(nóng)村居民。初步來看，似乎社會保障和收入均對居民消費有促進作用。為了確定這種關(guān)系，基于研究方法設(shè)計進行了進一步的回歸分析。

（一）社會保障對城鎮(zhèn)居民消費支出影響的OL S模型估計

如表2所示，模型1中納入了控制變量和社會保障變量，結(jié)果顯示，社會保障系數(shù)不具有統(tǒng)計顯著性，說明控制其他變量后，是否參加社會保障對城鎮(zhèn)居民消費支出沒有顯著影響。模型2是在模型1的基礎(chǔ)上加入家庭年收入變量，社會保障對居民消費支出的統(tǒng)計結(jié)果仍然沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化，家庭年收入對消費支出有顯著影響，表現(xiàn)為收入越高，消費支出也越高。在模型2的基礎(chǔ)上加入社會保障與家庭年收入的交互項后發(fā)現(xiàn)，社會保障對城鎮(zhèn)居民消費支出有顯著影響。模型3顯示，社會保障的系數(shù)為負(fù)，且具有統(tǒng)計顯著性，說明參加了社會保障的城鎮(zhèn)居民比沒有參加社會保障的城鎮(zhèn)居民消費支出低57.68%（1-e-0.860≈0.5768）左右，說明社會保障對城鎮(zhèn)居民消費產(chǎn)生了誘導(dǎo)退休效應(yīng)；家庭年收入每增加1%，居民消費支出將會增加約0.17%；交互效應(yīng)表明，那些參加社會保障的居民，收入每增加1%，其消費支出會增加0.08%。

表2 城鄉(xiāng)居民消費支出的OLS模型估計

（二）社會保障對農(nóng)村居民消費支出影響的OLS模型估計

模型4統(tǒng)計結(jié)果表明，控制其他變量后，是否參加社會保障對農(nóng)村居民的消費支出沒有顯著影響。模型5顯示收入對農(nóng)村居民消費支出有顯著影響，具體表現(xiàn)為收入每增加1%，消費支出將增加0.21%。納入社會保障與家庭年收入的交互項后，社會保障對不同收入水平的農(nóng)村居民消費支出沒有顯著影響（模型6）。

五、研究結(jié)論與啟發(fā)

比較以上數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：社會保障對農(nóng)村居民消費支出沒有顯著影響，對城鎮(zhèn)居民消費支出具有兩重效應(yīng)，即一方面社會保障的誘導(dǎo)退休效應(yīng)增加了居民儲蓄；另一方面社會保障也具有資產(chǎn)替代效應(yīng)，隨著收入的增加且達(dá)到一定水平后，相比于無社會保障的居民，那些有社會保障的城鎮(zhèn)居民的消費支出增加速度更快（見圖2）?？梢姡僭O(shè)沒有得到完全證實，社會保障是否能促進城鄉(xiāng)居民消費支出增加需要具體分析，并不能一概而論。

圖2 收入對城鎮(zhèn)居民消費支出影響的邊際效應(yīng)

必須承認(rèn)，社會保障包含的內(nèi)容很廣，涉及養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等多個方面，對它的測量需要綜合、全面的數(shù)據(jù)才能完成，遺憾的是，目前并沒有這樣的數(shù)據(jù)資料。但從邏輯上講，選取其中普及性廣、代表性強的養(yǎng)老保險對社會保障進行操作化測量的做法仍然是可取的。研究結(jié)論正如凱恩斯所言，收入是影響消費支出的諸多因素中唯一決定性因素。與以往研究不同的是，數(shù)據(jù)分析結(jié)果并沒有證實社會保障對消費支出具有的獨立且普遍性的促進作用，而是社會保障“依附”于收入，只有收入增加且達(dá)到一定水平以后，社會保障對居民消費支出增加才具有促進作用。也就是說，在收入與社會保障的四種組合境況中（見表3）：A、B兩種境況下，居民都會提高消費支出，而且隨著收入的增加，A境況下的居民消費支出增加會快于境況B，這一點圖2已經(jīng)顯現(xiàn)；而在C、D兩種境況下，由于居民收入低，社會保障對其消費支出均不會發(fā)生促進作用。這一圖示也從理論上說明了為什么當(dāng)前社會保障對農(nóng)村居民消費支出沒有統(tǒng)計顯著影響，因為與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)村居民整體收入水平還不高，即使參加了社會保障，只要自身還具備勞動力，達(dá)到退休年齡以后仍會繼續(xù)勞動，沒有退休一說。生命周期理論視角下社會保障具有誘導(dǎo)退休和資產(chǎn)替代兩種效應(yīng)：前者表明社會保障會使個人增加預(yù)防性儲蓄，減少當(dāng)期消費；后者表明社會保障能起到增加個人收入的作用，進而帶動消費支出增加。目前國內(nèi)外研究都在力圖證明社會保障究竟對消費發(fā)揮了哪一種效應(yīng)，爭論一直不斷，然而從以上數(shù)據(jù)分析結(jié)果看，當(dāng)前我國社會保障并沒有如上文Feldstein、Zant、Blake等人的研究所描述的那樣能夠降低個人儲蓄而促進消費。相比之下，Modigliani等人的研究發(fā)現(xiàn)更具彈性，他們論證了理性的消費者是根據(jù)整個生命周期的全部預(yù)期資產(chǎn)來優(yōu)化生命各個階段的儲蓄和消費的，這便不難理解，為什么我國社會保障對城鎮(zhèn)居民消費同時具有這兩種效應(yīng)。一方面在“未富先老”且老齡化形勢不斷加劇的條件下，增加當(dāng)期儲蓄來預(yù)防年老以后的收入不足，是應(yīng)對老年生活風(fēng)險的理性行為；另一方面，當(dāng)收入水平達(dá)到一定程度以后，對于目前生活質(zhì)量的改善也是居民的生活追求，這個時候社會保障能有效減少居民消費的后顧之憂，如此一來社會保障的資產(chǎn)替代效應(yīng)也就開始顯現(xiàn)。

表3 收入與社會保障組合

盡管從收入與消費的關(guān)系看，理論上通過加大社會保障投入來拉動居民消費支出的做法總體上是可行的，但前提是居民當(dāng)前收入要達(dá)到一定水平且有穩(wěn)定的收入預(yù)期，社會保障才能發(fā)揮它的資產(chǎn)替代效應(yīng)。進一步講，雖然我國這些年人均收入水平不斷提升，但與發(fā)達(dá)國家相比仍有不小的差距，這種情況下簡單運用國外學(xué)者已有的研究范式，僅從時間序列數(shù)據(jù)、面板數(shù)據(jù)或轉(zhuǎn)移性收入數(shù)據(jù)來計算居民的保障性收入，并分析它對消費支出影響的做法是有失妥當(dāng)?shù)摹?/p>