徐 勇

內(nèi)容提要：《中國新文學大系（1917—1927）》雖可以看成是對新文學第一個十年的總結，其中朱自清編《詩集》卷與古代的詩歌總集關系卻甚為密切。同此前同類選本相比，這一選本既可以看出是新詩史的早期形態(tài)，也可以視為選本編纂的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之作。古代詩歌選本，側重的是文體的流變，詩人的作用在其中是次要的；現(xiàn)代詩歌選本，則有意構筑詩人的主體性和“人”的主體性。在這方面，朱自清編《中國新文學大系·詩集》可謂是集中呈現(xiàn)和集大成者，某種程度上可以視為現(xiàn)代詩人主體建構及誕生的標志。

《中國新文學大系（1917—1927）》十卷可以看成是對新文學第一個十年的總結，其中朱自清編《詩集》卷，與古代的詩歌總集關系甚為密切。近些年來，學界對《中國新文學大系（1917—1927）》有較多的研究，或傾向于整體考量，或側重于史料考證，而至于其同古代選本（特別是詩歌選本）的關系，則顯然研究不夠或不被關注。

有學者以為《中國新文學大系》中“朱自清的《詩集》比較中規(guī)中矩”，是“《大系》中最‘規(guī)矩’的‘選本’”，其理由是“朱自清沒有那么多諸如‘三代以上古人’、‘大品／小品’等現(xiàn)實落寞的感慨，他也不是如茅盾那樣欲說還休。朱自清首先考慮的是現(xiàn)今沒有好的‘新文學’‘選本’”。1這樣說當然沒問題，但需要注意的是，這種“好的‘新文學’‘選本’”“好”在哪里？朱自清編《中國新文學大系·詩集》（1935）前，白話新詩已經(jīng)有好幾種選本了。比如許德鄰編《分類白話詩選》（上海崇文書局，1920）、北社編《新詩年選（一九一九）》（上海亞東圖書館，1922）、盧冀野編《時代新聲》（上海泰東書局，1928）、沈仲文編《現(xiàn)代詩杰作選》（上海青年書店，1932）、劉半農(nóng)編《初期白話詩稿》（星云堂書店影印，1933）、薛時進編《現(xiàn)代中國詩歌選》（上海亞細亞書局，1933）、趙景深編《現(xiàn)代詩選》（上海北新書局，1934）、王梅痕編《注釋現(xiàn)代詩歌選》（上海中華書局，1935）等。就“選時”論，朱自清編《中國新文學大系·詩集》與薛時進編《現(xiàn)代中國詩歌選》（上海亞細亞書局，1933）兩部詩選相近，都可以看成十年詩選2，但后者規(guī)模較小，選詩87首，入選詩人42人。就規(guī)模論，朱自清編《中國新文學大系·詩集》與許德鄰編《分類白話詩選》相當，前者選詩400首，選錄詩人59位；后者選詩500首。三者間的關聯(lián)表明，對朱自清編《中國新文學大系·詩集》的考察分析，可以放在三部詩選的比較中展開。3但僅僅比較朱自清編《中國新文學大系·詩集》和這些新詩選本是遠遠不夠的，因為新詩選本的出現(xiàn)，除表明新詩創(chuàng)作的“實績”外，還表明選本編纂的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，這就需要把其置于古代詩歌選本的復雜關聯(lián)中加以把握。

一 “強立名目”與“學著步武”

許德鄰在《分類白話詩選》的“自序”中說：“至于分門別類的編制，原不是我的初心，因為熱心提倡新詩的諸君子，恰好有這一個模范。我就學著步武，表示我‘同聲相應’的誠意。”4朱自清在《中國新文學大系·詩集》的“導言”最后補充道，“若要強立名目，這十年來的詩壇就不妨分為三派：自由詩派，格律詩派，象征詩派”。5這里，一個是“學著步武”，一個是“強立名目”，兩者的差異，正好可以用來分析《中國新文學大系·詩集》之于選本編纂的開創(chuàng)性意義。即是說，《中國新文學大系·詩集》有明顯的建構之意在。這種建構表現(xiàn)在流派的構筑，而非體式的梳理上。古代詩歌選本，多以體式的梳理為己任，即王瑤所謂的“文體辨析”：“選本序跋中的分類說明，溯源解釋；都是這時候文體辨析的歷史影響?！?

體式表明的是沿襲、繼承和發(fā)展，而現(xiàn)代意義上的流派則是一種全新的創(chuàng)造物。體式指向過去，它是封閉的；現(xiàn)代的流派則指向未來，充滿各種可能性。比如《古文辭類纂》，其編選者姚鼐是通過編選古文來作為自己的摹本；它的立意或指向是向后轉(zhuǎn)的，是通過傳統(tǒng)的學習回到傳統(tǒng)。這仍是一種體式的演變模式，雖然桐城派常被視為流派，但其實是內(nèi)在于體式的演變之中的。而現(xiàn)代流派的構筑則不同。它突出的是新意和全新的時空觀念：面向未來的，變動不居的，沒有定規(guī)的；是多變的，傳統(tǒng)所無法框定的。比如朱自清在《中國新文學大系·詩集》的“導言”中這樣說胡適：“那正是‘五四’以后，剛在開始一個解放的時代?！墩勑略姟非袑嵵赋鼋夥藕蟮穆纷樱葆逯淖匀欢甲呱先?。樂觀主義，舊詩中極罕見；胡氏也許受了外來影響，但總算是新境界”7，“樂觀主義”顯然是一種現(xiàn)代性的線性時間觀的集中體現(xiàn)，其呈現(xiàn)出來的是對未來的信心，而這，正是自由詩派所傳達出來的：一切都處于未定狀態(tài)，但也是希望狀態(tài)。比如說到郭沫若：“他的詩有兩樣新東西，都是我們傳統(tǒng)里沒有的：——不但詩里沒有——泛神論，與二十世紀的動的和反抗的精神?！薄翱醋匀蛔魃?，作朋友，郭氏詩是第一回。至于動的和反抗的精神，在靜的忍耐的文明里，不用說，更是沒有過的。不過這些也都是外國影響?！腥苏f浪漫主義與感傷主義是創(chuàng)造社的特色，郭氏的詩正是一個代表。”8

這種全新的時空觀還表現(xiàn)為流派的流動性特征上。在朱自清這里，每一個流派，也都是有變化的，不能且不是固定的。他把彼時的創(chuàng)造社詩人，分成了兩類，郭沫若是第一類，屬于自由詩派；而后期創(chuàng)造社詩人如馮乃超，則被定位為象征詩派。之所以這樣分類，是因為朱自清看到了創(chuàng)造社詩人創(chuàng)作的流動性特征。他們雖然以創(chuàng)造社名世，但其流派性卻是變動的。他們的作品并不必然都屬于一種風格。這其中，詩人與詩人之間有區(qū)別，同一詩人的前后時期也有區(qū)別。其流派性，需要由詩歌作品來定位，而不是由詩人群來定位。這應該說是朱自清這一選集特別有創(chuàng)造性的地方。他既建構了詩人的主體性——同一詩人的作品放在一起排列——又把這種主體性置于一種流動的狀態(tài)和脈絡中加以把握和認識。

之所以這樣做，某種程度上還是要從“強立名目”上入手。從當時公認的社團入手，郭沫若、馮乃超、田漢等可以稱之為創(chuàng)造社，徐志摩、聞一多等可以稱之為新月派，葉紹鈞、鄭振鐸、朱自清等則可以稱之為文學研究會派，馮雪峰、應修人、潘漠華、汪靜之等可以稱之為“湖畔詩派”，這樣一來，就與小說流派具有了趨同性（創(chuàng)造社和文學研究會，主要以小說為主），同時也會造成分類的混亂。名目既多，有些詩人比如說胡適、魯迅就不好歸類。而分為自由詩派、格律詩派和象征詩派，則具有最大的概括力，能把幾乎所有詩人囊括其中，從中亦能看出新詩的發(fā)展路徑。即新詩是由自由詩派發(fā)展而來的，先是自由的、不講章法的，它是被解放了的詩歌，解放之后則是適當后撤，開始探討新詩的格律以及新詩的表現(xiàn)力（即比喻和象征），這后兩者正好可以看成是前者的延續(xù)和發(fā)展?？梢?，這里的“強立名目”，并不僅僅是要構筑新詩十年的格局，還在于建構新詩的發(fā)展路徑及脈絡?！皩W著步武”則顯然做不到這點。

但還要看到，朱自清所謂的“強立名目”不能看成是個人主觀行為，他的這一“強立名目”中有著時人對新詩的普遍看法的投影。比如說薛時進編《現(xiàn)代中國詩歌選》中，薛時進從“進化論”的觀點入手9，把十年來的新詩分為“嘗試時期”“自由詩時期”“新韻律詩時期”三個時期。這樣一種進化論的觀點，使得這一詩選的選詩范圍并不顧及文學史格局的平衡，而偏向于第三個時期。其選詩中，雖然選了李金發(fā)等人的詩歌，但對其所代表的象征主義多有忽略。朱自清把十年來的新詩分為自由詩派、格律詩派和象征詩派的做法，也暗含了進化論觀點在內(nèi)，同薛時進的三階段說有頗多類似處，但更多是不同。進化論的觀點下，決定了編選者薛時進的個人的取舍：他不僅要構筑文學史脈絡，更在于凸顯個人的偏好。所以才會選徐志摩詩10首，而郭沫若詩只選5首，主觀性頗為明顯。朱自清的流派構筑，既暗含時間上的先后順序和進化的觀點，即“看看啟蒙期詩人‘怎樣從舊鐐銬里解放出來，怎樣學習新語言，怎樣尋找新世界’”10；但他沒有因為詩歌向前發(fā)展了，就否定或輕視前人的努力，選詩中自由詩派的詩人作品數(shù)也并不少，比如說選郭沫詩25首，僅比徐志摩少1首，比聞一多少2首。其他如冰心、俞平伯、劉大白、汪靜之、康白情、朱自清等詩人的入選詩歌數(shù)，不論是從整體上，還是從個人上，都并不比格律詩派要少?？梢姡@是一種史的態(tài)度和進化論觀點的結合。

主義和社團分類，是當時流行的做法。這種分類的好處是陣線之間壁壘分明，但對于認識“新詩的進步”和發(fā)展之脈絡線索卻是無益的。流派的落腳點在作品，是作品的趨同構筑了流派。流派的流動性和復雜性，能彌補主義、社團分類的不足。而事實上，就文學創(chuàng)作，特別是從詩歌創(chuàng)作的具體情況來看，也并不總是這么界限分明的。所以他才會在結尾處來一句“若要強立名目”的話，因為他十分清楚詩歌創(chuàng)作的實際情況的復雜，但作為詩歌研究者而言，卻又必須做一文學史式的梳理，這種不一致，反映出的是朱自清的清醒的歷史意識11。

二 編選體例與秩序構筑

朱自清編《中國新文學大系·詩集》，與同一大系其他卷的不同之處在于，除了《導言》這一規(guī)定動作之外，還附有“編選凡例”“編選用詩集及期刊目錄”“選詩雜記”“詩話”四個部分。五個部分的功能彼此不同?！皩а浴苯嬃诵略娛甑母琶埠透窬郑熬庍x凡例”部分介紹編選情況，“編選用詩集及期刊目錄”框定選源，“選詩雜記”介紹選詩的緣由及其感想，“詩話”服務于對入選詩歌作品的閱讀。這樣一種編選方式，相較古代詩歌總集，既有保留又有創(chuàng)新。

保留和延續(xù)表現(xiàn)在三個方面。一是古代詩歌總集多有序跋，比如沈德潛編《唐詩別裁集》，其“序”意在對詩歌發(fā)展脈絡的溯源。這是一種辯體功能的體現(xiàn)，是對詩歌創(chuàng)作“流別”的梳理；朱自清編《中國新文學大系·詩集》的“導言”即此功能的體現(xiàn)。二是古代詩歌總集，多有“凡例”或“例言”部分，如沈德潛編《唐詩別裁集》《古詩源》，陳祚明編《采菽堂古詩選》，其意在介紹編選情況。朱自清編《中國新文學大系·詩集》的“編選凡例”即此功能的體現(xiàn)。三是古代詩歌總集多有評點和作者介紹，表現(xiàn)在《中國新文學大系·詩集》中即“詩話”部分。這一部分，既有詩人小傳，又有詩人的詩話或別人對詩人的評點文字，這里的評點文字，有點類似于古代詩歌總集中的“箋注”。創(chuàng)新則表現(xiàn)在“選源”的實證性考察上。朱自清編《中國新文學大系·詩集》，其所選詩歌作品，大凡能標明出處的，盡量標明出處。古代的詩歌總集則不能做到這點。這與新詩的發(fā)表機制息息相關。這種實證性表現(xiàn)在《中國新文學大系·詩集》中，有兩種方式。一種方式是在“導言”之后有一部分專門論及“編選用詩集及期刊目錄”，另一種方式是在每一首或多首詩后注明選自出處。

朱自清編《中國新文學大系·詩集》的編選體例不能看成是橫空出世，但也不能忽視其創(chuàng)新意義。此前的眾多新詩選本，如許德鄰編《分類白話詩選》（1920）、劉半農(nóng)編《初期白話詩稿》（1933）等，都未注明出處。沈仲文編《現(xiàn)代詩杰作選》（上海青年書店，1932）中，收入詩歌作品均有出處，但并未標明具體時間（即哪一期、出版年月及相關信息），只有諸如《新月》《新青年》這樣寬泛的名目。北社編《新詩年選》中，所錄詩歌作品絕大部分都注明出處，而且多附寫作時間；但這一年選中，也有未標明出處的，比如傅彥長的《回想》一詩。朱自清編《中國新文學大系·詩集》，其中所錄詩歌皆為正式發(fā)表或出版的，且都注有出處（并盡可能標明創(chuàng)作時間）。應該看到，標明出處有其現(xiàn)代性的標志意義，其不僅是現(xiàn)代實證精神的體現(xiàn)（所選皆有出處，以方便查考），更是現(xiàn)代選本誕生的標志?，F(xiàn)代選本所選作品，都是已經(jīng)出版或公開發(fā)表過的，是通過現(xiàn)代媒介傳播的，選本所選屬于第二次或多次發(fā)表。相比之下，古代詩歌總集，多帶有保存文獻的功能，其收入作品，很多都屬第一次出現(xiàn)，而且流傳的廣度也有限。這里可以以劉半農(nóng)編《初期白話詩稿》為例。劉半農(nóng)說：“這些稿子，都是我在民國六年至八年之間搜集起來的。當時所以搜集，只是為著好玩，并沒有什么目的，更沒有想到過了若干年后可以變成古董?！?2這一詩稿編輯是在“民國六年至八年之間”即1917—1919年，正式影印出版則在1933年。從其編輯時間看，其入選作品收錄時并不都是發(fā)表過的，有些是以通信的方式傳播，然后被劉半農(nóng)收錄其中。比如胡適的《鴿子》一詩，是附在胡適的書信手稿之中的。可見，劉半農(nóng)編《初期白話詩稿》雖于1933年正式出版，但并不能看成是現(xiàn)代意義的選本。

許德鄰編《分類白話詩選》，不僅是要編選詩集，還要證明新詩的合法性和優(yōu)越性。他采取的是選文互證的方式，即“前言”部分意在證明新詩的優(yōu)越性，選文部分則以作品編選的方式印證前言中提出的觀點。因此這一選本特別注意編的意義。其表現(xiàn)是，除了許德鄰的自序外，“前言”部分還有劉半農(nóng)的序，以及“白話詩的研究”三部分。許的自序說明了編選的用意：“現(xiàn)在正在創(chuàng)造的時代，總得要經(jīng)過多數(shù)人的研究和多數(shù)精神的磨練，然后能夠達到圓滿的目的。要求經(jīng)過多數(shù)的研究和磨練，第一步的辦法須要把白話詩的聲浪竭力的提高來，竭力的推廣來，使多數(shù)人的腦筋里多有這一個問題，都有引起要研究白話詩的感想，然后，漸漸的有‘推陳出新’的希望。這個就是我編這一部白話詩稿的本意。至于分門別類的編制，原不是我的初心，因為熱心提倡新詩的諸君子，恰好有這一個模范。我就學著步武，表示我‘同聲相應’的誠意。我更盼望白話詩的成稿‘與時俱增’，居然達到圓滿的目的。那時我國的文學想想看已到了什么程度？……呀，豈不快樂……”13編選這本詩集即是要“提高”白話詩的“聲浪”，從而達到“推廣”的目的。本著這樣一種意圖，表現(xiàn)在編選中，劉半農(nóng)的序和“白話詩的研究”兩部分，大都附有許德鄰的“編者按”。

但在朱自清編《中國新文學大系·詩集》時，新詩的合法性已不成其問題。所以對于朱自清而言，他編選的目的則在于“歷史線索的勾勒”14，構筑新詩十年的發(fā)展圖景及其文學史“定序”。即是說，朱自清這時需要做的，是總結和論定。這看似編選體制的演變，但其背后顯示出來的卻是詩歌選本的功能變遷：“保存文獻”的功能似乎已不再重要15。《分類白話詩選》是通過展示以壯聲勢，遴選的功能不是很明顯。朱自清編《中國新文學大系·詩集》顯示出來的則是展示和遴選的結合。

更重要的是，這是十年詩選。因此，它通過選的行為，建構了一種文學史秩序：以詩人入選詩歌作品的多寡表明一種秩序。這種秩序表現(xiàn)為：聞一多（29）、徐志摩（26）、郭沫若（25）、李金發(fā)（19）、冰心（18）、俞平伯（17）、劉大白（14）、汪靜之（14）、康白情（13）、朱自清（12）、何植三（12）、潘漠華（11）、馮至（11）、徐玉諾（10）、蓬子（10）、朱湘（10）、胡適（9首）、周作人（9）、馮乃超（9）、劉復（8）、陸志韋（7）、應修人（7）、馮雪峰（7）、戴望舒（7）、朱大枬（7）、宗白華（6）、穆木天（6）、王統(tǒng)照（5）、田漢（5）、梁宗岱（5）、于賡虞（5）、王獨清（4）、成仿吾（3）、魯迅（3）等。

對這一秩序的理解，應結合朱自清寫的“導言”。“導言”結尾處，朱自清說道：“若要強立名目，這十年來的詩壇就不妨分為三派：自由詩派，格律詩派，象征詩派?！?6這樣就可以把上述詩人大致分為：

自由詩派：胡適、周作人、郭沫若、劉復、冰心、俞平伯、何植三、潘漠華、汪靜之、康白情、宗白華、田漢、梁宗岱、魯迅等；

格律詩派：聞一多、徐志摩、朱湘、陸志韋、于賡虞等；

象征詩派：李金發(fā)、王獨清、穆木天、戴望舒、馮乃超、蓬子等。

結合“導言”和選文部分，可以看出朱自清的評價傾向：他還是傾向于格律詩。因為所選詩歌作品最多的聞一多和徐志摩都屬于格律詩。朱自清十分清楚，十年詩壇雖主要由自由詩派所主導（這從其選入的自由派詩人的人數(shù)可以看出），但真正代表新詩成就的，卻是格律詩派。相比之下，朱自清對象征詩評價不太高。像李金發(fā)、戴望舒等選詩都不是太多，這可能與象征詩派在1927年這一編選時間下限時未及充分發(fā)展有關。

同是十年詩選，《現(xiàn)代中國詩歌選》構筑秩序的意圖并不明顯。雖然薛時進在“序”中構筑了新詩十年發(fā)展的三階段論，但從其所選詩歌作品中看不出十年新詩發(fā)展的格局和秩序，更看不出文學史的區(qū)分意識來。其入選詩人42人中，22人都是選詩1首；選詩2首的有10人，徐志摩選詩最多，有10首，其次分別為：冰心（5）、郭沫若（5）、聞一多（5）、汪靜之（4）、王獨清（4）、胡適（3）、宗白華（3）、馮乃超（3）、饒孟侃（3）。這里，沒有選魯迅、馮至、馮雪峰、應修人、潘漠華等新詩第一個十年時期諸多重要詩人的詩，李金發(fā)的詩歌也只選了1首。這一十年詩選，詩歌史上的重要詩人得不到凸顯，甚至有很大的遺漏，這不能不說其文學史意識不強和區(qū)分意識不足。要想確立新詩發(fā)展的軌跡和脈絡，僅僅立足于進化論的角度梳理新詩十年的發(fā)展是遠遠不夠的，還必須建立新詩發(fā)展的差異性格局。文學史家戴燕指出：“文學史描述的對象既是文學的又是歷史的：首先，它要繪制一個文學的空間，展示發(fā)生過的文學現(xiàn)象，并為它們的產(chǎn)生和聯(lián)系提供合理的解釋。在文學史里，文學固然不能完全恢復其自然存在的樣態(tài)，但千差萬別之中，它依然呈現(xiàn)為一個完整生動的有機體，無數(shù)作品無數(shù)作家仿佛如約而至，并且各歸其位，井然有序。其次，它也要采取歷史學的方法，使文學在時間上也表現(xiàn)得富有秩序，文學的歷史仿佛隨著時間的遞進而演變，在文學史里，作家、作品會依次從時間隧道的那一端走出來，陸續(xù)登上長長的文學歷史劇舞臺，在一幕幕戲中扮演角色，時間的流程決定了他們的前后源流關系。中國文學史怎樣寫，能否寫成，最終離不開這樣的語言?！?7顯然，朱自清在這方面是有他的明顯意識的。

通過前面的分析可以看出，《中國新文學大系·詩集》中“導言”和選文相結合，其實是確立了新詩發(fā)展的“完整生動的有機體”秩序，表現(xiàn)在互有聯(lián)系的三個方面。一是從流派的角度梳理把握新詩。二是詩人的地位由流派格局確定。三是建立起新詩發(fā)展的差異格局。朱自清把新詩的發(fā)展視為自由詩派、格律詩派和象征詩派間的承續(xù)競爭格局關系，在這一格局的基礎上，才是詩人和作品的地位的確立。在這里，詩人和作品之間的關系也體現(xiàn)出秩序來：它們都是在流派競逐的格局中確立，首先建立起來的是詩人的位置，其次才是作品的價值。這是一種全新的時空觀念。其背后不僅有進化論的線性時間觀念做支撐，還在于共時性空間觀念的建立。對于文學史秩序而言，僅有進化論的線性秩序是遠遠不夠的，這種線性發(fā)展看不出詩人成就的高低，還必須建立歷時和共時交錯的時空關系軸來。正是這樣一種歷時和共時交錯的時空關系軸的建立，朱自清才得以展現(xiàn)新詩發(fā)展的復雜性：雖然象征派詩稍后于格律詩派出現(xiàn)，但代表新詩成就的卻是格律詩派。詩歌藝術的發(fā)展與時序的先后之間并不具有簡單的一一對應關系。

三 時空意識與選本編纂的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

《分類白話詩選》出版于1920年8月，是“草創(chuàng)的時代”18的白話新詩的首次全面集結，某種程度上這可以看成是1917—1920的即時性選本。彼時，文學研究會還未成立，更不用說創(chuàng)造社了。這與朱自清編《中國新文學大系·詩集》（1935）時不同，其時，新詩的發(fā)展已初具規(guī)模且格局相對分明（即詩歌社團流派林立）。這樣來看，《分類白話詩選》與《中國新文學大系·詩集》就不僅僅是“選時”的區(qū)別（即三年和十年），還是編選時空意識的區(qū)別。就后者而論，《分類白話詩選》是身處詩歌創(chuàng)作現(xiàn)場的編選實踐，《中國新文學大系·詩集》則屬于事后的回顧性總結和歷時概括。即是說，《中國新文學大系·詩集》更多體現(xiàn)出一種事后的人為的構筑性，《分類白話詩選》中的時空意識則有其含混性：它既有努力掙脫舊詩選本編纂的區(qū)分意識，同時又深陷在舊詩選本編纂的“影響的焦慮”的框架內(nèi)。

許德鄰編《分類白話詩選》把新詩分為“寫景類”“寫實類”“寫情類”“寫意類”四類，并說是“分門別類的編制，原不是我的初心，因為熱心提倡新詩的諸君子，恰好有這一個模范”。19可以看出，這里的分類雖說有其現(xiàn)代性的意味，但仍與舊詩分類有不可分割的聯(lián)系。古代詩歌選本，比如說《唐詩別裁集》《唐詩三百首》等，大都從體裁分類入手，所謂古詩、律詩等；或按曲調(diào)、詞牌分類，如《樂府詩集》（郭茂倩編）、《花間集》；或者像《詩經(jīng)》那樣，按照風格分為“風雅頌”。古代詩歌選本的這一分類，了然明晰，但對于具體詩人，比如李白、杜甫在《唐詩別裁集》中，既被放入五言古詩，也被置于七言古詩、五言律詩、七言律詩等中，他們之間的區(qū)別并不明顯。這樣一種編排，對于認識某一詩體的流變自有其明晰的線索，但對于認識整個詩歌發(fā)展歷史時空的流變和詩人的地位卻有其內(nèi)在的缺陷。

朱自清編《中國新文學大系·詩集》雖然在編排上采用人名編排的方式，但其人名編排上體現(xiàn)的是一種線性時間觀念：“作家以詩的時日為序。別集以第一集中所記最早的時日為準。不記時日的，以做序時日為準。沒有序或有序而無時日的，設法查考；無從查考的，以集子出版時日為準?！薄白骷倚蛄校丈蠗l，在同年同月內(nèi)，以有日數(shù)的居前；在同年內(nèi)，以有月份的居前。詩的序列，照原集或原刊物?！?0可以看出，在編排上，雖與古詩選本中很多以人名排列相似，但已有質(zhì)的區(qū)別。古詩選本，比如唐人殷璠編《河岳英靈集》（見傅璇宗等編《唐人選唐詩新編》，中華書局2014年版），是以人名編排，但其屬于專集（即崇尚某一詩歌風格的選本），且詩人的排列也頗隨意，常建排在首位，其次是李白、王維，王昌齡則排在下卷。這里，既不是按照出生年月先后編排（李白、王維和王昌齡均比常建年長），也不是按照選家眼中的詩人地位的高低編排（王昌齡入選詩作最多，有16首）；再比如《唐詩別裁集》，雖在每一個詩體比如“五言律詩”中按詩體中詩人生卒時間排列，但并不嚴苛。這是一種詩體和詩人相結合的編排方式。整體上，按照詩體分類；每一詩體內(nèi)，則按詩人排列，其結果，會造成某一詩人的作品散列在不同詩體之內(nèi)?？梢?，在古代詩歌選本中，詩人的形象其實是模糊的和片段化的，詩歌總集（選本）塑造的詩人形象不是整體形象。這樣一種編排方式，某種程度上是與古代的循環(huán)時間觀息息相關的；即認為體例或體式，具有超越具體時間的歷史輪回性，因此，在這一體式內(nèi)按照詩人生卒排列只是為了說明這種循環(huán)的大致進程，而至于這一進程中誰先誰后并不是太重要。

不難看出，古詩詩歌總集，對于認識單個詩體（或文體）的“流別指歸”21有其歷史意義，但卻無助于認識某一個時代詩壇的整體格局。即是說，古詩總集（選本）多具有通史的意義，斷代史的意義不大。它建構的是一種循環(huán)時間觀，這一時間觀下，橫截面意義上的整體空間意識不強，換言之就是當代性不足。而即使是具有斷代史性質(zhì)的選本，諸如《花間集》，也是按照詞牌名排列的；至于像《河岳英靈集》，雖屬于唐人編唐詩，但因?qū)Ｗ⒂谀骋伙L格，對于構筑斷代詩歌創(chuàng)作格局意義并不明顯。這樣來看，《分類白話詩選》雖不斷刻意凸顯區(qū)分意識，但其“分類”方式體現(xiàn)出的卻是古代時空意識的遺留。各種“分類”之下，我們看不出白話新詩的發(fā)展軌跡，看到的只是古代詩風的痕跡。

相比之下，朱自清編《中國新文學大系·詩集》時空意識明顯不同。它采用了兩種方式。一是選文中的線性時間處理。按照作家／作品的先后順序排列。但這里也有一個矛盾，即是按作品發(fā)表或出版的時間先后排列呢，還是以作家出版別集的時間排列呢？選擇前者，其好處在于一目了然，但不足之處是作家個體的重要性體現(xiàn)不出來，或者說作家的整體形象不突出。選擇后者，總集中所選作品發(fā)表時間的先后順序得不到呈現(xiàn)。朱自清采取的是折中的辦法，即在作家排列框架下排列作品，優(yōu)先突出作家別集的出版時日。先按作家（詩人）出版別集的時日排列作家，每一作家之內(nèi)則按作品發(fā)表或出版的時日排列。其歷時性表現(xiàn)在作家的歷時性排列和作品的歷時性序列兩個方面。二是“導言”中對這一歷時進程的整體建構。他把這一歷時進程放在流派競逐的角度加以重構，即自由詩派、格律詩派和象征詩派；而且這三派的出現(xiàn)，是有其先后時間的順序可循的。比如說自由詩派起始于民國“七年”“新詩第一次出現(xiàn)在《新青年》四卷一號上”，格律詩派起始于“十五年四月一日，北京《晨報詩鐫》出世”，象征詩派起始于“十四年十一月”李金發(fā)《微雨》的出版。

應該看到，這樣一種時空意識，是古代詩歌選本所沒有的。詩體的歷時性演變，與流派的演變是不一樣的。詩體的歷時性演變之下，詩人的獨特貢獻會被忽略，詩人的主體性不明顯。而流派的演變，則首先關注的是詩人及其創(chuàng)作和主張，其次才是同一流派作品的匯聚。在流派的構筑中，總是作家（詩人）的重要性大于作品的重要性。在流派構筑之下，同一詩人的某些詩可以被歸置一處。可以說，正是這點，內(nèi)在地決定了朱自清何以要優(yōu)先考慮詩人的別集出版時間。因為詩人別集的出版，很大程度上正是具有流派特征詩歌作品的結集，它既突出詩人的個體性，又能彰顯流派特征。雖然，按照別集排列作家會給人以無序之感，但這里凸顯的是詩人的個體性。這一不足，可以通過序言彌補。這某種程度上標志著詩人的主體性的呈現(xiàn)：這是在具體時空背景下對個人的主體性的張揚，是把詩人置于特定歷史時空中定位后的個人的呈現(xiàn)。而像古代的詩歌選本，比如說按詩人編排的《花間集》和《宋詞三百首》（清朝上疆村民編選），雖然也在同一詩人名下把各種詞牌名匯聚一起，但這里的匯聚是沒有時空限定的。換句話說，古代詩歌選本中的詩人編排方法，在時間和空間上是模糊的?？床怀鲞@些詩詞作品的創(chuàng)作年限，后世的“箋注”“匯評”也多對詩歌作品的創(chuàng)作年限不感興趣。其結果，這樣建構起來的詩人形象也就是時空模糊的。這樣的詩人形象僅僅或常常只具有文體學的意義：是在文體分類學的意義建構起的詩人形象。一個是文體學意義上的詩人形象，一個是特定時空背景下的詩人形象，兩者的差異，體現(xiàn)出來的是選本的現(xiàn)代性特征及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

《分類白話詩選》又名《新詩五百首》，這種取名，體現(xiàn)其與《詩經(jīng)》《唐詩三百首》等古詩選本的對話關系。編選者在“自序”中試圖表明一點：白話詩既與古詩有聯(lián)系，又顯示出區(qū)別。聯(lián)系表現(xiàn)在“自然”這一點上，凡是“自然的”的古詩都是好詩，凡是不“自然的”都是“假的詩”22。眾所周知，“五四”時期提倡白話詩的邏輯是互逆的：拿西方的詩歌理論來批評古詩，同時又從古詩中尋找符合西方詩歌理論的作品。正是在這種雙向運動中，白話新詩的提倡才成為可能。許德鄰編《分類白話詩選》，正是這一意圖的體現(xiàn)。在《分類白話詩選》中，這一詩的標準，即“純潔”“真實”“自然”：“我們要研究白話詩，要先曉得白話詩的‘原則’是‘純潔’的，不是‘涂脂抹粉’，當作‘玩意兒’的；是‘真實’的，不是‘虛’的；是‘自然’的，不是‘矯揉造作’的。有了這三種精神，然后有做白話詩的資格。有了三種精神，然后一切格律音韻的成例都可以打破?！?3這樣一種精神，其實就是現(xiàn)代意義上的“人”的觀念的表現(xiàn)：“純潔”的白話詩是目的和手段的同一，其核心是背后的“人”的存在?！叭恕钡拇嬖谫x予白話詩以“真實”而“自然”的品質(zhì)：是外露的和向外擴展的，動的和自由的。因此，在確立了“人”的主體性之后，作為其對應著的“他者”式構成的白話詩表現(xiàn)對象就可以分為“景”“實”“情”“意”。這些都是主體存在的顯影，反映著或者說顯示著主體的存在。它們都是作為背景，凸顯“人”的存在的“他者”式構成。這一點對于理解《分類白話詩選》很重要。即是說，“寫景”是為了寫人，“寫情”也是為了寫人，而不像古代，情景交融下是“人”的作用的降低（淪為點綴）及其最終消失（王國維在《人間詞話》中，對“無我之境”推崇備至）?！皩憣崱焙汀皩懸狻?，都是為了表現(xiàn)“人”的主體性，而不是相反。

如果說《分類白話詩選》中通過對“景”“實”“情”“意”的分類建立的是“人”的主體性的話，那么朱自清編《中國新文學大系·詩集》建立的則是詩人的主體性。這是兩者的聯(lián)系和區(qū)別之所在。聯(lián)系表現(xiàn)在對“人”的主體性的強調(diào)上，區(qū)別則表現(xiàn)在側重點的不同上。詩人的主體性的建立，也真正意味新詩史的誕生?！拔逅摹睍r期，文學革命的提倡之意部分在于塑造新人，但從新人到新文學史（新詩史）卻有一段距離。詩人的主體性的建構正可以看成是新詩史的誕生的標志。從這個角度看，朱自清編《中國新文學大系·詩集》是一部真正意義上的新詩史，而《分類白話詩選》則在于白話新詩的現(xiàn)場構筑。《分類白話詩選》只是構筑抽象意義上的“人”，因而其分類和編選中看不出時間的痕跡，有的只有空間上的分類。抽象意義上的“人”必須放在具體的時空背景下觀照才有可能顯影；表現(xiàn)在新詩發(fā)展的具體時空中，這具體意義上的“人”就是“詩人”，新詩的發(fā)展也就成了“詩人”的主體顯現(xiàn)于其中的歷史。古代詩歌選本，重視的是文體的流變，詩人的作用在其中是次要的。現(xiàn)代詩歌選本，則有意構筑詩人的主體性和“人”的主體性。在這方面，朱自清編《中國新文學大系·詩集》可謂是集中呈現(xiàn)和集大成者。

注釋：

1 楊志：《選家眼光與史家意識》，夏曉虹、王風等：《文學語言與文章體式》，安徽教育出版社2006年版，第510～511頁。

2 薛時進在《序》中說“新詩發(fā)展至今，已有十余年的歷史了”。見薛時進《現(xiàn)代中國詩歌選·序》，薛時進編：《現(xiàn)代中國詩歌選》，上海亞細亞書局1933年版，序言第1頁。

3 《中國新文學大系·詩集》“編選用詩集及期刊目錄”部分提到了許德鄰編《分類白話詩選》，兩者間有內(nèi)在的關聯(lián)。

4 13 18 19 22 23 許德鄰：《分類白話詩選·自序》，許德鄰編：《分類白話詩選》，人民文學出版社1988年影印版，序言第4、3～4、3、4、1～3、3頁。

5 7 8 16 20 朱自清：《導言》，朱自清編：《中國新文學大系·詩集》，上海文藝出版社1981年影印版，第8、2、5、8、10頁。

6 21 王瑤：《文體辨析與總集的成立》，王瑤：《中古文學史論》，北京大學出版社1998年版，第66、77頁。

9 薛時進在《序》中這樣說：“至所選各家的詩，排列及分卷，雖不敢言盡善，卻很可以看出現(xiàn)代中國詩歌進化的軌跡?！保ㄒ娧r進《現(xiàn)代中國詩歌選·序》，薛時進編：《現(xiàn)代中國詩歌選》，上海亞細亞書局1933年版，序言第3頁。）這種“軌跡”的由來，顯然源自其新詩發(fā)展的三階段說。

10 朱自清：《新詩的進步》，《朱自清全集》第2卷，江蘇教育出版社1988年版，第319頁。

11 這種清醒，最集中表現(xiàn)在他的《新詩雜話》諸篇中。他一方面清楚地看到新詩藝術（如對敏銳的感覺的表現(xiàn)出發(fā)，他特別推崇卞之琳和馮至）發(fā)展進化的精進軌跡，一方面又充分認識到新詩發(fā)展受制于時代的必然性和必要性，不能把發(fā)展絕對化成一種評判的標準。參見《詩與感覺》《抗戰(zhàn)與詩》等:《朱自清全集》第2卷，江蘇教育出版社1988年版。

12 劉半農(nóng)：《初期白話詩稿》，星云堂影印1933年版，第3頁。

14 溫儒敏：《論〈中國新文學大系〉的學科史價值》，《文學評論》2001年第3期。

15 雖然當時有人評價《中國新文學大系》有“保持文獻的用意”（參見姚琪《最近的兩大工程》，《文學》1935年第5卷第1號），但其功能的體現(xiàn)更多是在許德鄰編《分類白話詩選》中，而不是《中國新文學大系》中。

17 戴燕：《文學史的權力》，北京大學出版社2002年版，第25～26頁。