肖 娟 娟

(洛陽師范學院 商學院，河南 洛陽 471934)

一、意向性與集體意向性

討論集體意向性生成的現(xiàn)實路徑，首先需要回答的問題是何為意向性？意向性論題在當代復興于德國的布倫塔諾。此后，胡塞爾、海德格爾、梅洛-龐蒂以及維特根斯坦、齊碩姆、塞爾等，分別循現(xiàn)象學與分析哲學的立場，對意向性論題各自作了深度推進，并引起了越來越多哲學家的重視，以至于出現(xiàn)了“全部哲學運動都是圍繞意向性的各種理論建立起來的”[1]的說法。當然，在不同的后繼者那里，關于意向性的觀點也各有差別。但各有差別的這些意向性理論的共同之處指向了心靈意向性。比如，胡塞爾的意識意向性的意識與心靈糾纏在一起，海德格爾的生存意向性的生存指向“操心”，梅洛-龐蒂的身體意向性是在“純粹的主體和客體之間形成第三種存在”的身心合一的身體，齊碩姆(包括塞爾在內)所主張語言意向性來自心靈意向性等。這就意味著，關于意向性論題的后續(xù)理論總是與布倫塔諾的意向性理論勾連在一起。因為，在布倫塔諾的框架內，意向性是心靈之物的標志，心靈是意向性的“內存在”[2]。據此，大體可以認為，意向性乃是心靈用來連接我們同世界的特殊方法，是心靈借以指向、涉及或關于其自身以外的事物或事態(tài)的結構性特征[3]，是指向對象行動時的一種心靈狀態(tài)。

強調意向性是指向對象行動時的一種心靈狀態(tài)，意味著意向性的主體只能是個體，或者說意向性通常所指的總是個體意向性。因為，在直觀的經驗層面，心靈只存在于個體的頭腦或身體之中。不過，在現(xiàn)實中，確實存在“第一人稱復數(shù)形式的意向性”，如“我們認為”“我們在做”等。因而，并非“所有的意向性狀態(tài)都是個體意向性”“集體也可以作為意向性狀態(tài)的源泉和承擔者”[3]。由此，自塞爾在《集體意向與行動》一文中明確提出“集體意向性”或“集體意向”[4]之后，包含于意向性論題之內的集體意向性問題開始被許多社會科學研究者所關注。因為，“一切社會活動”無不以集體意向性為基礎[5](P1)，社會科學學科往往需要尋求社會活動或集體行動發(fā)生-演化的基礎、原因或背后的機制，所以，包括管理學在內的以社會活動為研究對象的許多學科，都以對集體意向性問題的關注作為本學科研究的一種應有選項。

但是，關于集體意向性的理解，不同的學者存在著不少爭論。甚至有學者認為，集體意向性是“一個無用的虛構”[6]。集體意向性的爭論，涉及到許多方面，其中的焦點之一就是關于“集體意向性的主體”問題[7]。對于集體意向性的主體問題，在學者中間主要存在著“整體主義”與“個體主義”之爭[8]。主張整體主義的學者們往往認為，集體是集體意向性的主體，其基本理由是集體不可分割，集體的意向性不能還原于作為集體成員的個體的意向性。比如，將集體稱為“一種獨特的綜合體”[9](P98)的吉爾伯特(Gibert Margaret)就持這種立場?？死?A.Clark)與托芙森(D. Tollefsen)甚至認為“集體可以具有所有個體心靈的特征”[7]。持個體主義立場的學者主張集體意向性的主體是個體。比如，圖梅勒(R.Tuomela，又譯托米拉)認為，“集體意向就是一種特殊的個人意向 ”[8]。布萊特曼(Bratman)認為，盡管不能通過個體意向性的加和來分析集體意向性，但集體意向性卻“可以分析為個體意向性以及個體意向之間的某種聯(lián)系方式”[10]。

對于這一爭論，我們既不贊同整體主義者的立場，又不完全贊同個體主義者的觀點，而是在總體性上贊同塞爾的“非還原的個體主義”傾向。因為，集體意向性與意向性或個體意向性的區(qū)別在擁有其主體層面，突出表現(xiàn)在“意向狀態(tài)中的人稱的單復數(shù)”上，在內容層面則突出表現(xiàn)于意向性是否內在著“合作”的信念，是否體現(xiàn)著“合作”的關系，是否外化為“合作”的行動。如果說，前者是集體意向性與個體意向性的重要區(qū)別，那么后者則是本質區(qū)別。這種本質區(qū)別表明，判斷某一意向性是否屬于集體意向性，既要關注擁有的個體究竟是單數(shù)還是復數(shù)，更重要的還在于復數(shù)個體或集體成員共同擁有的意向性在內容上是否包含著“合作”的內涵，是否包含著“共同的目標和不同的角色認定”[7]。如果是，則該意向性是集體意向性；反之，則該意向性是個體意向性。這就意味著，“在集體意向中關鍵的因素是共同做(需要、相信)某件事情的意義，而每個人具有的個體的意向性是從他們共同具有的集體的意向性中產生的”[11](P22)。在這個意義上，如果要給集體意向性一個定義的話，可以說，集體意向性是集體成員所共有的以“合作”為內涵的意向性。

然而，集體成員所共有的以“合作”為內涵的集體意向性從哪里來，或者說，以合作為內涵的集體意向性沿著何種路徑才可能獲得現(xiàn)實的生成呢？

二、語言交流:集體意向性現(xiàn)實生成的基本路徑

以“合作”為內涵的集體成員共有的集體意向性的現(xiàn)實生成，既與個體有關，又與集體有關。因為，集體意向性是一定集體在從事合作行動并與個體分享態(tài)度時所擁有的“共同的意向性”[12](P42)。在現(xiàn)實中，集體意向性不可能由個體意向性累積而成，因為后者根本不包含“合作”的內容。但是，每一種集體意向性的“初始形態(tài)”，卻往往首先屬于個體的一種“遠見”，往往首先萌生于某一個體的大腦或心靈。這種“初始形態(tài)的集體意向性”，雖直接萌生于個體心靈，卻在內容上指向著個體間的合作，因而它在本質上不屬于個體意向性。這種“初始形態(tài)的集體意向性”的萌生，在某種意義上屬于個體心靈的一種“原生思維機能”，但并非所有個體都必然會使這種機能得到展示。事實上，能使這種機能得到展示的，往往只是在集體或個體間的合作問題上，“他的見識要比別人的遠些，他的愿望要比別人的強烈些”的那些具有“遠見”的個體，亦即那些可稱為集體意向性“發(fā)起人”的個別個體。

但是，這種“初始形態(tài)的集體意向性”，通常并不可能立即成為集體行動的現(xiàn)實基礎。因為，一方面，它萌生時僅僅只被個別個體所擁有，還未能為集體成員所共同擁有。另一方面，由于其所萌生的個別個體的“非完滿性”，可能導致其內容的“非完滿性”，還難以等同于作為集體行動現(xiàn)實基礎的集體意向性。

集體意向性的現(xiàn)實生成，往往始于“初始形態(tài)的集體意向性”向作為集體行動現(xiàn)實基礎的集體意向性的轉化，這種轉化必然要經過集體成員的交往和互動，而集體成員的交往和互動要借助語言的交流功能。于是，以實踐性生活為場景的、在集體成員之間展開的語言交流，便成為集體意向性現(xiàn)實生成的基本路徑。

集體成員間的語言交流對于集體意向性的生成之所以如此重要，主要是由于，一方面，“初始形態(tài)的集體意向性”必須首先被集體的其他成員所理解，而要達此目的，萌生集體意向性的個體只有通過與其他個體的語言交流，將其準確地表達出來才具有可能性。另一方面，集體中的不同成員，在集體意向性問題上可能或往往存在著一些有差別的看法，面對差別，只有通過語言交流，才可能在觀點的碰撞中實現(xiàn)對“初始形態(tài)的集體意向性”內容的修改乃至重建，進而達成共識。其實，克服“某些差別”，保留“另一些差別”，“力圖在參與者中間產生某種共同的東西，這正是語言交流最重要的因素之一”[13]。

集體是個體存在的普遍形式。作為個體普遍存在形式的集體，在組織化程度層面存在著不小的差別，既存在著以正式制度為基礎的強組織化集體，也存在著并不以正式制度為基礎的弱組織化集體。在普遍性上，集體的不同組織化程度往往會使圍繞集體意向性生成的個體間的語言交流呈現(xiàn)出不同的特征。

一般地，在弱組織化集體中，面對集體意向性“發(fā)起人”所表達的“初始形態(tài)的集體意向性”，集體成員間的語言交流往往具有顯著的自發(fā)性對話特征。這主要是由于，此類集體缺乏正式制度的根基，集體成員好像“是由一些同名數(shù)相加形成的”那樣松散、隔離，交往或互動往往缺乏信任。因而，在關于集體意向性的語言交流中，意見常常分散，難以基于“發(fā)起人”的提議達成集體意向性。即使偶爾形成了一定的集體意向性，也由于往往只是不同個體間“討價還價”的結果，從而“為個體行為選擇預留了較大的回旋余地”[14]。甚至有的個體在付諸行動時，可能會放棄曾經的“認定”，這種放棄行為易引發(fā)“雪崩”效應，使本就脆弱的集體意向性名存實亡。

與弱組織化集體不同，強組織化集體成員，面對集體意向性“發(fā)起人”的“初始形態(tài)的集體意向性”所展開的語言交流，則往往基于集體的正式制度而呈現(xiàn)出顯著的“組織性對話”特征。一般地，此類語言交流存在某種權威關系。具體而言，集體意向性“發(fā)起人”(或集體的領導者或管理者等)的話語權重往往大于其他成員。因為，前者的話語中蘊涵著一種可使其他成員服從或認可的意志力量。這種意志力量既源自制度的合法性賦予，又源自其他成員對這一合法性的認同。這就意味著，在強組織化集體成員關于集體意向性的語言交流中，往往并存著自上而下與自下而上兩種形式。當前一種形式居于主導地位時，集體成員圍繞權威意見，往往只需進行最低限度的語言交流[15](P79)，便可使集體意向性獲得生成。當后一種形式居于主導地位時，集體成員間的語言交流，雖同樣以權威意見為前提，但由于交流比較充分，往往會使集體成員對“共同的目標和不同的角色認定”有較深入的理解，從而使達成共識的集體意向性更能深入集體成員的心靈。自下而上的“有組織對話”常常是這類集體語言交流的首選形式。

通過語言交流的路徑，是否必然能達成關于集體意向性的共識呢？如果對此作簡單的肯定回答，那么現(xiàn)實中存在的“談崩了”或實際“談崩了”的情形便不可理解。其實，經由語言交流能否達致集體意向性的現(xiàn)實生成還存在著一些復雜的約束性因素。

三、集體意向性現(xiàn)實生成基本路徑的約束因素

在推動集體意向性生成的過程中，語言交流路徑的有效性約束于多重因素，但最重要的當屬利益與能力。因為作為推動集體意向性生成的語言交流必然圍繞著集體意向性的內容進行，而集體意向性的核心構成在于集體成員中能“形成共同的目標和不同的角色認定”以及展開“合作”的行動[7]。一方面，如果集體意向性的最終目的在于實現(xiàn)集體或集體成員的共同利益，那么集體成員共同的目標的形成必然約束于利益。或者說，只有當語言交流中的共同的目標符合集體成員的利益時，共同的目標才可能經過語言交流而形成。另一方面，如果為了實現(xiàn)共同的目標，集體成員就必須依“不同的角色認定”展開“合作”行動，而“不同的角色認定”與“合作”行動的展開，只能基于集體成員所具備的行動能力。只有當集體成員具有相應的能力時，才可能經過語言交流而實現(xiàn)“不同的角色認定”，進而展開“合作”行動。

首先，利益是影響語言交流有效性的重要約束因素。利益是行為的重要動因。集體成員何以能夠經過語言交流路徑生成集體意向性，可能有不同的回答。但是，若共同的目標是集體意向性的一個核心內容，那么共同的目標能否形成，歸根結底在于圍繞共同的目標的語言交流能否充分體現(xiàn)集體成員的利益。因為，只有符合集體成員利益的語言交流，才可能把集體成員彼此緊密地連接起來，并最終使以共同的目標為核心內容的集體意向性達成。相反，若沒有共同的利益，甚至利益相互矛盾或沖突，也就不可能形成共同的目標。在這種情形下，根本不可能經由語言交流形成集體意向性。

在現(xiàn)實中，大凡圍繞集體意向性生成的語言交流活動，既非海德格爾所言的那種“鸚鵡學舌、人云亦云”式的“閑言”，也非寫景狀物的吟詩作賦，而是為實現(xiàn)集體成員的共同利益，進而形成集體意向性的利害攸關的商談過程。共同利益往往是基于集體成員的私人利益而形成的共同追求的利益，與集體成員的私人利益存在著不可分割的某種一致性。特別是在市場化的現(xiàn)實中，集體成員的共同利益往往形成于雙方、多方以及各方的利益交換過程，因而在集體意向性生成的語言交流中，作為集體成員的個體，往往會首先從個體利益或私人利益出發(fā)。

當然，這并不表明在語言交流的集體成員中不存在逆?zhèn)€人利益而行事的人們，甚至存在選擇犧牲個體利益乃至生命的行動。之所以會有這種情形的發(fā)生，在某種意義上，這些個體“或者為自己堅信的事業(yè)行動或證實自己的道德認同”[16]所做的選擇，仍是以個體認為的更有價值的利益為出發(fā)點的。只不過，這種更有價值的利益，不是私人利益而是集體利益。這就意味著，在集體意向性所包含的共同的目標形成的過程中，語言交流是否有效及其有效性程度，歸根結底總是約束于作為集體成員所關注的利益。因為，無論在何種情況下，集體意向性作為集體成員相互關系的意向性形式，首先表現(xiàn)為利益關系，不體現(xiàn)利益或不利于利益實現(xiàn)的語言交流，無論如何精彩，都難以推動集體意向性的現(xiàn)實生成。

其次，語言交流路徑有效性的能力約束。集體意向性的核心內容，不僅包含著共同的目標，還包含著“不同的角色認定”以及“合作”行動，以生成集體意向性為目的的語言交流的有效性，不僅約束于利益，同時還約束于能力。只有當集體成員具有相應的能力時，才可能經由語言交流實現(xiàn)“不同的角色認定”，進而完成“合作”行動。否則，雖經語言交流，集體成員也難以實現(xiàn)“不同的角色認定”以及“合作”行動，難以使作為“意向-行動”模式的集體意向性現(xiàn)實生成。約束語言交流路徑有效性的能力，至少應包括以下兩種類型：一是“單個行動者的能力”；二是“根據集體行動的要求，協(xié)調其他成員合理安排自己的行動的協(xié)調能力”[17]。

“單個行動者的能力”對語言交流有效性的約束，主要表現(xiàn)在作為集體成員的個體在語言交流中認定不同的角色是否具有相應的能力。如果有，則圍繞“角色認定”的語言交流有效，否則無效。事實上，作為集體成員的個體，即使認同了集體共同的目標，但若不具有勝任“不同的角色”的“單個行動者的能力”，也難以經由語言交流路徑而實現(xiàn)對“不同的角色”的真正認定。比如，在某一足球隊中，只有當認定守門員角色的個體的“單個行動者的能力”能夠勝任這一角色，并且其他個體形成具有相應的“單個行動者的能力”時，不同個體認定“不同的角色”的語言交流才可能真實有效，才可能形成集體意向性，并形成集體行動。當然，在足夠多成員的集體中，如果濫竽充數(shù)的只是極個別成員，也許對生成集體意向性之語言交流路徑的有效性的影響不是決定性的。但若某些關鍵角色的個體(如樂隊的“第一小提琴手”等)“單獨行動者的能力”不足，則可能直接影響著語言交流路徑的有效性。

“根據集體行動的要求，協(xié)調其他成員合理安排自己的行動的協(xié)調能力”，對語言交流路徑有效性也同樣具有約束力，主要是因為集體意向性的外化指向“合作”行動。當集體成員的“單個行動者的能力”一定時，個體的協(xié)調能力的狀況直接影響著集體“合作”行動的效果。比如，如果說“上下同欲者勝”，那么這只是表明了一支軍隊或一個集體的上下意愿一致對于取勝的重要性，但一個特定的集體行動的取勝，不僅需要“上下同欲”，而且當其他條件一定時，上下之間或所有集體成員之間實現(xiàn)“合作”行動的協(xié)調能力是至關重要的。若協(xié)調能力強，則不僅能振奮作為集體成員的個體的斗志，而且能使個人局限得以避免，進而創(chuàng)造出全新的集體行動力。這就意味著，個體間“不同的角色認定”的語言交流的有效性，不僅約束于個體的“單獨行動者的能力”，同時也約束于個體的協(xié)調能力。甚至后者的約束，在某種程度上更為重要。因為，個體僅僅具有“單獨行動者的能力”，并不足以保證“合作”行動的有效展開。因此，在“不同的角色認定”以及“合作”行動層面，個體的協(xié)調能力就成為生成集體意向性語言交流路徑有效性約束的重要構成。

四、結語

在現(xiàn)實性上，“初始形態(tài)的集體意向性”往往以個體“遠見”為存在形式，個體“遠見”向集體意向性的轉化必然經過以實踐性生活為場景的集體成員間的語言交流路徑。然而，通過語言交流，能否達致集體意向性的現(xiàn)實生成，至少還約束于集體成員個體利益的實現(xiàn)程度，以及個體所擁有的“單個行動者的能力”等。任何集體只有當其既真正擁有具有“遠見”的集體意向性“發(fā)起人”，擁有平等和諧的語言交流氛圍，又充分關注集體成員的利益訴求，建立起合理的利益分配機制，重視作為集體行動者個體能力的不斷提升，才可能使集體意向性獲得現(xiàn)實生成，才可能使基于集體意向性的集體行動合乎理性。

集體意向性的“物理基礎”究竟是“個體大腦”還是“群體心靈”，這一集體意向性的本體論問題，具有重要的學術意義。在重視對集體意向性進行本體論分析的同時，似不宜忽視集體意向性何以能夠獲得現(xiàn)實生成的問題。在某種意義上，任何學術與理論研究的最終目的都在于“改變世界”，改變世界往往需要集體行動，而集體行動得以實施的基礎往往在于集體意向性的現(xiàn)實生成，這樣，對集體意向性現(xiàn)實生成基本路徑的關注，就可能兼具學術與現(xiàn)實雙重意義。