懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際警務(wù)合作的理論基礎(chǔ)與路徑考量

曾 磊

(甘肅政法大學(xué)，甘肅 蘭州 730070)

一、懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際警務(wù)合作的理論基礎(chǔ)：網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的展開

(一)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)概念的提出及爭(zhēng)議

主權(quán)概念源自西方社會(huì)，最早提出近代意義上國(guó)家主權(quán)理論的是法國(guó)古典法學(xué)家讓·布丹，他認(rèn)為國(guó)家主權(quán)是國(guó)家存在的基礎(chǔ)，是一種絕對(duì)和永恒的國(guó)家權(quán)力，主權(quán)是一個(gè)獨(dú)立國(guó)家固有的、不可分割的基本權(quán)力，神圣不可侵犯。國(guó)家主權(quán)原則一直被視作是國(guó)際法領(lǐng)域的一項(xiàng)最基本原則，用詹姆斯·克勞福德的話來說：“國(guó)家主權(quán)構(gòu)成了一個(gè)分散的國(guó)際體系下的標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)作假設(shè)模式，它是各獨(dú)立國(guó)家賴以生存的基本法則?！盵1]而網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的概念也并非是我國(guó)學(xué)者的獨(dú)創(chuàng)，最早提出網(wǎng)絡(luò)主權(quán)概念的是美國(guó)學(xué)者Timothy S. Wu,他在其1997年發(fā)表的《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)？——互聯(lián)網(wǎng)與國(guó)際體系》一文中率先使用網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)這一概念，這雖然在當(dāng)時(shí)并未能得到廣泛贊同，但也在西方理論界引起了不小的轟動(dòng)。

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用日趨成熟與普及的背景下，將國(guó)家主權(quán)理論作為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的具體活動(dòng)、懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的理論基礎(chǔ)開始逐漸被國(guó)際社會(huì)所接受，并為更多的國(guó)家所認(rèn)可，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)也被視作是國(guó)家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中內(nèi)涵與外延的豐富與拓展。但是在這一觀點(diǎn)被提及初期，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是什么、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)能否看作是國(guó)家主權(quán)理論在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)社會(huì)的新發(fā)展存在著很大爭(zhēng)議，國(guó)家主權(quán)在主體內(nèi)容、行使方式上隨著國(guó)際形勢(shì)的變化也發(fā)生著重要變化，國(guó)家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間面臨著巨大的挑戰(zhàn)，人們更多的疑惑來自在無國(guó)界的網(wǎng)絡(luò)空間中國(guó)家主權(quán)究竟能否存在或者以何種方式存在以及存在的意義，這在新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間因其代表的利益不同更是存在著激烈的爭(zhēng)論[2]。

從整個(gè)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)獨(dú)立性的構(gòu)成要素來看，網(wǎng)絡(luò)安全權(quán)處于核心地位，也是網(wǎng)絡(luò)主權(quán)獨(dú)立的前置性權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)安全與否是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)獨(dú)立能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，也是網(wǎng)絡(luò)主權(quán)獨(dú)立的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)所在，只有一國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全權(quán)得以確保，才可以在此基礎(chǔ)上探討網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的其他權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)安全權(quán)是指主權(quán)國(guó)家維護(hù)自身網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施安全，網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的完整性、保密性與可用性并能夠排除來自外界對(duì)其網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行攻擊的權(quán)利。國(guó)家對(duì)內(nèi)可以自主行使立法、司法、行政等主權(quán)權(quán)利對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全進(jìn)行規(guī)制和管理，對(duì)外可以依據(jù)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)平等的基本原則，平等地在網(wǎng)絡(luò)空間從事各種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，確保自身在網(wǎng)絡(luò)空間的平等獨(dú)立，并且在受到外界的網(wǎng)絡(luò)干預(yù)和網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)有權(quán)行使網(wǎng)絡(luò)自衛(wèi)權(quán)。因此網(wǎng)絡(luò)主權(quán)作為國(guó)家主權(quán)的一個(gè)核心組成部分已逐漸被大家所接受。

懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅僅是一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法制建設(shè)的重要組成部分，同時(shí)還涉及整個(gè)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)治理體系的構(gòu)建，它是一個(gè)兼具理論性和系統(tǒng)性的綜合工程。在這一國(guó)際性網(wǎng)絡(luò)治理體系的制度設(shè)計(jì)之初，網(wǎng)絡(luò)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系就是首先必須解決的問題，這也是整個(gè)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的邏輯起點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)空間治理過程中究竟是采取傳統(tǒng)的以國(guó)家主體為主導(dǎo)的治理方式還是采取網(wǎng)絡(luò)空間意思自治的治理模式，在不同的法律歷史傳統(tǒng)與文化背景下有著明顯的差異性，但最終都取決于人們對(duì)于國(guó)家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間是否享有管轄權(quán)這一問題的價(jià)值判斷[3]。而這種網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)家管轄權(quán)，也是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間、懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪、加強(qiáng)國(guó)際合作的理論依據(jù)。

(二)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)內(nèi)涵的闡釋及其外溢效應(yīng)

所謂網(wǎng)絡(luò)主權(quán)獨(dú)立，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家主權(quán)獨(dú)立及領(lǐng)土完整原則在網(wǎng)絡(luò)空間的展現(xiàn)，從類別上看包括積極意義上的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和消極意義上的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)。前者是指國(guó)家對(duì)于主權(quán)范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)主體及其網(wǎng)絡(luò)行為可以獨(dú)立自主行使司法管轄權(quán)、開展行政管理行為，不受他國(guó)干涉的權(quán)利；后者具體表現(xiàn)為一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)及與網(wǎng)絡(luò)權(quán)益相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)不受他國(guó)侵犯的權(quán)利，是消極角度的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)[4]。不論是積極的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)還是消極的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，都是一國(guó)獨(dú)立自主進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間管理、抵御外來網(wǎng)絡(luò)攻擊的權(quán)力根源。

從整個(gè)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)獨(dú)立性的構(gòu)成要素來看，網(wǎng)絡(luò)安全權(quán)處于核心地位，也是網(wǎng)絡(luò)主權(quán)獨(dú)立的前置性權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)安全與否是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)獨(dú)立能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，也是網(wǎng)絡(luò)主權(quán)獨(dú)立的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)所在，只有一國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全權(quán)得以確保，才可以在此基礎(chǔ)上探討網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的其他權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)安全權(quán)是指主權(quán)國(guó)家維護(hù)自身網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施安全，網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的完整性、保密性與可用性并能夠排除來自外界對(duì)其網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行攻擊的權(quán)利[5]。國(guó)家對(duì)內(nèi)可以自主行使立法、司法、行政等主權(quán)權(quán)利對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全進(jìn)行規(guī)制和管理，對(duì)外可以依據(jù)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)平等的基本原則，平等地在網(wǎng)絡(luò)空間從事各種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，確保自身在網(wǎng)絡(luò)空間的平等獨(dú)立，并且在受到外界的網(wǎng)絡(luò)干預(yù)和網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)有權(quán)行使網(wǎng)絡(luò)自衛(wèi)權(quán)。

(三)國(guó)際警務(wù)合作懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪中網(wǎng)絡(luò)主權(quán)理論的演繹

因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)這一特殊介質(zhì)造成了網(wǎng)絡(luò)犯罪主體、便攜式網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)犯罪行為及其造成的犯罪后果在時(shí)間和空間上形成錯(cuò)位，利用技術(shù)手段和各國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪差異性的法律規(guī)定使得網(wǎng)絡(luò)犯罪分子逃避法律制裁有了可乘之機(jī)[6]1504-1517。一國(guó)難以在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間中憑借一己之力完成懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的任務(wù)，且傳統(tǒng)司法管轄權(quán)也制約了主權(quán)國(guó)家有效應(yīng)對(duì)各種涉及國(guó)際因素的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，這都為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、保障國(guó)家安全和人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全制造了困難。因此，如何增強(qiáng)國(guó)家間的政治互信、培育共同的網(wǎng)絡(luò)文化、減少網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端、加強(qiáng)國(guó)際合作，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)合作懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的目標(biāo)就顯得尤為重要。

網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的前置性充分說明它在懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作中的重要意義：沒有對(duì)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，主權(quán)國(guó)家就不能開展網(wǎng)絡(luò)立法、設(shè)計(jì)本國(guó)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管模式，也不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為行使司法管轄權(quán)；缺失了對(duì)外的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，主權(quán)國(guó)家就無法正常參與網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際治理體系并同他國(guó)開展國(guó)際合作，也無法抵御來自外部的網(wǎng)絡(luò)威脅或攻擊，亦不能與其他國(guó)家共同利用網(wǎng)絡(luò)空間為本國(guó)人民謀福祉。所以，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間自身和主權(quán)國(guó)家都具有積極意義[7]。

而要加強(qiáng)在網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際合作，制定網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際行為規(guī)則，共同應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，首要的問題就是明確國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間享有網(wǎng)絡(luò)主權(quán)。只有承認(rèn)各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間享有獨(dú)立自主選擇本國(guó)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展道路、平等享有網(wǎng)絡(luò)資源的基本權(quán)利，這種構(gòu)建在主權(quán)國(guó)家之間的國(guó)際合作才有法律上的依據(jù)[8]；否則，依照網(wǎng)絡(luò)空間自身主權(quán)學(xué)說理論，網(wǎng)絡(luò)空間是與人類生存的現(xiàn)實(shí)物理空間完全分離的全新獨(dú)立空間，在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)行的是依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)主體自律而為的網(wǎng)絡(luò)自治治理體系[9]，自然就排除了傳統(tǒng)的國(guó)家強(qiáng)制力介入的規(guī)制模式，那么所謂的國(guó)際合作也成為水中月、鏡中花，失去了存在和發(fā)展的法律基礎(chǔ)。

現(xiàn)有的與網(wǎng)絡(luò)犯罪有關(guān)的國(guó)際性法律文件中也彰顯出網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的印記。在歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中有三處明確提及要充分尊重各成員在網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)；(1)這三處分別是歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的第27條第4款b項(xiàng)、第29條第5款b項(xiàng)和第30條第2款b項(xiàng)。另外，在中國(guó)、俄羅斯等國(guó)于第66屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)會(huì)議期間聯(lián)合遞交的《信息安全國(guó)際行為準(zhǔn)則》中也重申了與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的公共政策問題的決策權(quán)是各國(guó)的國(guó)家主權(quán)事項(xiàng)，應(yīng)受到各國(guó)的尊重；(2)聯(lián)合國(guó)：《2011年9月12日中國(guó)、俄羅斯聯(lián)邦、塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦常駐聯(lián)合國(guó)代表給秘書長(zhǎng)的信》(A/66/359)。2013年3月北約發(fā)布的關(guān)于國(guó)際法對(duì)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)適用性問題的《塔林手冊(cè)》也確認(rèn)了一國(guó)可以對(duì)其主權(quán)范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施及一切與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的活動(dòng)實(shí)施管理和控制[10]。由此可見，尊重各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間中的國(guó)家主權(quán)乃是今后制定與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的各項(xiàng)國(guó)際性公約以及強(qiáng)化國(guó)際警務(wù)合作懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪需要遵循的一項(xiàng)基本原則。

二、懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的路徑選擇：國(guó)際警務(wù)合作的必要性

為了有效實(shí)現(xiàn)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的，在偵查活動(dòng)中加強(qiáng)各國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的相互配合就顯得尤為重要，其中警務(wù)合作作為執(zhí)法合作的重要組成部分，在跨境調(diào)查取證、分享交換案件情報(bào)、追繳犯罪所得及各種形式的刑事司法互助方面發(fā)揮著重要作用[11]。

(一)世界各國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的差別導(dǎo)致的管轄權(quán)沖突

網(wǎng)絡(luò)作為技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，它一經(jīng)出現(xiàn)就大大改變了人們的生產(chǎn)生活方式，甚至對(duì)一國(guó)的國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也具有重大影響。但是，網(wǎng)絡(luò)空間作為人類生活的全新公域在缺乏有效的法律管控機(jī)制的前提下是很難實(shí)現(xiàn)自我管理與自我規(guī)制，當(dāng)犯罪分子披上互聯(lián)網(wǎng)的外衣，搭上網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的順風(fēng)車就使得傳統(tǒng)的司法制度顯得蒼白無力，且隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷拓展，網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)大有愈演愈烈之勢(shì)。與傳統(tǒng)犯罪的表現(xiàn)形式不同，網(wǎng)絡(luò)犯罪基于全球網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通性，犯罪分子可以輕松實(shí)現(xiàn)犯罪主體、犯罪行為與犯罪結(jié)果的時(shí)空分離，只要借助一臺(tái)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，犯罪分子就可以足不出戶地實(shí)施國(guó)際性的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)[12]。網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)這種天然的跨國(guó)性特質(zhì)為傳統(tǒng)的刑事司法管轄權(quán)和國(guó)際間的刑事司法互助帶來了理論上和實(shí)踐上的雙重挑戰(zhàn)。

第一，各國(guó)法制傳統(tǒng)和文化的多元化造成網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的進(jìn)程持續(xù)不前。盡管全球化浪潮已經(jīng)席卷全球，但是在人類社會(huì)形成與發(fā)展的漫長(zhǎng)歷史長(zhǎng)河中，不同國(guó)家、不同民族因?yàn)槲幕?、宗教、法制傳統(tǒng)的不同，逐漸形成了包括大陸法系、英美法系及阿拉伯世界宗教法在內(nèi)的眾多法律體系，各種法系的法律制度也有差異。為了有效應(yīng)對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)犯罪在內(nèi)的諸多國(guó)際性犯罪問題，各國(guó)都逐漸意識(shí)到加強(qiáng)國(guó)際合作的重要性，國(guó)際社會(huì)也制定和簽署了一系列區(qū)域性或國(guó)際性的法律文件，但是出于對(duì)各自司法主權(quán)的保護(hù)，國(guó)內(nèi)法依然是各國(guó)刑事執(zhí)法與司法的主要法律依據(jù)[13]。在懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的過程中，因?yàn)槿鄙偃蚪y(tǒng)一的國(guó)際性公約，各國(guó)在合作的具體細(xì)節(jié)上往往難以達(dá)成妥協(xié)或者形成一致意見，嚴(yán)重?fù)p害了合作的實(shí)際效果，歐盟早于1998年就計(jì)劃實(shí)施的共同懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的布魯塞爾計(jì)劃終究由于歐盟各國(guó)法律的沖突,使得這些舉措并未落實(shí)到網(wǎng)絡(luò)犯罪的追查和懲治中,對(duì)跨國(guó)性網(wǎng)絡(luò)犯罪更是無能為力[14]。而正是因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法具有差異性，就使得同一網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，在某些國(guó)家被視作犯罪行為，而在其他國(guó)家又不受法律的約束與制裁，而網(wǎng)絡(luò)犯罪所天生具有的跨國(guó)性特點(diǎn)就為國(guó)際合作對(duì)其懲治與打擊設(shè)置了人為的法律障礙。例如，某一犯罪分子在一國(guó)實(shí)施了針對(duì)另一國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，當(dāng)實(shí)施國(guó)不認(rèn)為該行為觸犯本國(guó)刑法時(shí)，受害國(guó)想對(duì)該犯罪分子實(shí)施刑事管轄權(quán)就變得尤為困難，因?yàn)殡p重犯罪原則往往是國(guó)際刑事司法互助的前提條件。另一方面，部分發(fā)展中國(guó)家由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平落后且法制不健全，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)立法活動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展速度，很容易成為犯罪分子實(shí)施犯罪行為的目的地，而網(wǎng)絡(luò)的全球聯(lián)通便給了這些犯罪分子可乘之機(jī)。

第二，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性與無限延展性對(duì)傳統(tǒng)刑事司法管轄權(quán)劃分理論帶來沖擊。司法管轄權(quán)作為國(guó)家主權(quán)的有機(jī)組成部分，其來源的基礎(chǔ)就是要依附于特定的國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)范圍之上，但是網(wǎng)絡(luò)空間恰恰突破了傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)的地域?qū)傩?，因此網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)難以直接采用這種領(lǐng)土關(guān)系所形成的傳統(tǒng)司法管轄權(quán)劃分，如何在各國(guó)都將其視為核心主權(quán)權(quán)利的刑事司法管轄權(quán)中科學(xué)劃分網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)就成為實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域國(guó)際合作的基礎(chǔ)性議題，歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》也因?yàn)楦鲊?guó)在此問題上的分歧與意見過大而各將其保留?？梢灶A(yù)見的是，網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國(guó)性特點(diǎn)使得司法實(shí)踐中管轄權(quán)沖突不可避免。

(二)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)有科技力量不足的制約

網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪最大的區(qū)別就在于其犯罪手段的智能化和波及范圍的全球化，特別是有組織的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，往往需要多部門聯(lián)動(dòng)配合才能達(dá)到懲治犯罪的目的。盡管各國(guó)已經(jīng)高度重視加強(qiáng)針對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的技術(shù)裝備和有關(guān)執(zhí)法人員的技能培訓(xùn)，特別是警務(wù)部門持續(xù)招募優(yōu)秀的技術(shù)人員加入并不斷更新網(wǎng)絡(luò)設(shè)施設(shè)備，但現(xiàn)實(shí)情況是大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家不具備成熟的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力和專業(yè)化的技術(shù)人才，單純依靠政府和警察機(jī)構(gòu)的力量無法滿足懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，因此，加強(qiáng)執(zhí)法機(jī)關(guān)與同其他社會(huì)組織、科研機(jī)構(gòu)等利益攸關(guān)方的配合與協(xié)調(diào)就顯得非常必要。國(guó)際刑警組織作為各國(guó)警務(wù)聯(lián)系與力量協(xié)調(diào)的紐帶，一直在努力促進(jìn)警務(wù)系統(tǒng)和其他國(guó)際力量的合作以達(dá)到懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的[15]。國(guó)際刑警組織總干事肯達(dá)爾也公開表示，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的不斷深入，網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)也隨之發(fā)生變化，更加具有隱蔽性和危害性，可以說網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展速度一直同步于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新速度，網(wǎng)絡(luò)犯罪儼然已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)空間健康有序發(fā)展的一大障礙。而受制于各國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)力以及法制傳統(tǒng)的束縛，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)內(nèi)和國(guó)際治理機(jī)制明顯落后于網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展的實(shí)際水平，現(xiàn)有的國(guó)際合作水平和警務(wù)合作建設(shè)水平都面臨很大困境，國(guó)際刑警組織的偵查手段和聯(lián)動(dòng)機(jī)制甚至落后于有組織的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)體，因此國(guó)際刑警組織尋求外力幫助破案勢(shì)在必行[16]。

(三)各國(guó)基于自身利益考量引發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間的沖突與對(duì)抗

隨著互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于全球政治經(jīng)濟(jì)的影響力不斷增加，世界主要國(guó)家也在突出自身在網(wǎng)絡(luò)空間的話語權(quán)，不論是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力還是網(wǎng)絡(luò)規(guī)則話語權(quán)的爭(zhēng)奪都成為現(xiàn)階段主要經(jīng)濟(jì)體博弈的對(duì)象[17]722-725。以美歐為代表的西方國(guó)家同中俄為代表的新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間治理的理念上有較大差異，西方發(fā)達(dá)國(guó)家作為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明者，依靠技術(shù)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)期掌握著網(wǎng)絡(luò)規(guī)則制定的話語權(quán)，并企圖借助這種優(yōu)勢(shì)對(duì)外輸出其網(wǎng)絡(luò)空間自治的理念，主張政府減少對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的管制與監(jiān)控，讓其實(shí)現(xiàn)自治自管，這也與西方國(guó)家的法制傳統(tǒng)息息相關(guān)；而以中俄為代表的新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家近年來在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面迅速崛起，并力圖構(gòu)建起全新的，開放、包容、互利共存的網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體，強(qiáng)調(diào)各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間擁有網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，呼吁制定更加公平合理的網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)則體系。作為網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊的主要目的國(guó)家，中俄等國(guó)也多次表示應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)各種形式的國(guó)際合作來應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪這一全球公害，所以不論是全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪法律文件的起草與制定，還是利用現(xiàn)有各類合作機(jī)制加強(qiáng)國(guó)際協(xié)作，中俄等新興經(jīng)濟(jì)體都持積極態(tài)度[18]。然而，以法德為代表的歐盟國(guó)家則堅(jiān)持認(rèn)為保障網(wǎng)絡(luò)空間的開放與自由是網(wǎng)絡(luò)空間得以發(fā)展的前提與基礎(chǔ)，認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的過度監(jiān)管與治理有悖其長(zhǎng)期秉持的法治傳統(tǒng)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)也主張優(yōu)先適用傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)法律規(guī)則。隨著近些年西方發(fā)達(dá)國(guó)家自身也飽受網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動(dòng)的影響，雖然其內(nèi)部對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間治理模式也出現(xiàn)了不同的聲音，越來越多的人開始支持通過強(qiáng)化國(guó)際合作來懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，并主張政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起網(wǎng)絡(luò)空間治理的主要責(zé)任[19]358，但是，不可否認(rèn)各國(guó)基于自身利益的考量在網(wǎng)絡(luò)空間的博弈仍是今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的主旋律。

三、懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際警務(wù)合作的內(nèi)容：刑事司法互助機(jī)制檢視

學(xué)理上的國(guó)際刑事司法互助是指各國(guó)司法職能部門為了行使一定的職能而采取的相互合作與提供便利的一種公權(quán)力行為的總和[20]。從國(guó)際刑事互助的種類和范圍來看，一般可以分為以下三種情況：狹義上的互助、廣義上的互助和最大范圍的互助。

(一)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法互助的一般規(guī)定

隨著中國(guó)改革開放進(jìn)程的不斷深入和對(duì)外交流水平的不斷提升，越來越多的涉外案件出現(xiàn)在了我國(guó)的執(zhí)法與司法實(shí)踐中。為了有效解決和應(yīng)對(duì)跨國(guó)性的犯罪行為，我國(guó)積極同其他國(guó)家締結(jié)各種形式的司法合作雙邊條約或者協(xié)定。除此之外，我國(guó)還加入了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等大約二十項(xiàng)包含刑事司法合作內(nèi)的多邊國(guó)際公約?？梢哉f，借助這些雙邊或者多邊的國(guó)際合作協(xié)定，有效地處理了大量具有跨國(guó)屬性的刑事案件，國(guó)際刑事司法合作在打擊犯罪、維護(hù)人權(quán)和保障公正司法方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。

歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》作為現(xiàn)階段在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域較為系統(tǒng)和成熟的區(qū)域性國(guó)際公約，也重視在公約中強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作在有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的積極作用。有關(guān)國(guó)際合作的內(nèi)容該公約主要從三個(gè)原則和一個(gè)程序性措施入手，力圖在整合現(xiàn)有的國(guó)際合作框架和協(xié)議的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)更全面和更具執(zhí)行效力的國(guó)際性協(xié)調(diào)機(jī)制。這三個(gè)原則和一個(gè)程序主要包括：合作總體原則、引渡的一般性規(guī)定、多邊互助原則和缺少可適用國(guó)際協(xié)議情況下的互助程序[17]731-735。合作總體原則確立了三個(gè)可以供締約國(guó)自由選擇和參照適用的基本原則：國(guó)際合作的范圍應(yīng)當(dāng)在締約國(guó)之間盡可能達(dá)成最廣泛的合作；國(guó)際合作的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括但不局限于與網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸有關(guān)的一切犯罪行為，同時(shí)電子證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)適用于一切形式的國(guó)際性犯罪，而不局限于網(wǎng)絡(luò)犯罪；國(guó)際合作的各締約方應(yīng)當(dāng)秉持互利互信的基本精神，依據(jù)本公約及其他可以參照適用的國(guó)際性法律文件開展形式多樣的國(guó)際合作。

引渡作為各國(guó)懲治嚴(yán)重犯罪行為而從他國(guó)引渡犯罪嫌疑人的實(shí)踐可謂歷史悠久，最早可追溯至13世紀(jì)[21]，但當(dāng)時(shí)引渡的對(duì)象僅限于與軍事或政治有關(guān)的犯罪。18世紀(jì)之前，各國(guó)間主要是通過特殊的條約來規(guī)定對(duì)于政治犯、戰(zhàn)爭(zhēng)犯等犯罪嫌疑人的引渡，引渡普通罪犯的情形幾乎沒有發(fā)生過。18世紀(jì)后，隨著國(guó)際交往的增多和跨國(guó)犯罪的興起，引渡制度也得以不斷完善和發(fā)展，現(xiàn)代意義上的引渡制度也逐漸形成。歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》對(duì)于引渡的適用原則和條件做了具體闡述，主要規(guī)定了可引渡罪行的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，主要針對(duì)該公約中規(guī)定的九類實(shí)體性網(wǎng)絡(luò)犯罪，根據(jù)某一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法，該網(wǎng)絡(luò)犯罪行為將受到一年以上法定刑追溯的應(yīng)將其納入根據(jù)公約可被引渡的情況，該締約國(guó)也有義務(wù)將此類犯罪納入其已締約或者將來加入的引渡條約；針對(duì)締約國(guó)之間沒有引渡協(xié)議或者其他互助協(xié)定的國(guó)家，在涉及公約規(guī)定的可以適用引渡規(guī)則的具體網(wǎng)絡(luò)犯罪行為時(shí)，可考慮將本公約作為其引渡的法律基礎(chǔ)[22]。

有關(guān)采取“多邊協(xié)助的總體原則”也是歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》旨在加強(qiáng)締約國(guó)之間就打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、電子證據(jù)收集及其他有效的國(guó)際合作形式而規(guī)定的一項(xiàng)重要內(nèi)容。該原則首先強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有的各類司法互助條約或協(xié)定在加強(qiáng)國(guó)際合作、共同應(yīng)對(duì)國(guó)際犯罪中所起到的積極作用，并且承認(rèn)請(qǐng)求國(guó)在請(qǐng)求被請(qǐng)求國(guó)給予司法協(xié)助時(shí)應(yīng)當(dāng)首先符合被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定或存在這兩國(guó)間可適用的互助條約[23]。為了解決一些特殊情況，公約在內(nèi)容上還確定了一些相對(duì)靈活的處理方式，以便締約國(guó)之間可以自由采用適合彼此的形式多樣的司法互助模式：在懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的特定緊急情況，締約國(guó)之間可采取包括電話、電子郵件、傳真等多種渠道進(jìn)行快速溝通和信息共享；各締約國(guó)還可根據(jù)本國(guó)法，在其本國(guó)法律法規(guī)許可的范圍內(nèi)，在適當(dāng)?shù)那闆r下將本國(guó)偵查機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中獲悉的情報(bào)信息主動(dòng)共享給其他締約國(guó)，而無須對(duì)方事先發(fā)出相關(guān)的協(xié)助請(qǐng)求，這種主動(dòng)的信息情報(bào)共享能夠協(xié)助后者及時(shí)獲取相關(guān)犯罪信息，采取有效措施以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)。

基于網(wǎng)絡(luò)犯罪復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)，且伴隨虛擬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新?lián)Q代，在現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間相互交替的二元結(jié)構(gòu)中網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象的復(fù)雜程度不斷加深，當(dāng)出現(xiàn)有關(guān)公約或者協(xié)定沒有規(guī)定的新情況時(shí)，締約國(guó)究竟該如何利用現(xiàn)有的合作機(jī)制應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》也提供了一種新的思路，“在缺少可適用的國(guó)際協(xié)定的情況下，充分利用多邊協(xié)助機(jī)制”實(shí)質(zhì)上是一種相對(duì)可行的解決方案。首先，締約國(guó)應(yīng)指定一個(gè)中心局或幾個(gè)專門性的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu),由其負(fù)責(zé)發(fā)出和答復(fù)多邊協(xié)助請(qǐng)求，或?qū)⑵滢D(zhuǎn)交給主管機(jī)關(guān)加以執(zhí)行；其次，在特殊的緊急情況下，一締約國(guó)的司法機(jī)關(guān)可直接向另一締約國(guó)的主管機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助請(qǐng)求，同時(shí)請(qǐng)求國(guó)的中心局也應(yīng)向被請(qǐng)求國(guó)的中心局發(fā)出副件以通報(bào)情況；再次，還對(duì)被請(qǐng)求國(guó)可依據(jù)公約的有關(guān)內(nèi)容拒絕向請(qǐng)求國(guó)提供協(xié)助的具體情形做了規(guī)定,且這種拒絕以被請(qǐng)求國(guó)的主觀判斷作為基準(zhǔn)：(1)該請(qǐng)求涉及政治犯或與政治犯有關(guān)的犯罪，(2)被請(qǐng)求國(guó)提供協(xié)助有可能危害其自身國(guó)家主權(quán)、公共安全或其他重要利益，被請(qǐng)求國(guó)還能以妨害其刑事偵查或訴訟為由，推遲提供協(xié)助。當(dāng)然，以上保留條款的目的就是為了尊重各國(guó)的國(guó)家主權(quán)和刑事司法管轄權(quán)的權(quán)威性，但為了盡可能地促使各方加強(qiáng)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際合作，實(shí)現(xiàn)公約的立法目的，避免締約國(guó)惡意或者不當(dāng)行使保留條款可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，在被請(qǐng)求國(guó)作出拒絕或推遲提供協(xié)助的決定前,應(yīng)與請(qǐng)求國(guó)適當(dāng)協(xié)商，達(dá)成彼此間的諒解；最后,對(duì)于與網(wǎng)絡(luò)犯罪案件有關(guān)的數(shù)據(jù)信息和相關(guān)情報(bào)，被請(qǐng)求國(guó)可要求請(qǐng)求國(guó)對(duì)所提供的信息或資料進(jìn)行保密[24]。

(二)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法協(xié)助中有關(guān)國(guó)際合作的規(guī)定

有效懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全、和諧的運(yùn)行環(huán)境符合各國(guó)的共同利益，鑒于上文提及的單一國(guó)家懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的制度性失靈的困境，各國(guó)只有通過協(xié)作配合才能有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，切實(shí)保護(hù)各國(guó)的共同關(guān)切，這也是一種內(nèi)在的統(tǒng)一辯證關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的主要形式，歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》以構(gòu)建和完善多邊互助協(xié)議為主要內(nèi)容，以此構(gòu)建起統(tǒng)一、協(xié)調(diào)和高效的懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作執(zhí)行機(jī)制，其內(nèi)容主要包括以下三個(gè)主要方面：

1.有關(guān)臨時(shí)措施的多邊互助措施

有關(guān)臨時(shí)措施的多邊互助措施，主要以兩種方式實(shí)現(xiàn)其功能：(1)“已存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的快速保存”；(2)“已保存業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的快速披露”。這兩種方式的共同特點(diǎn)在于二者作為臨時(shí)性措施可根據(jù)需要在后續(xù)程序中隨時(shí)取消，同時(shí)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)內(nèi)容的不穩(wěn)定性，易被修改和丟失的特性，這種快速臨時(shí)措施可以加快執(zhí)行速度，適合快速執(zhí)行程序。針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)快速保存”的規(guī)定主要是為了能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)及時(shí)固定，以防止后續(xù)調(diào)查取證時(shí)出現(xiàn)數(shù)據(jù)的毀損或丟失，影響整個(gè)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的進(jìn)程，其內(nèi)容主要表現(xiàn)在一締約國(guó)可根據(jù)公約向其他締約國(guó)發(fā)出請(qǐng)求，請(qǐng)求對(duì)方對(duì)處于其境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息予以快速保存，以便在請(qǐng)求國(guó)后續(xù)提出其他請(qǐng)求時(shí)可以有效對(duì)該數(shù)據(jù)予以扣押、披露等行動(dòng)；“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的快速披露”涉及數(shù)據(jù)快速保存的后續(xù)程序，同時(shí)還可能涉及第三國(guó)，是指當(dāng)締約國(guó)在受到請(qǐng)求之后對(duì)處于其境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)保存時(shí)發(fā)現(xiàn)位于請(qǐng)求國(guó)境內(nèi)或其他第三國(guó)境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與該數(shù)據(jù)信息傳輸或保存有關(guān)聯(lián)時(shí)，該第三國(guó)為了讓請(qǐng)求國(guó)能夠迅速確定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份信息而向請(qǐng)求國(guó)提供相關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，從而為懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供線索支持[25]。

2.有關(guān)偵查措施的多邊互助

有關(guān)偵查措施的多邊互助，是從偵查活動(dòng)的具體措施入手，主要包括以下四個(gè)方面： (1)“訪問已存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的多邊互助”，是指根據(jù)該公約或已有的司法互助協(xié)定的規(guī)定，締約國(guó)之間可以互相請(qǐng)求對(duì)方采取包括訪問、搜查、扣押、保全、披露等方式將位于其中一個(gè)締約國(guó)管轄權(quán)之下的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息提供給請(qǐng)求一方締約國(guó)；(2)“經(jīng)同意或在對(duì)公眾開放的情況下，越境訪問已存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)”，該條款內(nèi)容包含兩層含義，一方面指在經(jīng)一締約國(guó)境內(nèi)有權(quán)披露該網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)持有人同意的條件下，其他締約國(guó)因?yàn)閼椭尉W(wǎng)絡(luò)犯罪的需要可以從該人處獲取該信息數(shù)據(jù)，另一方面指如果該網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)已經(jīng)向公眾開放，那么任何一個(gè)締約國(guó)無須向該數(shù)據(jù)所在地的締約國(guó)申請(qǐng)而可以直接訪問獲取該數(shù)據(jù)；(3)“業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)收集的多邊互助”，指在公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的協(xié)調(diào)下，各締約國(guó)之間應(yīng)當(dāng)為彼此收集特定的網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)提供必要的協(xié)助，為的是克服數(shù)據(jù)不穩(wěn)定和易損壞的弊端；(4)“網(wǎng)絡(luò)通信數(shù)據(jù)內(nèi)容截獲的多邊協(xié)助”，指依據(jù)締約國(guó)各自國(guó)內(nèi)法或者相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)犯罪調(diào)查取證或刑事司法過程中彼此間提供協(xié)助的一種方式，以實(shí)時(shí)收集或記錄與特定網(wǎng)絡(luò)通信有關(guān)的數(shù)據(jù)內(nèi)容[19]327-338。

3. 建立長(zhǎng)效的網(wǎng)絡(luò)協(xié)作體系

建立長(zhǎng)效的網(wǎng)絡(luò)協(xié)作體系，要求各締約國(guó)在本國(guó)范圍內(nèi)建立一個(gè)24小時(shí)不間斷的聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，以便能對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪作出快速反應(yīng)。這些聯(lián)絡(luò)點(diǎn)構(gòu)建起的多點(diǎn)遠(yuǎn)程“協(xié)作網(wǎng)絡(luò)”可以實(shí)現(xiàn)在締約國(guó)國(guó)內(nèi)法允許的條件下自動(dòng)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的快速保存、已保存業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的快速披露、電子證據(jù)的快速收集和網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人實(shí)時(shí)位置及有關(guān)情報(bào)的及時(shí)披露等與網(wǎng)絡(luò)案件偵查有關(guān)的信息[26]。

(三)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法互助現(xiàn)有機(jī)制的不足與障礙

懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的效果最終要體現(xiàn)在具體制度和措施的落實(shí)情況上來，而從國(guó)際警務(wù)合作層面上看，主要通過落實(shí)具體的司法互助協(xié)定和雙邊合作法律文件來實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際警務(wù)合作中一般通過締結(jié)刑事司法協(xié)助條約來確定雙方或多方在合作中的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，明確合作范圍，規(guī)范合作程序和方法及相關(guān)法律問題，解決合作中可能出現(xiàn)的問題[27]。國(guó)際警務(wù)合作可以通過多種方式來實(shí)現(xiàn)，從最簡(jiǎn)單的信息交流、情報(bào)共享，到更為復(fù)雜的域外取證、現(xiàn)場(chǎng)勘查，直至將犯罪嫌疑人引渡至有管轄權(quán)的域外司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審判等內(nèi)容，都是國(guó)際警務(wù)合作的具體體現(xiàn)。當(dāng)然，國(guó)際警務(wù)合作的前提條件是合作方之間簽訂有雙邊或者多邊的國(guó)際條約、國(guó)際協(xié)定，在缺乏法律文件的情況下國(guó)際警務(wù)合作很難得以開展。

傳統(tǒng)警務(wù)司法協(xié)助制度中有被請(qǐng)求方警察機(jī)關(guān)代替請(qǐng)求方在其國(guó)土范圍內(nèi)進(jìn)行偵查取證的內(nèi)容規(guī)定，但因?yàn)楸徽?qǐng)求機(jī)關(guān)缺乏主動(dòng)偵查的動(dòng)力，這種方式往往流于形式。而警務(wù)聯(lián)動(dòng)執(zhí)法合作則大大降低了包括網(wǎng)絡(luò)犯罪在內(nèi)的國(guó)際犯罪活動(dòng)的頻率及發(fā)展速度。目前我國(guó)已與部分國(guó)家通過條約的方式確定了這種合作體制，如《中華人民共和國(guó)公安部和哈薩克斯坦共和國(guó)內(nèi)務(wù)部合作協(xié)議》中規(guī)定，雙方在辦理國(guó)際刑事案件、國(guó)際犯罪案件過程中兩國(guó)警務(wù)執(zhí)法人員可以采取多種形式和層次合作，鼓勵(lì)雙方警務(wù)人員在調(diào)查取證、信息共享、偵破犯罪案件的過程中積極配合并交流經(jīng)驗(yàn)[28]。

四、懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際警務(wù)合作的實(shí)證考量：合作路徑的優(yōu)化

(一)強(qiáng)化國(guó)際刑警組織在國(guó)際警務(wù)合作中的協(xié)調(diào)作用

國(guó)際刑警組織作為各國(guó)警務(wù)部門國(guó)際合作的主要聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，成立于1923年，總部設(shè)在奧地利首都維也納，經(jīng)過幾十年的發(fā)展與完善，于1989 年遷址法國(guó)里昂。其主要職能就是加強(qiáng)與各國(guó)警察機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，組織國(guó)際追捕，重點(diǎn)關(guān)注有組織犯罪、跨國(guó)犯罪及高科技犯罪等新型犯罪形式。國(guó)際刑警組織通過其相對(duì)成熟的組織架構(gòu)，已成為目前全球預(yù)防和控制跨國(guó)犯罪最有效的國(guó)際組織，同時(shí)也是各國(guó)警務(wù)部門開展交流合作的重要途徑[29]。我國(guó)早在1984年就加入該組織，并同時(shí)加入國(guó)際刑警組織通信網(wǎng)，為了便于與國(guó)際刑警組織及其他成員國(guó)的聯(lián)系與合作，在公安部?jī)?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中專門成立國(guó)際刑警組織國(guó)家局，但因?yàn)闅v史原因和法治傳統(tǒng)的差異，國(guó)際刑警組織的運(yùn)行規(guī)則主要彰顯了西方國(guó)家的政治色彩，因此我國(guó)與國(guó)際刑警組織在懲治跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的合作有限，更多的合作僅僅停留在出入境管理層面。隨著我國(guó)警務(wù)體系改革的不斷深入和國(guó)際化水平的不斷提高，在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪日趨嚴(yán)峻的大背景下，如何充分融入國(guó)際警務(wù)體系，加入國(guó)際警務(wù)合作，有效利用國(guó)際刑警組織這一聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制，加強(qiáng)與各國(guó)各層級(jí)的警務(wù)合作將是提升我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治水平的重要突破。

國(guó)際刑警組織從誕生之初，就致力于推進(jìn)各成員國(guó)在打擊跨國(guó)性網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的協(xié)調(diào)與配合，通過制定包括信息共享、跨境取證、案件聯(lián)合調(diào)查等多種形式的各國(guó)警務(wù)機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)與配合，通過一系列措施保障針對(duì)國(guó)際性領(lǐng)域犯罪警務(wù)合作的有效性：第一，加強(qiáng)跨國(guó)性犯罪案件偵查過程中的國(guó)際合作。國(guó)際刑警組織負(fù)責(zé)情報(bào)收集、信息研判和信息共享的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)主要包括總秘書處、情報(bào)處和聯(lián)絡(luò)處，這些部門通過對(duì)各國(guó)警察機(jī)關(guān)上報(bào)的各類與跨國(guó)犯罪相關(guān)的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析研判，及時(shí)將有價(jià)值的情報(bào)線索分享至與特定跨國(guó)犯罪活動(dòng)相關(guān)的各國(guó)警務(wù)機(jī)關(guān)，幫助與協(xié)調(diào)成員國(guó)警察機(jī)關(guān)懲治相關(guān)犯罪行為[30]。在長(zhǎng)期警務(wù)實(shí)踐過程中，國(guó)際刑警組織也摸索出了一套相對(duì)高效便捷的工作機(jī)制，特別是在證據(jù)固定與送達(dá)、跨國(guó)案件的通報(bào)協(xié)查等方面，國(guó)際刑警組織作為中間協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，在各國(guó)警務(wù)中心局之間負(fù)責(zé)協(xié)助對(duì)方開展域外取證、案情通報(bào)、相關(guān)信息交換等工作；另外，國(guó)際刑警組織還會(huì)組織各成員國(guó)開展定期的會(huì)晤與重大警情通報(bào)制度，及時(shí)在成員國(guó)之間分享各類數(shù)據(jù)情報(bào)與案件線索，利用現(xiàn)有的偵查手段和機(jī)制在成員國(guó)之間構(gòu)建國(guó)際警務(wù)合作的良性互動(dòng)模式。第二，加強(qiáng)各成員國(guó)在各領(lǐng)域的交流學(xué)習(xí)與合作。國(guó)際刑警組織為各成員國(guó)警務(wù)人員的交流與合作提供各種平臺(tái)與機(jī)會(huì)，通過不同形式為各國(guó)開展警務(wù)技能培訓(xùn)，特別是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)培訓(xùn)。國(guó)際刑警組織聯(lián)合其他國(guó)際組織專門針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的警務(wù)人員開展了多種形式的技術(shù)交流與專題培訓(xùn)，取得了重要成果。同時(shí)，國(guó)際刑警組織還會(huì)定期組織召開國(guó)際性研討會(huì)，使得各國(guó)警務(wù)中心局有機(jī)會(huì)分享本國(guó)在懲治包括網(wǎng)絡(luò)犯罪在內(nèi)的跨國(guó)犯罪的經(jīng)驗(yàn)與體會(huì)，在交流中增強(qiáng)各國(guó)警務(wù)機(jī)關(guān)的互信與聯(lián)系，從理念上、制度上和技術(shù)層面推動(dòng)全方位的國(guó)際警務(wù)合作，幫助各國(guó)提高警務(wù)工作水平與懲治跨國(guó)犯罪的能力[31]。

結(jié)合懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際情況和面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)應(yīng)該在夯實(shí)自身業(yè)務(wù)水平與警務(wù)技能的基礎(chǔ)上，加大網(wǎng)絡(luò)警務(wù)專門人才的培養(yǎng)，注重加強(qiáng)同國(guó)際刑警組織和各成員國(guó)警務(wù)機(jī)關(guān)的聯(lián)系和交流，這一方面是全球化時(shí)代和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的基本要求，另一方面也是網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)國(guó)際化進(jìn)程加快的必然選擇。過去那種閉門造車、單打獨(dú)斗的網(wǎng)絡(luò)犯罪懲治手段已經(jīng)嚴(yán)重滯后于網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)與潮流，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)犯罪警情的國(guó)際預(yù)警情報(bào)溝通機(jī)制，豐富網(wǎng)絡(luò)犯罪警務(wù)協(xié)同平臺(tái)，推進(jìn)各國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪警務(wù)合作模式的優(yōu)化與完善，構(gòu)建高水平的合作交流制度才是今后網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際治理的前進(jìn)方向。目前，公安部國(guó)際合作局已經(jīng)啟動(dòng)了培養(yǎng)精通涉外警務(wù)技能的專門警務(wù)官員的專項(xiàng)工作，各省級(jí)公安部門也建立了警務(wù)應(yīng)急聯(lián)絡(luò)處，大大便利了地方公安機(jī)關(guān)及時(shí)有效地參與到網(wǎng)絡(luò)犯罪情報(bào)的國(guó)際交流中來。同時(shí)，公安部還積極向國(guó)際刑警組織和其他成員國(guó)選派優(yōu)秀的警務(wù)聯(lián)絡(luò)官，這樣可以保證信息交流的順暢與高效，簡(jiǎn)化國(guó)際合作過程中的交接程序，拓寬與國(guó)際刑警組織和其他成員國(guó)警務(wù)機(jī)關(guān)合作交流的溝通渠道，增加彼此的互信[32]。

(二)增加懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際立法和國(guó)內(nèi)立法二元模式的協(xié)調(diào)配合

網(wǎng)絡(luò)犯罪作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的衍生品，在整個(gè)犯罪學(xué)內(nèi)容體系中屬于當(dāng)仁不讓的新生事物，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究與規(guī)制也是一個(gè)不斷發(fā)展與完善的過程。同時(shí)，由于各國(guó)法制傳統(tǒng)的差異性和法制發(fā)展水平所處的階段不同，各國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)有立法也是千差萬別，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)體法與程序法規(guī)則，這為懲處網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際合作帶來了不小的挑戰(zhàn)，各國(guó)間法律的相互矛盾與沖突為網(wǎng)絡(luò)犯罪分子逃避法律制裁提供了可乘之機(jī)[33]。因此，整合現(xiàn)有的與網(wǎng)絡(luò)犯罪有關(guān)的區(qū)域性或國(guó)際性法律文件，打破原有的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法碎片化現(xiàn)狀，加快網(wǎng)絡(luò)犯罪全球性法律文件的制定就顯得尤為急迫。然而，國(guó)際公約或者國(guó)際協(xié)定的磋商與談判顯然不是一件容易的工作，它需要各國(guó)共同努力彌合分歧，在達(dá)成原則性共識(shí)的基礎(chǔ)上才有可能完成網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的制定工作，從而為下一步的國(guó)際合作奠定堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)[6]1511-1518。

通常來講，全球性法律制度體系應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)方面的特征：第一，全球性法律制度體系應(yīng)當(dāng)具有開放性，在全球性法律規(guī)則制定過程中應(yīng)吸收和參考各成員國(guó)現(xiàn)有的立法經(jīng)驗(yàn)，緊跟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步的趨勢(shì)，使得網(wǎng)絡(luò)立法具有生存的基礎(chǔ)；第二，全球性法律制度體系應(yīng)當(dāng)具有可操作性，各國(guó)不論是在制定本國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全國(guó)內(nèi)法還是協(xié)商制定國(guó)際性公約時(shí)都應(yīng)從懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，經(jīng)過科學(xué)論證，在民主協(xié)商的基礎(chǔ)上制定出具有切實(shí)程序保障的法律法規(guī)，切忌大而空、華而不實(shí)的口號(hào)式宣言；第三，全球性法律制度體系應(yīng)當(dāng)具有自由性，一方面應(yīng)在平等自由的環(huán)境下充分尊重各國(guó)的司法主權(quán)，各國(guó)有權(quán)自由選擇加入或者不加入特定的國(guó)際性公約協(xié)定，另一方面應(yīng)在制定國(guó)際公約的過程中注重打擊犯罪與保護(hù)公民基本權(quán)利的平衡，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法不能以犧牲公民正當(dāng)合法的網(wǎng)絡(luò)權(quán)益自由為代價(jià)[34]。

除此之外，還應(yīng)謹(jǐn)慎處理各國(guó)刑事司法主權(quán)與深度融入國(guó)際司法合作應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪二者之間的關(guān)系，一方面既要維護(hù)各國(guó)司法主權(quán)，這是國(guó)際合作的前提，另一方面又要促使各國(guó)盡可能地加深互信，推進(jìn)國(guó)際合作走向更高水平。在網(wǎng)絡(luò)立法過程中既應(yīng)考慮法制傳統(tǒng)與懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，也要注意同現(xiàn)行的國(guó)際通行規(guī)則保持方向上的一致性，即應(yīng)在主權(quán)與合作中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，二者不可偏廢。具體來說，與網(wǎng)絡(luò)犯罪有關(guān)的法律制度首先應(yīng)和各國(guó)的法制實(shí)際統(tǒng)一協(xié)調(diào)，在尊重各國(guó)國(guó)家主權(quán)和法制傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上吸收借鑒他國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，不能不加取舍地照搬照抄他國(guó)立法文件。

網(wǎng)絡(luò)空間的互聯(lián)互通特性，使得原有的以地域作為司法管轄權(quán)劃分的傳統(tǒng)模式已經(jīng)不能適應(yīng)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，加緊制定針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間安全的國(guó)際性法律文件就因此變得刻不容緩。這就要求各國(guó)的國(guó)內(nèi)刑事立法也要與國(guó)際接軌，否則國(guó)際性公約的落實(shí)就會(huì)變得異常困難，宛如空中樓閣的國(guó)際公約也會(huì)很難得到其他國(guó)家的支持和協(xié)助。以歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為例,因?yàn)楦骶喖s國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)內(nèi)立法差異較大，公約不得不在諸多條款上予以保留，最終導(dǎo)致該公約的原則性規(guī)定過多，而具體的實(shí)施細(xì)則過少，最終實(shí)施力度有限[35]。因此，未來全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的制定模式應(yīng)當(dāng)是在聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的框架下,在各國(guó)平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，力求實(shí)現(xiàn)公約規(guī)定的內(nèi)容與各成員國(guó)國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法保持整體的一致性，這樣才能最大化地發(fā)揮公約的作用，凝聚共識(shí)，為各國(guó)更好地合作應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪提供制度保障。

(三)豐富懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際刑事司法協(xié)助中的警務(wù)合作模式

懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的最終效果最終要體現(xiàn)在具體制度和措施的落實(shí)情況上來，而從國(guó)際警務(wù)合作層面上看，主要是落實(shí)具體的司法互助協(xié)定雙邊合作法律文件。通過締結(jié)刑事司法互助條約或者雙邊合作協(xié)定的形式來明確各方在警務(wù)合作中的權(quán)利與義務(wù)可謂是一種較為科學(xué)的做法，能夠提前明確合作內(nèi)容，固定合作程序，設(shè)置法律后果[27]。國(guó)際警務(wù)合作可以通過多種方式來實(shí)現(xiàn)，從最簡(jiǎn)單的信息交流、情報(bào)共享，到更為復(fù)雜的域外取證、現(xiàn)場(chǎng)勘查，直至將犯罪嫌疑人引渡至有管轄權(quán)的域外司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審判等內(nèi)容，都是國(guó)際警務(wù)合作的具體體現(xiàn)。當(dāng)然，國(guó)際警務(wù)合作的前提條件是合作方之間簽訂有雙邊或者多邊的國(guó)際條約、國(guó)際協(xié)定，在缺乏法律文件的情況下國(guó)際警務(wù)合作很難得以開展。

在現(xiàn)有的警務(wù)合作機(jī)制中，引渡條約面臨的困境和障礙最大，引渡條約是各國(guó)間引渡罪犯的依據(jù)，在傳統(tǒng)國(guó)際法上，引渡并不是各主權(quán)國(guó)家的國(guó)際義務(wù)，在缺乏雙邊引渡條約的情況下，是否同意將罪犯引渡至申請(qǐng)國(guó)完全是被申請(qǐng)國(guó)自主決定的事務(wù)。受制于法制傳統(tǒng)和文化差異因素，我國(guó)與大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家并未簽署引渡條約，據(jù)最新數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)僅與48個(gè)國(guó)家簽署了引渡條約，這大大制約了我國(guó)同世界主要經(jīng)濟(jì)體的警務(wù)及司法合作，也是切實(shí)有效應(yīng)對(duì)國(guó)際化的網(wǎng)絡(luò)犯罪的制度上的障礙[36]。應(yīng)當(dāng)加快法制化進(jìn)程，加強(qiáng)同國(guó)際組織和主要國(guó)家的交流與溝通，通過多邊會(huì)晤機(jī)制，深化國(guó)家間的政治互信，從而為締結(jié)刑事司法協(xié)助條約等雙邊多邊國(guó)際性法律文件奠定良好的政治環(huán)境。

警務(wù)司法互助機(jī)制中大多規(guī)定有被請(qǐng)求方警察機(jī)關(guān)代替請(qǐng)求方在其司法管轄權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行偵查取證的內(nèi)容，但這種被動(dòng)請(qǐng)求的方式受到的制約因素較大，能否達(dá)到預(yù)期效果完全由被請(qǐng)求一方是否采取有效措施決定。如果考慮在懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際警務(wù)合作行動(dòng)中充分融入國(guó)際警務(wù)聯(lián)動(dòng)聯(lián)合執(zhí)法合作，則能有效化解單純依靠被請(qǐng)求方的窘境。這種聯(lián)合執(zhí)法辦案的形式也在一定程度上形成了監(jiān)督約束的效果，使得原有的單純由各國(guó)通過域內(nèi)管轄合作向域外管轄合作發(fā)展，有利于推動(dòng)國(guó)際警務(wù)合作模式的豐富與完善。不斷升級(jí)優(yōu)化的合作模式，將為各國(guó)警務(wù)人員合作治理包括網(wǎng)絡(luò)犯罪在內(nèi)的跨國(guó)犯罪活動(dòng)提供有力制度支撐，大大降低包括網(wǎng)絡(luò)犯罪在內(nèi)的國(guó)際犯罪活動(dòng)的頻率與發(fā)展速度，各國(guó)警務(wù)執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)采取多種形式和層次合作，鼓勵(lì)雙方警務(wù)人員在調(diào)查取證、信息共享、偵破犯罪案件的過程中積極配合并交流經(jīng)驗(yàn)。

(四)拓展各國(guó)警務(wù)部門與其他利益攸關(guān)方懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的形式與方式

網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)含量越來越高，各國(guó)執(zhí)法部門在懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的過程中深切感受到只有不斷增強(qiáng)執(zhí)法人員的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)裝備，才有可能在與犯罪分子的斗爭(zhēng)中取得勝利，但僅僅依靠警務(wù)部門內(nèi)部的執(zhí)法能力往往難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)和日益產(chǎn)業(yè)化和組織化的網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙，很大程度上還得依靠網(wǎng)絡(luò)空間各利益攸關(guān)方的共同努力，特別是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和各類科研機(jī)構(gòu)，他們擁有龐大的智庫(kù)資源和先進(jìn)的技術(shù)理念，一方面可以通過技術(shù)優(yōu)勢(shì)不斷修補(bǔ)完善網(wǎng)絡(luò)空間中可能存在的漏洞，另一方面也為執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查取證與懲治犯罪提供技術(shù)支持。近年來各類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和研發(fā)部門迅速崛起，出現(xiàn)了一批專門應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪、特別是網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的網(wǎng)絡(luò)科技公司，可以預(yù)見的是，隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)規(guī)模體量的不斷增加，他們?cè)陬A(yù)防與懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪中將發(fā)揮越來越重要的作用[26]。

廣大發(fā)展中國(guó)家受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力，一方面缺乏必要的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)裝備，另一方面在警務(wù)部門中也缺乏專門的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員，再加之不健全的網(wǎng)絡(luò)犯罪法律制度體系，這些欠發(fā)達(dá)國(guó)家成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)地，同時(shí)也成為網(wǎng)絡(luò)犯罪分子躲避法律制裁的“避風(fēng)港”。鑒于發(fā)展中國(guó)家懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)薄弱的現(xiàn)狀，其他利益攸關(guān)方加入、合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪行為就顯得尤為重要。例如，在部分東南亞國(guó)家，警務(wù)部門受網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人才匱乏制約的現(xiàn)象十分普遍，菲律賓反跨國(guó)犯罪中心就因?yàn)槿狈ψ銐虻挠?jì)算機(jī)和技術(shù)人員，其對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)犯罪在內(nèi)的跨國(guó)犯罪的懲治現(xiàn)狀堪憂。在這些國(guó)家和地區(qū)加強(qiáng)政府、執(zhí)法部門以及利益攸關(guān)方之間的合作配合就很有必要。政府應(yīng)當(dāng)優(yōu)化和完善各利益攸關(guān)方的責(zé)任承擔(dān)模式與標(biāo)準(zhǔn)：在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理過程中政府應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)主要的領(lǐng)導(dǎo)角色，而企業(yè)、個(gè)人應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)積極投身到反網(wǎng)絡(luò)犯罪的活動(dòng)中去；警務(wù)部門與其他利益攸關(guān)方之間在懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)過程中應(yīng)該形成一種互補(bǔ)的平衡關(guān)系，警務(wù)機(jī)關(guān)是打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心力量，而其他利益攸關(guān)方也應(yīng)該積極貢獻(xiàn)自身力量，特別是科技研發(fā)企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)公司，應(yīng)積極與警務(wù)機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)犯罪調(diào)查、取證和技術(shù)偵查中配合，形成一股合力。

總之，網(wǎng)絡(luò)犯罪是對(duì)全球政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定極具挑戰(zhàn)的一個(gè)社會(huì)問題，網(wǎng)絡(luò)犯罪問題因天然的跨國(guó)性特質(zhì)而無法通過單一國(guó)家采取行動(dòng)就能有效解決，因此需要一個(gè)全球性的解決方案，團(tuán)結(jié)各主權(quán)國(guó)積極參與各種形式的懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，其中警務(wù)合作在信息情報(bào)分析、跨境取證等領(lǐng)域已經(jīng)具有良好的合作基礎(chǔ)，不斷加深和拓展國(guó)際警務(wù)合作的路徑是今后提升懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪水平的重要方式。國(guó)際警務(wù)合作作為執(zhí)法合作的重要組成部分，在跨境調(diào)查取證、分享交換案件情報(bào)、追繳犯罪所得及各種形式的刑事司法互助方面發(fā)揮著重要作用，但現(xiàn)有的合作水平和范圍仍然有限。在網(wǎng)絡(luò)犯罪日趨嚴(yán)峻的大背景下，如何充分利用現(xiàn)有國(guó)際警務(wù)合作模式并不斷創(chuàng)新合作模式，利用各類合作機(jī)制開展跨國(guó)警務(wù)合作，便成為有效懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的新路徑選擇。