從“逸韻”到“逸格”*

隨著謝赫（約464—約549）將“氣韻”引入畫(huà)論，并作為“畫(huà)有六法”之第一法，之后這一由人物鑒識(shí)生發(fā)出來(lái)的批評(píng)概念便在畫(huà)論與文論序列中得到連續(xù)性討論。與此同時(shí)，謝赫在品評(píng)畫(huà)家時(shí)從文論借用的“逸”，也悄然成為畫(huà)家品第的一個(gè)級(jí)別。

一

《古畫(huà)品錄》里的“逸”雖未被標(biāo)舉為“六法”之列，卻在“第二品”對(duì)袁蒨（比方陸氏，最為高逸），“第三品”對(duì)姚曇度（畫(huà)有逸方，巧變鋒出）、毛惠遠(yuǎn)（出入窮奇，縱橫逸筆）和張則（意思橫逸，動(dòng)筆新奇）四人1[南齊梁]謝赫，《古畫(huà)品錄》，于安瀾編，《畫(huà)品叢書(shū)》，上海人民美術(shù)出版社，1982年，第7—9頁(yè)。的品評(píng)中四見(jiàn)?！耙荨彪m未入“六法”，但謝赫對(duì)它不加界定的運(yùn)用卻也表明它已是一個(gè)極為成熟的評(píng)價(jià)語(yǔ)。起碼在文論的上下文里，“逸”的使用頻率足以說(shuō)明它在談文論藝中所指的有效性。被筆者視作謝赫用語(yǔ)主要來(lái)源的《文心雕龍》，首次將“逸”與“韻”連綴成詞，并且是在對(duì)文與圖作比較的情形下進(jìn)行的：

至于詩(shī)人偶章，大夫聯(lián)辭，奇偶適變，不勞經(jīng)營(yíng)。自揚(yáng)、馬、張、蔡，崇盛麗辭，如宋畫(huà)吳冶，刻形鏤法，麗句與深采并流，偶意共逸韻俱發(fā)。2[南齊]劉勰，《文心雕龍·麗辭第三十五》，王運(yùn)熙、周峰，《〈文心雕龍〉譯注》，上海古籍出版社，1998年，第315頁(yè)。

劉勰（約465—約521）寫(xiě)于501至502年間的《文心雕龍》，毫無(wú)疑問(wèn)成了謝赫作于梁中大通四年（532）后的《畫(huà)品》的術(shù)語(yǔ)武庫(kù)。3有關(guān)《文心雕龍》與《古畫(huà)品錄》關(guān)系的討論，詳見(jiàn)邵宏，〈從氣韻的生成檢討畫(huà)論與文論的關(guān)系〉，《新美術(shù)》1999年第1期，第20—28頁(yè)。如，劉勰此處談文章布局的“不勞經(jīng)營(yíng)”，到謝赫的“六法”那里成了“五經(jīng)營(yíng)，位置是也”。

另有，〈辨騷篇〉“而屈、宋逸步，莫之能追”，“驚才風(fēng)逸，壯采煙高”；〈詔策篇〉“潘勖《九錫》，典雅逸群”；〈體性篇〉“故響逸而調(diào)遠(yuǎn)”；〈風(fēng)骨篇〉“論劉楨，則云有逸氣”；〈定勢(shì)篇〉“效《騷》命篇者，必歸艷逸之華”；〈指瑕篇〉“或逸才以爽迅，或精思以纖密”；〈才略篇〉“詩(shī)麗而表逸”，“景純艷逸，足冠中興”，“宋代逸才，辭翰鱗萃”等十?dāng)?shù)處用“逸”論文。由此而知，《畫(huà)品》中四見(jiàn)的以“逸”論畫(huà)，其來(lái)源也應(yīng)當(dāng)是《文心雕龍》。

“逸”與“韻”連綴成詞，首先出現(xiàn)在人物鑒識(shí)中。東晉庾亮（289—340）的一篇《翟徵君贊》是這樣使用“逸韻”一詞的：

晉徵士南陽(yáng)翟君，稟逸韻于天陶，含沖氣于特秀。體虛任而委順，恢昭曠而高蹈。先生載營(yíng)抱一，泊然獨(dú)處，神棲飚藹之表，形逸巖澤之隅。4《全晉文》卷三十七，[清]嚴(yán)可均輯，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，中華書(shū)局，1958年，第1672頁(yè)。

這種用“逸”的做法，實(shí)際上與正史中的“逸民傳”（《后漢書(shū)》）是一致的。之后，“逸韻”進(jìn)入了文論的領(lǐng)域。南朝梁簡(jiǎn)文帝（蕭綱，503—551）在《勸醫(yī)論》里也曾如劉勰般以“逸韻”論詩(shī)：

又若為詩(shī)，則多須見(jiàn)意，或古或今，或雅或俗，皆須寓目。詳其去取，然后麗辭方吐，逸韻乃生。5《全梁文》卷十一，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》本，第3013頁(yè)。

而梁裴子野（469—530）的議論，更是表明“逸韻”與詩(shī)文的關(guān)系：

古者四始六藝，總而為詩(shī)，既形四方之氣，且彰君子之志，勸美懲惡，王化本焉。后之作者，思存枝葉，繁華蘊(yùn)藻，用以自通。若悱惻芳芬，楚騷為之祖，磨漫容與，相如和其音。由是隨聲逐影之儔，棄指歸而無(wú)執(zhí)，賦詩(shī)歌頌，百帙五車，蔡應(yīng)（《通典》作“邕”）等之俳優(yōu)，楊雄悔為童子，圣人不作，雅鄭誰(shuí)分。其五言為（《通典》此下有“詩(shī)”字。）家，則蘇李自出，曹劉偉其風(fēng)力，潘陸固其枝葉（《通典》作“柯”）。爰及江左，稱彼顏謝，箴繡鞶帨，無(wú)取廟堂。宋初迄于元嘉，多為經(jīng)史。大明之代，實(shí)好斯文，高才逸韻，頗謝前哲，波流相尚，滋有篤焉。6[梁]裴子野，《雕蟲(chóng)論（并序）》，《全梁文》卷五十三，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》本，第3262頁(yè)。

上述議論無(wú)疑是謝赫用“逸”論畫(huà)的文本來(lái)源。不過(guò)與文論相比較，由于謝赫之后的唐代畫(huà)論將“逸”明確為一個(gè)品評(píng)級(jí)別，由此而極大地拓展了“逸”的能指。

許慎在《說(shuō)文解字》中是這樣解釋“逸”的：“逸，失也，從辵兔，兔謾訑，善逃也?！比欢覀儚牟簧俚墓糯墨I(xiàn)中發(fā)現(xiàn)，“逸”字的含義卻十分豐富而又微妙。如，“逸”作“超過(guò)”“超絕”解：“亮少有逸群之才，英霸之器”（《三國(guó)志·蜀志·諸葛亮傳》）；“遠(yuǎn)風(fēng)疏，逸情云上”（《后漢書(shū)·逸民傳贊》）。作“安閑”“悠然”解：“民莫不逸，我獨(dú)不敢休息”；“官無(wú)廢事，下無(wú)逸民”（《漢書(shū)·成帝記》）。周壽昌注曰：“逸，安也，怠惰之意故其字亦作佚，逸民廢事，對(duì)舉見(jiàn)義?！痹趧③牡奈谋纠?，“逸”的上述意義都已被用來(lái)指文談藝。

謝赫《古畫(huà)品錄》中以“逸”品藝，其做法與劉勰一樣，并不涉及被品評(píng)人物的社會(huì)身份。而“逸”入品第和“以人品畫(huà)”的方式，恰恰是謝赫之后的發(fā)明。

被稱作中國(guó)繪畫(huà)史之父的唐張彥遠(yuǎn)（815—876），7有關(guān)張彥遠(yuǎn)生卒年代，見(jiàn)謝巍，《中國(guó)畫(huà)學(xué)著作考錄》，上海書(shū)畫(huà)出版社，1998年，第85頁(yè)。在他“畫(huà)史之祖亦為畫(huà)史中最良之書(shū)”的《歷代名畫(huà)記》中，討論了他的前輩有關(guān)畫(huà)論的幾乎所有問(wèn)題，并且給他之后的論者提供了全面的理論題材。

張彥遠(yuǎn)首先面對(duì)的畫(huà)論傳統(tǒng)便是謝赫“六法”。對(duì)此，張彥遠(yuǎn)作了影響至今的仂語(yǔ)化轉(zhuǎn)述：

昔謝赫云：畫(huà)有六法：一曰氣韻生動(dòng)，二曰骨法用筆，三曰應(yīng)物象形，四曰隨類賦彩，五曰經(jīng)營(yíng)位置，六曰傳模移寫(xiě)。8[唐]張彥遠(yuǎn)，《歷代名畫(huà)記》卷一〈論畫(huà)六法〉，于安瀾編，《畫(huà)史叢書(shū)》第一冊(cè)，上海人民美術(shù)出版社，1963年，第15頁(yè)。

張彥遠(yuǎn)在轉(zhuǎn)述中將謝赫“氣韻，生動(dòng)是也”的互釋結(jié)構(gòu)，改變?yōu)橐粋€(gè)聯(lián)合結(jié)構(gòu)的詞組：“氣韻生動(dòng)”。這種變體，即解釋語(yǔ)與被解釋語(yǔ)合成為一詞組的方式，在漢語(yǔ)詞匯發(fā)展史上具有特殊的意義。如《爾雅·釋言》“增，益也”，后世便以“增益”為一成詞合用。成語(yǔ)中也有相似的例子：《論語(yǔ)·子張》“小人之過(guò)也必文”，魏何晏注謂“孔曰‘文飾其過(guò)，不言情實(shí)’”；到唐劉知幾《史通·曲筆》變?yōu)椤捌溆形柙~弄札，飾非文過(guò)”；遂成為“文過(guò)飾非”這一互文見(jiàn)義之成語(yǔ)。由此可見(jiàn)，后世將“氣韻生動(dòng)”合為一語(yǔ)，實(shí)來(lái)自張彥遠(yuǎn)對(duì)謝赫“六法”的間接轉(zhuǎn)述。

張彥遠(yuǎn)對(duì)“氣韻”與“生動(dòng)”的關(guān)系作過(guò)進(jìn)一步的講解：“至于鬼神人物，有生動(dòng)之可狀，須神韻而后全。”9同注8。這一解釋說(shuō)明，他是沿著謝赫的“技術(shù)分類”，將“氣韻生動(dòng)”與“有生命之物”的題材相對(duì)應(yīng)的。

然而，對(duì)于用“逸”論畫(huà)，張彥遠(yuǎn)卻作出了迥異于謝赫的改變：“自古善畫(huà)者，莫匪衣冠貴胄、逸士高人，振妙一時(shí)，傳芳千祀，非閭閻鄙賤之輩所能為也?！?0同注8，第16頁(yè)。這段話里的“逸士”之謂，已經(jīng)完全不同于謝赫的“高逸”“逸方”“逸筆”和“橫逸”之所指了。張彥遠(yuǎn)對(duì)“逸”的理解，顯然已經(jīng)具有了同時(shí)代正大行其道的“逸”的社會(huì)身份特征。他對(duì)畫(huà)家社會(huì)身份的關(guān)注，表明他試圖協(xié)調(diào)作者－創(chuàng)作－作品－欣賞者之間的關(guān)系。就這一點(diǎn)，張彥遠(yuǎn)首先向謝赫的“就藝品藝”的觀點(diǎn)發(fā)難：

謝赫云：炳于六法，無(wú)所遺善；然含毫命素，必有損益，跡非準(zhǔn)的，意可師效，在第六品劉紹祖下，毛惠遠(yuǎn)上。

彥遠(yuǎn)曰：既云“必有損益”，又云“非準(zhǔn)的”；既云“六法無(wú)所遺善”，又云“可師效”，謝赫之評(píng)，固不足采也。且宗公高士也，飄然物外，情不可以俗畫(huà)傳其意旨。

謝赫云：微與史道碩并師萄、衛(wèi)，王得其意，史傳其似，在顧寶光下。

彥遠(yuǎn)論曰：圖畫(huà)者，所以鑒戒賢愚，怡悅情性．若非窮玄妙于意表，安能合神變乎天機(jī)。宗炳、王微，皆擬跡巢、由，放情林壑，與琴酒而俱適，縱煙霞而獨(dú)往。各有畫(huà)序，意遠(yuǎn)跡高，不知畫(huà)者，難可與論。11[唐]張彥遠(yuǎn)，《歷代名畫(huà)記》卷六，《畫(huà)史叢書(shū)》第一冊(cè)，第79—80頁(yè)。

張彥遠(yuǎn)在這里順應(yīng)了他那個(gè)時(shí)代的風(fēng)尚，用“宗公高士也，飄然物外”和“宗炳、王微，放情林壑，與琴酒而俱適”的人格評(píng)價(jià)，顛覆了謝赫對(duì)宗炳和王微的技術(shù)品定。從而為身后“以人品定畫(huà)品”的社會(huì)學(xué)做法奠定了言說(shuō)的基礎(chǔ)。

二

從現(xiàn)存的資料來(lái)看，最早以“逸”品第藝術(shù)的著作，是唐李嗣真（643—696）的《書(shū)后品》。12關(guān)于李嗣真的生卒年代，見(jiàn)《中國(guó)畫(huà)學(xué)著作考錄》，第55頁(yè)。在該書(shū)中他還告訴我們：在他曾寫(xiě)過(guò)的《畫(huà)評(píng)》之中，有“四人”被列為“逸品”。由此來(lái)看，他應(yīng)當(dāng)是在藝術(shù)批評(píng)中提出“逸品”這一概念的第一人：

吾作《詩(shī)品》，猶希聞偶合神交、自然冥契者，是才難也。及其作《畫(huà)評(píng)》，而登逸品數(shù)者四人。13[唐]李嗣真，《書(shū)后品》，[唐]張彥遠(yuǎn)輯，《法書(shū)要錄》卷三，人民美術(shù)出版社，1964年，第100頁(yè)。

但是，現(xiàn)存李嗣真的《續(xù)畫(huà)品錄》卻只分“上上”“上中”“上下”……“下下”等九品。對(duì)于《續(xù)畫(huà)品錄》，近人余紹宋、于安瀾均認(rèn)為它是一部托名的偽書(shū)。14《畫(huà)品叢書(shū)》，第55—56頁(yè)。不過(guò)，要是張彥遠(yuǎn)輯《法書(shū)要錄》中的《書(shū)后品》沒(méi)有問(wèn)題的話，我們倒不妨以它的“逸品”觀，來(lái)猜測(cè)一下《畫(huà)評(píng)》中的“逸品”。

從那些被《書(shū)后品》列為“逸品”的書(shū)家來(lái)看，李嗣真十分推崇當(dāng)時(shí)所公認(rèn)的那些在藝術(shù)技巧上出類撥萃的大家。是書(shū)逸品有五人，李斯、張芝、鐘繇、王羲之、王獻(xiàn)之。他稱贊李斯：

小篆之精，古今妙絕。秦望諸山及皇帝玉璽，猶夫千鈞強(qiáng)弩，萬(wàn)石洪鐘，豈徒學(xué)者之宗匠，亦是傳國(guó)之遺寶。

又稱贊張、鐘、羲、獻(xiàn)：

四賢之跡，揚(yáng)庭效技，策勛底績(jī)，神合契匠，冥運(yùn)天矩，皆可稱曠代絕作。15《法書(shū)要錄》卷三，第102頁(yè)。

李嗣真在對(duì)這些書(shū)家的評(píng)論中，并沒(méi)有對(duì)他們的社會(huì)身份和個(gè)人品性產(chǎn)生特殊的興趣?！稌?shū)后品》中“逸品”的“逸”，取的是“超絕”之義，不過(guò)是指一種特出的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并不具任何人格色彩。李嗣真的“逸品”與《梁書(shū)·武帝記》“六藝備閑、棋登逸品”的取義是一致的，與皎然《詩(shī)式》中的“逸格”的含義也基本相似。16[唐]皎然《詩(shī)式·明勢(shì)》：“古今逸格，皆造其極矣；”又，《辨體有一十九字》：“夫詩(shī)人之思，初發(fā)取境偏高，則一首舉體便高；取境偏逸，則一首舉體便逸。才性（一作情性）等字亦然，故各歸功一字。偏高、偏逸之例，直于詩(shī)體、篇目、風(fēng)貌不妨?！盵清]何文煥輯，《歷代詩(shī)話》本，中華書(shū)局，1981年，第26、35頁(yè)?？梢赃@樣說(shuō)，《書(shū)后品》中的“逸品”，就相當(dāng)于謝赫《古畫(huà)品錄》評(píng)陸探微“無(wú)他寄言，故屈標(biāo)第一等”；李斯、張芝、鐘繇、王氏父子在《書(shū)后品》中的地位，也就相當(dāng)于《古畫(huà)品錄》中的陸探微。有意思的是，李嗣真對(duì)李斯等五位書(shū)家的評(píng)語(yǔ)和謝赫對(duì)陸探微的評(píng)語(yǔ)亦十分近似。如果這種類比推論能夠成立，那么李嗣真《畫(huà)評(píng)》中的“逸品”也只能是一種單純的藝術(shù)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。

約一百年后，朱景玄（約785—約848）發(fā)表了《唐朝名畫(huà)錄》。在這部著作里，他對(duì)自己所見(jiàn)到的李嗣真《畫(huà)品錄》深表遺憾：“空錄人名，而不論其善惡，無(wú)品格高下?！?7[唐]朱景玄，《唐朝名畫(huà)錄》，《畫(huà)品叢書(shū)》，第68頁(yè)。朱景玄在這部書(shū)中將“神”“妙”“能”依次分為三品，并將不守“畫(huà)之本法”的王墨、李靈省、張志和“目之為逸品”。18同注17，第87—88頁(yè)。這可算是現(xiàn)存畫(huà)品中最早的“逸品”說(shuō)。從全文來(lái)看，朱景玄的“神”“妙”“能”三品，基本上是一種藝術(shù)技能的優(yōu)劣論，用他自己的話說(shuō)，就是“直以能畫(huà)定其品格，不計(jì)其冠冕賢愚”。19同注17，第68頁(yè)。朱景玄此說(shuō)，正合李嗣真《書(shū)后品》的“逸品”和張懷瓘（約704—約763）《書(shū)斷》的“神”“妙”“能”三品所論。

宋朱長(zhǎng)文對(duì)張懷瓘《書(shū)斷》中“神”“妙”“能”三品的解釋甚為明晰：

不以人廢言，以謂神、妙、能者，以言乎上中下之號(hào)而已，豈所謂圣神之神、道妙之妙、賢能之能哉！就乎一藝，區(qū)以別矣，杰立特出，可謂之神；運(yùn)用精美，可謂之妙，離俗不謬，可謂之能。20[宋]朱長(zhǎng)文，《續(xù)書(shū)斷》，《歷代書(shū)法論文選》，上海書(shū)畫(huà)出版社，1979年，第320頁(yè)。

上面這段話用在朱景玄的《唐朝名畫(huà)錄》上也十分合適。從朱景玄對(duì)“神”“妙”“能”三品的具體評(píng)論來(lái)看，他也只不過(guò)是描述了一下這些畫(huà)家的畫(huà)風(fēng)及當(dāng)時(shí)人們對(duì)這些畫(huà)的一些議論。但是，當(dāng)他在評(píng)論“逸品”時(shí)，則采用了以人品畫(huà)的方式，即通過(guò)對(duì)畫(huà)家的那種放浪形骸、出入不拘的處世態(tài)度的描寫(xiě)，來(lái)渲染他們的創(chuàng)作狀態(tài)。這與李嗣真《書(shū)后品》的逸品觀則大異其趣。

李嗣真在品評(píng)列為“逸品”之目的張芝（章草）、鐘繇（正書(shū)）、王羲之（三體及飛白）、王獻(xiàn)之（草、行書(shū)、半草行書(shū)）時(shí)說(shuō)：

右四賢之跡，揚(yáng)庭效技，策勛底績(jī)，神合契匠，冥運(yùn)天矩，皆可稱曠代絕作。而鐘、張則筋骨有余，膚肉未贍，逸少則加減太過(guò)，朱粉無(wú)設(shè)，同夫披云睹日，莢蓉出水，求其盛美，難以備諸。然伯英章草，似春虹飲澗，落霞浮坍，……元常正隸，如郊廟既陳，俎豆斯在；……右軍正體，如陰陽(yáng)四時(shí)，寒暑調(diào)暢，……子敬草書(shū)，逸氣過(guò)父，如丹穴鳳舞，清泉龍躍，倏忽變化，莫知所成……

贊曰：倉(cāng)頡造書(shū)，鬼哭天廩；史籀湮滅，陳倉(cāng)籍甚；秦相刻銘，爛若舒錦，鐘、張、羲、獻(xiàn)，超然逸品。21[唐]李嗣真，《書(shū)后品》，《法書(shū)要錄》，第102—104頁(yè)。

而朱景玄在《唐朝名畫(huà)錄》中，則是這樣來(lái)評(píng)論“逸品”畫(huà)家的：

王墨者不知何許人，亦不知其名，善潑墨畫(huà)山水，時(shí)人故謂之王墨。多游江湖間，常畫(huà)山水、松石、雜樹(shù)。性多疏野，好酒，凡欲畫(huà)圖幛，先飲。醺酣之后，即以墨潑。或笑或吟，腳蹙手抹。或揮或掃，或淡或濃，隨其形狀，為山為石，為云為水。……李靈省落托不拘檢，長(zhǎng)愛(ài)畫(huà)山水。每圖一幛，非其所欲，不即強(qiáng)為也。但以酒生思，傲然自得，不知王公之尊重。若畫(huà)山水、竹樹(shù)，皆一點(diǎn)一抹，便得其象，物勢(shì)皆出自然?！瓘堉竞突蛱?hào)曰煙波子，常漁釣于洞庭湖。初顏魯公典吳興，知其高節(jié)，以漁歌五首贈(zèng)之。張乃為卷軸，隨句賦象，人物、舟船、鳥(niǎo)獸、煙波、風(fēng)月，皆依其文，曲盡其妙，為世之雅律，深得其態(tài)。此三人非畫(huà)之本法，故目之為逸品，蓋前古未之有也，故書(shū)之。22[唐]朱景玄，《唐朝名畫(huà)錄》，《畫(huà)品叢書(shū)》，第87—88頁(yè)。

很明顯，李嗣真是旨在評(píng)“跡”，而朱景玄則意在論“人”。況且，李嗣真的“逸品”是“超逸”九品之上，而朱景玄的“逸品”是“逸出”三品之外。

由朱景玄開(kāi)啟的“以人論畫(huà)”，即將“韻”和“逸”的評(píng)價(jià)語(yǔ)與被品評(píng)人的社會(huì)身份相聯(lián)系的做法，不久便得到熱烈的響應(yīng)。

三

宋初，黃休復(fù)（約954—約1071）在《益州名畫(huà)錄》中，提出了一種新的排序品級(jí)：“逸”“神”“妙”“能”。對(duì)于“逸格”，他作了如下解釋：

畫(huà)之逸格，最難其儔，拙規(guī)矩于方園，鄙精研于彩繪，筆簡(jiǎn)形具，得之自然，莫可楷模，出于意表，故目之曰逸格爾。23[宋]黃休復(fù)，《益州名畫(huà)錄》“品目”，《畫(huà)史叢書(shū)》第四冊(cè)，第3頁(yè)。

清代周中孚謂《益州名畫(huà)錄》：“其例與朱景元《唐朝名畫(huà)錄》同。其移逸格于神格前，則又小異。蓋朱氏以逸品居三品外，是錄以逸格居三格上也。”24[清]周中孚，《鄭堂讀書(shū)記》卷四八，中華書(shū)局，1993年影印本，第233頁(yè)。然而從藝術(shù)史學(xué)史的角度來(lái)看，黃休復(fù)使“逸格居三格之上”，決非“小異”。

黃休復(fù)稱“逸格”為“得之自然，莫可楷?！保@無(wú)疑是張彥遠(yuǎn)“自然”的回響。張彥遠(yuǎn)在《歷代名畫(huà)記》中對(duì)在品評(píng)中“自然”的地位做過(guò)一個(gè)排序：

夫畫(huà)物特忌形貌，采章歷歷具足，甚謹(jǐn)甚細(xì)，而外露巧密，所以不患不了，而患于了，既知其了，亦何必了，此非不了也。若不識(shí)其了，是真不了也。夫失于自然而后神，失于神而后妙，失于妙而后精。精之為病也，而成謹(jǐn)細(xì)，自然者為上品之上，神者為上品之中，妙者為上品之下，精者為中品之上，精而細(xì)者為中品之中。25[唐]張彥遠(yuǎn)，《歷代名畫(huà)記》卷二〈論畫(huà)體工用搨寫(xiě)〉，《畫(huà)史叢書(shū)》第一冊(cè)，第23頁(yè)。

顯然，張彥遠(yuǎn)的“自然”指的就是莊子的那種“技進(jìn)乎道”，并沒(méi)有涉及到藝術(shù)家的品性及具體的圖式。但從《益州名畫(huà)錄》來(lái)看，黃休復(fù)的“逸品”則帶有特定的人格色彩和繪畫(huà)表現(xiàn)手法，亦即孫位“性情疏野，襟抱超然”的那種高逸之情和“筆簡(jiǎn)形具”的水墨畫(huà)。然而，他對(duì)“逸格”之下的“神”“妙”“能”各品位的畫(huà)家，卻沒(méi)有一點(diǎn)品性及身份的描述。

宋鄧椿（約1109—約1179），在其所著的《畫(huà)繼》中也對(duì)“逸品”有一番議論：

自昔鑒賞家分品有三：曰神、曰妙、曰能，獨(dú)唐朱景真撰唐賢畫(huà)錄，三品之外，更增逸品。其后黃休復(fù)作《益州名畫(huà)記》，乃以逸為先，而神妙能次之。景真雖云：“逸格不拘常法，用表賢愚?！比灰葜撸M得附于三品之末?未若休復(fù)首推之為當(dāng)也。至徽宗皇帝專尚法度，乃以神逸妙能為次。26[宋]鄧椿，《畫(huà)繼》卷九〈雜說(shuō)·論遠(yuǎn)〉，《畫(huà)史叢書(shū)》第一冊(cè)，第69—70頁(yè)。

這里，鄧椿從徽宗身上看到了“法度”與“逸”的矛盾，并表明自己贊同黃休復(fù)的觀點(diǎn)。但是，他對(duì)“逸品”的推重并沒(méi)有走得很遠(yuǎn)，只是再一次地肯定了孫位為逸品的極致。而對(duì)那些任意狂放的荒率之作，他深表不滿。27同注26，第72頁(yè)。鄧椿的這種對(duì)“逸品”的風(fēng)格要求，表現(xiàn)在他激賞蘇軾的一首詩(shī)：“始知真放本細(xì)微，不比狂華生客慧；當(dāng)其下筆風(fēng)雨快，筆所未到氣已吞。”以及對(duì)米芾“立論有過(guò)中處”的批評(píng)。28同注27，第70頁(yè)。

綜上所述，在元代以前，“逸品”的所指主要還是藝術(shù)社會(huì)學(xué)的內(nèi)涵。在繪畫(huà)形式上，它只是指那種不拘常格的畫(huà)法，并沒(méi)有特定的圖式和風(fēng)格意味。因而可以說(shuō)，這個(gè)時(shí)期“逸品”的“逸”，是放逸的“逸”、超逸的“逸”；它的意義與文論中的所指是一致的。也是大致于這一時(shí)期，早于鄧椿的黃山谷（1045—1105）由禪悟入而拈“韻”字以論書(shū)畫(huà)，29“凡書(shū)畫(huà)當(dāng)觀韻?！嘁虼松钗虍?huà)格，此與文章同一關(guān)紐，但難得人人神會(huì)耳。”《豫章黃先生文集》卷二十七，《四部叢刊》本。對(duì)諸門(mén)藝術(shù)審美共性的強(qiáng)調(diào)又給藝術(shù)批評(píng)提供了更有吸引力的話題。