黃鑫

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120)

2019年新冠肺炎疫情(COVID-19)暴發(fā)以來，黨和國家對個人數(shù)據(jù)廣泛收集、整理和排查及調(diào)動全民參與防疫成為打贏防控阻擊戰(zhàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。詳盡和透明的疫情數(shù)據(jù)信息披露，在很大程度上緩解了公眾的無端恐慌，也避免了信息不對稱造成的過度社會失序從而產(chǎn)生激烈振蕩。伴隨著全社會對疫情信息的“透明化”呼聲，政府信息公開的逐漸透明化，公眾對因未知新發(fā)病毒的恐慌引發(fā)的非理性恐慌，甚至出現(xiàn)對部分民眾的污名化和無差別歧視等現(xiàn)象得以消弭[1]。然而，防疫中一些地方出現(xiàn)了侵犯公民隱私信息的典型案例，如湖南某區(qū)衛(wèi)生局副局長泄露患者隱私信息案；云南某州人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)人散布患者隱私信息案；浙江省某市社區(qū)工作人員散布湖北籍人員信息案；山西晉城史某泄漏32名密切接觸者的個人信息案[2]；等等。隱私信息被無序傳播和失范利用等現(xiàn)象屢見不鮮，折射出數(shù)據(jù)防疫下隱私信息保護的痛點，暴露出我國在隱私信息保護上立法及監(jiān)管的缺失。

眾所周知，基于社會整體利益、公共安全的考量，疫情防控中隱私信息公開呈現(xiàn)“全面性”“透明化”等特征，這亦需符合現(xiàn)代化治理體系和治理能力的法治內(nèi)核。面對新發(fā)傳染病疫情，政府在有效防控疫情的同時，須兼顧個體的自由、基本生存條件及經(jīng)濟社會正常交往秩序的基本人權(quán)需要[3]。因此，重大疫情防控中政府隱私信息公開需要細化并設(shè)定特別的法益權(quán)衡規(guī)則予以考量和關(guān)照。目前大多數(shù)學(xué)者從宏觀上將信息公開與個人信息保護的關(guān)系作出大致界定并提出有益探索，主要觀點有：權(quán)力(利益)平衡論[4]、國家向度論[5]、數(shù)據(jù)信息共享規(guī)制論[6]等。上述研究從不同的視角對防疫信息公開提出不同的解決方案，但從隱私信息內(nèi)在分類與權(quán)力客體的視角對防疫中隱私信息保護與法律制度關(guān)系進行解構(gòu)還存在不足，對于何類信息隱私可基于公共利益進行公開及其限度如何，需要進一步進行精細化探索，筆者希望通過對我國重大公共衛(wèi)生、傳染病防治等立法規(guī)范和實踐上存在“規(guī)范-事實”之間的張力進行分析，解構(gòu)隱私信息公開與保護的內(nèi)在法治邏輯，通過梳理立法規(guī)范中不同層次隱私信息保護的不足，并基于法治基本原則與國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，探討防疫中信息公開與隱私信息保護的邊界，回應(yīng)疫情防控中政府信息公開與隱私信息保護治理現(xiàn)代化的立法需求。

1 防疫隱私信息保護與相關(guān)利益的法律定位

1.1 從隱私權(quán)到隱私信息權(quán)：權(quán)利保護空間的限縮與變遷

1.1.1 隱私與隱私權(quán)

學(xué)理上認為，隱私包含獲得者或者披露人格信息和個人自決權(quán)等涵義，處于“一種中性狀態(tài)或者事物的狀況，也可以理解為一種期望的狀態(tài)或事物狀況，以及一種心理狀態(tài)，一種請求，一些法律權(quán)利，一種法律利益”[7]。隱私概念最初出現(xiàn)在民事法律關(guān)系之中，屬于私法中人格權(quán)保護的范疇[8]，后來逐漸通過公法中“人權(quán)”“人格尊嚴(yán)”等概念闡釋并延伸至“憲法上的隱私權(quán)”。通常，隱私權(quán)(Privacy)是指公民在不受無理干涉的情況下，不公開與個人私人生活有關(guān)的事實和秘密的合法權(quán)利[9]。它所保護的是個人存在和自主的、不觸及他人自由和隱秘的特定領(lǐng)域[10]。保護隱私權(quán)的目的在于個人有權(quán)自決其個人的行為和生活方式，維護社會和諧與個人自由發(fā)展的共在關(guān)系。

公法領(lǐng)域中信息收集和使用以維護公共秩序、公共利益為目的，具有強制性、全面性，但這并非需要完全突破“知情同意”原則而為之。《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)規(guī)定了隱私信息公開須以“當(dāng)事人同意”為原則，將憲法中的消極隱私權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人積極控制的隱私權(quán)。從基本人權(quán)的角度來看，隱私權(quán)是公民自由生活的權(quán)利，是公民對他們個人信息的自我控制、不被非法使用，自主決定個人事務(wù)、自我控制個人空間不受侵?jǐn)_的權(quán)利。包括不受公權(quán)力干擾的消極權(quán)能和必須不得不交出和不能不交出個人隱私時的積極權(quán)能。從權(quán)利屬性上看，隱私權(quán)是個人的精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的集合，是一項獨立的人格利益，是個人自治意義上的自由權(quán)和自決權(quán)。

1.1.2 隱私信息與隱私信息權(quán)

關(guān)于隱私信息的內(nèi)涵，目前在理論研究和立法實踐中還不統(tǒng)一，表述上也存在很大差異。學(xué)理上存在信息識別論[11]和敏感信息論[12]兩種觀點。現(xiàn)有司法判例中對個人信息保護采取“識別型+敏感型”混合模式。為了進一步作出區(qū)分，有學(xué)者將隱私信息劃分為四個不同層次：“一是公民身體信息。包括身體特征、組織器官、健康狀況、疾病與生理缺陷、特征等；二是公民社會交流信息。包括行蹤軌跡、居住地址、活動場所、通訊地址、電話號碼、電子郵件等；三是公民生活信息。包括生活方式、生活習(xí)慣、健康信息、性格愛好、私人癖好等；四是社會屬性信息。包括社會關(guān)系、社會經(jīng)歷、婚姻狀況、家庭狀況、宗教信仰、財產(chǎn)狀況等?！盵13]另有學(xué)者將隱私信息界定為“基礎(chǔ)信息+特定主體信息”，即一般包括自然人的身份、生理與健康、財產(chǎn)狀況和行蹤等；未成年人、公職人員等特定主體的隱私受到更嚴(yán)或更寬的保護[14]。從學(xué)者們的分類可以看出，隱私信息由不同的信息元素組成，基于應(yīng)用不同的場景，信息主體的識別性、敏感性也呈現(xiàn)不同強弱，在類型上可以劃分為信息識別單一型和“信息識別+敏感”復(fù)合型。

在“數(shù)字抗疫”時代，收集的信息主要包括：姓名、年齡、身份證號碼、電話號碼、家庭住址、行蹤軌跡、生理健康狀況、家庭成員信息等，屬于信息“識別+敏感”復(fù)合型，因此，對隱私信息保護應(yīng)做到進行多層次解構(gòu)。第一層次，防疫信息公開須不涉及個人人格利益；第二層次，防疫信息公開須不涉及個人經(jīng)濟利益、安全利益等。隱私信息具體應(yīng)用場景中處于動態(tài)變動之中，具有敏感性、多層次性的結(jié)構(gòu)特點，其在不同的傳播場景下存在差異化。

隱私利益保護伴隨現(xiàn)代權(quán)利理論的變遷而不斷發(fā)展，主要包括三項內(nèi)容：一是基于憲法秘密通訊之自由及其他本于此規(guī)定，而由法律加以保護之隱私利益；二是指本于安適生活之需要，求為不受干涉之隱私利益；三是基于現(xiàn)代自動化信息處理之發(fā)達與普遍，控制關(guān)于自己數(shù)據(jù)之隱私利益。隱私信息權(quán)通常與人格利益相關(guān)聯(lián)，也涉及財產(chǎn)利益與安全利益，故隱私信息保護具有法益保護的高層次?；诓煌膽?yīng)用場景，隱私信息不具備先驗性，隱私信息權(quán)與人格利益關(guān)聯(lián)的強弱各異，對隱私信息保護法律設(shè)定應(yīng)基于場景的行為主義模式。

1.2 防疫隱私信息權(quán)與相關(guān)利益的確認關(guān)系

按照《政府信息公開條例》第15條規(guī)定，涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的情況，一般不允許公開。可見，對于一般信息公開采取嚴(yán)格保護主義，隱私信息公開具有謙抑性，這源于一般情形下隱私信息公開具有范圍狹窄、受益范圍有限等特點。但在疫情防控的特別時期，隱私信息保護的法律權(quán)益也需要配合疫情防控公共利益及其他人利益的需要受到相應(yīng)限度克減與突破[15]。傳染病疫情防治中信息公開就是為關(guān)照公眾知情權(quán)，也就是說公眾知情權(quán)、信息傳遞權(quán)本質(zhì)上就是一種公共利益[16]、一項基本人權(quán)[17]。公布、傳播疫情信息旨在保障公民的知情權(quán)和公眾參與權(quán)。公眾知情權(quán)是否能優(yōu)先于患者隱私信息保護存在一定爭議。

隱私在現(xiàn)代社會一定程度上表現(xiàn)為數(shù)據(jù)隱私，數(shù)據(jù)信息通過信息傳遞致公共利益、公共安全及其他利益的實現(xiàn)。歐盟數(shù)據(jù)保護委員會在《新冠病毒爆發(fā)期間處理個人數(shù)據(jù)的正式聲明》開篇就開宗明義的指出：“數(shù)據(jù)保護規(guī)則(例如GPPR)并不妨礙針對病毒大流行采取的措施，與傳染病作斗爭是所有國家共同的寶貴目標(biāo)，因此，應(yīng)以最佳方式予以支持?！盵18]因此，全球防疫背景下，為有效控制新發(fā)傳染病蔓延、保障公共健康、公共安全及公共秩序毫無疑問成為最優(yōu)選項。強調(diào)個人數(shù)據(jù)保護與享有信息紅利利用之間的有效平衡，個體數(shù)據(jù)須讓渡其中個人部分信息利益后再被納入隱私保護范圍，否則會導(dǎo)致重大公衛(wèi)生事件中政府信息紅利的喪失，不可避免的會滑向個人信息的獨攬與公共治理的無序致極端?；诜酪咧姓畔⒐_中隱私概念的范圍、屬性必須作出相應(yīng)調(diào)整。具體表達為三層涵義：一是數(shù)據(jù)隱私相較于一般意義上的個人隱私在內(nèi)涵上進一步收縮，表現(xiàn)為個人可被探知、可被識別和記錄的所有信息。二是基于公共利益的實現(xiàn)，數(shù)據(jù)隱私采取相對保護原則，個人數(shù)據(jù)隱私須作出相應(yīng)退讓。三是數(shù)據(jù)信息下的隱私權(quán)既可以對抗國家無度收集和不當(dāng)使用，也可以對抗私主體對個人數(shù)據(jù)的泄漏及控制[19]。

2 我國防疫法律制度中隱私信息保護的運行實踐

2.1 法律規(guī)范體系性不暢

我國傳染病防治采取法定主義模式。立法、司法實踐中對“隱私”判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，相關(guān)立法對疫情防控中的隱私信息保護并無系統(tǒng)規(guī)定，個人信息與個人隱私信息兩者甚至在多種場合下呈現(xiàn)混同。目前，有關(guān)隱私信息保護規(guī)定散見于《護士管理條例》《中華人民共和國執(zhí)法醫(yī)師法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《政府信息公開條例》)《中華人民共和國治安管理處罰法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國傳染病防治法》(以下簡稱《傳染病防治法)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》(以下簡稱《應(yīng)急條例》)等等。

疫情防控信息公開基于社會整體利益考量而呈現(xiàn)“全面”性的特點，隱私信息被納入“全面”公開范圍，但“全面”公開亦需以法治基本原則為基準(zhǔn)。新冠疫情防控主要法律依據(jù)是《應(yīng)急條例》《傳染病防治法》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》(以下簡稱《突發(fā)事件應(yīng)對法》)，其中《應(yīng)急條例》第21條、第25條、第36條、第40條規(guī)定公民在重大公共衛(wèi)生事件中的法定配合義務(wù)及政府行政主管部門“信息發(fā)布應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確、全面”?！秱魅静》乐畏ā返?2條規(guī)定部分隱私權(quán)讓渡給疫情收集單位，相關(guān)單位對隱私信息有法定保護義務(wù)；第38條規(guī)定政府行政主管部門“公布傳染病疫情信息應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確”?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》第37-39條規(guī)定：“國務(wù)院建立全國統(tǒng)一的突發(fā)事件信息系統(tǒng)”及要求“有關(guān)單位和人員報送、報告突發(fā)事件信息，應(yīng)當(dāng)做到及時、客觀、真實，不得遲報、謊報、瞞報、漏報”?？梢钥闯觯糠煞ㄒ?guī)共同點均表現(xiàn)為對防疫信息收集與發(fā)布要全面，僅《傳染病防治法》明確規(guī)定了信息收集單位對隱私信息的法定保護義務(wù)，但也僅為抽象的確認性條款。眾所周知，突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急機制是以應(yīng)急法律法規(guī)為依據(jù)[20]，法律法規(guī)規(guī)范性不足必然導(dǎo)致應(yīng)急機制的運行不暢。一方面，立法未明確防疫公共利益中相關(guān)隱私信息公開的權(quán)限、類型及范圍；另一方面，三部法律法規(guī)存在內(nèi)容規(guī)定上有諸多的不一致，未明確區(qū)分公共管理的信息與公開的隱私信息，未能有效的銜接憲法上隱私權(quán)及“緊急狀態(tài)”的規(guī)范內(nèi)涵。誠然，防疫法律牽扯與外部的具體事件的動態(tài)協(xié)同，但并非代表防疫信息公開法律制度的內(nèi)部規(guī)范體系可以不關(guān)照隱私信息保護的特殊性。

2.2 利益衡量程序、規(guī)則欠缺

保障公眾知情權(quán)與隱私信息保護均是正當(dāng)程序的內(nèi)在要求[21]。公共治理制度現(xiàn)代化設(shè)計的特點是在利益平衡中“盡量擴大公民對行政的參與和監(jiān)督權(quán)利，限制官僚秘密活動的范圍”[22]，從而達到監(jiān)督行政機關(guān)和規(guī)范行政行為的期許功能。重大公共衛(wèi)生事件應(yīng)對應(yīng)遵循實質(zhì)利益衡量的規(guī)則，因傳染病防控而強制收集的個人信息，通常需要在一定范圍內(nèi)不經(jīng)信息主體同意而被及時披露個人信息，從而有利于針對性地采取預(yù)防和控制措施。重大公共衛(wèi)生事件中政府信息公開利益衡量程序以高效、透明等作為正當(dāng)化和合法化的基礎(chǔ)。在于行政機關(guān)尊重相對人的主體性，在程序公正原則引導(dǎo)下構(gòu)建各方的利益快速達成溝通的過程。這就要求防疫信息公開主體與個人信息使用遵循“一致性原則”。

我國重大公共衛(wèi)生事件中政府信息公開制度仍然是“行政主導(dǎo)型”的社會治理模式，即行政內(nèi)部的控制機制是推進治理的主動力，而行政控制的核心應(yīng)該是以裁量基準(zhǔn)為核心的行政規(guī)則，即“規(guī)則之治”[23]。從行政機關(guān)設(shè)定裁量基準(zhǔn)活動的內(nèi)在邏輯看，裁量基準(zhǔn)是行政法律規(guī)范得以實施的具體體現(xiàn)，這就意味著裁量基準(zhǔn)是抽象的法律規(guī)范與具體的事實之間的必要媒介“橋梁”，舍此無從行使裁量權(quán)或構(gòu)成行政控制恣意。因此，行政法律規(guī)范若未提供要件(效果規(guī)定)，或者雖然提供了要件，但不足以獲得處理具體行政案件所需的完整判定標(biāo)準(zhǔn)時，行政機關(guān)負有重新設(shè)定裁量基準(zhǔn)的義務(wù)。

疫情防控“法律戰(zhàn)”中所依據(jù)的《傳染病防治法》等三部法律法規(guī)存在重特別危機立法、輕統(tǒng)一的危機立法，重實體、輕程序，重分散、輕整合，重封閉、輕開放等缺陷[24]。其一，從整體上看，雖然三部法律均原則性、抽象化的規(guī)定行政主體應(yīng)對傳染病的措施及對公民的強制義務(wù)，僅有《傳染病防治法》第12條概要性設(shè)定了公民隱私權(quán)在重大公共衛(wèi)生事件條件下遭受侵犯的救濟方式，卻未單獨設(shè)定簡要的裁量基準(zhǔn)，對將新發(fā)傳染病納入法定傳染病管理的隱私信息公開的行政程序缺少必要的程序規(guī)范。其二，對行政權(quán)的監(jiān)督，行政體制外的力量能夠更加有力地約束隱私信息公開的裁量性行政權(quán)，如防疫中專家聽證制度的建立，這有利于從醫(yī)學(xué)的角度指出何種隱私信息的公開是可以保障公共利益，防止隱私信息公開的過度。

3 防疫中隱私信息保護法律制度完善之道

3.1 完善防疫信息收集、公布主體分層制度

3.1.1 嚴(yán)格防疫信息收集主體

基于防疫信息收集的全面性，要對防疫法律法規(guī)中信息收集主體作出嚴(yán)格限定，只有嚴(yán)格限定信息收集主體才能保障隱私信息保護的提升。筆者建議：其一，在《傳染病防治法》等法律修訂中對信息收集主體作出進一步列舉。以“疾病防控機構(gòu)+醫(yī)療機構(gòu)”為信息收集主體，同時授權(quán)縣以上地方人民政府或者防疫指揮機構(gòu)，根據(jù)傳染病防治的需要，委托特定單位進行信息收集且明確承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，從而有效降低防控中的信息暴露風(fēng)險，提高信息收集主體的責(zé)任意識，增強作為末端治理的基層政府進行彈性動員和處置的能力。其二，在《傳染病防治法》等法律中明確收集隱私信息的分類，使收集的信息符合防疫目標(biāo)、醫(yī)學(xué)認定標(biāo)準(zhǔn)。例如法國國家信息與自由委員會(CNIL)就規(guī)定，除特定公權(quán)力機關(guān)收集個人信息外，其他主體(如雇主)在收集信息時不得系統(tǒng)地、普遍地或詢問雇員及其親屬與新冠肺炎病毒感染相關(guān)信息。其三，在《傳染病防治法》等法律中明確規(guī)定信息收集主體的告知義務(wù)。以“知情同意”為原則，具體分層分類規(guī)定告知義務(wù)，從上位法到下位法逐一細化，對特殊例外情形，在法律上作出相應(yīng)制度設(shè)計。

3.1.2 嚴(yán)格防疫信息公布主體分層分類設(shè)置

政府信息公開法律制度的適用機關(guān)關(guān)系到國家的信息公開法律制度設(shè)計中對該國的哪些機關(guān)、組織或人具有拘束力[25]。即是防疫時空下為保障公共利益、公民知情權(quán)及參與權(quán)，對信息公開的發(fā)布主體作出嚴(yán)格的限制也是重要環(huán)節(jié)，無論是立法還是執(zhí)法中都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對待。一是，未來的立法或者修法應(yīng)當(dāng)關(guān)照省級及省級以下衛(wèi)生行政部門的發(fā)布權(quán)限，應(yīng)當(dāng)對所涉隱私信息作出窮盡列舉。二是對隱私信息的披露應(yīng)當(dāng)與傳染病防控目的的范圍相等價，所公開的隱私信息應(yīng)當(dāng)是不能識別信息主體，對于身份信息的公開應(yīng)是“姓名+所在區(qū)域”，對活動軌跡的公開應(yīng)是“往返目的地信息+車次信息+住宿信息”；三是，應(yīng)當(dāng)明確賦予省級及省級以下市、縣行政衛(wèi)生部門的發(fā)布權(quán)限，降低公布主體的門檻，簡化上報程序，將隱私信息公開對等保護的公共利益限縮在具體區(qū)域，形成與公共衛(wèi)生突然事件、傳染病防控匹配的“集中權(quán)威，就地高效”體系。例如，在武漢地區(qū)疫情非常嚴(yán)重的情況下，為了有效遏制新發(fā)傳染病毒“人傳人”繼續(xù)蔓延，隱私信息保護在一定程度(脫敏處理)下須讓位于公眾的知情權(quán)是非常必要的。但是針對其他疫情不是特別嚴(yán)重的地區(qū)，是否需要公眾知情權(quán)優(yōu)先于個人信息保護、公布更詳細的信息就不具備必要性。如果有些地區(qū)認為，確實有必要公布患者信息，這樣更有利于疫情防控，更符合公共利益，也可以選擇公布，但對于信息公布的詳細程度，筆者認為是要嚴(yán)格避免公布患者的姓名、住址等涉及個人隱私信息，即公布的信息不能讓公眾迅速定位到某個具體個人或知曉其隱私信息等。

3.2 建立防疫隱私信息公開簡易裁量程序

程序的合法性、正當(dāng)性是衡量行政主體濫用公權(quán)力的重要標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)程序的運用不僅可以防止公共權(quán)力的濫用，遏制行政違法行為，而且可以保護公民的合法權(quán)利。在防疫語境下的政府信息公開除了堅持合目的性原則、比例原則、安全原則之外，還要建立簡易的判斷規(guī)則及程序，區(qū)分一般信息與隱私信息，避免公開信息進行過當(dāng)連接。在新冠疫情防控中，公開確診患者的年齡性別、居住地址、甚至行動軌跡是否構(gòu)成對個人信息權(quán)和隱私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，需要結(jié)合具體應(yīng)用場景加以判定。所以，需要建立符合疫情傳播的篩選程序以保持對患者信息公開達到公共利益?zhèn)€人隱私保護的平衡。如武漢在防疫中進行信息公布時包括居住地址、具體居住單元、行蹤軌跡等信息，行政機關(guān)做此裁量選擇的依據(jù)是深處疫區(qū)的人群傳染風(fēng)險遠遠高于其他省市，處于疫區(qū)的公眾的生命健康權(quán)在此應(yīng)給予特別的權(quán)重。而在湖北之外，行政機關(guān)公布的信息一般僅限于已確診患者的居住小區(qū)和行蹤軌跡。筆者建議：第一，建立突發(fā)公共衛(wèi)生隱私信息公開的“靜態(tài)列舉+動態(tài)認定”制度，靜態(tài)列舉是基礎(chǔ)性立法，動態(tài)認定可基于具體事件中的應(yīng)用情景、目的等動態(tài)因素作出適度調(diào)整。第二，在《傳染病防治法》《應(yīng)急條例》等法律修訂中引入“專家評估制度”，全面參考公共衛(wèi)生專家、醫(yī)學(xué)專家、社會學(xué)專家等意見。建立隱私信息公布的基本限度，所公布隱私信息不能使得他人在公布信息上進行數(shù)據(jù)整合達到可識別化。第三，對個人的敏感信息的公開須建立“明示同意”原則的知情同意制度，利用個人信息可采取“默示同意”原則，并對個人“默示”信息建立嚴(yán)格的評估；對可公開的隱私信息，建議以“明示同意”為原則，在特殊條件無法征得信息主體意見的，可以公布，但防疫目的達到后，應(yīng)立即告知信息主體并降低因隱私信息公開造成的損失。

3.3 完善防疫隱私信息公開遮蔽制度

從制度層面考察更多信息披露的合法性、正當(dāng)性，減少信息披露過程中權(quán)力濫用的可能，提高透明度是良法善治的核心要義。防疫中，越是緊急狀態(tài)就越需要加強對隱私信息公開透明度的法治保障。例如，隨著各地對新發(fā)病例的相關(guān)情況不斷公開，通報內(nèi)容和詳細程度并不完全一致，有的只公布確診患者所涉及的區(qū)域范圍，有的則詳細公布確診患者或疑似人員的個人信息和具體活動軌跡等等。從信息披露的內(nèi)容看，北京市發(fā)布信息主要是“小區(qū)域場所”且無關(guān)聯(lián)個人信息顯然符合保護公共利益的目的，體現(xiàn)重大公共衛(wèi)生事件中政府信息公開與個人隱私之間的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系。這說明行政機關(guān)在防疫中充分考慮個人隱私保護并采用分割處理的方式，盡量遮蔽個人識別信息。通過遮蔽政府信息中的部分個人隱私信息，既可滿足公眾知情的需要，又將個人隱私保護最大化。避免僭越公共利益保護所應(yīng)涵射之制度范疇，導(dǎo)致行政裁量權(quán)過度“剪裁公民知情權(quán)”的情形頻繁發(fā)生。筆者建議，一是，在《傳染病防治法》等法律的修訂或立法中明確寫入隱私信息公開遮蔽制度，增強立法對公民權(quán)利保護意識，劃定行政權(quán)力行使的“紅線”，可以通過提煉出防疫中好的范例(如北京等地區(qū))中的遮蔽模式，并通過清單列舉等形式立法規(guī)定明確化、細致化。二是，探索疫情防控實現(xiàn)后，應(yīng)允許信息主體向行政機關(guān)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者“申請刪除”或行政機關(guān)自行刪除的制度，從而降低個人隱私信息的過度曝光使其逐漸被遺忘。

3.4 完善防疫隱私信息泄漏救濟制度

《傳染病防治法》第12條規(guī)定收集信息主體泄漏涉及個人隱私信息時，公民可以對相關(guān)主體提起行政訴訟。第68條第5款、第69條第7款規(guī)定，疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)“故意泄露傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人、密切接觸者涉及個人隱私的有關(guān)信息、資料的”，會受到責(zé)令改正、通報批評、警告等處罰，負有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，會受到降級、撤職、開除的處分，構(gòu)成犯罪的，還會被追究刑事責(zé)任。在重大公共衛(wèi)生事件中的任何環(huán)節(jié)都可能存在信息泄漏，立法應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定并從制度上加以完善。應(yīng)當(dāng)建立信息泄漏追責(zé)機制。立法明確賦予信息主體追責(zé)權(quán)，信息主體可以向最先收集該信息的單位追責(zé)，一般情形下信息收集單位不能免責(zé)，只有在最先收集信息的單位除非能夠合理說明其已經(jīng)盡了信息安全保護義務(wù)，且能夠證明其屬于依法披露信息，否則，就必須承擔(dān)泄露責(zé)任。若最先收集信息的單位能夠說明此兩項情況，那么，信息主體則可以向被披露的單位或個人繼續(xù)追責(zé)。

4 結(jié)論

目前，我國的疫情防控雖然已經(jīng)取得實質(zhì)性成效，但從法治與國家治理現(xiàn)代化的視角來看，個人隱私信息的公開還存在進一步優(yōu)化的空間。首先，防疫中政府信息隱私公開的目的必須是為了保障公眾的隱私權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，知曉疫情信息須符合防疫活動的相關(guān)利益要求，則個人隱私權(quán)應(yīng)對信息公開的需要作出讓步，但行政機關(guān)應(yīng)盡量保持行使權(quán)力的克制且對涉及個人隱私的信息作區(qū)分處理。其次，行政機關(guān)對于無法進行遮蔽處理的隱私信息，通過立法設(shè)定具體裁量基準(zhǔn)的方式，選擇以恰當(dāng)?shù)姆绞焦_該隱私信息，以免個人隱私被過度公開的情形發(fā)生，達到對隱私信息主體隱私利益損害最小原則。最后，對于建立傳染病防治法律體系而言，可采用分散模式制定緊急法的方式達到防疫的治理效能，以避免《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》《應(yīng)急條例》三部法律法規(guī)內(nèi)部之間規(guī)定不一致、不統(tǒng)一，權(quán)威性不足等短板。筆者建議基于此次疫情的成功經(jīng)驗，抓緊制定《緊急狀態(tài)法》《個人信息保護法》，完成憲法之立法任務(wù)，從法治的角度規(guī)制風(fēng)險社會“灰犀牛”“黑天鵝”的出現(xiàn)。當(dāng)然，重大公共衛(wèi)生事件中下公眾知情權(quán)和個人隱私權(quán)之權(quán)益平衡，也非一概而論所能解決，未來立法還須作出進一步探討和完善。