老字號(hào)同源使用權(quán)的認(rèn)定與保護(hù)

摘要：認(rèn)定與保護(hù)老字號(hào)同源使用權(quán)的法律存在缺位，應(yīng)當(dāng)正視保護(hù)老字號(hào)同源使用者權(quán)利的合理性，通過(guò)立法保護(hù)其品牌名稱(chēng)結(jié)合使用權(quán)、商業(yè)模式自主選擇權(quán)等權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)“中華老字號(hào)”品牌背后民族文化的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：老字號(hào);同源使用權(quán);民族文化

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）03-00-02

“中華老字號(hào)”是授予歷史悠久、世代傳承的中華民族特色品牌的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，它的授予既包括對(duì)品牌的質(zhì)量認(rèn)可，又具有對(duì)傳統(tǒng)技藝、文化的保護(hù)與發(fā)揚(yáng)作用。一個(gè)老字號(hào)品牌的發(fā)展歷經(jīng)幾十年風(fēng)雨，過(guò)程中不免經(jīng)歷變遷，數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)使用同一老字號(hào)品牌的情況時(shí)有發(fā)生。老字號(hào)同源使用者與老字號(hào)具有客觀歷史淵源，且具備認(rèn)定為“中華老字號(hào)”經(jīng)營(yíng)者的資格。但因其他經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定在先，同源使用者在法院判決中往往處于劣勢(shì)地位，使得一些同源使用者不能在合理范圍內(nèi)繼續(xù)使用老字號(hào)品牌。這不僅是對(duì)同源使用者權(quán)利的侵害，也是對(duì)老字號(hào)文化傳承的打擊。要優(yōu)化老字號(hào)品牌文化傳承，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)資源開(kāi)發(fā)，就必須尊重老字號(hào)同源使用者的身份，從法律的角度保護(hù)同源使用者的權(quán)益。

1 老字號(hào)同源使用權(quán)概述

1.1 滬寧“吳良材”之訴

近年來(lái)，老字號(hào)商標(biāo)權(quán)利確認(rèn)糾紛愈演愈烈，許多老字號(hào)品牌面臨同源使用權(quán)利糾紛。其中不乏張小泉、冠生園等耳熟能詳?shù)睦献痔?hào)品牌[1]。2016年，上海三聯(lián)有限公司吳良材眼鏡公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海吳良材”）狀告南京吳良材眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南京吳良材”），稱(chēng)南京吳良材侵犯其商標(biāo)權(quán)，且存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

南京吳良材系吳良材后人吳國(guó)城親自設(shè)立，于1946年獲國(guó)民政府批準(zhǔn)設(shè)立為上海吳良材眼鏡南京分公司，與上海吳良材同根同源。與大多數(shù)老字號(hào)一樣，經(jīng)歷了公司合營(yíng)等經(jīng)濟(jì)改革后，滬寧兩地吳良材分別與其他經(jīng)濟(jì)體合并，后又拆分，期間曾改為其他店名，后又分別恢復(fù)“吳良材”字號(hào)。1979年，南京吳良材注冊(cè)登記其企業(yè)名稱(chēng)為“南京吳良材眼鏡店”，1982年上海吳良材注冊(cè)登記為“上海吳良材眼鏡商店”。隨后的幾十年中，兩地吳良材各自發(fā)展出其自身特色，并且在店招和裝修方面形成區(qū)分。1993年，上海吳良材被貿(mào)易部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”;2011年，南京吳良材也被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號(hào)”企業(yè)。兩地吳良材還曾合作交流，直至近年，上海吳良材頻繁起訴南京吳良材。在最近的判決中，南京吳良材全面敗訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為南京吳良材在實(shí)體店和網(wǎng)站上的相關(guān)宣傳構(gòu)成虛假宣傳和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其不得在南京以外地區(qū)使用“吳良材”作為商標(biāo)，且不得以“吳良材”商標(biāo)開(kāi)展加盟。

這一判決對(duì)南京吳良材的老字號(hào)品牌使用造成了不小的打擊，對(duì)南京吳良材的同源使用權(quán)作出了過(guò)高限制。對(duì)一家經(jīng)營(yíng)范圍已經(jīng)擴(kuò)大至蘇、皖兩省的企業(yè)來(lái)說(shuō)，限制其只能在南京市內(nèi)使用“吳良材”商標(biāo)顯然不利于企業(yè)的發(fā)展[2]。南京吳良材與上海吳良材同根同源是有史料可考的事實(shí)，上海吳良材以訴訟的方式限制南京吳良材使用“吳良材”商標(biāo)與招牌，不允許南京吳良材使用有關(guān)“吳良材眼鏡店”相關(guān)歷史的介紹，也是對(duì)“吳良材”這一老字號(hào)品牌文化的打擊。該案因其爭(zhēng)議性入選2017年“中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

1.2 老字號(hào)同源使用權(quán)的內(nèi)涵

“中華老字號(hào)”是擁有世代傳承的產(chǎn)品、技藝或服務(wù)，具有深厚中華民族文化背景和文化底蘊(yùn)的品牌。經(jīng)營(yíng)歷史悠久是老字號(hào)的顯著特征之一，在幾十年乃至百年的企業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作過(guò)程中，企業(yè)擴(kuò)張、傳承、授權(quán)等多種行為都有可能導(dǎo)致老字號(hào)并非“只此一家，別無(wú)分號(hào)”。因此，時(shí)常出現(xiàn)數(shù)個(gè)不同的經(jīng)營(yíng)者使用同一老字號(hào)品牌，且相互獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的情況。可以認(rèn)為，這些使用同一個(gè)老字號(hào)品牌的不同經(jīng)營(yíng)者中，與老字號(hào)本身具有客觀歷史淵源的經(jīng)營(yíng)者為老字號(hào)品牌的同源使用者。

1.3 老字號(hào)同源使用者權(quán)利亟待確認(rèn)

老字號(hào)同源使用者之間的法律糾紛不在少數(shù)，除上述“吳良材”案外，最高人民法院發(fā)布的第58號(hào)指導(dǎo)案例“同德福桃片”案也為老字號(hào)同源使用者的權(quán)利認(rèn)定提供了借鑒。該案認(rèn)定與老字號(hào)“同德?！睕](méi)有直接歷史淵源的成都同德福公司擅自使用“同德?！鄙唐访Q(chēng)進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成虛假宣傳與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由此可見(jiàn)，不具備直接歷史淵源的成都同德福公司不能被認(rèn)作“同德?！崩献痔?hào)的同源使用者。此案判決說(shuō)明，與老字號(hào)具有客觀歷史淵源的同源使用者享有使用老字號(hào)品牌作為其品牌名稱(chēng)宣傳的權(quán)利。

“同德?！卑傅呐袥Q說(shuō)明“直接歷史淵源”為老字號(hào)同源使用者的認(rèn)定條件。而“吳良材”案中，與上海吳良材具有“直接歷史淵源”的南京吳良材，其同源使用權(quán)利卻遭受了不合理的限制。由此，老字號(hào)同源使用者是否擁有使用老字號(hào)品牌的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)如何行使權(quán)利，是老字號(hào)品牌保護(hù)亟待解決的問(wèn)題。

2 老字號(hào)同源使用者的認(rèn)定

2.1 老字號(hào)同源使用者的來(lái)源

根據(jù)商務(wù)部發(fā)布的《“中華老字號(hào)”認(rèn)定規(guī)范（試行）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)定規(guī)范》），“中華老字號(hào)”品牌應(yīng)當(dāng)創(chuàng)立于1956年（含）以前。因此，得以被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”的品牌必當(dāng)經(jīng)歷過(guò)少則幾十年，多則近百年的時(shí)光。在老字號(hào)品牌的長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展中，隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大，部分品牌在多地開(kāi)立了分店、分號(hào)、分公司。這些分支機(jī)構(gòu)本身傳承了品牌的獨(dú)特產(chǎn)品、技藝或服務(wù)，又經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，有良好信譽(yù)，與老字號(hào)品牌同根同源且滿(mǎn)足“中華老字號(hào)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)作老字號(hào)品牌的同源使用者。還有一些品牌在世代傳承過(guò)程中，由于分別被不同的品牌繼承人管理，逐漸形成了使用同一品牌的數(shù)個(gè)不同經(jīng)營(yíng)者，這些經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品同樣是老字號(hào)品牌的正宗傳承[3]，且符合《認(rèn)定規(guī)范》的其他條件，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為老字號(hào)的同源使用者。上述兩種情況均可能使老字號(hào)品牌具有數(shù)個(gè)同源使用者。

2.2 老字號(hào)同源使用權(quán)缺位的負(fù)面影響

“中華老字號(hào)”品牌的認(rèn)定與保護(hù)除了對(duì)企業(yè)具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值外，對(duì)我國(guó)優(yōu)秀民族文化的傳承也具有不容小覷的文化價(jià)值。老字號(hào)品牌的背后是傳承了我國(guó)民族文化的產(chǎn)品或技藝，賦予老字號(hào)產(chǎn)品以保護(hù)和價(jià)值認(rèn)定，使其區(qū)別于其他產(chǎn)品，有利于老字號(hào)企業(yè)和消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品背后的文化價(jià)值產(chǎn)生認(rèn)同感。要發(fā)揚(yáng)民族認(rèn)同，樹(shù)立民族自信，不能僅僅將民族文化瑰寶束之高閣，而應(yīng)通過(guò)保護(hù)并鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)的方式促進(jìn)老字號(hào)品牌的自我發(fā)展，使之發(fā)源于傳統(tǒng)，適用于當(dāng)下。老字號(hào)的同源使用者具備與獲“中華老字號(hào)”稱(chēng)號(hào)經(jīng)營(yíng)者相同或高度相關(guān)的歷史淵源，經(jīng)營(yíng)符合老字號(hào)要求的民族文化產(chǎn)品，傳承民族文化技藝，在本質(zhì)上與獲稱(chēng)號(hào)的經(jīng)營(yíng)者無(wú)異。此外，“中華老字號(hào)”品牌的認(rèn)定賦予了企業(yè)在該項(xiàng)產(chǎn)品上的高度榮譽(yù)，使其具有顯著區(qū)別于該品類(lèi)其他產(chǎn)品的特征。如果將老字號(hào)品牌的使用權(quán)限于一家，則極易導(dǎo)致該品牌故步自封或市場(chǎng)壟斷。若數(shù)個(gè)同源使用者享有同一老字號(hào)品牌的使用權(quán)限，出于對(duì)品牌利益的維護(hù)，使用者之間會(huì)督促監(jiān)督，在不斷提高自身產(chǎn)品質(zhì)量的同時(shí)注重科技研發(fā)，推陳出新，更有利于老字號(hào)品牌的可持續(xù)發(fā)展，使老字號(hào)煥發(fā)出新的生機(jī)。

2.3 老字號(hào)同源使用者的認(rèn)定條件

在同源使用者難以認(rèn)定、權(quán)限范圍沒(méi)有明確劃分的情況下，老字號(hào)同源使用權(quán)利糾紛愈演愈烈。一方面出于保護(hù)老字號(hào)商標(biāo)“顯著性”的考量，另一方面出于對(duì)同源使用者合法權(quán)益的尊重，同源使用者認(rèn)定規(guī)則出臺(tái)勢(shì)在必行。綜合同源使用權(quán)引起的相關(guān)糾紛來(lái)看，認(rèn)定同源使用者需滿(mǎn)足以下幾方面的條件。首先，同源使用者需與“中華老字號(hào)”品牌之間具有客觀歷史淵源?！巴础笔峭词褂谜叩纳矸輥?lái)源，若不存在客觀歷史淵源，則無(wú)法認(rèn)定為同源使用者，擅自使用“中華老字號(hào)”品牌，應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其次，同源使用者必須具備良好的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)和商業(yè)信譽(yù)，在合理范圍內(nèi)使用“中華老字號(hào)”品牌?！昂侠硎褂谩睉?yīng)當(dāng)理解為包括并不限于，在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)使用品牌、尊重品牌歷史、不曲解抹黑品牌含義等使用方法。第三，同源使用者須就其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)原因作相應(yīng)說(shuō)明，該經(jīng)營(yíng)者需為歷史上“中華老字號(hào)”品牌經(jīng)營(yíng)者在不同地域設(shè)立的分公司或因繼承管理原因分立的公司，且與獲“中華老字號(hào)”品牌經(jīng)營(yíng)者的分離管理已形成事實(shí)且確有必要或具有其他合理緣由。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)同一品牌的同源使用者進(jìn)行相應(yīng)的注冊(cè)登記，避免后續(xù)糾紛。

3 應(yīng)當(dāng)賦予老字號(hào)同源使用者相關(guān)權(quán)利

3.1 目前法律條文對(duì)同源使用者的相關(guān)規(guī)定

在老字號(hào)同源使用者與獲“中華老字號(hào)”品牌的經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛中，法院判決的主要認(rèn)定依據(jù)是《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《商標(biāo)法》相關(guān)司法解釋?zhuān)饕獥l款內(nèi)容為使用他人注冊(cè)商標(biāo)、馳名商標(biāo)等誤導(dǎo)公眾或有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等。相關(guān)法律條文主要保護(hù)的是已獲“中華老字號(hào)”品牌經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，而未給同源使用者的權(quán)利提供相應(yīng)保護(hù)，也同樣未對(duì)同源使用者的身份進(jìn)行認(rèn)定和規(guī)制。

3.2 保護(hù)老字號(hào)同源使用者權(quán)利的必要性

“中華老字號(hào)”品牌的授予，不僅是對(duì)老字號(hào)品牌的保護(hù)，更是民族文化傳承的要求。一經(jīng)營(yíng)者獲“中華老字號(hào)”稱(chēng)號(hào)并不意味著應(yīng)當(dāng)排除其他同源經(jīng)營(yíng)者對(duì)老字號(hào)品牌的使用。

3.2.1 培養(yǎng)民族品牌的需要

為了激發(fā)市場(chǎng)活力，促進(jìn)民族文化品牌傳承，老字號(hào)同源使用者的品牌使用權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。同源使用者與獲得“中華老字號(hào)”品牌的經(jīng)營(yíng)者具有相同的產(chǎn)品、技術(shù)或服務(wù)。承認(rèn)同源使用者的法律地位，保護(hù)其合法權(quán)利，有助于促進(jìn)老字號(hào)品牌經(jīng)營(yíng)者之間的良性競(jìng)爭(zhēng)，促使老字號(hào)品牌積極開(kāi)展科研，提高自我監(jiān)督水平，幫助老字號(hào)品牌成長(zhǎng)為既具文化底蘊(yùn)又具研發(fā)活力的民族品牌。

3.2.2 傳統(tǒng)資源開(kāi)發(fā)利用的需要

同源使用者因與“中華老字號(hào)”品牌經(jīng)營(yíng)者同根同源，且各自經(jīng)營(yíng)了幾十年時(shí)間，必定同樣對(duì)該老字號(hào)品牌作出了貢獻(xiàn)。換句話(huà)說(shuō)，在“中華老字號(hào)”所代表的品牌文化背后，若同源使用者也對(duì)該品牌的文化建設(shè)、技藝傳承有所貢獻(xiàn)，其理應(yīng)享有老字號(hào)品牌的使用權(quán)。對(duì)“中華老字號(hào)”品牌而言，同源使用者就像其文化版圖中的一塊拼圖，老字號(hào)品牌背后蘊(yùn)含的傳統(tǒng)資源中也有一部分為同源使用者所掌握，出于對(duì)老字號(hào)傳統(tǒng)文化資源開(kāi)發(fā)的角度，也應(yīng)當(dāng)對(duì)同源使用者的權(quán)利給予有效保護(hù)。

3.3 老字號(hào)同源使用權(quán)設(shè)權(quán)建議

3.3.1 “中華老字號(hào)”品牌名稱(chēng)結(jié)合使用權(quán)

同源使用者作為老字號(hào)品牌的歷史組成部分，理應(yīng)享有使用“中華老字號(hào)”品牌名稱(chēng)的權(quán)利。但各自獨(dú)立的商業(yè)主體需要有區(qū)分度的商業(yè)標(biāo)識(shí)，同源使用者所使用的品牌名稱(chēng)也定不能與已獲得“中華老字號(hào)”經(jīng)營(yíng)權(quán)的品牌名稱(chēng)完全相同。為便于區(qū)分，同時(shí)保護(hù)同源使用者的權(quán)利，可以采取經(jīng)營(yíng)者所在地行政區(qū)劃與老字號(hào)名稱(chēng)相結(jié)合的方式[4]，如“北京同仁堂”與“天津同仁堂”“南京同仁堂”。

3.3.2 商業(yè)活動(dòng)地域與方式選擇權(quán)

同源使用者在合理命名的情況下，已不易與其他老字號(hào)使用者間產(chǎn)生商業(yè)標(biāo)識(shí)模糊，因此不應(yīng)對(duì)其商業(yè)活動(dòng)地域與方式橫加限制。在線(xiàn)上商業(yè)活動(dòng)逐漸活躍的新經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)下，為商業(yè)主體設(shè)置不必要的地域限制無(wú)異于剝奪其經(jīng)營(yíng)能力。商業(yè)形式逐漸趨于多元化，在線(xiàn)上線(xiàn)下的售賣(mài)途徑選擇方面，亦應(yīng)尊重老字號(hào)同源使用者的自由。

4 結(jié)語(yǔ)

老字號(hào)品牌是我國(guó)珍貴的民族文化遺產(chǎn)，發(fā)揚(yáng)老字號(hào)品牌，振興民族經(jīng)濟(jì)，也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)的重中之重。老字號(hào)同源使用者的認(rèn)定與保護(hù)，對(duì)固有老字號(hào)品牌具有良性競(jìng)爭(zhēng)的刺激作用，對(duì)老字號(hào)品牌堅(jiān)守傳統(tǒng)與推陳出新具有重大意義?，F(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)老字號(hào)同源使用者的保護(hù)并不完善，在老字號(hào)同源糾紛的司法裁判中，同源使用者亦難占優(yōu)勢(shì)。建議從民族文化保護(hù)角度出發(fā)，推進(jìn)保護(hù)同源使用者的品牌名稱(chēng)結(jié)合使用權(quán)、商業(yè)模式選擇權(quán)等合理權(quán)利。以法律保障老字號(hào)同源使用者的權(quán)利，也是在保護(hù)老字號(hào)背后的民族文化遺產(chǎn)與民族經(jīng)濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 海棠，于文萍.與老字號(hào)有關(guān)的權(quán)利沖突及其解決——以實(shí)例進(jìn)行分析[J].前沿，2012（01）：78-80.

[2] 王國(guó)浩.老字號(hào)商標(biāo)與商號(hào)“撞車(chē)”后如何處理？[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2018-05-11（005）.

[3] 肖艷，游中川.老字號(hào)被他人注冊(cè)為商標(biāo)后其傳承人仍可正當(dāng)使用[J].人民司法，2015（16）：71-75.

[4] 李友根.論消費(fèi)者在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷中的作用——基于商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的整理與研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2013（01）：44-54+159.

作者簡(jiǎn)介：朱紫璇（1996—），女，江蘇連云港人，碩士在讀，研究方向：民商法。