魏智慧 蓋丁新

摘 要：村改居在我國城市化進(jìn)程中發(fā)生了異化現(xiàn)象。從空間實(shí)踐視角來看，村改居的異化實(shí)則為空間關(guān)系的異化，其表現(xiàn)在村民與居住環(huán)境的生態(tài)關(guān)系中、居民之間的交際關(guān)系中、居民與象征符號(hào)的認(rèn)同關(guān)系中、居民與政商之間的權(quán)力關(guān)系中。人地分離的居住環(huán)境、立體封閉的住宅設(shè)計(jì)、造成區(qū)隔的符號(hào)消費(fèi)、缺失主體的項(xiàng)目進(jìn)程共生了這種異化關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，提出優(yōu)化居住空間，打造舒適環(huán)境；制定適宜政策，滿足居住需求；創(chuàng)建公共空間，緊密村落關(guān)系；構(gòu)建村落符號(hào)，喚醒鄉(xiāng)土情感；找回丟失話語，多元協(xié)同治理等改善路徑，以期實(shí)現(xiàn)村改居的關(guān)系和諧，鞏固我國城市化發(fā)展成果。

關(guān)鍵詞：村改居；空間關(guān)系異化；生成邏輯；治理路徑

基金項(xiàng)目：天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“新型城鎮(zhèn)化過程中村改居社區(qū)秩序建構(gòu)路徑研究”（TJSR18-003）。

村改居的出現(xiàn)是近年來中國城鎮(zhèn)化加速發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志。它是指農(nóng)村土地被集體征收，整村拆遷安置進(jìn)現(xiàn)代樓房所形成的特殊社區(qū)，其特殊性表現(xiàn)在其“非城非鄉(xiāng)，亦城亦鄉(xiāng)”[1]。近年來，村改居面臨的異化現(xiàn)象及可行的治理路徑受到空間社會(huì)學(xué)研究者的持續(xù)關(guān)注。崔寶琛、彭華民從四個(gè)空間維度入手來論述村改居社區(qū)的困境[2]；孫其昂、杜培培以歷時(shí)性視角對(duì)村改居社區(qū)做出類型學(xué)的劃分，認(rèn)為現(xiàn)存的村改居呈現(xiàn)出異化形態(tài)[3]；谷玉良、江立華研究發(fā)現(xiàn)村改居的物理空間變化對(duì)村民社會(huì)關(guān)系造成了破壞[4]。這些探索為深化村改居的空間異化研究提供了有益幫助。

空間實(shí)踐視角為分析村改居的異化現(xiàn)象提供了新思路?！吧鐣?huì)空間究其根本而言即人與人、人與事物（包括物質(zhì)環(huán)境）之間的關(guān)系狀態(tài)，……在現(xiàn)實(shí)之中所存在著的是關(guān)系性的社會(huì)行動(dòng)”[5]。由此，村改居的異化實(shí)則為空間關(guān)系的異化。理清村改居社區(qū)中空間關(guān)系發(fā)生異化的層面與邏輯，并由此建立一種相對(duì)合理的治理路徑，對(duì)于村改居社區(qū)的空間融合極為重要。

一、異化關(guān)系：社區(qū)空間表象的多維解讀

從關(guān)系層面來看，異化指原本自然互屬或和諧共存的兩物彼此分離、甚至互相對(duì)立的扭曲關(guān)系?？臻g關(guān)系的異化意味著空間中的單一行動(dòng)主體與其他行動(dòng)主體、空間環(huán)境（包括物理空間和社會(huì)空間）之間的關(guān)系出現(xiàn)錯(cuò)位、斷裂甚至對(duì)立。對(duì)村改居社區(qū)來說，空間關(guān)系包括“上樓”村民與社區(qū)物理環(huán)境之間的生態(tài)關(guān)系，與其他住戶之間的人際關(guān)系，與社區(qū)空間符號(hào)之間的象征關(guān)系以及與政府、開發(fā)商之間的權(quán)力關(guān)系。

（一）社區(qū)生態(tài)關(guān)系趨于僵硬化

在一個(gè)健康的社區(qū)空間中，居民和居住環(huán)境可通過調(diào)整以達(dá)成二者之間生態(tài)關(guān)系的和諧，而張力太小則意味著社區(qū)的物理環(huán)境彈性調(diào)適能力不足。傳統(tǒng)村落社區(qū)的外界物質(zhì)環(huán)境是土地，無論是生產(chǎn)所用的自留地還是院落周圍的土地都由村民自己安排，村民的生活邏輯與作為農(nóng)村社區(qū)存在根基的土地相契合，因而村落社區(qū)調(diào)適張力較大，生態(tài)關(guān)系較和諧。與此同時(shí)，傳統(tǒng)村落的空間布局一般呈水平分散，村莊由風(fēng)格多樣的不規(guī)則平面散點(diǎn)組成，農(nóng)村家庭每家每戶都住在同一平面的平房中，出入便利的物理環(huán)境增加了人們與社區(qū)空間互動(dòng)的頻率，進(jìn)一步提升了村民生活與村落環(huán)境間的耦合度。反觀村改居社區(qū)，開發(fā)商參考城市商品房社區(qū)打造其物理環(huán)境，社區(qū)空間規(guī)劃性較強(qiáng)。換言之，這種社區(qū)在規(guī)劃之后便不再具備可塑性，例如：按黃金比例設(shè)計(jì)出綠地空間面積、統(tǒng)一衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的公共空間、固定地點(diǎn)的基礎(chǔ)公用設(shè)施等。這意味著新社區(qū)的環(huán)境調(diào)適能力很低，村民的日常生活邏輯面臨被動(dòng)適應(yīng)的局面，極易與僵化的環(huán)境發(fā)生沖突。并且，村改居社區(qū)在住宅布局上也有很大的改變，由同一平面向高空延伸、向立體化轉(zhuǎn)型。揚(yáng)·蓋爾認(rèn)為，人們往往習(xí)慣于在同一平面的房間之間走動(dòng)，而不愿意到樓上或樓下的房間去[6]。有學(xué)者實(shí)地研究中發(fā)現(xiàn)，一些村改居社區(qū)是沒有安裝電梯的，對(duì)于分到高層的老年人來說非常不便利。這種垂直布局削減了村民與所在社區(qū)空間的互動(dòng)積極性，造成了人與環(huán)境之間的隔離。

（二）人際交往關(guān)系趨于離散化

傳統(tǒng)村落社區(qū)由三部分組成：室內(nèi)、院落與戶外，它們分別代表著私人空間、半公共半私密空間和公共空間，構(gòu)成了村民交際空間連續(xù)系統(tǒng)。公共空間承載了家家戶戶之間的普通來往，如回家路上打招呼、村口聚集閑聊。半公共半私密空間則支持著更進(jìn)一步的交往關(guān)系，只有平時(shí)私交甚好的人才有資格邁入這一空間。這一空間包含著更緊密的亞交往群體，亦稱小團(tuán)體。它們是地緣關(guān)系最顯著的標(biāo)志，是村落社區(qū)中最強(qiáng)勁的凝聚力。這些小團(tuán)體也存在差序格局，團(tuán)體中成員間的關(guān)系也有親疏遠(yuǎn)近之分?；诖?，村落間的人都會(huì)有或多或少的交際，有效鞏固鄉(xiāng)村人際網(wǎng)絡(luò)存在的根基。然而，村改居中人際交往關(guān)系呈現(xiàn)出離散狀態(tài)。一方面表現(xiàn)在關(guān)系廣度內(nèi)縮。村民對(duì)私人空間和個(gè)體隱私越來越重視，一改在傳統(tǒng)村落中的開放型小團(tuán)體交往方式，逐漸演變?yōu)殚]合型原子化交往方式，更偏向與同一單元的住戶打交道，更趨向與零散的個(gè)人進(jìn)行接觸，且交往空間既非交往者的私人空間，也非村改居公共空間，而是單元樓內(nèi)雙方建構(gòu)的臨時(shí)交往空間。另一方面表現(xiàn)在關(guān)系黏性弱化。隨著交往空間的異質(zhì)性增強(qiáng)，交際網(wǎng)絡(luò)聚合因子輸送量減少，村民間的交往頻率降低，交往時(shí)長(zhǎng)縮短，交往內(nèi)容轉(zhuǎn)為淺表化、理性化，社區(qū)內(nèi)的交往關(guān)系不再是情感式的實(shí)質(zhì)性關(guān)系，逐漸淪為工具式的表演性關(guān)系，極易受到利益分歧的影響。

（三）符號(hào)認(rèn)同關(guān)系趨于區(qū)隔化

作為真實(shí)存在的生活共同體，傳統(tǒng)村落在鄉(xiāng)土公共性構(gòu)建進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。公共性被滕尼斯定義在精神層面，它擁有某種共同意志，這種意志來源于最原始的血緣、地緣、倫理關(guān)系，并被承載于象征符號(hào)中。我國大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)都有獨(dú)特的公共空間，這些建筑空間通過器物、儀式等符號(hào)彰顯出深刻的象征意義，例如：祠堂擁有血緣關(guān)系的象征意義，村委會(huì)擁有地緣關(guān)系的象征意義。借由特定的時(shí)間參與特定的儀式活動(dòng)，人們?cè)诔錆M符號(hào)的公共空間里分享著建立在情感因素之上的共同象征意義，形成相同的文化價(jià)值特質(zhì)，彼此增強(qiáng)身份認(rèn)同感與歸屬感。然而，村改居的公共空間卻出現(xiàn)了符號(hào)區(qū)隔現(xiàn)象，象征意義呈現(xiàn)出內(nèi)卷化趨勢(shì)。隨著傳統(tǒng)的公共空間被拆除，大量承載著農(nóng)民情感的象征符號(hào)消失，取而代之的是一個(gè)個(gè)現(xiàn)代化公共活動(dòng)場(chǎng)地，如健身區(qū)、活動(dòng)中心等，這意味著“基于共同價(jià)值觀的由同質(zhì)人口所組成的富有人情味的、受助相望的‘共同體將被拆散……生活秩序因此而受到影響”[7]。吉登斯認(rèn)為，生活的無序狀態(tài)會(huì)直接擊中人們存活于世的連貫性感受，進(jìn)而攻擊人們的自我認(rèn)同感。邁入新社區(qū)的村民因日常生活邏輯的失序而質(zhì)疑自己的身份，急需尋找新的象征符號(hào)建立新的身份認(rèn)同，步入新的日常生活軌跡。村改居社區(qū)出現(xiàn)了明顯的社區(qū)地域分割，由戶型、地段、公用設(shè)施建構(gòu)出的現(xiàn)代住宅符號(hào)取代了消失殆盡的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土符號(hào)，將水平式村落的地緣、血緣意義轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代公寓獨(dú)有的垂直化階層意義，同一社區(qū)空間中出現(xiàn)了不同的居住風(fēng)俗、生活習(xí)慣和文化價(jià)值，造成了顯性的空間區(qū)隔。

（四）政村商權(quán)力關(guān)系趨于位移化

在村改居社區(qū)的初期規(guī)劃、中期建設(shè)及后期治理中，政府、開發(fā)商與村民之間的權(quán)力關(guān)系都出現(xiàn)了位移化現(xiàn)象。所謂位移化現(xiàn)象，指由于某種原因，原本相互契合的兩個(gè)主體中某一主體位置發(fā)生偏離致使兩者關(guān)系出現(xiàn)異化。作為一種典型的規(guī)劃空間，村改居社區(qū)的初期規(guī)劃及中期建設(shè)一般均由政府制定相關(guān)政策來推動(dòng)實(shí)施，這一過程中的行動(dòng)機(jī)制經(jīng)常面臨政村耦合度不高的問題，即政府未能及時(shí)掌握村民的搬遷要求及安置需求，村民對(duì)于村改居的相關(guān)工作也一知半解，處于被動(dòng)接受狀態(tài)，利益訴求難以保障。同時(shí)，政商、村商間的建設(shè)監(jiān)管機(jī)制尚未完善，建設(shè)過程中有些地方政府監(jiān)管力度不夠，村民的監(jiān)管權(quán)力未得到重視，開發(fā)商因而獲得較大的自主性，導(dǎo)致部分安置住房問題突出，或偷工減料，面積、質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，或延期交付等，政府的公信力也因此受損。村改居社區(qū)建成后，基層行政機(jī)構(gòu)和村民自治組織之間也會(huì)出現(xiàn)權(quán)責(zé)不明的錯(cuò)位現(xiàn)象，帶有城鄉(xiāng)文化中介色彩的村改居社區(qū)往往具備農(nóng)村社區(qū)管理體制和城市社區(qū)管理體制并存的特點(diǎn)。然而，村民自治組織隨著區(qū)域空間的變遷在自治能力上不斷受限，失去了往日的活力，社區(qū)居委會(huì)又常帶有獨(dú)立性、自治性不足的固有問題，政府權(quán)力下沉程度較深，城鄉(xiāng)文化融合的困難在管理機(jī)制上依然有所體現(xiàn)。

二、生成邏輯：社區(qū)行動(dòng)主體的多重交織

空間生產(chǎn)理論為深入剖析社區(qū)空間關(guān)系的異化機(jī)理提供了依據(jù)?？臻g生產(chǎn)以實(shí)踐活動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，以空間為中介，以社會(huì)關(guān)系的再建構(gòu)為落腳點(diǎn)。正如列斐伏爾所言：“空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上是辯證統(tǒng)一的，空間不僅僅是一個(gè)容納各種社會(huì)互動(dòng)發(fā)生的容器，還是物理空間、歷史遺產(chǎn)、象征意義和生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合體，是由各種力量生產(chǎn)而成的?！盵8]不同利益主體在一定歷史時(shí)期的社會(huì)活動(dòng)邏輯是探究社區(qū)空間關(guān)系異化的基本出發(fā)點(diǎn)。村改居這一特殊社區(qū)的空間關(guān)系就是在政府、建筑開發(fā)商、村民群體、房屋消費(fèi)者等多重主體長(zhǎng)期互動(dòng)的過程中生成、發(fā)展的。

首先，住宅環(huán)境的單向度化導(dǎo)致社區(qū)生態(tài)關(guān)系的僵硬化。馬爾庫塞曾用“單向度”一詞分析人與環(huán)境之間的異化關(guān)系，即現(xiàn)代技術(shù)將人與自然隔絕，人被限制在人化環(huán)境中。單向度的根源在于資本主義工業(yè)文明的全面入侵，城市成為穩(wěn)定資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)，空間被用來進(jìn)行剩余價(jià)值生產(chǎn)。住宅社區(qū)承載著人們最日常的生活空間，是人們最有可能與外界自然互動(dòng)的場(chǎng)所，也是人與外界自然最重要的聯(lián)結(jié)。而現(xiàn)代社會(huì)中，隨著整個(gè)社會(huì)的單向度化，社區(qū)空間也被用來創(chuàng)造剩余價(jià)值，村改居社區(qū)作為現(xiàn)代社區(qū)的一種類型也無法逃脫這一“潮流”。為了能夠留出大量住房出售給外來人員以獲取財(cái)富，開發(fā)商在劃定區(qū)域內(nèi)盡可能地建造樓房，導(dǎo)致社區(qū)住房容積率過高，沒有剩余的土地或是用很少的土地來建造綠地花園等自然空間，取而代之的是“鋼筋混凝土森林”，導(dǎo)致村民與自然環(huán)境的關(guān)系驟然斷裂，村民被過度鑲嵌在人化環(huán)境中，直接破壞了他們?cè)趥鹘y(tǒng)居住空間中延續(xù)下來的參與式情感，從而使村民與新社區(qū)間的生態(tài)關(guān)系僵化。

其次，從某種意義上講，社區(qū)交往關(guān)系的離散化趨勢(shì)是村民在現(xiàn)代公寓中生活的必然后果。村改居以現(xiàn)代都市公寓為基準(zhǔn)為村民建造居住空間，原先半開放性的村落小院被切割成獨(dú)立的區(qū)塊，每一個(gè)區(qū)塊單元格都是一個(gè)小的封閉空間，傳統(tǒng)村落中半封閉半開放的空間消失，這種布局逐步?jīng)_淡了扎根于院落中的小團(tuán)體關(guān)系，基于小團(tuán)體“差序輻射”作用的村落人際關(guān)系也面臨解構(gòu)，村落社區(qū)中最強(qiáng)勁的凝聚力遭到破壞。同時(shí)，公寓的垂直布局增加了村民尤其是老年人出入的難度，他們逐漸減少進(jìn)入公共空間的時(shí)間與頻次，而老年人恰是建構(gòu)鄉(xiāng)村公共交往關(guān)系的關(guān)鍵因素，現(xiàn)代化的住宅設(shè)計(jì)在一定程度上阻礙了家庭向公共空間輸送“新鮮血液”。除此之外，隨著“土地增減掛鉤”政策的推行，許多地方實(shí)行大規(guī)模的“合村并居”建設(shè)，立體化、區(qū)塊化的高樓同步安置不同地緣關(guān)系中的村民，村改居社區(qū)迅速集結(jié)成高聚合與高異質(zhì)性的人口。加之此類社區(qū)房租及生活成本偏低，吸引了大量外來人口進(jìn)駐，社區(qū)流動(dòng)性和差異性顯著提高，進(jìn)一步加大了住戶間的交際難度。

再次，象征意義空間發(fā)生區(qū)隔源于符號(hào)消費(fèi)的空間擠壓。傳統(tǒng)村落居民原先處于一種同質(zhì)化的社區(qū)內(nèi)，盡管村民間的收入有所差別，但由于居住空間呈平面散點(diǎn)分布，因而收入差異不會(huì)體現(xiàn)在顯性的居住空間之上，村落中的人際關(guān)系仍很大程度地遵循著血緣與地緣為特征的差序化。現(xiàn)代社會(huì)里人們崇尚商品背后的符號(hào)價(jià)值，消費(fèi)被賦予了不同的符號(hào)表征，所以消費(fèi)選擇變成了一種符號(hào)文化的選擇。村民受到現(xiàn)代消費(fèi)主義的影響，拋棄了傳統(tǒng)村落中的血緣地緣等倫理紐帶，將身份認(rèn)同建立在現(xiàn)代消費(fèi)符號(hào)之上，通過選取不同等級(jí)的消費(fèi)符號(hào)來建構(gòu)自身的地位，規(guī)劃自己的日常生活。消費(fèi)選擇的多樣化帶來了空間產(chǎn)品的多樣化，開發(fā)商根據(jù)社區(qū)的區(qū)位條件、交通設(shè)施便利程度、房屋質(zhì)量等因素來制定不同的空間產(chǎn)品價(jià)格，居民根據(jù)自己的收入情況選擇相應(yīng)價(jià)位的住宅，只有擁有較高資產(chǎn)的村民才能在村改居社區(qū)中選擇一些高檔住宅，而低收入群體無法融入其中。可見，價(jià)格較高、環(huán)境較好的住宅通過市場(chǎng)機(jī)制對(duì)收入較低的村民群體實(shí)施空間擠壓，村民的身份認(rèn)同通過空間符號(hào)得到確立，村民間的階層關(guān)系通過社區(qū)空間而顯化，進(jìn)而造成村改居社區(qū)的象征意義區(qū)隔。

最后，作為我國城市化進(jìn)程中的固有問題，村民主體地位遭遇消解在一定程度上促成了政商村關(guān)系的位移結(jié)果。整個(gè)改造過程中，村民作為安置主體未得到政府和開發(fā)商的重視，自上而下的協(xié)商機(jī)制和自下而上的反饋、監(jiān)管機(jī)制均未及時(shí)開通，拆遷村始終處于一種失語狀態(tài)。此外，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)背景下，村改居社區(qū)中的農(nóng)民雖然制度性身份發(fā)生了改變，從農(nóng)村村民變成了城市居民，但并不享受與市民同樣的社會(huì)政策待遇。他們是失去“根”的農(nóng)民，又是缺少城市社會(huì)保障的市民，這種兩難的身份加劇了他們的主體消解。加之搬遷居民在進(jìn)入社區(qū)后對(duì)鄉(xiāng)土的感知被剝奪，對(duì)新型現(xiàn)代化社區(qū)的感知尚較陌生，這種空間陌生感導(dǎo)致村民對(duì)自身社會(huì)身份產(chǎn)生模糊感，即原有的村民身份已被分離，此刻的居民身份尚未建立，村民對(duì)應(yīng)有的權(quán)利把握不清，從而出現(xiàn)村改居治理過程中居民主體的缺失狀態(tài)。

三、路徑優(yōu)化：社區(qū)中觀結(jié)構(gòu)的多元治理

（一）優(yōu)化居住空間，打造舒適環(huán)境

提高村改居社區(qū)的空間調(diào)適能力，以幫助村民盡快適應(yīng)新的居住環(huán)境，是治理村改居空間關(guān)系異化的第一步。開發(fā)商一方面應(yīng)遵循村民的鄉(xiāng)土生活慣性來規(guī)劃戶外空間（以盡可能地感受到原來的生活），在規(guī)劃村改居社區(qū)公共用地時(shí)可考慮借助“參與式”共用綠地提供共享共建的物理空間以關(guān)照農(nóng)民的鄉(xiāng)土情懷。在社區(qū)空間條件不足以支持參與式綠地建造的情況下，開發(fā)商應(yīng)盡可能大面積地打造景觀綠地，尊重村民與自然的傳統(tǒng)和諧關(guān)系。同時(shí)，以對(duì)村民“上樓”前總體居住環(huán)境的綜合評(píng)估為建設(shè)前提，通過加強(qiáng)區(qū)域、地段發(fā)展的規(guī)范性控制，合理設(shè)計(jì)規(guī)劃建筑容積率與社區(qū)人口密度，進(jìn)而打造人性化的村改居社區(qū)環(huán)境。另一方面應(yīng)完善公用基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施，為村民在現(xiàn)代公寓中的出行生活提供便利。由于村改居社區(qū)居住群體多是老年人，垂直式居住空間對(duì)于老年人來說存在一定的出入難度和安全隱患，因此，社區(qū)需要合理配置安裝電梯、裝置扶手以及設(shè)計(jì)坡路等便于老年人出入的基礎(chǔ)公用設(shè)施，在保障老年人出行安全的同時(shí)提高他們的出行意愿，增加人地互動(dòng)頻率。

（二）制定適宜政策，滿足居住需求

不合理的拆遷安置政策導(dǎo)致部分低收入村民的住房需求得不到充分滿足，有的村民甚至需要拿出自己多年的積蓄才能住上新房。這要求政府在建設(shè)之前制定適宜的安置政策，最要緊的是制定合理的房屋補(bǔ)償政策，建立“兜底原則”，即所給予的補(bǔ)償至少應(yīng)保證最低收入的村民能夠有房居住。同時(shí)，加大相關(guān)部門的監(jiān)管力度，以保障村民正當(dāng)權(quán)益的行使。為減弱因戶型、設(shè)施等空間不合理分割造成的階層區(qū)隔，各地政府可因地制宜制定相應(yīng)政策，規(guī)范村改居社區(qū)中房屋戶型、房屋質(zhì)量和樓內(nèi)公用基礎(chǔ)設(shè)施等的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)層面的公平與效益均衡，延續(xù)原有共同體的情感。

（三）創(chuàng)建公共空間，緊密村落關(guān)系

村改居社區(qū)中半公共半私密空間大量消失，公共空間面臨消解，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)亟待重構(gòu)。關(guān)系的重構(gòu)意味著要?jiǎng)?chuàng)造新的公共空間，但這種公共空間并非日常的社區(qū)服務(wù)中心。盡管社區(qū)日常服務(wù)中心具備多樣化功能，但這種現(xiàn)代化空間更適用于原子化個(gè)人，無法妥善承載、協(xié)調(diào)村民小團(tuán)體式活動(dòng)，并且基于鄉(xiāng)土生活邏輯的他們更習(xí)慣在居住點(diǎn)周邊活動(dòng)，因而公共空間的建造也要視情況而定。村改居社區(qū)變傳統(tǒng)村落的平面散點(diǎn)式空間布局為立體蜂巢式布局，人際關(guān)系和公共空間的布局也應(yīng)隨著村落現(xiàn)實(shí)而發(fā)生改變。現(xiàn)實(shí)村落的人際關(guān)系有其內(nèi)在規(guī)律，一般而言，傳統(tǒng)社區(qū)中空間跨度帶來行動(dòng)的有限性，相近鄰里、同宗族人員的關(guān)系更為密切，但并不排除存在特殊情況，因而村改居社區(qū)的規(guī)劃應(yīng)該加入更多人性化、人情化思考，在空間布局上融入村莊人際情感的因素，了解各小團(tuán)體的輻射范圍和輻射層級(jí)，為亞群體的接觸、交流提供更多可能，同時(shí)，村落中的公共空間也會(huì)隨著它們的“差序輻射”而建立起來。

（四）構(gòu)建村落符號(hào)，喚醒鄉(xiāng)土情感

村改居社區(qū)中的村民常常面臨著自我認(rèn)同危機(jī)，其根本原因在于現(xiàn)代化社區(qū)規(guī)劃稀釋了村落獨(dú)有的“鄉(xiāng)土味”，遮蔽了村民的鄉(xiāng)土情感。在社區(qū)中建構(gòu)起喚醒村民鄉(xiāng)土情懷的象征符號(hào)是解決這一困境的最佳選擇。這種象征符號(hào)包括動(dòng)態(tài)符號(hào)和靜態(tài)符號(hào)。動(dòng)態(tài)符號(hào)即傳統(tǒng)習(xí)俗活動(dòng)，社區(qū)可以根據(jù)傳統(tǒng)節(jié)日和該村落的獨(dú)特習(xí)俗來舉行本土儀式、活動(dòng)。借助儀式，讓村民間形成可見的互動(dòng)溝通，強(qiáng)化地緣感情，更重要的是，通過儀式活動(dòng)中所蘊(yùn)含的特殊意義喚起村民的集體記憶，喚醒村民的鄉(xiāng)土情感。靜態(tài)符號(hào)即社區(qū)微型展覽室、紀(jì)念館等特殊事物，這些帶有社會(huì)意涵的建筑物在村改居社區(qū)的空間設(shè)計(jì)和運(yùn)用中需要得到高度關(guān)注，可以借助它們承載的新境遇下人們對(duì)原有生活模式的回憶和眷戀，引導(dǎo)村民對(duì)新社區(qū)產(chǎn)生認(rèn)同感和歸屬感。

（五）找回丟失話語，多元協(xié)同治理

在整個(gè)村改居進(jìn)程中，村民應(yīng)被視為建設(shè)主體而非項(xiàng)目客體，村民應(yīng)被賦予社區(qū)話語權(quán)。村改居社區(qū)的主人是這些村民，開發(fā)者需要建立有效溝通協(xié)商的機(jī)制，以問需為導(dǎo)向，讓村民在社區(qū)建設(shè)的空間布局、環(huán)境規(guī)劃、戶型設(shè)計(jì)等相關(guān)問題上充分表達(dá)意見，建立居民滿意的新型社區(qū)。與此同時(shí)，村改居社區(qū)要形成社區(qū)黨組織、地方政府、居委會(huì)或村委會(huì)、居民等多元協(xié)同治理的發(fā)展模式。社區(qū)黨組織應(yīng)充分發(fā)揮其領(lǐng)導(dǎo)核心作用；地方政府應(yīng)合理制定和執(zhí)行政策，努力打造完善的社區(qū)公共服務(wù)體系；社區(qū)居委會(huì)或村委會(huì)應(yīng)充分行使自治權(quán)，促進(jìn)社區(qū)發(fā)展，增強(qiáng)社區(qū)活力，滿足社區(qū)成員基本需要；社區(qū)村民是社區(qū)治理的主要參與者，應(yīng)發(fā)掘其中一些社會(huì)地位高、群眾基礎(chǔ)好的村民充當(dāng)帶頭人，調(diào)動(dòng)廣大居民參與公共治安、環(huán)境保護(hù)、志愿服務(wù)等方面的積極性，形成資源、技能、情感等方面的貢獻(xiàn)力和支持力，為社區(qū)治理凝聚力量。只有多元合力才能更好地突破社區(qū)的空間限度，形成共建、共治、共享的社區(qū)發(fā)展良性格局。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣福明.“村改居”社區(qū)文化及其困境探討[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）：87-90.

[2]崔寶琛，彭華民.空間重構(gòu)視角下”村改居”社區(qū)治理[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2020（3）：76-83.

[3]孫其昂，杜培培.城市空間社會(huì)學(xué)視域下拆遷安置社區(qū)的實(shí)地研究[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：67-71，91-92.

[4]谷玉良，江立華.空間視角下農(nóng)村社會(huì)關(guān)系變遷研究：以山東省棗莊市L村”村改居”為例[J].人文地理，2015（4）：45-51.

[5]鄭震.空間：一個(gè)社會(huì)學(xué)的概念[J].社會(huì)學(xué)研究，2010（5）：167-191，245.

[6]揚(yáng)·蓋爾.交往與空間[M].何人可，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2002：57-66.

[7]呂青.”村改居”社區(qū)秩序：斷裂、失序與重建[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2015（3）：135-138.

[8]吳寧.列斐伏爾的城市空間社會(huì)學(xué)理論及其中國意義[J].社會(huì)，2008（2）：112-127，222.