陳元

2013年，顧寶林先生在《井岡山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》發(fā)表了《民間流傳歐陽修之佚文〈郭氏族譜序〉辨?zhèn)巍芬晃?，就歐陽修撰寫的《郭氏族譜序》之真?zhèn)芜M(jìn)行了考證。他得出結(jié)論說，在缺乏新的可證文獻(xiàn)之前，《郭氏族譜序》應(yīng)是一篇偽作。2015年，郭一明先生在《尋根》雜志發(fā)表了《歐陽修〈郭氏族譜序〉辨析——兼對顧文剖正》一文，對顧先生的觀點進(jìn)行了一一辯駁，并認(rèn)定歐陽修為廬陵（吉州的古稱）郭氏撰寫的《郭氏族譜序》是千真萬確的。筆者通觀郭文，郭先生雖是極力反駁，但無非是論證了歐陽修有撰寫《郭氏族譜序》的種種可能性而已，而未能給出令人信服的有力證據(jù)。由此，筆者對郭先生的觀點并不認(rèn)同。有鑒于此，現(xiàn)對《郭氏族譜序》的真?zhèn)卧僮骺甲C，并商榷于郭一明先生。

《郭氏族譜序》的落款令人生疑

2013年，上海古籍出版社出版了“中國家譜資料選編”叢書，其中第二冊“序跋卷”就收錄了與上述譜序內(nèi)容一致的《泰和郭氏舊譜原序》一文?？赡苁莻鞒叩赜蚝娃D(zhuǎn)抄的緣故，將譜序名進(jìn)行了轉(zhuǎn)述，并添加了縣名泰和（今江西泰和）。事實上，各地郭氏族譜上所載歐陽修撰寫的序文，均是同一篇序文，即序文內(nèi)容基本上是一致的，只因地域不同而有“梅州”“泰和”“麻岡”“符竹”之別，但序文落款則稍有差異。如梅州版《郭氏族譜序》落款題為：“宋熙寧四年辛亥秋七月之吉，觀文殿學(xué)士、太子少師歐陽修序。”泰和版落款題為：“宋熙寧四年辛亥，觀文殿學(xué)士、太子少師歐陽修撰。”梅州版比泰和版多了“秋七月之吉”五字，這可能是傳抄過程中的“添足”之錯。前者署“歐陽修序”，后者署“歐陽修撰”，有可能是傳抄之誤。但這些可能的錯與誤，也能折射出該序的嚴(yán)謹(jǐn)性問題。確實，歐陽修于熙寧四年（1071年）六月十一日以觀文殿學(xué)士、太子少師致仕，七月歸達(dá)潁州（今安徽阜陽）安老。歐陽修抵潁當(dāng)月，便有故鄉(xiāng)吉州（今江西吉安）的郭氏送來族譜請為撰序。即便這種可能性成立，歐陽修又是否會在序文落款題署“觀文殿學(xué)士、太子少師”之官職名呢？觀文殿學(xué)士是宋朝侍從官，歐陽修于治平四年（1067年）即已授此官，因此在歐陽修集中，唯一可見以此官職題序落款的是在《仲氏文集序》一文中，即為“觀文殿學(xué)士、刑部尚書、知亳州廬陵歐陽修”。太子少師是歐陽修致仕時加封的。但在歐陽修致仕后的文章中，尚不見以“太子少師”落款的，更未見將“觀文殿學(xué)士”和“太子少師”兩者合在一起落款的。同年，卻有以其號“六一居士”落款之文章，如《江鄰幾文集序》落款題為“熙寧四年三月六日，六一居士序”。正如顧先生所言：“歐陽修在題序落款時一般沒有張揚(yáng)自己官職的行文習(xí)慣?！币虼?，他更不可能在致仕次月，就將剛加封的“太子少師”官職急于落款于譜序之中。

另外，筆者還見到了民間族譜中歐陽修在同年撰寫的多篇譜序，如《義城黃氏族譜序》落款為“熙寧四年辛亥九月吉日，六一居士歐陽修撰”;《姚氏族譜序》落款為“熙寧四年辛亥，觀文殿學(xué)士、特進(jìn)、上柱國、太子少師、六一居士歐陽修書”;《沙溪水源彭氏譜序》落款為“宋熙寧辛亥年菊月上浣，翰林院內(nèi)閣學(xué)士、龍圖閣直學(xué)士、朝散大夫歐陽修”;《王氏創(chuàng)修宗譜序》落款為：“宋熙寧四年辛亥，觀文殿大學(xué)士歐陽修撰”。這些不同姓氏的譜序，有一個共性即是“熙寧四年歐陽修”所作，但落款的官職卻是琳瑯滿目。很顯然，一代文豪歐陽修不可能在致仕當(dāng)年就淪為撰寫譜序的專業(yè)戶，更不可能在同年撰寫的譜序中不斷變換花樣來炫耀自己的官職。唯一可能的是那些偽托序文的作者隨心所欲地胡編亂造，才會制造出如此多樣的官職落款。當(dāng)然，這也反證了《郭氏族譜序》的真?zhèn)坞y以自清。之所以會出現(xiàn)落款時間集中在“熙寧四年”的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，主因乃是家鄉(xiāng)的百姓料想致仕后的歐陽修即已歸居于吉州永豐故里，這可為他們的偽作提供時間上和空間上的可能。而他們殊不知，歐陽修致仕后便歸隱于潁州，且再未回過故里，并于次年七月離世。

《郭氏族譜序》被遺漏讓人質(zhì)疑

另一個問題，那就是《郭氏族譜序》有可能未收錄到歐陽修集而遺漏在民間嗎？說到這里，就不得不梳理一下歐陽修集收集與整理的歷史過程了。歐陽修晚年時，親自編定了《居士集》五十卷。歐陽修逝世后，其長子歐陽發(fā)等人又收集遺稿或遺漏作品編成了其他集子。但歐陽修為自家歐陽氏所撰寫的《歐陽氏譜圖序》均未收錄到上述的集中。

南宋周必大是最早編纂刊刻歐陽修集的。周必大是南宋著名的政治家、文學(xué)家、史學(xué)家，曾任樞密使、參知政事等職。紹熙二年（1191年）春到慶元二年（1196年）夏，經(jīng)由周必大和12名編校人員以及40余名刻工歷時6年邊編邊刻的精心工作，編成刊行《歐陽文忠公集》153卷、《附錄》5卷，成了通行的善本和定本，至今依然是編纂歐陽修集的祖本。周必大原刻本刊行大約10年后，其子周綸又進(jìn)行了校正完善，重新刊行了《歐陽文忠公集》。此修訂本基本保留了周必大刻本的原貌。周必大的原刊本現(xiàn)保存在國家圖書館，但殘缺了十卷，是由明朝人的寫本配補(bǔ)的。其子修訂本之全本，藏于日本天理大學(xué)附屬圖書館。而《歐陽氏譜圖序》就是首次收錄在上述版本的《居士外集》中，并且僅此篇而已。但筆者認(rèn)為，如果有《郭氏族譜序》，周必大編纂《歐陽文忠公集》時是不可能遺漏的。

原因之一，歐陽修是周必大的同鄉(xiāng)先賢。周必大是紹熙二年（1191年）解相回到家鄉(xiāng)吉州后，才開始主持編纂《歐陽文忠公集》的。他對歐陽修文章進(jìn)行了全面收集，在校勘過程中也發(fā)現(xiàn)了許多誤謬杜撰者。因此，周必大在《歐陽文忠公集后序》中明確指出：“后世傳錄既廣，又或以意輕改，殆至訛謬不可讀。廬陵所刊，抑又甚焉，卷帙叢脞，略無統(tǒng)紀(jì)?！奔粗赋觯跉W陽修故鄉(xiāng)的廬陵刊本中，杜撰或缺謬的現(xiàn)象更加嚴(yán)重。周必大的編校團(tuán)隊都是吉州本地有名望的鄉(xiāng)賢任官，他們對廣收的文章都進(jìn)行了反復(fù)鑒別、詳加考證，所以未被采用者，往往是不得認(rèn)可者。而現(xiàn)在冒出的各氏譜序，恰恰又起源于歐陽修故鄉(xiāng)廬陵。試想，當(dāng)時的朝廷名臣周必大廣集歐陽修文章時，各大宗族定會爭相將譜序呈出，在彰顯宗族榮耀之時，又可“序”留青史。但怎么當(dāng)時就未被周必大等相中或收錄任何一篇呢？唯一可解釋的，那就是譜序的真實性根本未被周必大等所認(rèn)可，《郭氏族譜序》可能亦是如此。

原因之二，那就更戲劇化了。郭一明先生在文中也明確強(qiáng)調(diào)周必大還為郭氏寫過《符竹郭氏譜序》。那么請問，難道周必大寫序前就未見族譜上已有大名鼎鼎的歐陽修所撰之序？難道也沒有族人在周必大面前“炫耀”一下歐陽修之序？上述疑問若被否定，那就不合常理了。如若周必大知有此序，又為何不選入《歐陽文忠公集》呢？據(jù)筆者查閱，所謂周必大撰寫的《符竹郭氏譜序》，其落款時間是宋淳熙十五年（1188年）。這正是在周必大啟動編纂《歐陽文忠公集》的1191年之前，因此不存在來不及收錄的問題。并且筆者查閱各類周必大集，也未見《符竹郭氏譜序》收錄其中，正如《郭氏族譜序》未收錄于歐陽修集中的狀況一樣。這就令人納悶了，郭氏族譜上有兩位鄉(xiāng)賢的譜序，都未能收錄到撰寫者自己的全集之中，這種巧合實不可能。因此，筆者認(rèn)為，兩篇譜序很可能皆是偽托之作。

歐陽修為他姓寫譜序使人懷疑

還有一個問題，就是歐陽修有為他姓撰寫譜序的先例和習(xí)慣嗎？據(jù)筆者查閱，絕大多數(shù)版本的歐陽修集，在“譜序”卷中只是收錄了其撰寫的《歐陽氏譜圖序》，其文原刻于歐陽氏世次碑上，碑刻至今還保存于歐陽修故里永豐沙溪西陽宮《瀧岡阡表》碑的背面。該譜序為歐陽修熙寧二年（1070年）知青州時所作。但近年來，新編出版的個別歐陽修集中，收錄了一篇《衡陽漁溪王氏譜序》的序文。而郭先生卻認(rèn)同此序文，認(rèn)為它是歐陽修集中除《歐陽氏譜圖序》外僅存的一篇族譜序文，而且他還以此序文為例來說明歐陽修譜序的行文風(fēng)格。但實際上，此序文的真實性也為國內(nèi)一些專家學(xué)者所質(zhì)疑。如北京師范大學(xué)郭英德教授指出，該文作于嘉五年（1060年），文中疑點頗多。如首句“嘉五年歲在辛丑，七月初吉，予坐六一堂”即有誤，嘉五年本當(dāng)歲次庚子;當(dāng)時歐陽修在京師任翰林學(xué)士，并無“六一堂”建筑，因為歐陽修自號“六一居士”是在熙寧三年（1070年），距譜序?qū)懽鲿r間尚有十載;并且當(dāng)時他所謂“六一”之中的“集錄三代以來金石遺文一千卷”也還未成書，所以當(dāng)時不可能自稱“六一居士”。故郭先生認(rèn)為其疑為冒名之作，姑識此待考。同時筆者也發(fā)現(xiàn)，選用此篇的編者，均會特別注明此序文選自《古今圖書集成》。這種標(biāo)注反而表明其不是來源于正統(tǒng)的歐陽修集，就連南宋周必大的《歐陽文忠公集》也未收錄。也就是說，《衡陽漁溪王氏譜序》的官方化，最早可能是出現(xiàn)在《古今圖書集成》中?！豆沤駡D書集成》是清康熙、雍正年間編成的一部綜合性類書。雖然此書在編纂內(nèi)容、體例方面有許多值得稱道之處，但仍存在一定的局限性。故學(xué)者郭海文指出：“在其輯錄的資料中，也并不全是引自原書，存在內(nèi)容上的割裂與錯落等?！睂W(xué)者張舜徽更是直言：“大抵此供查考僻典、究探舊事，尚可備一時之用;至于治學(xué)，固無取于斯也。故乾隆時修《四庫全書》，此書已早有刊本，而總目提要竟無其目，非無故矣。”因此，其亦有被誤收的可能性。再據(jù)筆者查閱，此序收錄在《古今圖書集成》（明倫匯編氏族典）第二百八十卷的“王姓部藝文”之中。其所選藝文共有歷朝的四篇譜序或碑銘，目的是彰顯王氏家族的榮耀與地位。由于沒有標(biāo)明出處，所以筆者猜測，此四篇序文也應(yīng)是來自民間的王氏族譜，故其真實性更加存疑了。如若此篇序文亦非歐陽修所作，那么能確證的歐陽修譜序之作，只有《歐陽氏譜圖序》了。

由此可以推測，歐陽修很可能從未為他姓撰寫過譜序。原因之一是，歐陽修與其同僚親朋的書信往來和吟詩作文中，從未話及此事;原因之二是，從宋至民國的各類歐陽修集中，也只見《歐陽氏譜圖序》;原因之三是，作為私家譜牒的新創(chuàng)者，歐陽修很可能只撰寫了自家本，以彰顯其譜例。筆者細(xì)讀，反覺得《郭氏族譜序》的行文風(fēng)格與《歐陽氏譜圖序》十分相似，如其非常詳盡地梳理了郭氏的由來、繁衍遷播以及吉州支郭氏的歷代世次，輩分名姓皆十分詳細(xì)，儼然是一篇成功模仿《歐陽氏譜圖序》的“郭氏譜圖序”。也就是說，倒像是郭氏本族名賢在書寫郭氏的源流，而不像是他氏之作。

總之，近年來有關(guān)歐陽修撰寫之譜序不斷被“新發(fā)現(xiàn)”和報道，李氏、王氏、彭氏、姚氏等皆有，可謂是層出不窮、熱鬧非凡。然而這些未經(jīng)詳考的譜序，有的在網(wǎng)絡(luò)上肆意遠(yuǎn)播，有的還編入了正式出版的圖書資料之中。例如，2013年上海古籍出版社出版的《中國家譜資料選編》（序跋卷）中，就收錄了所謂歐陽修撰寫的劉氏、羅氏、曾氏、吳氏、郭氏、梅氏、廖氏、王氏、李氏等九個宗族的譜序。雖然編入的譜序均注明了出處，但也容易給人一種“真實可靠”的錯覺。隨著年代的久遠(yuǎn)，很可能又會像《衡陽漁溪王氏譜序》一文那樣，兩三百年后莫名地“驚艷”在歐陽修集之中。因此，呼吁各位“發(fā)現(xiàn)者”和“傳播者”能夠?qū)徤鞯乜创耖g的族譜資料，畢竟有些族譜資料是良莠不齊的;在缺乏確鑿的證據(jù)之前，最好不要過早地、沖動地立下定論，避免以訛傳訛的現(xiàn)象持續(xù)發(fā)生。

作者單位：凱里學(xué)院